Venäjän valtakunnan oikeistopoliitikon V. V. Shulginin nimi 1900-luvun alun Venäjän historiassa liittyy vahvasti Mustasadan liikkeeseen ja antisemitismiin [1] . Ja vaikka Shulgin itse ei piilottanut nationalistisia ja antisemitistisiä näkemyksiään, hänen suhtautumisensa "juutalaisiin", "ukrailaisiin" ja "venäläisiin" kysymyksiin oli hyvin kiistanalainen ja muuttui merkittävästi hänen elämänsä eri jaksoina. [2] [3] Samanaikaisesti historioitsija Babkovin mukaan rakkaus Venäjään ja ennen kaikkea hänen "pieneen kotimaahansa" - Pikku -Venäjään - pysyi Shulginin persoonallisuuden muuttumattomana ominaisuutena koko hänen elämänsä [4] .
Shulgin oli "valtiomies" - hän ei voinut kuvitella vahvaa Venäjää ilman voimakasta valtiota, kun taas Venäjän vallan muoto (monarkismi, tasavalta tai jokin muu) oli Shulginille toissijainen kysymys. Hän kuitenkin uskoi, että Venäjän oloissa paras hallitusmuoto, joka tarjoaa vahvan vallan, on monarkia. [neljä]
Shulginin monarkismin ydin oli valtion-kansallisen idean yhdistelmä laillisuuden ajatukseen, joka toteutettiin duuman (edustuselimen) - "Stolypinin monarkismin" - kautta. P. A. Stolypin pysyi Shulginille poliitikon mallina, jopa idolina hänen päiviensä loppuun asti. Hän uskoi lujasti: "... jos Stolypinia ei olisi tapettu vuonna 1911, ehkä olisimme voineet murskata vallankumouksen kallon. Mutta Stolypin ei ollut siellä…” [2] Samaan aikaan A. I. Denikin uskoi, että "Shulginin monarkismi ei ollut valtiojärjestelmän muoto, vaan uskonto". Kesällä 1918 A. V. Kolchakille lähettämässään yksityisessä kirjeessä Shulgin ilmaisi monarkkisen uskontunnustuksensa seuraavasti : "Ryhmämme seisoo horjumattomana liittolaissuuntautuneena, ... pidämme monarkian palauttamista saksalaisten käsien toimesta suurena onnettomuudena Venäjälle, mutta ... jos tämä hallitsija ... ottaa valtaistuimen laillisessa peräkkäisjärjestyksessä, emme voi mennä häntä vastaan ja meidän on pysyttävä puolueettomina" [5] .
Shulginin monarkia kehittyi absoluuttisen monarkian noudattamisesta (hänen poliittisen uransa alussa) perustuslaillisen monarkian ajatuksen tukemiseksi ensimmäisen maailmansodan alkaessa. Sisällissodan aikana Shulgin uskoi vakaasti, että paras tapa hallita Venäjää voisi olla vain perustuslaillinen monarkia. Tässä on yksi hänen lausunnoistaan [6] :
Maistanut "sosiaalidemokraattisen tasavallan" viehätysvoimaa Leiba Bronsteinin viisaalla johdolla , maistanut "itsenäisyyden" mukavuutta Saksan protektoraatin alaisuudessa , testannut "perustavan kokouksen jäsenten komitean" hallituksen vahvuutta. Tehtyään kokeita "hakemistoilla" ja kenties meille vielä tuntemattomilla "hallintomuodoilla" Venäjä, kuin kypsä hedelmä, putoaa perustuslaillisen monarkian valtaistuimelle ja rauhoittuu tämän suhteen useiksi vuosiksi.
- Shulgin V. V. Pääkirjoitus // Venäjä. — Ekaterinodar. - 7 (20) lokakuuta 1918Tämä ei tarkoittanut, että Shulgin olisi halunnut määrätä Venäjälle monarkian ja hylännyt ehdoitta tasavallan hallitusmuodon - hän oli valmis alistumaan kansan ehdottomaan ja vapaaseen tahtoon. Shulgin kuitenkin uskoi, että venäläinen yhteiskunta, jossa lukutaidottomia oli 60%, ei ollut vielä riittävän kypsä ja vastuullinen ottaakseen käyttöön yleisen äänioikeuden maassa yhtenä tasavaltalaisen hallintomuodon ominaisuuksista. Kommentoimalla vuonna 1919 Ententen Kolchakin hallitukselle asettamia vaatimuksia Moskovan miehittämiseksi, on välttämätöntä järjestää perustuslakia säätävän kokouksen yleisvaalit, Shulgin muistutti, että Englanti itse otti yleisen äänioikeuden käyttöön vasta vuonna 1918, vaikka Englannin parlamentarismin historia oli yhteensä 711 vuotta . (venäjäksi vain 11) ja esitti retorisen kysymyksen : ”Laajentuuko englantilainen yleinen äänioikeus 200 miljoonaan hinduun? Meidän on tiedettävä tämä, koska meillä on Venäjällä yli miljoona heimoa, verrattoman villimpiä, ... [ja kenelle] ... on vaikea selittää ... mikä perustuslakikokous ja yleinen äänioikeus ... ". 1920 -luvulla kiistellessaan mahdollisuudesta fasistisen puolueen nousemisesta valtaan Venäjällä bolshevismin kaaduttua ("kiilipuolue", kuten hän sitä kutsui), Shulgin uskoi, että tällainen puolue valtaan tullessaan lopettaisi ehdottomasti. sellaisessa hallintomuodossa kuin perustuslaillinen monarkia, ja siitä tulee tuki sen avulla valitulle kansalliselle monarkille. [7]
Shulgin ei voinut tarkasti muotoilla, mitä "venäläinen kansakunta" ja "todellinen venäläinen" ovat. Hänelle "venäläisyyden" pääkriteeri oli rakkaus Venäjään. Shulginin mukaan venäläiset kohtasivat tietyn messiaanisen tehtävän globaalissa mittakaavassa - siirtää eurooppalaisen kulttuurin saavutuksia itään, harjoittaa villien Aasian laajuuksien "viljelyä". [8] Koska Shulgin oli venäläinen nationalisti, hän kuitenkin kirjoitti niistä Venäjän kansan piirteistä (omaisuuden epäkunnioitus ja kurittomuus [5] ), jotka vaikuttivat hänestä negatiivisilta, jopa tuhoisilta. [2] Shulginin mukaan syy Venäjän vallankumouksen voitolle piileskeli "... valtaan tarkoitettujen fyysisten ja henkisten luokkien rappeutumisessa ... Venäjän pintamme siitä hetkestä ... kun aloin tarkkailla kasvot ... Pohjois-Palmyra , näyttivät minusta kokoelma ... noobs ja degenerate » [5] . Mutta Shulgin asetti vastuun tapahtuneesta bolshevikkivallankumouksesta kaikille yhteiskuntaluokille ja kaikille luokille ja luokille, jotka olivat kollektiivisesti menettäneet kaikki kansalliset tunteet. Hän kirjoitti, että "mitä rakkaampi meille on VENÄJÄINEN KANSSA [K 1] metafyysisessä mielessä , sitä inhottavampaa 1900-luvun alun todellisen venäläisen kansan pitäisi olla" ja että Venäjän kansan pääiskulause siviilien aikana Sota oli "majani on reunalla - en tiedä mitään". [9]
Maanpaossa ollessaan Shulgin piti paroni P. N. Wrangelia parhaana ehdokkaana Venäjän valtaistuimelle . Kun hän ilmoitti antautuneensa suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšille , Shulginista tuli "nikolajevilainen" uskoen, että vaikka tämä oli henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan Wrangelia huonompi, "Venäjällä ei ole köyhintä mökkiä, jossa ei olisi suurherttua Nikolai Nikolajevitšin nimeä. tiedossa." Kun Kirill Vladimirovitš julisti itsensä "keisariksi", Shulgin tuomitsi muuton, koska hän piti sitä pelkkänä " Käskyn nro I ":n uudeksi painokseksi. [kymmenen]
Ajatellen jatkuvasti Venäjän vallankumousta, sen syitä ja seurauksia Venäjälle, Shulgin ei voinut tehdä yksiselitteisiä johtopäätöksiä. Historioitsija N. N. Lisovoy muistutti, että kolme viikkoa ennen kuolemaansa Shulgin sanoi vallankumousta miettiessään: "Mitä enemmän ajattelen sitä, sitä vähemmän ymmärrän" [5] .
Shulgin ei antanut bolshevikeille anteeksi kuninkaallisen perheen murhaa . Elokuvan "Ennen historian tuomioistuinta" kuvauksen aikana Shulgin keksi jopa sellaisen jakson: valkoisena yönä hän seisoo älykkäiden valmistuneiden edessä Palatsiaukiolla ja kertoo heille tarinan Tuhkimosta : "Olen paha velho, tapoin neljä prinsessaa, poltin heidän ruumiinsa tulella ja tein prinsessoista...Tuhkimot! Et ole koskaan kuullut siitä." Hän toivoi, että tämä murha jonakin päivänä tuomittaisiin Venäjällä [11] .
Elämänsä loppuun asti Shulgin pysyi monarkisti ja muisti roolinsa Nikolai II:n luopumisessa . Hän kirjoitti: ”Elämäni tulee olemaan yhdistetty kuninkaan ja kuningattaren kanssa viimeisiin päiviini asti. Eikä tämä yhteys katoa ajan myötä…”, [12] mikä ei kuitenkaan estänyt joitain oikeistolaisia, esimerkiksi N. E. Markov II :ta pitämästä häntä monarkkisen ajatuksen petturina [5] .
"Ukraina-kysymys" oli Šulginille kaikista muista kansallisista ongelmista tärkein, ja tässä numerossa hän näki itsensä isänsä, V. Ya. Shulginin (1822-1878), jota hän ei koskaan tuntenut, ja isäpuolensa seuraajana. , D. I. Pikhno . Ottaen huomioon, että Etelä-Venäjällä asuvien ihmisten kansallisen itsemääräämisoikeuden kulmakivenä olisi itsenimikysymys, Shulgin ei periaatteessa käyttänyt sanaa "Ukraina" ja kutsui tätä aluetta "pikku-Venäjäksi" ja sen väestöä. "Pienet venäläiset" , ja jos hän jo käytti sanaa ukrainalaiset ja johdannaisia hänestä, hän yleensä laittoi ne lainausmerkkeihin. Shulgin käsitteli myös ukrainan kielen kysymystä : sen " galicialaista murretta", jonka Shulgin tulkitsi "todelliseksi ukrainan kieleksi", jota Shulgin piti vieraana Etelä-Venäjän väestölle. Hän kutsui "paikallista murtetta" pikkuvenäläiseksi pitäen sitä yhtenä "suuren venäläisen murteen" murteista. Pieni venäläinen tai venäläinen terminologia Shulginin mukaan ratkaisi kaikki ukrainalaisen separatismin ongelmat , koska "venäläisyyden" tunnustamisen myötä separatismin kannattajat menettivät monia argumentteja suuresta Venäjästä irtautumisen puolesta. [13]
" Ukrainalaisten " ja "pieni venäläisten " virtausten välisen taistelun tulos perustui Shulginin mukaan Ukrainassa asuvan väestön itsensä tunnistamiseen. Tästä Shulginin mukaan riippui koko Venäjän valtion tulevaisuus. Voittaakseen tässä taistelussa oli välttämätöntä selittää "pienelle venäläiselle kansalle, että he, Karpaateista Kaukasiaan elävät ihmiset, ovat venäläisimpiä venäläisistä [K 2] ". Hän kirjoitti: jos "... Etelä-Venäjän tulevat asukkaat vastaavat kysymykseen kansallisuudesta:" Ei, emme ole venäläisiä, olemme ukrainalaisia "... asiamme menetetään." Mutta jos "jokainen Kiovan, Poltavan ja Tšernihivin alueiden asukas, kun kysytään, minkä kansallisuuden olet, vastaa:" Olen kahdesti venäläinen, koska olen ukrainalainen ", niin et voi pelätä" Äiti Rusin kohtaloa. ”. Venäläisten yhtenäisyys oli Šulginin näkökulmasta tarpeellista myös siksi, että se oli tae sen kansallisen vahvuuden säilymiselle, jota tarvitaan Venäjän kansakunnalle uskotun messiaanisen tehtävän täyttämiseen: "...sekä pohjoinen että etelä erikseen ovat liian heikkoja tehtäviin, jotka ovat heidän edessään laittaa historiaan. Ja vain yhdessä… pohjoiset ja eteläiset voivat täyttää yhteisen maailmantehtävänsä.” [neljätoista]
Kievlyaninin sivuilla Shulgin puhui toistuvasti siinä hengessä, ettei erillistä Ukrainan kansakuntaa ole ja että Pikku-Venäjä on luonnollinen ja olennainen osa Venäjää. Koska Shulgin ei nähnyt etnisiä ja rodullisia eroja suurvenäläisten ja pikkuvenäläisten välillä, "Ukrainan kysymys" oli hänelle puhtaasti poliittinen kysymys. Shulginille pikkuvenäläiset olivat yksi Venäjän kansan haaroista, ja hän ei pitänyt ukrainalaisia kansana, vaan poliittisena lahkona, joka pyrki jakamaan yhtenäisyyttään, ja tämän lahkon päätunne oli "viha loput venäläiset ihmiset ... [ja tämä viha pakotti] ... heidät olemaan kaikkien Venäjän vihollisten ystäviä ja takomaan Mazepan suunnitelmia. Tällaisella negatiivisella asenteella Shulgin löysi ukrainalaisista positiivisia piirteitä - ensinnäkin isänmaallisuuden, joka kansallismieliselle Shulginille ei voinut olla negatiivinen ilmiö, ja rakkauden kotimaahansa, jonka Shulgin toivotti kaikin mahdollisin tavoin tervetulleeksi ja piti jäljittelyn arvoisena. . Yleisesti ottaen hän uskoi, että keskushallinnon ei pitäisi hämärtää Venäjän kansan jokaisen kolmen haaran kaikkia piirteitä, vaan niitä tulisi kehittää ja korostaa kaikin mahdollisin tavoin, ja että vain tällaisen paikallispatriootismin ja ottaen huomioon paikalliset kulttuuriset ominaispiirteet olisivat mahdollista luoda todella vahva liitto niiden välille. Shulgin piti Pikku-Venäjän erottamista Suur-Venäjästä askeleena taaksepäin kulttuurisesti: "... emme voi kuvitella, että Shevchenko yksin , vaikka hän olisi kuinka erikoisen kaunis, voisi kaataa Puškinin , Gogolin , Tolstoin ja kaikki muut venäläiset kolossit. " [viisitoista]
Elokuussa 1917 Moskovan valtionkonferenssissa pitämässään puheessa Shulgin vastusti autonomian myöntämistä Ukrainalle ja totesi, että "Pienet venäläiset arvostavat venäläistä nimeään, joka on sanassa "Pikku Venäjä", ovat tietoisia läheisestä yhteydestään Venäjä, ei halua kuulla sodan loppuun asti mistään autonomiasta ja haluaa taistella ja kuolla yhdessä Venäjän armeijassa, kuten 300 vuotta sitten, he haluavat "pitää Moskovan kanssa" vahvan ja tuhoutumattoman liiton. Pikku-Venäjän ja Suur-Venäjän yhtenäisyyden kannattajille Shulgin keksi nimen - "Bogdanovit" - Bogdan Hmelnitskin kunniaksi - toisin kuin "Mazepins". Shulgin suhtautui jyrkästi kielteisesti väliaikaisen hallituksen hyväksymään Keski-Radan aloitteeseen Ukrainan kansallisten yksiköiden perustamisesta Venäjän armeijaan. Shulgin muistutti, että ensimmäiset tämänkaltaiset yksiköt muodostettiin jo vuonna 1914 Itävalta-Unkarissa erityisesti sotaa Venäjän kanssa varten, Shulgin kirjoitti: "Ukrainalaisten rykmenttien samanaikainen muodostaminen Itävallassa ja Venäjällä samojen lippujen alla, samojen iskulauseiden alla, sama omin menetelmin (toiset houkuttelevat venäläisiä sotavankeja, toiset venäläisiä, joita ei ole vielä vangittu) - mitä tämä on, tyhmyyttä vai maanpetosta? ... Toisille petos, toisille tyhmyys. Shulgin suhtautui erittäin negatiivisesti Ukrainan lipuun , joka valittiin valtion lipuksi (kelta-sininen ( ukraina zhovto-blakytny )), uskoen, että jos luot lipun autonomiselle Pikku-Venäjälle, sinun on otettava lippu, jonka Bogdan oli Hmelnitski. [16]
Bolshevikkien kanta Ukrainan kysymykseen - erillisen "Ukrainan tasavallan" luominen - sai Shulginin vastustamaan entisestään bolshevismia - "En ole koskaan ollut niin antibolshevismia kuin nyt", hän kirjoitti vuonna 1939 pamfletissa ukrainalaiset ja Me .
Asenne "juutalaiskysymykseen" oli ehkä kiistanalaisin kohta Shulginin maailmankuvassa [17] [18] . Muistaessaan nuoruuttaan Shulgin kirjoitti: "Arkipäiväisessä mielessä emme tienneet mitään antisemitismiä - emme vanhempi sukupolvi emmekä nuoremmat. Lähimmät ystäväni olivat esimerkiksi juutalaiset toverini lukiossa ja jopa yliopistossa . Samaan aikaan Shulginista tuli lukuisten antisemitististen julkaisujen [19] kirjoittaja , jotka kampanjoivat "kohtuullisen antisemitismin" puolesta venäläiselle yhteiskunnalle, mikä rajoittaisi juutalaisten sosiaalisia ja poliittisia mahdollisuuksia [20] . [21] laillisin menetelmin , koska Shulgin piti jälkimmäistä Venäjän valtioiden perinteisten perustusten tuhoajina [2] .
Omien muistojensa mukaan Shulginista tuli antisemiitti viimeisenä yliopistovuotena. Hän erotti kolme antisemitismin tyyppiä: 1) biologinen eli rodullinen, 2) poliittinen tai, kuten hän sanoi, kulttuurinen, 3) uskonnollinen tai mystinen. Shulgin ei koskaan ollut ensimmäisen tyypin antisemiitti [18] , hän noudatti toista, "poliittista antisemitismiä" uskoen, että "juutalaisten valta-asema" voi olla vaarallista imperiumin alkuperäiskansoille, koska he voivat menettää oman asemansa. kansallinen ja kulttuurinen identiteetti [22] . Shulgin selitti tämän sillä, että juutalainen kansakunta muodostui kolme tuhatta vuotta sitten ja venäläinen vain tuhat, joten se on "heikompi". Samasta syystä hän vastusti venäläisten ja juutalaisten sekaavioliittoja - venäläinen perinnöllisyys on heikompaa kuin juutalainen, Shulgin selitti, joten tällaisten avioliittojen jälkeläiset perivät juutalaisia piirteitä ja menettävät venäläiset. Mutta "juutalaiskysymys" pysyi Shulginille aina yksinomaan poliittisena kysymyksenä, ja hän moitti itseään siitä, että kritisoidessaan "juutalaista" julkaisuissaan hän ei aina varoittanut lukijaansa, että hänellä oli mielessään vain "poliittinen juutalaisuus". mutta eivät kaikki juutalaiset kansana [18] .
Ensimmäisessä kirjallisessa kokoelmassaan "Recent Days", joka julkaistiin vuonna 1910 ja kertoi vuoden 1905 tapahtumista , Shulgin asetti kaiken syyn mellakoista juutalaisille [23] , mutta hän kritisoi myös hallitusta uskoen sen syyllistyneen rikollinen virhe, kun ei seurannut polkua, jossa asteittain myönnettiin tasa-arvoisia oikeuksia juutalaisille: "Lokakuun 17. päivän manifesti ... myönsi perustuslain "Venäjän kansalle", hän kirjoitti, "mutta unohti mainita juutalaisten yhtäläiset oikeudet" [24] .
Duumassa Shulgin ja hänen "progressiivisten nationalistien" ryhmä kannatti järjestelmällistä (vuoteen 1920 asti) Pale of Settlementin lakkauttamista ja kaikkien muiden juutalaisille asetettujen rajoitusten poistamista. Hänen puheestaan duumassa: "Kaikki rajoitukset ja karkotukset, joille juutalaiset joutuvat, aiheuttavat vain haittaa; nämä käskyt ovat täynnä kaikenlaista hölynpölyä ja ristiriitaisuuksia, ja tämä asia on sitäkin vakavampi, koska rajoitusten ansiosta poliisi elää diasporan keskuudessa juutalaisilta saamastaan lahjuksella” [20] . Tämä Shulginin asema oli syynä hänen kritiikkiin radikaalimpien nationalistien taholta, jotka syyttivät häntä henkilökohtaisesta taloudellisesta edusta juutalaisesta pääomasta, erityisesti M. O. Menshikov kutsui häntä "juutalaisiksi janitsareiksi " Shulginille omistetussa artikkelissaan, "Pikku Zola" -artikkelit muistuttivat. että Emile Zola puolusti aikoinaan juutalaista "petturia" Dreyfusia ) [25] .
Beiliksen tapauksessa Shulgin otti kannan, joka johti yhteenottoon monien samanmielisten ihmisten kanssa oikeasta leiristä. Allekirjoittaen alun perin 29. huhtikuuta 1911 päivätyn äärioikeistolaisen duuman kansanedustajien pyynnön, jotka näkivät rituaalimurhan venäläisen pojan kuolemassa [26] , Shulgin kritisoi sittemmin jyrkästi Beilisin tapausta, koska syytös tällaisesta rikoksesta oli epäjohdonmukainen. murha oli ilmeinen. Historioitsija S. M. Sankova kirjoitti, että on muistettava Shulginin isäpuolen, poliisioikeuden tohtori D. I. Pikhnon näkemykset , jota vähiten voitaisiin epäillä juutalaisriippuvuudesta. Tutkinnan edistymisen jälkeen Pikhno tuli siihen tulokseen, että tutkinta syyttäjän painostuksella väärensi tutkimuksen tuloksia yrittäen muuttaa Beiliksen syytöksen "juutalaisten oikeudenkäynniksi". Tuomari Pikhno puhui valtion oikeuden puolustamiseksi poliittisen järjestyksen hyväksi tehdyiltä väärennöksiltä [27] .
Pikhnon jälkeen Shulgin oli huolissaan laittomista toimista valtion elimissä, erityisesti niissä, joiden tehtävänä oli valvoa oikeusvaltion periaatteiden noudattamista. Samaan aikaan puheet Beiliksen puolustamiseksi eivät suinkaan olleet julkilausumia juutalaisten puolustamiseksi yleensä. Shulgin oli huolissaan laittomien toimien ilmenemisestä valtion elimissä sinänsä. Toinen, yhtä tärkeä osa hänen toimintaansa, oli huoli autokratian ja valtion arvovallasta (joka oli hänelle identtinen). Tutkintaviranomaisten kömpelö ja provosoiva työ oli hänen erityisen suuttumuksensa kohteena [27] . Shulgin pelkäsi myös, että yleisö, nähdessään syytösten järjettömyyden, kääntyisi vastenmielisesti pois antisemitismistä [20] .
Oikeudenkäynnin kolmantena päivänä, 27. syyskuuta 1913, hän kirjoitti The Kyivianin pääkirjoituksessa:
Ei tarvitse olla asianajaja, täytyy vain olla järkevä ihminen ymmärtääkseen, että Beiliksen syytös on hölynpölyä, jonka puolustaja vitsillä rikkoo. Ja tahtomattaan siitä tulee häpeä Kiovan syyttäjänvirastolle ja koko Venäjän oikeusjärjestelmälle, joka päätti tulla koko maailman oikeuteen niin kurjalla matkatavaroilla [28]
Tässä artikkelissa hän väitti myös, että poliisille annettiin ylhäältä käsky löytää "Lapsi" hinnalla millä hyvänsä, että tutkijan mukaan tutkinnan pääasia oli todistaa rituaalimurhien olemassaolo, ei syyllisyys. Beilisista, ja kirjaimellisesti: "Sinä itse uhraatte ihmisuhreja... Kohtelit Beilistä kuin kania, joka on asetettu vivisektiopöydälle ." Sanomalehden numero takavarikoitiin [K 3] [3] [5] , ja tammikuussa 1914 Shulgin tuomittiin kolmen kuukauden vankeuteen [29] "sanomalla, että hän levitti lehdistössä tarkoituksellisesti vääriä tietoja korkeista virkamiehistä ... " [3] ja suuri sakko [30] . Yhteenvetona voidaan todeta, että Shulgin ei lähetetty duuman varapuheenjohtajaksi (tähden piti saada duuman suostumus), vaan 14. lokakuuta 1914, sodan alkamisen jälkeen , kun hänet vapautettiin asepalveluksesta. armeijan vapaaehtoiseksi ilmoittautunut varajäsen Nikolai II käski "lukea, ettei se ole entinen" [5] . Viimeinen kohta Shulginin vastaisessa tapauksessa asetettiin kuitenkin 25. lokakuuta 1916 vastoin hallitsijan tahtoa ja sama syyttäjä G. G. Chaplinsky, joka painosti Beilis-tapauksen tutkintaa ja jonka mielivaltaisuutta vastaan Pikhno ja Shulgin vastusti: senaatin rikoskassaatioosasto, jossa Chaplinsky istui tuolloin, "yleiseksi häpeäksi ja vastoin monien vuosien senaattorikäytäntöä" hyväksyi oikeuskamarin tuomion Shulginin tapauksessa [27] .
Shulgin kuvaili asenteensa kehitystä juutalaisia kohtaan ensimmäisen maailmansodan aikana seuraavasti: ”Venäjän ja Japanin sodassa juutalaiset panivat tappioon ja vallankumoukseen. Ja olin antisemiitti. Maailmansodan aikana Venäjän juutalaisuus, joka itse asiassa hallitsi lehdistöä, otti isänmaallisia linjoja ja heitti iskulauseen "sota voittoisaan loppuun". Tällä tavalla se kielsi vallankumouksen. Ja minusta tuli " filosemiitti ". Ja tämä johtuu siitä, että vuonna 1915, aivan kuten vuonna 1905, halusin Venäjän voittavan ja vallankumouksen murskaavan. Tässä ovat vallankumousta edeltävät "siksakini" juutalaiskysymyksessä: kun juutalaiset vastustivat Venäjää, minä olin heitä vastaan. Kun he mielestäni alkoivat työskennellä "Venäjälle", menin sovittamaan heidän kanssaan " [22] .
Ennen sisällissodan alkamista Venäjällä Shulgin puhui juutalaisten pogromeja vastaan [29] [31] , mutta sisällissodan alkaessa Shulginin asenteessa juutalaiskysymykseen tapahtui uusi "siksak". Hän kirjoitti: "...vain yksittäiset juutalaiset osallistuivat valkoiseen liikkeeseen. Ja Krasny Stanissa juutalaisia oli runsaasti, mikä on jo tärkeää: mutta lisäksi he miehittivät "komentoivia korkeuksia", mikä on vielä tärkeämpää. Tämä riitti henkilökohtaiseen "siksakiini". Ajallisesti se nimettiin vuoden 1919 alussa" [22] .
Shulgin huomautti, että vapaaehtoisarmeijan yksiköiden saapuessa Kiovaan kaupungin väestö koki erittäin voimakkaita antisemitistisiä tunteita, ja komennon tehtävänä oli estää näiden tunteiden siirtyminen itse armeijalle ja estää juutalaisten pogromien alkaminen. Uudistetun "Kievlyanin" -lehden aivan ensimmäisessä numerossa artikkelissa "Kosto on minun ja minä maksan", joka julkaistiin 21. elokuuta 1919, hän kirjoitti: "Pahojen oikeudenkäynnin on oltava ankara ja sitä tuleekin olemaan, mutta lynkkaus on mahdotonta hyväksyä." Objektiivisesti tämä oli varoitus juutalaispogromista , joka hänen sanojensa mukaan "voi puhkeaa minä hetkenä hyvänsä". Kuitenkin seuraavina päivinä Kiovan "hiljaisen pogromin" aikana , jonka valvomattomat vapaaehtoiset suorittivat yöllä, Shulgin julkaisi kuuluisan artikkelin "Pelon kidutus" [32] (8. lokakuuta 1919), josta tuli manifesti ideologinen antisemitismi, joka siirtää syyn pogromeista juutalaisille itselleen. Tässä artikkelissa hän kirjoitti, että hän ymmärsi pogromistien motiivit ja tunteet, koska juutalaiset olivat hänen mielestään bolshevikkivallan perusta [23] [26] . Artikkeli "Pelon kidutus" päättyi näin [32] :
Juutalaisilla on kaksi tietä. Ensimmäinen on tunnustaa ja tehdä parannus . Toinen on kiistää ja syyttää kaikkia paitsi itseämme. Se, mihin suuntaan he kulkevat, ratkaisee heidän kohtalonsa. Eikö "pelon kidutus" näytä heille oikeaa tietä?
Tämä vaikutti pogromitunnelmien kasvuun [21] [23] [26] .
Reaktio artikkeliin oli ristiriitainen. "Pelon kidutuksen" julkaisun jälkeisenä päivänä, 9. lokakuuta 1919, "Kyiv Zhizn" -sanomalehdessä julkaistiin kaksi artikkelia, toinen toisensa alla. Ensimmäisessä, nimeltään "Häpeän kidutus", Kiovan silloinen pormestari Jevgeni Rjabtsov kirjoitti: "Venäläisiä edeltää kaksi tietä. Ensimmäinen on palata Aasiaan kansallisten intohioiden kiihottamisen keskiaikaista polkua pitkin <…> Toinen on mennä eteenpäin uuden Venäjän herätyksen polkua, jossa kaikki kansallisuudet tuntevat olevansa suuren kansan täysivaltaisia kansalaisia, vapaa, valistunut ja voimakas kotimaa” [33] . Toisessa, "Mitä 'juutalainen' ajattelee", Ilja Ehrenburg ilmaisi epätyypillisen näkökulman - hän alkoi oikeuttaa "ripsua" kirjoittaen, että pogromien päivinä "Opin rakastamaan Venäjää vielä enemmän, jopa tuskallisemmin” [34] . Hänen kumppaninsa Ya. I. Sommer päinvastoin ilmaisi yleisimmät näkemykset tästä Shulginin artikkelista: "Voin jotenkin selittää itselleni humalaisten, raakojen villien käytöksen, mutta en voinut ymmärtää, kuinka koulutettu henkilö, varajäsen Kiovan duumassa, voisi oikeuttaa ne” [5] .
Sekä Kiovan aikana että myöhemmin Shulgin kehotti juutalaisia: "... rauhoittakaa röyhkeitä, röyhkeitä ja hulluja", pyysi "hyviä juutalaisia" "saavuttamaan poikansa ja veljensä olemaan osallistumatta politiikkaan Venäjällä" ja vaati " juutalaisten vapaaehtoista kieltäytymistä osallistumasta Venäjän poliittiseen elämään", koska "juutalaiset ovat osoittaneet olevansa lievästi sanottuna sopimattomia Venäjän poliittisen elämän johtajiksi". Hänen kriitikot [K 4] pitivät Shulginin vaatimusta juutalaisille "luopua poliittisesta elämästä" "Shulgin-ohjelman" julistuksena, joka koostui siitä, että "juutalainen väestö heitettiin takaisin oikeuksien puutteen asemaan, joka se miehitti vallankumousta edeltäneellä tsaari-Venäjällä". [35]
Kuitenkin jonkin aikaa myöhemmin, samassa "Kievlyaninissa", Shulgin alkoi kirjoittaa artikkeleita, joissa tuomittiin juutalaisten pogromeja, joita hän piti tuhoisina Valkoisen asian kannalta , muun muassa siksi, että pogromien jälkeen Venäjän väestö alkoi "sääliä" juutalaisia [29] . Shulgin kirjoitti [35] :
Juutalaisten keskuudessa yleensä viattomat tai vähemmän syylliset kärsivät. Ja venäläisistä tulee rosvoja ja murhaajia pogromien kautta, vaikka he haluaisivatkin olla vain isänmaallisia
- Shulgin V.V. Kaksi kertaa kaksi - neljä // Yhtenäinen Venäjä. - 17. marraskuuta 1919Vuonna 1929 Shulgin julkaisi antisemitistisen pamfletin, Mitä me emme pidä heistä..., jossa hän syytti juutalaisia bolshevikkien vallankumouksesta [29] . Ennakoimalla logiikkaa, joka tuli yleiseksi vasta 1900-luvun jälkipuoliskolla, Shulgin, kenties ensimmäistä kertaa Venäjän poliittisen journalismin historiassa, ehdotti tässä pamfletissa etnisen syyllisyyden, etnisen vastuun ja etnisen katumuksen periaatetta [36] . Tässä teoksessa Shulgin kutsui itseään antisemiittiksi [37] :
Olen siis antisemiitti. "Minulla on rohkeutta" ilmoittaa tämä julkisesti. Minulle henkilökohtaisesti tässä ei kuitenkaan ole missään tapauksessa rohkeutta, koska olen satatuhatta kertaa 25 vuoden poliittisen toimintani aikana julistanut tämän silloin, kun se on tarpeellista ja ei välttämätöntä. Mutta koska tätä vaaditaan nyt, minun on tietysti pakko.
Samalla huomioi, etten ole mikään "kypsä" antisemiitti. Tiedetään, että vuonna 1917 maaliskuun sosiaalivallankumoukselliset ilmestyivät maassamme. Joten kevyellä kädellänsä, eli helmikuun vallankumouksesta lähtien, antisemiittiä ilmestyi maassamme ei vain helmi- ja maaliskuussa, vaan kaikkina vuoden 12 kuukauden ajan. Joten en ole sellainen. Olen antisemiitti "ennen sotaa".
... En pidä sinussa siitä, että osallistuit liian näkyvästi vallankumoukseen, joka osoittautui suurimmaksi petokseksi ja väärennökseksi [K 5] . En pidä siitä, että olit kommunistisen puolueen selkäranka ja selkäranka ... Sinun valtasi aikana Venäjästä on tullut hiljaisten orjien maa , heillä ei ole voimaa edes purra kahleita. Valititte, että "Venäjän historiallisen vallan" aikana tapahtui juutalaisia pogromeja, mutta nämä pogromit näyttävät lasten leluilta ennen koko venäläistä tuhoa , joka tehtiin hallituskautenne yhdentoista vuoden aikana!
1920- luvun Venäjän emigranttilehdistössä yksi pääteemoista oli Venäjän vallankumouksen syiden selvittäminen. Oikeistolehdistö syytti juutalaisia huolimatta siitä, että monet heistä itse joutuivat bolshevikien historiallisesta kotimaastaan karkottamien emigranttien joukkoon. Sellaiset syytökset pakottivat juutalaiset publicistit, jotka edelleen yhdistivät tulevaa kohtaloaan Venäjään, selittämään kansansa asennetta tapahtunutta vallankumousta kohtaan. Siten ideologisten antisemiittien ja sen osan Venäjän juutalaisuudesta, jotka eivät olleet välinpitämättömiä näille syytöksille, syntyi vuoropuhelu. 27. toukokuuta 1928 Pariisissa pidettiin keskustelu antisemitismistä, johon Shulgin ei voinut osallistua. Tätä kiistaa koskevassa raportissa toimittaja S. L. Polyakov-Litovtsev kehotti "rehellisiä antisemiittiä" ilmaisemaan avoimesti, mistä he eivät pidä juutalaisista. Toimittaja uskoi, että tällainen vuoropuhelu voisi tuoda "todellista hyötyä sekä juutalaisille että venäläisille - Venäjälle ...". Vaikka, kuten Shulginin ystävä ja kollega V. A. Maklakov myöhemmin väitti , Poljakov-Litovtsevin kutsu oli osoitettu henkilökohtaisesti Maklakoville (joka jätti puhelun huomioimatta), Shulgin vastasi kutsuun puhua Venäjän antisemiittien puolesta [26] .
Pamfletissa Shulgin yritti selittää juutalaisille, miksi he olivat niin ärsyttäneet Venäjän antisemiittiä, ja osoitti myös juutalaisille tien oikaisuun. Samaan aikaan Shulgin asetti velvollisuuden "oikaista" vain juutalaisille. Shulgin uskoi, että juutalaisten osallistumisaste Venäjän vallankumoukseen antoi oikeuden syyttää Venäjän valtion tuhoamisesta ei yksittäisiä juutalaisten edustajia, vaan koko kansakuntaa (antaen analogian saksalaisen kansan kanssa - vaikkakaan ei kaikkia saksalaisia). ovat syyllisiä maailmansodan puhkeamiseen Versaillesin rauhan ehtojen mukaisesti, koko Saksan kansakunta). Mutta Shulginin mukaan juutalaiset ovat ensisijaisesti syyllisiä siitä, etteivät he torjuneet riveistään lähteviä vallankumouksellisia eivätkä estäneet heitä: juutalaisten, "hakoillen rintaansa ja sirotellen tuhkaa päähänsä", tulisi julkisesti katua. että "että Israelin pojat ottivat niin kohtalokkaan osan bolshevikkien vimmasta..." [18] .
Luoden rekonstruktiota veririkoksen syntymisestä Shulgin syytti juutalaisia itseään, jotka väitetysti syyttivät Rooman viranomaisille antamassaan tuomiossa kristittyjä kannibalismista ja uhriveren rituaalisesta käytöstä . Itse asiassa, kuten historiatieteiden tohtori Vladimir Petrukhin huomauttaa , tällainen juutalaisten syytösten motiivi on tieteelle tuntematon [38] .
Historioitsija O. V. Budnitskyn mukaan Shulginin pamfletti teloitettiin ilkeästi, mikä vähensi välittömästi sen merkitystä niiden silmissä, joille se oli osoitettu. Jotkut Shulginin lausunnoista pamfletissa johtivat Budnitskin ajatukseen, että Shulginin antisemitismi ei ollut vain "poliittista" (tai "kulttuurista"), vaan myös "mystistä" (tai "irrationaalista") [26] .
Yu. O. Dombrovskin mukaan Shulgin muutti radikaalisti näkemyksiään juutalaisista elämänsä loppua kohti. Syynä tähän olivat hänen vankeutensa Gulagissa , Euroopan juutalaisten katastrofi ja ystävyys tietyn ortodoksisen liettualaisen juutalaisen kanssa [39] . Kun Shulginilta tuolloin kysyttiin, oliko hän antisemiitti, hän suositteli vastauksen sijaan lukemaan artikkelinsa "Beilis-tapauksesta" [5] . Kirjoittaja A. I. Solzhenitsyn kerätessään materiaalia tutkimukseen " Kaksisataa vuotta yhdessä " neuvotteli V. V. Shulginin kanssa juutalaiskysymyksestä, ja ehkä keskustelut Shulginin kanssa saivat Solženitsynin kirjoittamaan tämän kirjan [40] .
| Vasily Shulgin | |
|---|---|
| Julkaisut |
|
| Perhe ja sukulaiset |
|
| Sekalaista | |
| Kategoria | |