| Graham Vivian Sutherland | |
| Winston Churchillin muotokuva . 1954 | |
| Englanti Winston Churchillin muotokuva | |
| kangas , öljymaalaus . 147,3 × 121,9 cm | |
| Omistajan tuhoama maalaus |
Winston Churchillin muotokuva on brittiläisen taiteilijan Graham Vivian Sutherlandin vuonna 1954 tekemä maalaus . Kankaan tilasivat alahuoneen jäsenet ja House of Lordsin jäsenet Sir Winstonin 80. syntymäpäivän muistoksi, ja se esitettiin hänelle juhlallisesti Westminsterin palatsissa [1] . Churchill ei pitänyt kankaasta, hän lupasi vaimoltaan , että "kangas ei koskaan näe päivänvaloa". Pitkän aikaa esittelyn jälkeen maalausta pidettiin Churchillin perheen kartanon kellarissa, pariskunta kieltäytyi jyrkästi esittämästä sitä vaihtuvissa näyttelyissä. Kaikki tämä herätti epäilyksen kankaan olemassaolosta .
Aihe Winston Churchillin muotokuvan luomisesta ja sen tuhoamisesta poliitikon vaimon aloitteesta on toistuvasti herättänyt tiedotusvälineiden huomion . Tämä tapahtui ensimmäisen kerran 1970-luvun lopulla, kun kankaan polttaminen vahvistettiin. Brittilehti The Sunday Telegraph julkaisi artikkelin, joka herätti keskustelua poliitikon perheen oikeudesta ryhtyä sellaiseen toimintaan taideteoksen suhteen, vaikka se kuuluisi hänelle yksityisomaisuutena (silloin , ehtoja Churchillin perheen maalauksen hallussapidolle ei vielä tiedetty yksityiskohtaisesti). Samana vuonna 1978 amerikkalainen sanomalehti The New York Times omisti muotokuvalle artikkelin . 2010-luvulla sellaisissa suurissa julkaisuissa kuin The Times ja The Telegraph ilmestyi uudelleen Sutherland-maalausta käsitteleviä julkaisuja, tällä kertaa avattujen asiakirjojen yhteydessä keskusteltiin luotettavimmasta versiosta vuoden olosuhteista. kankaan ja tähän tekoon suoraan osallistuneiden henkilöiden tuhoaminen [3] [1] . Kankaan historia heijastuu aikalaisten muistelmissa , tieteellisissä monografioissa , populaaritieteellisissä teoksissa , dokumenteissa ja elokuvissa . Jotkut Sutherlandin maalauksen valmistelevat luonnokset ovat säilyneet ja ovat Iso-Britannian National Portrait Galleryn kokoelmassa Lontoossa ja Lord Beaverbrook Art Galleryssa .
Taidekriitikko , Yalen yliopiston taidegallerian johtaja 1957-1971, Andrew Karnduff Ritchie kutsui Sutherlandin maalausta "yhdeksi aikamme parhaista" "sekä muotokuvana että maalausteoksena" [4] . Kankaan traagista kuolemaa pidetään "Britannian modernin taiteen historian surullisen kuuluisimpana mielettömänä tuhotyönä" [5] .
Churchillin kuvasi taiteilija istumassa nojatuolissa ilman sikaria . Hänellä on väsyneen miehen kasvot alas lasketuilla huulensa kulmat, hänen kätensä makaavat tuolin käsinojilla [6] . Historioitsija Celia Lee kuvaili kuvaa seuraavasti: "Winston näytti hauraalta, istui tuolissa, hän oli kumartuneena, toinen olkapää oli toista korkeammalla ... hänen sieraimet olivat käännettyinä ja osoittivat merkkejä äskettäisestä aivohalvauksesta , hän avautui. hänen suunsa hieman, ryppyjä oli näkyvissä ryppyjä leuan alla" [7] . Hän kirjoitti, että kun Churchill seisoi Westminster Hallin lavalla muotokuvan vieressä, saattoi olla varma: "muotokuvassa oleva kuva on noin kaksikymmentä vuotta vanhempi kuin hänen edessään seisova hahmo" [7] . Hän muistutti, että lehdistö julkaisi tuolloin valokuvia vain mustavalkoisina ja muoti- ja taidelehdet värijäljitelmiä. Koska he käyttivät omia väritehosteitaan, maalaus ilmestyi katsojalle eri sävyinä sen esittämisestä riippuen. Joissakin painoksissa tausta tummennettiin tummanruskeaksi, minkä seurauksena Winstonin hahmoa tuskin näkyi, kun taas toiset sävyttivät kankaan keltaiseksi ja oranssiksi korostaen poliitikon hahmoa, mikä oli paljon huonompi hänen imagolleen [8] .
Kankaan tekniikka on öljymaalaus kankaalle . Aiemmin säilymättömän maalauksen koko on 147,3 × 121,9 cm [Huom. 1] [9] . Sutherland itse nimesi tämän koon Rudy von Leidenille henkilökohtaisessa tapaamisessa vuonna 1979 [10] .
Lontoon National Portrait Galleryssa on kankaalle valmistelevia töitä: luonnos poliitikon kasvoista (öljy kankaalle, 1954, 34,5 × 31,1 cm , museossa vuodesta 1980, lahja taiteilijan vaimolta, nimi NPG 5332, esillä klo. näyttely "The Face of Britain: Power" syyskuussa 2015 - tammikuussa 2016) [11] , lyijykynäpiirros lopullisesta versiosta (paperi, pesu, 1954, 57,0 × 44,0 cm , inv. NPG 6096, hankittu vuonna 1990) [12] ] , varhainen luonnos muotokuvan sommittelusta, jossa poliitikon hahmo on siirretty oikealle (taiteilijan luonnoskirjassa, 1954, 26,0 × 36,2 cm , museossa vuodesta 1980, taiteilijan vaimon lahja, inv. NPG 5330) [13] , piirros kädestä Churchill (kynä, muste, lyijykynä, paperi, 1954, 21,0 × 16,5 cm , museossa vuodesta 1980, taiteilijan vaimon lahja, ark. NPG 5334) [14] , kuvaus poliitikon kasvot kolmen neljäsosan käännöksessä (öljy kankaalle , 1954, 40,3 × 30,5 cm , museossa vuodesta 1980, taiteilijan vaimon lahja, inv. NPG 5334) [15] ja pastelliväriset poliitikon kasvot v. kolmen neljäsosan kierros ( 1954, 54,6 × 41,6 cm , museossa vuodesta 1980, lahja taiteilijan vaimolta, inv. NPG 5334) [16] . Beaverbrook Art Galleryssa on myös huomattava määrä luonnoksia, jotka Sutherland loi työskennellessään muotokuvan parissa [17] .
Joissakin muotokuvan luonnoksissa Graham Sutherlandin käsintehdyt muistiinpanot ovat tuskin erotettavissa, mutta tulkittavissa. Heidän joukossaan: "Tehty, kun W[inston]. S[penser]. Ch[urchill]. pelaamassa tammi [Mary?] Soamesin kanssa 14. marraskuuta 1954 [vuosi]." Seuraavaksi tuli kuusi tekstin selvennystä muotokuvaluonnoksen yksittäisiin elementteihin : kulmakarvat, poskipäät, varjot leuan alla, ylähuuli, viski, silmäluomet ... [18] .
Brittitaiteilijan Graham Sutherlandin maalauksesta "Winston Churchillin muotokuva" tuli olosuhteiden tahdosta tunnetuin poliitikon muotokuva. Vuonna 1954 pääministeri täytti 80 vuotta. Ajatus antaa hänelle kuva syntymäpäivälahjaksi kuului Winston Churchillin kunniakomitean puheenjohtajalle, laboristi Frank McLeavylle.[19] [20] . Alahuoneen oli myös annettava Churchillille kauniisti sidottu kirja, jossa oli omistuskirjoitus ja kaikkien onnitteluihin liittyneiden kansanedustajien allekirjoitukset (pieni osa kansanedustajista kieltäytyi osallistumasta poliitikon onnitteluun) [21] .
Maalauksen tilasivat Sutherlandista Britannian parlamentin molempien kamareiden jäsenet [1] [22] . He keräsivät 1000 guineaa muotokuvan luomisen rahoittamiseksi [22] [19] . Historioitsija Celia Lee kirjoitti, että nämä olivat yksittäisiä lahjoituksia kaikkien alahuoneessa ja House of Lordsissa olevien poliittisten puolueiden jäseniltä . Tällaista rahasummaa pidettiin tuohon aikaan hyvin suurena [19] .
Taidehistorian filosofian tohtori , Kingstonin yliopiston työntekijä Jonathan Black tarkensi kirjassaan Churchillin kuvan ilmentymistä maalauksessa, että muotokuvia käsitelleessä erityisessä parlamentaarisessa valiokunnassa keskusteltiin alun perin toisen taiteilijan ehdokkuudesta. - silloin tunnustettu muotokuvamaalari Herbert James Gunn, joka vähän ennen maalasi hyvin vastaanotetun julkisen ja kriittisen muotokuvan kuninkaallisesta perheestä . Gunnia pidettiin kuitenkin liian kalliina maalarina. Sitten työväenpuolueen kansanedustaja Jenny Leekomitean sihteerin, konservatiivipuolueen edustajan Charles Doughtyn tuellaehdotti nuori, vasta äskettäin tullut muotiin ja siksi halvempi Graham Sutherland [23] . Churchillin teoreettisen perinnön tuntija, Lontoon yliopiston historiallisen tutkimuksen instituutin johtaja David Kennedine kirjoitti, että maalauksen tilauksen Graham Sutherlandille aloitti tunnettu brittiläinen taidehistorioitsija Kenneth Clark [24] . Muutamaa päivää myöhemmin, 14. heinäkuuta 1954, Charles Doughty lähetti Sutherlandille kirjeen, jossa hän kutsui hänet virallisesti maalaamaan muotokuvan. Muotokuvan piti maalata "täysin kasvussa" ja valmistua ennen poliitikon luovuttamista syntymäpäivänä (kangas luovutettiin päivän sankarille alahuoneen kokoushuoneessa 30. marraskuuta 1954 [1]) . ). Taiteilija suostui, vaikka hänellä olikin epäilyksiä niin korkean profiilin tilauksesta. Myöhempi keskustelu Sutherlandin maalauksesta komitean sihteerin kanssa kosketti kahta asiaa [23] :
Parlamentin valiokunnan sihteeri Charles Doughty kuitenkin kirjoitti Sutherlandille yksityiskirjeessä: "[Muotokuvan] yksityiskohdat, puku, asetelma ja muut asiat on tietysti sovittava sinun ja Sir Winstonin välillä. Emme todellakaan yritä puuttua tällaisiin teknisiin asioihin." Kirjeessä ei mainittu, missä ja milloin kangas sijoitetaan. McLeavy totesi myöhemmin, että Sutherlandille ei asetettu ehtoja. Jotkut komitean jäsenet kuitenkin ehdottivat muotokuvan sijoittamista alahuoneeseen, vaikka asiasta ei päästy sopimukseen. Muita tunnettuja poliitikkoja, joiden muotokuvat koristavat Westminster Hallin saleja ja jotka olivat paljon vähemmän menestyneitä tai kuuluisia kuin Winston Churchill, kuvattiin täysissä pukeutuneissa [25] . Poliitikon tytär Mary Soames kirjoitti äitinsä elämäkertaan, että maalauksen siirtämisestä eduskuntaan poliitikon kuoleman jälkeen todellakin keskusteltiin poliitikon syntymäpäivän valmistelujen varhaisessa vaiheessa, "mutta tämä ehto tietysti oli ei ole muotoiltu missään tuntemassani asiakirjassa." Tätä ajatusta hänen mukaansa myös "ei mainittu missään kuvan esittelyn puheessa" [26] .
Muutama viikko tilauksen jälkeen Sutherland oli yhteydessä Winston Churchillin läheiseen ystävään Lord Beaverbrookiin , joka jo vuonna 1951 ehdotti, että Sutherland maalaa Churchillin luonnosta [23] . Myöhemmin, jo muotokuvan työskentelyn aikana, taiteilija ilmoitti lordi Beaverbrookille sen edistymisestä [27] .
Tuolloin Isossa-Britanniassa Sutherlandia pidettiin yhtenä kahdesta kuvataiteen suurimmasta nykyajan hahmosta. Hän asui Walesissa , Pembrokeshiressä . Pohjimmiltaan taiteilija maalasi maalauksia ja freskoja uskonnollisista aiheista, mutta loi myös muotokuvia merkittävistä maanmiehistään. Niistä erottuu vuonna 1949 maalattu muotokuva kirjailija Somerset Maughamista [6] .
Lordi Charles Moran, Winston Churchillin henkilökohtainen lääkäri vuosina 1940–1965, kertoi maalauksen tekoprosessista: "Sodan päätyttyä suurin osa hänen [Churchillin] ajastaan kului historiassa näyttelemän roolin suunnitteluun ja muokkaamiseen, ja se oli shokki. hänelle, että hänen ideansa ja ajatuksensa Graham Sutherlandista olivat niin kaukana toisistaan. Moranin mukaan Sutherlandin aikeet olivat moitteeton. Ongelmana ei ollut "se, että hän ihaili pääministeriä liian vähän, vaan se, että hän palvoi häntä liian sokeasti". Graham Sutherland aikoi esittää sellaista Churchilliä, joka pysäytti vihollisen ja pelasti Englannin, ja tapa, jolla poliitikko otti hoitajan tehtävät sanaakaan sanomatta, vakuutti taiteilijan siitä, että hän oli oikealla tiellä. Sutherland väitti: "Halusin... kuvata Churchilliä kalliona", "Churchilleja on niin monia. Minun täytyy löytää se oikea." Kun Moran tajusi, että "taiteilija aikoi piirtää umpikujassa olevan leijonan", hän yritti varoittaa häntä, mutta Sutherland ei huomioinut hänen sanojaan [28] .
Poliitikko alkoi poseerata Sutherlandille Chartwellin kartanossaan26. elokuuta 1954 [29] [Note 2] . Englantilainen taidehistorioitsija, joka on erikoistunut 1900-luvun maalaukseen, Douglas Cooperväitti, että muotokuva valmistui 20. marraskuuta samana vuonna [31] . Kirjailija, lähetystoiminnan harjoittaja, kirjakauppias ja entinen luennoitsija Warwickin yliopistossa Rick Gekoskiväitti myös, että poliitikko poseerasi taiteilijalle elokuusta marraskuuhun 1954 [32] . Poliitikon tytär Mary Soames kirjoitti, että hänen isänsä suostui kolmeen poseeraukseen [21] [28] .
Churchill oletti alusta alkaen, että hänet kuvattaisiin Sukkanauharitarikunnan ritaripuvussa [23] . Poliitikko ei halunnut nähdä edes aavistustakaan kaksoisleuasta [23] . Hän halusi myös taiteilijan kuvaavan häntä korotetulla alustalla alemmasta näkökulmasta [33] . Taiteilija vastasi poliitikon vaatimuksiin, että häntä pyydettiin esittämään pääministeri sellaisena kuin hän tavallisesti esiintyy alahuoneessa: mustassa takissa, liivissä , raidallisissa housuissa ja pilkullinen rusetti [34] [23] .
Chartwellissa pidettiin kolme istuntoa 26., 29. ja 31. elokuuta 1954. Taiteilija huomasi, että Churchillin suu oli alhaalla yhdessä kulmassa, mikä oli itse asiassa todiste pääministerin aivohalvauksesta. Se jäi tiukkaan salaisuudeksi. Vaikka Sutherland ei arvannut aivohalvauksesta, hän tunsi tuolloin, että "jotain meni pieleen" poliitikon terveydessä [23] . Filosofisten tieteiden tohtori Vjatšeslav Shestakov väitti, että kaikkiaan 10 istuntoa pidettiin [6] . Taidekriitikko, Sutherland Ronald Alleyn työtä käsittelevän monografian kirjoittaja kirjoitti, että työskentely istuimen suoran osallistumisen kanssa jatkui noin neljä viikkoa sekä Chartwellissä että Britannian hallituksen päämiehen Chequersin virallisessa maaasunnossa.(Mary Soames poseeraa kuitenkin Checkersissä marraskuun puolivälin viikonloppuna [35] ) [29] . Toimittaja ja kirjailija Sonia Purnellkirjoitti varovaisesti "useista istunnoista" ja siihen kuluneista kahdesta viikosta [36] . Tänä aikana Sutherland teki noin kaksitoista lyijykynä- ja hiililuonnosta, kuusi öljyluonnosta ja suuren joukon piirustuksia hänen hoitajansa kehon yksittäisistä osista ja puvun osista: kädet, silmät, nenä, suu, kengät ... [31] [29] .
Sutherland itse kirjoitti tapaamisestaan poliitikon ensimmäisen poseerauksen aikana: "Yhtäkkiä näin, että oven kulman taakse ilmestyi nenä - vain yksi nenä, ja se oli Churchill. Hieman vino katseella, jota hän käytti uskoakseni pelotellakseen tapaamaansa henkilöä, hän kätteli [minulle] ja näytti minulle kätensä, äitinsä käsiä... hän luuli äitinsä kädet kuin hänen oma." Kerran, yhdessä poseerausistunnossa, Churchill kertoi taiteilijalle, että he osallistuivat kaksintaisteluun: ehkä heidän olisi pitänyt maalata toisiaan samanaikaisesti [37] . Rick Gekoski kirjoitti, että Winston Churchill oli ilmeisen ärtyisä ja vaikea istuja, jolla oli tapana kyykkyä taiteilijan edessä istunnon aikana juomisen jälkeen päivällisellä. Hän oli hyvällä tuulella "vain koiransa läsnäolon vuoksi" (nimeltään Rufus [38] ) [32] . Jotkut kirjoittajat päinvastoin kirjoittivat, että illallisen jälkeen (tämä oli silloin, kun istunnot pidettiin [39] ) Churchill muuttui "hiljaiseksi" [37] , koska hän oli tottunut päiväuneen [38] .
Mary Soames, lainaten aikalaisia, jotka seurasivat muotokuvan valmistumista, kirjoitti kirjassaan Churchill: His Life as an Artist, että Churchill ja Sutherland tulivat hyvin toimeen . Myöhemmin, koska hän rakastui Sutherlandiin poseerauksen aikana, poliitikko loukkaantui siitä, että "loistava taiteilija, jonka kanssa hän ystävystyi, istui hänen edessään, näki hänessä [Churchill] töykeän ja julman hirviön" [40] . Winston kysyi muotokuvan työskentelyn alussa: "Aiotko piirtää minut bulldogiksi vai kerubiksi ?" [37] [28] [6] Taiteilija vastasi: "Se riippuu siitä, mitä näytät minulle!" [28] 1. syyskuuta 1954 Clementine Churchill kirjoitti tyttärelleen Marylle, että Graham Sutherland oli "viehättävin henkilö". Hän kieltäytyi uskomasta, että villejä ideoita, joita hän usein ilmentää kankaalle, toteutetaan hänen siveltimellään [21] [28] .
Poliitikon henkilökohtainen sihteeri Jane Portal täydensi poseerauskohtausta myöhemmissä haastatteluissaan: Churchill kirjoitti tai luki aina istuntojen aikana, hän myös saneli kirjeet, jotka hän kirjoitti Portalille ; varsinainen poseeraus Chartwell Manorissa tapahtui Winston Churchillin studiossa, joka sijaitsee kartanon ulkopuolella olevassa puutarhassa, muutaman metrin päässä jyrkkää mäkeä; istuntoja oli 10-12, joista jokainen kesti noin kaksi tuntia [30] .
Celia Lee kuvaili poseerausta eri tavalla. Hänen mukaansa istunnoissa oli paikalla hoitajan henkilökohtainen henkivartija Edmund Murray [41] , ja taiteilija kutsui kahdesti henkilökohtaisen valokuvaajansa Felix Manin ., Churchill poltti jatkuvasti sikareita, ja savu häiritsi taidemaalarin työtä (vaikka hän antoi kalliit sikarinsa Sutherlandille ja antoi jopa viedä ne ystävilleen) [42] . Taidekriitikko ja taiteilija Rosalind Thuillier mainitsi, että The Ambassador -muotikuvaaja Elsbeth Judah Kerran otin Churchillistä valokuvasarjan, mikä auttoi taiteilijaa paljon kuvan lopullisen version luomisessa [43] .
Winston Churchill pystyi näkemään muotokuvan työskentelyn alun ja hämmästyi Sutherlandin piirtämisen taidosta. Sutherland piti myös hoitajastaan. Taiteilija sanoi Churchillista: "hän oli aina huomaavainen, aina ystävällinen, aina hauska ja avulias." Joskus hänen vaimonsa tuli taiteilijan kanssa , hän oli myös inspiroitunut Winstonista, poliitikko Clementinen vaimosta ja muista heidän perheenjäsenistään. Churchillin sihteeri Jane Portal muistutti myöhemmin, että Sutherland ei antanut hoitajan katsoa kangasta. "Hän piirsi paperille ja sanoi: "Näin se tulee olemaan", hän kirjoitti. Joka kerta, kun Sutherland lähti töistä hetkeksi, muotokuva peitettiin. Kun taiteilija sai muotokuvan valmiiksi, se otettiin heti pois. Tähän mennessä kukaan poliitikon perheenjäsenistä ei ollut nähnyt kuvaa [28] . Jane Portal vuosikymmeniä myöhemmin jopa muisteli haastattelussa, että kun Churchill yritti saada luvan seurata työn edistymistä, taiteilija sanoi hänelle: "Ei, minulla on sääntö - en koskaan anna sinun nähdä töitäni ennen kuin se on on valmis” [30 ] .
Sutherland itse sanoi, että poliitikolla oli tapana nousta ylös ja mennä maalaustelineelle katsomaan, miten muotokuvatyö etenee. Eräänä aamuna, kun Sutherland palasi kankaalleen, hän huomasi, että muotokuva oli "parantunut" yön aikana ja ehdotti, että Churchill oli puuttunut maalausprosessiin . Sutherland väitti tehneensä vielä kaksi luonnosta öljyllä, jotka poikkesivat lopullisesta versiosta. Yksi näytettiin Sir Winstonille vasta sen jälkeen, kun se esiteltiin hänen syntymäpäivänään. Se valmistui myöhemmin ja myytiin Lord Beaverbrookille. Tässä luonnoksessa poliitikolla oli yllään sukkanauharitarin asu. Myöhemmin hän esitti toisen Alfred Hechtille [25] .
Churchill näki kuvan kaksi viikkoa ennen juhlallista esitystä, eikä hän pitänyt siitä kovinkaan paljon (toisen version mukaan tämä tapahtui viikkoa ennen esitystä) [44] . Anthony Forbes Moir säilytti poliitikon sanat heti nähdessään Sutherlandin työn: ”Eikö se ole panettelua? En hyväksy sitä. En mene historiaan tässä muodossa ”(vaikka Moir väitti, että Churchillille ei esitetty itse muotokuvaa, vaan hänen valokuvansa) [45] . Toisen version mukaan hän julisti: "Näytän hänestä hullulta" [46] , ja kolmannen version mukaan - "Näytän juopajalta, joka vedettiin ojasta Strandissa " [47] . Hän lupasi vaimoltaan, että "kuva ei koskaan näe päivänvaloa" [48] . Vjatšeslav Shestakov ehdotti, että itse asiassa Sutherlandin työn muotokuva ei vedonnut poliitikkoon "sen äärimmäisen realismin ja idealisoinnin hetken puutteen vuoksi, joka yleensä esiintyy muodollisissa muotokuvissa ". Hänen mielestään muotokuva ei edusta Churchilliä "ei enkeliä eikä bulldogia", se on muotokuva "väsyneestä vanhuksesta miehestä, joka katsoo jännittyneenä tulevaisuuteen" [6] . Muihin motiiveihin poliitikon tyytymättömyyteen kankaaseen Sonia Purnell lisäsi, että "kuva oli maalattu ahdistavilla harmaan ja ruskean sävyillä, joita hän ei kestänyt" [49] . Graham Sutherland itse väitti, että yhtä muuta vaihtoehtoa ei voitu sulkea pois. Churchill saattoi ajatella, että taiteilija, joka oli työväenpuolueen vankkumaton kannattaja, halusi ("hän oli palkattu", Sutherlandin sanoin) horjuttaa poliitikon muotokuvaa hänen kanssaan eroavien näkemysten vuoksi [50] . Kenneth Clark oli myös samaa mieltä tämän salaliittoteorian kanssa [51] . Työväenpuolueen kansanedustaja Emrys Hughes, joka istui Churchilliä vastapäätä juhlaillallisella vuosipäivän kunniaksi, julisti todella täydellä äänellä: "Erinomainen muotokuva masentuneesta vanhasta miehestä, joka ajattelee atomipommia ", hänen puoluetoverinsa kohtasivat hänen huomautuksensa nauraen [52 ] .
Pääministerin vaimo Clementine, jolle Graham Sutherland oli näyttänyt maalauksen ennen kuin Winston näki sen, näytti ensi silmäyksellä pitävän maalauksesta ("En voi kiittää sinua tarpeeksi", hän kertoi taiteilijalle kyyneleet silmissä ) . 53] ), mutta myöhemmin hän tuli jakamaan vaikutelmiaan Winstonin kanssa [36] [32] [53] . Nähdessään, kuinka syvästi hän oli järkyttynyt tästä taiteilijan työstä, hän lupasi hänelle, että "kangas ei koskaan näe valoa" [28] . Mary Soames (Churchillin tytär, joka oli läsnä tässä tapahtumassa) kirjoitti kirjassaan äidistään, että hän näki valmiin maalauksen ensimmäisen kerran lokakuun lopussa 1954, kun hän oli lounaalla Kenneth Clarkin ja hänen vaimonsa kanssa, jotka olivat hänen vanhojaan. ystävät, Saltwood Castlessa . Sutherland antoi maalauksen nimenomaan Clarkeille toivoen, että he näyttäisivät sen Clementinelle. "Hän tutki kuvaa jonkin aikaa ja puhui sitten siitä hyväksyvästi ja ylisti sen todenperäisyyttä", Soames väitti [54] . Riippumatta hänen näkemyksistään maalauksesta, Clementine jatkoi ystävällisten suhteiden ylläpitämistä Sutherlandin kanssa. Joulukuun alussa 1954, muotokuvan esittelyn jälkeen, taiteilija lähetti hänelle luonnoksen pääministerin kädestä, jonka hän oli tehnyt istuntojen aikana. Vastauksessaan Clementine kirjoitti: ”Olen liikuttunut, että olet päättänyt antaa minulle luonnoksen Winstonin kädestä. Kiitos paljon!" [55] Soames kuitenkin kirjoitti, että Clementine, joka myöhemmin tuhosi maalauksen, ei koskaan katunut tekojaan, ja "vain muutama kuukausi ennen kuolemaansa hän vahvisti, ettei hän ollut muuttanut mieltään tässä asiassa hivenenkään " [ 56] .
Churchilliltä on kirje, jonka hän lähetti Sutherlandiin seremonian aattona. Siinä poliitikko kertoo, mitä hän ajattelee muotokuvasta: ”Uskon, että kuva, vaikka se on mestarillisesti toteutettu, ei sovi lahjaksi molemmilta eduskuntahuoneilta. Toivon siksi, että voimme sopia keskenämme lausunnosta, jonka [seremonian valmistelua varten laadittava] komitea hyväksyy” [57] .
30. marraskuuta 1954 Winston Churchill täytti 80 vuotta. Westminster Hallin televisiolähetys lähetettiin suorana koko maassa BBC -kanavalla [22] . Pöytäkirja tilaisuudesta on julkaistu [58] . Vuodelta 1965 on dokumenttielokuva, jonka yksi jakso sisältää tätä tapahtumaa kuvaavan uutissarjan. Parlamentin puolesta kuvan luovutti päivän sankarille työväenpuolueen johtaja Clement Attlee , joka vuonna 1945 korvasi Churchillin Britannian hallituksen johtajana [19] . Kun kansi putosi maalauksesta, Churchill nousi seisomaan, katsoi sitä pitkään ja sanoi sitten ironisesti yleisölle: "Muotokuva on upea esimerkki modernista taiteesta . Hän varmasti yhdistää voiman ja vilpittömyyden [59] [6] . Nämä ovat ominaisuuksia, joita ilman yksikään aktiivinen parlamentin jäsen ei voi tulla toimeen, eikä heidän pitäisi pelätä tavata niitä” [19] . Celia Lee väitti, että poliitikko keksi ja harjoitteli tämän lauseen etukäteen [19] . Hallissa läsnä ollut lordi Charles Moran muisteli myöhemmin: "Pidettiin pieni tauko, ja sitten naurunpurkaus pyyhkäisi salin" [28] . Muotokuva vietiin Chartwelliin, Churchillin maalaistaloon. Suuri yleisö ei koskaan nähnyt Sutherlandin alkuperäistä teosta uudelleen .
Melanie Veasey mainitsee Loughboroughin yliopistosta vuonna 2018 tekemässään väitöskirjassa , että Kuninkaallisen taideakatemian neuvosto vähän sen jälkeen, kun maalaus esiteltiin poliitikolle, asetti pöydälle Sutherlandin "Winston Churchillin muotokuvan" osallistumisen. Akatemian perinteinen vuosinäyttely. Keskustelun tuloksena tästä ajatuksesta päätettiin luopua. Sen motiivina oli se, että "oleisi [moraalisten] periaatteiden vastaista sisällyttää sellaisia teoksia kuin Sutherlandin muotokuva yksinkertaisesti kiinnittääkseen [yleisön huomion näyttelyyn]" [61] .
Celia Lee väitti, että jonkin aikaa muotokuvan esittelyn jälkeen ryhmä taideopiskelijoita vieraili Churchillin Lontoon kartanossa osoitteessa Gate Hyde Park 28. Siellä he väittivät löytäneen muotokuvan kellarista. Tämän ajan jälkeen kuva unohdettiin 23 vuodeksi. Pian Winstonin kuoleman jälkeen hänen vaimonsa myi Lontoon kotinsa ja osti asunnon South Kensingtonista . Se, että maalausta ei toimitettu parlamentille Sir Winstonin kuoleman jälkeen, selitettiin vainajan vaimon haluttomuudella erota kankaasta. Winstonin kuoleman jälkeen Clementine vapautti Chartwellin kartanon museota varten osana National Trust for Sites of Historic Interest or Natural Beauty -järjestöä . Kuvaa ei ollut siellä [62] .
Muotokuvan kohtalo oli pitkään tuntematon. Samaan aikaan on näyttöä siitä, että Clementine ilmoitti vuonna 1965 tyttärelleen Marylle ja hänen aviomiehelleen Christopher Soamesille kankaan tuhoutumisesta [5] . Maria itse todisti tämän. Tammikuun 24. päivänä Clementine, Mary ja hänen miehensä lähtivät Southamptonista Yhdysvaltoihin . Helmikuun 24. päivänä he purjehtivat Barbadosille . Matkalla New Yorkiin (joka tapahtui näiden kahden päivämäärän välillä) äiti ilmoitti Marylle ja Christopherille, että muotokuvaa "ei ole enää olemassa" [64] [63] . Mary Soames kirjoitti äitinsä elämäkerrassaan: ”Sikäli kuin tiedän, hän ei kuullut keneltäkään aikeestaan, ja tämä [toteutettiin] yksinomaan hänen omasta aloitteestaan; vuonna 1955 tai 1956 hän antoi ohjeita maalauksen tuhoamiseksi. En usko, että Clementine koskaan erityisesti kertonut Winstonille ottamistaan askeleista, mutta hänen alkuperäinen lupauksensa rauhoitti häntä ja vakuutti hänelle, että tätä muotokuvaa, jota hän niin intohimoisesti vihasi, ei näkisi vielä syntyneet sukupolvet." [48 ] .
Clementine Churchill kuoli vuonna 1977. 3. tammikuuta 1978 lehdistö ja yhteiskunta kiinnostivat poliitikon pojanpoika Winston Spencer-Churchill , joka kertoi London Evening Newsille .että pian annettaisiin virallinen ilmoitus hänen edesmenneen isoäitinsä tahdon mukaisesti. Määrättynä aikana Mary Soames ilmoitti perheen puolesta julkisesti, että hänen äitinsä oli tuhonnut maalauksen . Tytär sanoi: "Kirjoitin henkilökohtaisen kirjeen herra Sutherlandille ja varmistin, että hän sai sen ennen lausunnon [kuvan kohtalosta] julkaisemista" [48] . Vainajan testamentin toteuttajiksi nimitettiin paitsi Mary Soames, myös Winston Churchillin entinen sihteeri John (Jock) Colville, sekä Peregrine Spencer-Churchill , joka kertoi muotokuvan kohtalon The Times -lehden artikkelissa 12. tammikuuta 1978 seuraavasti (Celia Leen uudelleenkertomuksessa): "Lady Spencer-Churchill ... tuhosi maalauksen omasta aloitteestaan... Hänen mukaansa hän ei aikonut kenenkään kuvailla, miten ja milloin tämä tehtiin, "ellei verohallinto pyytänyt täydellisiä tietoja" [69] [Liite 3] . Graham Sutherland puolestaan julkaisi lausunnon Daily Expressissä 13. tammikuuta 1978, joka kyseenalaisti Soamesin sanat ja vaati häneltä todisteita [68] .
Myöhemmin pahimmat oletukset alkoivat vahvistua, mutta Churchillin pojanpoika Winston väitti edelleen, että muotokuva oli olemassa ja että se oli "haudattu kellariin" Chartwelliin. Hänen vanhempansa erosivat pian avioliiton jälkeen, äiti lähti Ranskaan. Poikana, teini-ikäisenä, nuorena ja jopa kypsänä hän asui Chartwellissa isovanhempiensa kanssa. Celia Lee ehdotti, että Winston olisi voinut nähdä muotokuvan tai tietää sen olemassaolosta, vaikka se olisi pakattu laatikkoon [70] .
David Coombsja Minnie Churchill piti maalauksen tuhoutumisen syynä vuosiin 1955-1956 [71] . Monet tutkijat hyväksyvät tämän päivämäärän [6] [72] [46] [73] . On toinenkin näkökulma. Tohtori Tanya Cheng-Davies , professori Bristolin yliopistosta, katsoi Graham Sutherlandin maalauksen tuhoutumisajankohdan "pian Churchillin kuoleman jälkeen" (siis vuoteen 1965 tai hieman myöhemmin ), viitaten Tate British Galleryn julkaisuun ja professori Joseph Sachsin mielipiteeseen [74] . Monet taidehistorioitsijat olivat kauhuissaan taideteoksen tuhoamisesta [75] (sen arvioitiin 100 000 puntaa ), ja taiteilija itse tuomitsi sen ilkivallaksi [75] [46] . Jotkut kuitenkin puolustivat puolisoiden oikeutta määrätä yksityisomaisuudestaan parhaaksi katsomallaan tavalla [75] .
Roy Vahva, National Portrait Galleryn ja Victoria and Albert Museumin johtaja , muisteli, että kun hän eräänä päivänä kiipesi portaita talossa King's RoadillaLontoossa syömään illallista tietyn taidekeräilijän kanssa hän yllätyksekseksi löysi sieltä piirroksen Churchillin päästä Sutherlandin muotokuvaa varten (hän toi esiin vakavia eroja tämän luonnoksen ja perinteisten poliitikon muotokuvien välillä). Celia Lee ehdotti tällaisten raporttien perusteella, että Sutherland, hyödyntäen kasvavaa kiinnostusta kuvaa, myi nopeasti jättämänsä valmistelevat luonnokset poliitikon muotokuvaa varten. Hänen mielestään hän rahoitti näin saaduilla varoilla mukavan elämäntapansa Etelä-Ranskassa. Luonnos Churchillin päästä meni jälleen myyntiin huutokaupassa vuonna 2018 10 000 punnan hintaan [ 76] .
Sunday Telegraph -sanomalehti laittoi samana vuonna 1978 ilmoituksen halustaan löytää ja sijoittaa sivuilleen muotokuvan värikuva. Sotavalokuvaaja Larry Burroughsin ottama kuva löytyi . Muotokuvan valokuvan negatiivi säilytetään National Portrait Galleryn arkistossa, mutta kävi ilmi, että Churchillin perhe asetti rajoituksia sen julkaisemiselle [Note 4] .
Sutherlandin maalaus ei ollut ainoa hänen aviomiehensä muotokuva, jonka Clementine tuhosi. Bibliografi ja Nottinghamin yliopiston modernin Britannian historian professori Chris Wrigley väitti kirjassaan, että hän myös tuhosi Walter Sickertin teoksen vuonna 1927 ja anglo-ranskalaisen taiteilijan Paul Lucien Mazin poliitikon muotokuvan .vuonna 1944 [44] [Note 5] . Mary Soames uskoi, että Sickertin maalaus saattoi olla yksi useista luonnoksista, jotka taiteilija teki Winston Churchillin maalaukselle vuonna 1927, nyt National Portrait Galleryssa. Kaksi muuta luonnosta tälle kankaalle on säilynyt: yksi Walker Art Galleryssä Liverpoolissa ja toinen yksityisessä kokoelmassa Lontoossa [26] .
Uuden- Seelannin taiderikollisuuden tutkija Penelope Jackson raportoi yksityiskohdista kirjassaan poliitikon tyttären Mary Soamesin todistukseen. Jälkimmäinen väitti, että äiti ei yksinkertaisesti pitänyt Sickertin tekemästä muotokuvasta. Jackson itse uskoo, että "Clementine Churchillin on täytynyt miettiä luonnosta hyvin kauan ennen kuin tuhosi sen sen sijaan, että olisi lahjoittanut sen julkiseen kokoelmaan" [79] . Mary Soames selitti äitinsä tuskallisia pohdiskeluja tällä tavalla: hän ei aluksi pitänyt traagisesta muotokuvasta aviomiehensä, jonka taiteilija William Orpen teki Admiraliteettien ensimmäisen herran erottua (National Portrait Gallery, NPG L250, 1916, öljy kangas, 14,80 × 10,25 cm ), mutta myöhemmin hän muutti radikaalisti suhtautumistaan häneen. Nyt hän pelkäsi tehdä hätiköityä päätöstä [54] .
Muotokuvaa, jonka teki Paul Lucien Maz, Penelope Jacksonin mukaan Clementine kutsui karikatyyriksi . Se kuvasi Churchilliä pelaamaan korttia , mikä oli hänen perheenjäsentensä yleistä ajanvietettä. Tästä teemasta on edelleen useita Mazin kirjoittamia versioita [79] . Mary Soames puhui kuvan tuhoutumisesta Clementine Churchillin elämäkerrassaan. Hänen mukaansa hänen äitinsä kirjoitti hänelle syyskuussa 1944, että hän oli järjestänyt "kauhean karikatyyrin" tuhoamisen. Mazin työ oli puuhiililuonnos, jota pidettiin silloin New Yorkin Presidential Museumin kokoelmassa.. Hänen luettelossaan lukee: "Hiilipiirros Winston Churchillin pelikorteista." Passikortissa oli merkintä seuraavasti: ”Tämä luonnos taideopettaja W[inston]ista. Ch[urchill]. lordi Beaverbrook luovutti sen FDR:lle kesäkuussa 1943." Vaikka Clementine Churchill piti tätä teosta karikatyyrina, sitä ei mainittu luettelomerkinnöissä ja passikorttimerkinnöissä. Väitetään, että Clementine pyysi Franklin Delano Rooseveltia ryhtymään toimiin sarjakuvan suhteen Quebecin toisessa konferenssissa syyskuussa 1944. 19. syyskuuta 1944 presidentti Roosevelt poisti luonnoksen museon kokoelmasta tuhottavaksi. Sarjakuva oli presidentti Rooseveltin omaisuutta, ei liittovaltion hallitusta. Tästä karikatyyristä ei tällä hetkellä ole valokuvia [80] .
Soames välitti äitinsä kirjeen sisällön hänelle näin: ”Vierain presidentin museossa ja onnistuin saamaan sieltä ulos kauhean karikatyyrin Paul Mazista isästäsi. Sanoin rohkeasti presidentille, että en pitänyt hänestä, ja hän sanoi: "En myöskään pidä siitä." "Joten minä sanoin: "Voiko tämä tulla ulos?" Ja hän sanoi: "Kyllä", ja nyt se [pilakuva] on tuhottu." [ 54] Oikeuttaessaan äitiään Mary Soames viittasi kuningatar Elisabet I :n samanlaisiin tekoihin ja motiiveihin. National Maritime Museumissa , Greenwichissä , kuningattaren muotokuvan huomautuksessa kirjoitetaan, että hänen on täytynyt pitää tästä muotokuvasta, koska Sir Walter Raleighin mukaan ne, joita Elizabeth ei hyväksynyt, "hän hajosi palasiksi ja heitettiin tuleen" [54 ] .
Jonkin aikaa uskottiin, että maalauksen tuhosi Clementine Churchill itse, joka uskoi maalauksen vaarantavan hänen miehensä maineen. Hän näki, että tämä kuva ei ollut sankarillinen kuva soturista ja valtiomiehestä, jonka hän halusi esittää yhteiskunnalle. Vuoden 1978 sanomalehtiartikkelissa, jossa kerrottiin maalauksen kuolemasta, todettiin: "Lady Churchill teki tämän omasta aloitteestaan ennen Sir Winstonin kuolemaa, hän ei neuvotellut kenenkään kanssa eikä ilmoittanut kenellekään aikeestaan" [1] . Vjatšeslav Shestakov kirjoitti kirjassaan Churchillista poliitikkona ja taiteilijana, joka julkaistiin vuonna 2014, vielä tarkemmin: "Clementine piti lupauksensa, vuotta myöhemmin hän teki barbaarisen teon, poltti muotokuvan Sutherlandista takassa " [6] .
Ensimmäisen kerran tällaisen oletuksen teki Churchillin pojanpoika Winston jo 1970-luvun lopulla. Hän väitti, että muotokuva oli olemassa ja että se oli "haudattu kellariin" Chartwelliin, mutta ei yrittänyt kiistää kantaansa [70] .
Historioitsija Celia Lee, ottaen huomioon Winston Churchillin läheisen ystävyyden lordi Beaverbrookin kanssa, oletti , että maalaus on edelleen olemassa eikä sitä ole tuhottu. Beaverbrook keräsi suuren kokoelman brittiläisiä maalauksia, joihin sisältyi luonnoksia Sutherlandin muotokuvaa varten, ja vei sen sitten Kanadaan , missä hän perusti nimeään kantavan taidegalleria . Lee uskoo, että koska hän tiesi poliitikon vaimon valasta ja pelkäsi maalausta, hän voisi saada Churchillin siirtämään maalauksen hänelle, jotta kukaan muu ei näkisi maalausta. Beaverbrook oli viisi vuotta nuorempi kuin Churchill (vaikka hän kuoli vuotta ennen kuolemaansa). Jos entinen pääministeri olisi kuollut, kuten oletettiin, ennen ystäväänsä, Beaverbrook olisi ollut vapaa Britannian parlamenttia ja yhteiskuntaa kohtaan lahjaksi saamansa kankaan suhteen . Lee väittää: "Todisteet siitä, että Clemmie [Clementine] tuhosi Sutherlandin muotokuvan, eivät ole vakuuttavia . " Hänen näkökulmastaan "muotokuva saattaa jonakin päivänä ilmestyä suljetussa laatikossa jossain pankkiholvissa, kellarissa, ullakolla tai piiloutua miljardöörin yksityiseen kokoelmaan" [96] .
Englantilainen tutkimusmatkailija John Clubb lainasi maalauksen kirjoittajan Graham Vivian Sutherlandin sanoja : "Hän [poliitikko] näytti minulle bulldogin . Joten piirsin bulldogin... Piirsin miehen, jonka näin” [97] . Sutherland kuvaili käsitystään poliitikon muotokuvasta seuraavasti: "Churchill on kuin kivi, ei taikuri." Hän väitti 30. marraskuuta 1954 Daily Mail -sanomalehden haastattelussa : "Odotan kritiikkiä tästä kuvasta, koska käsitykseni Sir Winstonista ei todennäköisesti ole ollenkaan samanlainen kuin kadun miehen." Hän sanoi myös tästä: "En piirrä kauniita kuvia saadakseni suosionosoituksia." Jos hän olisi sanonut tämän avoimesti, niin Celia Leen näkökulmasta häneltä olisi evätty määräys. Taiteilija kuitenkin houkutteli maalaamaan "silloin maan tärkeimmän henkilön", ja kuvan piti tuoda vielä enemmän mainetta ja tuhat guineaa [51] . Taiteilija Ben Nicholson oli samaa mieltä Sutherlandin kanssa: "Yleisö oli niin tottunut loistaviin, tyylikkäisiin muotokuviin, että he järkyttyivät löysän vatsan, rispaantuneen kaulan ja vanukasposkien kuvauksesta " [98] .
Celia Lee lainaa kirjassaan Churchillin mielipidettä Sutherlandin maalauksesta kuvanveistäjä Oscar Nemonin sanoin ., joka teki myös muotokuvan poliitikosta, mutta kuningattaren tilauksesta: "Taiteilijan muotokuvan tulee olla 75 prosenttia istujasta ja 25 prosenttia taiteilijasta. Luulen, että herra Sutherland halusi tehdä sensaatiomaisen kuvan, mutta se kertoo tarinan herra Sutherlandista, ei Sir Winston Churchillista." Kuvanveistäjä mainitsi itsensä esimerkkinä. Nemon teki kolme versiota Churchillin muotokuvasta, mutta vain kolmannen, jonka hoitaja itse hyväksyi, hän antoi kuningattarelle [99] .
Douglas Cooper kirjoitti Sutherlandin työtä käsittelevässä monografiassa, että muotokuvassa oleva Churchill piti käsinojista molemmin käsin . Näyttää siltä, että hän on nousemassa ylös. Poliitikon ilme ilmaisee melankoliaa ja melankoliaa , mutta hän pitää vartionsa ja ylläpitää taisteluhenkeä. Muotokuvassa Churchill säilyttää "yhden aikamme suurimmista persoonallisuuksista" ihanteet, intohimoisen luonteen ja tragedian. Sutherland ei väärentänyt totuutta maalaamalla lapsensa nuoremmaksi ja komeammaksi kuin hän oli, joten muotokuva on "eloisa, vakuuttava ja vaikuttava". Lordi Beaverbrook, joka luonnehti Churchillin luonnetta, kutsui häntä "anteliaaksi, vaikkakin omatahtoiseksi", "energiseksi ja päättäväiseksi", itsevarmaksi, rehelliseksi, luotettavaksi, kunnianhimoiseksi, vaikkakin välinpitämättömäksi ja myös henkilöksi, joka on melkein vailla pahuutta. Cooperin mukaan Sutherland näki ja "sisälsi kaikki nämä piirteet muotokuvaansa". Taiteilija kuitenkin heijasti taidehistorioitsijan näkökulmasta myös "kaksi voimakasta tekijää", jotka vaikuttivat hänen istujaansa: aivohalvaus ja todellisen voiman menetys [100] .
Taidekriitikko ja taiteilija Rosalind Thuillier totesi, että Sutherland oli kuuluisa kyvystään muistuttaa hoitajaa. Hän valitsi yleensä mallissaan yhden puolen, joka välitti hänen persoonallisuuttaan. Tämän saavuttamiseksi hän teki monia piirustuksia, luonnoksia ja tutkimuksia ennen kuin aloitti lopullisen version. Usein jo tällä hetkellä hänellä oli kaksi tai kolme versiota tulevasta muotokuvasta, ja valmistelevat luonnokset poikkesivat merkittävästi lopullisesta versiosta. Sutherland väitti: "Jos väärennät fyysistä uskottavuutta, väärennät psykologista uskottavuutta." Churchillin esiintyminen Sutherlandin muotokuvassa taidehistorioitsijan mukaan "ei luultavasti ollut jotain, jota poliitikon perhe piti häiritsevänä" [101] .
Ison-Britannian 65. pääministeri Harold Macmillan kirjoitti 90-vuotiaana Churchillin muotokuvasta: "On suuri saavutus, että hän [taiteilija] näytti [vakuuttavasti] sodan voittaneen miehen kasvot." Rosalind Thuillier vahvisti, että kaikki muut tämän ajan Churchillin muotokuvat ovat "vanhan hyvän herrasmiehen " muotokuvia. Tiedetään esimerkiksi, että Churchillillä oli pienet valkoiset herkät kädet ja hänen ihonsa oli kuin lapsella. Sutherland piirsi hänelle työläisen kädet. Toinen vaikeus Churchillin esittämisessä oli se, että hänen kasvonsa olivat levossa ilmeettömät. Thuillierin mukaan muotokuva herätti jo 1970-luvulla enemmän huomiota ja herätti enemmän yleisön myötätuntoa ja taiteilija itse sympatiaa kuin vuonna 1954. Jopa jäljennöksenä muotokuva arvioitiin tuolloin tarkaksi ja hyväntahtoiseksi kuvaksi suuresta valtiomiehestä. Sutherlandin nenä, suu, korvat, kädet, sormet, vartalo sekä poliitikkojen vaatteet koettiin silloin koskettavana [43] .
Tuillier mainitsi, että taidekriitikko John Richardson ehdotti, että Sutherland käytti maalausta " Study for a Portrait of Pope Innocentius X by Velázquez " brittiläisen taiteilijan Francis Baconin syklistä "Screaming Popes" , joka puolestaan perustuu maalaukseen. Diego Velasquez " Paavi Innocentius X : n muotokuva ". Sutherlandin esittämä Churchill on sankari, joka voitti toisen maailmansodan. Rosalind Thuillierin mukaan poliitikon tragedia oli, että taiteilija esitti hänet liian myöhään, kun hän menetti fyysisen voimansa ja merkityksensä yleisen mielipiteen silmissä. Hän oli jo saanut aivohalvauksen, oli unelias. Yksityiskeskustelussa Sutherland väitti, että monta kertaa Churchill nukahti istunnon aikana, mikä antoi hänelle mahdollisuuden työskennellä rauhallisesti hoitajansa kasvoilla. Tuillier vertasi maalausta Georges de La Tourin kankaisiin , joissa hahmojen hahmot on kuvattu tummaa taustaa vasten ja niitä valaisee vain palavan kynttilän tai soihdun heikko liekki. Kirjoittaja on samaa mieltä siitä, että Sutherlandin luonnehdinta pääministeristä ei ehkä ole täysin imarteleva, mutta tämä ei ole ainoa, vaan vain yksi monista hänen kuvistaan. Kirjoittajan mukaan tämä on paras kuva valtiomiehestä, joka jää jälkipolvien muistiin ja jonka he tulkitsevat hänen edukseen [43] .
Churchillin kuvataiteen ymmärtämiseen sovellettaessa tohtori Rick Gekoski lainasi lausettaan "Ilman perinteitä taide on lammaslauma ilman paimenta . Ilman innovaatioita tämä on ruumis ”, mutta totesi, että Churchill itse oli huonosti perehtynyt maalauksen viimeisimpiin suuntauksiin. Hänen kommenttinsa Sutherlandin maalaaman muotokuvan realismista koskeviin väitteisiin, kuten Gekoski sen sanoo, oli "muotokuvan "totuus" oli se, että asento ja ilme saivat näyttämään siltä, että hän työntää kaappia." Tutkija ihmetteli, eivätkö Churchillit pitäneet maalauksesta niin paljon, miksi he eivät sanoneet niin poseerausistunnoissa, kun he, tutkijan olettaa, näkivät muotokuvan sellaisena kuin se on luotu. Gekoski itse vastasi, että kankaan lopullinen versio poikkesi merkittävästi Chartwellissa luoduista luonnoksista. Monet heistä esittivät pääministerin sukkanauharitariksi pukeutuneena (luonnos sellaisesta muotokuvasta on Lord Beaverbrookin taidegalleriassa [33] ), ja National Portrait Galleryn säilyneet luonnokset näyttävät hänet pehmeämmässä ja kunnioittavammassa muodossa. valo [102] .
Rick Gekosky totesi, että muotokuva päättyi hoitajan nilkoihin , ikään kuin hän ei kykenisi kävelemään. Se kuvaa "vanhempaa miestä, joka on surullisesti tietoinen voimiensa heikkenemisestä, täynnä katkeraa katumusta, muotokuvan vallitsevat sävyt ovat ruosteisia ja ruskeita". Muotokuvan seremoniallisen luovutuksen aikana maalauksen alle asetettiin kukkakimppu, ikään kuin se olisi ollut esillä hautajaisissa (Celia Lee väitti näiden olevan krysanteemeja [7] ). Tätä kuvaa tarkasteltuna katsoja saattaa hyvinkin ajatella, että muotokuva oli oikea kommentti pääministerin ulkonäöstä. Kun hänet valittiin vuonna 1951, Churchill piilotti saaneensa aivohalvauksen, ja siitä ajasta kuluneet kolme vuotta ovat vain nopeuttaneet hänen fyysistä rappeutumistaan. Hän oli uupunut, hänen terveytensä heikkeni nopeasti, mutta poliitikko ei vielä tajunnut, että hänen aikansa oli ohi. Vuosipäivänä hän kuitenkin onnistui keräämään voimansa. Gekoski kirjoitti, että Sutherlandin muotokuva, kuten Dorian Grayn muotokuva Oscar Wilden romaanissa , paljasti totuuden kansanedustajille .
Gekoski uskoi, että "tietämätön valintalautakunta" oli valinnut arvostetuimman "päivän taiteilijan" olettaen, että tällainen valinta merkitsisi parlamentin kiintymyksen syvyyttä Churchilliin. Vuonna 1951 Sutherland oli maineensa huipulla. Vuonna 1952 hän esitteli työnsä Venetsian biennaalissa ja piti työstään retrospektiivin Pariisin kansallismuseossa . Hänen maineensa Ranskassa oli, kuten Kenneth Clark totesi, suurempi kuin yhdelläkään englantilaisella taiteilijalla John Constablen jälkeen . Englannissa häntä pidettiin myös aikansa johtavana taiteilijana. Douglas Cooper vuonna 1961 julkaistussa kirjassaan taiteilijasta kutsui häntä "1900-luvun puolivälin merkittävimmäksi ja omaperäisimmaksi englantilaiseksi taiteilijaksi". Gekoski kuitenkin huomautti, että Sutherlandin kuoleman jälkeen vuonna 1980 (vuoteen 2013) hänen töistään ei ollut ainuttakaan retrospektiiviä Isossa-Britanniassa [102] .
Arvostaen Sutherlandin tyyliä, ideaa ja toteutusta Gekoski muistutti, että Sutherlandin muotokuva "tilattiin lahjaksi kiitollisen kansan puolesta" pääministerin kunniaksi. Hän uskoi, että Sutherland "erehtyi tehdessään niin synkän ja realistisen muotokuvan sellaiseen tilaisuuteen". Hänen mielestään "hänen olisi pitänyt kieltäytyä tilauksesta" [104] .
The Guardianin taidekriitikko ja taidehistorioitsija Jonathan Joneskirjoitti, että Churchill kuvattiin Sutherlandin kankaalla vanhana, ärtyisänä, ärtyneenä miehenä, joka oli jo menettänyt politiikalle ominaisen legendaarisen huumorin. Hän esiintyy kuvassa taantumuksellisena, "yön varjojen ympäröimänä". Kuva on Jonesin mukaan tummanvärinen, ikään kuin poltettu, töykeästi toteutettu, ikään kuin Churchill nouseisi Euroopan raunioista , "maailmasta, jota hän ei ole pelastanut, vaan tuhottu". Poliitikolla on edelleen valtaa, mutta taidekriitikko vertasi hänen muotokuvaansa kuolemaa odottavaan Ciceroon . Hänen "jäykkä kalju päänsä" muistuttaa Jonesin mukaan roomalaisia rintakuvia . Winston tuntee surua ja ymmärrystä tappiostaan. Hän esiintyy kuvassa yksinäisenä miehenä [105] .
Celia Lee, kuten Gekoski, on ehdottanut, että Sutherland on saattanut johtaa pääministeriä harhaan vetämällä hänet Sukkanauharitarikunnan kaapuihin ja sitten hylännyt tämän vaihtoehdon hänen tulkitseessaan Churchilliä miehenä ja valtiomiehenä. Hän on saattanut tehdä tämän tarkoituksella luodakseen "oikean ilmapiirin... jatkaa ja maalata suunnittelemaansa muotokuvaa". Sen sijaan, että olisi käyttänyt ensimmäistä vaihtoehtoa virallisessa esittelyssä, Sutherland halusi tutkijan mukaan saada siitä vankan maksun Lord Beaverbrookilta. Li itse vertasi lopullista poliitikkoa bulldog-hahmoon ja "sammakkonaamaan" ("turhamainen ihminen", "kasvot peloissaan", "silmät käännettyinä oikealle", "katso on kiinnittynyt nenä" ja "sieraimet ovat liian suuret kasvoille") [106] . Celia Leen mukaan maalauksella oli pikemminkin karikatyyrin kuin taideteoksen luonne. Englantilainen kirjailija, runoilija, taidekriitikko ja tv-juontaja Edward Lucy-Smithvertasi kangasta kuningas Henrik VIII :n muotokuviin , jota taiteilijat kuvasivat tarkoituksella loukkaavasti vihamielisyyden tunteesta [107] .
Vuonna 1978 Graham Sutherland ilmoitti, että hän voisi palauttaa muotokuvan, koska kaikki sen luonnokset ja luonnokset säilytettiin (hänellä itsellään oli vain yksi luonnos, mutta Beaverbrook-kokoelmassa 40–50), mutta hän lisäsi: "En En tunne suurta halua tehdä niin nyt." Taiteilija ehdotti, että hän voisi tulevaisuudessa harkita tätä vaihtoehtoa: "Se riippuu siitä, kuka minulta kysyy... Voisin tehdä sen [ja] vain [itselleni]." Sutherland luotti samalla siihen, että muotokuvaa ei koskaan tilattaisi kukaan Churchillin perheen jäsen [108] .
Vuonna 1981 Sutherlandin kankaan loi uudelleen saksalaissyntyinen amatööritaiteilija ja Britannian kansalainen Albrecht von Leyden , joka oli vakuuttunut siitä, että kuuluisaa, joskin kiistanalaista muotokuvaa ei pidä hukata. Veli Rudy auttoi häntä jälleenrakentamisessa. Vuonna 1979 hän tapasi Sutherlandin ja hänen vaimonsa Etelä- Ranskassa , jossa he asuivat pysyvästi, ja sai tärkeitä tietoja maalauksen uudelleenluomista varten. Von Leydenista tuli taiteilijan töiden ihailija vieraillessaan kunnostetussa Coventryn katedraalissa , jossa hän näki Sutherlandin Kristuksen kirkkaudessa Tetramorphissa.[109] .
Albrecht von Leiden muutti Luzerniin vuonna 1982. Huhtikuussa 1991 hän tarjosi muotokuvan rekonstruktiota lahjaksi Carlton Clubille.Lontoossa, joka tunnetaan läheisistä suhteistaan konservatiiviseen puolueeseen. Yksi Winston Churchillin klubin hallista nimettiin jopa hänen mukaansa poliitikon kuoleman jälkeen. Klubin puheenjohtaja neuvotteli Mary Soamesin ja pääministerin pojanpoika Winston Churchillin kanssa korostaen heidän kanssaan keskusteluissaan muotokuvan edut seurassa taideteoksen turvallisuuden kannalta. Albrechtia kiitettiin hänen anteliaisuudestaan ja hänen lahjansa otettiin vastaan. Klubitoimikunnan kokouksessa 10. joulukuuta 1991 taiteilijalta luettiin kiitoskirje. Edellytyksenä oli kuitenkin, että muotokuva säilytettäisiin vain klubissa, eikä sitä näytetä suurelle yleisölle sen vierailijoista. Viimeinen maininta tästä muotokuvasta on seuran arkistoasiakirjoissa 25. helmikuuta 1992. On olemassa raportti, että Lady Soames vieraili klubilla ja tutki kopiota Sutherlandin muotokuvasta isästään. Hän ilmaisi tyytyväisyytensä siihen, että Carlton oli toiminut maalauksen säilytyspaikkana [ 110]
Maalauksen lahja Carlton-klubille herätti raivoa vuonna 1993 The Sunday Telegraphista , joka oli tyytymätön siihen, että maalaus oli saksalainen. Albrechtin veljenpoika James von Leyden huomautti, että hänen setänsä (jonka äiti oli juutalainen ) oli pakolainen Saksasta ja palveli brittiläisissä apujoukoissa .Toisen maailmansodan aikana. Hän totesi myös, että Albrecht oli jopa enemmän Churchillin kuin Sutherlandin ihailija. Muotokuvan uudelleen luominen oli kunnianosoitus sekä istujalle että alkuperäiselle maalaukselle. Albrecht toivoi, että muotokuva ripustettaisiin Churchillin kerhohuoneeseen. Kuvassa, joka on ilmeisesti otettu pian sen jälkeen, kun maalaus saapui klubille, näkyy muotokuva toisen huoneen seinällä. Sitten hänet sijoitettiin klubin ullakolle, jonne hän jäi [111] . Muotokuvan kopiota uskotaan edelleen säilyvän Carltonissa, vaikka se ei koskaan ole siellä avoimessa pysyvässä näyttelyssä [75] .
Naval War Collegessa( Newport , Rhode Island ) säilytetään toinen taiteilija John McKayn Sutherlandin muotokuvan rekonstruktio . Tämä maalaus luotiin vuonna 1988 ja on ollut Zelda Cafessa Newportissa pitkään. Kesäkuussa 2003 maalauksen omistajat lahjoittivat sen korkeakoululle [112] .
Netflixin brittiläisen televisiosarjan The Crown [113] ensimmäisen kauden yhdeksännen jakson "Killers" kuvaamiseen , joka jäljittää tämän kuvan kohtaloa, Madridissa toimivan Factum Arten taiteilijat ja tekninen henkilökunta.loi uudelleen alkuperäisen kankaan digitaalitekniikalla . Restauroinnin aikana he houkuttelivat muotivalokuvaaja Elsbeth Judahin ottamia valokuvia poliitikosta, joita Sutherland itse käytti kankaalle työskennellessään, sekä valokuvan Larry Burrowsin jo maalaamasta maalauksesta (sen toimitti valokuvaajan poika). Studion henkilökunta löysi myös taiteilijan käyttämiä kyniä, hiili-, ruskeita ja okraöljyvärejä . Sutherlandin luonnoksiin tutustumisen aikana National Portrait Galleryssa kävi ilmi, että maalauskerros levitettiin suoraan raakakankaalle. Tämä teki maalauskerroksesta kevyemmän ja läpinäkyvämmän kuin jos se olisi levitetty maahan [114] .
Studion henkilökunta otti työnsä erittäin vakavasti, esimerkiksi he vierailivat Henry Poole & Co :n työpajassajossa Churchill tilasi vaatteita itselleen. Mukana oli myös näytteitä kuvan poliitikon käyttämiin raidallisiin housuihin tarkoitetuista materiaaleista. He käyttivät myös säilyneitä tietoja takin leikkauksesta, jossa Winston Churchill esiintyi kankaalle [115] . Churchilliä palvellut räätäli pystyi antamaan tietoja pääministerin kellon merkistä ja taskusta, jossa hän sitä yleensä kantoi [114] .
Factum Arten työntekijät koulutettiin Espanjassa , joten he tapasivat taiteilija Tai-Shan Schirenberginopettaa englantilaisen muotokuvan perinnettä Lontoon taideakatemiassa. Shirenberg antoi tietoa Sutherlandin käyttämistä sivellintyypeistä, huomautti muotokuvassa taiteilijan työstä vähän tunnettuja piirteitä. Sutherland käytti spraymaalia luomaan maalauksen "haja" tunnelman. Hän käytti kasvojen kuvaamiseen impasto -tekniikkaa . Studio loi digitaalisen tiedoston , joka painettiin kankaalle, joka oli pohjustettu kevyesti gesso -pohjamaalilla jäljittelemään Sutherlandin maalauksen tekstuuria . Tietyillä alueilla kangas on muuttunut hieman paksummaksi ja teksturoidummaksi [114] .
Adam Low, Factum Arten perustaja, tarjoutui keskustelemaan julkisesti mahdollisuudesta esittää muotokuvan rekonstruktio National Portrait Galleryssa. Taidehistorian ja -filosofian professori , Kentin yliopisto Martin Hammer väitti, että teos oli yhdenmukainen Sutherlandin alkuperäisen kanssa ja että se olisi esitettävä: "Tämä on erittäin voimakas maalaus, upea moderni muotokuva, joka vetoaa moniin" [115] .
| Graham Vivian Sutherlandin maalauksia | |
|---|---|
| |