Starkey, George

George Starkey
Englanti  George Starkey
Nimi syntyessään Englanti  George Stirk
Syntymäaika 1627( 1627 )
Syntymäpaikka Bermuda , Somers Islands Company
Kuolinpäivämäärä 1665( 1665 )
Kuoleman paikka
Maa
Tieteellinen ala Alkemia
Alma mater
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

George Starkey tai George Stirk ( eng.  George Starkey , George Stirk , 1627-1665), - amerikkalainen ja englantilainen alkemisti , lukuisten teosten kirjoittaja, suosittu 1600-luvun puolivälissä, joista tunnetuin on "Pyrotechny" ( 1658). Hänen mainostamansa Irenaeus Philaletesin teokset , jotka tällä hetkellä yleisimmän näkökulman mukaan ovat Starkeyn itsensä kirjoittamia, saivat suurta mainetta. Starkeyn ja Philalethesin työllä oli merkittävä vaikutus Isaac Newtonin ja Robert Boylen alkemialliseen tutkimukseen .. Starkeyn muihin kirjoituksiin kuuluu useita poliittisia pamfletteja monarkistisesta suuntautumisesta.

George Starkey syntyi yhdellä Bermudasaarista vuonna 1627 papin perheeseen. Luonnontieteet ovat kiinnostaneet häntä lapsuudesta asti. Georgen isän kuoleman jälkeen (1637) John Winthrop , Massachusetts Bayn siirtokunnan kuvernööri , otti hänen koulutuksensa . Vuoteen 1646 asti Starkey opiskeli Harvard Collegessa , missä hän kiinnostui alkemiasta. "Aristotelilaisen korpuskularismin" Harvard-version ohella flaamilainen alkemisti Jan Baptista van Helmont vaikutti merkittävästi Starkeyn näkemyksiin .

Vuonna 1650 Starkey muutti Englantiin ja oli seuraavat neljä vuotta läheisessä yhteydessä Samuel Hartliebin järjestämän tieteellisen piirin jäseniin . Starkey kiinnosti uusia ystäviä kokeistaan ​​metallien muuntamisen alalla ja alkoi sitten jakaa heidän keskenän esseiden käsikirjoituksia, joiden kirjoittajaa hän kutsui tietyksi alkemian kannattajaksi nimeltä Irenaeus Philalet. Starkeyn mukaan Philalethes antoi hänelle osan salaisuuksistaan ​​ja käsikirjoituksistaan. Englannissa Starkey järjesti alkemiallisen laboratorion, jossa hän suoritti erilaisia ​​​​kokeita ja hänellä oli myös lääketieteellinen käytäntö. Melko nopeasti kalliiden kokeiden suorittamisen kustannukset ylittivät hänen tulonsa. Tämän seurauksena Starkey päätyi hetkeksi velallisen vankilaan ja lopetti yhteydenpidon Hartliebin ja hänen ystäviensä kanssa. Alkemistin viimeinen vuosikymmen kului poliittisissa ja lääketieteellisissä kiistoissa. Hän kuoli ruttoon vuoden 1665 suuren epidemian aikana .

Elämäkerta

Alkuperä ja opiskeluvuodet

Starkeyn ensimmäisen elämäkerran kirjoittajan John Sibleyn tuleva alkemisti syntyi Somersin saarilla, jotka tunnetaan nykyään nimellä Bermuda . Hän oli pastori George Stirken (1595–1637) vanhin poika. Hän oli Lontoossa vuonna 1635 julkaistun Musae Somerenses -kokoelman, latinan säkeistö , kirjoittaja. Hänen sukunimensä on käännetty eri tavalla eri kirjoittajilta - Stirk, Stirke, Stirky, Sterky, Starkey ja Starkie [1] . Eliot Kittridgen (1910) elämäkertatutkimuksen mukaan Stirk vanhempi oli kotoisin Skotlannista , joka vuonna 1622 seurasi John Bernardia saarten kuvernöörinä . Vuonna 1625 Stirke vanhempi karkotettiin siirtokunnasta , koska hän vastusti kuvernööri Henry Wodehouse Säilyttäneet asiakirjat osoittavat, että Georgen lisäksi hänen vanhemmillaan oli kolme tytärtä ja poika [2] . Starkeyn syntymäajasta ei ole tietoa. J. Thornbullin (1949) mukaan tämä tapahtui vuonna 1628 [3] , mutta myöhemmät seurakunnan asiakirjat osoittivat, että George Stirkin ja Elizabeth Painterin poika kastettiin St Annen kirkossa Southamptonissa toukokuussa 1627. Niinpä hän syntyi ilmeisesti saman vuoden maaliskuussa tai vähän myöhemmin [4] . George Stirk kuoli vuonna 1637; luultavasti hän antoi George Jr.:lle peruskoulutuksen [5] . Starkey osoitti lapsuudesta lähtien kiinnostusta luonnontieteisiin, alkaen entomologiasta . Hänen havainnot sisällytettiin myöhemmin Samuel Hartliebin teokseen Reformed Common-Wealth of Bees, 1665. Starkeyn itsensä muistelmien mukaan hän tarkkaili matojen ja toukkien kehitysvaiheita kuolleissa eläimissä, mutta ei löytänyt sieltä mehiläisiä, jotka tuon ajan käsityksen mukaan olivat myös peräisin ruumiista [4] [5] .

Vuonna 1639 pastori Patrick Copeland suositteli John Winthropia , Massachusetts Bayn siirtokunnan kuvernööriä , edeltäjänsä poikaa "lupaavaksi orpoksi, joka osaa hyvin latinaa", ja pyysi, että hänet sijoitettaisiin hyvään kouluun. Latinan kielen lisäksi, jonka Starkey todennäköisesti oppi isänsä runoudesta, hän sai jonkin verran tietoa Bermudan luonnonhistoriasta , mikä inspiroi Shakespearen kuvausta maagisesta saaresta Myrskyssä . Myöhemmin Englannissa Starkey halusi viihdyttää keskustelukumppaneitaan tarinoilla uuden maailman ihmeistä [5] . 16-vuotiaana Starkey tuli Harvard Collegeen . Hänen siellä oleskelunsa on säilynyt yliopiston arkistoissa [6] . Oppilaitoksen ohjelma sen olemassaolon alkukaudella tunnetaan kirjasesta "New Englands First Fruits", joka julkaistiin vuonna 1643 [7] . Tästä seuraa, että ensimmäisenä vuonna Starkeyn opiskelemiin tieteenaloihin kuuluivat logiikka, fysiikka, kreikan ja heprean kielioppi, retoriikka, teologia, historia ja kasvitiede. Etiikka, politiikka ja aramea lisättiin toisena vuonna . Kolmannella, viime vuonna, opiskeltiin aritmetiikkaa, geometriaa, tähtitiedettä ja syyrialaista kieltä . Koulutuksen aikana opiskelijat kuuntelivat luentoja, pitivät raportteja ja keskusteluja muun muassa korkeakoulun presidentin Henry Dunsterin kanssa 8] . Jokaisella opiskelijalla oli oma mentori koko koulutusjakson ajan, ja Starkeylle tämä oli ilmeisesti Dunster. Starkeyn kämppäkaveri oli John Allin ( John Allin , 1623-1683), tuleva "puritaaninen alkemisti". Starkeyn tavoin hän muutti myöhemmin Englantiin, missä hän jatkoi ystävyyttään luokkatoverinsa kanssa [9] [10] .

Kirjassaan "Pyrotechny" (1658) Starkey kirjoitti, että vuonna 1644 hän alkoi tutustua "kemialliseen filosofiaan" - ilmeisesti yksinään, koska tämä aihe ei sisältynyt Harvardin kurssille. Hänen kiinnostuksensa aiheeseen vaikutti John Winthrop Jr. (1606–1676), jonka kautta Starkey sai kirjoja, reagensseja ja kemiallisia instrumentteja. Tutkiessaan lääketiedettä klassisten ja nykyaikaisten kirjailijoiden ( Galen , Fernel ja Zennert ) teosten perusteella Starkey pettyi heidän ehdottamiinsa lähestymistavoihin ja lopulta rikkoi aristotelilaisen perinteen [8] . Kuten William Newman toteaa , kritisoimalla olemassa olevaa koulutusta, Starkey kunnioitti helmontilaista perinnettä, jossa oli tapana korostaa henkistä riippumattomuutta [11] . Toinen Starkeyn amerikkalainen ystävä oli Richard Leader, joka muutti Uuteen Englantiin vuonna 1645 ja perusti sinne ensimmäisen onnistuneen ruukin. Englannissa Leader oli osa Samuel Hartliebin laajaa kirjeenvaihtajaverkostoa ja piti häneen suhteita uudessa maailmassa [12] . Saatuaan kandidaatin tutkinnon vuonna 1646 Starkey kokeili useita vuosia, mutta missä tarkalleen ei tiedetä. On jopa mahdollista, että vuosina 1646-1650 hänet vangittiin kahdeksi vuodeksi "vakoilijana ja jesuiitana". Tästä jaksosta ei ole säilynyt tietoa, mutta tiedetään, että Bostonissa asuneesta englantilaisesta alkemistista Robert Childistä (1613-1654) tuli samaan aikaan katolisen vastaisen hysteria Uudessa Englannissa . Samaan aikaan Starkeyn nimi sai uuden kirjoitustavan, vaikka hänen aikalaisensa tunsivat hänet ensisijaisesti nimellä "Stirk" [2] . Tietoja Starkeyn elämästä tänä aikana on hyvin niukasti, ja se on peräisin pääasiassa Samuel Hartliebin päiväkirjamerkinnöistä ja hänen kirjeenvaihdostaan ​​Childin kanssa [13] . Vuonna 1648 lähettämässään kirjeessä nuoremmalle Winthropille Connecticutiin nuori tutkimusmatkailija pyysi reagensseja ( antimoniumia ja elohopeaa ), lasitavaroita ja kirjoja, joista merkittävin oli alkemiallinen kokoelma Theatrum chemicum ( 1613-1622), Jean D:n Enchiridion Physicae Restitutae (1623) ja van Helmontin kirjoituksia . Se, että vuodesta 1647 lähtien tuleva alkemisti harjoitti lääketiedettä Bostonissa, tiedetään Copelandin Winthropille lähettämästä kirjeestä, jossa kirjoittaja ilmaisi pahoittelunsa siitä, että Starkey oli luopunut papin urasta. Ilmeisesti Starkeyn lääketieteellinen käytäntö kukoisti melko hyvin. Tänä aikana hän opiskeli Paracelsuksen (1493-1541) teorioita, mutta piti häntä liian "pimeänä" ja kallistui enemmän seuraajaansa van Helmontia kohti. Ei tiedetä, saiko hän kirjat, kuten ennenkin, Winthrop Jr.:ltä vai Childeltä, jolla oli suuri alkeminen kirjasto [14] . Samoihin aikoihin Starkey meni naimisiin Israel Stoughtonin tyttären kanssa , joka oli uudisasukkaan ja Pequot-sodan osanottaja . Starkeyn vaimon nimeä ja tulevaa kohtaloa ei tiedetä varmasti, eikä ole selvää, oliko hänen vuonna 1662 kuollut vaimonsa Susanna Stoughtonin tytär [15] . Israel Stoughtonin poika oli Massachusettsin tuleva kuvernööri William Stoughton , jonka myöhempi kirjeenvaihto osoittaa Starkeyn tuntemuksen Lontoossa [16] . Ei ole selvää, miksi Starkey päätti muuttaa Englantiin - 1650-luvulla Bostonissa ei ollut tarpeeksi lääkäreitä, eikä hän kärsinyt potilaiden puutteesta. Ehkä siirtokunnat eivät olleet sopivin paikka nuorelle alkemistille. Winthrop uppoutui hallinnollisiin tehtäviinsä, ja Child palasi kotimaahansa. Newmanin mukaan suurin syy oli laboratoriolaitteiden puute ja lasitavarateollisuuden yleinen alikehittyminen Uudessa Englannissa, mitä Starkey piti erittäin ärsyttävänä [17] .

Ensimmäinen Lontoon kausi: 1650–1654

Starkeyn elämän ensimmäinen Lontoon ajanjakso tunnetaan Samuel Hartliebin arkistosta: 29. marraskuuta 1650 lääkäri Benjamin Worsley hänelle Starkeyn saapumisesta Englantiin, ja 11. joulukuuta he tapasivat. Asiakirjoista seuraa, että Child ilmoitti Starkeyn saapumisesta esittäen hänet "puhtaan helmontilaisena", ennakoiden Rudolf Glauberin työtä uunien rakentamisessa. Childen mukaan Starkey puhui myös sujuvasti hepreaa ja muinaista kreikkaa. Melko nopeasti hän hankki laajan lääketieteellisen käytännön Lontoossa ja pystyi aloittamaan alkemian opinnot [18] . Samoihin aikoihin Starkey kertoi Hartlibille tarinan suhteestaan ​​amerikkalaisen "deptin" kanssa, joka esitteli hänelle viisasten kiven salaisuuden . Vaikka hän ei onnistunutkaan oppimaan kaikkea, saadut tiedot riittivät tekemään suotuisan vaikutuksen Lontoon oppineeseen yhteiskuntaan osoittamalla hopean valmistusta antimoniumista ja kullan valmistusta raudasta. Kuvauksen näistä näytöistä huhtikuun 1651 lopussa laati skotlantilainen tutkija ja teologi John Dury . Starkeyn mukaan hän pystyi myös valmistamaan hopeaa lyijystä ja kultaa hopeasta. Worsley uskoi ainakin jälkimmäiseen, mutta varoitti tarpeesta luovuttaa transmutaation tuloksena saatu kulta rahapajalle [19] . Dury arvioi, että muunnoksen avulla Starkey voisi ansaita 300 puntaa vuodessa. Vaikka Starkey vannoi, ettei hän saanut tätä suurta salaisuutta henkilökohtaisen taloudellisen hyödyn vuoksi [20] hän liittyi Worsleyn ja Johann Morienin yritykseen muuttaa lyijy kullaksi. Saksalainen alkemisti Johann Morien (n. 1591-1668) oli yksi Hartliebin kirjeenvaihtajista, ja hänen uskottiin myös kykenevän transmutaatioon. Starkey tapasi hänet Duryn kautta ja ilmaisi 30. toukokuuta 1651 päivätyssä kirjeessään Maurienille halunsa edistää yhdessä hurskausta, totuuden ja kristinuskon leviämistä. Starkey kirjoitti, että hän näki "kiven" kullan tekemiseen ja jopa sai siitä useita unssia hopean valmistamisesta nuorelta ystävältään, jonka nimeä hän ei voi paljastaa valan sitomana; että hän itse näki kuinka tämä ystävä moninkertaisti molemmat eliksiirit "sofisen elohopean" avulla, mutta ei tiedä prosessin yksityiskohtia; että ystävä antoi myös Starkeylle elohopeaa, ja hän käytti 7 osaa "kivestä" yhdeksästä, joka hänellä oli, yrittäen moninkertaistaa sen, kunnes huomasi, että hänelle annetut näytteet eivät olleet tarpeeksi täydellisiä; ja että Jumala lähetti sitten hänelle tiedon "elohopeakuparista", jonka avulla voitiin saada puhtainta kultaa ja hopeaa, joka oli lähes yhtä suuri kuin alkuperäinen paino. Sama aine, Starkey väitti, pystyi erottamaan kullan pelkistymättömäksi antimoniksi ja mustaksi jauheeksi kahdessa kuukaudessa . Starkey ei väittänyt, että se olisi aitoa elohopeaa, mutta uskoi, että sitä voitaisiin pitää perustana lisäkokeille. Useiden onnistuneiden kokeiden jälkeen elokuussa 1652 Starkey, Dury ja Hartlibin vävy Frederick Claude tekivät sopimuksen työskennellä yhdessä yhteisön hyväksi tavalla, joka ei vahingoittanut kenenkään kunniaa. Hartlibin päiväkirjasta ei käy ilmi, miten tämä kansainvälinen toiminta päättyi [21] . Jatkossa Starkey jatkoi kokeilujaan, ja Hartlieb pani ajoittain merkille onnistumisensa. Hartlibin päiväkirjamerkinnässä 2. maaliskuuta 1653 todetaan, että Starkey kertoi onnistuneesta kokeesta, jota hän kutsui Luna fixaksi ja joka tuotti hopeaa, joka läpäisi kaikki kultaseppien testit. Samana vuonna se myytiin Starkeylle 40 shillinkillä [22] . Kuten Ronald Wilkinson huomauttaa, Starkeyn aristoteelisessa paradigmassa mitä tahansa ainetta, valmistustavasta riippumatta, joka täyttää kaikki tarvittavat testit - tässä tapauksessa jalokivikauppiaiden testit - pidettiin "kultana" tai "hopeana" [23] .  

Vuonna 1652 Starkey ilmoitti saaneensa päätökseen alkahestin ( Liquor Alchahest ) yleisliuottimen etsintänsä, jonka hän väitti jatkaneen vuodesta 1644. Robert Boyle , jonka Robert Child ilmeisesti esitteli Starkeylle, oli kiinnostunut etsinnästä . Joulukuussa 1651 Boyle kertoi Hartliebille, että "viinan" valmistusprosessi kestää kaksi tai kolme kuukautta [24] . 1650-luvun alussa Starkey kävi kirjeenvaihdossa Boylen kanssa Alkahestin lääkinnällisistä ominaisuuksista. Alkahestin oli tarkoitus auttaa lähes kaikissa sairauksissa ja joka oli erityisen hyödyllinen vesipatsaan, halvauksen ja munuaiskivien hoidossa [25] . Starkeyn mukaan vuonna 1653 hän oli ensimmäinen Englannissa, joka valmisti ens venerisiä  - se oli tarkoitettu Boylelle. Ens veneristä kutsuttiin " Venuksen olemukseksi ", eli "kuparin olemukseksi", joka saatiin kuparisulfaatista kalsinoimalla tummanpunaiseksi ja polttamalla edelleen ammoniakin kanssa . Boyle suositteli tätä edullista lääkettä erinomaiseksi halvaksi unilääkkeeksi köyhille. Starkeylla ja Boylella oli myös yhteisiä kiinnostuksen kohteita alkemiallisen uunin suunnittelussa. Yksi Starkeyn 1650-luvun alun kirjeistä Boylelle kirjoitettiin Isaac Newtonin toimesta monta vuotta myöhemmin . Tätä tekstiä, joka newtonilaisen alkemian tutkijoiden keskuudessa on saanut nimen "Clavis" ("avain"), pidetään välttämättömänä tutkijan näkemysten kehityksen paljastamisessa [26] . Vuonna 1652 Starkey sairastui hyvin [comm. 1] , ja siitä lähtien alkoi hänen krooninen rahanpuute. Dury ja Hartlieb kehottivat varakasta Boylaa antamaan taloudellista tukea Starkeylle, mutta tuloksetta . Starkeyn ja Boylen välinen kirjeenvaihto päättyi vuonna 1653, mutta heidän suhteensa pysyi luottamuksellisina, ja Starkey omisti tutkielmansa "Pyrotechny" (1658) " Robert Boylelle, Esq., hyvälle ystävälleni " [28] . On melko vaikea arvioida Starkeyn vaikutuksen laajuutta Boyleen. Henkilökohtaisissa muistiinpanoissaan vuosille 1651-1652 Boyle luettelee monia Starkeyn ansiota reseptejä, mukaan lukien ens veneris . On myös mahdollista, että Boylen teoksessa "Of the Incalescence of Quick-silver with Gold" kuvaama mystinen aine, joka lämpenee joutuessaan kosketuksiin kullan kanssa, on Starkeyn "sofinen elohopea" [29] .

Starkeyn monien kokeilujen joukossa olivat salaisuudet kasvien tuoksun, muodon ja värin säilyttämiseksi sekä tapa valmistaa parempaa ruusuöljyä . Hartlibin arkiston tallenteet osoittavat, että Starkey keräsi harvinaisia ​​hajuvesireseptejä ystäviltä, ​​kaupoista tai ostoksista. Hartlieb kirjoittaa myös Starkeyn ajatuksesta saada jäätä lämmitetyissä huoneissa tai jopa kesällä, mikä olisi voinut herättää kiinnostusta Italiassa [30] . Kokeilut vaativat paljon rahaa, ja Starkey lainasi rahaa. Koska hän ei kyennyt maksamaan velkojaan, hän piiloutui velkojalta. Tämän seurauksena Starkeyn suhde "Hartlibin piirin" jäseniin , ja vuoden 1653 lopulla Hartlieb puhui hänestä " täysin degradoituneena " ihmisenä. Thornbullin mukaan Starkey muutti vuonna 1655 Bristoliin , missä hän harjoitti metallien puhdistusta ja lääketieteen harjoittelua [31] . Vuonna 1654 hän päätyi velallisen vankilaan  – kuten Hartlieb täsmentää, toisen kerran. Tämä ei ollut viimeinen tällainen tapaus - tiedetään, että vuonna 1658 Starkey vietti vähintään yhdeksän kuukautta vankilassa. Hän itse piti tätä mahdollisuutena osallistua rauhallisesti kokeisiinsa, joista lääketieteellinen käytäntö veti hänet pois [32] .

"Kemialliset itiöt" ja kuolema

1600-luvun ensimmäinen puolisko oli Englannissa kemiallisia käsittelyjä koskevien kiistojen aikaa. Huolimatta siitä, että keinotekoisia yhdisteitä käytettiin laajasti lääketieteessä, tästä asiasta oli erilaisia ​​​​näkemyksiä. Polaarisia näkökulmia edustivat Paracelsuksen kannattajat, kemikaalien kannattaja, ja heidän vastustajansa Galenus [33] . Toisin kuin Manner-Euroopassa, jossa epäorgaanisten yhdisteiden käyttömahdollisuus hyväksyttiin vaikein vaikeuksin, Englannissa kehittyi nopeasti niin kutsuttu "paracelsilainen kompromissi", kun monet lääkärit seurasivat Galenic-järjestelmää käyttämällä hyödyllisimpiä kemiallisia lääkkeitä [34] . Vuonna 1648 van Helmontin teokset julkaistiin Englannissa , ja kiista syttyi uudella voimalla. " Iatrokemistit " - Helmontistit, vähemmässä määrin kuin edellisen sukupolven lääkärit, olivat taipuvaisia ​​hyväksymään perinteisiä menetelmiä. Starkey totesi, että mikä tahansa sairaus voidaan parantaa, mutta ei Galenic-lääkkeillä, koska ne eivät ole oikeita lääkkeitä, koska niitä ei ole valmistettu oikealla "filosofisella" tavalla. Starkey muotoili haasteensa galenisteille kirjassa Natures Explication and Helmont's vindication (1657): jokaista vanhoilla menetelmillä parannettua kohti hän lupasi parantaa tuhat ihmistä. Siellä hän muotoili eron näiden kahden lähestymistavan välillä: "Koska galenistit voivat ja käyttävätkin mineraaleja, käytämme sekä kasvi- että eläinperäisiä aineita, mutta eroamme valmisteissamme ja niiden käytön tavoitteissamme." Kiistan ehdot olivat seuraavat: potilaita hoidettiin 10 hengen ryhmissä joko iatrokemiallisin menetelmin tai Galen-menetelmin. 4 päivää varattiin "pitkittyneen kuumeen" parantamiseen  ja jopa 40 päivää kroonisen sairauden hoitoon Starkeyn vastustajat saivat käyttää mitä tahansa juomaansa, kun taas Starkeylla oli velvollisuus pidättäytyä kaikista perinteisistä menetelmistä, kuten verenvuodosta , oksennuksesta ja vastaavista. Jokaisesta iatrokemistien parantamasta potilaasta Galenistit joutuivat maksamaan hänelle tietyn summan, jokaisesta galenistien menestyksestä maksettiin kaksinkertainen summa. Tätä haastetta ei hyväksytty [35] . Natures-selityksessä huumeiden "valmisteiden erojen" olemusta ei ole vielä paljastettu, mutta sen sijaan julkaistiin tuleva tutkielma Alkahestin "universaalin liuottimen" salaisuuksista . Tämän aineen etsintä, jonka Starks aloitti uudessa maailmassa, kesti, ja teos ("Liquor Alchahest") julkaistiin vasta hänen kuolemansa jälkeen. Pyrotechnyssa Starkey kirjoitti, että hän käsitteli tätä ongelmaa kahden vuoden ajan lähes päivittäin [36] .

Vuoden 1660 alussa Starkey vaati monarkian palauttamista pamfletissa nimeltä "The Dignity of Kingship Asserted", pian sen jälkeen, kun John Miltonin vastakkainen teksti ilmestyi . Saman vuoden huhtikuussa hän julkaisi runon, joka oli omistettu filosofi John Haydonille , joka oli myös rojalistinen suuntaus. Starkey julkaisi toisen runon toukokuussa Kaarle II: n palattuaan valtaistuimelle . Monarkian perustamisen jälkeen Starkey jatkoi uskollista runoutta, mutta tämä ei tuonut hänelle mitään hyötyä, ja hän palasi lääketieteen pariin. Vuonna 1661 hän julkaisi Natures Explication -teoksen uudelleen nimellä Via ad Vitam. Olla lyhyt ja varma VVay pitkään elämään” [37] . Elämänsä viimeisinä vuosina Starkey väitteli jälleen paljon proviisorien kanssa siitä, kuka ensimmäisenä teki joitain löytöjä ja kuinka niitä käytetään oikein. Joten hänen mukaansa hän kertoi vuonna 1655 ystävälleen Richard Matthew'lle ( Richard Mathew ) opiaattilääkkeiden valmistusprosessista , minkä jälkeen hän alkoi valmistaa ja myydä "Matthew's-pillereitä" suurella voitolla. Vuonna 1660 Matthew julkaisi The Unlearned Alchymist His Antidote -kirjan, jossa kerrottiin opiaattien ihmeellisistä ominaisuuksista. Sen toisen painoksen suunnitelmat eivät toteutuneet - Matthew kuoli seuraavana vuonna. Hän jätti salaisuutensa vaimolleen Annalle ja otti häneltä lupauksen julkaista resepti, mutta hän ei tehnyt niin ja jatkoi kannattavaa kauppaa. Vuoden 1663 alussa Starkey väitti olevansa etusijalla näiden pillereiden keksimisessä. Vastauksena Anna Matthew julkaisi edesmenneen aviomiehensä kirjasta kolmannen painoksen, jossa väitettiin, että tämä parantamismenetelmä juontaa juurensa Paracelsuksen ja van Helmontin teoksiin. Starkey puolestaan ​​väitteli "oppimattoman alkemistin" kanssa selittäen hänen näkemyksensä yksityiskohdat ja tapahtumien historialliset yksityiskohdat; hänen aihetta käsittelevät pamfletinsa ilmestyivät vuoteen 1664 asti. Toinen Starkeyn vastustaja oli lääkäri Lionel Lockir , joka myi myös omia pillereitä. Starkeyn tapa tuottaa antimoniumjuomaa tuomittiin ankarasti ja kutsuttiin tulosta "paholaiseksi uudessa muodossa". Tähän kiistaan ​​liittyi myös pamfletien julkaiseminen molemmilta osapuolilta [38] .

Viimeisen Starkeya koskevan kiistan aloittivat iatrokemisti George Thompson ja hänen pamflettinsa "Galeno-pale: or, a chymical trial of the Galenists" (1665). Thompson hyökkäsi klassista koulukuntaa vastaan ​​sen sitoutumisesta puhdistusmenetelmiin, verenvuotoon ja Galenin "vastakohtien sääntöön", ylistäen anatomiaa ja kokeellista kokemusta parhaana lääketieteellisen tiedon lähteenä. Hän kritisoi galenisteja heidän lääkkeiden tehottomuudesta ja teki yleistävän johtopäätöksen heidän koko metodologiansa karlatanisesta luonteesta. Thompson pahoitteli myös sitä, että toisin kuin galenisteilla, joilla oli oma yhtiö ("sharlataanien ja pseudokemistien" turvapaikka), ajatus samanlaisen kemistien lääkäreiden elimen perustamisesta ei saanut tukea kemistien lääkäreille. kuningas. Galenistien puolelta haasteeseen otti William Johnson, joka kiisti syytökset ja huomautti, että Paracelsus ja van Helmont eivät täysin kiistäneet Galenuksen opetuksia ja että he olivat käyttäneet kemikaaleja toiminnassaan yli 20 vuoden ajan. . Johnsonin mukaan Thompsonin väitteitä ohjasi halu saada halpa suosio. Tässä kiistassa Starkey asettui Thompsonin puolelle ja julkaisi useita pamfletteja hänen tukensa, mutta hänen osallistumisensa tähän kiistaan ​​keskeytti äkillinen kuolema Lontoon suuren ruton seurauksena syksyllä 1665. Kuten yksi hänen vastustajistaan, John Allin, kirjoitti 14. syyskuuta, "se oli enemmän tuomiota kuin sairautta", koska Starkey oli liian riippuvainen kemiallisista keinoistaan ​​eikä halunnut turvautua Galenin keinoihin [39] . Allin mainitsee, että Starkeyn ja useiden muiden lääkäreiden kuoleman suora syy oli heidän ruumiinsa tutkiminen. Todennäköisesti sekä galenistit että iatrokemistit osallistuivat näihin tutkimuksiin. Tulevaisuudessa muun muassa Thompsonin viesteihin perustuva tarina Starkeyn kuolemasta kasvoi huhuilla ja legendoilla. Erityisesti Harvardin kirjastonhoitaja John Sibley väittää, että oletettavasti Starkey, ainoa Lontoosta, löysi jonkinlaisen lääkkeen, joka oikein käytettynä taatti parantumisen. Legendan mukaan Starkey viivytteli omassa tapauksessaan, ja salaisuus kuoli hänen mukanaan. Hänen hautauspaikkansa on tuntematon [40] .

Starkey ja Irenaeus Philalethes

Irenaeus Philalethes ja hänen teoksensa

Irenaeus Philalethes oli äärimmäisen salaperäinen henkilö, eikä käytännössä kukaan, paitsi Starkey, kertonut tutustumisestaan ​​hänen kanssaan. Philaletes raportoi itsestään tietoja tutkielmassa "Introitus apertus ad occlusum regis palatium". Hän kutsui itseään "Anonyymeiksi Philaleteiksi" ja kirjoitti, että hän loi vuonna 1645, 23-vuotiaana, viisasten kiven , minkä jälkeen hänen ajatuksensa ja tekstinsä saivat selkeyttä, jota muut filosofit eivät voineet saavuttaa. Samaan aikaan Jumala innoitti häntä tarpeeseen levittää tietoaan. Tämän liiton täyttymisen tulos oli "Introituksen" ilmestyminen, vaikka myöhemmin Philaletes pahoitteli liiallista rehellisyyttään. Philaletesin mielestä alkemia on Jumalan lahja, joka lähetetään vain kelvollisille, ja hän itse on totuuden vaeltava adept. Hänellä saattaa olla suuri rikkaus, mutta hänellä ei ole mitään, ja hänen edistyksensä lääketieteessä kohtaavat vain väkijoukon mustaa kiittämättömyyttä. Syynä tähän on se, että "ihmisissä on nyt enemmän pahaa kuin koskaan", mikä osoittaa Antikristuksen välittömän tulemisen . Filaleetit saivat tietoa tästä johtuen siitä, että " Taiteilija Elia on jo syntynyt ja Jumalan kaupungista on jo ennustettu loistavia asioita" [41] . Paracelsus ennusti Elian ilmestymisen  - hänen oli määrä syntyä 58 vuotta saksalaisen alkemistin kuoleman jälkeen. Koska Paracelsuksen kuolema ajoitettiin virheellisesti vuoteen 1541 1600-luvulla, Elian syntymän odotettiin tapahtuvan vuoden 1603 tienoilla. Tämän seurauksena 1600-luvun alusta ilmestyi lukuisia todistuksia tapaamisista erilaisten salaperäisten hahmojen kanssa - esimerkiksi puolalainen Jan Hevelius (1611-1687) kirjoitti tapaamisestaan ​​suoraan Taiteilijan kanssa vuonna 1666 [42] . Philaletes julisti olevansa "taiteen pojille" tulevien aikojen profeetta, joka ymmärtäisi hänen ilmestyksensä ja kykenisi sen kautta muuttamaan metalleja ja luomaan universaaleja lääkkeitä [43] . "Marrow" (1654) Starkey sanoi, että Philalethes oli vielä elossa, mutta " hänen asuinpaikkaansa ei tiedetä, koska hän kävelee ympäri maailmaa, jonka kansalainen hän on ." Näin ollen kustantaja William Cooper kutsui Philaletesia "Eyrenaeus Philaletha Cosmopolitaksi" [44] .

Irenaeus Philaletesin persoonallisuutta koskevan kysymyksen monimutkaisuuden yhteydessä on myös varsin monimutkainen kysymys hänen teostensa koostumuksesta [45] . Philaletesin kommentit George Ripleyn teoksista ilmestyivät ilmeisesti ensin ja niitä oli useita versioita. Vuonna 1655 ne sisällytettiin "Chymical, Medicinal ja Chyrurgical Addresses Made to Samuel Hartlib, Esquire". Julkaisu toteutettiin Starkeyn tietämättä, koska hän väitti, ettei se sisältänyt "adeptin" autenttisia tekstejä, vaan Starkeyn omia muistiinpanoja vuosilta 1651-1652 [46] . Täydellinen selostus Ripleyn kirjoituksista julkaistiin yhdessä Philaleteen kuuluisimman kirjan kanssa Secrets Reveal'd: or Open Entrance to the Shut-Palace of the King [47] . Tämän tutkielman latinankielisen painoksen julkaisi Amsterdamissa Johann Lange kaksi vuotta Starkeyn kuoleman jälkeen - vuonna 1667 ("Introitus Apertus ad Occlusum Regis Palatium"), ensimmäisen englanninkielisen painoksen vuonna 1669 toteutti William Cooper. Myöhemmin Cooper väitti saaneensa versionsa useita vuosia ennen Langen julkaisua, ja vakuutti, että se poistettiin kirjoittajan käsikirjoituksesta mahdollisimman vähäisin vääristyksin. Cooperin mukaan kävi ilmi, että käsikirjoitus oli liikkeellä eri versioina 1650- ja 1660-luvuilla englanniksi ja vastaavasti Lange käänsi sen latinaksi. Cooperista itsestään ei tiedetä melkein mitään, eikä hänen yhteyttään Starkeyn kanssa voida vahvistaa. Lääkäri Martin Birrius julkaisi Amsterdamissa vuonna 1668 kolmen metallien transmutaatiota käsittelevän tutkielman kokoelman ("Tres tractatus de metallorum transmutatione"). Näitä olivat De Metallorum metamorphosi, Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem ja Fons Chemicae Philosophiae, jonka Birrius väitetään kääntäneen englannista. Introituksen toisen painoksen julkaisi Lange vuonna 1672 Hampurissa , minkä jälkeen tutkielma tuli nopeasti laajalti tunnetuksi. Samana vuonna se käännettiin ranskaksi. Kolme vuotta myöhemmin Lange painoi kolme Birriuksen tutkielmaa saksaksi. 1700-luvulla tätä painosta täydennettiin ja julkaistiin useita kertoja saksaksi, englanniksi ja espanjaksi. Vuoteen 1677 mennessä Cooper oli kerännyt lisää Philalethesin käsikirjoituksia ja julkaissut uudelleen The Commentary on George Ripleyn varoituksen, jossa todettiin, että hänen tietojensa mukaan Philalethes oli kirjoittanut kommentin kaikista 12 Ripleyn "portista", joista kustantaja itse tunsi vain kuusi ensimmäistä.. Siksi hän pyysi lukijoita, jos joku tiesi muiden kohtalosta, ilmoittamaan siitä hänelle. Kukaan ei vastannut tähän pyyntöön, ja samana vuonna Cooper julkaisi vielä kaksi Ripleyn kommenttikirjaa ilman puuttuvia "portteja" ("An Exposition upon Sir George Ripley's Preface" ja "An Exposition on the First Six Gates of Sir George Ripley's Gates" Alchemien yhdiste"). Seuraavana vuonna Cooper viimeisteli Philaletesin käsikirjoitusten julkaisemisen kirjalla A Breviary of Alchemy; Tai Kommentti Sir George Ripleyn yhteenvetoon" ja "Opus tripartitum de philosophorum arcanis". Viimeinen kirja sisälsi kolme latinalaista traktaattia, mukaan lukien kaksi aiemmin julkaisematonta: "Enarratio methodica trium Gebri medicinarum" ja "Vade mecum Philosophicum". Vuonna 1678 Cooper julkaisi uudelleen kaikki viisi Ripleyn tutkielmaa yhdessä osassa, mukaan lukien Philaletesin omaelämäkerralliset tarinat. Teksti näyttää olevan laadittu noin 1650-luvulla. Samana vuonna Cooper julkaisi englanninkielisen käännöksen Opus Tripartitumista, ja samaan aikaan Elsevier -kustantamo julkaisi nämä tutkielmat , mutta nämä eivät olleet samoja teoksia, jotka Birrius julkaisi vuonna 1668 [48] .

Näin ollen Irenaeus Philaletesin tekstikorpus muodostui 1600-luvun loppuun mennessä. Ronald Wilkinsonin mukaan se koostui seuraavista kolmetoista tutkielmasta, joista kaikki yhtä lukuun ottamatta julkaistiin Starkeyn kuoleman jälkeen [49] :

  1. Näyttely Sir George Ripleyn kirjeestä, 1655.
  2. Introitus Apertus, 1667.
  3. De Metallorum Metamorphosi, 1668.
  4. Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem, 1668.
  5. Fons Chemicae Philosophiae, 1668.
  6. Näyttely Sir George Ripleyn esipuheesta, 1677.
  7. Näyttely Sir George Ripleyn Alchymie-yhdisteen ensimmäisistä kuudesta portista, 1677.
  8. Kokeet sopltick-elohopean valmistamiseksi, 1677.
  9. Alkemian breviaari, 1678.
  10. Näyttely Sir George Ripleyn visiosta, 1678.
  11. Enarratio Methodica trium Gebri medicinarum, 1678.
  12. Käsikirja Philosophicum, 1678.
  13. Kuolemattoman alkoholin salaisuus nimeltä Alkahest, 1683.

Tunnistusongelma

Ongelma "Irenaeus Thalalethin" takana olevan henkilön tunnistamisesta, jota englantilainen okkultistisen Arthur Waite kutsui "tärkeimmäksi alkemian kommentaattoriksi 1700-luvun jälkipuoliskolla" [50] , on askarruttanut historioitsijoita yli kolmesataa. vuotta. Newman, joka pitää yllä Starkeyn ja Philalethesin identiteettiä, uskoo, että Starkey aloitti Philalethesin persoonallisuuden "rakentamisen" melkein heti saapuessaan Englantiin marraskuussa 1650 [51] . Boylelle ja Morianille osoitettujen säilyneiden kirjeiden mukaan Starkey toi takaisin Amerikasta salaisuudet, jotka hän väitti saaneen amerikkalaisesta "Hermeksen pojasta" ( lat.  filius Hermetis ). Yhdessä tuon ajan kirjeissä hän vakuutti, että eräs adeptti antoi hänelle näytteen viisasten kivestä ja osoitti hänelle prosessin sen hankkimiseksi, mutta tämän adeptin toteuttamien varotoimien vuoksi Starkey ei tunnistanut kaikkia yksityiskohtia. Sama adeptti, jonka nimeä Starkey vannoi olemaan nimeämättä, antoi hänelle "sofista elohopeaa" ( sophic Mercury ), jolloin hän sai lisää kivimääriä. Starkey kirjoitti, että ennen tapaamista "adeptien" kanssa hän oli ollut " yksi Geberin kokkeista , joka tuhlasi säästöjään turhaan" monta vuotta , mutta sitten uudet ystävät korjasivat hänen virheensä ja ohjasivat hänet totuuden tielle. Starkeyn Amerikasta tuomat käsikirjoitukset liikkuivat eri versioina Hartlibin piirissä. Yksi ensimmäisistä oli ilmeisesti teksti, joka julkaisun jälkeen sai otsikon "Discourse on the message of George Ripley to King Edward IV " ("An Exposition upon Sir George Ripleyn kirje kuningas Edward IV:lle"). Useita versioita tästä kirjeestä sekä muita Starkeyn käsikirjoituksia on säilynyt Hans Sloanin kokoelmassa [52] . Vuonna 1654 julkaistun The Marrow of Alchemy -kirjan mukaan "amerikkalaisia ​​adepteja" oli kaksi: Irenaeus Philalethes ( Eirenaeus Philalethes ) ja hänen oppilaansa Irenaeus Philopon Philalethes ( Eirenaeus Philoponos Philalethes ), joiden läsnäollessa transmutaatio suoritettiin. Philopon sai Philaletesilta näytteitä alkemiallisista materiaaleista ja kopiot tutkielmista ja luovutti nämä materiaalit Starkeylle. Philopon itse nimettiin tämän kirjan kahden ensimmäisen osan kirjoittajaksi, joka sisälsi kuvauksen tapaamisesta salaperäisen adeptin kanssa ja sen seurauksista. Vuonna 1655 julkaistiin jatko-osa The Essence of Alchemylle, johon Starkey lisäsi joitain yksityiskohtia ja lupasi julkaista salaperäisen adeptin uusia teoksia, jos hänelle annetaan lupa tehdä niin. Starkeyn alun perin vastaanottamia käsikirjoituksia olivat muun muassa Ars Metallorum Metamorphoseos, Introitus Apertus ad occlusum Regis Palatium ja Brevis Manuductio ad Rubinum Coelestem. Sitten hän suostutteli ystävänsä kirjoittamaan kaksi uutta tutkielmaa, Alkemian ydin ja Breve Manuductorium ad Campum Sophiae [53] [54] . Tilannetta hämmentää se, että myös muut ihmiset kertoivat tutustumisestaan ​​Philalethukseen - erityisesti Kenelm Digby kirjoitti tästä 1640-luvun alussa , ja huhuja adeptin elämisestä liikkui 1680-luvulle asti [55] . Vuonna 1706 Philaletesin teosten saksalainen kustantaja Johann Michael Faust Faust sai selville, että Philaletes oli ystävällisessä kirjeenvaihdossa Boylen kanssa ja että Boylen mukaan adeptti oli vangittuna Ranskassa. Boyle yritti lähettää hänelle kirjeen tietyn oppipoikana, mutta hän kuoli ennen kuin ehti toimittaa viestin. Samanlaisen tarinan Boylen yrityksistä ottaa yhteyttä Philalethesiin kertoo Constantine Huygens [56] .

Sen tosiasian, että "Filopon" on identtinen Starkeyn kanssa, ehdotti ensin kirjakauppias William Cooper, joka sijoitti "Marrown" luetteloonsa Starkeyn teosten osioon. Vielä selvempi oli nimeämätön englantilainen lääkäri, joka kirjoitti kirjeessään saksalaiselle alkemistille Johann Hertodtille , että "Philaletha Anonymus" oli itse asiassa George Starkey, joka oli saanut eliksiirin Amerikasta tai Länsi-Intiassa " Dr. Childe . Sitten, englantilainen väitti, Starkey saapui Englantiin eliksiirin ja tusinan Childen kokoaman tutkielman kanssa. Versio Childin kirjoittajuudesta on kyseenalainen, koska hän palasi Amerikasta ennen Starkeya ja kuului samaan Hartlibin piiriin, jossa Philaletesin käsikirjoitukset liikkuivat. Sama nimetön lähde raportoi Starkeyn kuolemasta vankilassa, mikä on epätodennäköistä. Versio, jonka mukaan Childe oli amerikkalainen adept, oli olemassa jo 1600-luvulla, ja E. Kittridge kuvasi sen yksityiskohtaisesti . Vuonna 1919 hän osoitti Childin kirjeiden perusteella, ettei hän ollut koskaan louhinut viisasten kiveä eikä ollut Philaletus [57] . Kittridgen mukaan Irenaeus Philalethes oli George Starkeyn salanimi . Vuonna 1906 kemisti ja elämäkerran kirjoittaja John Ferguson piti koko teoksensa Starkeyn ansioksi, vaikkakin hieman epäröimättä. Hänen epäilyksensä perustuivat runollisten fragmenttien läsnäoloon, joita Ferguson uskoi, ettei Starkey voinut kirjoittaa (todennäköisesti hän ei tiennyt Starkeyn vuonna 1660 julkaisemista monarkistisista runoista) [54] . Versio, jonka mukaan Irenaeus Philaletes voisi olla Thomas Vaughan (1622-1666), joka tunnettiin nimellä "Eugene Philaletes", vaikutti johdonmukaisemmalta: tällainen mielipide esitettiin nimen ja toiminta-ajan samankaltaisuuden perusteella [59] . Vaughan, jonka alkemiallinen teos Anthroposophia Theomagica julkaistiin vuonna 1650, oli Hartliebin piirin jäsenten tuttu. Yhdessä toisen Lontoon alkemistin Thomas Henshawin kanssa hän asui Kensingtonissa . Heidän "kemian kerhossaan", joka on kuuluisa suuresta kirjastostaan, kävi Child [60] . Ensimmäistä kertaa Irenaeus Philaletesin ja Woganin yhteyttä ehdotti saksalainen lääkäri Georg Wedel Introitus-painoksessaan ( Jena , 1699) [61] . Tämä hypoteesi on toistuvasti kumottu, alkaen englantilaisesta antikvariaatista Anthony Wood , mutta sitten muistettu uudelleen. Vuonna 1888 ja uudelleen vuonna 1919 Arthur Waite käsitteli tätä kysymystä yksityiskohtaisesti . Waite esitti useita väitteitä Vaughaniin samaistumista vastaan, erityisesti käytetyt kielet (Waugan ei kirjoittanut latinaksi) ja mielipide-erot. Waiten oman mielipiteen mukaan Irenaeus Philalethes vieraili Starkeysissa Amerikassa ennen vuotta 1654 [62] .

Tiettyjä ongelmia esiintyy myös yritettäessä tunnistaa Irenaeus Philaletes George Starkeysta. Ensinnäkin on tarpeen selittää, miksi lähes kaikki tutkielmat julkaistiin Starkeyn kuoleman jälkeen. Ottaen huomioon, kuinka hänen hahmonsa esiintyy hänen kirjoituksissaan, vaikuttaa oudolta, että hän ei käyttänyt tätä menetelmää voiton ja maineen hankkimiseksi. Jos oletetaan, että hän tyydytti turhuuttaan levittämällä teoksiaan käsikirjoituksissa, on selvää, että julkaisemalla ne hänestä tulisi vieläkin tunnetumpi. On myös syytä muistaa, että Cooper, joka oli hyvin perehtynyt tähän asiaan, ei pitänyt Starkeya identtisenä Philaletesin kanssa ja sijoitti heidän teoksensa erikseen luetteloonsa [63] . Toinen ehdokas "amerikkalaisen adeptin" rooliin on Starkeyn suojelija John Winthrop Jr. Se tosiasia, että hänellä oli rikas alkeminen kirjasto ja että hän itse kokeili tällä alueella, tunnetaan hyvin, samoin kuin hänen laajat yhteydet tällä alueella. Winthrop ei kuitenkaan julkaissut mitään omalla nimellään, ja tämä versio perustuu itse asiassa vain spekulaatioihin. Jonkin verran vahvistusta voidaan pitää Starkeyn ja Winthropin elämäkertojen olosuhteidena: Winthrop matkusti todella paljon ja sillä oli maine "adeptina", ja Starkey osallistui hänen alkemiallisiin kokeisiinsa. Starkeyn lähdön jälkeen Englantiin he eivät pitäneet suhdetta, mutta syitä tähän ei tiedetä. Yleisesti ottaen, kuten Ronald Wilkinson huomauttaa, kaiken houkuttelevuudestaan ​​huolimatta näkemykselle, jonka mukaan Irenaeus Philaletesin tutkielmat voivat olla merkityksellisiä Winthrop Jr.:lle, ei ole riittävästi tukea [64] . Wilkinson, kuten toinen amerikkalainen historioitsija, Harold Jantz , rajoittui toteamaan, että Starkey oli useimpien Philaletes-korpusten kirjoittaja, jättäen Introitus-kysymyksen ratkaisematta. 1990-luvulla tätä aihetta käsitteli William Newman, joka löysi uusia argumentteja Starkeyn ja Philalethesin täydellisen identiteetin puolesta [65] . Samanlaisen näkemyksen jakaa toinen amerikkalainen kemian historioitsija Lawrence Princip [66] .

Starkey/Philaletesin teoriat ja näkemykset

Edeltäjät

Kuten William Newman huomauttaa , Starkeyn alkemiallisiin näkemyksiin vaikutti ratkaisevasti hänen Harvardissa tutkimansa aineteoria. Yleisesti ottaen sillä oli 1600-luvun ensimmäisen puoliskon tieteellisen kehityksen mukainen tietty erityispiirre. Tänä aikana aineen ja liikkeen perusominaisuuksien tulkintaongelma oli akuutti, ja kahden pääteorian välillä käytiin taistelu. Vanha, Aristoteleen kirjoituksissa esitetty , väitti, että " luonto ei siedä tyhjyyttä " ja aine on jatkuvaa. Nykyajan uusi, mekanistinen filosofia kielsi täysin tämän teesin ja selitti kaikki fyysisen maailman prosessit aisteilla havaitsemattomien hiukkasten vuorovaikutuksella [67] . Lähin todiste tästä paradigman muutoksesta Harvardissa Starkeyn aikaan oli Michael Wigglesworthin väitöskirja Everconstant Nature Is Porous" (1651), jossa hän totesi, että hän aikoi kumota Aristoteleen väitteen tyhjiön puuttumisesta ja oikeuttaa "aineen huokoisuuden". Newmanin mukaan näistä väitteistä huolimatta Wigglesworthin teoria oli "aristotelilaisen korpuskularismin " kehitys. Hyväksyessään perinteisen neljän alkuaineen (tuli, ilma, vesi, maa) olemassaolon sen kirjoittaja väitti, että alkuaineiden substanssi ei ole jatkuvaa, vaan se on erotettu "huokosilla" muiden alkuaineiden aineesta (eli esim. , osa ilmasta on tulessa ja niin edelleen), ja samalla se koostuu äärellisistä jakamattomista kokoonpuristumattomista hiukkasista ( lat.  minimae particulae ). Uskotaan, että tämä ajatus juontaa juurensa Aristoteleen ilmaisemaan ajatukseen, että kasveille ja eläimille on ominaista tietyt vähimmäis- ja enimmäiskoot. Siten itse asiassa Wigglesworthin teoriassa ei ole tyhjiötä [68] . Wigglesworthin välitön edeltäjä minimae particulae -kysymyksessä oli Jonathan Mitchell (1624-1668), joka valmistui Harvardista vuosi Starkeyn jälkeen . Wigglesworth kirjoitti uudelleen Mitchell's Compendium of Physics [comm. 2] , jossa aineen teoria esitettiin aineen ja muodon kannalta. Tämä tutkielma antoi selityksen tiheydelle ja harvinaisuudelle aineen määränä tietyssä paikassa, mikä oli ristiriidassa aristotelilaisen teorian kanssa "keveyden" tai "raskauden" sisällöstä kehossa [70] . Mitchellin mukaan liikkuminen on mahdollista erikokoisten aineen hiukkasten tunkeutumisen ansiosta, joista palohiukkaset ovat pienimmät ja maahiukkaset suurimmat. Mitchellin teoria eroaa Aristoteleen teoksessa " On Creation and Destruction " (I, 10) antamasta kuvauksesta sekoituksista ("...seoksen on oltava osapuolinen, ja osana vettä on vettä, joten osa seoksesta [on sama kokonaisuutena.] Jos seos on pienten [hiukkasten] yhdistelmä, mitään sen kaltaista ei tapahdu, vaan on vain sekoitettuja [hiukkasia], jotka ovat aistihavainnon ulottuvilla) [71] . Samanlainen aristotelilaisen ymmärryksen hylkääminen seoksesta voidaan jäljittää edelleen Cambridgen tutkija Alexander Richardsonin (n. 1565-1621), jota arvostettiin Harvardissa, ja italialaisen Julius Scaligerin (1484-1558) [72] . Huolimatta siitä, että Starkey myöhemmin suhtautui erittäin kriittisesti Harvardin koulutukseensa, tämän oppilaitoksen alkemialliset perinteet, jotka säilyivät ainakin 1700-luvun jälkipuoliskolle asti, olivat hyvin rikkaat. Esimerkiksi alkemian kiistat olivat yleisiä , ja Starkey kirjoittaa ylpeänä sellaisesta, jossa hän väitti juomakullan olemassaolon ja voitti [73] .

Starkeyn ilmeisimpiä edeltäjiä, joiden vaikutusta hän itse toistuvasti korosti, olivat hollantilainen tiedemies Jan Baptista van Helmont (1580–1644) ja puolalainen alkemisti Michael Sendivogius (1566–1646). Lisäksi Newman viittaa 1300-luvun alkemistin Bernard of Trierin vaikutukseen ja sanatarkasti lainauksiin paracelsialaisen Alexander von Zuchtenin (1520-1575) antimonia koskevista kirjoituksista. Philaletesin puolesta julkaistussa tutkielmassa "De metallorum" Starkey lainaa Bernard of Trierin "Epistola ad Thomam de Bononia" -kirjoitusta, joka puolestaan ​​kuuluu tunnetun tutkielman kirjoittajan Pseudo-Geberin perinteeseen. "Täydellisyyksien summa eli oppi metallien jalostamisen korkeasta taiteesta" ("Summa perfectionis"). Philaletes jakoi Bernardin mielipiteen metallin "puhdasta aineesta" pienimmistä elohopeahiukkasista, joita erottavat rikkihuokoset. Philaletesten substanssiteoria, kuten Geberin ja Bernardin koulukunta, lähti useiden rikkilaatujen olemassaolosta, vaikka se erosikin yksityiskohdista. Heillä oli myös sama näkemys seosten muodostumisesta minimiä kohti ja sen seurauksena transmutaatiomenetelmästä [74] . Van Helmontilla ei ollut niin kehittynyttä aineteoriaa, vaikka Newman huomauttaakin vesiteoriassaan korpuskulaarisia taipumuksia. Van Helmontin mukaan vesi on aineen perusperiaate ja se koostuu kolmesta perusperiaatteesta - elohopeasta, rikistä ja suolasta. Vedessä nämä osat ovat erottamattomia, mutta voivat vaihtaa paikkaa. Tällä tavalla van Helmont selitti esimerkiksi höyrystymisprosessia: kun vettä kuumennetaan, suola, joka ei kestä lämpöä, nousee ja kuljettaa elohopeaa ja rikkiä mukanaan, ja kun höyry nousee, elohopea ei pysty pitämään suolaa liuoksessa ja muuttuu "kaasuksi". Koska on tarpeen suojata niiden elohopeaa ja suolaa, kuumennettu rikki ympäröi ne, mutta heikkenee, kun taas suola ja elohopea heikkenevät samanaikaisesti, mikä johtaa höyryn erottumiseen hiukkasiksi, eli "kaasuksi". Käsitys "kaasusta" muuna kuin höyrynä on nimenomaan helmontilainen. On tärkeää huomata, että van Helmontin teoriassa veden hiukkaset ovat tietyissä tilasuhteissa, mikä on lähellä nykyaikaista molekyyliteoriaa. Tästä tulee Philaletes-Starkeyn "kuoren" teoria. Van Helmontin lukuisista edeltäjistä on syytä mainita Sendivogius, joka väitti, että aineen pienimmät hiukkaset, sen "siemenet", ovat enintään 1/8200 vastaavan alkuaineen koosta [75] .

Irenaeus Philaletesin transmutaatioteoria

Yksi tutkielmiensa tehtävistä Philaletes näki alkemian todellisuuden todistamisen argumenttien avulla. Kommenteissaan J. Ripleystä hän moitti filosofisten ja alkemiallisten kirjoitusten tekijöitä ilmaisujen salaperäisyydestä ja epämääräisyydestä, mikä johti virheisiin ja epätoivoon niille, jotka yrittävät ymmärtää näitä tekstejä. Kuten Newman huomauttaa, Philaletesin oma "Introitus" ei ole helppo ymmärtää. Hänen mielestään toinen hänen tutkielmistaan, Tractatus de metallorum metamorphosi, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1668 [76] , sopii parhaiten Philaletesin näkemysten analysointiin . Philaletes aloittaa pohdinnan toteamalla, että metallit eivät eroa aineellisesti, vaan sattumalta . Pohjimmiltaan metallit ovat kypsymätöntä kultaa , joka sisältää niiden voimakkuutta siinä määrin kuin ne sisältävät niiden luontaista kosteutta. Tämä kosteus on vastuussa metallien epätäydellisyydestä, joka ilmaistaan ​​lujuuden, korroosioalttiuden ja alhaisen sulamispisteen puuttumisena . Tämän vahvistaa se tosiasia, että kaivoksissa lyijyä löytyy usein yhdessä hopean kanssa - Philalethesin mukaan lyijy on tietysti jalometallien epäkypsä muoto. Analogia maapallon metallien "vanhenemisprosessille" on ruoansulatusprosessi . Näin ollen, koska kaikki metallit koostuvat samasta aineesta, kaikki mitä tarvitaan transmutaation aikaansaamiseen, on " homogenointiaine, joka lisää hajoamisvoimaa ". Tällainen agentti on kultaa, "jaettu" mahdollisimman suuressa määrin. Tällainen kulta voi tunkeutua metalleihin ja poistaa niiden puutteet. Jopa tavallisen kullan ja hopean seoksella, jonka suhde on 1 unssi 6 paunaan, on sama muokattavuus kuin kullalla, mutta alkemiallisesti halkaistu kulta tunkeutuu vielä syvemmälle perusmetalleihin ja jopa muuttaa niiden väriä. Itse asiassa, Philalethes sanoo, halkaistu kulta on tulta, koska tulella on pienin hiukkaskoko alkuaineista. Alkuaineille on olemassa "epäsuhtaisuuslaki", jonka mukaan alkuaineiden minimihiukkaset ( lat. minimae partes, minima ) ovat erikokoisia ja alkuaineiden ominaisuudet määräytyvät niiden hiukkasten koon mukaan. Philaletes kehittää aristotelilaista (klassista ja Harvardin) seosteoriaa väittäen, että epäsuhtaisuuden vuoksi erikokoiset hiukkaset eivät voi yhdistyä keskenään. Tämän teorian mukaan esimerkiksi maan hiukkaset eivät voi yhdistyä veden hiukkasten kanssa. Sen sijaan suuremman minimin omaavien alkuaineiden hiukkaset voivat hajota pienemmiksi, koska primäärielementtien minimit eivät ole jakamattomia ja koostuvat pienemmistä "siemenistä" ( lat. sperma ). "Siemenillä" puolestaan ​​on "käymisvoima", joka välittyy "tuntumattomien valohiukkasten" kautta. Suurimmat hiukkaset ovat vettä, josta loput saadaan. Siten erilaisten elementtien sekoittaminen on mahdotonta, koska minimien sekoittamiseksi sekoitettujen alkuaineiden määrää on vähennettävä, ja kun niitä vähennetään, niistä tulee toinen elementti. Kaikesta tästä käy selväksi, kuinka Philaletes selittää transmutaation: "eliksiirin" hiukkaset, toisin sanoen jakavat kultaa, tunkeutuvat metallin alkuperäiseen rakenteeseen ja sekoittuvat sen puhtaan metallisen aineen kanssa. Sitten tuli polttaa epäpuhtaudet, ja jäljelle jäävä aine koostuu pienimmistä homogeenisista hiukkasista. Tällä tavalla suoritetaan " krysopoeettinen transmutaatio", mutta hopeaa voidaan myös valmistaa samalla tavalla - tämä määräytyy eliksiirin ominaisuuksien mukaan. Itse mysteeri ( arcanum ) koostuu "siementen" vapautumisesta, jotka ovat tarkasti ottaen minimaalisia metallihiukkasia. Kulta tai muut metallit voidaan siirtää kokonaan nestemäiseen tilaan ( sperma ), joka säilyttää nestemäiset ominaisuutensa huoneenlämpötilassa [77] .   

Siemennestettä suuremmassa mittakaavassa oleva aineen teoria on täydellisimmin kehitetty Philaletesin toisessa tutkielmassa, The Epistle to King Edward Unfolded. Sen vaikutusta Isaac Newtonin näkemyksiin analysoi itävaltalainen tutkija Karin Figala . Hänen tulkintansa mukaan tämän teorian taustalla olevaa periaatetta voidaan kutsua " rikkielohopeaksi " tai "kuoreksi" - se on kehitys perinteisestä alkemiallisesta käsityksestä, jonka mukaan elohopea on passiivinen aine, josta eri metalleja saadaan altistumalla rikille ( 🜍). "Kuori"-teorian mukaan rikki liittyy erottamattomasti elohopeaan aineen syvyyksissä, ja jokaisessa myöhemmässä ulkokuoressa niiden välinen yhteys heikkenee [78] . Philaletesin mukaan metallit koostuvat kolmen tyyppisestä rikistä yhdistettynä elohopeaan. Rikki voidaan poistaa metallista jossain määrin, mutta ei kokonaan. Itse asiassa rikki on elohopean aktiivinen ja kypsempi muoto. Kolme rikkityyppiä ovat seuraavat: "ulkoinen" rikki, joka toimii perusmetallien pilaantumisen periaatteena (se on helpoin poistaa), "metallinen" rikki, joka vastaa metallien koaguloitumisesta kiinteään muotoon (tämä rikkityyppi puhtaassa muodossaan löytyy vain kullasta ja hopeasta) ja lopuksi "keskirikki" tai "ei-koaguloituva" rikki, jota ei voida erottaa elohopeasta. Yhteys terminologiaan "De metallorum metamorphosi" muodostuu kunkin kerroksen hiukkaskoosta, ja kullan minimit vastaavat toisen tyyppistä rikkiä [79] .

Starkey iatrokemistinä

Starkeyn iatrokemiallinen työ käsitteli kahden helmontilaisen pääaineen, alkahestin ja tartaarisuolan, käyttöä lääketieteessä . Kuten artikkelissa "Pyrotechny" selitetään, alkahestin ominaisuudet johtuvat sen kyvystä erottaa aineen aktiivinen ainesosa ( crisis ) inertistä ja myrkyllisestä emäksestä. Vapautuessaan crasis sai valtavia parantavia voimia. Samanaikaisesti oletettiin, että alkahesti pienentää toiminnallaan käsitellyn aineen hiukkaskokoa. Starkeyn mukaan useimmat luonnolliset lääkkeet sisältävät "hummusta maanläheisyyttä", jota ei saa päästää suoliliepeen suoniin . Siten perinteinen galenialainen lääketiede on erittäin vaarallista. Starkeyn mukaan lääkkeiden on toimittava " rauhoittamalla Archeusta " (tämä termi van Helmont viittasi ihmiskehon perusperiaatteeseen). Tatarisuola ratkaisi saman ongelman, jalosti myrkylliset epäpuhtaudet "erinomaiseksi henkiseksi rikiksi". Koska saatua ainetta pidettiin haihtuvana, sen, kuten Alkahestin, piti tunkeutua syvälle kehoon, missä se oli tehokkain. Alkahesti ja haihtuvat alkalit Starkey kutsuivat "pyrotekniikan kahdeksi avaimeksi", mutta hänen tarjoamansa huumeluettelo ei rajoittunut niihin [80] .

Newman, joka todistaa Starkeyn ja Philalethesin täydellisen identiteetin, viittaa lähestymistapojen samankaltaisuuteen, jotka ovat osoittaneet Starkeyn lääketieteelliset työt ja Irenaeus Philalethesin nimellä julkaistut transmutaatiokuvaukset. Hän kiinnittää huomion käsitteen identiteetistä Philaletesin minimaalisten seosten muodostamisesta ja van Helmontin reagenssien "kemiallisesta avioliitosta". Kysymys aineiden yhdistelmästä kiinnosti Starkeya paitsi lääkkeiden, myös esimerkiksi saippuan valmistuksen tehtävien suhteen . Starkeyn saippua valmistettiin sekoittamalla öljyä viinikivisuolaan, ja oliiviöljy oli erityisen vaikeaa . Seoksen tislauksen kesto oli valittava oikein, muuten hänen määritelmänsä mukaan saatiin " likainen kakatura ". Laajentaen saippuan valmistuksen aihetta Natures Explication -julkaisussa Starkey kirjoitti, että suolan tulisi "tunkeutua" vain osittain öljyyn eikä sen pitäisi antaa tunkeutua syvälle. Van Helmontin terminologiassa sellaisia ​​seoksia, jotka eivät muuta mukana olevien aineiden luonnetta, kutsuttiin toukiksi . Sitten Starkey jatkaa: "Salaisempi on tapa valmistaa ei Sapoa , vaan karkkimaista suolaa, joka liukenee veteen tai viiniin ja on lisäksi haihtuvaa." Tämä salainen suola, Starkey sanoo, on aineen ytimessä, ja sen löytäminen on avain " jaloimman kasvun salaisuuksiin ". Newman ehdotti, että tämä saattaa olla aine, jonka Robert Boyle kuvaili teoksessa Memorials Philosophicall (1655). Todennäköisimmin kyseessä olevat reagenssit ja tekniikat huomioon ottaen puhumme glyserolista [81] .

"Kemiallisen avioliiton" tuotteiden tyypillinen piirre, toisin kuin toukka , on niiden epävakaus . Tällaisia ​​yhdisteitä etsiessään Starkey kiinnitti paljon huomiota erilaisiin reaktioihin, joihin osallistui ammoniumkarbonaattia ((NH 4 ) 2 CO 3 ) ja erityisesti helmontilaista ainetta ( offa alba ). Tämä valkoinen aine, joka saatiin sen jälkeen, kun ikääntyneen ihmisen virtsaan oli lisätty etanolia , miehitti Starkeyn, koska molemmille reaktioon osallistuville ainesosille ei ollut ominaista haihtuvuutta. Vaikka offa oli itse asiassa edelleen sama ammoniumkarbonaatti, alkoholiin liukenematon ja siksi saostunut, Starkey piti sitä haihtuvampana vaihtoehtona - ammoniumkloridia (NH 4 Cl). Ero haihdutuslämpötilassa (49 °C ammoniumkarbonaatille vs. 340 °C ammoniumkloridille) Starkey selitti ammoniumkloridin kyvyn esiintyä kahdessa eri tilassa, okkulttisessa ja ilmeisessä tilassa, jotka saadaan kääntämällä toisiaan. Tämän väitteen todistamiseksi Starkey suoritti sarjan kokeita sekoittaen ammoniumkarbonaattia eri happojen kanssa. Näin saadut ammoniumsuolat ( asetaatti , sulfaatti ja kloridi) olivat, vaikkakaan eivät identtisiä, mutta, kuten hän uskoi, hyvin samankaltaisia. Esimerkiksi typpihapon tapauksessa reaktio nykyaikaisessa merkinnässä oli:

.

Starkey tulkitsi tässä havaitun hapon neutraloitumisen sen "heikentymiseksi" ja muuttumiseksi "makeaksi vedeksi" epäonnistuneen yrityksen liuottaa offa. "Vesikaasun " teoria ( Gas aquae ) van Helmont antoi selityksen tällaiselle offa:n vastustuskyvylle - se oli seurausta sen hiukkasten erityisestä järjestelystä, jossa on suojakuori, joka estää niitä murskautumasta kaasuksi [82] .

Ilmestykset ja vertaukset

Irenaeus Philalethes oli yksi niistä alkemisteista, joiden teoksia kuuluisa psykologi Carl Gustav Jung havainnollistaa ajatuksensa siitä, että 1600-luvun alkemistit kuvasivat ensisijaisesti mielentilaaan, eivät todellisia tieteellisiä kokeita. Jungin (" Psychology and Alchemy ", 1944) ja hänen seuraajiensa mukaan alkemiallisiin käytäntöihin sisältyi jotain sellaista kuin itsehypnoosi halusta tulla "taitajaksi", mikä johti hallusinaatioihin. Tämän näkemyksen mukaan alkemia on siis eräänlainen hurmioitunut kokemus, samanlainen kuin uskonnollinen. Tämä Jungin teoria on aiheuttanut lukuisia vastalauseita [83] . Erityisesti päinvastainen näkemys oli Newmanilla, joka kiinnitti huomattavaa huomiota Philaletesin metaforiseen kieleen. Hänen mielestään Philaletes käytti ahkeran lukijan huomion herättämiseksi "tieteen ruiskutustekniikkaa", joka koostuu tarinan tietyn huippukohdan saavuttamisesta siirtyäkseen täysin eri aiheeseen. Välttämätön edellytys tälle oli vakuuttaa lukija kirjoittajan auktoriteetista, ja Philaletes saavutti tämän tavoitteen asettamalla itsensä aikaisemman perinteen perilliseksi. Kuvankielisen kielen käyttö mahdollisti alkemiallisten prosessien yksityiskohtien lisäksi myös taustalla olevan teorian yksityiskohtien koodaamisen. Lisäksi, kuten Newman huomauttaa, Philaletesin omat näkemykset osoittautuvat hyvin kaukana niistä, joihin hän muodollisesti luottaa. Esimerkkinä Newman mainitsee melko hämärän teoksen "Exposition on the First Six Gates of Sir George Ripley's Compound of Alchymie", joka on rakennettu tulkinnaksi 1400-luvun alkemistin George Ripleyn [84] [comm. 3] .

Starkey kokeilijana

Osittain säilynyt Starkeyn laboratoriolehtiä vuosilta 1651-1658, joiden avulla on mahdollista analysoida hänen lähestymistapojaan kokeiden suorittamiseen. Nämä päivittäiset merkinnät kattavat Starkeyn laajan kiinnostuksen kohteen metallitransmutaatiosta "teolliseen" ja farmakologiseen tutkimukseen. Toisin kuin muut samankaltaiset dokumentit noilta vuosilta, kuten Thomas Vaughanin lehdet , Starkeyn muistiinpanot ovat selkeämpiä terminologialtaan ja antavat paremman jäljittää alkemialaboratorion toiminnasta. Päiväkirjamerkinnät on järjestetty ennemminkin temaattisesti kuin kronologisesti, ja Starkey piti useita päiväkirjoja samanaikaisesti [86] . Huolimatta siitä, että tunnetaan suuri määrä kuvia alkemiallisista laboratorioista, uskotaan, että ne eivät välitä todellista kuvaa alkemistin työpaikasta, vaan niillä on ensisijaisesti allegorinen ja moraalinen merkitys. Starkeyn muistiinpanoista voidaan tehdä joitain johtopäätöksiä hänen laboratorionsa rakenteesta. Englannissa vietetyn 14 vuoden aikana hän vaihtoi asuinpaikkaansa vähintään 12 kertaa, eikä hänellä aina ollut varaa sellaiseen ylellisyyteen kuin erillinen huone laboratoriota varten. Starkey paransi jatkuvasti laboratoriolaitteitaan ja itse oli mukana uunien suunnittelussa; Philaletes kirjoitti myös oikein näiden laitteiden tärkeydestä lämpötilan ylläpitämisen ja säätelyn kannalta. Starkeyn päiväkirjat sisältävät kuvauksia lasi-, rauta- ja kupariastioista eri tarkoituksiin. Laboratorion ylläpito ei ollut halpaa, ja työläisten materiaalien ja palveluiden kuluista on usein kirjaa. Kun taloudelliset resurssit sallivat, Starkey palkkasi avustajia [87] .

Alkemistien päätavoite oli kaikkina aikoina metallien muuntamiseen tarvittavan viisasten kiven tai "eliksiirin" tuottaminen. Starkeyn aikana tämän aineen ymmärrys oli hyvin spesifistä. Yleisen mielipiteen mukaan "eliksiiri" oli tiheää, punaista tai valkoista (laadusta riippuen) vahan tavoin sulavaa ainetta, ja pienikin osa siitä riitti muuttamaan sulan metallimassan kullaksi tai hopeaksi. Näin ollen niitä, jotka suorittivat tämän tehtävän onnistuneesti, pidettiin " adepteina ". Monien käytettyjen muunnelmien ja tekniikoiden joukosta Starkey valitsi ns. "elohopean", jonka pääainesosana on erityisellä tavalla saatu "sofinen elohopea". Hänellä väitettiin olleen ominaisuus liuottaa kultaa "radikaalisesti", eli ei atomeihin, palautuvalla tavalla, kuten voidaan tehdä aqua regian kanssa , vaan "alkuperäisen elohopean" vielä perustavanlaatuisemmalle tasolle. Kirjassaan The Secrets Revealed Philalethes huomautti ensin tarpeesta saada "sofista elohopeaa" "eliksiirin" luomiseksi. Tutkielmassa kerrottiin, että tämä "elohopea" koostuu tulesta, "kasvisturniasta" ja on "todellinen kaaos", josta voidaan saada mitä tahansa, mukaan lukien kultaa ja hopeaa [comm. 4] . "Alkuperäinen elohopea" muuttuu vähitellen mustaksi jauheeksi. Sitten kuumennusprosessin aikana jauhe muuttaa väriä peräkkäin valkoiseksi, sitruunaksi ja lopuksi punaiseksi. Muutaman muun muuntamisen jälkeen aine saavuttaa täyden muuntumiskykynsä. Koko prosessi kesti 7-10 kuukautta, jonka aikana tuli pitää jatkuvasti yllä vaaditussa lämpötilassa. Lisäksi puhdasta hopeaa tarvittiin huomattavia määriä. Starkeyn päiväkirjat heijastavat hänen pyrkimyksiään täydentää tätä prosessia, joka on liian työlästä ja kallista. Viimeisimmät tätä aihetta koskevat asiakirjat, vuodelta 1660, sisältävät lausunnon hänen kokeilunsa epäonnistumisesta useiden, pääasiassa taloudellisten, esteiden vuoksi [91] . Toinen alkemisteja vaivaannut ongelma oli alkahestin valmistus , jolla oli suuri merkitys van Helmontin järjestelmässä . Sen pääasiallinen, mutta ei ainoastaan, käyttö oli munuaiskivien hoitoon tarkoitettujen lääkkeiden valmistuksessa . Van Helmont itse piti Antwerpenin lähellä louhittua ludus -mineraalia sopivimpana tämän aineen valmistukseen , mutta Starkey käytti mieluummin virtsaa . Hänen kokeilunsa tässä osassa hänen kokeitaan kuvataan hyvin tutkielmassa "Liquor Alchahest", joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1675, laboratoriolehdissä ja kirjeissä Boylelle. Menetelmä oli melko yksinkertainen: virtsa [comm. 5] puolustettiin useita viikkoja. Tänä aikana se "fermentoitui" ja siitä vapautui kaasukuplia. Samanaikaisesti hydrolyysin aikana muodostui tietty määrä epästabiilia ammoniumkarbonaattisuolaa , joka tunnettiin van Helmontin seuraajien keskuudessa "virtsanhengenä", ja etanoliin sekoittumalla muodostui liukenematon sakka offa alba , "valkoinen". massa” saatiin [93] . Niille, jotka eivät onnistuneet saamaan alkaestia tällä tavalla, ja Starkey oli yksi heistä, van Helmont suositteli toista menetelmää - " " haihduttamista , joka koostuu pääasiassa kaliumista , joka on saatu kalsinoimalla viinihappoa . Koska saatu yhdiste oli täysin haihtumaton, tämä lähestymistapa ei myöskään voinut johtaa menestykseen [94] .

Jalometallien saamisen arcanum arcanorumilla ajateltiin olevan vain yksi monista mahdollisista tavoista, ja Starkey yritti kahta niistä saksalaisen paracelsialaisen Alexander von Suchtenin ajatusten pohjalta . Ensimmäinen niistä koostui kullan tai hopean uuttamisesta antimoniumista tai "sofisesta elohopeasta". Tähän suuntaan Starkey on ottanut suuria harppauksia. Yhden onnistuneen kokemuksen todisti John Dury huhtikuussa 1561, minkä jälkeen Samuel Hartliebin piirissä syntyi idea saada taloudellista hyötyä tästä tekniikasta. Hartliebin mukaan Starkey pystyi myymään osan "alkemiasta hopeaa" huomattavasti tavallista korkeammalla hinnalla, luultavasti epätavallisen alkuperän vuoksi. Vaikka menetelmää kullan tai hopean saamiseksi "sofisesta elohopeesta" ( luna fixa ) on kuvattu Starkeyn julkaisemissa kirjoituksissa ja kirjeissä, sitä ei ole palautettu nykyaikaisin termein, toisin kuin antimoniumkokeita. Yleisesti ottaen Starkey yritti "kylvää" pienen määrän jalometallia "antimonikuninkaan" siinä toivossa, että jonkin ajan kuluttua lisätty metalli muuttaisi antimoniumin luonnetta [95] . Ensimmäinen askel tässä prosessissa, jota Starkey kutsuu nimellä Antimoniologia , oli "antimoniumrikin" eristäminen, jota varten oli monia suosituksia, joista tunnetuimmat kuuluivat saksalaiselle Johann Hartmannille ja italialaiselle Angelo Salalle . Jälkimmäisen menetelmä koostui stibniitti ( antimoniumtrisulfidi ) altistamisesta vahvalle hapolle, minkä jälkeen sakka kuumennettiin yhdessä "viinikivisuolan" kanssa, kuivattiin ja sublimoitiin . Newman ja Principe panevat merkille Starkeyn merkittävän panoksen tämän menetelmän parantamiseen ottamalla käyttöön muodollisen lähestymistavan uusien teknisten prosessien kehittämiseen ja testaamiseen [96] .

Muisti ja vaikutus

Starkeyn kuolema jäi lähes huomaamatta hänen aikalaistensa keskuudessa, eikä edes Robert Boyle maininnut tätä tosiasiaa kirjeenvaihdossaan. Starkeyn muisto säilyi kuitenkin hänen työtovereittensa keskuudessa. Thompson kirjoitti hänestä "urheana miehenä", joka teki "enemmän hyvää kuin kaikki Englannin galenistit yhteensä". Lääkäri James Astell , myös Lontoon ruttotaistelija, kirjoitti Starkeysta miehenä, joka on poikkeuksellisen ahkera luonnon mysteerien tutkimisessa. Starkeyn taistelua galenisteja vastaan ​​jatkoi Richard Fletcher , joka julkaisi Natures Explicationin lyhennetyn painoksen vuonna 1676 otsikolla Starkey Revived. Tässä kirjassa Starkeya kutsuttiin "juhlituksi kirjailijaksi, aikamme säälittävimmäksi filosofiksi ". Starkey sai vaikutteita alkemisti William Y -worthista , joka lainasi monia hänen ideoitaan ja reseptejään. Starkeyn vastustajat olivat yleensä samaa mieltä anonyymin englantilaisen lääkärin kanssa, joka kirjoitti saksalaiselle Johann Hertodtille , että amerikkalainen oli aiheuttanut "paljon vaikeuksia petoksillaan" [97] . Kaikesta huolimatta Starkeyn teoksia luettiin, julkaistiin uudelleen ja käännettiin vieraille kielille edelleen 1700-luvulla. Philaletesin teoksia Saksassa julkaisi vuosina 1685-1686 Johann Lange . "Pyrotechny" ilmestyi hollanniksi vuonna 1687 ja saksaksi vuonna 1711. Ranskassa Starkeyn teokset käänsi Jean Le Pelletier [98] . Vuonna 1697 tanskalainen tiedemies Ole Borch kirjoitti, että "kokonainen kemistien perhe pitää Philalethesin Introitusta klassikkonaan" [44] . Samanlaisen mielipiteen ilmaisi saksalainen Daniel Georg Mohrhof [99] . Philaletes-nimellä julkaistut teokset tunnettiin laajemmin. "Introitus apertus ad occlusum regis palatium" kävi läpi ainakin 9 latinalaista painosta, lukuun ottamatta lukuisia käännöksiä vieraille kielille. Osana Opera omniaa, joka säveltiin ensimmäisen kerran vuonna 1695, sitä painettiin uusintapainos ainakin vuoteen 1749 asti. Philaletesin teokset tunsi Gottfried Wilhelm Leibniz , kommentoi Robert Boyle ja tutki Isaac Newton . Amerikkalaisen tiedehistorioitsijan William Newmanin mukaan Starkey oli luetuin amerikkalainen tiedemies ennen Benjamin Franklinia 100] .

Pian hänen kuolemansa jälkeen Starkey unohdettiin, ensimmäinen elämäkertaluonnos hänestä ilmestyi vasta vuonna 1873. Noin 1970-luvun puoliväliin asti lähes kaikki Starkeyn ja Philalethesin tutkimukset käsittelivät tekijän kysymystä. Myöhemmin tämä alkemiallisten kirjoitusten kokoelma herätti tieteen historioitsijoiden huomion Isaac Newtonin alkemiallisten tutkimusten yhteydessä . Kuten Newman huomauttaa, Philaletesin ja Newtonin alkemiallisten teorioiden analyysin tekevät samat ihmiset, minkä seurauksena Philaletesin näkemyksiä tarkastellaan Newtonin prisman kautta [76] . Useissa artikkeleissaan ja monografioissaan Newman kiinnittää paljon huomiota lähestymistapojen erojen ja George Starkeyn ja Robert Boylen tieteellisen perinnön historiallisen kohtalon vertaamiseen, josta tieteen historioitsijoiden mielipide on paljon suotuisampi. Jos 1600-luvulla heillä molemmilla oli korkea maine luonnonfilosofeina ja kokeilijoina, niin kemian erottua alkemiasta ensimmäinen annettiin "epätieteellisille okkultisteille" ja toinen "kemian isille". Newmanin mukaan tieteen historiassa ajatukset näiden kahden tieteenalan välisestä kuilusta suhteessa 1600-luvulle projisoituivat kahdelle tiedemiehelle, joiden väliset erot todellisuudessa olivat paljon pienemmät: sekä Starkey että Boyle käsittelivät samanlaisia ​​asioita, olivat Yleisissä tehtävissä Starkey oli Boylen ensimmäinen kemian mentori [101] .

Muistiinpanot

Kommentit

  1. ↑ Starkey suoritti kokeita asunnossaan, joten uuni toimi aina talossa. Tästä johtuen hän joutui paljastamaan talon ikkunat tuuletusta varten, minkä seurauksena hän vilustui [27] .
  2. ↑ Ei tiedetä, oliko Mitchell tämän kokoelman kirjoittaja vai saiko hän sen joltain muulta.
  3. ↑ Kyseiset Ripleyn kaksitoista porttia ovat kaksitoista alkemista perusprosessia: kalsinointi, liukeneminen, jakautuminen jne. [84]
  4. ↑ Isaac Newton arvosti tätä kirjaa niin paljon, että hän kopioi sen omalla kädellä [88] . Richard Westfallin mielipide, että tämä käsikirjoitus on Newtonin aito teos [89], on virheellinen [90] .
  5. ↑ Vain ihmisen virtsalla oli tarvittavat ominaisuudet [92] .

Lähteet ja käytetty kirjallisuus

  1. ↑ Turnbull, 1959 , s. 219.
  2. ↑ 12 Newman , 1994 , s. viisitoista.
  3. ↑ Turnbull, 1959 , s. 220.
  4. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , s. 122.
  5. ↑ 1 2 3 Newman, 1994 , s. 16.
  6. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 123.
  7. ↑ New Englands First Fruits . - Lontoo, 1643. - 47 s.
  8. ↑ 12 Wilkinson , 1963 , s. 124-125.
  9. ↑ Newman, 1994 , s. 18-20.
  10. ↑ Bilak, 2013 , s. 390-414.
  11. ↑ Newman, 1994 , s. 32-33.
  12. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 86.
  13. ↑ Turnbull, 1959 , s. 221-222.
  14. ↑ Wilson, 1943 , s. 123-129.
  15. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 125-126.
  16. ↑ Newman, 1994 , s. 50-52.
  17. ↑ Newman, 1994 , s. 53.
  18. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 87-88.
  19. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 127-128.
  20. ↑ Turnbull, 1959 , s. 224-225.
  21. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 90-92.
  22. ↑ Turnbull, 1959 , s. 225-227.
  23. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 93.
  24. ↑ Turnbull, 1959 , s. 228-230.
  25. ↑ Turnbull, 1959 , s. 230-232.
  26. ↑ Newman W. Newtonin Clavis Starkeyn avaimena // Isis. - 1987. - Voi. 78. - P. 564-574.
  27. ↑ 12 Wilkinson , 1970 , s. 94-96.
  28. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 129-130.
  29. ↑ Newman, 1994 , s. 75-76.
  30. ↑ Turnbull, 1959 , s. 236-238.
  31. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 131-132.
  32. ↑ Turnbull, 1959 , s. 241-242.
  33. ↑ Debus, 1965 , s. 137-138.
  34. ↑ Debus, 1960 , s. 71-97.
  35. ↑ Newman, 1994 , s. 188-189.
  36. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 134-136.
  37. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 138-139.
  38. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 140-143.
  39. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 144-147.
  40. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 148-149.
  41. ↑ Newman, 1994 , s. 10-11.
  42. ↑ Newman, 1994 , s. 3-9.
  43. ↑ Newman, 1994 , s. 12.
  44. ↑ 12 Newman , 1990 , s. 99.
  45. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 24.
  46. ↑ Newman, 1990 , s. 101.
  47. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 27.
  48. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 28-32.
  49. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 32-33.
  50. ↑ Odota, 1926 , s. 291.
  51. ↑ Newman, 1994 , s. 58-59.
  52. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 24-25.
  53. ↑ Turnbull, 1959 , s. 244-245.
  54. ↑ 12 Wilkinson , 1964 , s. 26-27.
  55. ↑ Newman, 1994 , s. 62.
  56. ↑ Newman, 1994 , s. 76-78.
  57. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 34-35.
  58. ↑ Kittredge, 1919 , s. 146.
  59. ↑ Kittredge, 1919 , s. 141.
  60. ↑ Wilkinson, 1970 , s. 88-90.
  61. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 35.
  62. ↑ Thomas Vaughanin teokset  / AE Waite toimitti, kommentoi ja esitteli. - 1919. - P. vii-xxi.
  63. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 36-37.
  64. ↑ Wilkinson, 1964 , s. 37-43.
  65. ↑ Newman, 1990 , s. 102-106.
  66. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 3.
  67. ↑ Newman, 1994 , s. 20-21.
  68. ↑ Newman, 1994 , s. 21-24.
  69. ↑ Hall TL Amerikan uskonnolliset johtajat . - 2003. - s. 254-255.
  70. ↑ Aristoteles, Taivaassa , III
  71. ↑ Newman, 1994 , s. 25-28.
  72. ↑ Newman, 1994 , s. 28-32.
  73. ↑ Newman, 1994 , s. 35-36.
  74. ↑ Newman, 1994a , s. 169-171.
  75. ↑ Newman, 1994a , s. 172-174.
  76. ↑ 12 Newman, 1994a , s. 162.
  77. ↑ Newman, 1994a , s. 163-166.
  78. ↑ Figala, 1977 , s. 121.
  79. ↑ Newman, 1994a , s. 167-169.
  80. ↑ Newman, 1994 , s. 175-176.
  81. ↑ Newman, 1994 , s. 177-178.
  82. ↑ Newman, 1994 , s. 182-184.
  83. ↑ Newman, 1996 , s. 159-188.
  84. ↑ 12 Newman , 1994 , s. 117-118.
  85. ↑ Newman, 1994 , s. 160.
  86. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 93-94.
  87. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 96-100.
  88. ↑ Dobbs, 1975 , s. 67.
  89. ↑ Westfall, 1980 , s. 370.
  90. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 13.
  91. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. xv-xviii.
  92. ↑ Newman, 1994 , s. 182.
  93. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. xviii-xx.
  94. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. xxi-xxii.
  95. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. xxii-xxiv.
  96. ↑ Newman, Principe, 2004 , s. 101-102.
  97. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 149-150.
  98. ↑ Wilkinson, 1963 , s. 151.
  99. ↑ Newman, 1994a , s. 161.
  100. ↑ Newman, 1994 , s. 2.
  101. ↑ Newman, Principe, 2002 , s. 11-12.

Kirjallisuus

Nykyaikaiset versiot teoksista

Tutkimus