Termiä "hellenistiset armeijat" käytetään Aleksanteri Suuren vallan romahduksen seurauksena muodostuneiden valtioiden armeijoihin . Aleksanterin kuoleman jälkeen hänen laaja valtakuntansa jaettiin hänen entisten kumppaneidensa - Diadochien (muinaiskreikaksi Διάδοχοι ) kesken. Diadokien sotien aikana Aleksanteri Suuren ja Filip II :n luoma ja kehittämä Makedonian armeija muuttui vähitellen ja sopeutui uusiin olosuhteisiin, omaksui uudentyyppisiä joukkoja ja taktiikoita, kehitti sotatieteitä ja paransi klassisilta perittyjä taktiikoita ja strategioita. antiikin. Diadokien armeijat erosivat hieman Aleksanterin armeijasta, mutta jo epigonien (muinaisen kreikkalaisen Ἐπίγονοι, Diadochin jälkeläiset ja perilliset) aikana erot heidän armeijoidensa ja klassisen aikakauden joukkojen välillä käyvät ilmi. : joukkojen määrästä tulee sen laatua tärkeämpää, ja sotilaiden suojelu alkoi lisääntyä ohjattavuuden kustannuksella. Asepalvelukseen kutsuttavien etnisten kreikkalaisten rajallinen määrä johti itäisten hellenististen monarkioiden yhä kasvavaan riippuvuuteen palkkasotureista, kun taas hellenistisen maailman länsiosassa jatkuva osallistuminen loputtomiin sotiin johti siihen osallistuvien valtioiden heikkenemiseen. ja lopulta avasi Roomalle suoran tien valloittaakseen heidät. Tärkeimmät hellenistiset voimat olivat Seleukidivaltio , hellenistinen Egypti , Makedonia antigonidien vallan alaisuudessa . Vähemmän merkittäviä hellenistisiä valtioita ovat Pergamon , Pontuksen kuningaskunta , Epiros , Akhaian liitto , Aetolian liitto , Syrakusa , Ateena , Sparta jne.
Diadochit saattoivat kutsua palvelukseen yhden aikansa suurimmista armeijoista, jotka ylittivät helposti Filippos II:n tai hänen poikansa Aleksanteri Suuren joukot. Hellenistisen kauden eri kampanjoihin osallistuvien armeijoiden koko saattoi kuitenkin vaihdella huomattavasti - muutamasta 70 tuhanteen. Kreikan ulkopuolisissa hellenistisissa osavaltioissa vain osa sotureista oli etnisiä kreikkalaisia , kun taas loput soturit joko toimitettiin hellenistiselle hallitsijalle hänen liittolaisiltaan ja vasalliltaan tai värvättiin paikallisväestöstä.
Monet hellenistiset hallitsijat kohtasivat vakavan ongelman – henkilöresurssien puutteen. Itse asiassa hellenististen valtioiden henkilöresurssit olivat hyvin rajalliset - verrattuna esimerkiksi Rooman tasavaltaan , tämä ero määräsi myös eron sodankäyntimenetelmissä, joihin näillä vastustajilla oli varaa [1] . Joten roomalaiset kenraalit suhtautuivat rauhallisemmin mahdollisiin tappioihinsa ja olivat halukkaampia ottamaan riskejä, kun taas hellenististen monarkioiden komentajilla ei ollut siihen varaa: tappion sattuessa hellenistisen valtion käytettävissä olevat sotilaat voivat kuivua nopeasti ja tässä tapauksessa oli mahdollista palauttaa armeija entiseen vahvuuteensa, se ei ole kovin pian, melkein sukupolven kuluttua. Monet hellenistiset valtiot joutuivat turvautumaan palkkasoturiin , koska ne eivät kyenneet varmistamaan armeijan normaalia kokoa asettamalla kansalaisia. Siten Achaean Unionin armeija Sikyonin Aratin toiminta-aikana organisoitiin merkittävästi uudelleen: palkkasoturien ja asumustettujen kansalaisten suhde jalkaväessä oli 8000:3000, ja ratsuväkessä - yhtä paljon, molemmat olivat 500 [ 2] .
Harkitse toista esimerkkiä: 3. vuosisadan puoliväliin mennessä eKr. e. spartalaisten eli Spartan täysivaltaisten kansalaisten määrä on vähentynyt huomattavasti Kreikan ja Persian sotien aikaan verrattuna (Cleomenes III:n armeija oli vain noin 5000 ihmistä [3] ). Agis IV : n uudistukset , jotka hän toteutti 240-luvulla eKr. e., niitä ei saatu loppumaan suurten maanomistajien vastustuksen seurauksena. Ongelma, joka oli asepalvelukseen kutsuttavien kansalaisten puute, kiinnitti myöhemmin Cleomenes III:n huomion, joka myös yritti ratkaista sen radikaaleilla uudistuksilla. Cleomenes III järjesti vallankaappauksen lopettaen siten Spartan opposition ja toteuttanut uudistuksia, joiden tarkoituksena oli vahvistaa Spartan armeijaa. Vuonna 227 eaa. e. Cleomenes III peruutti kaikki velat, takavarikoi suuret maatilat ja jakoi maata uudelleen kansalaisten kesken, ja antoi myös kansalaisoikeudet 5 000 periekille ja metekille , antoi heloteille luvan ostaa vapautensa 5 miinasta hopeaa - ja sai siten 500 talenttia hopeaa käyttäen osan tämä summa 2000 soturin aseistamiseen makedonian mallin mukaisesti [4] . Kuitenkin Spartan tappio Sellasian taistelussa vuonna 222 eKr e. ja tässä taistelussa kärsityt raskaat tappiot johtivat siihen, että Cleomenes III:n jälkeen hallinneet tyrannit Mahanid ja Nabis olivat jo täysin riippuvaisia palkkasotureista.
Suuret ihmistappiot vaikuttivat suuresti myös Makedonian Philip V: hen , varsinkin Cynoscephalaen tappion jälkeen vuonna 197 eaa. e. Makedonian suhteellisen pieni väestö ja tässä taistelussa kärsityt valtavat tappiot pakottivat Philip V:n ryhtymään rajuihin toimiin valtionsa valmistelemiseksi seuraavaa sotaa varten. Ensimmäisen ja toisen Makedonian sodan välisenä aikana Philip V toteutti merkittäviä uudistuksia ja järjesti uudelleen Makedonian kuningaskunnan. Merkittävät henkilöresurssit sijaitsivat pohjoisessa, Traakiassa [5] , ja Makedonian kuningas aloitti väestöliikkeet: rannikkokaupunkien asukkaat muuttivat maan pohjoisrajalle ja traakialaiset etelään. Nämä toimenpiteet yhdistettynä taloudellisiin ja poliittisiin uudistuksiin antoivat Philip V:n pojalle ja seuraajalle Perseukselle mahdollisuuden kerätä suhteellisen suuret voimat. Perseuksella oli riittävästi varoja armeijansa toimittamiseen kymmeneksi vuodeksi, ja valtakautensa aikana hän saattoi laittaa taistelukentälle noin 43 000 ihmistä, mikä oli paljon enemmän kuin Filipp V:n aikana, joka aikoinaan johti vain 25 500 Cynoscephalaeen. soturit [6] .
Itäiset hellenistiset valtakunnat, kuten Ptolemaioksen hellenistinen Egypti , Seleukidivaltio, Kreikka-Baktrian valtakunta ja Indo-Kreikkalainen valtakunta , olivat vielä vaikeammassa tilanteessa. Näiden valtioiden armeijoiden perustana olivat makedonialaiset ja muut kreikkalaiset, joiden määrä näissä maissa on aina ollut alhainen. Yrittäessään ratkaista tämän ongelman itähellenistiset kuninkaat perustivat sotilassiirtomaita nimeltä cleruchia (muinaiskreikkalainen κληρουχία), joihin asettuivat kreikkalaiset ja makedonialaiset palkkasoturit ja muut Kreikasta ja Makedoniasta tulleet siirtolaiset. Jokaiselle cleruchian siirtokunnalle annettiin pala maata maksuna asepalveluksesta. Esimerkiksi Egyptissä sotilaille ja upseereille annettiin maata "vastineeksi asepalveluksesta, aina kun sitä vaadittiin" [7] . Samaan aikaan englantilainen historioitsija William Tarn jopa ehdottaa, että kreikkalaiset (jota intiaanit tunnetaan nimellä "Yavanas") eivät olleet Intiassa niin vähän kuin voisi olettaa, ja väittää: "Kreikkalaiset Intiassa voisivat olla paljon enemmän kuin me pitäisi olettaa; emme saa väheksyä lännestä maahan saapuneiden palkkasotureiden ja seikkailijoiden suurta määrää” [8] .
Hellenististen armeijoiden taktiikka perustui falangin käyttöön - läheiseen keihäsmiesten kokoonpanoon, joka periytyi Filippoksen II ja Aleksanteri Suuren armeijilta. Diadokien ja epigonien aikakaudella falangi pysyi hellenististen joukkojen perustana - mukaan lukien niin erilaiset joukkojen kuin Antiokhos III Suuren ja Makedonian Filip V:n armeijat, muinaiset kirjailijat mainitsevat usein falangin. Falangi itsessään oli tiheä muodostelma jalkasotilaita, jotka olivat aseistautuneet pitkillä keihäillä- sarisilla . Osa sotilaista, joita kutsuttiin falangiiteiksi, oli armeijan ammattilaisia, jotka oli koulutettu kaikissa taktiikoissa, aseiden käytössä, kokoonpanoissa taistelukentällä; yleensä nämä olivat etnisiä kreikkalaisia tai makedonialaisia. Toinen osa armeijasta, jota käytettiin myös falangin muodostamiseen, oli paikallisista talonpoikaisista (ei-kreikkalaisista) koostuva miliisi, joka oli saanut vain perussotilaallisen koulutuksen. Ptolemaios IV Philopatorilla oli tällaisia miliisijoukkoja, esimerkiksi kun hän voitti Raphian taistelun . Tietyt falangille asetettujen aseiden ja panssarin painoon sekä asevelvollisuuden järjestykseen liittyvät muutokset muuttivat lopulta falangin ohjattavasta taisteluyksiköstä hitaaksi ja pääasiassa kvantitatiiviseen ylivoimamuodostukseen perustuvaksi muodostelmaksi. jota oli yksinkertaisesti turha vastustaa: phalanx murskasi kaiken vastuksen toimien kuin höyryjyrä. Liikkeet, kuten väärä vetäytyminen (käytti Philip II Chaeronean taistelussa ) tai vino muodostelma (käytti Aleksanteri Suuri Gaugamelan taistelussa ), eivät enää olleet käytössä myöhäishellenistisenä aikana, mutta silti falangia (edellyttäen, että maasto taistelukentällä oli suhteellisen tasainen ja suojassa kyljiltä) jäivät kilpailun ulkopuolelle. Vaikka monet tutkijat väittävät, että falangin rooli taistelukentällä oli toimia pääarmeijan "ankkurina" ja estää vihollisen armeijaa liikkumasta ei-toivottuihin suuntiin, tukahduttaa ja demoralisoida vihollisen armeija numeerisella ylivoimalla, kun taas päätyön piti tehdä ratsuväki hyökkäämällä vihollista kyljestä ja hajottamalla hänen riveitään, tämä väite ei ole täysin totta: useimmissa sen ajanjakson taisteluissa falangia käytettiin voiton tuovana päävoimana.
Falangiittien aseistus muuttui ajan myötä ja erosi myös hellenistisen maailman eri alueilla riippuen hallitsijan mieltymyksistä ja varallisuudesta sekä kunkin aseillaan palvelukseen tulleen yksittäisen sotilaan kyvyistä.
Falangiittien kypärät vaihtelivat yksinkertaisista ja kasvoja suojaamattomista traakialaisen kypärän muunnelmiin (jossa oli poskia suojaava naamio, kun taas "naamio" jäljitteli usein ihmisen kasvoja). Historioitsijat kiistelevät siitä, kuinka yleinen haarniska oli falangiittien joukossa (etenkään ei korkeimpien), mutta joka tapauksessa panssari oli myös monipuolinen: pellavakuutiosta ( linothorax ), jota voitiin lisäksi vahvistaa metallilevyillä, metalliin ( yleensä pronssia) ruokalaput.
Tiedemiehet ovat pitkään rekonstruoineet falangiittikilvet pieniksi pyöreiksi " solkiksi " johtuen siitä, että monet muinaiset kirjoittajat kuvasivat niitä tällä tavalla, todellisuudessa ne olivat hieman suurempia - halkaisijaltaan 0,61 metriä ja vähemmän koveria kuin aspis (tunnetaan myös nimellä nimi " hoplon ", mutta historiallisesti oikea nimi on "aspis", muu gr. ἀσπίς) - hopliitin kilvet. Näitä kilpiä käytettiin kädessä siten, että käsi jäi vapaaksi - tämä mahdollisti falangiittien hallinnan pitkällä keihässarisalla. Myös falangiitit , varsinkin ne, jotka taistelivat falangin eturiveissä, käyttivät metallirasvaa .
Falangiitin pääase oli sarisa - massiivinen keihäs, jonka pituus oli 4,8 metriä (4. vuosisadan puolivälissä ja lopussa eKr.) tai jopa 6,7 metriä (falangin taantuman aikana). Ensimmäisen kerran Filip II:n hallituskaudella mainitut sarit antoivat makedonialaisten jalkaväen iskeä viholliseen samalla, kun ne estivät vihollista tavoittamasta heitä lyhyemmillä keihäillään. Käsitaistelussa sarissa oli käytännössä hyödytön, mutta näillä keihäillä aseistettu tiukka kokoonpano oli käytännössä mahdoton saavuttaa muiden ei-heittoaseiden käytön etäisyydeltä. Falanxin viisi ensimmäistä riviä kantoivat sarisiaan vaakasuunnassa osoittaen ne vihollista kohti, kun taas muut rivit pitivät keihäänsä ylhäällä pitäen muodostelman tiukasti suljettuna. Jos vihollinen onnistui tuhoamaan falangin ensimmäiset rivit, takajoukkojen sotilaat laskivat sarisensa ja astuivat eteenpäin, eivätkä salli vihollisen murtautua tiheän muodostelman läpi.
Käsitaistelussa tai muissa olosuhteissa, kun sarisa osoittautui hyödyttömäksi, falangiitit käyttivät erilaisia miekkoja: xiphos , kopis , mahaira . Kaikki käsien taistelu falangin olosuhteissa oli kuitenkin vaikeaa, koska heidän tovereidensa sarit takariveistä häiritsivät ensimmäistä falangiittiriviä (joka olisi voinut mennä kädestä käteen).
Falanxin suurin haittapuoli oli sen alttius hyökkäyksille kyljestä ja takaa. Tästä syystä falangi oli riippuvainen sotilasyksiköistä, jotka suojelivat sen kylkiä ja pitivät vihollisen hyökkäyksiltä falangin kylkiä ja takaosia vastaan ainakin siihen asti, kunnes etenevä falangi murskasi vihollisen rivejä rintamallaan. Toinen phalanxin haittapuoli oli se, että tiukkaa muodostelmaa oli lähes mahdoton ylläpitää liikkuessa epätasaisessa maastossa. Myöhemmin roomalaiset pystyivät hyödyntämään näitä phalanxin heikkouksia käyttämällä helpommin ohjattavia niveliä - he pystyivät kestämään sormen painetta pitkään, antaen omaa aikaa hyökätä falanksiin kyljestä ja järkyttää sitä. Se oli manipuloiva taktiikka, joka mahdollisti roomalaisten voiton Cynoscephalaessa ja Magnesiassa , ja Pydnan taistelussa makedonian falangin oli pakko murtaa muodostelmansa liikkuessaan epätasaisessa maastossa. Huolimatta roomalaisten lukuisista voitoista hellenistisista valtakunnista, hyökkäyksellä falangia vastaan, Rooman legioonalla ei kuitenkaan ollut mahdollisuuksia. Jopa Pydnassa mahdollisuus hyökätä falangiin kyljestä ja voittaa voitto suuren verenvuodatuksen kustannuksella, ilmestyi roomalaisille vain makedonian ratsuväen oudon vetäytymisen vuoksi.
Diadochit ja heidän jälkeläisensä, jotka hallitsivat 400-luvun lopusta eKr. e. 1. vuosisadan puoliväliin asti eKr. e., yhä enemmän riippuvaisia phalanxista pääiskuvoimana, ja siksi falangiittien aseistus tuli yhä raskaammaksi, keihäät pidentyivät. Myöhemmät hellenistiset hallitsijat laiminlyöivät falangiittien lisäaseet, ne joko muuttuivat hyödyttömiksi tai jäivät vain ulkomaisille palkkasotureille ja paikallisväestölle kuuluville miliiseille, jotka eivät eronneet luotettavuudesta. Yhä vähemmän yleistä oli luova lähestymistapa sodankäynnin taktiikoihin, yhä useammat kenraalit luottivat falangin seinään pyyhkäisemässä pois kaiken tiellään.
Historioitsijat vertaavat usein hellenististä falangia Rooman legioonaan yrittäessään selvittää, mikä näistä muodostelmista oli tehokkaampi. Legioonan kannattajat huomauttavat molemmat, että phalanxin ja legioonan yhteentörmäyksessä (kuten esimerkiksi Cynoscephalae ja Pydna) legioona selvisi aina voittajana ja sen voitto oli selkeä ja "puhdas". Falangin kannattajat viittaavat Pyrrhusin ja Hannibal Barcan voittoihin ja näkevät niissä todisteita heidän näkökulmastaan. Loppujen lopuksi voimme sanoa, että sellaisenaan Rooman tasavallan legioonien ja hellenististen valtioiden falangien välillä ei ollut vastakkainasettelua puhtaimmassa muodossaan. Rooman voitot Magnesiassa, Cynoscephalaessa ja Pydnassa saavutettiin armeijan avulla, johon kuului suuri joukko ei-roomalaisia ja usein samoista hellenistisista valtioista peräisin olevia sotilaita: ratsuväkeä, kevyttä ja raskasta jalkaväkeä, norsuja. Falangin ja legioonan vertailu alkaa kuitenkin ensimmäistä kertaa esiintyä jopa muinaisten kirjailijoiden keskuudessa - esimerkiksi voidaan muistaa Polybiuksen yritys selittää, miksi makedonialaiset sarit eivät kestäneet vastakkainasettelua roomalaisen gladiuksen kanssa . Lopulta on kuitenkin tunnustettava, että tällainen suora legioonan ja falangin vertailu on virheellinen, koska kummallakin näistä kahdesta armeijan organisointitavasta on omat etunsa ja haittansa, jotka ovat toistuvasti ilmenneet historiassa.
Nimen "phalanx" esiintyminen ja tämän rakennuksen historia hellenistisellä kaudellaHellenistisen ajanjakson aikana lähteisiin on kirjattu lukuisia tapauksia falangin käytöstä. Joitakin sotilasyksiköiden nimiä, jotka olivat olemassa jo ennen Aleksanteri Suurta, käytettiin edelleen hänen kuolemansa jälkeen. Esimerkki tästä on argyraspidit (muinaisen kreikkalaisen Ἀργυράσπιδες, "hopeakilvet") - alun perin pelottimimmista ja kurinalaisimmista veteraaneista koostuva yksikkö. Tämä yksikkö kuitenkin hajotettiin pian sen jälkeen, kun Argyraspides petti komentajansa Eumenen kilpailijalleen Antigonus I Yksisilmäiselle . Tästä huolimatta nimi "argyraspids" säilytettiin ja sitä alettiin myöhemmin soveltaa yhteen Seleucid-armeijan yksiköistä. Titus Livy kuvailee näitä uusia argyraspideja Antiokhos III:n armeijan kuninkaallisena vartijana. Taistelivat osana phalanxia, ja argyraspidit osallistuivat taisteluihin Raphiassa ( 217 eKr.) ja Magnesiassa (190 eKr.). Seleukidien osavaltiossa argyraspidet olivat 10 000 ihmisen eliittijoukko, johon rekrytoitiin parhaat kaikkialta valtakunnasta. Antiokhos IV :n Antiokiassa Orontesissa (166 eKr.) järjestämän sotilasparaatin aikaan argyraspideiden määrä oli puolittunut 5 000 ihmiseen. Israelilainen historioitsija Bezalel Bar-Kochba kuitenkin uskoo, että määrä ei ole vähentynyt, vain puolet argiraspideista olivat virkapukuisia ja aseistettuja "roomalaiseen" tapaan, ja ne laskettiin erikseen.
Ptolemaioksen Egyptin ja tuon ajan Kreikan osavaltioiden sekä hellenistisen Makedonian armeijoissa falangi oli yleinen. Ptolemaios IV ja hänen ministerinsä kuitenkin uudistivat Egyptin armeijan ja alkoivat värvätä siihen etnisiä egyptiläisiä - mahimeja (dr. gr. μάχιμοι), Egyptin sotilasluokan edustajia, jotka ilmestyivät muinaisen Egyptin historian loppupuolella (aikana). XXVI-XXX dynastiat, 664-332 eKr. n. e.). Ennen tätä uudistusta mahimit suorittivat vain aputehtäviä hellenistisen Egyptin armeijassa: heitä käytettiin jousiampujina, väijyttäjinä jne. Falangissa olevia mahimeja käytettiin ensimmäisen kerran Raphian taistelussa (217 eKr.), ja siitä lähtien he ovat olleet tärkeässä roolissa. rooli Egyptin armeijassa.
Hellenistisen ajan sotilasjohtajien oli tavallista nimetä yksittäiset falangit kilpien värin mukaan. Siten syntyivät termit "chrysaspides" ("kultaiset kilvet"), "kalkaspidet" ("pronssikilvet"), "leukaspidit" ("valkoiset kilvet"), näitä termejä kutsuttiin falangiittien erillisiksi yksiköiksi, kaksi viimeistä termiä olivat aktiivisesti Käytettiin Makedonian Antigonides-armeijassa. Antigonus III aseisti Megalopoliksen (Peloponnesoksen) kaupungin asukkaat ja antoi heille "pronssikilvet" osallistuakseen Sellasian taisteluun (222 eKr.). Muinaiset kirjoittajat mainitsevat tällä tavalla muodostetun sotilasyksikön kuvaillessaan Sellasian taisteluun osallistuvaa Antigonid-armeijaa. Pydnan taistelun (168 eKr.) jälkeen kilpiensä värin mukaan nimetyt falangiittiyksiköt lakkasivat todennäköisesti olemasta, koska roomalaiset joukot voittivat Makedonian armeijan. Jaotusten merkitseminen kilpien värin mukaan oli kuitenkin yleistä paitsi hellenistisessä Euroopassa. Joten Plutarch kirjoittaa, että Mithridates VI , Pontuksen kuningas, pystytti rykmentin chalkaspideja ("pronssikilpiä") Sullaa vastaan Chaeronean taistelussa (86 eKr.) [13] . Suurin osa Seleucid-valtion falangeista muodostui todennäköisesti kahdesta divisioonasta (mainittu paraatin kuvauksessa Antiokiassa 166 eKr.) suhteessa: 10 000 krysaspideja ("kultaisia kilpiä") ja 5 000 kalkaspideja ( "pronssikilvet") [14] . Näistä osastoista tiedetään suhteellisen vähän, mutta ne saattoivat osallistua esimerkiksi Beth-Sakarjan taisteluun (162 eKr., Makkabean sodan jakso ) [15] . Leukaspides ("valkoiset kilvet") mainitaan kuvattaessa Epiruksen kuninkaan Pyrrhoksen armeijaa, he osallistuivat hänen Italian kampanjaansa. Vuonna 228 eKr., Cleomenes III:n johdolla, Spartan armeija uudistettiin. Ennen tätä uudistusta Sparta tuskin pystyi kutsumaan tarvittavaa määrää hopliitteja. Cleomenes III onnistui järjestämään 4 000 sotilaan falangin, sitten näihin sotilaisiin liittyi vielä 2 000 vapautettua helottia - kaikki tämä antoi Spartan armeijalle mahdollisuuden kilpailla menestyksekkäästi Makedonian antigonidien leukaspidien kanssa. Philopemen uudisti Akhaian liiton armeijan makedonian mallin mukaan vuosina 208-207 eaa. e., samaan aikaan, III vuosisadan loppua eKr. esim. boiootialaiset ovat myös toteuttamassa samanlaista uudistusta luoden "Peltoforsin" yksiköitä.
Antigonidien "Peltastit"Kuvauksessaan Cynoscephalaen taistelusta Polybius kertoo meille yksiköistä, joita hän kutsuu "peltasteiksi" ja sisällyttää selvästi phalanxiin. Vaikka Makedonian kilpi voidaan kuvata peltaksi (tai myöhemmän kohteen analogiksi), itse termiä "peltast" käytettiin alun perin viittaamaan kevyesti aseistettuun jalkaväkiin, joka toimii pääasiassa väijytyksestä. Tiedemiehet ovat ehdottaneet, että nämä Polybiuksen "peltastit" olivat itse asiassa Aleksanteri Suuren hypaspistien analogeja - "jalkaväki ... taistelun aikana, peittäen falangin kyljestä ja muun ajan hyökkäämiseen vihollista vastaan. väijytys ja hyökkäyksiä vihollisen alueelle" [16] . Peltasteja lähetettiin suorittamaan erikoistehtäviä, kuten vihollisen väijytystä Lyncestiksen taistelussa (423 eKr.) [17] tai niitä käytettiin hyökkäysryhminä, kuten tapahtui Kefalonian myrskyn aikana [18] . Näiden osastojen eliittiyksiköt nimettiin termillä " agema ".
Termiä "peltastit" käyttää myös Diodorus Siculus, kun hän kuvailee "ifikrate-hopliteja" - uutta hopliite-tyyppiä, joka syntyi Iphicratesin sotilaallisen uudistuksen seurauksena . Nämä hopliitit varustettiin kevyemmällä panssarihaarnolla ja pienemmillä kilpillä, ja aseistettiin pidemmillä keihäillä [19] . Ehkä Polybiuksen "peltasteilla" oli suunnilleen sama panssari ja aseet.
Thureoforit ja torakiititHellenistiseen ajanjaksoon sisältyy sellaisten uusien sotilaallisten muodostelmien ilmaantuminen, kuten tureoforit ja torakiitit. Näiden yksiköiden soturit käyttivät thureos-kilpiä, jotka olivat kelttiläistä alkuperää - soikeita kilpiä, jotka olivat samanlaisia kuin roomalaiset, mutta litteämpiä. Thureofori oli aseistettu pitkällä keihällä, lyhyellä miekalla ja joskus useilla keihällä. Torakilaisten aseet ja panssari olivat samanlaisia kuin Thureoforien, mutta ne olivat raskaampia ja sisälsivät postia. Thureophores ja Thorakites olivat väliaskel kevyen jalkaväen ja phalanxin välillä. Ne olivat olemassa monissa hellenistisissa armeijoissa, esimerkiksi Akhaian liitossa ennen Philopemenin toteuttamaa uudistusta . III vuosisadan loppuun mennessä eKr. e. "Makedonian" mallin falangista tuli pääjoukkojen tyyppi jopa sellaisissa valtioissa kuin Sparta.
Sekä tureoforit että torakiit saattoivat taistella osana falangia (käyttäen pitkiä keihäitä) sekä löysemmässä kokoonpanossa ja epäsäännöllisissä kokoonpanoissa, toimien vihollisen kevyttä jalkaväkeä vastaan tai epätasaisessa maastossa.
Rooman vaikutus hellenistisiin armeijoihinHellenistisen ajanjakson lopussa Seleukidien ja Ptolemaioksen Egyptin osavaltiossa lainattiin joitakin Rooman sotilasjärjestelmän elementtejä. On syytä huomata, että jopa Epeiroksen kuningas Pyrrhus käytti useita roomalaisia taktiikoita kampanjassaan roomalaisia vastaan vuosina 280-275 eKr. Makedonian kuningas Antigonus II teki samoin Sellasian taistelussa vuonna 222 eaa. e. Sekä Pyrrhus että Antigonus II asettivat kevyesti aseistetut yksiköt etenevien falanksien väliin. Tämä voidaan selittää sillä, että Pyrrhus oli aiemmin havainnut roomalaisten legioonien organisaatiota ja pannut merkille niiden liikkuvuuden - mikä oli erityisen havaittavissa omiin kookkaisiin falanksiinsa verrattuna. Nähdessään tämän eron Pyrrhus mukautti roomalaista kokemusta ja alkoi käyttää (falangin kanssa) ja kevyitä liikkuvia yksiköitä [20] . Philopoemen käytti myös samanlaista, roomalaisilta lainattua taktiikkaa Mantinean taistelussa vuonna 207 eaa. e. antaen näille suuremman joustavuuden niiden sormille [21] .
Myös Polybiuksen antama kuvaus Antiokhos IV:n joukkojen sotilasparaatista Orontesin Antiokiassa vuonna 166 eKr. puhuu myös roomalaisten aseiden ja tekniikoiden lainaamisesta. e., jonka aikana osa seleukidien armeijasta oli pukeutunut ja aseistettu roomalaisen mallin mukaisesti. Samat roomalaisen tyyppiset joukot mainitaan myös, kun on kyse makkabealaisten kapinan tukahduttamisesta seleukidien toimesta [22] . Luultavasti nämä uudistukset seuraavista syistä. Ensinnäkin Antiokhos IV Epiphanes asui Roomassa nuorena miehenä ja ihaili Rooman sotilaallista voimaa ja roomalaisia sotamenetelmiä [23] . Toiseksi armeijan uudelleenkoulutus roomalaisen mallin mukaan voisi tehdä tästä armeijasta tehokkaamman sotilaallisissa konflikteissa Seleukidi-imperiumin itäisten satrapioiden alueilla - Tigris -joen itäpuolella , ja nämä satrapiat olivat tärkeitä Seleukidien hallitsijoille, alkaen Antiokhos III Suuri Demetrius II :lle . Kolmanneksi uudet aseet ja koulutusmenetelmät voisivat tehdä Seleukidien armeijasta tehokkaamman. Se tosiasia, että 5 000 roomalaiseen tapaan uudelleen aseistettua sotilasta marssi koko armeijan edellä Orontesin Antiokiassa järjestetyn paraatin aikana, viittaa siihen, että Antiokhos IV aikoi uudistaa koko armeijansa roomalaisen mallin mukaan, mutta onko hän teki tämän emme tiedä [24] . Ei tiedetä, missä määrin seleukidiarmeija omaksui roomalaisia sotilasperinteitä, mutta useat tutkijat viittaavat siihen, että seleukidien jalkaväki koostui pääasiassa tureoforeista ja torakiteista – sotureista, jotka oli aseistettu soikeilla kelttiläisillä kilpeillä, pitkillä keihäillä ja heittokeihäillä [25 ] . Thureoforien ja torakilaisten esiintyminen ei suoraan osoita roomalaisten vaikutusta, mutta nämä kaksi joukkoa, jotka olivat liikkuvampia kuin klassinen falangi, muistuttivat monella tapaa roomalaisia legiooneja ja saattoivat kehittyä roomalaisten vaikutuksen alaisena edellisellä kaudella.
Steles Hermopoliksesta osoittavat meille, että Ptolemaioksen Egyptin armeijassa oli yksiköitä, jotka olivat samanlaisia kuin roomalaiset manipelit , ja niillä oli jopa omat standardinsa. Jokainen tällainen yksikkö jaettiin kahteen puolikkaaseen, joista kutakin johti hekatontarch (muista kreikkalaisista hekatoneista - "sata", toisin sanoen " centurio ", " centurion "). Termi "hecatontarch" esiintyy ensimmäisen kerran noin 150 eaa. e. Samaan aikaan filosofi Asklepiodotus (I vuosisadalla eKr.)teoksessaan "Tactics" hän kuvaa syntagmaa - uutta sotilasyksikköä, jolla oli oma standardi ja joka koostui kahdesta puolikkaasta, joista kutakin johti hekatontarch. Asclepiodotus kuvaa myös falangarkiaa, yksikköä, joka oli lukumäärältään lähellä roomalaista legioonaa. Tämän perusteella voimme päätellä, että Ptolemaiosten armeija oli kuvattuna aikana vahvan roomalaisen vaikutuksen alaisena. Lisäksi Rooman maahanmuuttajat palvelivat tässä armeijassa - veteraaneja ja vain seikkailijoita. Roomalaiset alkavat esiintyä palveluksessa Ptolemaioksen Egyptissä vuosina 252-251 eKr. e. [26] Ptolemaiosten armeija oli tässä suhteessa melko epätavallinen; millään muulla hellenistisellä armeijalla ei ollut Rooman läsnäoloa. On mahdollista, että "Juuri sellaiset roomalaiset Egyptin palveluksessa levittivät tietoa roomalaisten sotilasasioista Egyptissä" [27] .
Kaikesta edellä mainitusta huolimatta ei pidä unohtaa, että Ptolemaios tai Seleukidit eivät koskaan lainanneet monia roomalaisia aseita ja taktiikoita. Esimerkiksi hellenistisissa armeijoissa ei koskaan harjoitettu roomalaisille legiooneille ominaista hastati , principes ja triarii erottelua , eikä myöskään kevyesti aseistettujen yksiköiden integrointia jalkaväkirakenteeseen. Tämä johti siihen, että mikään hellenistinen armeija ei kyennyt tarjoamaan mitään vastaavaa roomalaiselle kohortille . Sen sijaan hellenististen valtioiden armeijalla oli suurempia yksiköitä, joilla ei ollut analogia roomalaisten keskuudessa. Jos puhumme aseista ja panssarista, niin useimmat näistä hellenististen armeijoiden niin kutsutuista "romanisoiduista" yksiköistä eivät vaihtaneet hellenistiselle armeijalle perinteistä keihästä miekkaan, kun taas roomalaiset hastati ja periaatteet tekivät tällaisen korvauksen lopussa. 3. - 2. vuosisadan alku eKr. e. [28] Lisäksi roomalaiset käyttivät pilumia , keihään muunnelmaa, joka ei koskaan syrjäyttänyt hellenististen armeijoiden paikallisia keihästä. Samankaltaisuudet tarkastelujakson hellenististen armeijoiden ja Rooman armeijan välillä kypärän ja postin suhteen voidaan selittää kelttiläisillä vaikutuksilla , joita sekä roomalaiset että kreikkalaiset kokivat tänä aikana. Edellä esitetyn perusteella voidaan olettaa, että hellenistiset valtakunnat uudistivat ja järjestivät uudelleen armeijansa, tietyiltä osin roomalaisten mallien mukaan, mutta silti näyttää todennäköisemmältä, että hellenistisen ja roomalaisen armeijan lähentyvä kehitys, kun nämä kaksi kulttuuria toistensa kanssa. vaikuttivat toisiinsa.
Vuonna 86 eaa. e. Mithridatesilla oli 120 000 hengen roomalainen aseistettu armeija [29] . Tällainen armeija ilmestyi Pontic kuninkaalle liiton jälkeen Quintus Sertoriuksen , Sullan vastustajan kanssa . Sopimuksen ehtojen mukaan Sertorius lähetti ryhmän asiantuntijoita Mithridates VI Eupatoriin järjestämään Pontuksen armeija uudelleen roomalaisen mallin mukaisesti [30] . Nämä "roomalaiset" taisteluyksiköt taistelivat rinta rinnan Pontuksen armeijan perinteisen falangin kanssa. Tämän tyyppisiä "legiooneja" kuvailee myös Julius Caesar, joka kertoo kampanjastaan numidian kuningasta Juba I :tä vastaan [31] Pohjois-Afrikassa ja Galatian kuningasta Deiotarosta vastaan Lähi-idässä [32] . Kaikki nämä roomalaisen mallin mukaan organisoidut ja aseistetut hellenististen valtioiden armeijat eivät kuitenkaan pystyneet kilpailemaan taistelukentällä todellisten legioonien kanssa.
Ratsuväen organisaatio vaihteli eri hellenistisissa valtakunnissa, mutta silti voidaan erottaa yhteisiä piirteitä, jotka ovat ominaisia kaikille hellenistisille valtioille. Siten Boiotian Unionin ratsuväki oli hipparchuksen alaisuudessa , ja jokainen laivue ("il", monikossa "ilai") oli ilarchin alainen. Boiotian liiton upseerien joukossa oli myös tarantinarkkeja, jotka johtivat erikoistuneita ratsuväen yksiköitä, jotka toimivat väijytyksestä ja käyvät sissisotaa.
Etolian liitto oli kuuluisa ratsuväestä, jota alettiin pitää Kreikan parhaimpana 300-luvun lopulla eKr. e. Ratsuväen suhteellinen vahvuus Etolian liiton armeijassa oli kuitenkin alhainen. Tämä johtopäätös voidaan tehdä sen tosiasian perusteella, että vuonna 218 eKr. e. Aetolilaiset käyttivät taisteluissa 3000 jalkaväkeä ja vain 400 ratsuväkeä. Aitolisen liiton ratsuväen organisoinnista tiedämme vain ulaman, tuntemattoman määrän pieniä laivueita, mainitsemisen.
Akhaian liiton ratsuväki oli luultavasti melko tehoton. III vuosisadan lopussa eKr. e. Philopemen, saatuaan päätökseen Achaean Leaguen jalkaväen uudistamisen Makedonian mallin mukaan, uudisti myös ratsuväen. Hän jakoi hänet lochoihin - 8 ratsuväen ryhmiin; nämä yksiköt ryhmiteltiin myöhemmin dilokiaan (16 ratsuväkeä), ulochiaan (32), silttiin (64), hipparkiaan (128) ja syntagmaan (256).
Antigonidien hallinnon alaisena Makedonialla oli myös pieni prosenttiosuus armeijan muusta ratsuväestä. Historioitsija Duncan Head (Duncan Head) arvioi, että ratsuväen osuus Antigonid-armeijassa vaihteli 5 prosentista 10 prosenttiin. Näin pieni osuus ratsuväestä voi johtua useista syistä: liian aktiivinen rekrytointi jalkaväkiin; suuret ihmistappiot sodissa; vaikka monet Makedonian aateliston jäsenet, jotka menivät ratsuväkiin Filippoksen II ja Aleksanteri Suuren aikana, muuttivat itään eivätkä palanneet. Kuitenkin Philip V:n ja Perseuksen aikaan ratsuväen määrä Antigonidien armeijassa oli kasvanut hieman. Joten vuonna 219 eaa. e. Filipp V:n armeijassa oli 400 ratsuväkeä, tämä yksikkö tunnettiin kuninkaallisena (tai pyhänä) lieteenä. Muutaman etnisen makedonialaisen ratsuväen lisäksi käytettiin myös palkkasotilaita.
Egyptissä Ptolemaiosten ratsuväki jaettiin hipparkioihin, joista jokainen oli hipparkuksen komennossa. Hipparkia jaettiin vastaavasti lietteihin, liete - lochoihin ja niihin - vuosikymmeniin, toisin sanoen kymmeniin, 10 soturin divisioonaan. Hipparkia oli kaksi luokkaa. III vuosisadalla eKr. e. Tunnetaan 5 korkeatasoista hipparkiaa, joista kaksi (neljäs ja viides) jatkui 2. vuosisadalla eKr. e. Yllä mainittujen lisäksi oli myös alempia hipparkia, jotka tunnettiin "etnisillä" nimillä: thessalialainen, traakialainen, mysialainen ja persialainen. Nämä yksiköt koostuivat ilmeisesti palkkasotureista, jotka eivät välttämättä olleet etnistä alkuperää vastaten hiparkian nimeä.
Seleukidien osavaltiossa ratsuväki jaettiin yksiköihin, joita kutsutaan "ulamiksi", samat puolestaan jaettiin lietteiksi. Ratsuväen pääeliittiosa oli agema ja getairs ("kumppanit"), mutta siellä oli myös ratsasmiliisi (rekrytoitu kansalaisista) ja ratsupoliiseja, jotka suorittivat aputehtäviä - eli jälleen miliisi, joka luotiin vain ajaksi. sodasta. Hetairoit olivat Seleukidien armeijan ratsuväen eliittiyksikkö, joka ei hajonnut rauhan aikana. Agema värvättiin meedialaisista ja naapurialueiden asukkaista, ja Parthien valloituksen jälkeen Median , luultavasti makedonialaisista uudisasukkaista. Getairit seurasivat ja vartioivat kuningasta taistelussa, tai kenties sekä getairit että agema seurasivat kuningasta ja alistivat suoraan hänelle. Basilikoi Philoi ("kuninkaalliset ystävät") erottui myös hetairoin ja agemasin ympäristöstä , jotka olivat kuningasta lähinnä oleva eliittiratsuväki.
RatsuväkitaktiikkaHellenistisen ajan ratsuväki oli huomattavasti monipuolisempaa kuin klassisen aikakauden. Kreikkalaisissa sotilasasioita koskevissa käsitteissä erotetaan sellaiset ratsuväen luokat: katafraktit (raskas ratsuväki, joka on täysin suojattu panssariin, ei pidä sekoittaa seleukideihin, partioisiin ja bysanttilaisiin katafrakteihin) ja afraktit (kevyt ratsuväki, jolta ei ole panssaria). Aikalaiset käyttivät usein termiä "cataphractarii" viittaamaan raskaasti aseistettuun ratsuväkeen, joka oli yleensä aseistettu keihäillä ja joissakin tapauksissa käytti kilpiä (yleensä thureosia) lisäsuojaksi. Panssariton ratsuväki jaettiin keihäsmiehiin, keihäänheittimiin ja jousiampujiin. Keihäsratsuväki (ksystoforit tai doratoforit) hyökkäsi vihollista vastaan tiukassa kokoonpanossa. Keihäänheittimiä kutsuttiin myös " tarentineiksi " (etnisestä tai maantieteellisestä alkuperästään riippumatta) ja ne hyökkäsivät vihollista vastaan itselleen turvalliselta etäisyydeltä. Kun vihollinen vetäytyi, he saattoivat joko ajaa häntä takaa tai ampua keihäitä turvalliselta etäisyydeltä. Kolmas kevyen ratsuväen luokka ovat jousimiehet, joita kutsuttiin myös " skyytiksi ", jälleen alkuperästään riippumatta. Elian Tacticus ja Asklepiodotus osoittavat meille, että kaikki ratsuväen sisäiset divisioonat sisältävät laajan valikoiman mahdollisia vaihtoehtoja. Arrianin luokitus on myös pitkälti samanlainen kuin yllä.
Suurin osa hellenistisen ajan ratsuväen yksiköistä käytti keskisuuria panssareita ja oli aseistettu keihäillä ja/tai haukeilla. Katafraktit ilmestyivät ensimmäisen kerran Seleukidivaltiossa 300-luvun lopulla eKr. e. On näyttöä siitä, että ne olivat olemassa myös Pergamonin kuningaskunnan armeijassa, vaikkakin kevyemmässä versiossa ja lyhyen aikaa. Antiokhos III Suuri johti 6000 ratsuväen taistelukentälle Magnesian taistelussa, joka oli ensimmäinen muinaisista lähteistä tunnettu tapaus, jossa ratsuväki voitti tiiviissä kokoonpanossa hyökkäävän jalkaväen, vaikka Antiokhos ei voinut hyödyntää tätä ja hävisi taistelun. Seleukideilla oli myös armeijassaan hevosjousiampujia, joita oli värvätty rajallisesti imperiumin itäisistä satrapioista, eikä tätä palvelusalaa ollut heidän armeijassaan koskaan merkittävässä määrin. Ptolemaios, samoin kuin seleukidit, käyttivät raskaasti aseistettuja ratsastettuja keihäsmiehiä, mutta Egyptissä heitä ei koskaan kutsuttu katafraktaareiksi, eivätkä heillä ollut niin vahvasti panssaroituja. Ehkä tämä panssarin keventäminen johtui Egyptin kuumasta ilmastosta. Makedoniassa oli myös hevoskeihäsmiehiä, tämä perinne juontaa juurensa Aleksanteri Suuren hetairoihin, mutta heidän tehokkuutensa taistelussa oli paljon huonompi kuin klassisilla hetairoilla. Kaikissa muissa hellenistisen maailman osavaltioissa ratsuväki pysyi samana kuin ennen Aleksanteri Suurta - aseistettuna heittokeihäillä ja lyhyillä huipuilla. Hellenistiset valtiot kuitenkin värväsivät ratsuväkiin etnisten kreikkalaisten lisäksi myös valloitettujen tai liittoutuneiden ei-kreikkalaisten kansojen edustajia. Tällainen ratsuväki vaihteli suuresti aseiden ja haarniskojen sekä taistelutehokkuuden suhteen. Siellä oli myös palkkasotureista muodostettuja ratsuväkiyksiköitä: traakialaisia, armenialaisia ja jopa berberejä.
Valitettavasti meille tulleissa ratsuväen taistelujen kuvauksissa ei mainita ratsuväen yksiköiden nimiä, mutta kaikki antiikin kreikkalaiset sotilasasioita käsittelevät tutkielmat, kuten Asclepiodotoksen "Sotataktiikkojen taide" ("Techne Taktike" ") (kirjoitettu 1. vuosisadalla eKr. e. ), kuvaile yksityiskohtaisesti ratsuväen eri muodostelmia taistelukentällä (kiila, rombi jne.). Tämä viittaa siihen, että kaikki näissä tutkielmissa kuvatut taktiikat olivat käytössä ainakin näiden tutkielmien kokoamisen aikakaudella, yhdessä perinteisemmän suorakaiteen muotoisen ratsuväen muodostelman kanssa. Siten voimme olettaa, että kaikkia näitä taktiikoita käytettiin läpi hellenistisen ajan. Muita muinaisten kirjailijoiden mainitsemia ja mahdollisesti käytännössä käytettyjä rakenteita olivat mm. Tarentin ympyrä (niin, koska sen keksivät Tarantumin asukkaat - nykyinen Taranto, Apulia, Italia) ja skythialainen muodostelma (jossa skyttien hevosjousimiehet olivat mukana ). Molempia mainittuja kokoonpanoja käytettiin hyökkäämään väijytyksestä ja hillitsemään vihollista taistelukentällä, eivätkä ne antaneet vihollisen hyökätä vapaasti pääjoukkojen kimppuun.
Vaikka kenraalit koko hellenistisen ajan luottivat enemmän jalkaväkiin kuin ratsuväkiin, useimmat tuon aikakauden merkittävistä taisteluista osoittavat meille, että voitto riippui usein ratsuväen oikeasta toiminnasta. Siten Antigonus I lyötiin Ipsuksessa, koska hänen aiemmin voittaneen ratsuväkensä ei voinut lopettaa vihollisen takaamista ja palata ennen kuin 400 vihollisen sotanorsua esti heidän paluumatkansa. Antiokhos III Suuri hävisi Raphian taistelun, koska lähetettyään ratsuväkensä takaa-ajoon vetäytyvää vihollista, hän ei voinut palauttaa sitä ajoissa ja lähettää sitä vihollisen falangille. Cynoscephalaen taistelussa (197 eKr.) Aetolian liigan ratsuväellä oli keskeinen rooli. Pydnan taistelussa (168 eKr.) Makedonian ratsuväki hylkäsi yhtäkkiä taistelukentän, jolloin roomalaiset pystyivät ympäröimään ja tuhoamaan Perseuksen falangin. Magnesian alaisuudessa Antiokhos III:n katafratit pakottivat roomalaiset legioonat vetäytymään, mutta Eumenes II :n ratsuväki ajoi takaisin Seleukidin katafraktit ja varmisti Rooman voiton. Sellasian taistelussa Philopemenin ratsuväki, joka oli aiemmin valloittanut Oidan, ansaitsi Antigonus III:n ihailun.
Raskas ratsuväkiTällä hetkellä ei tiedetä mistään maininnasta raskaasta ratsuväestä antiikin kreikkalaisissa sotilasasioita koskevissa tutkielmissa. Valitettavasti meillä ei vielä nykyäänkään ole määritelmää sille, mitä hellenistisen ajan kreikkalaiset tarkoittivat "raskaalla ratsuväellä". Jotkut tutkijat uskovat, että tämä termi tulisi ymmärtää mitä tahansa ratsuväkeä, joka pystyy "murtamaan" vihollisen taistelumuodostelman keskitetyllä etuhyökkäyksellä. Muut tutkijat sanovat, että "raskas ratsuväki" muinaisten kreikkalaisten mielestä on haarniskalla suojattua ratsuväkeä. Muinaisten kreikkalaisten kirjoittajien mukaan mitä tahansa ratsuväkeä, jota ei ole nimenomaisesti merkitty "kevyeksi", tulisi pitää raskaana, varsinkin jos sen tehtävä ei rajoitu väijytyshyökkäyksiin ja sissisodankäyntiin. Toinen näkökohta ratsuväen käytössä hellenistisellä kaudella on se, että tuon ajan kenraalit välttelivät ratsuväen (jopa raskaan ja erittäin kurinalaisen) käyttöä hyvin organisoituja lukuisia jalkaväkeä vastaan. Tämä vastahakoisuus käy ilmi aikalaisten ja historioitsijoiden monista kuvauksista tuon ajan taisteluista. Kun Aleksanteri Suuri kohtasi mallialaiset Intiassa, Arrianin mukaan hän ei hyökännyt heidän kimppuun veteraani ratsuväkeensä - Hetairoi- ja Traakialaisten - voimilla, vaan käytti perinteistä strategiaa, jonka mukaan ratsuväen piti hyökätä nopeasti ja vetäytyä nopeasti.
Voidaan sanoa, että useimmat hellenististen valtioiden ratsuväen tyypit voidaan katsoa raskaan ratsuväen ansioksi, riippumatta ratsuväen haarniskasta - sen perusteella, että tämäntyyppiset ratsuväki oli aseistettu pitkillä keihäillä ja toimi tiiviissä kokoonpanossa. . Perinteinen kreikkalainen ratsuväki yleensä peitti joukkojensa vetäytymisen tai ajoi perääntyvää vihollista takaa. Useimmissa tapauksissa ratsuväen joutui lyömään vihollista heittämällä keihäitä tietystä etäisyydestä välttäen käsien taistelua. Makedonian hetairoi (kirjaimellisesti kuninkaan "seuralaiset") saattoi olla ensimmäinen ratsuväen muodostelma, joka oli suunniteltu käsien taisteluun ja aseistettu tähän pitkillä, ei heittokeihäillä, sekä varustettu raskaalla haarniskalla. Hetairoin aloittamaa perinnettä jatkettiin Aleksanteri Suuren valtakunnan romahduksen jälkeen muodostuneissa osavaltioissa, lähitaistelussa käytäviä hetairan kaltaisia ratsuväen yksiköitä tunnettiin doratoforeina tai xistoforeina (molemmat termit käännöksessä tarkoittavat "keihäsmiehiä"). Termiä "hetairoi" käytettiin edelleen aristokraateista rekrytoituihin ratsuväen kokoonpanoihin. Doratoforeja käytettiin sodassa ensisijaisesti hyökkäyksiin vihollisen ratsuväkeä vastaan, niiden käyttömahdollisuudet lähikokoonpanossa hyökkäävää vihollisen jalkaväkeä vastaan olivat hyvin rajalliset. Ageman, kuninkaan henkilökohtaisen vartijan, muodostaneet ratsumiehet, jotka olivat läsnä monissa hellenistisissa valtioissa, olivat myös aseistettuja samalla tavalla. Raskaan ratsuväen kehitys hellenistisellä aikakaudella saavutti rajansa, kun Seleukidien armeijaan ilmestyi katafrakteja.
KatafraktiotKatafraktit olivat raskaasti aseistettuja ja raskaasti panssaroituja ratsuväkeä. Ensimmäistä kertaa termi "katafraktari" esiintyy Seleukidivaltion kuninkaan Antiokhos III:n johdolla hänen itään suuntautuvan tutkimusmatkansa aikana vuosina 212-205 eaa. e. Käydessään sotaa Parthiassa ja Baktriassa Antiokhos III näki paikallisen raskaan ratsuväen - katafrakteja - ja loi saman armeijassaan. Siitä hetkestä lähtien suurin osa Seleukidien armeijan raskaista ratsuväen yksiköistä oli aseistettu täsmälleen Parthian ja Baktrian katafraktien mallin mukaan, vaikka ne säilyttivät alkuperäiset kreikkalaiset nimensä. Katafrakteja ei esiintynyt kaikkien hellenististen valtioiden armeijoissa, vaan vain hellenistisen maailman itäosassa.
Mikä oli katafratapanssari? Sekä soturi että hänen sotahevosensa olivat täysin peitetty haarniskalla - hilseilevällä haarniskalla, jossa metallivaa'at olivat päällekkäin kudotun pohjan päällä. Soturin kasvot ja pää peitettiin kokonaan metallikypärällä. Hevosen piti kantaa merkittävää painoa (ratsastaja haarniskassa ja oma panssari), joten pitkittyneistä hyökkäyksistä ei ollut kysymys. Sen sijaan katafraktit ravisivat lähemmäksi vihollista vaaditulla etäisyydellä - ja vasta tältä etäisyydeltä he alkoivat hyökätä ja panivat kaiken energiansa lyhytaikaiseen ratkaisevaan hyökkäykseen. Taistelussa katafraktari ja hänen hevosensa ovat hyvin suojassa vihollisen keihäiltä ja nuolilta raskaan panssarin ansiosta. Jos taistelu kuitenkin pitkittyi, katafrataa ja ennen kaikkea hänen hevosta uhkasi väsymys ja ylikuumeneminen raskasmetallipanssarin alla.
Katafraktaarin vakioase oli xyston (muinaiskreikka ξυστόν) - pitkä keihäs. Lähitaistelussa nukkaa tai miekkaa voitiin käyttää lisäaseena. Ajatus nuijalla aseellisesta katafraktaarista sisältyi sittemmin Sassanidi-imperiumiin ilmestyneeseen clibanariaan , jonka roomalaiset ja bysanttilaiset myöhemmin lainasivat : he käyttivät ketjupostia (sekä ratsastaja että hevonen) ja olivat aseistettuja nukkoja.
Kevyt ratsuväki Kiinnitetyt jousimiehetMuinaisten historioitsijoiden kirjoituksissa, Arrianista Appianiin , heimoja, kansoja ja etnisiä ryhmiä kuvataan ja nimetään yksityiskohtaisesti, joista hellenistiset hallitsijat värväsivät hevosjousimiehet. Näistä heimoista ja etnisistä ryhmistä erottuvat: dakhit (Iraninkieliset heimot Kaspianmeren itärannalta), mysialaiset (vähä-Aasian luoteisosassa asunut kansa), skyytit jne.
Tarantine CavalryAlun perin "Tarantine" -ratsuväki oli Tarentumin ratsuväki, kreikkalainen siirtomaa Etelä-Italiassa (nykyinen Taranton kaupunki , Italia). Tämäntyyppinen ratsuväki tuli tunnetuksi epätavallisista taistelutaktiikoistaan. Koko kreikkalais-roomalaisessa maailmassa vain tarantiinilainen ratsuväki kehitti täysin sissisodan taktiikan. Tarantiinien ratsuväki taisteli ilman panssaria, vain kilvellä ja heittokeihäillä, joilla he löivät vihollista kaukaa, eivätkä päästäneet häntä lähellensä eivätkä antaneet hänen aloittaa käsien taistelua. Hellenistinen aika sisältää lukuisia viittauksia Tarantiinien ratsuväkiin, jopa Makedonian valtakunnan armeijan suhteen, mutta valitettavasti emme löydä yksityiskohtaista kuvausta tarantiinien aseista tai heidän taktiikoistaan muinaisilta kirjoittajilta. Muinaisista kreikkalaisista sotilasasioita koskevista kirjoituksista ymmärrämme, että "tarantiineiksi" kutsuttiin mitä tahansa kevyesti aseistettua ratsuväkeä, joka ensin ampui vihollista heittokeihäillä ja meni vasta sitten lähitaisteluun. Ratsuväkeä, joka vältti lähitaistelua ja mieluummin osui viholliseen turvalliselta etäisyydeltä, kutsutaan aina "tarantiiniksi". Tästä päättelemme, että hellenistisellä aikakaudella termi "tarantiinilainen ratsuväki" oli jo menettänyt maantieteellisen ja etnisen viittauksensa ja sitä käytettiin vain viittaamaan yksiköihin, jotka käyttävät tiettyjä taktiikoita [33] [34] .
Sotavaunuja käytettiin harvoin hellenistisenä aikana. Niiden arvo aseena tiettyjä taistelutaitoja omaavaa vastustajaa vastaan oli hyvin alhainen, mikä näkyy ainakin Kunaxin taistelussa (josta Xenophon kirjoittaa kirjassaan Anabasis of Cyrus ) ja Gaugamelan taistelussa . Kreikkalaiset pitivät sotavaunujen käyttöä pikemminkin haitallisena kuin hyödyllisenä käytäntönä, jollaista se on luonnehdittu muinaisissa kreikkalaisissa sotilasasioita koskevissa käsitteissä. Sotavaunuja voitaisiin kuitenkin käyttää psyykkiseen hyökkäykseen huonosti koulutettua ja kokematonta vihollista vastaan, esimerkiksi joidenkin aasialaisten heimojen joukkoja vastaan. Ajatus siitä, että roomalaiset eivät olleet koskaan aiemmin kohdanneet sotavaunuja, johti Antiokhos III:n käyttämään tämän tyyppistä asetta Rooman armeijaa vastaan - mikä johti hänen omaan tappioonsa. Appian ehdottaa, että riittää vahingoittaa yhtä sotavaunua vetäviä hevosia - ja koko sotavaunujärjestelmä häiriintyy, koska kaikki muut vaunut alkavat hidastaa ja liikkua, jotta ne eivät vahingoita leikkuuteriään pyörän akseleilla. [35] . Kenraali Archelaos käytti myös sotavaunuja Sullaa vastaan Chaeronean taistelussa (86 eKr.) - jälleen turhaan [36] .
Muinaiset kreikkalaiset sotateoreetikot pitivät sotanorsuja erittäin epäluotettavia, mutta tämä ei estänyt hellenistisen ajan kenraaleja (etenkin hellenistisen maailman itäosassa) käyttämästä tämäntyyppisiä joukkoja monissa taisteluissa. Kuten useat taistelut, mukaan lukien Epiroksen kuningas Pyrrhoksen ja karthagolaisen komentajan Hannibal Barcan sodat, osoittavat , norsut voivat murtautua vihollisen puolustuslinjan läpi ja voittaa taistelun – mutta vain jos vihollinen ei osaa taistella niitä vastaan. Norsut ovat hyviä hyökkäämään vihollisen eturintamalle - mutta jos ne panikoivat, ne muuttuvat valtavaksi uhkaksi omalle armeijalleen. Titus Livyn mukaan norsut muodostavat suurimman uhan juuri paniikkitilassa, kun niistä tulee hallitsemattomia [37] . Hellenistisen ajan kenraalit ymmärsivät tämän erittäin hyvin eivätkä siksi antaneet norsujen mennä kaikkien joukkojensa edelle estääkseen sen, mitä tapahtui Hydaspes-taistelussa (kun Intian kuninkaan Poruksen armeija kärsi omista paniikkiin joutuneista norsuista ) ja Zaman taistelussa (kun myös Hannibal Barcan norsut osoittautuivat hyödyttömiksi roomalaisten taitavasti aiheuttaman eläinpaniikin vuoksi). Sen sijaan hellenistisen aikakauden kenraalit pitivät sotanorsuja joukkojensa kyljillä, missä he estivät vihollisen ratsuväkeä lähestymästä ja hyökkäämästä, suojellen jalkaväkeä ratsuväen hyökkäyksiltä kyljestä. Tällaisia kyljessä suojaavia norsuja vastaan vihollinen saattoi käyttää omia sotanorsujaan, joista ei voitu luopua, koska ratsuväki norsuja vastaan oli yksinkertaisesti hyödytöntä. Samanaikaisesti norsujen vetäytymistä varten oli tarpeen jättää tilaa, jotta he eivät tallaisi omaa jalkaväkeään vetäytymisen aikana. Elefanttien mukana oli joskus epäsäännöllisiä jalkaväkiyksiköitä, joiden piti suojella eläimiä vihollisen jalkaväeltä.
Epätavallisella tavalla sotanorsuja käytettiin Ipsuksen taistelussa, kun Seleukos I Nicator muodosti norsunsa pitkäksi riviksi taistelukentän ja Demetrius I :n voittajan ratsuväen väliin estäen tehokkaasti jälkimmäistä puuttumasta taisteluun ja varmistamasta voittoa. hän itse. Tämä tapaus saattaa toimia esimerkkinä siitä, kuinka ratsuväki norsuja vastaan oli hyödytöntä hevosten norsujen pelon vuoksi.
Sotanorsu kantoi pääsääntöisesti selässään eräänlaista "tornia", jossa useat sotilaat istuivat sareilla aseistettuina heittäen keihäitä ja jousia nuolilla. Elefantin pää, mahout , istui eläimen kaulalle ja ohjasi sen taisteluun. Elefanttia suojeltiin usein panssareilla. Sotanorsun selässä olevan tornin mitat olivat verrannollisia eläimen massaan ja mittoihin, Pohjois-Afrikan norsuilla (lat. Loxodonta africana pharaohensis tai berbericus, hannibali, nykyään sukupuuttoon kuollut alalaji) Egyptin Ptolemaios-armeijassa, selän torneista tehtiin paljon pienempiä kuin aasialaisten norsujen (lat. Elephas maximus, edelleen olemassa) seleukideihin. Polybius näyttää meille, miltä näiden kahden elefanttityypin välinen taistelu näytti, kuvailemalla Raphian taistelua, jossa Antiokhos III:n aasialaiset norsut saivat helposti karkuun Ptolemaios IV:n pohjoisafrikkalaiset norsut, mutta tämä ei tuonut voittoa Antiokhokselle. koska egyptiläinen phalanx oli vahvempi kuin Syyrian phalanx [38] .
Myös hellenistiset armeijat käyttivät heittoaseita, mutta harvoin ja ilman merkittävää vaikutusta. Katapulteilla ja muilla raskailla ammuksilla oli rajallinen kantama, mikä tarkoitti, että ne oli tuotava mahdollisimman lähelle vihollista. Tämä teki heistä haavoittuvia, ja kyvyttömyys viedä katapultti nopeasti taisteluun ja vetää se nopeasti pois taistelusta teki tästä aseesta enemmän taakan armeijalle kuin tehokkaan aseen [39] . Spartalainen tyranni Mahanid (antiikin kreikkalainen Μαχανίδας) oppi tämän kantapään kautta, kun Mantinean taistelussa (207 eKr.) hänen tykistönsä joutui nopeasti Philopemenin alaisen Achaean Leaguen jalkaväen vangiksi [40] . Makedonian Philip V käytti heittoaseita yhdessä kenttälinnoitusten kanssa puolustaessaan Aoos-joen laaksoa (nykyään Vyosa, joka virtaa Adrianmereen) toisen Makedonian sodan aikana, mikä aiheutti merkittäviä vahinkoja roomalaisille [41] . Antiokhos III käytti näitä aseita Thermopylan taistelussa (191 eKr.), mutta se ei auttanut häntä. Makedonian Perseus käytti tykistöä kolmannen Makedonian sodan aikana puolustaakseen Elpeus-joen laaksoa (Kreikassa sen lähde on Olympos-vuoren rinteellä) Rooman armeijalta Lucius Aemilius Paulukselta , joka ei uskaltanut murtautua suojatun linjan läpi. tällä tavalla ja kiersi. Tykistöä käytettiin myös linnoitettujen kaupunkien puolustukseen. Tykistön käyttö taistelukentällä jäi vähäiseksi, massiivisesta tykistökäytöstä taistelukentällä voidaan sanoa vasta hyvin myöhään. Tällaisesta tapauksesta kertoo meille esimerkiksi Arrian teoksessaan "Disposition against the Alans".
Lähteiden mukaan Seleukidien armeija käytti kameleja Magnesian taistelun aikana, mutta niiden rajallinen määrä (500) viittaa siihen, että ne eivät olleet tavallisia yksiköitä [42] . Xenophon sanoo, että kamelien haju pelotti hevoset [43] , mutta muut muinaiset kirjoittajat eivät vahvista tätä tietoa.
Pääsääntöisesti falangilla oli keskeinen asema taistelukentällä, jonka hyökkäys usein päätti taistelun tuloksen. Sivuilta phalanxia puolustivat yleensä muut jalkaväkiyksiköt, jotka olivat pääsääntöisesti luotettavampia ja kurinalaisempia kuin falangiitit. Reunoille sijoitettiin myös ratsuväkiä ja norsuja suojelemaan heitä vihollisen hyökkäyksiltä. Kevyt jalkaväki voitaisiin sijoittaa falangin eteen häiritsemään vihollisen falangin ensimmäisiä rivejä, jos mahdollista pommituksella. Sen jälkeen kevytjalkaväki siirtyi sivuille, missä he toimivat yhdessä ratsuväen ja norsujen kanssa.
Poikkeamat yllä kuvatusta järjestelmästä olivat harvinaisia, mutta niitä tapahtui. Epeiroksen kuningas Pyrrhus vastusti roomalaisia legiooneja käyttämällä hakijoista, keihäsmiehistä ja sotanorsuista koostuvaa sekamuodostelmaa - ja saavutti voittoja tämän muodostelman ansiosta, vaikka heidät ostettiin suurella verenvuodatuksella. Pyrrhusin, kokeneen taktikon ja strategin, päätökset selittivät suurelta osin sillä, että hänen armeijassaan oli monia erittäin epäluotettavia yksiköitä, jotka oli värvätty Magna Graecian , Kreikan siirtokuntien asukkaista nykyisen Italian eteläosassa. Myös epätavallinen joukkojen muodostuminen osoitettiin Sellasian taistelussa, jossa Antigonus III käytti tehokkaasti useita erillisiä hyökkäyksiä vihollista vastaan, jonka liikkuminen oli vaikeaa.
Hellenistisellä kaudella tieteen kehitys eteni nopeammin kuin koskaan ennen - ja tämä heijastui suoraan kaupunkien piirityksen taiteeseen. Archimedes loi koneita, jotka kauhistuttivat Syrakusaa piirittävät roomalaiset ; Makedonian kuningas Demetrius I oli kuuluisa valtavista piirityskoneista, joilla hän piiritti kaupunkeja, erityisesti Rodoksen kaupunkia vastaan samannimisellä saarella. Useimmissa tapauksissa kaupungin piiritys, jopa hellenistisellä aikakaudella, liittyi kuitenkin perinteisempiin menetelmiin, useimmissa tapauksissa piirittäjät toivoivat hyökkäyksensä nopeutta ja yllätyksiä, samoin kuin pettureita - mutta ei pitkää valmistelua. kaupungin piirittämiseen ja pommitukseen. Titus Livy kuvailee yksityiskohtaisesti ajalle ominaisia aggressiivisia sodankäyntimenetelmiä, jatkuvia hyökkäyksiä piiritettyihin kaupunkeihin, joukkojen liikkeitä, partiointia ympäröivillä alueilla piiritettyjen saartamiseksi.
Sodat
taisteluita
ensisijaisia lähteitä
Nykyaikainen tutkimus
