Arthashastra

"Arthashastra" ( IAST : Arthaśāstra ) on muinainen intialainen poliittinen ja taloudellinen tutkielma, jonka laatija on Kautilya (Kautalya tai Vishnagupta) - keisari Chandragupta Mauryan (321-297 eKr.) pääneuvonantaja.

Teoksen nimi voidaan kääntää eri tavoin. Se koostuu kahdesta sanasta: artha , joka tarkoittaa aineellisia arvoja ja valtaa niihin (yksi neljästä purushartha ) [1] [2] , ja shastra  , sanskritin sana, joka tarkoittaa sääntöjä, tiedettä, tutkielmaa.

Lähde Opiskelun vaikeudet

"Arthashastra" löysi ensimmäisen kerran tiedemies R. Shamashastri 1800-luvulla . Vuonna 1905 hän alkoi julkaista englanninkielisiä käännöksiä eräistä monumentin fragmenteista . Tällaisen lähteen ilmestyminen kumosi vakiintuneen mielipiteen muinaisen intialaisen kulttuurin ehdottomasta uskonnollisuudesta.

"Arthashastraa" ei voida kutsua teokseksi, joka on täysin vailla uskonnollisten järjestelmien, erityisesti hindulaisuuden, vaikutusta. Tämä ongelma liittyy myös kiistoihin esimerkiksi muistomerkin nimen kääntämisestä venäjäksi .

Treffit

Teoksen tekijälle ja päivämäärälle on omistettu yli tusina monografiaa, mutta tätä kysymystä ei ole vielä ratkaistu. Jos yritämme yleistää kaikki teoriat, saamme kaksi toisensa poissulkevaa oletusta:

Ensimmäinen teoria

Intialainen perinne uskoo tutkielman laatimisen kuningas Chandraguptan - Kautilyan tai toisen tulkinnan mukaan Chanakyan - hovin pääministerille. Tämän version mukaan Arthashastra luotiin 400-luvulla eKr. e. Kautilyan kuva on puolilegendaarinen. Joten esimerkiksi jo varhaisella keskiajalla oli kokonaisia ​​jaksoja Chandraguptasta ja Kautilyasta, ei vain hinduversioita, vaan myös buddhalaisia ​​ja jainlaisia . Esimerkiksi näytelmäkirjailija Visakhadatta omisti heille draamansa " Rakshasa Ring " (" Mudrarakshasa "). Kautilyan avulla kuningas Nanda kaadettiin valtaistuimelta ja Mauryan-dynastian ensimmäinen hallitsija perustettiin. Legendan mukaan Chanakya tuli tunnetusta brahminiperheestä (vaikka on oletuksia, että hän oli kotoisin maaseudulta, että hän oli kotoisin Shudraista tai Kshatriyoista ). Hänen syntymäänsä edelsi merkki, joka ennusti kuninkaan tai hänen lähimmän neuvonantajansa epätavallisen kohtalon. Kuningas tiesi tämän, hän karkotti Chanakyun kokouksesta, jonka oli vaeltava ympäri maata. Hän tapasi Chandraguptan, vaikutusvaltaisen Moriev Kshatriya -klaanin jäsenen (vaikka on ehdotuksia, että hän olisi kotoisin maaseudulta, että hän on Shudraista) ja alkoi kouluttaa häntä arvokkaaksi hallitsijaksi. Tämän seurauksena Chandraguptasta tuli hallitsija ja Kautilyasta hänen lähin neuvonantajansa.

Keskiajalla tämä legenda oli erittäin suosittu. Sen kertoivat uudelleen monet kirjailijat, esimerkiksi Hemachandra , joka asui XII vuosisadalla .

Kirjalliset kiistat liittyvät Chandraguptan ja Kautilyan välisen valtataistelun vaiheisiin. Laajaa tietoa tästä esiintyy jopa muinaisilla kirjailijoilla. Joten "Justin erotti myös kaksi ajanjaksoa Chandraguptan toiminnassa - taistelun kreikkalaisia ​​vastaan ​​ja valtaistuimen valtauksen." Tässä suhteessa ovat suuntaa antavia Pompey Troguksen (Justin XV. 4. 13-14) sanat: "Sandrocott (Chandragupta - Auth.) oli vapaustaistelun johtaja täällä, mutta voiton jälkeen hän, väärinkäyttäen vapauden nimeä , muutti sen orjuudeksi; otettuaan valtaan hän itse alkoi sortaa ihmisiä, jotka olivat vapautuneet vieraasta herruudesta .

Sen tiedon perusteella, että Kautilya asui samaan aikaan Chandraguptan kanssa, tätä kyseenalaistamatta, kokonaiset todisteet perustuvat tutkielman likimääräiseen kirjoitusaikaan. Ottakaamme tähän liittyen seuraavat huomiot: "Ashokan hallituskauden vuodet ovat erittäin tärkeitä tämän päivämäärän määrittämisessä. Jos olemme samaa mieltä siitä, että se alkoi vuonna 268 eKr. e., ja kun otetaan huomioon puraanien tiedot Chandraguptan (24 vuotta) ja hänen poikansa Bindusaran (25 vuotta) hallituskauden kestosta, käy ilmi, että Chandraguptan liittyminen tapahtui vuonna 317 eaa. e. Ilmoitettu luku ei vastaa monien tutkijoiden ehdottamia päivämääriä (320, 321, 324, 325), mutta sen vahvistavat joidenkin intialaisten tekstien materiaalit (muuten, Jain-perinteen mukaan on vahvistettu vielä myöhempi päivämäärä ). Yksi lisäargumenteista näkemyksemme puolesta on sanoma, että "Sandrocott omisti kuninkaallisen vallan, kun hän omisti Intian silloin, kun Seleukos laski tulevaisuuden suuruutensa perustaa" (XV. 4. 20.). Ilmeisesti tämä viittaa ajanjaksoon, joka edelsi Seleukoksen aikakauden perustamista (312 eKr.). Tämän oletuksen kirjoittajat uskovat myös, että vuoden 317 eKr jälkeen kehittynyt poliittinen tilanne vaikutti vallankaappaukseen. kun viimeinen makedonialainen satraappi lähti Intiasta.

Tämä on intialainen perinne. Siirrytään käänteiseen teoriaan.

Toinen teoria

Tässä versiossa on monia muunnelmia, mutta suurimmaksi osaksi ne voidaan pelkistää siihen tosiasiaan, että Kautilya:

1. on legendaarinen hahmo (H. Scharfe), ja "Arthashastra" olisi voinut kirjoittaa tuntematon tietosanakirjailija (PV Kane)
2. hän ei elänyt Chandraguptan aikaan
3. "Arthashastra" ei ole yhden henkilön toiminnan hedelmä, se on koottu useiden vuosisatojen ajan.

Palataanpa ensimmäiseen näkökulmaan. Useiden tutkijoiden, erityisesti Sharfen, mukaan Kautilyaa koskevat keskiaikaiset legendat heijastavat brahminin ideaalia passiivisesta kuninkaasta ja aktiivisesta pappista. Tämä on ristiriidassa AC:n suositusten kanssa kolmesta tai neljästä kuninkaan neuvonantajasta, koska yksi neuvonantaja on kaikkivoipa ja rankaisematon. Lisäksi "... intialaisen perinteen kannattajat eivät löytäneet onnistuneita yhtäläisyyksiä, jotka osoittaisivat muinaisen intialaisen käytännön lainata itseään kolmannessa persoonassa ja siksi esiintymiä KA:ssa "niin (sanoo) Kautilya" ja "ei niin (sanoo) Kautilya" voi pikemminkin toimia argumentteina häntä vastaan. tekijä".

Voidaan myös lisätä, että KA ei mainitse useita nykyaikaisia ​​Kautilyan nimiä ja titteleitä, ei ole Chandraguptaa eikä Mauryan valtakuntaa eikä sen pääkaupunkia Pataliputraa, jotka voivat toimia myös todisteena toisesta teoriasta. Kannattajat, jotka ajattelevat, että traktaatti heijastaa "ihanteista" valtiota, voivat vastustaa tätä: he sanovat, että ihanteellinen valtio on hyvin abstrakti kuva. Mikset siis mainitse työssäsi sen valtion piirteitä, jossa olet neuvonantajana? Kuitenkin esimerkiksi Kanglen mukaan tällainen argumentti perustuu CA:n luonteen väärinymmärrykseen: "Hän korostaa toistuvasti, että tämä tutkielma ei ole ollenkaan suositus kenellekään tietylle hallitsijalle, valtion viisauden teoreettinen esitys, kuten sellainen." Myöskään erikoiskirjallisuudessa ei ole vielä ratkaistu kysymystä siitä, mikä tarkalleen on kuvan aihe CA:ssa: onko se "ihanteellinen", abstrakti vai melko spesifinen tila.

Mitä tulee kolmanteen näkökulmaan, sen suhteen herää ensinnäkin kysymys päivämäärästä, joten tutkielma tulisi päivätä sen sisältämän niukan historiallisen tiedon perusteella. Siten "Kangle ja Canet vaativat perinteistä KA:n päivämäärää 4. vuosisadan loppuun mennessä eKr. eKr e. Chandraguptan hallituskaudella, lisäksi Kangle uskoo, että tutkielma kertoo pääasiassa teorioista, jotka kehittyivät ennen Mauryanin valtakunnan luomista, ja heijastelevat esiurian aikakauden sosiaalisia ja valtiollisia suhteita. Scharfe puolestaan ​​pitää todennäköisimpänä ajankohtana KA:n laatimiselle nykyisessä muodossaan, 1. vuosisadalla jKr. e. (On myös mahdollista, että meille päässyt tekstiä on muokattu useammin kuin kerran). Näin ollen tätä argumenttia voidaan käyttää tukemaan toista näkemystä, jonka mukaan tutkielman kirjoittaja ei elänyt Chandraguptan aikaan. Seuraavia tosiasioita voidaan käyttää Scharfen mielipiteen tukemiseksi:

a) Suhteellisen myöhäinen tutustuminen tutkielmaan. Kautilya mainitaan ensimmäisen kerran Lankavatarasutrassa (luultavasti 4. vuosisadalla). Lisäksi Vatsyayana saattaa jäljitellä KA:ta " Kama Sutran " rakenteessa (noin 3.-4. vuosisadat). Tiedämme siis viittauksia KA:han vain aikaisintaan 3.-4. vuosisadalla. n. e., ja tutkielman unohtaminen lähes useiden vuosisatojen ajan ja sitten sen lainauksen lisääntyminen on hyvin outoa. Jopa Mahabharta ei sisällä tietoa hänestä, vaikka siinä luetellaan muiden valtiotieteiden kirjoittajat.

b) Scharfe päättelee, että "...KA:n kieliopillinen terminologia on uudempaa kuin Paninin, vaan myös hänen kommentaattorinsa Katyayanan terminologia". Hän antaa esimerkin sanasta surunga, joka tarkoittaa "minun, maanalaisen käytävän", ja se on johdettu kreikan sanasta, joka esiintyy ensimmäisen kerran tässä mielessä Polybiuksesta. Lisäksi tutkija perustuu Kiinan ja Egyptin Aleksandrian kanssa käytävään kauppaan liittyviin sanoihin (tässä mainitaan Punaisenmeren koralli-alacandakan nimi, kauppaa oli olemassa jo vähän ennen Periplusia), jota ei vielä kehitetty Intian perinteen osoittama aika.

Yllä olevasta tiedosta seuraa, että Kanglen ja Canetin argumentit pystyvät parhaimmillaan kumoamaan niin myöhäisen ajoituksen kuin 3. vuosisadalla eKr. n. e. ja osoittavat KA-tietojen antiikkia, mutta ovat voimattomia todistamaan intialaisen perinteen aitoutta.

On myös mahdotonta erottaa kronologisia kerroksia, kuten jos varmentajalla olisi "kanta", "ydin". Tästä näkökulmasta on useita muunnelmia: a. KA on seurausta vuosisatoja vanhasta poliittisen ajattelun perinteestä muinaisessa Intiassa. Tutkielmassa mainitaan 15 ennen Kautilya eläneen teoreetikon nimeä. Ja hänen tehtävänsä on tiivistää kaikki tietämys tällä alalla. Hän osaa sekä arvostella että noudattaa jommankumman edeltäjänsä mielipiteitä.

b. Hypoteesia siitä, että KA on runouden proosatranskriptio, voidaan pitää syvästi vanhentuneena. Sen kumosi D. D. Kosambi, joka osoitti, että CA:ssa ei ole suuria aukkoja, että esitysjärjestys on pysynyt muuttumattomana vuosisatojen ajan. Muuten, voidaan pitää myös melko todennäköisenä, että KA jaettiin pian "julkaisun" jälkeen lukuihin, mutta ei kirjoittajan itsensä toimesta. Monumenttijae on usein proosaa vanhempi, ja proosa voi joskus perustua säkeeseen. Tästä päätellään, että KA:n säkeet ovat lainattuja eivätkä kuulu tekijälle.

c. Jotkut tutkijat viittaavat KA:n, tunnetuimman arthashastran (politiikan tieteet) ja dharmashastran (smriti) väliseen suhteeseen - pyhän traditioon liittyvän kirjallisuuden, joka käsittelee lakia, politiikkaa ja sotataiteen kysymyksiä. Jos ajoitamme KA:n melko myöhäiseen aikaan (III-V vuosisatoja jKr), niin vain tämä estää tunnistamasta arthashastrien merkittävää vaikutusta dharmashastraihin, mutta tämä tosiasia on kuitenkin paremmin sopusoinnussa aikakausien vaihteen ajoituksen kanssa kuin se perinteinen.

Teoksen analyysi

"Arthashastra" on ohje kuninkaalle maan asianmukaisesta hallinnosta. Tämä on täydellisin kokoelma soveltavaa tietoa politiikasta, se on intialaisen poliittisen taiteen tietosanakirja. Tutkielma sisältää brahmanismin säännökset kastimääräyksistä, tarpeesta varmistaa dharman laki ankarilla rangaistuksilla, pappeuden paremmuudesta muihin luokkiin nähden ja sen monopolista uskonnolliseen palvontaan. Täysin brahmanismin postulaattien mukaisesti toteutetaan ajatuksia perinnöllisen aateliston herruudesta ja maallisten hallitsijoiden alistamisesta papeille. Kuninkaan on seurattava palatsin pappia, tutkielma sanoo: "kuin oppilas opettajalle, kuin poika isälle, niinkuin palvelija herralle." Tutkielman kirjoittajat antoivat kuitenkin pääroolin lainsäädäntötoiminnassa suvereenille ja suosittelivat, että kuninkaita ohjaavat ensisijaisesti valtion vahvistamisen edut, yleishyödylliset näkökohdat eivätkä pysähdy olosuhteiden niin vaatiessa ennen uskonnollisen velvollisuuden rikkomista. . Käsitelmän tekijöiden päähuomio ei ole kiinnitetty kuninkaallisen vallan uskonnolliseen oikeutukseen, vaan käytännön suosituksiin valtion hallintaa varten.

KA-teksti on kirjoitettu sanskritiksi , nimelliseen (verbless) tyyliin, jota on melko vaikea ymmärtää ilman kommentteja.

KA koostuu 15 osastosta tai "kirjasta", joista jälkimmäiset on jaettu osioihin ja lukuihin. Jokainen "kirja" sisältää joitain tärkeitä hallinnon osia. On huomattava, että teoksessa on ilmoitettu vain kuninkaan toimet, ja tasavaltoja vastaan ​​​​vastaisille toimille on omistettu koko luku. Voidaan siis olettaa, että joko KA:n kirjoittaja eli monarkiassa ja oli kiihkeä monarkisti, tai päinvastoin, ei-monarkiassa eläessään, hän piti monarkkista valtaa oikeampana.

"Arthashastraa" pidetään yhtenä parhaista monumenteista, jotka rekonstruoivat yhteiskunnan sosiaalista rakennetta. Tästä on useita todisteita.

Kautilya (kutsumme häntä täsmälleen muistomerkin kirjoittajaksi) tunnusti "neljä pääasiallista tiedon haaraa", mukaan lukien lokayatu - muinainen intialainen materialismi:

1. Filosofia - Samkhya , Jooga ja Lokayata .
2. "Kolmen Vedan opetus ".
3. Talouden oppi.
4. Julkisen hallinnon oppi.

Kirjoittaja poikkeaa ortodoksisista brahmanisista kannoista, mikä voidaan selittää tutkielman yleisellä käytännön suuntautumisella ja läheisyydellä jo mainittuun Lokayatikasiin. Kaikesta tästä Kautilyaa kritisoitiin ankarasti monelta taholta.

Kun puhutaan tutkielman soveltamisalueista, ei pidä ajatella, että se oli kuninkaan "pöytäkirja". Jos otamme huomioon alaisten ohjeistuksen, niin niitä ei tietenkään noudatettu tiukasti kaikissa maakunnissa, ja luultavasti myös suuri väestö ei sitä tuntenut. Hänet tutki rajoitettu joukko ihmisiä. Monumentilla on kuitenkin merkittävä paikka Intian kulttuurissa.

Muistiinpanot

1. ↑ S. Pakhomov. Intia. Intian kulttuuri. Mihin elämässä pitää pyrkiä? // Tietosanakirja lapsille. Osa 21. Yhteiskunta. Osa 2. Maailman kulttuurit / Luku. toim. E. Ananyeva; ved. toim. M. Boyarsky. - Moskova: Avanta + , 2004. - S. 108-111. — 640 s. - ISBN 5-94623-079-4 . — ISBN 5-94623-001-8 .
2. ↑ Sharma, Arvind . The Puruṣārthas: An Axiological Exploration of Hinduism  (englanniksi)  // The Journal of Religious Ethics: aikakauslehti. - 1999. - Kesä (nide 27 ( painos 2 ). - S. 223-256 ) .

Kirjallisuus

• Arthashastra eli politiikan tiede: käännös sanskritista ja painoksen laatinut V. I. Kalyanov. M., 1993.
• Bongard-Levin. G. M. Muinainen Intian sivilisaatio. M., 2000.
• Bongard-Levin. G. M. Muinainen Intia: Historia ja kulttuuri. M., 2008.
• Bongard-Levin. G. M. Intia: etnolingvistinen historia, poliittinen ja sosiaalinen rakenne, kirjallinen perintö ja muinainen kulttuuri. M., 2003.
• Bongard-Levin. G. M. Mauryan Intia. M., 1973.
• Bongard-Levin. G. M. Joitakin kiinteistöorganisaation piirteitä muinaisen Intian ganoissa ja sanghoissa // Kastit Intiassa. M., 1965.
• Bongard-Levin G. M., Ilyin. G. F. Intia antiikin aikana. S. - Pb., 2001.
• Bongard-Levin G. M., Grantovsky E. A. Skytiasta Intiaan. M., 1983.
• Vigasin A. A. Lähdetutkimusongelmat "Arthashastran" tutkimuksessa // VDI. M., 1972, nro 1.
• Vigasin A. A. Oppi johtamisesta ja valtion tuloista "Arthashastrassa" // Talousajattelun maailmanhistoria : 6 nidettä / Ch. toim. V. N. Cherkovets. - M . : Thought , 1987. - T. I. Taloudellisen ajattelun syntymästä poliittisen elämän ensimmäisiin teoreettisiin järjestelmiin. - S. 83-93. — 606 s. - 20 000 kappaletta.  - ISBN 5-244-00038-1 .
• Vigasin A.A., Dandamaev M.A., Kuzishchin V.I. et ai. Historia of the Ancient East. M., 2001.
• Vigasin A. A., Samozvantsev A. M. "Arthashastra" (yhteiskunnallisen rakenteen ja lain ongelmat). M., 1984.
• Hegel G. V. F. Historian filosofia. S. - Pb. 1993.
• Dyakonov I.M., Yakobson V.A. " Nome valtiot ", "aluevaltakunnat", politiikat ja imperiumit: typologian ongelma // VDI. 1982. Nro 2.
• Ilyin G.F. Shudrat ja orjat muinaisen Intian lakikokoelmissa // VDI. 1950. Nro 2.
• Lelyukhin D. N. Ihanteellisen valtakunnan käsite Kautilyan Arthashastrassa // Tila yhteiskunnan historiassa: (valtiollisuuskriteerien ongelmasta). M., 1998; Sama: M., 2001.
• Lelyukhin D. N. Valtio ja hallinto Kautilyan "Arthashastrassa" // Vaihtoehtoisia tapoja sivilisaatioon. M., 2000. - Sama: Alternatives of Social Evolution. Vladivostok, 2000.
• Nehru D. Intian löytö. M., 1989. kirja. yksi.
• Huijarit A. M. Omaisuuden teoria muinaisessa Intiassa. M., 1978.
• Huijarit A. M. "Arthashastra" III. 10.8-17: Kokemus lakitekstien tulkinnasta. // Muinaisen historian tiedote 1983, nro 4.
• Huijarit A. M. "Arthashastra" ja dharmashastra: genre-integraation laki ja ongelmat // Bulletin of Ancient History 1984, nro 2.
• Sharma R. Sh. Muinainen intialainen yhteiskunta. M., 1987.

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Iso venäläinen maailman ympäri Universalis Universalis