Boetticher, Ernst

Ernst Boetticher
Saksan kieli  Ernst Boetticher

Ernst Boetticherin muotokuva
Syntymäaika 30. heinäkuuta 1842( 1842-07-30 )
Syntymäpaikka Düsseldorf
Kuolinpäivämäärä 1. helmikuuta 1930 (87-vuotiaana)( 1930-02-01 )
Kuoleman paikka Blankenburg (Harz)
Liittyminen  Preussin kuningaskunta → Saksan valtakunta
 
Armeijan tyyppi preussin armeija
Palvelusvuodet 1860-1876 _ _
Sijoitus hauptmann
Taistelut/sodat Itävallan ja Preussin sota , Ranskan ja Preussin sota
Palkinnot ja palkinnot Rautaristi 2. luokka
Eläkkeellä toimittaja

Ernst Karl August Christian Richard Boetticher ( saksalainen  Ernst Carl August Christian Richard Boetticher [Not 1] ; 30. heinäkuuta 1842, Düsseldorf  - 1. helmikuuta 1930, Blankenburg [Harz] ) [2] [3] - Preussin armeijan  sotilas , toimittaja , joka tunnetaan enemmän Heinrich Schliemannin vastustajana .

Aloitti sotilasuransa 18-vuotiaana Ernst Boetticher osallistui Itävallan-Preussin ja Ranskan ja Preussin sotaan , sai rautaristin toisen luokan. Vuonna 1876 hän jäi eläkkeelle Hauptmannin arvolla . Hän opiskeli Berliinin yliopistossa , kävi läpi useita erikoisuuksia (politiikka, poliittinen talous , historia, filosofia). Arkeologiasta kiinnostuneena hänet valittiin vuonna 1885 Berliinin arkeologisen seuran jäseneksi , josta hänet erotettiin vuonna 1889. Hänen pääammattinsa eronsa jälkeen oli journalismi .

1880-luvun alussa Boetticher tuotti useita arkeologiaan, etnografiaan ja politiikkaan liittyviä julkaisuja. Sai tunnetuksi artikkeleista, joissa hän väitti, että Schliemannin Hisarlikista tekemät löydöt edustavat "tulista hautaa" ( saksa:  Feuernekropole ), eivätkä varsinaista muinaista kaupunkia. Eläkkeellä olevan upseerin aktiivinen asema johti kahden Hissarlik-konferenssin järjestämiseen (joulukuussa 1889 ja maaliskuussa 1890), joiden osallistujat allekirjoittivat pöytäkirjan, joka vahvisti, että Schliemannin kaivaamat muinaiset kaupungit ovat peräkkäisiä asutuksia. Schliemannin kuoleman jälkeen Boetticher julkaisi ajatuksensa tueksi artikkeleita ja kirjoja ainakin vuoteen 1911 asti, jolloin hän sai mainetta " hulluna tiedemiehenä ".

Boetticherin tieteellinen elämäkerta julkaistiin vasta vuonna 2009. Saksalainen 2000-luvun historiografia vertailee arkeologian amatööreiksi tunnustettujen Schliemannin ja Boetticherin kehittämiä itsensä edistämisen ja teorioidensa edistämisen strategioita . Heinrich Schliemannille itsesankarisointi yleisen mielipiteen ja tiedotusvälineiden kautta oli kuitenkin välttämätöntä akateemisen ympäristön tunnustuksen ja ammatillisen toiminnan muutoksen saavuttamiseksi - kauppiasta arkeologiksi muuttumiseksi. Samaan aikaan hän käytti neuvoja erittäin ammattitaitoisten tutkijoiden ja asiantuntijoiden, kuten Rudolf Virchow ja Wilhelm Dörpfeld , opiskeli aktiivisesti heidän kanssaan. Boetticher ei koskaan onnistunut ylittämään rajaa, joka erottaa tiedemiehen amatööristä, hän ei kyennyt havaitsemaan kritiikkiä, mikä sai hänet edistämään " salaliittoteorioita " ja unohduksia [4] .

Elämäkerta

Sotilasura

Toisin kuin Heinrich Schliemann, jonka elämäkerta on dokumentoitu yksityiskohtaisimmalla tavalla, Ernst Bötticherin elämäkerta on hajanainen. Lisäksi monet arkistot, joista oli mahdollista löytää tietoa, katosivat toisen maailmansodan aikana. Ernst Karl August Christian Richard Bötticher syntyi 30. heinäkuuta 1842 Düsseldorfissa Johann August Wilhelm Bötticherin ja Wilhelmina Johanna Elisabethin pojana, os. Schulz. Ernstillä oli veli Herman, josta ei tiedetä enempää. Isä oli kirjapainon omistaja ja kustantaja, vuonna 1853 hänestä tuli Otweilerin pormestari , ja vuonna 1860 hänet nimitettiin piirin johtajaksi Sigmaringeniin ja kuoli samana vuonna . Vuonna 1860 Ernst Bötticher valmistui Düsseldorfin lukiosta ja liittyi armeijaan kahdeksannen Reinin tykistöprikaatin jatko-opiskelijana . Vuosina 1861-1864 hän opiskeli Berliinin yhteisessä tykistö- ja insinöörikoulussa, vuonna 1862 hänet ylennettiin nuoremmaksi luutnantiksi ja valmistumisen jälkeen hänet määrättiin Jülichissä sijaitsevan kahdeksannen tykistöprikaatin haupitsipatterille . Sen hajoamisen jälkeen Boetticher siirrettiin Kölniin toisen jalkaväkiprikaatin patkuun. Tämä patteri toimi Itävallan ja Preussin sodassa , erityisesti Bötticher taisteli Köningrätzin taistelussa 3. heinäkuuta 1866. Syyskuun 12. päivänä hänen yksikkönsä palautettiin Kölniin. Talvella 1867-1868 hänet siirrettiin Koblenziin kolmannen jalkaväkirykmentin komentajan adjutantiksi . Vuonna 1869 hänet siirrettiin Kölniin, ylennettiin pääluutnantiksi ja määrättiin Reinin tykistörykmentin jalkaväkiosastolle [5] .

Boetticherin osallistumisesta Ranskan ja Preussin sotaan on säilynyt vain vähän tietoa . Hänen rykmenttinsä oli sijoitettu kahteen eri operaatioteatteriin: toinen osa osallistui taisteluihin Pohjois-Ranskassa, toinen osa käytettiin piiritystykistön vahvistamiseen. Todennäköisesti Ernst määrättiin piirityspatterille. Syyskuun lopussa 1870 hän oli kapteeni Kaulbachin neljännen komppanian listoilla, ja lokakuun 17. päivänä hän saapui kollegoidensa kanssa Pariisiin . Lisäksi hänen palvelusmuotoonsa seuraa aukko, tiedetään vain, että hän otti 6. tammikuuta 1871 haavoittuneen kapteenin Richard Hoffman von Waldaun, vartijan piiritystykistörykmentin kuudennen komppanian komentajan, tilalle. Tammikuun 27. päivä määrättiin Moulin de la Tourin patterin komentaja Ernst Boetticher palkitsemaan toisen luokan Iron Crossilla . Sodan aikana tämä palkinto myönnettiin 510 ihmiselle. Vaikka muistokirjoituksessa mainittiin, että Ernst Bötticherillä oli muita palkintoja, tästä ei ole säilynyt dokumentaalista näyttöä. Hän sai myös kunnian marssia voittoparaatissa valtaistuimen perillisen edessä [6] . Preussin armeijan uudelleenjärjestelyn jälkeen Boetticher siirrettiin Reinin linnoituksen tykistörykmenttiin, joka vuonna 1873 sijaitsi Metzissä . Vuonna 1874 hänet ylennettiin Hauptmanniksi ja nimitettiin komppanian komentajaksi. Vuonna 1876 34-vuotias Ernst Boetticher jäi eläkkeelle eläkkeellä ja oikeudella käyttää univormua, mikä päätti hänen sotilasuransa. Hänen eronsa syitä ei voida selvittää, koska Preussin sota-arkisto tuhoutui Potsdamin pommituksen yhteydessä vuonna 1945 [7] .

Toimittaja

Boetticherin eron jälkeen vuoteen 1881 asti hänen olinpaikastaan ​​ei ole dokumentoituja todisteita. Välillisistä todisteista seuraa, että hän asettui pääkaupunkiin aikaisintaan vuonna 1880 ja teki useita pitkiä matkoja, joiden aikana hän työskenteli Kasselin , Weimarin , Gothan , Leipzigin , Dresdenin , Breslaun , Nürnbergin ja Münchenin museoissa . Vuodesta 1881 lähtien hän opiskeli Berliinin yliopistossa ja ansaitsi huippuarvosanat politiikasta ja historiasta (prof. Heinrich von Treitschken kurssi ), poliittisesta taloustieteestä (professori Adolf Wagner ) ja filosofiasta (professori Friedrich Paulsen ). 20. kesäkuuta 1885 Boetticherista tuli Berliinin arkeologisen seuran täysjäsen , jossa hän oli 1. marraskuuta 1889 asti [7] . Kirjeenvaihdon perusteella Ernst Boetticher oli koulutettu mies, joka puhui englantia ja ranskaa ja osasi myös jossain määrin italiaa. Hän hallitsi klassisia kieliä , ainakin lukion kurssin määrässä [8] .

1880-luvun alussa Ernst Bötticher kääntyi journalismin puoleen ja julkaisi salanimellä "Otto von Weiler" (ehkä sopusoinnussa Otweilerin kanssa , jonka pormestari oli hänen edesmennyt isänsä). Noin 1882 hän kiinnostui Schlimannin Hisarlikissa tehtyjen kaivausten tulkinnan ongelmasta , mikä osui myös hänen akateemisten julkaisujensa kanssa. Vuonna 1883 Zeitschrift für Ethnologie julkaisi artikkelinsa niin kutsuttujen "kasvournojen" - hautausastioiden, joissa on kuvia ihmisten ja eläinten kasvoista - typologiasta. Tammikuussa 1884 Bötticher nimitettiin Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunden Mixture-osion toimittajaksi, ja päätoimittaja Johann-Georg Gressen kuoleman jälkeen (27. elokuuta 1885) hän otti vastuulleen julkaisun hallinnan. . Kuitenkin 31. joulukuuta 1885 lehti suljettiin. Ilmeisesti Bötticher loi itselleen negatiivisen maineen konfliktilla Rudolf Virchowin kanssa ; vuonna 1889 hän kieltäytyi maksamasta jäsenmaksuja Berliinin arkeologiselle seuralle, ja peruskirjan mukaan hänet erotettiin. Vuosien 1884-1888 säilynyt kirjeenvaihto Boetticherin ja joidenkin lehtien, erityisesti etnografisen Das Auslandsin, toimittajien välillä osoittaa, että monet hänen käsikirjoituksistaan ​​(mukaan lukien artikkelit saksalaisista jumalista ja sankareista) hylättiin ja palautettiin kirjoittajalle [9] .

Osoitekirjoista päätellen kesän 1887 ja syksyn 1889 välisenä aikana Boetticher asui Münchenissä, missä hän yöpyi osoitteessa Maximilianstrasse numero 21 . Hänen lukuisat tämän ajanjakson julkaisut kattavat monenlaisia ​​aiheita: Fayumin muotokuvista nykytaiteen näyttelyiden arvosteluihin. Arkeologian alalla hän tuli tunnetuksi skandaalista historiastaan ​​lasittamattoman keramiikan teorialla: puolusti tällaisten tuotteiden toimimattomuutta Boetticher väitti, että egyptiläisten tai muinaisten lasittamattomien keraamisten astioiden näytteet ovat myöhäistä jäljitelmää, joka ei sovellu päivittäiseen käyttöön. Tämä johti kitkaan , kun yhdeksän alusta lahjoitettiin Baijerin kuninkaalliselle museolle . Nykyaikaisissa luetteloissa niitä kutsutaan "vanhaksi germaaniksi" [10] .

Viimeistään Münchenissä oleskelunsa aikana Ernst Boetticher liittyi Saksan kirjailijoiden liittoon. Asiakirjoja on säilytetty huhtikuusta 1889, jolloin Boetticherin eläkkeen maksamisen vahvistuttua yhdistykselle esitettiin pyyntö. Kirjeenvaihto Schliemannin ja Dörpfeldin kanssa käytiin Münchner Neueste Nachrichten -lehden toimituksen kautta . 1.-6.12.1889 ensimmäinen Gissarlik-konferenssi pidettiin Troadissa, minkä jälkeen Boetticher muutti Berliiniin, kuten 1.-3.3.1890 päivätty kirjeenvaihto osoittaa. Berliinin kuninkaallisen kirjaston johto kieltäytyi toimittamasta eläkkeellä olevalle Hauptmannille kirjoja kotiin ja vaati suosituksia, joihin Boetticher totesi, että hänen julkaisunsa kulttuurin, arkeologian ja taidehistorian alalla antavat hänelle enemmän kuin tarpeeksi mainetta. Myös kirjeenvaihto itävaltalaisen arkeologin Otto Benndorfin kanssa on säilynyt , mikä osoittaa, että Boetticher käsitteli Troijan arkeologian kysymyksiä, jotka eivät liittyneet hänen kiistaansa Schliemannin kanssa [11] . Vuonna 1892 Otto Crusius hylkäsi Boetticherin artikkelin Troijan ja Timbran maantieteellisistä sijainneista , mistä on osoituksena kirjoittajan kiitoskirje virheiden yksityiskohtaisesta analyysistä. Vuonna 1896 Bötticher vieraili kirjeenvaihdosta päätellen armeijaystävänsä luona Potsdamissa ja vaihtoi myös vihaisia ​​kirjeitä Berliinin kirjaston johdon kanssa, joka veloitti häneltä sakkomaksun neljän kuukauden tilauksen viivästymisestä , koska maksimikäyttöaika oli voimassa. kirja ei ylittänyt kahta kuukautta. Samana vuonna Bötticher julkaisi artikkelin Münchner Neueste Nachrichtenissa, jossa hän kannatti kullankaivutuksen uudelleen aloittamista Thasoksen muinaisissa esiintymissä . Vuonna 1896 hänet hyväksyttiin päivälehden Hamburger Nachrichtenin toimitukseen, jossa hän työskenteli ainakin vuoteen 1903 [12] .

26. huhtikuuta 1898 Ernst Bötticher meni naimisiin vuonna 1866 syntyneen Anna Martha Widmannin kanssa [3] . Hänen isänsä, runoilija Christian Widman, oli kuollut siihen aikaan; Anna ja hänen äitinsä Charlotte olivat toimittajan naapureita. Osoitekirjojen perusteella Boetticherit asuivat Berliinissä kevääseen 1914 asti. Ernstin anoppi kuoli viimeistään vuonna 1900. Perheen pää ansaitsi edelleen journalismin avulla, ja muutamat säilyneet kirjeet osoittavat, että hänen kiinnostuksensa säilyivät ennallaan. Keväällä 1914 pariskunta muutti Blankenburgiin Harzissa, josta Ernst lähetti kesäkuussa viimeisen säilyneen kirjeen Ulrich von Wilamowitz-Möllendorffille . Tulevaisuudessa, luultavasti ikään liittyvien muutosten vuoksi, Boetticher siirtyi pois älyllisestä toiminnasta. Hänen elämänsä viimeisestä puolitoista vuosikymmenestä ei tiedetä mitään. Hän kuoli 1. helmikuuta 1930 Blankenburgin sairaalassa aivohalvaukseen 87-vuotiaana. Ruumis polttohaudattiin 5. helmikuuta Quedlinburgissa ja tuhkaa sisältävä urna sijoitettiin Blankenburgin kaupungin hautausmaalle. Anna Boetticher lähti Blankenburgista vuonna 1933, hänen tuleva kohtalonsa ei ole tiedossa, koska vetäytyneet natsijoukot polttivat kaupungin arkiston huhtikuussa 1945 [13] .

Ernst Boetticherin ja Heinrich Schliemannin välinen kiista

Ensimmäinen ajanjakso (1883–1887)

Vuoden 1882 lopulla Heinrich Schliemann julkaisi yleisen monografian, Ilion. Katsauksessaan, joka julkaistiin Das Auslands -lehdessä 17. joulukuuta 1883, Bötticher totesi, että Emil Burnoufin laatimat stratigrafiset suunnitelmat osoittivat lukuisia ovettomia kaappeja, joita yhdistää yhteinen käytävä. Vertaamalla näitä tietoja kuvauksiin paksusta tuhkakerroksesta ja useista löydöistä ihmistuhkaa sisältävistä uurneista ilman luita (Schliemann itse uskoi, että tämä korreloi Homeroksen polttohautausta koskevien tietojen kanssa), Boetticher päätyi siihen tulokseen, että se ei ollut Homeroksen kaupunki, joka löydettiin. , mutta "tulinen hautausmaa" - kulttikeskus, jossa kaikki Troadin alueen kuolleet polttohaudattiin . Ernst Bötticher piirsi analogioita nykyaikaisen Siemensin krematorion kanssa Gothassa . Lämpötila polton aikana oli niin korkea, että luut muuttuivat kokonaan pölyksi, jolloin muodostui hienoa valkoista tai sinertävää tuhkaa. Toimittaja väitti olevansa oikeassa myös siinä, että löydöissä ei esitetty epigrafisia monumentteja ja tekstejä ja Schliemannin ja hänen työtovereidensa kodin esineiksi tulkitsemat esineet olivat liian karkeasti toteutettuja arkikäyttöön [14] . Schliemann itse ei koskaan yhdistänyt kaivauksilla löydettyä pithoia hautausriittiin [ 15] . Boetticher yhdisti myös löydetyt keittiökasat teoriaansa, koska hän oletti a priori, että muinaiset troijalaiset eivät olisi keränneet keittiöjätettä koteihinsa. Hän kielsi lukuisten arkeologisten kerrosten esiintymisen Hisarlikissa pitäen kulttuurikerrosta homogeenisena. Hän kiinnitti huomiota myös siihen, että Schliemannin löytämä kaupunki oli hyvin pieni, mutta kaupunginmuurien olemassaoloa ei myöskään todistettu. Toisin sanoen Boetticher uskoi, että kaupungissa ei ollut Schliemannin löytämää "posadia". Bötticher kritisoi poleemisessa kiihkeässä Schliemannin ja Dörpfeldin arkeologisia suunnitelmia ja kuvia ja julisti ne väärennöksiksi. M. Zawadil totesi kiistan alkuperää ajatellen, että Schliemann huomasi Boetticherin ensimmäisen pöllön kuvalla varustettujen "kasvournoiden" toimintoja koskevan julkaisun "Zeitschrift für Ethnologie" -lehdessä. 29. marraskuuta 1883 päivätty kirje Virchowille . Syitä siihen, miksi Boetticher valitsi ainoan monografian Ilionin kritiikin kohteeksi eikä yrittänyt analysoida Schliemannin aikaisempia julkaisuja, on tuskin selvitettävissä [16] . Mikaela Zawadil ehdotti, että Boetticher olisi voinut lainata ajatuksen hautausmaa W. Loftusin Urukin kaivausten kuvauksesta , joka piti asutusta yhtenä suurena hautautena [17] .

Boetticherin kirjeenvaihdosta saa selville ajan, jolloin hän käsitteli Troijan teemaa, sekä arvostelujen ja kriittisten muistiinpanojen julkaisun olosuhteet. Marraskuussa 1882 eläkkeellä oleva Hauptmann lähestyi Carl von Kottaa saadakseen yleiskatsauksen Schliemannin kaivauksista, ja hänet hylättiin "koska arkeologinen kiista Schliemannin kanssa ei voi luottaa suureen yleisöön". Boetticher kääntyi sitten D. Collinin, I. Guttentag -kirjakaupan omistajan puoleen, joka toi pätevät arvioijat, mukaan lukien E. Huebner ja klassinen filologi C. Belger, analysoimaan Anti-Ilion-käsikirjoitusta. Oletettavasti käsikirjoituksen luki myös Wilhelm Dörpfeld, joka oli juuri Berliinissä. Lähes kaikki eivät suositelleet artikkelia julkaistavaksi, ja Belger huomautti, että väitteen rationaalista ydintä tasoittaa kirjoittajan diletantismi . Artikkeli hyväksyttiin julkaistavaksi vasta vetoomuksen jälkeen Schliemannin silloiseen pääkriitikkoon, klassiseen filologi Emil Brentanoon ( Emil Brentano [1841-1883]) [18] .

22. tammikuuta 1884 Schliemann kirjoitti pitkän kirjeen Rudolf Virchowille, koska hän oli selvästi huolissaan Boetticherin tulkinnoista, joita hän kutsui "hulluksi", ja listasi 17 arvioijan tekemää virhettä. Tammikuun 31. päivänä Virchow vastasi, että julkaisulla oli oikeus olemassaoloon ja joissain kohdissa Hauptmann oli "jossain määrin oikeassa" eikä ollut mitään syytä olettaa hänen "ilkeämielisyyttään". Schliemannin kustantaja Brockhaus  ilmoitti hänelle 20. helmikuuta päivätyssä viestissä, että hän ei aio ottaa vastaan ​​Boetticherin käsikirjoituksia, mutta uskoi, että Heinrich ylidramatisoi tilannetta. Berliinin antropologisen seuran kokouksessa 16. helmikuuta 1884 R. Virchow luki erikoisraportin, jossa analysoitiin hypoteesia "Hissarlik tulinen hautausmaa" ja sen seurauksena kumosi Boetticherin koko väitteen. Ernst lähetti hänelle vastauksen Kölnische Zeitung -sanomalehteen maaliskuun alussa. Schliemann sai tietää kiistan jatkumisesta vasta kesäkuussa, koska hänellä oli kiire kaivamaan Tirynsiä [19] . W. Dörpfeld valmisteli Schliemannin puolesta syksyllä 1884 uuden vastauksen, joka julkaistiin wieniläisessä Neue Freie Pressessä ja Münchner Allgemeine Zeitungissa. Ainoa hetki, kun Boetticher oli oikeassa, oli se, että "toisen kaupungin" muurit (Hissarlikilla tuolloin tulkittiin kuusi asutusta mantereelta alkaen, ei seitsemää) tehtiin raakatiilestä , joka paloi tulipalossa. Samanaikaisesti Schliemann luki Saksan antropologisen seuran kongressissa Breslaussa (6. elokuuta 1884) raportin, jossa hän raportoi Tirynsin kaivauksista, veti yhtäläisyyksiä uusien löytöjen ja Hisarlikissa tehtyjen löytöjen välillä. Hän ei koskaan maininnut Boetticherin nimeä, mutta hänen raportissaan oli tarpeeksi poleemisia viittauksia [20] . Vastauksena Ernst Boetticher julkaisi kaksi muuta julkaisua, joissa hän ehdotti tulkitsemaan Tirynsin löydöt tulisena hautausmaaksi väittäen, että arkeologeilla ei ole suoria todisteita siitä, että tämä oli asutus [21] .

Boetticherin toiminta johti kiistan laajenemiseen. Vuoden 1885 alussa yleiskatsaus Schliemannin ja hänen vastustajansa väitteistä sijoitettiin Revue Archéologiqueen . Artikkelin kirjoittaja S. Reinach  totesi, ettei hänellä ollut syytä epäillä Boetticherin työn tunnollisuutta [22] . L. Klein kirjoitti, että tieteellinen maailma tuki aluksi Boetticherin argumenttia Schliemannin pakkomielteisen itsensä edistämisen ja epäilyksen vuoksi hänen pätevyydestään arkeologina [23] . Saksan antropologisen seuran kongressissa Karlsruhessa (6.-9. elokuuta 1885) Schliemann, jälleen mainitsematta Boetticheria, luki pitkän raportin Tirynsin linnoituksen - niin sanottujen läntisten portaiden - sisäänkäynnin kaivamisesta. Uusissa julkaisuissaan Boetticher väitti, että Dörpfeldin ja Schliemannin löytämät valtavat lohkot ovat samanlaisia ​​​​kuin lohkot, jotka estävät Egyptin pyramidien sisäänkäynnit , jotta pääsy olisi mahdollisimman vaikeaa. Ernst Bötticher palasi sitten ajatukseensa, että lasittamattomat pithoit, joita löytyy runsaasti sekä Hisarlikista että Tirynsistä, läpäisevät nesteitä, kuten viiniä ja oliiviöljyä, ja niitä voitaisiin käyttää, jos ei polttohautaukseen, niin polttohautauksen jälkeen jääneen tuhkan varastointiin. Schliemann kääntyi Ernst Fabriciuksen puoleen , joka tarkasti muinaisten pithoien tiiviyden kaatamalla niihin vettä, mutta kieltäytyi osallistumasta kiistaan. Virchow'n tavoin hän vakuutti Schliemannille, että ammattilaiset eivät voineet ottaa Boetticherin teorioita vakavasti [24] .

Toinen ajanjakso: Hissarlik-konferenssit 1889-1890

Taustaa: kongressit Wienissä ja Pariisissa

Schliemannin kirjeenvaihdossa Boetticherin teorioiden aihe nousi uudelleen esiin maaliskuussa 1889, kun valmistellaan Wienin luonnontieteellisen museon avajaisia ​​(se tapahtui 10. elokuuta). R. Virchow johti seremoniaa, ja myös "ikuisesti vihaisen" Boetticherin läsnäolo kirjeenvaihtajana odotettiin, koska arkeologien ja antropologien kongressi ajoitettiin avajaisiin. Schliemann sai virallisen kutsun 26. toukokuuta 1889, mutta ei mennyt konferenssiin. Siihen mennessä hänen oli pakko luopua ajatuksesta tutkia Kreetta , kun taas Boetticher vaati kansainvälisen riippumattoman komission perustamista tutkimaan uudelleen Troijan kaivauksia. Hän perusti vaatimuksensa ajatukseensa piilottaa Schliemannin ja Dörpfeldin tulisen hautausmaan jäljet. Yksityisessä kirjeenvaihdossa Schliemann kutsui näitä ajatuksia "hirvittäväksi kauhistukseksi" ( saksaksi  furchtbaren Greuel ) ja "ylimieliseksi hölynpölyksi", joka oli närkästynyt Boetticherin toiminnasta, joka ei ollut koskaan käynyt idässä eikä harjoittanut kenttätutkimusta. Kesäkuussa 1889 Virchowin ansiosta Boetticher julkaisi artikkelin, jossa hän väitti Koldeweyn kaivauksiin perustuen , että Babyloniassa oli tulinekropoleja, mikä järkytti Schliemannia äärimmäisen masentuneesti. Se koski Preussin kuninkaallisten museoiden tutkimusmatkaa Mesopotamiaan vuosina 1886-1887 (nykyisen Kaakkois-Irakin alueelle). Zeitschrift für Assyriologiessa Koldewey julkaisi kaivausraportin, jossa Bötticher löysi tuen teorialleen tulisesta hautausmaasta: löytyi kapeita katuja ja kiinteitä käytäviä, pienten huoneiden ympäröimiä terasseja ja muinaisia ​​pithoita muistuttavia astioita. M. Zawadil huomautti, että uudet tulkinnat löydöistä ja valokuvista osoittivat, että Koldewey löysi tavanomaista babylonialaista temppeliterassia; pithoi palveli uhrihautauksissa asuntojen sisällä, myös Lähi-idän sivilisaatioiden vakiona [25] . Boetticher itse kirjoitti kiitoskirjeen Koldeweylle (27. heinäkuuta 1888), jossa hän totesi, että Koldewey (ilman "tulisten nekropolisien" avaamisen etusijaa) vahvisti täysin sen, mitä Ernst itse "oli nähnyt hengellisellä silmällään Hisarlikin löydöissä ." Koldewey lähetti välittömästi päiväkirjaan muistiinpanon, jossa hän irtautui tulisen hautausmaa teoriasta ja selitti käyttävänsä tätä sanayhdistelmää teknisessä mielessä. Hän ei enää ollut suoraan kirjeenvaihdossa Boetticherin kanssa [26] . Toimittaja yritti ottaa häneen yhteyttä Georg Ebersin kautta , jonka he ilmeisesti tunsivat Münchenin kirjailijaliitosta [27] .

Vuonna 1889 Bötticher julkaisi ensimmäisen osan pitkästä artikkelista, jossa hän väitti tulisten hautausmaiden olemassaolon Troadissa ja Babyloniassa (jonka toinen osa ei koskaan nähnyt päivänvaloa). Ranskankielisen painoksen esipuhe oli belgialainen orientalist de Arlese , koska saksalaiset kustantajat kieltäytyivät painamasta sitä. Hän lähetti kopion artikkelista Ottomaanien museon johtajalle Hamdi Beylle , vaatien Hisarlikissa Schliemannista riippumattomia kaivauksia. Lopulta jopa mielipiteiden maksimaaliseen monimuotoisuuteen pyrkivä Virchow menetti kärsivällisyytensä, ja hän arvosteli julkisesti Boetticherin teorioita Wienin arkeologisessa kongressissa. Vastauksena hauptmann lähetti tiedemiehelle terävän kirjeen, jota hän ei lukenut eikä hänellä ollut enää mitään tekemistä hänen kanssaan [28] . Schliemann päätti Dörpfeldin neuvosta pitää Hissarlikissa kansainvälisen konferenssin ja kutsui siihen itse Boetticherin, jotta hän olisi vakuuttunut lausuntojensa täydellisestä virheellisyydestä. Lisäksi hän sitoutui maksamaan Hauptmannin lipun. Dörpfeld lähetti Boetticherille henkilökohtaisen kutsun, jonka hän kopioi Berliner Nationalzeitungissa 23. elokuuta julkaistuun artikkeliin. Dörpfeld ilmoitti, että hän itse näyttää kaikki kaivaukset ja selittää arkeologisten kerrosten esiintymisen [29] .

19. elokuuta 1889 Pariisissa pidettiin X:n kansainvälisen antropologien, historioitsijoiden ja etnografien kongressin avajaiset, joihin Schliemann osallistui henkilökohtaisesti, ja Boetticher lähetti 150-sivuisen käsikirjoituksen, jossa hän yhdisti Hisarlikin löydöt pannuun. -Aasialainen esi-isien kultti. Sen nykyinen sijainti on tuntematon. Se oli jatkoa artikkelille, jonka Internationales Archiv für Ethnologien toimittajat hylkäsivät edellisenä vuonna. Schliemann ilmoitti henkilökohtaisesti osastolla, että Boetticher kutsuttiin kaivauksiin; hänen teorioitaan ei käsitelty kongressissa. Kirjeenvaihdossa Brockhausin kanssa hän kuitenkin ilmaisi toiveensa, että Boetticher ei suostuisi lähtemään, koska todellisen Troijan raunioilla "hänen kuvitteellinen hautaus haihtuisi" [30] .

Ensimmäinen Hissarlik-konferenssi

Syyskuun 2. päivänä 1889 Boetticher sai kolmannen kutsun Troijan konferenssiin, ja hänen matkaansa varattiin 1 200 markkaa Dörpfeldin mukana . Schliemann oli hieman hämmentynyt Boetticherin vaatimuksesta toimittaa hänelle valokuvauslaite tarvikkeineen, lapio, kuokka ja hakku, sillä hän aikoi käyttää vähintään kahdeksan päivää omille kaivauksilleen. Ottomaanien museo ei kuitenkaan sallinut kaivauksia hankkimatta erityistä firmaan . Syyskuun 12. päivänä Dörpfeld ja Boetticher tapasivat Münchenissä ja sopivat illalla yhdeksästä keskiyöhön asti käsiteltyjen asioiden kirjosta ja matkan ehdoista [31] . Dörpfeld oli niin ärsyyntynyt, että hän ehdotti Schliemannille kutsuvan konferenssiin vanhemman tykistömiehen, jotta Boetticher muistaisi alistumisesta [32] . Konferenssin valmistelu aloitettiin lokakuussa, jolloin päätyöt lankesivat Yhdysvaltain kunniakonsulille Frank Calvertille , jonka perheen omaisuuteen kuului osa Hisarlikista. Hän osti rakennusmateriaaleja, varastoi laitteita ja osallistui "Schliemanopoliksen" rakentamiseen, kuten useita esivalmistettuja guesthouseja ironisesti nimitettiin. Koska kaivauksia varten oli hankittu firman, Virchow tarjoutui suorittamaan alustavan tiedustelun löytääkseen todelliset troijalaiset hautauspaikat osoittaakseen eron Boetticherille ja muille vieraille. Schliemann yhtyi Virchowin logiikkaan, mutta ei antanut Calvertin kaivaa. Schliemann ilmoitti O. Bönndorfin kautta kutsuvansa kaivauksiin Boetticherin teorioiden kannattajia, joille korvataan matkakulut 800 markkaa, ja konferenssin majoituksen ja ruokailut järjestäjä maksaa. Itävallan akatemia päätti lähettää Georg Niemannin tai Alois Hauserin konferenssiin ; lopulta Niemann [33] otti Orient Expressin . Virchow piti Saksan edustamista itselleen epäeettisenä, ja Schliemann luotti majuri Bernhard Steffeniin , jolla oli kokemusta Mykenen kaivauksista, joka kuului samaan armeijan haaraan kuin Boetticher ja oli häntä korkeampi. Steffen osoittautui korvaukseksi (korotettu hänelle 1000 markkaan), mutta vastineeksi hän pyysi virallista lomaa. Ranskan kirjoitusten ja Belles Letters -akatemian tilasi Georges Perrault , jolle annettiin 1 200 frangia kuluihin. Hänen suosituksestaan ​​Akatemia vaati Charles Babinin ehdokkuutta pätevämmäksi arkeologiaksi. Myös Frank Calvert oli edustajien joukossa [34] .

Konferenssi pidettiin 1.-6. joulukuuta 1889. Schliemann oli Dardanelleilla marraskuun alusta, työnjohtaja Yannis Laloudis, nimeltään Laomendont, itse asiassa johti työtä. Societe Decauville Ain & in Evry-Petit-Bourgin kautta ostettiin rakentamisen tarpeisiin käsiautot , kaksi vaihtetta ja kaksi puomia sekä 300 metriä kapearaiteista kiskoa . Tässä Boetticher suuttui yllättäen, ja hän vaati, että konferenssin järjestävät kolmannet osapuolet, eivät Dörpfeld eikä Schliemann [35] . Syksyn myrskyistä huolimatta hän saapui kaivauksille 30. marraskuuta Niemannin ja Steffenin seurassa; Dörpfeld, joka esitteli Olympian raunioita korkea-arvoisille vierailijoille, onnistui saapumaan kolme päivää aikaisemmin [36] . Konferenssin alku osoitti, että Boetticher ei ymmärtänyt arkeologiaa ja oli hämmentynyt terminologian suhteen. Hän ei uskonut, että murskattuja simpukankuoria lisättäisiin adobetiilien raaka-aineisiin, ja kohtasi epäluottamuksen Schliemannin selityksestä, jonka mukaan hän kutsui kaivausten alussa löydettyjä astioita "uurneiksi". Virchow valitti myös, että Schliemann käytti varhaisissa julkaisuissaan väärin kansankielistä saksan sanaa "tuhka" tai "tuhka", mikä vahingossa vei Boetticherin harhaan. Joulukuun 4. päivänä edustajat ruokasivat Calvert'sissa Timbrassa, ja vastaanoton aikana Ernst Boetticher ilmoitti odottamatta jättävänsä kaivaukset 5. joulukuuta. Hän otti maaperänäytteitä, ja Steffenin ja Niemannin painostuksesta hän allekirjoitti pöytäkirjan, jossa todettiin, että kaivauksissa näkemä oli sama kuin Schliemannin artikkeleissa ja kirjoissa [37] . Boetticher oli erittäin tyytymätön matkaansa; tieteelliset julkaisut hylkäsivät hänen oman versionsa tapahtuneesta ja julkaistiin vasta 1911 kirjassa. Niemann ja Steffen pitivät tiedotustilaisuuden Konstantinopolissa 10. joulukuuta , jossa he ilmoittivat, että Troijassa oli ihmisasutus, ei "tulinen hautausmaa". Bötticher julkaisi 19. joulukuuta Konstantinopolissa ollessaan oman tiedonannon , jossa hän luopui syytöksestä Dörpfeldin löytöjen väärentämisestä, mutta ilmaisi tyytymättömyytensä siihen, että hänen omat teoriansa julistettiin perusteettomiksi. Lisäksi hän ilmoitti, että hänen matkakulut olivat 2000 markkaa ja vaati Schliemannilta erotuksen korvaamista. Hän kirjoitti Virchowille, että "pahis ei saa pfenningiä" hänelle jo lähetetyn tuhannen lisäksi. Virchow vastasi, että Boetticherin kyynisyys rajautui mielettömyyteen, ja neuvoi häntä jättämään täysin huomiotta kaikki väitteet [38] .

Toinen Hissarlik-konferenssi

Saatuaan onnittelut voitostaan ​​Heinrich Schliemann suunnitteli jo joulukuun puolivälissä 1889 toisen konferenssin, joka oli määrä pitää seuraavan vuoden maalis- tai huhtikuussa [39] . Virchow piti Berliinissä luentosarjan Schliemannin tutkimuksen tuloksista, joissa hän käsitteli Boetticherin teorioita selittäen, että ne perustuvat vanhentuneisiin tietoihin Schliemannin kirjasta vuodelta 1880, ja osittain seurausta Boetticherin haluttomuudesta ottaa huomioon kritiikkiä ja työskennellä alan lähteiden kanssa. Konferenssin pöytäkirja julkaistiin Leipzigissä helmikuussa 1890 125 kappaleen painoksena, joista 30 annettiin Niemannille, Steffenille ja Dörpfeldille ja 25 Schliemannille. Virchow'sta piti olla kolme kopiota ja kaksi Boetticherille. Niemann vastasi tekstin editoinnista, josta hän sai Schliemannilta 300 markan palkkion; tämä sai Boetticherin tiedustelun Itävallan tiedeakatemialta Wienissä, oliko Niemann todella lähetetty virallisesti Troijaan. Brockhaus lähetti 50 uusintapainotettua kopiota pöytäkirjasta sanomalehtien toimituksiin. Sillä välin Itävallan antropologinen seura, kuultuaan Niemannin raportin Troijan matkasta, päätti "tarkastella uudelleen Schliemannin ja Boetticherin välisiä kiistakysymyksiä". Siihen mennessä Hauptmann alkoi väittää, että Schliemann ja Emil Burnouf olivat tuhonneet kaikki jäljet, jotka vahvistivat hänen paikkansa, jo 1870-luvulla [40] . Schliemann, joka oli rakentanut kaupungin Hisarlikille ja investoinut organisaatioon 12-16 tuhatta markkaa (eri sanomalehtien mukaan), päätti suorittaa lisäkaivauksia. Jo tammikuussa 1890 oli selvää, että amerikkalaiset ja ranskalaiset edustajat Charles Waldstein ja Charles Babin uuteen konferenssiin . Saksan suurlähettiläs von Radowitz ja ottomaanien museon johtaja Hamdi Bey vauhdittivat firman myöntämisprosessia Troijan hautausmaiden etsimistä ja tutkimista varten [41] .

Maaliskuun 1890 alusta Schliemann suoritti kaivauksia Hissarlikissa, ja Kyprokselta 14. maaliskuuta saapunut Dörpfeld rakensi kapearaiteisen rautatien. Tämä oli Troijan arkeologian keskeinen kaivauskausi, jolloin esiteltiin uuden kivikauden löytöjä ja mahdollistettiin arkeologisten kerrosten stratigrafian uudelleenrakentaminen ja mykeneen tyyppisten keramiikan löytäminen. Friedrich von Dunn ja Babenit saapuivat Dardanelleille maaliskuun alussa, Hamdi Bey ja C. Waldstein saapuivat 27. ja 28. päivänä. Konferenssi käynnistettiin virallisesti keskiviikkona 26. maaliskuuta ja 30. päivänä kahdeksan sen virallista osallistujaa (Baben, Waldstein, Virchow, Grempler, von Dunn, Calvert, Hamdi Bey, Human) allekirjoittivat pöytäkirjan, joka allekirjoitettiin välittömästi. lähetettiin Brockhausille ja Times -sanomalehteen . Samana päivänä osallistujat matkustivat Timbruun, Frank Calvertin tilalle, ja vierailivat arkeologisissa kohteissa Hanai Tepessä ja Bunarbashissa [42] .

Ernst Bötticher kieltäytyi kategorisesti tunnustamasta toisen Gissarlik-konferenssin päätöstä. Schliemann kirjoitti vihaisesti Virchowille 19. toukokuuta, että "Boetticher väittelee, kunnes hänet lopulta ammutaan" [43] . Suurempi kontrasti oli Schliemannin Virchowille 5. elokuuta päivätty kirje, jossa Heinrich kertoi Boetticherin olevan oikeassa: lasittamattomiin pithoihin kaadettu vesi haihtui nopeasti auringossa seinien huokoisen pinnan läpi. Kaivaukset Troyssa saatiin päätökseen 27. heinäkuuta [44] . Elokuun alussa 1890 Berliinissä julkaistiin kirjoittajan kustannuksella Boetticherin kirja "Hissarlik sellaisena kuin se on", joka sisälsi molempien Hisarlik-konferenssien pöytäkirjat omin kommenteineen. Kirja sisältää myös materiaalia Boetticherin sanomalehtijulkaisuista ja kiista Georg Niemannin kanssa. Schliemann, huolimatta hänen terveytensä heikkenemisestä, otti vihollisensa uuden väittelyn erittäin vakavasti ja pyysi Virchowin ja Steffenin apua. Virchow, kuten tavallista, suositteli, ettei Boetticherin nimeä mainita. Dörpfeld ilmoitti 23. joulukuuta suunnitelmasta Troijan kaivamisesta seuraavaksi vuodeksi 1891 Saksan arkeologisen instituutin kokouksessa Ateenassa. Schliemannilla ei ollut aikaa saada uutisia tästä: 26. joulukuuta 1890 hän kuoli Napolissa [45] .

Schliemannin kuoleman jälkeen

Samanaikaisesti Schliemannin ja Dörpfeldin Troijassa olevien käänteentekevien löytöjen kanssa Karl Human johti menestyksekkäästi Pergamon-alttarin tutkimusta . Levoton Boetticher julisti tämän paikan tuliiseksi hautausmaaksi, mikä aiheutti erittäin epämiellyttäviä epiteettejä tutkijoiden kirjeenvaihdossa. Hisarlikin kaivauksia koskevassa loppuraportissa 1894 Wilhelm Dörpfeld totesi nimenomaisesti, että oli "hänen arvonsa alapuolella" vastustaa Boetticherille esitettyjä väitteitä. Tämä ei kuitenkaan vaikuttanut itse Hauptmannin toimintaan, koska hän jatkoi artikkeleiden julkaisemista hypoteesinsa tueksi ja kritisoi Troijan kaivausten menetelmiä. Suuri yllätys hänelle oli 30 000 markan myöntäminen troijalaisten kaivausten loppuun saattamiseen keisari Wilhelm II :n henkilökohtaisesta tilauksesta . Siihen mennessä oli vihdoin käynyt selväksi, että Schliemannin - Homeriksen Troijan - tavoitteena oli arkeologinen kerros VI. Dörpfeldin myöhempien muistelmien mukaan Heinrich oli valmis myöntämään tämän jo kesällä 1890, mutta sitä ei koskaan kerrottu julkisesti [46] [47] . Boetticher kiirehti esittelemään keisarille oman työnsä, jossa hän toisti teorioitaan ja pilkkasi Dörpfeldin johtopäätöksiä. Tämä herätti melko vilkasta keskustelua Allgemeinen konservatiivisessa Monatsschrift für das christliche Deutschlandissa [48] . Käsikirjoituksen kohtalo oli surullisempi: marraskuussa 1894 sitä käsitteli kuninkaallisten museoiden osasto. Johtopäätöksen tilasi kirjoittaja Hermann Winnefeld , joka totesi, että Bötticher osoitti "ainutlaatuista häikäilemättömyyttä yhdistettynä vielä suurempaan tietämättömyyteen". Käsikirjoitus palautettiin kirjoittajalle. G. Ebers [49] ei myöskään vastannut Boetticherille .

Boetticherin innostus oli pysäyttämätön. Kustantajien kieltäytymisestä huolimatta Ernst Boetticher julkaisi vuonna 1911, lähes kolmekymmentä vuotta kiistan alkamisen jälkeen kirjansa Troijasta tulina hautausmaa. Esipuheen perusteella käsikirjoitus oli valmis vuonna 1906. Myös vuonna 1908 julkaistiin monografia "Ilion - auringon palvonnan alttari ja sen tulinen hautausmaa", jonka käsikirjoitusta ei koskaan julkaistu ja se katosi. M. Zawadilin myöhempiä julkaisuja tästä aiheesta ei tunnistettu. Kirjan "The Trojan Forgery" sävyssä on monia merkittäviä asioita, ennen kaikkea sen politisointi. Jo vuonna 1909 toimittaja Boetticher julkaisi artikkelin "The English policy of hypocrisy and treachery", jossa hän käytti samoja epiteettejä kuin arkeologisissa julkaisuissaan [50] . Muinaisen maailman tulisten nekropolien valikoimaa kirjailija laajensi kelttiläisiin siirtokuntiin Saksassa ja egyptiläiseen Karnakiin [17] . Hänen ylimielisyytensä, joka muistutti Schlimannin ylimielisyyttä (joka ei sulkenut pois valituksia yksinäisyydestä), on todisteena siitä, että kun kullanlouhinta aloitettiin Thasoksella vuonna 1905 , hän oli ylpeä siitä, että tämä hanke sai alkunsa yhdestä hänen kymmenen vuotta vanhoista sanomalehtiartikkeleistaan. [51] . Boetticherin kirjeenvaihto osoitti, että hän liioitteli merkitystään tieteellisissä piireissä. Ei ole yllättävää, että keskustelu tulinekropoleista lakkasi Schliemannin kuoleman jälkeen eivätkä edes Bötticherin [8] uudet julkaisut pystyneet jatkamaan sitä .

"Sankari" Schliemann ja "hullu tiedemies" Boetticher: tieteen ammattimaisuus ja amatöörimäisyys

Akateeminen habitus ja arkeologia

2000-luvulla Ernst Boetticherin tapausta alkoivat tutkia saksalaiset tiedemiehet, jotka käsittelivät amatöörien panosta tieteen kehitykseen. Erikoistutkimuksia amatööriarkeologiasta vuoden 1996 jälkeen esitteli Ulrich Everman [52] . Yhteenvetona useista tutkimuksista Matthias Jung tuli siihen tulokseen, että akateemisessa ympäristössä tunnustetun tiedemiehen ja amatöörin välisten erojen perusta on habitus -käsite . Arkeologia  on tieteenala, joka edellyttää tiedon keräämistä ja arviointia empiirisen tiedon eri alueilta; Lisäksi itse louhintatyö vaatii merkittävää tulkintaa. Jos tieteellinen toiminta ymmärretään metodisesti säädellyksi todellisuuden tuntemiseksi, niin ammatillinen sosialisaatio vaatii ennen kaikkea harjoittelua tietyssä habituksessa. Hyvä kaivinkone ei välttämättä ole pätevä analyytikko, ja päinvastoin [53] .

Matthias Jung vertaillessaan Schliemannin ja Boetticherin persoonallisuuksien muodostumista totesi, että molemmat erottuivat älykkyydestään, eruditiosta, kiinnostuksen kohteiden monipuolisuudesta ja myrskyisestä luonteesta, joka ilmeni kiistana. Schliemannilla tai Boetticherilla ei ollut systemaattista korkeakoulutusta. Heinrich Schliemann otti useita kursseja Sorbonnessa lukukauden 1866 aikana ; yliopistolla ei ollut pienintäkään vaikutusta empiirisen habituksen saamiseen, koska tämä prosessi vaatii paljon aikaa ja uppoamista yliopistoympäristöön. Boetticherin kiinnostusta arkeologiaan tulee pitää sattumanvaraisena, sillä se on syntynyt yrittäessään järjestää elämäänsä asepalveluksesta eläkkeelle jäämisen jälkeen. Schliemannin kirjeenvaihdosta seuraa, että hän tunsi kunnioitusta akateemista tiedettä kohtaan, etsi tunnustusta tutkijoiden keskuudessa ja käytti aktiivisesti pääomaansa palkatakseen asiantuntijoita arvioimaan työtään. Schliemann tiesi osaamisensa rajat ja opiskeli mielellään asiantuntijoiden kanssa, joiden auktoriteetti hän tunsi, kuten Curtius tai Virchow. Täällä ilmeni hänen yrittäjätapansa, mukaan lukien äärimmäinen tarkkuus, itsekuri, tarkkuus kirjanpidossa. Tämä poikkesi pohjimmiltaan Boetticherin strategiasta. Hän, sikäli kuin voidaan päätellä säilyneiden lähteiden perusteella, ei koskaan kääntynyt asiantuntijoiden puoleen saadakseen neuvoja, vaan yritti käyttää auktoriteettiaan vahvistaakseen esittämiään teorioita. Schliemannin amatöörimäisyys ilmeni vastustamalla niitä kenttäkaivauksia ja kaappitulkintaa vastaan, sillä hän uskoi naiivisti, että löydöt, jotka olivat muinaisten aikakausien aineellisia jäänteitä, "puhuvat puolestaan". Löydettyään homeroksen teksteistä joitain muinaisia ​​asutuksia Schliemann uskoi, että hän oli täysin vahvistanut muinaisten lähteiden, mukaan lukien legendaaristen, viestien totuuden. Joachim Hermann totesi Schliemannin elämäkerrassaan, että Schliemannin kenttätyöt olivat esimerkillisesti dokumentoituja, ja ne erottivat hänen teoreettisesta impotenssistaan, ennakkoluuloistaan ​​ja yksinkertaistamisalttiudestaan. Muutos tässä asennossa tapahtui vähitellen, pääasiassa Rudolf Virchowin kanssa käydyn viestinnän seurauksena. Eduard Meyer huomautti, että Virchow onnistui toukokuun 1879 kaivauksissa juurruttamaan Schliemanniin tieteellisen ajattelun tyylin henkilökohtaisella esimerkillä. Tämän seurauksena Schliemann oppi elämänsä viimeisellä vuosikymmenellä paitsi vastustamaan kritiikkiä myös hyväksymään kriitikoiden rationaaliset oletukset ja tarkistamaan omia johtopäätöksiään niiden valossa. Tämä oli myös ero Boetticheriin, joka ei koskaan muuttunut kerta kaikkiaan ilmaisemiaan näkemyksiään. Osittain tämä johtui todennäköisesti arvovaltaisen mentorin puutteesta, josta Virchow tuli Schliemannille. Pystyykö Boetticher luopumaan hypoteesista tulisesta hautausmaasta sellaisissa olosuhteissa, kuten Schliemann myönsi virheensä Homeroksen Troijan päivämäärän aattona, on täysin mahdotonta tarkistaa [54] .

Maineen rakentaminen: sankari ja antisankari

Matthias Jung ja Stephanie Samida julkaisivat vuonna 2018 erikoistutkimuksen Schliemannin ja Boetticherin vastakkaisen maineen muodostumisesta. Tutkijat totesivat, että 1800-luvun viimeisellä kolmanneksella yliopistojen klassisten tieteenalojen vallitessa arkeologiaa akateemisena tieteenalana ei ollut olemassa. Klassinen arkeologia oli antikvaarismin jatkokehitys , jonka kanssa kenttäkäytännöllä oli vain vähän korrelaatiota. Winckelmannin muotoileman klassisen antiikin ihanteen rapautumisesta huolimatta hänen kehittämänsä taidehistorian typologia hallitsi antiikin historian tutkijoita. Itse asiassa klassiset arkeologit etsivät muinaisia ​​taideteoksia ja (Egyptissä) papyruskirjallisia tekstejä. Schliemannin Hisarlikissa ja Mykeeneissä 1870-luvulla tekemät löydöt juurtuivat tiedeyhteisöön äärimmäisen hitaasti, koska äskettäin löydetyt kulttuurit eivät sopineet vakiintuneeseen kuvaan ja esihistorian tutkimisen menetelmiä ei ollut vielä kehitetty, ja ne olivat pääasia. muutamasta amatööristä. Löydöt kasakulttuurista Sveitsissä ja neandertalilaisia ​​Düsseldorfin lähellä 1800-luvun puolivälissä tekivät yksityishenkilöt. Berliinin antropologian, etnografian ja primitiivisen historian seuran perustaminen R. Virchowin aloitteesta vuonna 1869 lisäsi arkeologisten tutkimusten arvovaltaa ja laajensi suuresti tämän tieteenalan temaattista ja tutkimusaluetta. Virchowista tuli tärkein välittäjä akateemisten piirien ja yksityisten harrastajien välillä, jotka organisoituivat valtavaan määrään yhdistyksiä, klubeja ja yhdistyksiä, joita useimmiten yhdistävät ajatukset muinaisesta saksalaisesta yksinoikeudesta ja saksalaisesta nationalismista [55] . Schliemann, joka käytti aktiivisesti lehdistöä, kuvitti painoksia ja puheita julkisilla paikoilla, vaikutti uuden arkeologian alan institutionalisoimiseen, jota akateeminen tiede ei heti hyväksynyt [56] . Lev Klein uskoi, että Schlimannin löydöksillä oli merkittävä rooli arkeologian kehityksessä, koska ne liittivät toisiinsa aiemmin erilaiset esihistorialliset, antiikin idän ja helleenien tutkimukset. Schliemannin ja Virchowin toiminnan aikaan saakka arkeologiaa hallitsi "aikakauden" käsite, joka siirrettiin geologiasta. Sen sijaan otettiin käyttöön käsite "typus" (Virchow'n terminologiassa) tai "sivilisaatio" (Schliemannin käyttämä ranskankielinen termi) - monumenttien kokonaisvaltainen alue-etninen sitominen [57] .

Heinrich Schliemann rakensi tarkoituksella mainoksia toiminnalleen ja harjoitti johdonmukaista politiikkaa sen ylistämiseksi. " Priam Hoardin " löydöstä vuonna 1873 tuli maailmanlaajuinen sensaatio, mutta se ei johtanut tieteellisten viranomaisten vakavaan käsitykseen hänen löydöistään. Hänen löytönsä legitimointi suoritettiin S. Samidin ja M. Jungin mukaan "koulutetun porvarillisen luokan uushumanistisen arvokaanonin" [58] mukaisesti . Tämän prosessin huipentuma oli Schliemannin hautaaminen erityiseen mausoleumiin , joka rakennettiin muinaisten kanonien mukaisesti ja jossa oli omistus "Sankari Schliemannille" ( toinen kreikkalainen ΗΡΩΙ ΣΧΛΙΜΑΝΝΩΙ ) [59] [Huom. 2] .

Ernst Boetticher oli lähempänä klassista sankarin ihannetta, koska hän oli asepalveluksessa ja osallistui kahteen sotaan. Hänen ideoidensa edistämiseksi kehittämä strategia osoitti sinnikkyyden merkkejä ja muuttui pakkomielle. Esitettyään hypoteesin "tulisesta hautausmaasta", hän yritti soveltaa sitä kaikkiin muinaisen maailman arkeologisiin esineisiin, jotka eivät voineet muuta kuin pilkata. Joten vuonna 1887 Robert Koldewey tulkitsi väärin Surgulin ja El-Khibin (Mesopotamian) siirtokuntien löydöt ja totesi löytäneensä "tuliset hautausmaa". Sen sijaan, että Boetticher olisi käyttänyt Koldeweyn julkaisua omiin tarkoituksiinsa, Boetticher alkoi taistella etusijalle "tulisten nekropolisien" löytämisessä Hissarlikissa, jonka suoritti "hengellinen silmä" [61] [62] . Hän ei ymmärtänyt, että Koldewey käytti tätä käsitettä kuvaamaan kaivausten tuloksia, kun taas eläkkeellä oleva Hauptmann itse yritti todistaa Anatolian ja Lähi-idän muinaisille kulttuureille yhteisen tuhkausrituaalin olemassaolon ja käytti Feuernekropole - käsitettä yleisenä. [63] . Boetticherin käyttämä yksinäisen sankarin strategia (hän ​​halusi lainata Goethea kirjeenvaihdossaan) oli väärä arkeologisen tieteen vallankumouksellisten muutosten aikakaudella; lopulta nojatuolitutkijan asema, jonka hän halusi hankkia, vaikutti häntä vastaan. Psykologisten ominaisuuksien vuoksi Boetticher kääntyi helposti persoonallisuuksiin kommunikaatiossa yrittäen häpäistä vastustajiensa tunnollisuutta ja pätevyyttä. Ajan myötä hänestä tuli salaliittoteoreetikko ja ilmoitti, että Schliemann, Virchow ja Dörpfeld vääristelivät massiivisesti kaivausten tuloksia. Hän esitti kaikki "argumenttinsa" kirjassa "Trojan Forgery", joka julkaistiin hänen omalla kustannuksellaan vuonna 1911. M. Jungin ja S. Samidin mukaan tämä ilmaisi tieteen ei-ammattilaisen toiminnan tyypillisiä piirteitä [64] .

Se tosiasia, että aggressiivinen amatööri E. Boetticher pysyi tieteen historiassa, selittyy M. Jungin ja S. Samidin mukaan sillä, että hän toimi "katalysaattorina" Schliemannin löytöjen tunnistamisessa. ammatillinen yhteisö. Asiantuntijat, jotka olivat tutustuneet Schliemannin ja Boetticherin väliseen kiistaan, eivät voineet olla puolustamatta Schliemannin näkemyksiä. Hänen kuolemansa jälkeen Ernst Boetticher lopetti ilmaisujen valitsemisen kokonaan, mikä tuhosi hänen maineensa täysin. On huomionarvoista, että nykyaikaiset käyttivät aktiivisesti tässä tilanteessa Troijan sodan metaforaa, joka heijastettiin Gissarlikin konferensseihin: Schliemann - "Troijan hallitsija", Boetticher - "akhaalaisten johtaja". Merkittävä oli julkaisu Berliinin satiirisessa Kladderadatsch -lehdessä . Pilakuvassa Schliemann esiintyi samanaikaisesti "Priamin kaupungin herrana" ja hänen "Kolumbuksensa", ja "tykistö Hauptmann" Boetticher viihdytti häntä tervehdyksellä [65] .

Historiografia

Ernst Boetticher pysyi tieteen historiassa vain Schliemannin kanssa käydyn kiistansa ansiosta, jota hän jatkoi myös kuolemansa jälkeen. Ensimmäinen monografinen tutkimus tästä kiistasta julkaistiin vasta vuonna 2009. Mikaela Zawadilin kirja sisälsi ensimmäisen elämäkerrallisen tiedon kokoelman sekä Bötticherin ja kahden Hissarlik-konferenssin 1889-1890 materiaalien julkaisemisen ja tutkimisen. Arvioija Moritz Kinzel pani merkille tekstityön korkean laadun ja nosti esiin M. Zawadilin yrityksen vastata kysymykseen, mihin suuntaan troijalaisen arkeologian kehitys olisi edennyt, jos Schliemann olisi noudattanut R. Virchowin ja W. Dörpfeld, eikä reagoinut E. Boetticherin julkaisuihin. Kirjoittaja tuli siihen johtopäätökseen, että juuri E. Bötticherin virhe "hyökkäyksen" suhteen lisäsi tiedeyhteisön kiinnostusta Troijan arkeologiaa kohtaan ja myötävaikutti V. Dörpfeldin stratigrafisen menetelmän käyttöönottoon, mikä mahdollisti päivämäärä tarkasti Hisarlikin löydöt 1890-luvulla [66] . Stephanie Samidan ( Tübingenin yliopisto ) arvostelussa korostetaan, että Bötticheriä käsittelevän kirjan julkaiseminen osoittaa, että hänen vastustajansa Schliemannin elämäkerrassa on vielä 2000-luvun alussa huomattava määrä tyhjiä kohtia. Lehdistössä ja julkaistuissa monografioissa esitetty kuva Boetticher-Schliemann-kiistasta poikkeaa keskusteluun osallistuneiden henkilökohtaisesta kirjeenvaihdosta syntyneestä argumentaatiosta ja arvioista. Boetticherin elämäkerta tunnustetaan suureksi ansioksi, jonka persoonasta, koulutuksesta ja kiinnostuksen kohteista ei tiedetty juuri mitään ennen Zawadilin kirjan [67] julkaisemista . Erityismaininnan annettiin kirjeenvaihtoaineisto, joka sisälsi 219 kirjettä; yli 180 Boetticherin omaa viestiä ja muistiinpanoa julkaistiin ensimmäistä kertaa [68] . Päinvastoin, kirjan puutetta kutsutaan liialliseksi keskittymiseksi päähenkilön persoonallisuuksiin, minkä vuoksi Boetticherin konfliktia Schliemannin kanssa ei voitu analysoida tyypillisenä Schliemannin ja vastustajien suhteen kontekstissa [69] .

Julkaisut

Huomautus: Edustava bibliografia on M. Zawadilin monografiassa [70]

  • Schliemannin Troja eine urzeitliche Feuernekropole // Das Ausland. - 1883. - Bd. 56, nro. 51 (17. joulukuuta). - S. 1010-1015; Nro 52 (24. joulukuuta). - S. 1028-1030.
  • Tiryns und Hissarlik als Feuer-Nekropolen von terrassiertem Aufbau // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. - 1884. - Bd. 7, ei. 21 (15. marraskuuta). - S. 161-168.
  • Die Feuer-Nekropole Hissarlik und Schliemanns Architekt Herr Dr. W. Dörpfeld // Zeitschrift für Museologie und Antiquitätenkunde. - 1884. - Bd. 7, ei. 24 (31. joulukuuta). - S. 189-191.
  • Hissarlikllion, Protokoll der Verhandlungen zwischen Dr. Schliemann und Hauptmann Boetticher, 1.-6. joulukuuta 1889…: [ Saksa. ] . - Leipzig: F. A. Brockhaus, 1890. - 19 S.
  • Hissarlik wie es ist, fünftes Sendschreiben über Schliemannin "Troja" von Ernst Boetticher. Auf Grund der Untersuchungen vom 1. bis 6. December 1889 und im Frühjahr und Sommer 1890. Nebst Protokoll der Zeugen…: [ saksa. ] . - Berliini: im Selbstverlage des Verfassers, 1890. - 115 S.
  • Hissarlik als Feuernekropole // Zeitschrift für bildende Kunst NF - 1889/90 - Bd. 1, ei. 11 (elokuu). - S. 333-339.
  • Troja tai Feuernekropole. I. Babylonische Feuernekropolen // Zeitschrift für Volkskunde (Leipzig). — 1890/91. - bd. 3. - S. 61-74 (Toista osaa ei julkaistu).
  • Schliemannin Troja und Virchowin Forschung // Der Stein der Weisen (Wien). - 1893. - Bd. 9. - S. 199-209, 232-240, 266-274.
  • Der trojanische Humbug: beleuchtet von Ernst Bötticher…: [ saksa. ] . - Berlin : im eigenen Verlag, 1911. - XXXIII, 258 S. - 54 kuva.

Muistiinpanot

Kommentit
  1. ↑ Toinen nimi ja sukunimi elämän aikana muodostivat kirjoituksen Carl Boetticher ; muunnelmia "Karl" ja "Bötticher" käytettiin paljon harvemmin [1] .
  2. ↑ Tieteen sankarillisuuden typologian muotoili Baselin yliopiston apulaisprofessori Monika Mommerz. Sankarin merkkejä olivat seuraavat [60] :
    1. Hankitun tiedon poikkeuksellinen luonne, jonka innovaatiota aikalaiset eivät usein huomaa;
    2. Irtautuminen hetkellisistä kiinnostuksen kohteista;
    3. Absoluuttinen omistautuminen tieteelliselle työlle, joka nähdään korkeampien voimien sanelemana kutsumuksena ja elämäntapana;
    4. Halukkuus vaarantaa terveyden ja hyvinvoinnin (sosiaaliseen ja fyysiseen kuolemaan asti) tiedon voiton nimissä;
    5. Rohkeus puolustaa näkemyksiään henkisten tai maallisten auktoriteettien ja muiden voimakkaiden voimien edessä;
    6. Taistelijan ja soturin temperamentti.
Lähteet
  1. ↑ Zavadil, 2009 , huomautus 29, s. 19.
  2. ↑ Boetticher, Ernst (1842-1930)  (saksa) . Kalliope Verbund. Haettu 5. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 9. heinäkuuta 2021.
  3. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , s. 373.
  4. ↑ Mommertz, 2018 , s. kymmenen.
  5. ↑ Zavadil, 2009 , s. 19-20.
  6. ↑ Zavadil, 2009 , s. 20-22.
  7. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , s. 22.
  8. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , s. 116.
  9. ↑ Zavadil, 2009 , s. 23-24.
  10. ↑ Zavadil, 2009 , s. 25-27.
  11. ↑ Zavadil, 2009 , s. 28.
  12. ↑ Zavadil, 2009 , s. 28-30.
  13. ↑ Zavadil, 2009 , s. 31-32.
  14. ↑ Zavadil, 2009 , s. 33-34.
  15. ↑ Zavadil, 2009 , s. 35.
  16. ↑ Zavadil, 2009 , s. 36-37.
  17. ↑ 1 2 Zavadil, 2009 , s. 115.
  18. ↑ Zavadil, 2009 , s. 37.
  19. ↑ Zavadil, 2009 , s. 38-40.
  20. ↑ Zavadil, 2009 , s. 41-42.
  21. ↑ Zavadil, 2009 , s. 43-44.
  22. ↑ Zavadil, 2009 , s. 44.
  23. ↑ Klein, 2011 , s. 405.
  24. ↑ Zavadil, 2009 , s. 47-50.
  25. ↑ Zavadil, 2009 , s. 51-54.
  26. ↑ Zavadil, 2009 , s. 54-55.
  27. ↑ Zavadil, 2009 , s. 55-56.
  28. ↑ Zavadil, 2009 , s. 57-58.
  29. ↑ Zavadil, 2009 , s. 59.
  30. ↑ Zavadil, 2009 , s. 60-61.
  31. ↑ Zavadil, 2009 , s. 64-66.
  32. ↑ Zavadil, 2009 , s. 70.
  33. ↑ Zavadil, 2009 , s. 72-74.
  34. ↑ Zavadil, 2009 , s. 77-78.
  35. ↑ Zavadil, 2009 , s. 79-80.
  36. ↑ Zavadil, 2009 , s. 84.
  37. ↑ Zavadil, 2009 , s. 85-86.
  38. ↑ Zavadil, 2009 , s. 89-91.
  39. ↑ Zavadil, 2009 , s. 92.
  40. ↑ Zavadil, 2009 , s. 93-95.
  41. ↑ Zavadil, 2009 , s. 96-98.
  42. ↑ Zavadil, 2009 , s. 99-100.
  43. ↑ Zavadil, 2009 , s. 102.
  44. ↑ Zavadil, 2009 , s. 103.
  45. ↑ Zavadil, 2009 , s. 106.
  46. ↑ Zavadil, 2009 , s. 107-109.
  47. ↑ Klein, 2011 , s. 406.
  48. ↑ Zavadil, 2009 , s. 110.
  49. ↑ Zavadil, 2009 , s. 110-111.
  50. ↑ Zavadil, 2009 , s. 111-113.
  51. ↑ Zavadil, 2009 , s. 117-118.
  52. ↑ Jung, 2015 , s. 44.
  53. ↑ Jung, 2015 , s. 45.
  54. ↑ Jung, 2015 , s. 47-48.
  55. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 47-48.
  56. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 49.
  57. ↑ Klein, 2011 , s. 409.
  58. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. viisikymmentä.
  59. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 52.
  60. ↑ Mommertz, 2018 , s. 6.
  61. ↑ Zavadil, 2009 , s. 162-163.
  62. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 53.
  63. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 54.
  64. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 55.
  65. ↑ Jung, Samida, 2018 , s. 55-57.
  66. ↑ Moritz Kinzel. Ein trojanischer Federkrieg : die Auseinandersetzungen zwischen Ernst Boetticher ja Heinrich Schliemann / Michaela Zavadil  (saksa) . digitales Rezensionsorgan für Bibliothek und Wissenschaft. Haettu 5. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 9. heinäkuuta 2021.
  67. ↑ Samida, 2011 , s. 647-648.
  68. ↑ Samida, 2011 , s. 650.
  69. ↑ Samida, 2011 , s. 652.
  70. ↑ Zavadil, 2009 , s. 461-468.

Bibliografia

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen