Rikosoikeudellinen virhe ( lat. error ) on teon suorittaneen henkilön harhaluulo todellisista olosuhteista, jotka määräävät teon luonteen ja yhteiskunnallisen vaaran asteen tai sen oikeudelliset ominaisuudet.
Oikeudellinen virhe on henkilön väärä käsitys hänen tekemänsä teon oikeudellisesta arvioinnista tai sen tekemiseen liittyvästä oikeudellisesta vastuusta [1] . Oikeudellinen virhe voi olla seuraavan tyyppistä [1] :
Tosiasiavirhe on henkilön harhaluulo rikoksen kohteen ja objektiivisen puolen muodostavien merkkien todellisesta sisällöstä . Tosiasiavirhe voi olla merkittävä tai merkityksetön: merkittävä asiavirhe koskee rikoslaissa kutsuttuja rikoksen oikeudellisesti merkittäviä tekijöitä ja vaikuttaa henkilön vastuun luonteeseen ja laajuuteen [4] , vähäinen virhe koskee merkkejä, jotka eivät vaikuttaa teon rikosoikeudelliseen arviointiin (esimerkiksi uhrin henkilöllisyyteen varkauden aikana ), eikä sillä siksi ole oikeudellista merkitystä.
Virhesäännöt sisältyvät joidenkin maailman maiden rikoslainsäädäntöön , esimerkiksi New Yorkin osavaltion rikoslain § 15.20, Saksan rikoslain § 16, 17 , art. Espanjan rikoslain 14 §, Art. Ranskan rikoslain 122-3 § . Bulgarian rikoslain 14 pykälä jne. Pääsääntöisesti oikeudellista virhettä säännellään, mutta joissakin maissa asiavirhe on myös ratkaistava lailla. Joten Saksan liittotasavallan rikoslain § 16 "Virhe tapauksen todellisissa olosuhteissa" kuuluu:
Joka tekoa tehdessään ei ole tietoinen laissa säädettyyn rikkomuskoostumukseen kuuluvasta seikasta, hän toimii tahattomasti. Rangaistus tuottamuksesta on ennallaan.
Joka tekoa tehdessään virheellisesti näkee olosuhteet, jotka voisivat olla lievemmän lain mukaan rikos, häntä voidaan rangaista tahallisesta teon tekemisestä vain lievemmän lain mukaan.
Artiklassa on vastaava määräys. Bulgarian rikoslain 14 §:
Tietämättömyys rikoskoostumukseen liittyvistä todellisista olosuhteista sulkee pois tarkoituksen tähän rikokseen liittyen.
Tätä säännöstä sovelletaan myös huolimattomuudesta tehtyyn tekoon, paitsi jos pelkkä tietämättömyys todellisista olosuhteista ei ole huolimattomuutta.
Henkilö voi arvioida väärin niiden sosiaalisten suhteiden , etujen ja etujen todellista ja oikeudellista sisältöä, joita loukataan. Ensimmäinen virhetyyppi objektissa on objektin korvaaminen, jossa subjekti uskoo, että vahinkoa aiheutuu yhdelle objektille, mutta itse asiassa vahinkoa aiheutuu toiselle heterogeeniselle objektille. Esimerkki esineen vaihtamisesta on yritys varastaa huumausaineita apteekista , jonka seurauksena varastetaan lääkkeitä , joilla ei ole huumaavaa vaikutusta . Tällaisten rikosten määrittely liittyy laillisen fiktion käyttöön : huolimatta siitä, että henkilö on tehnyt loppuun rikoksen ( varkauden ), hänen tekonsa katsotaan keskeneräiseksi loukkaamiseksi alun perin suunniteltuun kohteeseen ( huumeiden varastamisen yritys ) [4 ] .
Toinen esineen virhetyyppi on virhe teon tai raskauttavien olosuhteiden osalta. Esimerkkejä tällaisista olosuhteista ovat uhrin raskaus murhan yhteydessä tai alaikäisyys raiskauksen yhteydessä . Jos tekijällä ei ollut tietoa tällaisten olosuhteiden olemassaolosta ja hän on tekoa tehdessään päätynyt näiden poissaolosta, rikos katsotaan tapahtuneeksi ilman ratkaisevia seikkoja. Jos tekijä päinvastoin on johtanut virheelliseen olettamukseen tällaisten olosuhteiden olemassaolosta, teko on luokiteltava rikoksen yritykseksi , jolla on pätevyysmerkki.
Jos tekijä erehdyksen seurauksena loukkaa uhria tai ei alkuperäistä tarkoitustaan , vaan jotain hänen kaltaistaan, tällaisella virheellä ei ole merkitystä hänen saattamiseksi rikosoikeudelliseen vastuuseen .
Koska termi " rikoksen kohde", sellaisena kuin se on ymmärretty länsimaisessa oikeuskäytännössä , on enemmän sopusoinnussa Neuvostoliiton (post-Neuvostoliiton) rikoksen aiheen kanssa, latinankielinen virhe obiecto (vel in persona) neuvostoterminologiassa heijastaa enemmän. virhe aiheessa (tai uhrissa).
Saksan oikeuskäytännön mukaan virhe in obiecto ei sulje pois aikomusta, jos todellisuudessa vaikutuksen kohteena oleva kohde on laillisesti samanlainen tavara kuin tarkoitus, joka heijastui tarkoituksessa. [5]
Tässä yhteydessä obiecton ja aberratio välisellä erolla on käytännön merkitystä . obiecto vel in persona -virhetapauksissa rikollinen tulos tapahtuu suhteessa esineeseen tai uhriin, jonka suhteen sen olisi rikoksen kohteen tarkoituksen mukaan pitänyt tapahtua, mutta kohde on erehtynyt tällaisen henkilöllisyyden suhteen. esine. Aberratio ictus -tapauksissa, vaikka rikoksen kohde on yksilöinyt kohteen tai uhrin oikein, rikollinen tulos syntyy suhteessa toiseen esineeseen ulkoisista olosuhteista johtuen. Saksan oikeuskäytännössä aberratio ictuksen seuraukset suhteessa vastaaviin oikeudellisiin etuihin ovat kiistanalaisia: yksi kanta edellyttää samaa kohtelua kuin virhe in obiecto suhteessa vastaaviin ja eriarvoisiin oikeudellisiin etuihin, eli aikomusten säilyttämiseen; määräävä asema kaikissa poikkeavuustapauksissa sulkee pois tahallisuuden suhteessa tosiasiallisesti saavutettuun rikolliseen tulokseen. [6]
(Kriitoidun) hallitsevan mielipiteen mukaan tarkoituksen poissulkeminen suhteessa tosiasiallisesti suoritettuun rikokseen tapahtuu myös sellaisessa henkilö vel obiecto -virheen ja aberratio ictus -virheen yhdistelmässä, jossa kohde suorittaa suorittaessaan virheellisesti valinnan rikoksen kohde, joka poikkeaa vastaavasta tarkoituksesta, mutta ulkoisista olosuhteista johtuen rikollinen seuraus tapahtuu silti tarkoitusta vastanneessa esineessä: kyseessä on siten virheellisesti valitun kohteen yritys ja huolimattomasti tehty rikos suhteessa vastaavaan tarkoitukseen, jonka rikollinen tulos on syntynyt vain ulkoisista olosuhteista johtuen. [7]
Henkilö saattaa virheellisesti arvioida toimintaansa koskevia olosuhteita, niiden todellisia ja laillisia ominaisuuksia.
Ensinnäkin henkilö voi virheellisesti arvioida toimintansa sosiaalisesti vaarallisiksi , jotka voivat vahingoittaa suhdetoimintaa , vaikka todellisuudessa ne eivät ole. Toiseksi henkilö voi pitää tekojaan sosiaalisesti neutraaleina tai sosiaalisesti hyödyllisinä, kun taas objektiivisesti katsoen ne ovat sosiaalisesti vaarallisia. Esimerkki ensimmäisestä voi olla esimerkiksi tilanne, jossa henkilö maksaa kaupassa oikeilla seteleillä uskoen niitä virheellisesti väärennetyiksi ; esimerkki toisesta on tavaroiden maksaminen väärennetyillä seteleillä, joita henkilö pitää aidoina. Ensimmäisessä tapauksessa henkilö on vastuussa väärennetyn rahan myyntiyrityksestä , toisessa tapauksessa vastuu syntyy huolimattomasta rikoksesta tai sitä ei tapahdu ollenkaan, jos tietty rikos voidaan tehdä vain tahallisesti [8] .
Lisäksi valinnaisia teon merkkejä voidaan arvioida virheellisesti: paikka , tapa , aika , tilanne, jossa teko on tehty . Kuten itse teon luonnehdinnassa, näiden merkkien tekijöiden itsensä tekemällä arvioinnilla on ratkaiseva merkitys: jos henkilö pitää omaisuuden varkautta salassa, kun ulkopuoliset tarkkailevat hänen toimintaansa, hän ei ole vastuussa ryöstöstä , vaan varkaudesta [ 8] .
Yhteiskunnallisesti vaarallisia seurauksia koskeva virhe voi olla laadullinen ja määrällinen.
Laadullinen virhe tai vahingon luonteen virhe voi muodostua siitä, että ei ennakoida todellista vahinkoa tai ennakoida vahinkoa, jota ei ole tapahtunut.
Jos henkilö ei aavistanut todellisuudessa tapahtunutta vahinkoa, yritetään tahallisesti aiheuttaa vahingon aiheuttajan tarkoittamaa vahinkoa (tai vahingon loppuun saattamista, jos se kuitenkin tapahtui), johon liittyy todellisten seurausten huolimaton aiheuttaminen . Nämä teot voidaan luokitella yhdeksi monimutkaiseksi rikokseksi (jos rikoslaissa säädetään harkitsemattomasta vakavamman vahingon aiheuttamisesta tällaisen rikoksen tunnusmerkkinä) tai rikosten kokonaisuudeksi [9] .
Virhe seurauksista voi olla myös määrällinen: teko ei saa aiheuttaa tekijän odottamaa vahinkoa, mutta enemmän tai vähemmän. Tällaisella virheellä on rikosoikeudellinen merkitys vain, jos teon rikosoikeudellinen arviointi riippuu seurausten suuruudesta. Vastuu tulee tahallisuuden suunnan mukaisesti : esimerkiksi jos tekijä aikoi varastaa miljoona ruplaa, mutta varasti 1000, tällainen teko on Venäjän rikoslain mukaan erityisen laajamittaisen kavalluksen yritys . Jos teon seurauksena on syntynyt vakavampi seuraus kuin tekijä aikoi, hänet voidaan saattaa vastuuseen tarkoittamiensa seurausten tahallisesta aiheuttamisesta ja vakavamman seurauksen tuottamuksesta [10] .
Virhe syy-yhteyden kehittymisessä tapahtuu silloin, kun syyllinen on ymmärtänyt väärin tekonsa ja haluttujen seurausten välisen syy-yhteyden, ja todellinen rikollinen tulos on luonteeltaan erilainen kuin se, johon syyllisen tarkoitus on kuulunut. henkilö. Tällaisissa tapauksissa vastuu syntyy alkuperäisen teon yrityksestä ja todellisten seurausten tuottamuksesta [11] .
Saksan oikeuskäytännössä erotetaan toisistaan merkittävät ja merkityksettömät poikkeamat todellisesta syy-yhteydestä rikoksen kohteen edustamasta suhteesta - merkityksettömien poikkeamien ei katsota sulkevan pois tahallisuutta. Samalla poikkeamat ovat merkityksettömiä, jos ne pysyvät arkikokemuksen perusteella ennakoitavissa eivätkä vaadi erilaista arviota saavutetusta. [12] [13]
Henkilö voi olla väärässä rikollisen tuloksen saavuttamiseksi käyttämiensä keinojen luonteesta. Jos henkilön käyttämä aine soveltuu aiotun vahingon aiheuttamiseen, henkilö on vastuussa riippumatta käsityksistään tekijän luonteesta: esimerkiksi jos henkilö uskoo käyttävänsä kaliumsyaniditabletteja tappamiseen, vaikka ne sisältävät toinen myrkyllinen aine, tämä ei vaikuta rikosoikeudelliseen vastuuseen millään tavalla [14] .
Siinä tapauksessa, että käytetyt keinot eivät sovellu teon suorittamiseen (esimerkiksi jos myrkytykseen käytetyt tabletit eivät todellakaan sisällä myrkkyä, vaan vain askorbiinihappoa , jos henkilö yrittää käyttää lelupistoolia murhaan uskoen sen olevan todellinen jne.) , silloin vastuu syntyy aiotun teon yrityksestä [14] .
Lopuksi, jos henkilö äärimmäisen tietämättömyyden vuoksi yrittää käyttää keinoja, jotka ovat ilmeisen sopimattomia vahingon aiheuttamiseen rikokseen (esimerkiksi voodoo - noituus ), hän ei ole vastuussa, koska hänen toimintansa ei missään olosuhteissa voi aiheuttaa vahinkoa esineille . rikosoikeudellinen suoja [14] .
Tosiasiavirheen ja oikeudellisen virheen ero voi olla kiistanalainen, koska monet rikoksen elementit sisältävät normatiivista sisältöä, esimerkiksi mitä pitää sellaisina rikosten kohteina (länsimaisen terminologian puitteissa rikosten kohteina) "asia" tai "asiakirja" määräytyy sen mittakaavan mukaan, joka piilee oikeusjärjestelmässä itsessään. järjestelmä subsumtion avulla normatiivisten määritelmien mukaisesti ja (tai) käyttämällä oikeudellisia tulkintamenetelmiä: koska rikosoikeus liittää näihin tyyppeihin erilaisia oikeudellisia seurauksia virheistä tällainen erottelu on rikosoikeudellisesti ajankohtainen kysymys.
Saksan oikeuskäytännössä ja oikeuskäytännössä vallitsevan hallitsevan aseman mukaan tahallisuus (rikoskokouksen subjektiivisen puolen elementtinä teon lopullisen opin mukaan ja ennen syyllisyyden muotona teon kausaalisen opin mukaan ) ei pitäisi sisältää vain tietoa todellisista olosuhteista (esimerkiksi tieto aiheesta, jonka hän korjasi todistuksessa olevan arvion), jotka kuuluvat rikoksen osatekijään (esimerkissä todistus "asiakirjan" väärentämisestä), vaan sisältää myös todellisten olosuhteiden vastaavuuden rikoksen tällaisen osatekijän sisältöön muiden kuin asianajajien yksinkertaistettujen oikeusjärjestelmän rinnakkaisten esitysten puitteissa ( saksa: Parallelwertung in der Laiensphäre ). [15] Yllä annetussa esimerkissä Saksan lain soveltamisalan mukaan olisi tiedettävä, että todistus on fyysiselle välineelle kiinnitetty ihmisen harkinta, joka antaa sen myöntäneen henkilön tietää ja sopii todisteet; Samalla ei vaadita rikoksen kohteen ymmärrystä, että fyysiselle välineelle kiinnitetty inhimillinen harkinta, joka tekee sen tunnetuksi tekijästä ja soveltuu todisteeksi, muodostaa käsitteen " asiakirja” oikeusjärjestelmässä, joka on osa asiakirjojen väärentämistä, tai tieto kiellon olemassaolosta väärentää asiakirjoja (tällainen tietämättömyys olisi jo oikeudellista, ei tosiasiallista virhettä). [16]
Toisessa lausunnossa erotetaan toisistaan oikeudelliset virheet, jotka viittaavat rikosoikeudellisiin käsitteisiin ja muihin oikeudellisiin käsitteisiin. Samalla rikosoikeudellisesti määriteltyyn käsitteeseen liittyvä virhe on oletusvirhe, jolla ei ole tarkoituksenmukaista merkitystä, kun taas eri oikeudelliseen käsitteeseen liittyvä oikeudellinen virhe rinnastetaan tosiasiavirheeseen. [17]
On kiistanalaista, voiko oikeudellinen virhe, jossa tutkittava pitää merkkiä täyttyneenä, olla perusta rangaistavalle sopimattomalle yritykselle vai johtaako se aina vain kuvitteelliseen rikokseen. Saksan korkein oikeus tulee rangaistavaksi. [18] Kirjallisuudessa osaksi katsotaan, että tällainen oikeudellinen virhe johtaa vain kuvitteelliseen rikokseen, ja osa näkee sopimattoman yrityksen vain tapauksissa, joissa rikoslain ulkopuolella oleviin juridisiin käsitteisiin liittyy virheitä. [19]