"Aakkossota" ( Ukrainan aakkosellinen sota ), "aakkosellinen myrsky" ( ukrainalainen aakkosellinen zaviryuha ) , "aakkosodat" - Galician ukrainalaisen yleisön taistelu 1800- luvulla yrityksiä vastaan kääntää ukrainalaiset aakkoset latinalaisiksi kirjaimille .
Tämä nimi, luultavasti [1] , on myöhempi jäljityspaperi 1830-luvun alussa käytyjen slovenian kielen oikeinkirjoitusta koskevien keskustelujen nimityksestä - termiä "aakkosellinen sota" ( saksaksi ABC-Krieg ) käytti M. .. Chop suhteessa heihin samannimisessä artikkelissa, joka julkaistiin 27. heinäkuuta 1833 "Illyrisches Blatt" -lehdessä [2] . Vielä ei ole selvää, kuka ja milloin ensimmäisen kerran käytti tätä termiä Galician tapahtumien yhteydessä [1] .
Sen ensimmäinen vaihe alkoi vuonna 1834 I. Lozinskyn julkaisun julkaisemisen jälkeen , jossa todettiin, että latinalaiset kirjaimet voivat heijastaa täydellisemmin ja tarkemmin ukrainan kielen luonnetta kuin "kuollut" kyrilliset aakkoset. Toinen vaihe alkoi vuonna 1859 sen jälkeen, kun J. Irechekin ehdotukset ukrainalaisen tšekkiläiseen aakkosiin perustuvan kirjoitustavan käyttöönotosta [3] julkaistiin . Keskustelu aakkostokysymyksestä jatkui 1880-luvulle asti [4] , mutta ei aina ollut julkista [5] .
Kyrillinen ja latinalainen kilpailu sai puolalaisten ja ukrainalaisten välisen etnisen vastakkainasettelun piirteet, koska jälkimmäisille kyrillinen oli heidän oman identiteetinsä symboli - ensin uskonnollinen, koska kyrillinen liitettiin itäiseen liturgiseen rituaaliin, ja sitten kansallinen [6] . Kumpikaan osapuoli ei ottanut huomioon sitä tosiasiaa, että latinan kielen kirjoitusasu oli paljon tarkempi välittämään länsi-ukrainan puheen piirteitä [7] .
Suhteellisen pienestä mittakaavasta huolimatta "aakkossota" elävöitti Galician kulttuurielämää [8] ja siitä tuli tärkeä tieteellinen ja yhteiskuntapoliittinen tapahtuma [9] .
Toisaalta "aakkossodasta" tuli yksi edellytyksiä Ukrainan kansallisen liikkeen aktivoitumiselle Galiciassa, voimien yhdistämiselle polonisaatioyritysten vastaisessa taistelussa, kansallisen kulttuurin kehittämisessä ja toisaalta, se sulki sen kielikysymykseen [10] , mikä sai Ukrainan kansallisliikkeen johtajien huomion pois muiden ongelmien ratkaisemisesta [11] , vaikka se lisäsikin koulutetun väestön kiinnostusta elävien tutkimiseen. kansankieli ja tietoisuus Itävalta-Unkarin ja Venäjän keisarikunnan ukrainalaisen väestön etnisestä yhtenäisyydestä [9] . "Aakkossota" vaikutti russofilismin [12] ja ukrainafilismin syntymiseen Galiciassa. Russofiilit uskoivat, että latinalaisten aakkosten käyttöönoton tarkoituksena oli tuhota ukrainalaisten, valkovenäläisten ja venäläisten " kokovenäläinen yhtenäisyys ", mikä heidän mielestään varmistettiin kyrillisten aakkosten avulla [13] . Latinalaisen aakkoston kannattajat erottivat kirkon slaavilaisen kielen elävästä kansankielestä, jolloin heistä tuli ukrainofiilien edelläkävijöitä, ukrainalaisen kielen kansanpohjaisen kehittämisen kannattajia [14] .
"Aakkossodan " prologina julkaistiin vuonna 1833 Vaclav Zaleskin kirja " Galician kansan venäläisiä ja puolalaisia lauluja" ( puolaksi "Pieśni polskie i ruskie ludu galicyjskiego" ), joka sisälsi sekä puolalaisia että ukrainalaisia kansanlauluja painettuna. puolalaisilla kirjaimilla [15] [16] . Kirjan johdannossa hän toivoi, että kaikki slaavilaiset kansat siirtyisivät pian latinalaisiin aakkosiin ja liittyisivät siten eurooppalaiseen kirjallisuuteen. Zaleskylle kyrilliset aakkoset olivat kulttuurinen merkki, joka erotti eurooppalaisen kulttuurin ei-eurooppalaisesta [17] .
"Aakkossodan" ensimmäinen puhkeaminen johtui siitä, että vuonna 1834 Lvivin viikkolehdessä "Rozmaitości Lwowskie" ilmestyi Joseph Lozinsky "Puolalaisten aakkosten käyttöönotosta venäläiseen kirjallisuuteen" ( puolalainen "O wprowadzeniu abecadła polskiego do" piśmiennictwa ruskiego" ), jossa hän sai vaikutteita Zalesky ja E. Kopitar [18] ehdottivat puolalaisten aakkosten käyttöönottamista "kuolleiden" kyrillisten aakkosten sijaan, jotka eivät vastaa ukrainan kielen foneettista järjestelmää. Abetsadlo oli hänen mielestään rationaalisempi, soveltui paremmin jokapäiväiseen käyttöön [19] ja oppi lukemaan ja kirjoittamaan [20] . Osoittaakseen latinalaisiin aakkosiin siirtymisen tarkoituksenmukaisuutta hän julkaisi vuonna 1835 etnografisen teoksensa "Ukrainalaiset häät" (Ruskoje wesile) , painettu latinalaisin kirjaimin. Tätä Lozinskyn ehdotusta kritisoitiin jyrkästi, muun muassa D. Zubrytskylta ("Kyrillisten aakkosten tai venäjän aakkosten anteeksipyyntö", puola. "Apologia cyryliki czyli Azbuki ruskiej" , 1834 ), joka puhui ensimmäisenä Lozinskia vastaan ja I. Levitsky ("Vastaus ehdotukseen ottaa puolalaiset aakkoset käyttöön venäjän kirjallisesti", puola. "Odpowiedź na zdanie o zaprowadzeniu abecadła polskiego do piśmiennictwa ruskiego" , 1834), sekä " Venäjän kolminaisuus " - M. Shashkevich esite "ABC i abecadło", joka julkaistiin vuonna 1836 , näytteli avainroolia ensimmäisen "aakkosodan" lopussa [21] . Toisaalta useat puolalaiset kirjailijat, kuten V. Zaleski, A. Belevsky , A. Dombchansky [22] ja L. Semensky [23] , tukivat yrityksiä ottaa käyttöön latinalaisia aakkosia . Lozinskyn vastauksia kritiikkiin ei sensuroitu, ja O. Makovei julkaisi ne vasta vuonna 1903 [24] .
XX-XXI vuosisatojen ukrainalaiset tutkijat ovat samaa mieltä M. Shashkevichin [25] kanssa siitä, että ukrainalaisten aakkosten romanisointi johtaisi Länsi-Ukrainan erottamiseen itäisestä [26] [27] [28] . Todennäköisesti tästä tulisi este ukrainalaisen kulttuurin kehitysprosessin yhtenäisyyden säilyttämiselle Itävalta-Unkariin ja Venäjän valtakuntaan kuuluneilla mailla ja lisäisi ukrainalaisten kulttuurisen assimilaation uhkaa [29] .
I. Lozinsky uskoi, että ukrainan kielellä ei ollut omaa kirjallisuutta (ja kaikki ennen vuotta 1834 julkaistut kirjat oli kirjoitettu kielellä, joka oli lähempänä kirkkoslaavia kuin puhuttua ukrainaa) eikä se ollut kirjallista (kodifioitua), ja ehdotti siksi kirjallisen kielen luomista. Puolan aakkosiin perustuva kieli, joka hänen mielestään sopi parhaiten välittämään ukrainan kielen ääniä. Analysoidessaan ja vertaillessaan kyrillistä ja abetsadloa Lozinsky kirjoitti, että ensinnäkin kirjainjärjestelmä ja niiden nimet ovat liian monimutkaisia, ja pitkät kirjainten nimet vaikeuttavat niiden edustamien äänten muistamista; toiseksi kyrillisellä kirjaimilla on kaksinkertainen kirjain (yksi ääni merkitään ѕ ja ѯ , o ja ѡ , ѹ ja ѵ , ѧ ); ja jotkut kirjaimet luetaan kahdella tavalla, esimerkiksi ja - kuten [i], joskus - kuten [ji] ( im ), joskus - kuten [ɪ] ( robi ); kirjain ї luetaan myös muodossa [ji] joissain tapauksissa, kuten [i] toisissa; ъ on tarpeeton ; sama kirjain tarkoittaa sekä [jɛ] että [ɛ], ei ole kirjaimia äänelle [ɡ], affrikaatti [d͡z], [d͡ʒ], pehmeät konsonantit; sanan lopussa kovat ja pehmeät konsonantit merkitään kirjaimilla ъ ja ь , ja dub , kóń oikeinkirjoitus on yksinkertaisempi, samoin kuin kirjain- tai henkilömuotojen ( duba , końa ) oikeinkirjoitus [30] ; etymologiselle about , e , lue suljetuissa tavuissa muodossa [i], voit käyttää ó , é (kóń, méd). Pehmeät konsonantit voidaan merkitä kirjaimilla ´ ( d´ , t´ , r´ ), ja korostukset tarvittaessa vaakasuorilla viivoilla kirjainten yläpuolella. Lozinsky kannatti periaatetta "yksi ääni - yksi kirjain", mutta ehdotti puolalaisten digrafien szcz , sz , cz ja ch käyttöönottamista merkitsemään ääniä [ʃʧ], [ʃ], [ʧ] ja [x], vaikka muissa slaavilaisissa kielissä oli erityisiä kirjaimia edustamaan näitä ääniä [31] . Yksi tärkeimmistä argumenteista abetsadl Lozinskyn käyttöönoton puolesta kutsui ukrainan kielen popularisointia maailmassa [32] .
Nykyaikaiset lingvistit ovat suurelta osin samaa mieltä Lozinskyn kanssa [33] .
D. Zubrytsky uskoi, että nykyaikainen ukrainan kieli ei voi olla kirjallista, toisin kuin muinaisten kirjallisten monumenttien kieli [34] .
Vastauksena I. Lozinskyn lausuntoon, jonka mukaan kyrillisillä kirjaimilla on liian hankalia nimiä, Zubritsky mainitsi esimerkkinä latinan zet , ypsylon [35] .
Lozinskyn väitteeseen, jonka mukaan kyrillisissä kirjaimissa voidaan merkitä useita kirjaimia kerralla, Zubritsky vastasi, että jokaisella kyrillisen aakkoston kirjaimella on oma tarkoituksensa ja äänensä, mutta vain kielen hyvin tuntevat ihmiset huomaavat tämän eron, ja antoi esimerkkejä kyrillisestä kirjaimesta. Saksan kieli, jossa oletettavasti samankaltaisia ääniä merkitään myös eri kirjaimilla (itse asiassa saksassa eri kirjaimet tarkoittavat eri foneemia, ja kyrillisellä kirjainparilla merkittiin samaa foneemia, ja niiden käyttöön otettiin käyttöön keinotekoisia sääntöjä) [ 35] .
Lozinskyn väitteeseen, jonka mukaan sama kirjain luetaan eri tavalla sanan sijainnin mukaan, hän kirjoitti, että є tarkoittaa aina ääntä [e], mutta sanan alussa ukrainalaiset lausuvat tämän kirjaimen usein nimellä [je] ja osoittaa (ei aivan oikein) samanlaisen esimerkin ę ([ɛ̃]) esiintyminen puolan kielessä. Hänen mielestään [ɛ]:n nimeämiseen tulisi käyttää kirjainta e (ei ole kyrillisessä kirjaimessa, toisin kuin siviilikirjoituksessa) [36] .
Zubrytsky huomautti, että latinointi ei vain liittäisi ukrainalaista kirjallisuutta eurooppalaiseen, vaan tekisi sen käsittämättömäksi myös bulgarialaisille, serbeille ja osalle ukrainalaisista, jotka asuivat Venäjän valtakunnan alueella [37] .
Zubritsky yritti myös perustella Lozinskyn muiden argumenttien epäjohdonmukaisuutta - kirjaimista і , u , й , ъ ja ь :n hyödyttömyydestä, ґ : n puuttumisesta jne., mutta nämä vastaväitteet eivät olleet tarpeeksi vakuuttavia [5] . Hän korosti, että kielteinen asenne Lozinskyn projektia kohtaan ei johtunut halusta kritisoida puolan kieltä ja kirjallisuutta, vaan pohdinnoista ukrainalaisen kirjallisuuden kehittämiseen kyrillisiin aakkosiin [37] .
I. Levitskyn artikkeli toistaa suurelta osin Zubritskyn työtä, joskus sanatarkasti [38] , ehkä Levitsky yksinkertaisesti otti sen [39] .
Hän korosti, että kirjaimia ei lueta niiden nimien perusteella, ja siksi Lozinskyn väite kyrillisten kirjainten nimistä on kestämätön [29] .
Levitsky kiinnitti huomion kyrillisten aakkosten pitkään perinteeseen, joka luotiin erityisesti slaaveja varten, kun taas puolalaiset lainasivat latinalaisia aakkosia ja joutuivat lisäämään diakriittisiä kirjaimia [40] aakkosiinsa ja äänet [ʃ], [ʃt͡ʃ ], [ʧ] ja [x ] puolaksi on merkitty useilla kirjaimilla yhden ukrainan sijaan [29] . Kyrillinen Levitskyn mukaan pystyy heijastamaan ukrainan kielen ääntä kirjoitettaessa tarkimmin. Kuten Zubritsky, hän uskoi, että melkein samaa ääntä ilmaisevien kirjainten ääntämisen tulisi erota jonkin verran. Levitsky korosti, että periaatteen "yksi ääni - yksi kirjain" käyttö johtaisi suuren määrän uusien homonyymien syntymiseen, ja lisäkuvakkeiden (esimerkiksi macron ) käyttö tällaisissa tapauksissa pitää sitä tarpeettomana oikeinkirjoituksen monimutkaisena. [41] .
Levitsky väitti D. Zubrytskia seuraten, että latinaksi painetut liturgiset kirjat ilmestyivät uniaattien keskuuteen ensisijaisesti rahan puutteen vuoksi kalliiden kirjasimien hankkimiseen kyrillisillä painokirjoilla, ja kyrillisen kirjasimen käyttö liturgisissa kirjoissa oli osa ukrainalaisten kansallista identiteettiä. . Hän kiinnittää huomiota siihen, että ei ole selvää, kenen kustannuksella ukrainalaisia kirjoja painetaan uudelleen latinalaisiin aakkosiin siirtymisen jälkeen, koska muuten kyrillisellä kirjalla painetut kirjat jäävät tuleville sukupolville käsittämättömiksi, mikä vahingoittaa ukrainalaisen kulttuurin kehitystä [42] ] .
Hän viittasi tšekkiläiseen kielitieteilijään J. Dobrovskiin , joka piti kyrillisiä aakkosia sopivimpana slaavilaisille kielille ja käytti sekaaakkosia [40] .
Levitsky hyväksyi yritykset popularisoida ukrainalaista kirjallisuutta Euroopassa, mutta hän piti romanisointiprojektia utopistisena ja sanoi, että kirjallisuuden popularisoiminen ei olisi ennen kaikkea aakkosten vaihtamista, vaan loistavien teoksia ja niiden arvoisia käännöksiä muille kielille [43] , mutta siirtyminen latinalaisiin aakkosiin todistaa kerran ukrainan ja puolan kielten samankaltaisuuden ja antaa puolalaisille syyn pitää ukrainan kieltä itsenäisenä kielenä, vaan vain puolan murteena [44] .
Levitsky korosti myös, että siirtyminen latinalaisiin aakkosiin saattaa aiheuttaa jakautumista ukrainalaisten keskuudessa, mikä vaikeuttaisi polonisointiyritysten vastustamista [45] .
Hän kritisoi ehdotettuja oikeinkirjoituksen yksinkertaistamista sanomalla, että liturgisten kirjojen kieli oli oikein [41] .
Levitsky oli samaa mieltä Lozinskyn kanssa siitä, että [jo]-ääntä oli vaikea välittää kyrillisellä kirjaimella kirjoitettaessa, ja ehdotti joko lainaamaan ё -kirjainta venäjän kielestä tai noudattamaan Vuk Karadzicin esimerkkiä ja lainaamaan j :tä, jotta [јo] muunnetaan muotoon јo ja [je] sanan alussa (myöhemmin hän käytti vain kirjainta ё ) [46] .
M. Shashkevich kirjoitti, että tuolloin kansankirjallisuuden kehitys alkoi slaavilaisten kansojen keskuudessa, kiinnitettiin enemmän huomiota kielellisiin kysymyksiin, kielten muodostumiseen kirjallisina. Hänen mielestään tämä oli syy siihen, miksi Lozinsky keksi projektinsa tukeutuen joihinkin puolalaisilla kirjaimilla painettuihin ukrainalaisiin kirjoihin, erityisesti Zaleskin kokoelmaan. Hän kuitenkin huomautti, että näissä kirjoissa on monia epätarkkuuksia, jotka voivat muodostaa siitä väärän kuvan ihmisille, jotka eivät puhu ukrainan kieltä, ja että myös Lozinskyn kokoelma on altis näille puutteille [47] .
I. Lozinskyn väitteeseen, jonka mukaan kyrilliset aakkoset estävät ukrainalaista kirjallisuutta liittymästä eurooppalaiseen kirjallisuuteen, M. Shashkevich vastasi, että on tärkeää erottaa kaksi mahdollista "liittymisvaihtoehtoa" - joko ottaa käyttöön kuviollisia ja ilmaisukeinoja muista kielistä tai niin. että Länsi-Euroopan asukkaat voisivat lukea slaavilaisia teoksia. Ensimmäisestä vaihtoehdosta hän kirjoitti, että kirjallisuuden pitäisi kasvaa ulos kansan kielestä, koska se on heijastus ihmisten elämästä, toisesta - että ei ole selvää, mihin eurooppalaisista kirjallisuuksista tulisi ohjata, koska ei ole olemassa yhtä ainoaa. Eurooppalainen kirjallisuus ja jopa latinalaiset kirjaimet ovat joskus erilaisia. lue eri kielillä. Shashkevich antoi myös esimerkkejä kirjainten zh , s , sh , ts , h graafisista analogeista eri slaavilaisista kielistä ja osoitti olemassa olevan monimuotoisuuden, jonka ansiosta jokainen kansakunta lukee ukrainalaisia kirjaimia kielensä sääntöjen mukaisesti, mikä voi johtaa väärään käsitykseen ukrainan kielestä [48] .
Shashkevich huomautti, että jonkin yhden slaavilaisen kielen graafisen järjestelmän lainaaminen ei muuttaisi tilannetta olennaisesti, koska ukrainalainen kirjoitus olisi edelleen käsittämätöntä muiden itäslaavilaisten kielten puhujille ja jonkun länsieurooppalaisen kielen graafisen järjestelmän lainaaminen tekisi ukrainalaista kirjallisuutta käsittämättömäksi. muiden slaavilaisten kansojen edustajille [49] .
Lisäksi Shashkevich lainasi P. Y. Shafarikia ja E. Kopitaria, jotka suosivat kyrillisiä aakkosia. Sitten hän kirjoitti, että latinalaisia aakkosia käyttävät slaavit etsivät erikoiskirjaimia osoittamaan joitakin vain slaavilaisille kielille ominaisia ääniä, että J. Dobrovsky ja Franz-Serafin Metelko ja Petr Dainko ja Ignatius Berlich eteläslaaviksi kielioppikielet käyttävät merkkejä zh , sh , џ , ts , h osoittamaan vastaavia ääniä, eivät latinalaisia kirjaimia, että G. Grotefend ja J. Klaproth käyttävät kyrillisiä kirjaimia zh , sh , h osoittamaan ääniä jopa itämaisissa kielissä. Hän korosti, että hän antoi esimerkkejä tutkijoista, jotka käyttivät latinalaisia aakkosia, mutta pitivät samalla parempana kyrillisiä aakkosia [50] .
Shashkevich oli eri mieltä Lozinskyn kanssa siitä, että ukraina ei ole koskaan ollut kirjallinen kieli, ja huomautti, että vanhojen kirjojen kieli oli lähempänä kansankieltä kuin kirkkoslaavia. Toisaalta muistiinpanossa hän huomautti, että kaikki ukrainalaiset kirjurit noudattavat kirkkoslaavilaisen kielen sääntöjä ja käyttivät kirjoittamiseen kyrillisiä aakkosia, ja että tässä suhteessa on vaikea kutsua sitä kieltä ukrainaksi - pikemminkin se on sekoitus vanhaa kirkon slaavia, puolaa ja venäjää, joten Lozinskyn lausunnolla on perusta [51] .
M. Shashkevich kiisti Lozinskyn väitteen, jonka mukaan kyrillisiä kirjaimia on vaikea omaksua monimutkaisen nimijärjestelmän vuoksi. Lozinskyn mukaan abetsadlo on kätevämpi, koska äänet [b], [d], [v] on helpompi tunnistaa nimistä be , de , wu kuin nimistä "bѹki", "hyvä", "lyijy". ”. Shashkevich kirjoitti, että nämä nimet ovat vain semanttisia ja lisäksi ne alkavat aina niillä tarkoitetulla äänellä. I. Lozinskyn väitteeseen, jonka mukaan kyrillisillä äänillä on kaksi kirjainta yhtä aikaa (vastaavasti yksi niistä on tarpeeton), M. Shashkevich vastasi, että kirjainten ja äänten alkuperäinen vastaavuus kyrillisellä kirjaimella ei ole vielä täysin selvä. Lisäksi hän kirjoitti, että kirjaimet u ja й ovat täysin erilaisia - u on vokaali ja й on latinaa j vastaava konsonantti ; että sanan alussa olevat kirjaimet ja , є , ѩ , u , ѣ tarkoittavat iotisoituja vokaalia, ja kirjainta є sanalle [jɛ] alettiin käyttää myöhemmin kirjurien välinpitämättömyyden vuoksi, ja alun perin tämän toiminnon suoritti kirjain ѥ . Shashkevich kutsui ukrainalaista ääntä [ɪ] keskimmäiseksi і :n ja puolan y :n välissä , venäjän ы :tä lähestyen saksaa ü ja kirjoitti, että ukrainalaiset merkitsevät tätä ääntä aina kirjaimella ja . Kirjaimista ъ ja ь hän kirjoitti, että ne kuvaavat vastaavasti konsonantin pehmeyttä ja kovuutta, ja yksi niistä (yleensä ъ , koska konsonantin kovuutta ei tarvitse erikseen ilmoittaa) voidaan jättää pois. Shashkevich oli olennaisesti samaa mieltä Lozinskyn kanssa siitä, että kirjain ъ on tarpeeton. Lozinskyn lausuntoon, jonka mukaan äänelle [ɡ] ei ole kirjainta kyrillisissä kirjaimissa, hän vastasi, että tätä ääntä ukrainan kielessä käytetään vain lainaussanoissa. Vanhoissa kirjoissa tämä ääni ilmaistiin digraafilla kg tai kirjaimella ґ . Shashkevich huomautti, että silloisessa ukrainan kielessä ei ollut sanoja affrikaatilla [d͡z] (vaikka se on olemassa nykyaikaisessa ukrainan kielessä), ja hän piti tämän äänen käyttöä tietyillä alueilla polonismina puhuessaan affrikaatin [d͡ʒ] läsnäolo ja sen käyttö rinnakkain [ʒ] kanssa: viju ja katso . Hän myönsi, että tälle äänelle ei ollut erityistä kirjainta, ja ehdotti џ -kirjaimen lainaamista serbian kielestä. Shashkevich hylkäsi Lozinskyn ehdotuksen ottaa käyttöön kirjaimet ó , é edustamaan ääntä [i] suljetuissa tavuissa, koska esimerkiksi puolalaiset lukisivat sanat bóh , kóń , rów , méd jumalana , ditch , kon , mid . Hän huomautti, että kyrillisellä genitiivissä tai datiivissa olevan pehmeän konsonantin jälkeen on kirjoitettava eri kirjain kuin kovan jälkeen, ja puolaksi on myös ilmoitettava pehmeys, mikä johtaisi konsonantin lisääntymiseen. konsonantit ja tarve käyttää diakriittisiä merkkejä, ei yksinkertaistaa kirjain- tai henkilömuotojen kirjoittamista [52] .
M. Shashkevich artikkelissaan "ABC i abecadło" ei ole ristiriidassa I. Lozinskyn kanssa kaikessa, ja on hänen kanssaan samaa mieltä kirjainten ъ , ґ , з käytöstä, kirjainten rinnakkaiskäytöstä vokaalien merkitsemiseen ja niin edelleen. Puolustaessaan kyrillisiä aakkosia hän oli taipuvainen käyttämään siviilikirjoitusta ja foneettista oikeinkirjoitusta [30] .
I. Lozinsky kirjoitti heti vastauksen I. Levitskylle, mutta sensuurit hylkäsivät sen. Teoksessaan Lozinsky totesi, että Venäjällä kirjojen kieli on aina ollut rinnakkain elävän kansan kanssa. Venäjällä M. Lomonosov onnistui luomaan kansankieleen perustuvan kirjallisen kielen, josta voisi tulla esimerkki ukrainan kielelle. Tähän soveltuisi paremmin latinalaiset aakkoset, ja tällä tavoin ukrainan kieli tulisi helpommin muiden eurooppalaisten kansojen, erityisesti puolalaisten, ulottuville. Abetsadloa ei tarvitse hyväksyä, latinalaiset aakkoset voidaan jotenkin mukauttaa ukrainan kielelle tai alkaa käyttää edistyneempää siviilikirjoitusta [53] .
Vastauksessaan M. Shashkevichille I. Lozinsky kirjoitti, että hän pyrki vain parantamaan aakkosia perustuen kahteen edellytykseen - kyrillisten aakkosten epätäydellisyyteen suhteessa ukrainan kieleen ja mahdollisuuteen, että se leviää helposti latinaan vaihtaessa aakkoset. Hän väitti, että yhteisen eurooppalaisen kirjallisuuden olemassaolosta voitaisiin puhua vain, jos samoilla merkeillä kirjoitetaan eri eurooppalaisilla kielillä, ja siihen kuuluvat vain latinalaisia kirjaimia käyttävien slaavilaisten kansojen kirjallisuus. Hän antoi esimerkkejä muutoksista, joita kyrilliset aakkoset ovat kokeneet sopeutuessaan eri kieliin - esimerkiksi venäjäksi r lausutaan [ɡ], ѣ kuten [eli:], e kuten [je], e kuten [ e], eikä siinä ole kuutta kirjainta ( ѕ , ꙋ , ѡ , ѿ , ѯ , ѱ ), ja serbit vaihtoivat myös j :n kirjaimella џ ja sanoivat, että myös kyrilliset aakkoset on mukautettava ukrainan kielen erityispiirteisiin. [54] .
Lozinsky uskoi, että jotta ukrainan kielestä tulisi kirjallinen kieli, se on kodifioitava ja foneettisten ja kielioppisääntöjen on heijastettava elävän suullisen puheen piirteitä. I. Lozinsky ei ollut samaa mieltä M. Shashkevichin kanssa siitä, että abetsadlo ei heijasta täysin edes puolan kielen fonetiikkaa [55] .
Kun sensuuri hylkäsi toisen artikkelin, Lozinsky kirjoitti yleisen vastauksen Levitskille ja Shashkevichille otsikolla "Jälleen kerran puolalaisten aakkosten käyttöönotosta venäläiseen kirjallisuuteen" ( puolalainen "Jeszcze raz o wprowadzeniu Abecadła polskiego do piśmiennictwa ruskiego" ; kaksi versiota artikkelista ovat tiedossa - alkuperäiset ja sensuurin pyynnöstä korjatut), jota ei myöskään julkaistu [56] .
Artikkelin ensimmäisessä versiossa Lozinsky kritisoi erittäin jyrkästi I. Levitskyä, joka piti kirkkoslaavilaista kieltä oikeampana kuin elävää kansankieltä, ja korosti, että ne on erotettava toisistaan. Hän kirjoitti, ettei ukrainankielisiä kirjallisia teoksia luovia saa arvostella, vaan tukea heitä kaikin mahdollisin tavoin, koska ukrainalaista kirjallisuutta ei ole vielä muodostunut [57] .
I. Lozinsky sanoi ensimmäisessä versiossa yleisvastauksesta Shashkevichille ja Levitskylle, että hän oli saamassa päätökseen kiistaa aakkosista, koska ajan mittaan käy selväksi, kenen näkökulma osoittautui oikeaksi, ja teokset säilyvät. kielen muistomerkit; toisessa hän kirjoitti, ettei hän luopuisi lausumastaan [58] .
Hän perusteli tarkoin kantaansa viitaten muun muassa silloisten tiedemiesten töihin ja oli johdonmukaisesti sitä mieltä, että kyrilliset aakkoset tulisi jättää kirkolle ja käyttää muokattua versiota siviilikirjoituksesta. Ukrainan kieli ja mikä parasta, latinalaiset aakkoset [59] .
Ensimmäinen "aakkossota" auttoi syvää ymmärrystä kielikysymyksestä kokonaisuutena, ylittäen varsinaisen aakkosista keskustelun. Ukrainalaiset alkoivat pitää kyrillisyyttä perinteisenä kirkkaana kansallisen identiteetin symbolina, jota ei voida hylätä [60] . Kyrillisten aakkosten symbolinen merkitys oli sen kannattajien tärkein argumentti, vaikka latinalaisella aakkosella oli objektiivisia etuja kyrillisiin aakkosiin verrattuna [61] .
Ukrainan kielen kodifioimatta jättäminen ja kasvava ero kirjallisen ja puhutun kielen välillä aiheutti kiistoja oikeinkirjoituksesta aina "ABC-sodan" alkamiseen asti vuonna 1859. Pääasemia oli kolme - siirtyminen siviilikirjasimen käyttöön ja ukrainan ja venäjän kielten lähentyminen entisestään, uuden aakkosen luominen, joka heijastaisi puhuttua kieltä, perustuen kyrillisiin aakkosiin, ja siirtyminen latinaan. aakkoset. Juuri latinointia varten 1850-luvun lopulla E. Cherkavskyn [62] johtama gente Rutheni, nationale Poloni ("Puolan kansan venäläiset") puhui aktiivisesti .
"Aakkossodan" toinen puhkeaminen johtui Itävalta-Unkarin opetusministerin L. Thunin yrityksestä Galician kuvernöörin A. Holukhovskyn vaikutuksen alaisena vuonna 1859 siirtää ukrainalaiset koulut laillisesti latinalaisiin aakkosiin. Golukhovsky yritti esittää ukrainalaisia Itävalta-Unkarin vihollisina, käyttämällä russofilian ilmenemismuotoja tuon ajan älymystön keskuudessa, vastustaen heitä puolalaisia vastaan. Vaikka Golukhovsky kannatti latinalaisten aakkosten käyttöönottoa keinona välttää venäläistäminen (johon hänen mielestään ukrainalaisten kansallisen kehityksen logiikka [63] johti ), itse asiassa hän tähtäsi ukrainalaisten polonisointiin [64] . .
Toisin kuin ensimmäinen "aakkossota", joka nielaisi vain älymystön, toinen aiheutti kiihkeitä protesteja myös lukutaidottomien talonpoikien keskuudessa [1] .
Estääkseen ukrainalaisia pitämästä latinalaisten aakkosten käyttöönottoa polonisointiyrityksenä L. Thun ehdotti, että puolalaisia aakkosia ei käytetä, vaan latinaan lisätään uusia kirjaimia. E. Cherkavsky esitteli projektinsa, mutta lopulta J. Irechekin projekti valittiin tšekin aakkosten perusteella [65] .
Vuoden 1858 lopulla julkaistiin ukrainalaisten runojen kokoelma "Nowyi poezyi maloruskii tj pisny, dumy, dumki, chory, tanci, ballady etc." w czystom jazyci Czerwono-Rusyniw, wedla zytia zwyczaiw ich i obyczaiw narodnych" 3 osassa, painettu latinalaisin kirjaimin. Sen kääntäjä oli L. Venglinsky.
Hän kehitti oman foneettisen oikeinkirjoituksensa puolalaisten latinalaisten aakkosten perusteella ja tarjosi vakaat vastaavuudet o \ u003d o , a \ u003d a , e \ u003d e , p \ u003d p , b \ u003d b , w the end (mukaan lukien 3 w u00 maskuliinisista verbeistä menneessä aikamuodossa, ääntämisen mukaan), i = i , y = u , i = ja , є = je , yu = ju , ї = ji , w = sz , h = cz , w = ż , l = ł , [l'] = l , x = ch , z = h ja niin edelleen. Konsonanttien pehmeys välitettiin samalla tavalla kuin puolan kielessä - sanan lopussa, ennen konsonanttia ja yhdessä viheltajien kanssa käyttämällä diakriittisiä merkkejä, esim. ń , ć , ś , ź ( szczoś ); i :tä käytettiin myös ennen vokaalia ja osoittamaan t :n ja d :n pehmeyttä ennen konsonantteja ja sanan lopussa käytettiin diakriittistä merkkiä: mat' , bud' [66] .
B. A. Deditsky reagoi jyrkästi kielteisesti Venglinskyn kokoelmien julkaisemiseen, joka julkaisi laajan artikkelin wieniläisen Vestnik-sanomalehden liitteessä. Kirjoittaja arvosteli paitsi yrityksiä latinoida kirjoittamista, huomauttaen, että kirjoittaja ei noudata mitään oikeinkirjoitussääntöjä ja jopa samalla sivulla sama sana voidaan kirjoittaa eri tavalla, myös kirjojen todellista sisältöä, huomautti niiden alhaista taiteellisuutta. arvo. Samanaikaisesti hän alkoi kirjoittaa teosta "Latinalaisten aakkosten haitoista venäjän kirjoittamisessa", joka julkaistiin erillisenä esitteenä vuoden 1859 alussa Wienissä. Tässä teoksessa hän huomautti suoraan, että Venglinskyn kirjojen [67] ilmestyminen oli syynä sen kirjoittamiseen .
Ensimmäisessä osiossa kirjoittaja korosti kyrillisten aakkosten historiaa, vertasi sitä muihin aakkosiin väittäen, että se heijastaa eniten ukrainan kielen henkeä, yhdistäen ääntämisen tarkkuuden ja sanojen etymologian antamatta kuitenkaan , riittävästi argumentteja [68] .
Toinen osa on omistettu latinalaisille aakkosille. Deditsky huomautti, että toisaalta latinalaisissa aakkosissa ei ole tarpeeksi merkkejä välittääkseen joitain ääniä, ja toisaalta samoja kirjaimia, joilla on eri etymologia, merkitään samalla kirjaimella, mikä ei salli kumpaakaan välittää ääniä kirjallisesti tai näyttää sanojen alkuperä [69] .
Analysoidessaan tšekin, puolan ja unkarin aakkosia Deditsky tuli siihen tulokseen, että mikään niistä ei sovellu ukrainan kielen romanisointiin. Hän huomautti, että näissä kielissä on mahdotonta erottaa i , ô : sta ѣ ja s , є ѣ : sta ё io , io , ѧ stä ꙗ , ei ole analogeja u , l , h , w , ѣ , ja jopa kaikkien näiden kolmen aakkoston avulla on heti mahdotonta välittää tarkasti sanojen ääntämistä tai niiden etymologiaa. Deditsky kirjoitti, että ilmaistakseen i , ja , etymologinen ѣ , o , e (joka on siirretty ääntämiseen [i]:ssä) nämä aakkoset käyttävät yhtä kirjainta i , mikä yksinkertaistaa kieltä, mutta voi johtaa epäselvyyteen kirjoituksessa, jopa kyvyttömyyteen ymmärtää tekstin merkityksen. Kirjoittaja antoi esimerkkejä sanoista, joissa foneemilla [i] on eri alkuperä, ja esimerkkejä etymologisen o :n erilaisesta ääntämyksestä vastasuljetuissa tavuissa eri murteissa (suakarpaattiset muodot kyń , wyl , ryk , Karpaattien kuń , wul , ruk ) , huomautti, että kaikki nämä vaihtoehdot lähetetään yhdellä i -kirjaimella . Kirjoittaja uskoi, että latinalaisten aakkosten perusteella oli mahdotonta luoda tällaista aakkosta, jotta kirjaimet heijastaisivat oikein äänet, eikä eri murteiden oikeinkirjoituksessa olisi eroja [70] .
Deditsky uskoi, että ukrainan kirjallinen kieli olisi luotava muinaisten kirjallisten monumenttien malliin, jotta voidaan tukea kirjallista perinnettä ja vahvistaa nykyaikaisen kirjallisen kielen yhteyttä 10.-11. vuosisatojen kieleen sekä siirtymistä latinalaisiin aakkosiin. keskeyttäisi 900-vuotisen kirjoittamisen historian, mikä vaikuttaisi haitallisesti ukrainalaisen kirjallisuuden kehitykseen [71] .
Deditsky kiisti myös väitteen, jonka mukaan latinalaisiin aakkosiin siirtymisen jälkeen ukrainalainen kirjallisuus tulisi lähemmäksi eurooppalaista lukijaa, tulisi ymmärrettävämmäksi muille slaavikansoille, jotka ymmärtävät ukrainan kieltä, mutta eivät osaa lukea sitä. Artikkelin kirjoittaja väitti, että itse kirjaimet voidaan oppia hyvin nopeasti. Latinalaisen aakkosten paremmuutta ei myöskään todista se, että T. Paduran, V. Zaleskin, I. Lozinskyn ja muiden ukrainankieliset teokset on kirjoitettu puolalaisilla kirjaimilla. Kaksi ensimmäistä kirjoittivat puolalaisille tutustuakseen ukrainalaiseen kansanperinteeseen, ja loput kirjoittivat ennen vuotta 1848. Hän huomautti, että väite siitä, että latinalaiset kirjaimet ovat kauniimpia, on perusteeton, eikä kyrillistä fonttia ole vaikea vaihtaa haluttaessa. Deditsky väitti, että siirryttäessä latinalaisiin aakkosiin syntyisi monia kiistoja, ei vain sopivimman oikeinkirjoituksen valinnasta, vaan myös uuden aakkoston nimestä. Artikkelin lopussa hän korosti jälleen kerran, että romanisointi johtaisi aukkoon kirjallisuudessa ja kulttuurissa yleensä [72] .
Toukokuussa 1859, ensin Lemberger Zeitungissa ja sitten puolalaisessa Gazecie Lwowskiejissa , julkaistiin anonyymi artikkeli (I. Franko uskoi, että E. Cherkavsky [73] oli sen kirjoittaja ja B. Deditsky - että J. Irechek [74 ] ) artikkeli "Latinalaiset kirjaimet ukrainan kielessä" ( saksaksi Die lateinischen Schriftzeichen in der ruthenischen Sprache ), joka kritisoi Deditskyn esitettä [73] . Tšerkavski korosti latinalaisten aakkosten käytön kulttuurisia ja sivilisaatiollisia etuja [75] . Ehkä tämä artikkeli oli "kosketuskivi" ennen Irechekin teoksen julkaisemista [76] .
Vastauksena Deditsky, joka piti artikkelia henkilökohtaisena loukkauksena [74] , alkoi kirjoittaa teoksen "Kiista venäläisestä aakkosesta", joka julkaistaan Lvovissa sen jälkeen, kun oikeinkirjoituskeskustelut on ohi. Siinä hän sanoi, että kiista päättyi ukrainalaisten kannalta onnistuneesti [10] .
Tämä koko artikkeli kumoaa E. Cherkavskyn väitteet. Joten väittäessään, että jotkut ukrainalaiset kirjailijat, esimerkiksi Osnovjanenko ja " Dnestrin merenneito " yrittivät uudistaa kyrillisiä aakkosia ja oikeinkirjoituksen etymologista periaatetta, B. Deditsky vastasi, että nämä eivät olleet uudistuksia, vaan vain parannuskeinojen etsiminen, mutta "Merenneidon" kirjoittajat myöhemmissä teoksissaan hylkäsivät foneettisen kirjoittamisen. Hän kritisoi myös Osnovjanenkon ja Shevchenkon työtä , koska hän piti foneettista kirjoitusperiaatetta virheellisenä [77] .
Kritisoimalla etymologista kirjoitusasua saksalaisen artikkelin kirjoittaja totesi ironisesti, että oikeinkirjoituksen ei pitäisi palata protoslaavilaisiin juuriin, vaan sanskritiin, jotta sanan koko etymologia voidaan jäljittää. Tähän Deditsky vastasi, että jokainen indoeurooppalainen kieli heijastaa etymologiaa omalla tavallaan. Saksalaisen artikkelin kirjoittaja totesi, että Deditsky lainasi venäjän kielestä kirjoitusasua r , k , x :n jälkeen , johon Deditsky vastasi, että tällainen kirjoitusasu väitetään löytyneen myös muinaisista kirjallisista monumenteista. Hän korostaa, että latinalaisiin aakkosiin vaihtaminen ei riitä, vaan on omaksuttava oikeinkirjoitus, jota on koko Euroopassa parikymmentä. Hän huomautti, että saksalaisen artikkelin kirjoittaja ehdottaa vain lisämerkkien lisäämistä latinalaisiin aakkosiin, mutta ei ehdota erityistä kirjoitusasua [78] .
Deditsky puolusti oikeinkirjoituksen ja kyrillisen etymologista periaatetta, mukaan lukien sen edut ja haitat, esimerkiksi useiden grafeemien läsnäolo yhden foneemin merkitsemiseksi (erityisesti [i]) [79] .
B. Deditsky onnistui kääntämään galicialaisen älymystön latinalaisia aakkosia vastaan jo ennen Irechek-projektin ilmestymistä [79] .
Opetusministeriön sihteeri Josef Irechek esitteli hallituksen hankkeen ukrainalaisen latinalaisen kirjaimen käyttöönottamiseksi tšekin kielen oikeinkirjoitukseen perustuvassa esitteessä "Ehdotuksesta kirjoittaa ukraina latinalaisin kirjaimin" ( saksa: "Über den Vorschlag, das Ruthenische mit lateinischen Schriftzeichen zu schreiben" ), julkaistiin toukokuun alussa 1859 Wienissä [64] .
Irechek perusteli halua kääntää ukrainan kieli latinalaisiksi aakkosiksi kirkon slaavilaisen kielen liian voimakkaalla vaikutuksella, joka esti ukrainan kielen kehittymistä kirjallisena kielenä, ja huomautti samalla, että myös poliittisilla syillä oli negatiivinen rooli. tässä prosessissa. Hän kirjoitti, että jotkut pitävät kirkkoslaavia kirjallisena kielenä, kun taas ukrainan kansankieltä pidetään mautonta ja sopimatonta kirjalliseksi kieleksi. Irechek huomautti, että vanha slaavilainen kieli, joka tuli ukrainalaisille kristinuskon mukana, oli hyvin muotoiltu kirjallinen kieli. Myöhemmin vanhaa kirkkoslaavilaista alettiin käyttää maallisten teosten luomiseen, ja tämä esti vakavasti elävän kansankielen kehittymistä kirjalliseksi. Samaan aikaan kansankielellä oli tietty vaikutus kirkon slaaviin, ja ajan myötä siihen perustettiin monia kansanmusiikkia. Tämä johti siihen, että kirkkokirjojen kieltä alettiin pitää ukrainan "vanhempana" muotona, ainoana, joka voi olla kirjallinen. Jopa kirjailijat, jotka pyrkivät kirjoittamaan kansankielellä kirjallisuutta, käyttivät joskus kirkkoslaavilaisia muotoja [80] .
Irechek huomautti myös, että siihen mennessä ei ollut vielä luotu ainuttakaan ukrainan kielen oppikirjaa, jonka mukaan sitä olisi todella mahdollista opiskella, koska heidän kielensä on sekoitus ukrainaa, kirkkoslaavia ja venäjää, ja syy tämä on se, että kirkon slaavilaisesta ja venäjästä oli lainattu ukrainan kielen oikeinkirjoitus, ja se on tarpeen muuttaa, koska kirjallinen kieli siirtyi vähitellen pois kansankielestä [81] .
Irechek tuli siihen tulokseen, että kyrilliset aakkoset oli joko mukautettava ukrainan kieleen tai korvattava se tšekin kielellä, koska kyrilliset aakkoset, jotka luotiin erityisesti vanhan kirkon slaavilaiselle kielelle, eivät sovellu elävälle slaavilaiselle kielet - joitain ääniä ei voida toistaa kyrillisillä. Joten esimerkiksi äänet [ɦ] ja [g] merkitään samalla kirjaimella g . Hän ilmaisi lisäksi näkemyksen, että ilman siirtymistä latinalaiskirjoitukseen kirkon slaavilaiset ja venäjän kielet vaikuttavat edelleen kielteisesti ukrainan kielen kehitykseen, ja lopulta ukrainalaisen kirjallisuuden olemassaolo saattaa olla kyseenalainen. Polonisaatiota pelkääville hän viittasi ukrainan kielen ja kirjallisuuden valtion tukeen [82] .
Irechek huomautti myös, että hyvin harvat Galiciassa ihmiset olivat lukutaitoisia, ja koska heidän piti opetella myös saksaa ja puolaa, ukrainan kielen latinoinnin jälkeen oppiminen yksinkertaistuu. Toisaalta Irechek huomautti, että kyrillisen opiskelua kouluissa tulisi jatkaa, koska kreikka-katolinen kirkko käyttää kirkkoslaavia liturgisena kielenä. Näin ollen olisi välttämätöntä opetella sekä kyrillistä että latinaa, eikä oppiminen helpottaisi [83] .
N.P. Lesyuk huomautti, että Irechekin työ oli kirjoitettu tieteellisesti, mikä osoitti hänen hyvän tuntemuksensa silloisen Itävalta-Unkarin kielitilanteesta, ja lähes kaikki kirjoittajan lausunnot voitiin hyväksyä ehdoitta, mutta kyrillisen korvaaminen latinalla oli kategorisesti mahdotonta hyväksyä ukrainalaisille [83 ] . Irechekin projekti oli hyvin harkittu, ottaen huomioon jo tuolloin olemassa olleet kokemukset slaavilaisten aakkosten uudistamisesta, se oli eräänlainen kompromissi oikeinkirjoituksen etymologisten ja foneettisten periaatteiden ja yhdistelmien eri latinalaisten kirjainten välillä [84] - mm. , kirjaimet č , š , ž , ě lainattiin tšekin kielestä v , j ja kroatiasta -ć [ 85] .
V. E. Moiseenko piti Irechekin projektin vahvuuksina erityisesti konsonanttien pehmennysten näyttämistä heittomerkin avulla (esimerkiksi t - t' ), mutta totesi, että hän ei pystynyt täysin heijastamaan ukrainan kielen fonetiikkaa ja kritisoi Irechekin lähestymistapaa, joka ei perustunut niinkään elävään puheeseen kuin sen ajan galicialaisten ukrainalaiskirjoihin [86] .
Toukokuun puolivälissä 1859 kuvernöörikunta lähetti kutsuja osallistua latinalaisten aakkosten käyttöönottamista ukrainalaiseen kirjallisuuteen käsittelevän komission työhön. Muodollisesti kyse oli avoimesta näkemystenvaihdosta, mutta A. Golukhovsky lisäsi kutsuihin, että he keskustelivat myös tapahtumista, joiden olisi pitänyt alkaa jo uudessa lukuvuonna, erityisesti kirkon slaavilaisten kirjojen poistamisesta julkisista kouluista. Y. Golovatskya, A. Yanovskya ja T. Polyanskya pyydettiin erikseen tukemaan hallituksen aikomuksia. I. Lozinskyn kutsusta Golukhovskiy lisäsi henkilökohtaisesti jälkikirjoituksen, jossa hän korosti luottavansa hänen tukeensa, koska hän esitti aikoinaan samanlaisen idean. Irechekin projekti [87] lähetettiin myös vastaanottajille .
Irechek-hankkeen käsittelemiseksi ja hyväksymiseksi perustettiin opetusministeriön asetuksella 8. kesäkuuta 1859 komissio, johon kuului 13 henkilöä: kreikkalaiskatolinen piispa S. Litvinovich, papit M. E. Kuzemsky ja M. I. Malinovsky, professori Ya. F. Golovatsky, koulutarkastaja E. Cherkavsky, I. Lozinsky, lukioiden johtajat A. Yanovsky ja T. Polyansky, Lvivin lukion professori N. Kotlyarchuk (joka ei osallistunut komitean kokouksiin), kouluopetuksen referenssejä maakunnassa E. Zelig ja K. Mosh sekä Y. Irechek ja komission johtaja - A. Holukhovsky. Sen kokouksissa (neljä kokousta pidettiin kesäkuussa 1859) suurin osa Galician edustajista ( J. Golovatsky , M. Kuzemsky , M. Malinovsky , I. Lozinsky ) kuitenkin vastusti latinalaisten aakkosten käyttöönottoa. se loukkasi kansallisia oikeuksia, mikä johti murtautumiseen historialliseen perinteeseen ja uhkasi polonisaatiota. Ministerivirkailijat Y. Irechek ja E. Cherkavsky puolsivat uudistusta, T. Polyansky, A. Yanovsky, K. Mosh ja E. Zelig puolustivat asteittaista uudistusta ottamalla käyttöön latinalaiset aakkoset ukrainalaisissa kirjoissa. Myös tunnetut slavistit P. J. Safarik ja F. Mikloshich vastustivat hanketta ; ministerineuvonantaja G. Shashkevich ja muut Ukrainan yleisön edustajat [64] . Kokouksen puheenjohtajana toimi A. Golukhovskiy. Hän arvosteli jo keskustelun alussa ukrainalaisia kirjailijoita, joita hän syytti suurvenäläisen kielen levittämisestä, ja kaikkia galicialaisia ukrainalaisia, jotka eivät vastustaneet tätä millään tavalla, minkä vuoksi hallituksen oli pakko tarttua kielen aloitteeseen. ongelma. Golukhovsky ei piilottanut aakkosuudistuksen poliittista Venäjän vastaista taustaa. Keskustelua jatkanut Irechek vaati, että aakkosjärjestys auttaisi ukrainan kieltä välttämään "muuttumasta suurvenäjäksi". E. Cherkavsky perusti väitteensä myös siihen tosiasiaan, että siirryttäessä latinalaisiin aakkosiin ukrainalaiset voivat "päästyä lähemmäksi valaistuneita eurooppalaisia piirejä" [88] .
Ukrainalaisten reaktio poikkesi huomattavasti aiemmista vastauksista vastaaviin syytöksiin. Litvinovich totesi, että kenenkään ei pitäisi ottaa ukrainalaisten mentorin roolia, koska nykyaikaisen eurooppalaisen koulutuksen perusteet edellyttävät julkista koulutusta kansallisella kielellä käyttämällä asianmukaista kirjoitusta, johon kyrilliset aakkoset sopivat varsin hyvin. Hän asetti suunnan Ukrainan edustajien puheille ja kutsui kyrillisiä aakkosia yhdeksi viimeisistä kansallisen identiteetin merkeistä, jota ei voida hylätä. J. Holovatsky, M. Kuzemsky ja M. Malinovsky muotoilivat kantansa useissa muistioissa, joista keskusteltiin jatkokeskusteluissa [89] .
M. Kuzemsky syytti julkisen koulutuksen kehittämisen vaikeuksista lehdistöä, mikä ruokki russofiilien vastaista hysteriaa. Ensinnäkin hän hylkäsi Iretšekin ja Holuhovskin väitteet siitä, että ukrainalaiset eivät onnistuneet kodifioimaan kieltään ja loivat edellytykset venäläistämiselle. Muistio päättyi toteamukseen, että latinointisuunnitelmat olivat vain puolalaisten hyökkäys Galician ukrainalaisia ja kreikkalaiskatolista kirkkoa vastaan. Kuzemsky vaati romanisointisuunnitelmien poistamista ja opetusministeriön johdonmukaisen politiikan kehittämistä ukrainan kielen levittämiseksi opetuskielenä, apua koulukirjojen julkaisemisessa. Lisäksi hän ehdotti julkaisevansa kumouksen latinointisuunnitelmista rauhoitellakseen "alueen kiihottuneen väestön". Se oli hänen terävin julkinen puheensa, jossa ensimmäistä kertaa puhuttiin Wienin hallituksen ukrainalaisten pettämisestä. Häntä syytettiin myös katolisen kirkon loukkaamisesta, Golukhovsky vaati kirkon sensuuria. Irechek huomautti Kuzemskylle, että häntä vastaan tehdyt hyökkäykset olivat hyökkäys keskushallintoa vastaan. Lisäksi Kuzemskyä syytettiin russofiilien tukemisesta. Kesäkuun 7. päivänä hän erosi komissiosta ja jätti kirjallisen protestin, jossa hän syytti kuvernööriä latinoinnin inspiroijana, ei Wienin hallitusta [90] .
M. Malinovsky analysoi yksityiskohtaisesti Galician viranomaisten politiikkaa 1850-luvulla: aluepresidiumin ja varaherrakunnan säädöksillä 1856 lakkautettiin ukrainan kielen opetus lukioissa; samana vuonna maanomistajien painostuksesta päätettiin, että ukrainalaisia kouluja ei ole tarpeen avata, jo vuodesta 1851 lähtien ukrainan kielen taito ei ollut pakollinen vaatimus Itä-Galician virkamiehille. Krimin sodan alkaessa alkoi kuulua ukrainalaisten syytöksiä russofilismista, mikä haittasi muun muassa ukrainalaisten kirjojen painamista. Hän huomautti, että todelliset russofiilit olivat pieni vähemmistö [91] .
Y. Golovatsky toisti aikaisemman väitöskirjansa ukrainan kielen itsenäisyydestä ja kannatti etymologisen oikeinkirjoituksen käyttöä ja kirjallisen kielen luomista, joka ei perustu pelkästään kansankieleen, murteisiin, vaan myös muinaisiin kirjallisiin monumentteihin. Hän korosti, että tämä ei millään tavalla tarkoita sitä, että ukrainan kielestä tulisi venäjän murre. I. Lozinsky hylkäsi myös romanisoinnin ja siirtyi pois varhaisista vakaumuksistaan. Hän vaati, että ukrainaksi opetetut julkiset koulut siirrettäisiin kreikka-katoliseen konsistoriaan ja kannatti ukrainan kielen virallista asemaa Itä-Galiciassa. Opetusministerin neuvonantaja Grigory Shashkevich kuvaili romanisointia puolalaiseksi juonitteluksi, jota Goluhovski yrittää toteuttaa keskushallinnon avulla [92] .
Latinalaisen aakkosten käyttöönoton kannattajilla, toisin kuin vastustajilla, ei ollut selkeää vakiintunutta asemaa. Kahdessa raportissa L. Tunulle kesä- ja heinäkuussa 1859, jotka perustuivat komission työn tuloksiin, Golukhovsky kritisoi jyrkästi uudistuksen vastustajia, erityisesti hän raportoi, että N. Kuzemskyn "puolue" koostui kreikkalaiskatolisista papeista. joka tunsi myötätuntoa ortodoksisuutta kohtaan. Samaan aikaan mainittiin ukrainalaisten halu siirtyä latinalaisiin aakkosiin ja aikomus painaa vähitellen uusintapainos latinankielisiä koulukirjoja [93] .
Laajat julkiset protestit, mukaan lukien Galichin metropoliitin Hryhoriy Jakhimovichin valitukset keisari Franz Joseph I :lle varaherran yrityksistä puuttua Ukrainan koulu- ja kirkkoasioihin, pakottivat Itävallan hallituksen luopumaan aikomuksestaan latinoida ukrainalainen kirjoitus [64] .
Tiede- ja jumalanpalvelusministeriö hyväksyi 25. heinäkuuta 1859 päätöksen oikeinkirjoituskysymyksistä aakkoslautakunnan vastaavan päätöksen perusteella. Luoputtuaan ajatuksesta latinalaisten aakkosten käyttöönotosta ministeri hyväksyi vain ne Golukhovskyn ehdotukset, jotka voivat vahingoittaa oikeinkirjoitusstandardien lähentymistä Galiciassa ja Ukrainan maissa, jotka olivat osa Venäjän valtakuntaa. Galician viranomaiset saattoivat kopioida kyrilliset lakitekstit latinaksi, siviilikirjoituksen käyttö, jota pidettiin venäläisenä vaikutuksena [94] , kiellettiin kansankouluissa, ei vain puolalaisten, vaan myös ukrainalaisten tekstien käyttö latinalaisina. Puolan mallin mukaan sallittiin, kiinteä merkki jätettiin pois aakkosista, viranomaiset tukivat E. Cherkavskyn ajatusta foneettisen kirjoittamisen käyttöönotosta ukrainalaisille. Kaikenlaista vaikutusta muista kielistä oli vältettävä, lukuun ottamatta sanojen lainaamista, jotka eivät olleet ukrainan kielessä [93] [95] . "ABC-sota" johti konservatiivisen kielipolitiikan luomiseen valtion tasolla [96] .
Käytännössä kuitenkin useimmiten käytettiin siviilikirjoitusta, ja pääasiassa liturgisia kirjoja painettiin kirkoslaavilaisilla aakkosilla. Latinalaista kirjainta käytettiin paikoissa, joissa ukrainalaiset asuivat tiheään kyrillisiä aakkosia vähän tuntevien kansojen keskuudessa, käytännön syistä - eri laitoksissa ja poikkeustapauksissa - kouluissa. Myöhemmin esimerkiksi Platon Kostetsky, Leon Venglinsky ja Timko Padura kirjoittivat teoksensa latinaksi [97] .
24. maaliskuuta 1861 annettiin asetus, jolla kumottiin aiemmat ukrainan kielen oikeinkirjoitusta koskevat määräykset. Sen yhdistäminen ja fonetisointi jäi ratkaisematta [98] .
Hyökkäys viimeisenä kansallisena symbolina pidettyä kyrillistä aakkosta vastaan yhdisti russofiilit ja ukrainofiilit. Viranomaisten väliintulo johti kyrillisten aakkosten symbolisen arvon merkittävään kasvuun [99] . Sekä russofiilit että ukrainofiilit ymmärsivät tarpeen turvautua kansanmurteeseen, kehittää ja täydentää sitä, ja olivat keskenään eri mieltä siitä, millä perusteella tämän pitäisi tapahtua - nykyaikainen venäjän kirjallinen kieli, äskettäin muodostettu ukraina vai " pakanallisuus ". Myöhemmin kielikysymyksestä tuli perusta keskustelulle Itävalta-Unkarin itäslaavilaisen väestön kansallisesta itsensä tunnistamisesta [100] .