Richelieu-luokan taistelulaivoja

Richelieu  on eräänlainen taistelulaiva Ranskan laivastossa . Nimetty kardinaali Richelieun mukaan . Rakennettu 2 yksikköä: "Richelieu" ( Richelieu ) ja " Jean Bar " ( Jean Bart ). Taistelulaiva "Clemenceau" ( Clemenceau ) jäi kesken, ja taistelulaiva "Gascony" oli olemassa vain projektissa [2] .

Kehityshistoria

Vuonna 1922 pidettiin Washingtonin konferenssi , joka rajoitti linjan alusten rakentamista. Sen ehtojen mukaan taistelulaivojen uppouma ei voinut ylittää 35 000 pitkää tonnia (35 560 tonnia), ja pääkaliiperi oli 406 mm. Sopimuksella rajoitettiin myös kokonaisvetoisuutta, uusien alusten rakennusjärjestystä ja määrättiin kymmenen vuoden tauko uusien taistelulaivojen rakentamiseen. Washingtonin sopimuksen ehtojen mukaisesti Ranskalla ja Italialla oli mahdollisuus aloittaa ensimmäisinä taistelulaivojen rakentaminen, joiden kokonaistilavuus oli 70 000 dl. tonnia. Vuonna 1932, pitkän "taistelulaivaloman" jälkeen Ranskassa, tilattiin uusi taistelulaiva Dunkerque , jonka vakiosisäinen uppouma oli 26 500 pitkää tonnia ja pääaseista kahdeksan 330 mm:n tykkiä. Sen piti olla vastaus Saksaan rakennetuille " Deutschland " -tyyppisten "taskutaistelulaivojen" tykkiin, joiden uppouma oli 10 000 tonnia ja jotka oli aseistettu kuudella 283 mm:n tykillä. "Dunkirkista" tuli uuden sukupolven nopeiden taistelulaivojen ennakkoedustaja. Ja vaikka sen siirtymä ja aseiden pääkaliiperi olivat Washingtonin sopimuksen sallimia (35 000 tonnia ja 406 mm) pienemmät, sen ulkonäkö provosoi mahdollisten vastustajien kostotoimenpiteitä [3] .

Saksa julkisti suunnitelmansa Graf Speen, kolmannen Deutschland-luokan "taskutaistelulaivan" rakentamisesta ja aikoi laskea maahan kaksi muuta. Italia ja Ranska voisivat Washingtonin sopimuksen ehtojen mukaisesti rakentaa taistelulaivoja, joiden uppouma on yhteensä 70 000 tonnia [3] . Aluksi hän harkitsi kolmen taistelulaivan rakentamista, joiden uppouma oli 23 000 tonnia ja joissa kussakin oli kuusi 381 mm:n tykkiä. Mutta ranskalaisen "Dunkirkin" rakentaminen rikkoi nämä suunnitelmat. Ranskalainen taistelulaiva oli nopeudeltaan ja aseistukseltaan vahvempi kuin mikään vanha italialainen taistelulaiva, jolla oli vastaava panssari. Italian väliaikainen vastaus oli kahden vanhan Cavour-luokan taistelualuksen radikaali modernisointi, joka aloitettiin vuonna 1933. Ja 11. kesäkuuta 1934 italialainen uutistoimisto Agenzia Stefani ilmoitti suunnitelmistaan ​​rakentaa Italiassa kaksi uutta taistelulaivaa [4] . Niiden piti kantaa yhdeksää 381 mm:n tykkiä, 350 mm:n panssarivyötä ja niiden enimmäisnopeus oli 30 solmua normaalilla uppoumalla 35 000 tonnia. Nämä taistelulaivat oli määrä laskea maalle Washingtonin sopimuksen päättymisen jälkeen (31.12.1936) [5] .

Välitön vastaus näihin kahteen tapahtumaan oli, että Ranskan parlamentti hyväksyi toisen Dunkerque-luokan laivan, Strasbourgin [5] . Nykytilannetta käsiteltiin 25. kesäkuuta 1934 korkeimman merenkulkuneuvoston (Conseil Superieur de la Marine) kokouksessa. Siinä päätettiin, että kaksi Dunkerque-tyyppistä taistelulaivaa riittäisi vastustamaan saksalaisia ​​"tasku"taistelulaivoja 283 mm:n tykistöllä. Mutta Välimerellä, toisin kuin uudet italialaiset taistelulaivat, on tarpeen rakentaa kaksi taistelulaivaa, joiden suurin mahdollinen uppouma on 35 000 tonnia Washingtonin sopimuksen mukaisesti [6] . Hanke sai virallisen nimityksen "PN 196" [3] . Ja seuraavassa [3] kokouksessa 24. kesäkuuta 1934 sille asetettiin vaatimukset:

• standardi uppouma: 35 000 pitkää tonnia
• pääkaliiperi: 8 tai 9 380 mm tai 406 mm aseet;
• apukaliiperin on oltava universaali - kyettävä ampumaan maa- ja ilmakohteita;
• nopeus: 29,5-30 solmua;
• panssari: vyö 360 mm, yläkansi 160 mm, ala 40 mm, torpedosuoja kuten Dunkerquessa [5] .

Samaan aikaan merivoimien kenraalin päällikkö, amiraali Durand-Ville, uskoi, että uusien taistelulaivojen pitäisi olla Dunkerquen evoluution kehitystä 380 mm tai 406 mm kahdessa neljän tykin keulatornissa. Tämä lyhentäisi uuden projektin kehitysaikaa ja saisi homogeenisen taisteluryhmän Dunkirksien kanssa [5] . Laivaston tekninen palvelu (Section Technique des Constructions Navales) kehitti useita luonnossuunnitelmia. Alkuvaiheessa 406 mm:n aseet hylättiin. Neljän tykin torneille osoittautui suurimmaksi mahdolliseksi sovittaa vain 380 mm:n tykit. Ja käytettäessä kolmitykisiä torneja, kaikki projektit ylittivät huomattavasti 35 000 tonnia. 27. marraskuuta 1934 laivaston korkeimmalle neuvostolle esitettiin kuusi hanketta, joissa kaikissa oli 380 mm:n tykit [5] .

Projekti nro 1 oli pohjimmiltaan Dunkerquen suurennettu versio, jonka suunnittelukapasiteetti oli 150 000 hv mekanismeja. Kanssa. kehitti 31,5 solmun nopeuden. Projektit nro 2, 3 ja 4 olivat samanlaisia ​​​​toistensa kanssa - kolme tornia keulassa ja erosivat vain erilaisesta kahden, kolmen ja neljän tykin torneista. Kaikissa neljässä hankkeessa aputykistö koostui viidestä nelitykisestä 130 mm:n tornista, sama kuin Dunkerquessa. Mutta kellareiden käyttämien ammusten pituuden lisääntymisen vuoksi konehuoneiden pituus pieneni ja teho putosi 110 000 litraan. s. ja nopeus jopa 29,5 solmua. Samaan aikaan kaikissa projekteissa oli merkittävä ylikuormitus - jopa 1050 pitkää tonnia projektissa nro 4, jossa oli kolme kolmitykkitornia [5] .

Projektit 5 ja 5 bis perustuivat italialaisen amiraali De Feon ideoihin. Aluksen keskiosassa, keulan ja perän päällirakenteiden välissä, oli kaksi nelitykistä tornia. Näillä projekteilla oli kaksi kiistatonta etua - ensinnäkin niillä oli kaikkien projektien pienin ylikuormitus ja samalla varmistettiin 31,5 solmun nopeusvaatimus. Toiseksi, tällaisella pääkaliiperitornien järjestelyllä universaali tykistö sai suotuisimmat tulialueet. Mutta tällä suunnitelmalla oli myös merkittävä haittapuoli - pääkaliiperin aseet eivät voineet ampua keulassa ja perässä. Siksi näistä vaihtoehdoista luovuttiin nopeasti [7] .

Projekti nro 1 näytti tasapainoisimmalta. Projekteissa nro 2 ja 3 oli hieman paremmat tulisektorit samalla määrällä tykkejä, mutta samalla nopeus oli 2 solmua pienempi. Projekti nro 4, vaikka siinä oli 9 pääpatteriase, oli 1050 tonnia painavampi kuin Washingtonin sopimuksen raja. Siksi korkein neuvosto hyväksyi hankkeen nro 1 jatkotyöskentelyä varten [8] .

Mutta 130 mm:n aseita pidettiin riittämättöminä. Kevyiden risteilijöiden panssarin tunkeuttamiseksi luotettavasti ja tuhoajan poistamiseksi käytöstä yhdellä osumalla, aputykistöjen kaliiperi oli nostettava vähintään 152 mm:iin. Lisäksi tämä kaliiperi oli brittiläisessä "Rodneyssa" ja italialaisessa "Littoriossa". Kyllä, ja uusimmissa Bretagne-tyyppisissä dreadnoughteissa keskikaliiperia edustivat 138 mm:n aseet. Siksi neuvosto kehotti teknistä palvelua harkitsemaan vaihtoehtoja 152 mm:n aseiden sijoittamiseksi. Tämän seurauksena esiteltiin kaksi hanketta:

• viidellä ei-universaalilla 152 mm:n kolmitykkitornilla, jotka on sijoitettu 130 mm:n tornien paikoille, ja kuudella yksitykkisellä 75 mm:n ilmatorjuntatykillä.
• neljällä 152 mm:n kolmoistykkitornilla - kaksi pitkin diametraalista tasoa perässä ja kaksi sivuilla keskilaivan alueella ja kahdeksalla 75 mm:n ilmatorjuntatykillä [8] .

Molemmat vaihtoehdot johtivat ylikuormituksen lisääntymiseen. Lisäksi uskottiin, että tulevaisuus kuuluu yleiseen apukaliiperiin. Kun tekninen toteutettavuus oli selvitetty, laivaston korkeimman neuvoston kokouksessa 14. huhtikuuta 1935, aputykistöjen kokoonpano hyväksyttiin lopulta - viisi universaalia 152 mm:n kolmen aseen kiinnikettä samalla sijoittelulla kuin 130- mm projektin nro 1 torneja [8] .

Yhtä vaikeaa oli lyhyen kantaman ilmatorjuntatykkien valinta. 37 mm:n aseille avoimissa asennuksissa vuosina 1925 tai 1933 oli vaikea löytää paikkaa, joka ei ollut alttiina pää- ja apukaliiperin tykistön suukaasuille. Siksi päätettiin kehittää uusi aseen teline. Vuoden 1935 automaattinen kaksitykinen pikatulitusteline vuodelta 1935 sijaitsi täysin suljetussa tornissa, joten sen sijoittelussa ei ollut ongelmia. Kaksi asennusta sijaitsi yläkerroksessa vierekkäin pääkaliiperin nro 2 tornin takana, neljä muuta - perän ylärakenteen kulmissa. Ilmatorjunta-aseistusta täydennettiin neljänkertaisilla 13,2 mm:n Hotchkiss-konekivääriasennuksilla, jotka sijoitettiin keulan ja perän päällysrakenteisiin [8] .

Mutta suurin ongelma oli ylikuormitus. Sen vähentämiseksi on toteutettu useita toimenpiteitä. Aikaisemmin suunniteltujen Indret-kattiloiden sijaan käytettiin Sural-tulistettuja höyrykattiloita. Pienempien mittojensa ansiosta ne voitaisiin sijoittaa kolmeen osastoon ja vähentää kattilahuoneiden lukumäärää kolmesta kahteen. Samaan aikaan konehuoneiden kokonaispituutta pienennettiin 4,85 metrillä, muun muassa lyhentäen panssaroidun linnoituksen pituutta. Pääpanssarivyön paksuus pienennettiin 360 mm:stä 330 mm:iin. Paksuuden pienenemisen kompensoimiseksi sen kaltevuutta nostettiin 11°03':sta 15°24':iin [8] . Poikkipanssaroidut laipiot 160 mm:n homogeenisen panssarin sijaan tehtiin 147 mm:n sementoidusta panssarihaarniskosta. Osa painosta säästyi myös vähentämällä 152 mm:n tornien ja niiden barbettien panssarin paksuutta [10] .

Meriministeri hyväksyi lopulliset piirustukset 14. elokuuta 1935. Sopimus ensimmäisen aluksen - "Richelieu" - rakentamisesta allekirjoitettiin Brestin arsenaalin kanssa 31. Mutta sen kirjanmerkki lykättiin 22. lokakuuta 1935. Ranskalaisten telakoiden tuotantokapasiteetti oli rajallinen. Tämän kokoisten laivojen rakentaminen voisi tarjota vain kaksi telakkaa. Brest Salu nro 4:n telakka oli Dunkerque-rungon käytössä lokakuun 2. päivään asti, ja uuden aluksen laskeminen tapahtui vasta sen laskemisen jälkeen. Telakan pituus oli 200 m ja siihen rakennettiin vain rungon keskiosa 197 metriä. Sitten kuivatelakalla hänet yhdistettiin 43 metrin keula- ja 8 metrin peräosaan. Toisen aluksen "Jean Bar" rakentaminen suoritettiin St. Nazairessa. Tilaus tehtiin 27. toukokuuta 1936, ja putkenlasku tapahtui 12. joulukuuta 1936 telakassa nro 1, päivä Strasbourgin laskemisen jälkeen [11] .

Laskemalla Richelieun ennen 31. joulukuuta 1936 Ranska rikkoi muodollisesti Washingtonin sopimuksen ehtoja. Kahden Dunkerque-luokan taistelulaivan ja uuden taistelulaivan uppouma oli yhteensä 88 000 pitkää tonnia ja Jean Bar huomioiden 123 000 pitkää tonnia. tonnia. Tämä ylitti sallitun 70 000 tonnin rajan. Mutta Ranska katsoi olevansa oikeutettu tekemään niin, koska 18. kesäkuuta 1935 allekirjoitettiin englantilais-saksalainen laivastosopimus, jonka mukaan Saksa sai rakentaa nykyaikaisen laivaston, jonka uppoumaraja oli 35 % brittiläisestä. Ranska ei osallistunut neuvotteluihin ja piti tätä törkeänä Versailles'n sopimuksen rikkomisena [12] .

Tilanne Euroopassa vuonna 1937 oli kuumenemassa. Ranska olisi hyvin voinut vetää sotaan Saksan ja Italian kanssa samaan aikaan. Saksa ilmoitti neljännen ja viidennen taskutaistelulaivan uudelleensuunnittelusta. "Scharhorst" ja "Gneisenau" olivat ominaisuuksiltaan jo samanlaisia ​​kuin "Dunkirk" ja "Strasbourg". Ja vuonna 1936 Saksa ilmoitti taistelulaivojen Bismarck ja Tirpitz rakentamisesta. Ottaen huomioon Italian Littorio-luokan taistelulaivojen rakentamisen, Ranskan oli rakennettava vielä kaksi Richelieu-tyyppistä taistelulaivaa käydäkseen sotaa kahdessa teatterissa [13] .

Parlamentti hyväksyi 2. toukokuuta 1938 kahden uuden taistelulaivan, nimeltä "Clemenceau" ja "Gascony", rakentamisen osana vuoden 1938 talousarvion lisäystä. Mutta infrastruktuuri ei ollut valmis toteuttamaan laivaston suunnitelmia. Slip nro 1 Saint Nazairessa Strasbourgin laukaisun jälkeen oli kiireinen ensimmäisen ranskalaisen modernin lentotukialuksen, Joffreyn, rakentamisessa. Taistelulaivojen rakentamiseen jäivät vain Salu Dock nro 4 Brestissä ja uusi Kako Dock St. Nazairessa. Mutta he olivat kiireisiä Richelieun ja Jean Barin rakentamisessa, ja uusia taistelulaivoja voitiin laskea maahan vasta niiden laukaisun jälkeen. Brestissä sijaitsevan Richelieun rakentaminen oli myöhässä, ja sen odotettiin käynnistyvän vuoden 1938 lopun sijaan tammikuussa 1939. "Jean Bar" laskettiin vuotta myöhemmin, joten toisen uuden taistelulaivaparin laskeminen voi tapahtua vasta talvella 1939-1940. Kenraalin laivaston esikunta päätti käyttää tätä viivettä Richelieu-projektin muuttamiseen [13] .

Palasimme jälleen apu- ja ilmatorjuntatykistön valintakysymykseen. Ensinnäkin oli todisteita siitä, että uusissa saksalaisissa ja italialaisissa aluksissa 152 mm:n aseet sijaitsivat ei-universaalisissa panssaroituissa torneissa. Ja pitkän kantaman ilmatorjuntatykistöä edustivat 105 mm:n ilmatorjuntatykit Bismarckissa ja 90 mm:n ilmatorjuntatykit Littoriossa kevyissä liikkuvissa asennuksissa. Ottaen huomioon Dunkerquessa vuonna 1937 tunnistetut 130 mm:n torneineen liittyvät ongelmat, merivoimien kenraalin päällikkö vara-amiraali Darlan pyysi teknistä osastoa tutkimaan seuraavia vaihtoehtoja:

• kahdeksan 380 mm:n asetta kuten "Richelieussa" tai yhdeksän 380 mm:n tykkiä kolmen tykin torneissa - kaksi keulassa ja yksi perässä;
• aputykistö 152 mm:n aseista, kuten Richelieussa, tai 130 mm:n tykistä kuten Dunkerquessa, tai 152 mm:n ei-yleistykkien ja 100 mm:n yleistykkien yhdistelmä;
• yksi katapultti ja kaksi lentokonetta;
• varaustaso kuten "Richelieussa" [13] .

Tekninen osasto on valmistellut useita projekteja lajikkeilla "A", "B" ja "C". Vaihtoehdot "A" olettivat pääkaliiperin sijoituksen kuten "Richelieussa". Seuraavat vaihtoehdot sisälsivät merkittävämpiä muutoksia. Kaikki muut Euroopan maat rakensivat uusia taistelulaivoja, joissa oli pääpatteritornit sekä keulassa että perässä. Ranskalaiset asettivat muunnelmissa "B" yhden nelitykisen tornin keulaan ja yhden perään. Ja "C"-versioissa kolme kolmen tykin tornia oli järjestetty lineaarisesti kohotettuun kuvioon - kaksi keulassa ja yksi perässä. "C"-versiot ylittivät huomattavasti 35 000 tonnin uppoumat ja ne heitettiin nopeasti pois. Toisaalta Ranska yritti edelleen noudattaa vuoden 1935 Lontoon sopimuksen määräyksiä. Toisaalta kenraaliesikunta ei voinut ymmärtää, miksi vastauksena 35 000 tonnin saksalaisten ja italialaisten taistelulaivojen käyttöön oli tarpeen rakentaa aluksia, joiden uppouma oli 40 000 tonnia [14] [15] .

19. maaliskuuta 1938 Darlan hyväksyi projektit A ja B jatkotyöhön. Clemenceaulle A2-versio otettiin käyttöön muutoksella. Aputykistö koostui neljästä kolmen tykin 152 mm:n yleiskiinnikkeestä - kaksi sivuilla ja kaksi lineaarisesti kohotettua perässä. Myös kuusi uutta 100 mm:n kaksoistykkikiinnitystä vuoden 1937 mallista asennettiin - kaksi akkutornin nro 2 taakse ja neljä muuta sivuille perärakenteen alueelle [15] . Gasconyssa he päätyivät B3 ter -optioon. Kolme 152 mm:n yleistornia asetettiin lineaarisesti kohotettuina - kaksi keulaan ja yksi perään. Parhaiden tulisektoreiden saamiseksi 100 mm ja 37 mm tykeille päätettiin jättää vain yksi katapultti ja sijoittaa se perään ja siten vähentää lentokoneiden lukumäärä kahteen halliin sijoitettavaan. Vapautuneeseen tilaan mahtui kahdeksan 100 mm:n kahden aseen kiinnikettä [16] . Lopullisessa versiossa Clemenceaun ja Gasconyn ylikuormituksen torjumiseksi päätettiin vähentää päähihnan paksuutta 320 mm:iin [17] .

Rakentaminen

Palvelu

• " Richelieu " - laskettu 22. lokakuuta 1935 , laukaistiin 17. tammikuuta 1939, otettiin käyttöön 15. heinäkuuta 1940 [23]
• Jean Bar laskettiin 12. joulukuuta 1936 , vesille 6. maaliskuuta 1940, otettiin käyttöön 16. tammikuuta 1949. Vuonna 1970 se romutettiin La Seyne-sur-Merin telakoilla . [24]
• "Clemenceau" - laskettu 17. tammikuuta 1939 , ei valmis, osa rungosta otettiin pois laiturista kesäkuussa 1943 ja muutettiin ponttoniksi.

Hankkeen arviointi

Monet asiantuntijat pitävät Richelieu-luokan taistelulaivoja laivanrakennuksen historian edistyneimpinä. Taisteluvoiman suhteen se oli huonompi kuin Yamato ja Iowa ja oli suunnilleen yhtä suuri kuin Bismarck (samaan aikaan se oli nopeudeltaan huonompi kuin amerikkalaiset), mutta samalla sillä oli huomattavasti pienemmät mitat ja siirtymä . Suhteellisen pienellä vetoisuudella aluksella oli erinomainen panssari ja voimakas tykistö. Aluksi aluksella oli epätäydelliset paikantimet ja laitteet (joka johtui todennäköisemmin jo sen valmistuttua käynnissä olevista vihollisista kuin Ranskan radioteollisuuden jälkeenjääneisyydestä), mutta kun se modernisoitiin, siitä tuli yksi edistyneimmistä. maailmassa tässä suhteessa. Automaattinen tulenhallintajärjestelmä 152 mm:n tykeille ilmakohteita vastaan ​​otettiin jopa käyttöön, vaikka suihkukoneiden jo hallussa ollessaan tämä ei ollut käytännössä järkevää.

Muistiinpanot

1. ↑ Suunnittelutiedot toimitettu
2. ↑ Siegfried Breyer , Laivat ja taisteluristeilijät 1905-1970, 1973, ISBN 0356-04191-3
3. ↑ 1 2 3 4 Dulin, Garzke. Brittiläiset, Neuvostoliiton, Ranskan ja Hollannin toisen maailmansodan taistelulaivat. - s. 77.
4. ↑ Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 94.
5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 95.
6. ↑ On ymmärrettävä, että Washingtonin sopimuksen mukaan uppouma mitattiin pitkissä tonneissa, joten todellinen raja oli 35 560 tonnia
7. ↑ Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 95-97.
8. ↑ 1 2 3 4 5 Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 97.
9. ↑ Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 96.
10. ↑ Dulin, Garzke. Brittiläiset, Neuvostoliiton, Ranskan ja Hollannin toisen maailmansodan taistelulaivat. - s. 79.
11. ↑ Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 98-99.
12. ↑ Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 98.
13. ↑ 1 2 3 Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 163.
14. ↑ Tuolloin ei vielä tiedetty, että Saksa ja Italia piilottivat taistelulaivojensa todelliset ominaisuudet. Littorion normaali uppouma oli 40 500 tonnia ja Bismarckin 41 000 tonnia.
15. ↑ 1 2 Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 166.
16. ↑ Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 167.
17. ↑ Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 171.
18. ↑ Jordan, Dumas. Ranskalaiset taistelulaivat. - s. 164.
19. ↑ Kofman V. L. King George V:n tyyppiset taistelulaivat. - S. 25.
20. ↑ Malov A. A., Patyanin S. V. Taistelulaivat Bismarck ja Tirpitz. - M . : Yauza, Kokoelma, Eksmo, 2006. - S. 45.47. — ISBN 5-699-16242-9 .
21. ↑ 1 2 Chausov V.N. Taistelulaivojen taistelijat. Amerikkalaiset Etelä-Dakota-luokan supertaistelulaivat. - M . : Yauza, Kokoelma, Eksmo, 2010. - S. 37-38. — ISBN 978-5-699-43815-0 .
22. ↑ Balakin S. A. Superlinkors of America. "Iowa", "Missouri", "New Jersey" ...  - M . : Yauza, Collection, Eksmo, 2009. - S.  40 . - ISBN 978-5-699-34873-2 .
23. ↑ Vuonna 1968 hänet lähetettiin romuksi
24. ↑ Dumas, Robert (2001a). Le cuirassé Jean Bart 1939-1970 (ranskaksi). Rennes: Marine Editions. ISBN 978-2-909675-75-6 . ; s.76

Kirjallisuus

• Balakin S. A., Dashyan A. V. ja muut. Toisen maailmansodan taistelulaivat. Laivaston iskuvoimat. - M . : Kokoelma, Yauza, EKSMO, 2006. - 256 s.: ill. - (Arsenal Collection). - 3000 kappaletta.  — ISBN 5-699-18891-6 , BBC 68.54 L59.
• Dumas R. Les cuirasses Richelieu. Nantes, Marine Editions, 2001.
• Suliga S. "Richelieu" ja "Jean Bar". - M . : Citadel, 1995. - 32 s.
• "Richelieu" ja "Jean Bar". - Breeze-lehti, nro 37 (nro 1/2001). – 2001.
• Robert O. Dulin, William H. Garzke. Brittiläiset, Neuvostoliiton, Ranskan ja Hollannin toisen maailmansodan taistelulaivat. - Lontoo: Jane's Publishing Company, Ltd., 1980. - 391 s. — ISBN 0-7106-0078-X .
• Jordan, John. Dumas, Robert. Ranskan taistelulaivat 1922-1956. - Barnsley, Yorkshire: Seaforth Publishing, 2009. - 224 s. — ISBN 978-1848320345 .

Linkit

• "Richelieu"-tyyppiset taistelulaivat. "Breeze" 2001, nro 1  (pääsemätön linkki)