Menippea on eräänlainen vakava-koominen genre. M. M. Bahtin käytti termiä "Dostojevskin runouden ongelmissa" yleistääkseen " Menippe-satiirin " muinaista genreä ( Varro käytti itse sanaa jo muinaisessa Roomassa 1. vuosisadalla eKr . [1] ). Mutta usein nämä käsitteet tunnistetaan (esimerkiksi Varron kirjan nimi latinaksi Saturae menippeae käännetään yleensä "Menippean satiirs", mutta joskus "Menippea" [2] ).
Menippe-käsitteen ympärillä on jatkuvaa kiistaa kirjallisuuskriitikkojen ja filologien keskuudessa . Erityisesti M. L. Gasparov kritisoi termiä luokittelemalla menippeä "suuren mittakaavan historialliseksi ja kirjalliseksi fantasiaksi" [3] .
M. M. Bahtinin mukaan menippe, toisin kuin menippisatiiri, kattaa eri aikakausien kirjallisia ilmiöitä: nämä ovat renessanssin novelleja, keskiaikaisia satiireja ja filosofisia tarinoita. Menippeen piirteitä on vanhassa venäläisessä puhvetissa, raesh-säkeessä ja 1600-1700 - luvun satiireissa . M. M. Bahtin vertaamalla menippalaista satiiria sokraattiseen dialogiin päätteli jälkimmäisen 14 ominaisuutta [4] .
Skandaalikohtaukset, eksentrinen käytös, sopimattomat puheet ja esitykset, toisin sanoen kaikenlaiset yleisesti hyväksytyn ja tavanomaisen tapahtumien kulun, vakiintuneiden käyttäytymisnormien ja etiketin, mukaan lukien puhe, loukkaukset, ovat hyvin tyypillisiä menippeille. Nämä skandaalit eroavat taiteellisesti rajusti eeppisistä tapahtumista ja traagisista katastrofeista. Ne eroavat myös merkittävästi komediatappeista ja paljastuksista. Voidaan sanoa, että menippeihin ilmestyy uusia skandaalisen ja eksentrinen taiteellisia luokkia, jotka ovat täysin vieraita klassiselle eeppiselle ja dramaattiselle genrelle. [neljä]
On syytä ottaa huomioon, että alun perin ”Menippe-satiiri” on Varron yksilöllinen teos, ei genre. Samaan aikaan muinaisina aikoina kukaan ei kutsunut muita teoksia "menippe-satiiriksi" ennen kuin kuuluisa 1500-luvun lopun pamfletti "Satyre Ménipée de la vertu de Catholicon d'Espagne et de la tenue des Estates de Paris". I. Casaubon 1600-luvun alussa. yleisti samankaltaisia kirjallisia teoksia kreikkalaisessa ja roomalaisessa kirjallisuudessa korostaen Menippiläistä satiiria genrenä, joten Bahtin ei ollut idean keksijä [5] . Bahtin meni kuitenkin pidemmälle: hän hylkäsi periaatteen kulttuurien peräkkäisestä kehityksestä, kansallisista kronologioista ja kansallisten eurooppalaisten kirjallisuuden vertailevasta analyysistä ja julisti mennipean eräänlaiseksi "akseliksi" läpi aikojen ja eurooppalaisten kulttuurien [6] .
Bahtin jakaa asioihin liittyvän tiedon, joka on hänelle monologista ja ajatonta, sekä tiedon persoonasta, jonka hän ymmärtää dialogisesti ja historiallisesti. Ensimmäinen pyrkii tarkkuuteen, toinen - kuvauksen syvyyteen. Kaiken kaikkiaan Bahtin pyrkii "vapauttamaan" humanistiset tieteet paitsi johdonmukaisuuden vaatimuksesta luonnontieteiden kanssa, vaan myös hylkää psykologian, joka hänen näkökulmastaan "halkaisee" merkityksen: "merkityksen logiikka ei ole psykologista logiikka” [7] .
Tärkeä mennipeian ominaisuus ei ole vain esityksen moniäänisyys, vaan myös merkityksien ambivalenssi: eri näkökulmia, maailmoja ja käsitteitä esitetään tasavertaisina korostamatta "oikeaa" näkökulmaa ja edes "pääasiallista" näkökulmaa. suhteessa muihin, heidän dialoginsa on tasa-arvoista. Tämä genren ominaisuus liittyy karnevaalin käsitteeseen [8] .
Bahtinin konsepti sai vastakaikua angloamerikkalaisessa ympäristössä. Northrop Fry kutsui menippalaista satiiria 1950-luvun johtavaksi genreksi [9] , Philip Stevik nimitti menippeä huomioivaa genreluokitusta 1900-luvun kirjallisuuskritiikin teorian merkittävimmäksi ja vaikutusvaltaisimmaksi tapahtumaksi [10] . K. Clark ja M. Holquist katsoivat genren ansioksi monet 1900-luvun romaanit sellaisilta kirjailijoilta kuin G. Melville , T. Man , R. Rolland , F. Kafka , J. Joyce, F. O'Brien ja M. Bulgakov [11] . Menippeä kutsuttiin myös postmodernistiseen kirjallisuuteen: Joycen Ulysses , Eliotin joutomaa jne. julistaen ne kirjallisiksi heijastuksiksi 1900-luvun tietoisuuden ja kulttuurin täydellisestä karnevalisaatiosta, mikä edellyttää lukijan osallistumista siihen. [12] .
Genreen kiinnittäminen voidaan selittää aikamme trendeillä. Y. Kristeva kutsui kuvaannollisesti antiikin maailman menippelaista poliittista journalismia [13] . Samaan aikaan genren syntyaika muistuttaa systemaattisesti nykyaikaa. Bahtin totesi, että tuolloin poikkesi ikivanhoista eettisistä normeista ymmärtää nykyhetki menneisyyden toistona, käytiin taistelu tulevaisuuden ymmärtämisestä, joka ilmaantui erilaisten uskonnollisten ja filosofisten maailmankatsomusten taistelussa. Melkein sama asia tapahtuu nyt [14] . Siksi menneppea sopii orgaanisesti fantasiagenreen, hyvä esimerkki: Max Fryn teos [15] .
Lyhyesti sanottuna menippean genrelle tulee kysyntää yhteiskunnan siirtyessä uuteen tilaan, kun muutokseen halutaan, mutta uudistumista ei vielä ymmärretä riittävästi, ja siksi odotukset toteutuvat usein tragikoomisessa. tapa [16] .
Bahtinin menippe-käsitystä ovat arvostelleet useat kirjallisuus- ja kulttuuritieteilijät. M. L. Gasparov huomautti, että alun perin käsite otettiin suhteessa Menippen ja Varron satiirisiin teoksiin , jotka tunnettiin vain lyhyinä katkelmina, jotka mahdollistavat melko mielivaltaisen tulkinnan. Lisäksi Bahtin sisällyttää mennipean genreen sellaisten kirjailijoiden muinaiset teokset kuin Petronius , Apuleius , Lucian , Boethius . Lisäksi hän julistaa mennipeaksi myös Antisthenen , Heraklidsin ja Bionin tekstit, jotka eivät ole säilyneet . Sitten luetellaan Erasmus , Rabelais , Cervantes , Grimmelshausen , Voltaire , Hoffmann , Balzac ja Dostojevski . Itse asiassa Bahtin korottaa keinotekoisesti ehdottamaansa genreä, löytää sen piirteitä melkein jokaisesta kirjailijasta [3] ja kutsuu menippeä "eurooppalaisen romaanin tärkeimmäksi lajikkeeksi".
Lisäksi 14 Menippe-merkin luettelo on outo, koska yhtäkään näistä merkeistä ei löydy kaikista Bahtinin esimerkkeinä mainitsemista genren esimerkeistä. Joten Boethiuksella ei ole mitään hauskaa, Apuleiusilla ei ole mitään ajankohtaista, Horatuksella ei ole "fantastista näkökulmaa" jne. Samaan aikaan Bahtin jopa kutsuu Raskolnikovin keskustelua Sonyan kanssa Rikos ja rangaistus -sarjassa "kristillinen menippe". Tämän oudon selittää M. L. Gasparov: Bahtin mainostaa konseptiaan ei filologina, vaan filosofina. Etiikka on hänelle tärkeää, ja hän esittelee ajatuksiaan siitä, mitä kirjallisuudessa pitäisi olla. Siksi valintaprosessi, teon muodostus, ei kirjallisen teoksen järjestelmä, on hänelle tärkeä. Järjestys hylätään ja Rabelais'n traagista ja koomista kaaosta ylistetään [3] . Bahtin esittää menippe-teeman osana moniäänisen romaanin teoriaa, mutta sivulta päin on selvää, että vakava-koominen näkökulman historian esittäminen "on mielenkiintoista, mutta silti tämä on vain lisäys. Se menettää paljon verrattuna polyfonian ja kaksiäänisen voimakkaisiin ideoihin, eikä sinänsä synnytä syvällistä tulkintaa, ei paljasta mitään olennaista Dostojevskissä" [17] .
Bahtin erottaa myös kaksi menippeän kehityslinjaa: "kirkkosaarnaaminen", jota edustaa Dostojevski, ja "sirkuskoppi", joihin Gogol viittaa. Mainitsemalla "kokonaisen joukon sellaisia linjoja", hän ei laajenna asiaa enempää [6] .
Moderni filologia suhtautuu skeptisesti Bahtinin käsitteeseen. Ensinnäkin itse käsitys menippestä muinaisena genrenä on kyseenalainen: sitä voidaan pitää eräänlaisena "antigenrenä", jolla ei ole omaa erityispiirretään, vaan se "heikentää" olemassa olevia kirjallisia sopimuksia. Toiseksi jatkuvuus ajan läpi antiikista Dostojevskiin [18] on kyseenalainen .
Vielä 1970-luvun alussa M. L. Gasparov määritteli Bahtinin terminologian "uhmaasti epätarkkaksi" [19] , ja S. S. Averintsev huomautti, että "genrestatuksen" myöntämistä on lähestyttävä vastuullisesti ja ymmärtäen "koko tämän menettelyn ehdollisuuden". [20] .
| Mihail Bahtin | |
|---|---|
| Toimii |
|
| Käsitteet |
|
| Muisti | |
| Liittyvät |
|
| Kategoria | |