Feldman-Mahalanobis malli

Feldman-Mahalanobis- malli  on marxilainen taloudellisen kehityksen malli , jonka neuvostotaloustieteilijä Grigory Feldman loivat itsenäisesti vuonna 1928 [1] ja intialainen tilastotieteilijä Prasanta Chandra Mahalanobis vuonna 1953 [2] . Feldmania, jota yhdessä Jevgeni Preobraženskin kanssa pidetään yhtenä Neuvostoliiton ensimmäisissä viisivuotissuunnitelmissa [3] toteutetun Neuvostoliiton talouskasvustrategian laatijoista , vuoden 1930 jälkeen suljettiin aktiivisesta työstä ja unohdettiin Neuvostoliitossa. monta vuotta, kunnes hänen työnsä löydettiin uudelleen länsimaiselle yleisölle. Yevsey Domar vuonna 1957. Mahalanobis, joka näytteli avainroolia toisen Intian viisivuotissuunnitelman laatimisessa , joutui Intian dramaattisimman talouskeskustelun keskipisteeseen [4] .

Mallin kehittäminen

Mallin ydin on, että jotta voidaan luoda sektori (toimialat) kulutushyödykkeiden tuotantoa varten kotimaiseen kulutukseen , on ensinnäkin investoitava kapasiteetin kehittämiseen pääomahyödykkeiden tuotantoa varten . Investoinnit pääomahyödykkeiden (tuotantovälineiden) tuotantosektoriin (toimialat) pitkällä aikavälillä laajentavat mahdollisuuksia kulutustavaroiden valmistukseen. Kahden tavaratyypin – kulutushyödykkeiden ja pääomahyödykkeiden – välinen ero oli selkeämpi muotoilu Marxin käsityksestä tavaroiden ja tuotantovälineiden välisestä erosta pääomassa , ja se auttoi myös ymmärtämään paremmin tarvittavaa kompromissia nykyisten tuotteiden välillä. ja tuleva kulutus. Nämä ideat kahden sektorin kasvumallin muodossa esitteli ensimmäisen kerran vuonna 1928 Feldman, ekonomisti, joka työskentelee Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean alaisuudessa .

Ei ole todisteita siitä, että Mahalanobis olisi tiennyt Feldmanin työstä. Hän loi mallinsa analyyttiseksi pohjaksi Intian toiselle viisivuotissuunnitelmalle vuonna 1953 pääministeri Jawaharlal Nehrun käskystä , koska Intian hallitus uskoi, että oli tarpeen kehittää teoreettinen malli toista viisivuotissuunnitelmaa varten. , ottaen huomioon kokemukset ensimmäisestä Intian viisivuotissuunnitelmasta (1951-1956). Ensimmäisessä viisivuotissuunnitelmassa painotettiin pääoman kertymiseen panostamista yhden sektorin Harrod-Domar -mallin hengessä . Intian ensimmäisen viisivuotissuunnitelman vuosina uskottiin, että tuotanto vaatii pääomaa ja pääomaa voitiin kerätä investoinneilla; Mitä nopeammin pääoma kertyy, sitä nopeampi kasvu on. Perusteellisin kritiikki tälle opinnäytetyölle tuli Mahalanobikselta, joka itse työskenteli ensimmäisen viisivuotissuunnitelman version parissa vuosina 1951 ja 1952. Kritiikki on kohdistunut lähinnä mallin kyvyttömyyteen käsitellä talouden todellisia rajoitteita, kuten perusvalinnan huomioimatta jättämistä ajan mittaan, yhteyden puutetta mallin ja varsinaisten julkisten menojen hankkeiden valinnan välillä. Myöhemmin Mahalanobis esitteli kuuluisan kaksisektorimallinsa, jonka hän myöhemmin laajensi nelisektoriiseksi versioksi.

Mallin oletukset

Oletukset, joiden perusteella Mahalanobis-malli on oikea, ovat seuraavat:

• Oletetaan suljettu talous .
• Talous koostuu kahdesta sektorista: kulutustavarasektorista C ja pääomahyödykesektorista K.
• Tuotantovälineet eivät ole alttiina liikkuville toimialojen välillä [5] .
• Tuotantotilat ovat täynnä.
• Investoinnit määräytyvät pääomahyödykkeiden (tuotantovälineiden) tarjonnan perusteella.
• Hinnat eivät muutu.
• Pääoma on ainoa rajoittava tekijä .
• Tuotantovälineiden tuotanto ei ole riippuvainen kulutustavaroiden tuotannosta.

Mallin perusteet

Tuotosyhtälö tuotannon määrälle täydellä kapasiteetilla on seuraava [6] :

Mallissa kasvuvauhdin määrää pääomahyödykesektorin  investointien osuus ja kulutustavarasektorin investointien osuus . Jos päätämme nostaa arvoa  niin, että se on arvoa suurempi , se johtaa aluksi hitaampaan kasvuun lyhyellä aikavälillä, mutta pitkällä aikavälillä se lisää kasvuvauhtia ja saavuttaa lopulta korkeamman kulutustason. Toisin sanoen investoinnit tuotantovälineisiin vain lisäävät kulutustavaroiden tuotantoa pitkällä aikavälillä, mikä ei mahdollista nykyisen kulutuksen lisäämistä lyhyellä aikavälillä.

Kritiikki

Yksi yleisimmistä kritiikistä mallia kohtaan on se, että Mahalanobis ei kiinnittänyt juurikaan huomiota rajallisiin säästöihin, joiden hän uskoi tulevan teollisuussektorilta . Kehitysmailla ei kuitenkaan ole tätä mahdollisuutta, koska kerääntymisen ensimmäiset vaiheet tulevat yleensä maataloussektorilta . Hän ei myöskään mainitse verotusta , joka on tärkeä mahdollinen pääoman lähde. Vakavampaa kritiikkiä ovat tämän mallin perustana olevien oletusten rajoitukset, kuten ulkomaankaupan puuttuminen , tämä oletus ei ole nykyään perusteltu kehitysmaille . Toinen kritiikki on, että mallia käyttävän maan on oltava riittävän suuri, jotta sillä on kaikki kestävän kehityksen edellyttämät raaka-aineet, joten malli ei koske pieniä maita.

Käytännön sovellus

Malli otettiin käyttöön vuonna 1956 toisen Intian viisivuotissuunnitelman teoreettisena perustana. Ensimmäiset ongelmat alkoivat kuitenkin ilmetä kahden vuoden kuluttua, esimerkiksi odottamattomat ja tarpeelliset menoerät lisäsivät rahan määrää ja inflaatiota . Suurin ongelma oli valuuttavarantojen ehtyminen tuontipolitiikan vapauttamisen ja kansainvälisten jännitteiden vuoksi, mikä johti muutoksiin Intian toisessa viisivuotissuunnitelmassa vuonna 1958. Lopulta se hylättiin ja korvattiin kolmannella viisivuotissuunnitelmalla vuonna 1961 [7] .

Muistiinpanot

1. ↑ Feldman G. A. Kansantulotason teoriaan (Neuvostoliiton kansantalouden näkökulmasta) // Suunnitelmatalous. — 1928 — Nro 11 Arkistoitu 4. syyskuuta 2019 Wayback Machinessa — 12 Arkistoitu 4. syyskuuta 2019 Wayback Machinessa
2. ↑ Mahalanobis, P. Jotkut havainnot kansantulon  kasvuprosessista . - Sankhya, 1953. - S. 307-312.
3. ↑ Kontorovich, Vladimir. Preobraženski-Feldmanin myytti ja Neuvostoliiton teollistuminen  // Yhteiskuntatieteiden tutkimusverkosto . - 2013. - doi : 10.2139/ssrn.2200184 . Arkistoitu 18. toukokuuta 2019.
4. ↑ Bronfenbrenner M. Yksinkertaistettu Mahalanobis-kehitysmalli // Talouskehitys ja kulttuurinen muutos. - 1960. - Voi. 9. - s. 45–51. - doi : 10.1086/449867 .
5. ↑ Weitzman M. Vaihteleva vs. ei-siirrettävä pääoma: synteesi  // Econometrica. - 1971. - Voi. 39, nro 3 . - s. 511-528.
6. ↑ Ghatak, Subrata. Johdatus kehitystalouteen  (uuspr.) . – 4. - Lontoo: Routledge , 2003. - s  . 349 . — ISBN 0-415-09722-3 .
7. ↑ Pronab; Sen. Kasvuteoriat ja kehitysstrategiat: Intian kokemuksen oppitunnit  (englanniksi)  // Economic and Political Weekly  : aikakauslehti. - 1991. - Voi. 26 , nro. 30 . -P.PE62 - PE72 .

Kirjallisuus

• Bagchi A.K. (1995). "Suljetun talouden strukturalistiset mallit vähemmän kehittyneelle taloudelle". Teoksessa Patnaik, Prabhat (toim.). makrotalous. Delhi: Oxford University Press. s. 85-113. ISBN 0-19-563534-5.
• Bhagwati J. Avustukset Intian talousanalyysiin: Tutkimus  // American Economic Review : päiväkirja. - 1969. - Voi. 59 , ei. 4 . - s. 1-73 .
• Brenner, YS (2013) [1966]. Neuvostoliiton teoriat. Talouskehityksen ja kasvun teoriat (Reprint toim.). New York: Praeger. s. 223-247.
• Dasgupta AK (1993). Intian taloudellisen ajattelun historia. Lontoo: Routledge. ISBN 0-415-06195-4.
• Ryutaro; Komiya. Huomautus professori Mahalanobiksen Intian taloussuunnittelun mallista  //  Review of Economics and Statistics : päiväkirja. - 1959. - Voi. 41 , no. 1 . - s. 29-35 .
• Kumar, B. (1962). Johdatus suunnitteluun Intiassa. Intia: Bookland Private Limited. s. 1-45, 80-145.
• Osadchaya, Irina (1974). "Retrospect of the Theory of Sosialist Reproduction (G. Feldmanin talouskasvumalli)". Keynesistä uusklassiseen synteesiin: kriittinen lähestymistapa. Moskova: Progress Publishers. s. 180-190. OCLC 1510988.