Rikosoikeudellinen huolimattomuus on yksi syyllisyyden muodoista , jolle on ominaista kevytmielinen laskelma henkilön teon haitallisten seurausten ehkäisemiseksi tai tällaisten seurausten ennakoimattomuus. Ensimmäistä kertaa italialaiset keskiaikaiset tiedemiehet valitsivat välinpitämättömyyden yhdeksi epäsuoran tahallisuuden muodoista [1] .
Huolimattomuus on vähemmän yleistä kuin tahallisuus , mutta huolimattomat rikokset (etenkin tietyntyyppisten laitteiden, atomienergian jne. käyttöön liittyvät) voivat olla seurauksilleen yhtä vaarallisia kuin tahalliset. Laiminlyönti voi olla kahta tyyppiä: rikollinen kevytmielisyys ja rikollinen huolimattomuus.
Rikollisella kevytmielisyydellä tekijä ennakoi toimintansa tai toimimattomuutensa yhteiskunnallisesti vaarallisten seurausten mahdollisuuden (älyllinen hetki on samanlainen kuin epäsuora aikomus ), ei halua niiden alkamista ja luottaa ylimielisesti niiden ehkäisyyn ilman riittävää syytä (tahtohetki). Samanaikaisesti henkilö ei pidä tekojaan sosiaalisesti vaarallisena, vaikka hän on tietoinen siitä, että se rikkoo tiettyjä ennalta varautumisen sääntöjä. Mahdollisuutta seurausten alkamiseen pidetään abstraktina, henkilö pyrkii ehkäisemään niitä, ja hänen laskelmansa niiden ehkäisemiseksi on todellisia, vaikkakin riittämättömiä perusteita, on ylimielinen [2] .
Rikollisen laiminlyönnin tapauksessa tekijä ei ennakoi toiminnastaan tai toimimattomuudestaan yhteiskunnallisesti vaarallisia seurauksia , vaikka hänen olisi pitänyt ja olisi voinut ennakoida ne. Henkilö voidaan saattaa vastuuseen sellaisista teoista, koska hänen toimintansa liittyy lain , turvallisuusvaatimusten ja muiden henkilöiden etujen piittaamattomuuteen [3] .
Laiminlyönti sisältää negatiivisen (henkilön tietämättömyys teon yleisestä vaarasta, sen seurausten ennakoimattomuus) ja positiivisen merkin (velvollisuus noudattaa asianmukaista valppautta ja ehkäistä suhteille aiheutuvia haittoja). Positiivista huolimattomuuden merkkiä määritettäessä on otettava huomioon objektiiviset ja subjektiiviset kriteerit. Heistä ensimmäisen mukaan henkilölle tulee antaa laillinen velvollisuus käyttäytyä huolellisesti, perustuen lakiin, virka-asemaan, tekijän ammatillisiin tehtäviin, hostellin sääntöihin jne. Lisäksi on oltava objektiivinen mahdollisuus tunnistaa vaaratilanne ja estää sen kehittyminen. Subjektiivinen kriteeri sisältää tietyn henkilön kyvyn toteamisen hänen yksilölliset ominaisuudet huomioon ottaen estää vaarallisen tilanteen kehittyminen: tämän tehtävän on oltava hänelle toteutettavissa hänen fyysisten, älyllisten ja sosiaalisten ominaisuuksiensa sekä henkisten ominaisuuksiensa kannalta. ominaisuudet [4] .
Rikollista laiminlyöntiä pidetään rikosoikeuden teoriassa yleensä vähemmän vaarallisena syyllisyyden muotona kuin rikollinen kevytmielisyys [5] .
Venäjän federaation rikoslaki kuvaa sekä rikollisen kevytmielisyyden että rikollisen huolimattomuuden merkkejä.
On todettu, että jos tietty teko voidaan tehdä vain huolimattomuudesta, tämä syyllisyyden muoto olisi erityisesti mainittava Venäjän federaation rikoslain artiklassa (Venäjän federaation rikoslain 24 §:n 2 osa). Jotkut rikokset voidaan tehdä sekä tahallisesti että huolimattomuudesta.
Tällä rikoslain normilla on toinenkin tulkinta: katsotaan, että huolimattomuudesta tehty teko katsotaan rikokseksi vain tapauksissa, joissa tällaisesta syyllisyydestä säädetään suoraan rikoslain erityisosan pykälässä [6 ] .
N. F. Kuznetsova , joka on tämän normin painoksen kirjoittaja, huomauttaa, että "uudistuksen teksti on riittävän selkeä: jos normien esitys nimeää syyllisyyden huolimattomuuden muodossa, on mahdotonta luokitella tahalliseksi rikokseksi sen mukaan. Jos syyllisyyden muotoa ei mainita artiklassa, se tarkoittaa, että teko voidaan luokitella sekä tahalliseksi että tuottamukselliseksi” [7] . Toisaalta Venäjän federaation perustuslakituomioistuin antoi 31. maaliskuuta 2011 antamassaan päätöslauselmassa nro 3-P täysin erilaisen tulkinnan tästä normista, tunnustaen, että jos rikoslain erityisosan pykälän määräys ei osoita teon tekemistä huolimattomuudesta, oletetaan, että se voidaan tehdä vain tahallisesti [8] . Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen antamien tulkintojen sitovuuden perusteella on käytännössä lähdettävä tällaisesta tämän normin ymmärtämisestä huolimatta siitä, että lainsäädäntätarkoitus oli luonteeltaan erilainen.