Sosiosemiotiikka on semiotiikan haara , joka tutkii ihmisten käyttäytymistä tietyissä sosiaalisissa ja kulttuurisissa olosuhteissa, mikä määrittää merkityksen muodostumisen sosiaalisen aspektin kautta. Ferdinand de Saussure pitää semiotiikkaa "tieteenä, joka tutkii merkkien elämää yhteiskunnassa". Sosiaalisemiotiikka jatkaa Saussuren ideaa tutkien ilmiötä, jossa kielen ja itse puheen "koodeja" muokkaavat sosiaaliset prosessit. Ratkaisevaa tässä on se, että merkitys- ja merkkijärjestelmät ovat molemminpuolisessa vaikutussuhteessa. Joten muutokset sosiaalisessa sfäärissä tavalla tai toisella vaikuttavat kieleen, joka ymmärretään merkkijärjestelmänä .
Yhteiskuntasemiotiikka on tiede, joka tutkii merkityksen sosiaalisia puolia, sosiaalisten tekijöiden vaikutusta kielellisiin merkkeihin ja niiden tulkintaprosessia ( semioosia ) sekä yksilöiden että koko yhteiskunnan toimesta. Sosiaalisemiotiikka kiinnittää erityistä huomiota visuaalisen, sanallisen tai ääniluonteisen yhteiskunnallisesti määräytyvän merkityksenmuodostuksen prosessiin (Thibaut, 1991). Nämä erilaiset merkityksenmuodostusjärjestelmät tai "kanavat" (esim. puhe, kirjoitus, kuvat) tunnetaan semioottisina järjestelminä. Semioottisiin järjestelmiin kuuluvat visuaaliset, verbaaliset, kirjalliset, ei-verbaaliset ja musiikilliset viestintätavat sekä näiden järjestelmien erilaiset "multimodaaliset" kokoonpanot (Kress ja van Leeuwen, 2001).
Yhteiskuntasemiotiikka tutkii merkityksien luomis- ja tulkintaprosessia. Se on tiede, joka tutkii tekstiä, semioottisen järjestelmän muodostumisprosessia etujen ja ideologioiden kautta sekä niiden sopeutumista yhteiskunnan muutoksiin (Hodge ja Kress, 1988). Ferdinand de Saussuren rakennesemiotiikka keskittyy pääasiassa semioottisten järjestelmien tai rakenteiden teoreettiseen tutkimukseen (kieli, joka Saussuren mukaan muuttuu diakroonisesti eli pitkiä aikoja). Sosiaalisemiotiikka sitä vastoin pitää puhetta semioottisten järjestelmien vaihtelutekijänä. Näin voidaan osoittaa, kuinka yksilöllinen aspekti, historialliset olosuhteet ja uudet sosiaaliset identiteetit vaikuttavat siihen, miten ihmiset käyttävät kieltä ja mitä kielellisiä muutoksia tapahtuu (Hodge ja Kress, 1988). Toisin kuin muut tieteet, jotka pitävät yksinomaan muuttumattomia kielen "koodeja", sosiaalisemiotiikka määrittelee merkit resursseina, joita ihmiset käyttävät ja mukauttavat (tai "luovat") merkityksen muodostusprosessissa. Tässä suhteessa yhteiskuntasemiotiikka jakaa pragmatiikan ja sosiolingvistiikan ajatukset , ja se liittyy myös erottamattomasti kulttuuritutkimukseen ja kriittiseen diskurssianalyysiin .
Yhteiskunnallisemiotiikan päätehtävänä on kehittää analyyttisiä ja teoreettisia perusteita, jotka auttavat selittämään merkityksen muodostumisprosessia yhteiskunnallisessa kontekstissa (Thibault, 1991).
Teoreettinen kielitieteilijä Michael Halliday ehdotti ensimmäisenä termiä "sosiaalinen semiotiikka" käyttäen sitä kirjansa otsikossa: "Kieli sosio-semioottisena järjestelmänä". Hollidayn työ oli ristiriidassa perinteisen kielen ja yhteiskunnan erottamisen periaatteen kanssa, mikä synnytti "semioottisen" lähestymistavan, joka laajentaa kielitieteen kapeaa keskittymistä kirjalliseen kieleen (1978). Holliday näkee kielen "potentiaalisen merkityksen" järjestelmänä (Hallyday 1978: 39) tai joukkona työkaluja, jotka vaikuttavat puhetoiminnan prosessiin tietyssä sosiaalisessa kontekstissa. Joten Hollidayn mukaan englannin kielen kielioppi on järjestelmä, jolla on kolme toimintoa: ("semioottiset alueet" tai "metafunktiot"):
Mikä tahansa englanninkielinen lause voidaan esittää musiikkikappaleena, jossa jokainen sen merkityksen komponentti tulee kolmesta semioottisesta alueesta tai metafunktiosta. Bob Hodge Online Encyclopedia of Sociosemiotics Semiotics Encyclopedia Online -julkaisussa ehdottaa Hollidayn sosiaalisemiootiikan pääajatusten esittelyä seuraavasti:
Robert Hodgen ja Günther Kressin (1988) yhteiskuntasemiotiikka pyrkii tutkimaan merkkijärjestelmien käyttöä sosiaalisesti. He selittävät, että tekstien vaikutus riippuu niiden tulkinnasta: "Kaiken vastaanottajan viestin toiminta edellyttää vastaanottajien tiettyä toimintaa" (1988: 4) Tämä merkkien tulkintaprosessi ( semioosi ) sijoittaa yksittäiset tekstit keskustelujen puitteet, joissa tulkkeja vaihdetaan. Merkin tulkintaprosessin tutkiminen voi auttaa pohtimaan uudelleen hegemonisten diskurssien merkitystä. Esimerkkinä Hodge ja Kress mainitsivat feminististen kannattajien toimet, jotka vaurioittivat seksistisiä mainostauluja ja maalasivat uuden feministisen viestin .
Teksti on vain muuttumaton jälki diskurssista, luotettava tai harhaanjohtava. Diskurssi kuitenkin katoaa liian nopeasti tekstivirran ympärillä" (1988:8)
Hodgen ja Kressin ideat perustuvat perinteiseen kielitieteeseen ( Noam Chomsky , Michael Holliday, Benjamin Lee Whorf ja sosiolingvistiikka ), mutta heidän työnsä pääsysäys on Marxin kriittinen näkemys ideologiasta ja yhteiskunnasta . Hodge ja Kress määrittelevät semioosin dynaamiseksi prosessiksi, jossa merkitystä eivät määritä jäykät rakenteet tai ennalta määrätyt kulttuuriset koodit. He väittävät, että Ferdinand de Saussuren strukturalistinen semiotiikka ei käsitellyt luovuuden, liikkeen ja kielen muutokseen liittyviä kysymyksiä, mikä saattaa johtua kielellisestä perinteestä tarkastella kieltä diakroonisessa näkökulmassa, joka oli yleistä tuolloin (orientaatio historialliseen kehitykseen alkaen indoeurooppalaiset kielet ). Tämä johti "ongelmalliseen" perintöön, jossa kielimuutokset heitettiin Saussuren "roskakoriin" (1988: 16-17). Sitä vastoin Hodge ja Kress ehdottavat Charles Sanders Peircen työn pohjalta semioosissa tapahtuvien muutosten huomioon ottamista. Peircen mukaan merkitys on prosessi. He vetoavat Peircen triadiseen malliin, joka kuvaa merkin "toimintaa" loputtoman semioosin rajattomana prosessina, jossa yksi "tulkinta" (tai merkkiin liittyvä idea) synnyttää muita. Näiden loputtomien tulkintaprosessien virtaa Peircen mallissa rajoittavat heidän mukaansa aineellinen maailma ("objekti") ja kulttuuriset ajattelusäännöt tai "tapa". (1988: 20) Sosiaalisemiotiikka palaa Saussuren "kielisen merkin mielivaltaisuuden" -periaatteeseen. Tämän periaatteen mukaan merkitsejän ja merkityn välinen suhde ei ole motivoitunut – toisin sanoen itse äänet tai merkitsejien sanalliset ilmenemismuodot (kuten sanat "koira" tai "koira") eivät millään tavalla kerro, mitä ne tarkoittavat. . Hodge ja Kress huomauttavat, että kun semiotiikka ylittää verbaalisen kielen, nämä viittausaihetta koskevat kysymykset vaikeutuvat. Toisaalta on tarpeen ottaa huomioon laaja kirjo merkitsejän ja merkityn välisiä suhteita. Tässä yhteydessä he tukeutuvat Peircen merkkimerkitysten erotteluihin (esimerkiksi värivalokuva savusta, jossa merkitsijä luo uudelleen havainnon tarkoitetusta), demonstratiiviseen merkitykseen (esimerkiksi savupatsas, jossa on kausaalinen yhteys fyysisen merkitsijän ja sen merkitsemän tulen välillä) ja symbolinen merkitys (esim. sana "savu", jossa ylläpidetään mielivaltaista yhteyttä merkitsejän ja tarkoitetun välillä). Yhteiskuntasemiotiikka käsittelee myös kysymystä siitä, kuinka yhteiskunta ja kulttuuri ylläpitävät tai muuttavat näitä merkitsejän ja merkityn välisiä yhteyksiä. Hodgen ja Kressin mukaan Saussure ei vastannut tähän kysymykseen. On yleisesti hyväksyttyä, että merkitykset ja tulkinnat sanelevat ylhäältä, "salaperäisen voimakkaan kollektiivisen olennon - Seuran - mielijohteesta". Hodgen ja Kressin mukaan sosiaalisemiotiikan tulee vastata tähän kysymykseen ja selittää, mikä rooli sosiaalisella tekijällä on merkityksen muodostumisessa (1988: 22).
Tällä hetkellä yhteiskuntasemiotiikka ylittää perinteisiä kielellisiä ongelmia ja lisää äänen ja visuaalisen kuvan merkitystä. Sosiaalisemiotiikka tutkii merkkijärjestelmien vuorovaikutusta sekä perinteisessä että digitaalisessa mediassa (Semiotics of Social Networks) (esim. Kress ja van Leeuwen, 1996) ja koskettaa kulttuurin semiotiikkaa (Randwier, 2004). Hollidayn kirjoitusten pohjalta teoreetikot, kuten Günther Kress ja Theo van Leeuwen, rakensivat uusia "kielioppeja" muille semioottisille järjestelmille. Kuten kieli, nämä kieliopit nähdään sosiaalisesti muotoiltuina ja muunneltavina saatavilla olevien "resurssien" elementteinä, joita myös Hollidayn alun perin ehdottamat metafunktiot muokkaavat. Erityistä huomiota kiinnitetään visuaalisiin ja äänijärjestelmiin. Multimodaalisuuden huomioon ottamista (viestintä eri viittomajärjestelmissä - sanallinen, visuaalinen, kuulo) pidetään erityisen tärkeänä, kun otetaan huomioon viestintävälineiden suuri merkitys.
| Semiotiikka | ||
|---|---|---|
| Main | ||
| Persoonallisuudet | ||
| Käsitteet | ||
| Muut | ||