Quintus Sertorius

Quintus Sertorius ( lat.  Quintus Sertorius ; 120-luvulla eaa. - 73 eKr.) - roomalainen poliitikko ja sotilasjohtaja, joka tunnetaan ensisijaisesti Sullan - hallinnon vastaisen kapinan johtajana Espanjassa vuosina 80-72 eKr. e.

Quintus Sertorius kuului Italian kunnalliseen aristokratiaan. Hän aloitti uransa Rooman armeijassa Kimbrian sodan aikana ; osallistui taisteluihin Arauzionissa (106 eKr.) ja mahdollisesti Aqua Sextievissä (102 eKr.). 90-luvulla hän osallistui sotilasoperaatioihin Espanjassa Titus Didiuksen johdolla . Palattuaan Italiaan Sertorius aloitti poliittisen uransa Questurassa (91 tai 90 eKr.) ja voitti sotilaallisen kunnian liittoutuneiden sodan aikana .

Kun sisällissota syttyi Lucius Cornelius Sullan ja Marian "puolueen" välillä , Sertorius oli jälkimmäisen puolella. Vuonna 83 tai 82 eaa. e. hänet lähetettiin Keski-Espanjaan varakuninkaaksi. Vuonna 81 sullanit karkottivat hänet maakunnasta, mutta vuotta myöhemmin hän palasi Iberian niemimaalle, teki liiton paikallisten heimojen kanssa ja otti hallintaansa merkittävän osan alueesta. Sullan-hallinnon oli keskitettävä valtavia voimia häntä vastaan ​​- jopa 130 tuhatta sotilasta. Mutta Sertorius, käyttämällä partisaanitaktiikkaa ja poikkeuksellista vaikutusta Espanjan alkuperäiskansoihin, loi tehokkaan puolustuksen ja voitti ajoittain voittoja vihollisesta. Pontuksen kuningas Mithridates VI Eupator tuli hänen liittolaisensa . Vuodesta 79 eaa. e. Sertorius taisteli Quintus Caecilius Metellus Piusta vastaan ; vuonna 77 Metellukseen lisättiin toinen pätevä komentaja - Gnaeus Pompeius Suuri . Kampanjan aikana 75 eKr. e. Sertorius kuitenkin hävisi, ja sen jälkeen hänen asemansa alkoi heikentyä. Vuonna 73 hänen omat läheiset työtoverinsa tappoivat hänet.

Alkuperä ja alkuvuodet

Quintus Sertorius syntyi sabiinien maassa , Nursian pikkukaupungissa Salarian- tien varrella , joka kuului Quirinus- heimoon ja mainitaan vain satunnaisesti lähteissä [1] . Tiedetään, että keisari Vespasianuksen [2] äiti syntyi siellä . Tämän alueen lopulta valloitti Rooma vuonna 290 eaa. e., ja vielä puolen vuosisadan kuluttua sen asukkaat saivat Rooman kansalaisuuden. Sabineilla oli maine rohkeana ja sotaisana heimona, "maan alkuperäisinä asukkaina", joiden siirtolaisia ​​olivat samnitit ja picenit [3] . Tällaiset Rooman historian ja kulttuurin näkyvät henkilöt 1. vuosisadalla eKr. kuuluivat tähän heimoon. kuten Mark Terentius Varro ja Gaius Sallust Crispus [4] .

Quintus Sertoriuksen tarkkaa syntymäaikaa ei tiedetä. Historioitsijat puhuvat 120-luvun puolivälistä eKr. e. [5] , noin 123 [6] [7] [8] tai 122 [9] eKr. e. Nomen Sertorius ( Sertorius ) on oletettavasti etruskien alkuperää. Plutarch kutsuu tätä sukua "näkeväksi" Nursialle [10] ; Sertorii kuului luultavasti kunnalliseen aristokratiaan ja ratsastusluokkaan , joten Quintuksella oli kaikki mahdollisuudet tehdä erinomainen ura kotikaupungissaan. Samaan aikaan hän oli Roomalle " uusi mies " [11] .

Quintus Sertorius menetti isänsä varhain, ja siitä hetkestä lähtien hänen äitinsä kasvatti häntä, "jota hän ilmeisesti rakasti kovasti" [10] . Hänen äitinsä nimi oli Rhea; Jotkut tutkijat yhdistävät tämän nimen toisen Sabine-kaupungin nimeen - Reate [12] . Sertorius sai hyvän koulutuksen ja erityisesti opiskeli perusteellisesti lakia ja retoriikkaa. Hänellä oli tietty oratorinen kyky; Cicero kutsuu häntä tutkielmassa "Brutus" "älykkäimmäksi ja helpoimmaksi puhuttavaksi" "puhujien, tai pikemminkin huutajien" joukossa [13] . Tällaisesta historiografian sanamuodosta he päättelevät, että Rooman standardien mukaan Sertoriukselta puuttui ammattimaisuus [14] . Siitä huolimatta hän pystyi varhaisessa nuoruudessaan saamaan "vaikutusta" Nursiaan esiintymistensä kautta [10] .

Varhainen ura

Kun saksalaiset hyökkäsivät Rooman tasavallan omaisuuksiin , Quintus Sertorius liittyi aktiiviseen armeijaan. Sen ensimmäinen komentaja oli Quintus Servilius Caepio [15]  – vaikutusvaltainen patriisi ja kuuluisa sotilasjohtaja, joka komensi armeijaa Narbonne Galliassa vuosina 106-105 eaa. e. Oletuksena on, että Sertoriuksesta tuli kontubernaali Caepion ja hänen asiakkaansa aikana . Hän saattoi käyttää huomattavan aristokraatin suojelusta murtautuakseen huipulle uudessa roomalaisen politiikan maailmassa [16] [17] .

Arausionin taistelussa 6. lokakuuta 105 eaa. e. Saksalaiset tuhosivat Quintus Serviliuksen armeijan lähes kokonaan. Sertorius haavoittui ja menetti hevosensa taistelussa, mutta onnistui silti pakenemaan: hän ui Rodan -joen yli voimakkaasta virtauksesta huolimatta ja jopa säilytti kilpensä ja kuorensa [18] . Tästä hänen elämäkertansa jaksosta tuli oppikirjaesimerkki sotilaallisesta kyvykkyydestä latinalaisessa kirjallisuudessa [19] .

Tämän taistelun jälkeen Sertoriuksen hypoteettinen suojelija tuomittiin ilmeisen syyllisyyden vuoksi tappioon ja kavalluksesta. Käsky käynnissä olevassa sodassa saksalaisia ​​vastaan ​​siirtyi Gaius Mariukselle . Sertorius palveli hänen alaisuudessaan yhden oletuksen mukaan vuodesta 104 eKr. e. [20] Toinen Sertoriuksen erinomainen saavutus kuuluu tähän ajanjaksoon: galliaksi naamioituneena hän pääsi vihollisen leiriin ja sai arvokasta tietoa, josta hänet palkittiin [18] . Oletuksena on, että tämä tapahtui Aqua Sextievin taistelun aattona vuonna 102 eKr. e. Muita tietoja Sertoriuksen osallistumisesta sotaan saksalaisten kanssa, joka päättyi vuonna 101 eKr. esim. ei [21] .

Plutarch raportoi, että Sertorius nautti Mariuksen [18] luottamuksesta , mutta 80-luvun eaa. e. osoittavat, että hyviä suhteita kahden "uuden ihmisen" välille ei syntynyt. A. Korolenkov ehdottaa, että Sertorius pysyi yhteydessä Serviliaan , Mariuksen vihollisiin, jotka 100 eKr. lopussa. e. menetti suurimman osan vaikutuksestaan ​​[21] .

Seuraava Sertoriuksen maininta lähteissä liittyy Espanjaan . Vuonna 98 eaa. e. hän toimi alueella sotilaatribuunina konsuli Titus Didiuksen alaisuudessa . Tiedetään, että jälkimmäinen voitti keltiberialaiset , mutta Sertorius mainitaan vain yhden sotaoperaation yhteydessä Castulonin kaupunkia vastaan , joka sijaitsi huomattavasti etelämpänä Iberiassa . Sotilaatribuuni oli osa paikallista varuskuntaa. Kun Castulonin asukkaat kapinoivat ja tappoivat suurimman osan roomalaisista, Sertorius sotilasryhmän kanssa pääsi pakoon, ja sitten vuorostaan ​​hyökkäsi kaupunkiin, tappoi kaikki miehet ja myi naiset ja lapset orjuuteen. Sama kohtalo koki naapurikaupungille, joka osallistui kansannousuun [18] . Tästä Sertorius sai korkeimman sotilaspalkinnon - corona graminean [22] .

Oletuksena on, että Sertorius joutui Didiuksen komentoon näiden tapahtumien jälkeen, koska on epätodennäköistä, että niin rohkea ja kunniallinen soturi pidettiin takana. Sertorius saattoi tulla Espanjaan jo vuonna 99 eKr. e. Didiuksesta, joka oli myös yhteydessä Serviliin ja Quirinuksen heimoon, voisi tulla hänen uusi suojelijansa [23] ; B. Katz ehdotti, että Sertorius taisteli Didiuksen komennossa Traakiassa [24] , mutta tästä ei ole todisteita lähteissä [25] .

Välittömästi palattuaan Roomaan Sertorius varmisti valinnan kvestoriksi . Tämä maistraatin virka oli ensimmäinen askel cursus honorumilla ja takasi paikan senaatissa . Tässä ei ole tarkkoja päivämääriä [26] : Sertoriuksen questuran katsotaan olevan vuosi 91 [15] tai 90 eaa. e. [27] [28] Tähän aikaan liittoutuneiden sota oli alkamassa , ja Sertorius Sisalpine Galliassa värväsi miehiä ja valmisteli varusteita armeijaa varten. Plutarchin mukaan "hän osoitti niin innokkuutta ja ripeyttä tässä asiassa (erityisesti verrattuna muiden nuorten sotilasjohtajien hitaisuuteen ja letargiaan), että hän saavutti mainetta aktiivisena ihmisenä" [29] . Sertorius osallistui myöhemmin taisteluihin ja osoitti rohkeuden ihmeitä; Yhdessä taistelussa hän menetti silmänsä, josta hän oli ylpeä ainutlaatuisena erona. Hänestä tuli kuuluisa sotasankari: sama Plutarch raportoi, että kerran, kun Sertorius ilmestyi teatteriin, "häntä tervehdittiin meluisalla hurrauksella" [29] . On kuitenkin olemassa mielipide, että elämäkerran kirjoittaja voisi hieman liioitella sankarinsa suosiota [30] .

Osallistuminen Italian sisällissotaan

Ennen kuin italian kansannousu lopulta murskattiin , sisäinen kiista Roomassa kärjistyi sisällissodaksi. Vuonna 88 eaa. e. suosittu tribuuni Publius Sulpicius hyväksyi lain, jonka mukaan uudet kansalaiset, jotka alun perin kuuluivat kahdeksaan viimeiseen heimoon, piti jakaa kaikkien heimojen kesken; Tämän seurauksena näillä kansalaisilla olisi todellinen mahdollisuus vaikuttaa äänestyksen tulokseen. Saadakseen armeijan tuen Sulpicius siirsi muodollisen komennon meneillään olevassa sodassa Mithridatesin kanssa Gaius Mariukselle. Lucius Cornelius Sulla , joka menetti komennon, ei hyväksynyt tätä ja siirsi armeijansa Roomaan. Hän miehitti kaupungin; Marius pakeni, ja Sulpicius tapettiin. Sitten Sulla kumosi Sulpiciuksen lait, järjesti Lucius Cornelius Cinnan ja Gnaeus Octaviuksen valitsemisen konsuliksi ja lähti armeijan kanssa itään [31] .

Vain yksi asia tiedetään Sertoriuksen osallistumisesta näihin tapahtumiin [32] : hän asetti ehdokkuutensa kansantribuuneihin, mutta epäonnistui Sullan vastustuksen vuoksi [29] . Useimmiten tämä jakso juontaa juurensa 88 eKr. e. [33] Oletetaan, että Sertorius, melko suosittu mies, jolla ei tuolloin ollut varmaa poliittista asemaa, vaikutti Sullalle liian vaaralliselta, ja siksi hänet äänestettiin [34] [35] . Sertoriuksella ei silloin ollut vahvoja suojelijoita, sillä Titus Didius ja Quintus Servilius Caepio Jr. kuolivat liittoutuneiden sodassa. Tässä tilanteessa Sertorius saattoi liittyä vain johonkin vaikutusvaltaiseen poliittiseen ryhmään; hän teki liiton Sullan vihollisten kanssa. Näin ollen kohtalokas päätös hänelle tehtiin suurelta osin satunnaisten olosuhteiden vaikutuksesta [28] [36] .

Vuonna 87 eaa. e. Cinna ehdotti Sulpiciuksen jälkeen lakiesitystä kursivoitujen jakamisesta kaikkien heimojen kesken. Toinen konsuli protestoi, ja Rooman kaduilla puhkesi täysimittaiset taistelut. Sertorius oli siihen aikaan Cinnan puolella. Gnaeus Octaviuksen kannattajat voittivat avoimessa taistelussa, joten Cinna ja Sertorius hänen kanssaan joutuivat pakenemaan Roomasta. Koska senaatti toimi selvästi laittomasti poistaessaan Cinnan konsulitehtävästä, monet naapuriyhteisöt ja Nolaa piirittävä armeija siirtyivät tämän puolelle . Pian Gaius Marius laskeutui Etruriaan , joka myös aloitti avoimet vihollisuudet senaattia vastaan ​​[37] .

Tässä vaiheessa Sertorius toimi luultavasti pääsotilaallisena asiantuntijana Cinnan armeijassa. Hän varoitti komentajaansa tekemästä liittoa Marin kanssa joko peläten tämän kilpailua tai olettaen, että tämä liitto johtaisi ylilyönteihin ja vaarantaisi koko Qinnanin "puolueen" [38] . Quint "sanoi, että melkein kaikki oli jo tehty, että he olivat jo saavuttaneet voiton, mutta jos he hyväksyisivät Mariuksen, heidän menestyksensä palvelisi hänen kunniaansa ja valtaansa, ja hän oli epäluuloinen henkilö, joka ei pysty jakamaan valtaa muiden kanssa" [39] .

Plutarkhoksen mukaan Cinna oli samaa mieltä Sertoriuksen argumenteista, mutta viittasi hänen omaantuntoonsa, joka ei antanut hänen hylätä Mariusta, jota hän oli aiemmin kutsunut avuksi. Sertorius myönsi myös, että jos tällainen kutsu tapahtui, tästä aiheesta on turha keskustella: uskollisuus annetuille velvoitteille tulee olla ennen kaikkea [39] . Historioitsijat näkevät tässä jaksossa Plutarkhoksen pyrkimyksiä esittää sankarinsa ainoana järkevänä ihmisenä Cinnan ympäröimänä, ja lisäksi jalona ja armollisena ihmisenä. Samaan aikaan on mielipiteitä, että tämä tarina on epäuskottava ja epälooginen [40] . A. Korolenkov ehdotti, että Sertorius itse väitti myöhemmin vastustavansa liittoa Mariuksen kanssa [41] .

Senaattorivastaisen liittouman joukot piirittivät pian Rooman. He jaettiin neljään armeijaan, joista yhtä johti Sertorius. Hänen täytyi kohdata Gnaeus Pompey Strabo  - arvostettu komentaja, ainoa voittaja koko liittoutuneiden sodan ajan. Tämä saattaa kertoa Sertoriuksen hyvästä maineesta sotilasjohtajana [41] . Jonkin aikaa Pompeius ei ryhtynyt aktiivisiin toimiin; hän luultavasti luotti liittoumaan Cinnan kanssa, josta olisi hänelle hyötyä. Kun neuvottelut päättyivät turhaan, he yrittivät tappaa Pompeuksen (tämän operaation olisi voinut järjestää Sertorius), ja sitten alkoivat taistelut Rooman puolesta. Lähteet raportoivat yhdestä tai kahdesta taistelusta Sertoriuksen ja Pompeuksen välillä, joissa suhteellinen etu oli jälkimmäisen puolella. Myöhemmin Roomaa puolustava armeija kuoli suurelta osin epidemiaan (Strabo oli sen uhrien joukossa), ja kaupunki antautui [42] .

Tätä antautumista seurasi kauhu, jonka Marius ja Cinna vapauttivat useita senaattoriaristokratian edustajia vastaan. Sertorius ei hyväksynyt tätä: hän "ei antautunut vihan tunteelle eikä tappanut ketään... Hän ei käyttänyt voittajan oikeutta eikä syyllistynyt väkivaltaan; Päinvastoin, hän oli närkästynyt Mariin ja yksityiskeskusteluissa suostutteli Cinnan toimimaan pehmeämmin” [39] . Sallustin mukaan hän toimi tällä tavalla, koska "hän tavoitteli mainetta oikeudenmukaisena ja hyvänä miehenä" [43] . Sertorius ei rajoittunut suostutteluun: Cinnan käskystä hän ja hänen kansansa tappoivat bardialaiset  - Mariuksen kannattajat - pakolaisten orjien joukosta, jotka olivat raivostuneita Roomassa johtajansa suostumuksella [44] .

Marius kuoli pian, ja seuraavat kaksi vuotta (vuoden 86 alku - 84 eKr. alku) Italiaa ja useimpia provinsseja hallitsi yksin Marian-puoluetta johti Cinna. Lähteet ovat vaiti Sertoriuksen toiminnasta näinä vuosina. On oletettu, että Quintus oli kansantribuuni [45] . Sen vastustajat kiinnittävät huomiota siihen, että tribunaatti ei ollut cursus honorumin pakollinen vaihe [46] . Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että Sertorius ei ollut aediili , vaan piti preetoria [47] . Ehdotetut päivämäärät ovat 82 [48] , 83 [47] tai aikaisempi [49] [50] .

A. Schulten uskoo, että myös Sertorius saattoi luottaa konsulaattiin, koska jo vuonna 87 eaa. e. hän komensi yhtä neljästä Marian armeijasta [49] . Mutta preetorikunta oli myös suuri saavutus "uudelle miehelle". Ilmeisesti hän pystyi saamaan tämän aseman vain Cinnan holhouksen ansiosta; jälkimmäisen kuoleman jälkeen vuonna 84 eKr. e. Sertoriuksen uranäkymät heikkenivät merkittävästi [51] .

Vuonna 83 eaa. e. Sulla, joka oli siihen mennessä lopettanut sodan Mithridatesta vastaan, laskeutui maihin Italiassa ja aloitti uudelleen aseellisen taistelun mariaaneja vastaan. Sertorius määrättiin yhden konsulin, Lucius Cornelius Scipio Asiaticin , armeijaan , ehkä legaatiksi [52] . Scipio suostui Sullan aselepotarjoukseen ja aloitti neuvottelut. Samaan aikaan agitaatiota suorittaneet Sullan-sotilaat tunkeutuivat vapaasti hänen leiriinsä lähellä Teanin kaupunkia. Sertorius huomautti konsulille tilanteen vaarallisuudesta, mutta hän ei kuunnellut häntä. Lopulta Scipio katsoi tarpeelliseksi neuvotella mahdollisesta sopimuksesta kollegansa Gaius Norbanuksen kanssa ja lähetti Sertoriuksen tälle tehtävälle. Jälkimmäinen, jolla oli oma mielipiteensä siitä, mitä oli tapahtumassa, miehitti matkan varrella Suessa Avruncan kaupungin, joka oli aiemmin ollut Sullan puolella. Tällä oli kauaskantoisia seurauksia: Sulla suuttui aselevon rikkomisesta, Scipio, osoittaakseen aikeensa puhtauden, palautti aiemmin otetut panttivangit viholliselle, ja hänen komentajaansa tyytymätön armeija meni lopulta yli. vihollisen puolelle [53] . Velleius Paterculus kirjoittaa, että samaan aikaan Sertorius yhdessä Scipion kanssa joutui sullanien käsiin ja heidät vapautettiin [54] . V. Ine on tästä samaa mieltä, mutta useimmat historioitsijat pitävät tätä viestiä epäluotettavana [55] .

Näiden tapahtumien jälkeen Marian-komento lähetti Sertoriuksen Etruriaan värväämään vahvistuksia. Hän värväsi yhteensä 40 kohorttia ja palasi Roomaan vuoden 83 eKr. lopussa. e. konsulivaalien jälkeen, jotka voittivat Gnaeus Papirius Carbon ja Gaius Marius nuorempi . Jälkimmäisen valinta rikkoi Willian lakia : Marius oli vain 26- tai 27-vuotias, eikä ollut aiemmin toiminut missään curule-asemassa. Plutarch kirjoittaa, että nämä vaalit tapahtuivat "vastaan ​​Sertoriuksen tahtoa"; Historiografiassa on ehdotuksia, että Sertorius itse vaati konsulaatin asemaa vuonna 82 eKr. e., ja että hänet lähetettiin Etruriaan neutraloimaan vaalien aikana [56] [57] .

Pian Sertorius lähti vielä kaukaisemmalle matkalle - Keski-Espanjaan . Yksityiskohtia tästä raportoivat vain kaksi muinaista kirjailijaa, Plutarch ja Julius Exuperantius [58] . Ensimmäinen väittää, että Sertorius lähti ilman lupaa: "hänen oli jo turhaa jäädä katsomaan kuinka tilanne paheni ylimpien komentajien keskinkertaisuuden vuoksi. Siksi ... Sertorius, joka lopulta menetti toivonsa pysyä kaupungissa, meni Espanjaan. Hänen tavoitteenaan oli muuttaa tämä maa ... turvapaikaksi Italiassa tappion saaneille ystäville” [39] . Exuperancen mukaan konsulit, joille annettiin prokonsulivaltuudet, lähettivät Sertoriuksen Espanjaan; heidän tavoitteenaan oli vahvistaa Marian-puolueen valtaa yhdessä provinsseista ja päästä eroon kritiikistä. Tutkijat ehdottavat, että toinen versio on luotettavampi. Samaan aikaan on mielipide, että hän ei halunnut lähteä Italiasta, mutta lopulta hänet pakotettiin tekemään niin Marian johdon painostuksesta. Tämän seurauksena hänen lähtönsä näytti kunniakkaalta maanpaosta [59] .

Prokonsulaatti

Sertorius meni Espanjaan vuoden 83 lopulla tai alkuvuodesta 82 eKr. e. Todennäköisesti vain pieni joukko oli hänen kanssaan; tiedetään, että Sertoriuksen kvestori oli Lucius Girtuley , josta tuli hänen lähin työtoverinsa seuraavina vuosina [60] . Matkan varrella varakuninkaan piti vakauttaa tilannetta Transalpine Galliassa, mutta yksityiskohtia tästä ei tiedetä. Pyreneillä Sertoriuksen polun estivät paikalliset asukkaat, jotka vaativat rahaa. Prokonsuli täytti heidän vaatimuksensa ja osoitti siten ensimmäistä kertaa joustavuutta asioidessaan barbaareja vastaan .

Sertoriuksen täytyi alistaa valtansa väkisin Lähi-Espanjalle. Appian Aleksandrialainen kirjoittaa, että "entiset kuvernöörit eivät halunneet hyväksyä häntä" [62] . Tästä jotkut historioitsijat päättelevät, että maakuntaa hallitsivat sullanit, jotka Sertorius voitti [63] [64] ; toisen mielipiteen mukaan prokonsuli kohtasi vain levottomuutta paikallisten heimojen keskuudessa [65] . Sertorius vakautti tilanteen alentamalla veroja, lakkauttamalla sotilaskortteleita kaupungeissa ja parantamalla suhteita heimoaatelisiin [66] . Sallustin mukaan espanjalaiset rakastuivat häneen "maltillisen ja moitteettoman hallituksen vuoksi" [67] .

Tästä rakkaudesta huolimatta Sertorius piti pääasiallisena tukijana roomalaisten ja kursivoitujen siirtolaisten keskuudessa [68] . Hän otti palvelukseen kaikki tämän luokan työkykyiset miehet, "seuraili tarkasti" kaupunkeja ja rakensi laivaston . Tämän toiminnan ensisijainen tavoite oli pitää espanjalaiset alistettuina [63] , mutta pian ilmaantui uusi uhka. Sulla voitti täydellisen voiton mariaaneista Italiassa, ja hänen kenraalinsa alkoivat hallita läntisen Välimeren maakuntia. Sertoriuksen nimi sisällytettiin ensimmäiseen kieltoluetteloon [70] , joten se ei koskenut vain hänen uranäkymiä, vaan myös hänen elämäänsä [71] .

Keväällä 81 eKr. e. Sullanin armeija Gaius Anniuksen johdolla muutti Espanjaan , joka todennäköisesti nimitettiin Lähi-Espanjan uudeksi kuvernööriksi [71] . Hänen komennossaan oli jopa 20 tuhatta sotilasta [72] . Sertorius voisi vastustaa näitä voimia noin 9 tuhannella ihmisellä; kysymys siitä, oliko heidän joukossaan paikallisten heimojen edustajia, on edelleen avoin [73] .

Sertoriuksen alaisen Lucius Livius Salinatorin komennossa oleva kuudetuhannen joukko pystyi pidättämään sullanit Pyreneillä. Mutta sen jälkeen, kun petturi murhasi Salinatorin, hänen kansansa jätti asemansa. Gaius Annius hyökkäsi provinssiin, ja Sertorius, joka ei kyennyt ottamaan taistelua, pakeni Uuteen Carthageen , missä hän lastasi joukkojensa jäännökset laivoille [74] . Syy, miksi hän myönsi tappionsa niin helposti, historioitsijat eivät näe ainoastaan ​​sullanien ylivoimaisessa numeerisessa ylivoimassa. Luultavasti Sertorius oli epäsuosittu omien sotilaidensa keskuudessa (talvileirien peruuttaminen kaupungeissa voisi vaikuttaa tähän); lisäksi provinssin väestön, sekä espanjalaisten että roomalais-italialaisten, olisi pitänyt ymmärtää jatkotaistelun turha, kun otetaan huomioon sullanien voitot koko Rooman valtion alueella [75] . Avainrooli I. Gurinin mukaan voisi olla kelttiberiläisten tuen puutteella [76] .

Pakko

Sertorius purjehti etelään jäljellä olevien 3 000 sotilasensa kanssa. Hän laskeutui Mauritaniaan , mutta hänen lopullista määränpäätään ei tiedetä. A. Korolenkovin mukaan hän oli matkalla Mauretaniaan [77] ; I. Gurin kiinnittää huomion siihen tosiasiaan, että laskeutuminen oli selvästi pakotettu, ja ehdottaa, että Sertorius purjehti Afrikkaan . Tämä oli viimeinen mariaanien hallitsema maakunta [78] .

Sertoriuksen miehet kärsivät raskaita tappioita yhteenotoissa paikallisen väestön kanssa, kun he ottivat vettä. Sitten maanpakolaiset palasivat Espanjaan, laskeutuivat oletettavasti Malakin alueelle [79] , missä heidät lyötiin, mutta aavalla merellä he saivat apua kilikialaisilta merirosvoilta ja pystyivät miehittämään Pitiuksen saaren . Pian Gaius Anniuksen laivasto ilmestyi tänne. Sertorius antoi viholliselle taistelun, mutta hänen kevyistä laivoistaan ​​ei ollut juuri hyötyä. Mistral hajotti heidät meren yli; vain 10 päivää myöhemmin Sertorius "muutamalla laivalla" pääsi maihin joillekin saarille. Sitten hän ohitti Gadesin salmen ja laskeutui jälleen Espanjaan, lähellä Betiksen suuta [80] [81] . Tutkijat kiinnittävät huomiota siihen, että se oli yksi maan romanisoiduimmista osista. Näin ollen Sertorius saattoi valita tämän laskeutumispaikan luottaen paikallisten provinssien apuun. Nämä toiveet eivät olleet perusteltuja [82] , mutta joka tapauksessa maanpakolaiset pystyivät asettumaan tänne pitkälle lepohetkelle [83] .

Hyvin kuuluisa jakso [82] kuuluu tähän hetkeen . Sertorius sai merimiehiltä tietoa Siunattujen saarten länsiosassa  - hedelmällisen ilmaston paratiisista, jonka asukkaat elävät tietämättä minkäänlaista työtä tai huolia. "Kun Sertorius kuuli tämän tarinan, hänellä oli intohimoinen halu asettua Siunattujen saarille ja elää siellä rauhassa, tietämättä tyranniaa eikä loputtomia sotia" [84] .

Sen paremmin muinaiset kirjailijat kuin suurimmaksi osaksi antiikin tutkijat eivät kyseenalaista tämän tarinan todenperäisyyttä ja Sertoriuksen aikomusten vilpittömyyttä [83] [85] . Tämä jakso antoi aihetta puhua Quintin haluttomuudesta osallistua sisällissotaan [86] , hänen lujan poliittisten vakaumusten puutteesta ja jopa hänen pelkuruudestaan ​​[87] . Harvojen skeptikkojen joukossa [83] [85] on P. Treves, joka väittää, ettei Sertorius voinut haluta asettua saarille, koska hän taisteli pitkään puolueensa voitosta ja oikeudesta palata kotimaahansa. Trevesin mukaan tämän tarinan on keksinyt Sallust [88] . On myös olemassa mielipide, että Sertorius itse levitti väärää tietoa valmiuduudestaan ​​purjehtia saarille ja jopa aloitti purjehduksen valmistelut. I. Gurin uskoo, että tällä tavalla maanpako halusi saada lusitanialaiset solmimaan liiton mahdollisimman pian [89] ; A. Korolenkov - että Kauko-Espanjan Sullan-kuvernööri oli disinformaation kohteena [90] . Sallustin mukaan oli jopa huhuja, että Sertorius "paeni kauas mereen" [91] . Itse asiassa maanpakolaiset menivät jälleen Mauritaniaan [92] .

Sisällissota oli silloin käynnissä tässä maassa: Askalides , joka oli syrjäytetty aiemmin, yritti saada takaisin valtaistuimensa. Sertorius puuttui tähän konfliktiin Plutarkhoksen mukaan toivoen "että hänen asetoverinsa uusien onnistumisten rohkaisemana näkevät niissä pantin uusista hyökkäyksistä eivätkä siksi hajoa epätoivon vallassa" [92] . Tästä historiografian kohdasta he päättelevät, että karkuun liittyvä ongelma oli tuolloin erittäin akuutti: Sertoriuksen harvat kannattajat pitivät nykyistä tilannetta selvästi toivottomana [93] .

Pakolaiset asettuivat vakiintuneen kuninkaan puolelle. Sertorius johti tämän hallitsijan armeijaa ja piiritti Ascalidesia kilikialaisten merirosvojen tukemana Tingisissa . Kauko-Espanjasta tulevat sullanit tulivat piiritettyjen apuun Vibius Pakcianin johdolla. Sertorius voitti tämän joukon ja houkutteli vihollissotilaat puolelleen [94] . Tingisin vangitsemisen jälkeen Mauretania oli Plutarchin mukaan täysin Sertoriuksen hallinnassa, mutta hän ei kuitenkaan ollut epäreilu niitä kohtaan, jotka kutsuivat häntä ja luottivat häneen - hän antoi heille rahaa, kaupunkeja ja valtaa ja otti itsensä. vain sen, minkä he antoivat hänelle vapaaehtoisesti” [92] . Kreikkalainen kirjailija luultavasti liioittelee: sertorialaiset olivat pikemminkin sotilasasiantuntijoiden asemassa eivätkä voineet hallita valtaa koko valtakunnassa [95] [96] .

Pian tämän menestyksen jälkeen Lusitanialaisten suurlähettiläät saapuivat Sertoriuksen luo, joka tarjosi hänelle tulla heidän johtajakseen. Plutarch kirjoittaa, että lusitanialaiset tekivät tällaisen kutsun "satuaan tietää Sertoriuksen luonteesta hänen seuralaisiltaan" [97] . Tämä saattaa tarkoittaa, että aloite kuului Quintukselle: hän saattoi lähettää kansansa Espanjaan erityisesti valmistelemaan maaperää uudelle esiintymiselle tässä maassa [98] . Liitto syntyi. Tässä suhteessa jotkut tutkijat uskovat, että Sertorius petti Rooman tasavallan tai ainakin meni täydelliseen taukoon sen kanssa [99] . On myös mielipide, että hänen toimintansa olivat melko epätavallisia [100] . Tutkijat huomauttavat, että liiton molemmat osapuolet tavoittelivat täysin erilaisia ​​tavoitteita: lusitaanit joko yksinkertaisesti tarvitsivat sotilasasiantuntijoita tai heidän odotettiin käyttävän Rooman sisäisiä kiistoja itsenäisyytensä vahvistamiseksi; Sertorius suunnitteli tekevänsä lusitanialaisista välineensä sisällissodassa [101] .

Sertorian War

Ankkurointi Espanjassa

Vuonna 80 eaa. e. Sertorius ylitti Tingisistä Espanjaan. Hän laskeutui Belonin kaupungin läheisyyteen osastolla, jossa oli 2 600 roomalaista ja 700 mauretaalaista. Historiografiassa on mielipide, että hän voitti juuri ennen tätä maihinnousua Sullan Cotta -lentueen Mellariassa [102] [103] [104] ; toisen hypoteesin mukaan tämä voitto saavutettiin sen jälkeen, kun Sertorius oli vakiinnuttanut asemansa Espanjassa [105] .

Yli 4000 lusitanialaista odotti Sertoriusta Belonissa. 8 000 kapinallisarmeijaa vastusti Plutarkoksen mukaan "120 000 jalkasotilasta, 6 000 ratsumiestä, 2 000 jousimiestä ja slingeriä" [106] . Tämä on kuitenkin selvä anakronismi: kreikkalainen historioitsija kuvaa tilannetta vuonna 74 eKr. e. [107] . Vuonna 80 Edellisen Espanjan kuvernöörillä Lucius Fufidiusilla saattoi olla 15-20 tuhatta sotilasta tai jopa vain 10-12 tuhatta, ja päätellen siitä, että hän salli suuren lusitanialaisen joukon päästä Beloniin, kuvernööri ei täysin saavuttanut hallita tilannetta omassa maakunnassaan [108] . Lähi-Espanjan kuvernöörillä Mark Domitius Calvinilla oli vielä kaksi legioonaa [109] .

Betisissä (oletettavasti lähellä Hispalisia ) käytiin tämän sodan ensimmäinen suuri taistelu. Lucius Fufidius voitti, ja hänen armeijassaan kuoli yksin 2000 roomalaista [106] . Jatkotapahtumien kulku ei ole täysin selvä: jotkut tutkijat uskovat, että Sertorius meni Lusitaniaan (tämän version mukaan hän muutti sinne jo ennen taistelua) [110] [111] , toiset, että hän miehitti osan Kauko-Espanjasta [112] . I. Gurin ja A. Korolenkov ehdottavat, että suurin osa maakunnasta tuki kapinaa; Se voi kuitenkin olla pikemminkin tottelevaisuutta vahvimille kuin aktiivista osallistumista sotaan [113] [114] .

Ei ole täydellistä selvyyttä siitä, kuinka vakavaa tukea Sertorius sai Lusitaniassa. Lähteet raportoivat, että hänellä oli vain 20 "polisia" puolellaan [106] ; tässä voidaan tarkoittaa linnoitettuja pisteitä tai yksinkertaisesti erillisiä yhteisöjä [115] . Samaan aikaan I. Gurin uskoo, että ne tarkoittavat Baetican kaupunkeja , eivät Lusitaniaa [116] . Plutarchin mukaan Sertoriukselle on "strategisti-autokraatin" voima [117] , mutta tämä on selvä liioittelua: ei ole tietoa, että Quintuksella olisi ollut Lusitaniassa muita valtaa kuin sotilaallinen [118] . Viriaton sodan tapahtumat osoittavat, että lusitanialaiset eivät pystyneet panemaan kentälle enempää kuin 10 000 miestä edes kaikkien voimien avulla [116] . Samaan aikaan Sertorius ei koskaan pystynyt luomaan kurinalaisuutta armeijansa alkuperäisessä osassa. Usein hänen täytyi saavuttaa tottelevaisuus ei käskyllä, vaan selityksillä. Tämän todistaa erityisesti useiden muinaisten kirjailijoiden kuvaama jakso kahdesta hevosesta [119] .

Heti laskeutumisen jälkeen Sertorius alkoi turvautua erilaisiin temppuihin vahvistaakseen auktoriteettiaan paikallisten heimojen silmissä. Erityisesti hän teeskenteli olevansa henkilö, joka kommunikoi jumalien kanssa. Joku Spahn antoi hänelle peuran; kasvanut valkoinen kuusipeura, täysin kesy, Sertorius julisti " Dianan jumalalliseksi lahjaksi " ja sanoi, että tämä eläin kertoo hänelle salaisia ​​asioita [117] .

Jos hän sai salaisen ilmoituksen, että vihollinen oli hyökännyt johonkin hänen maansa osaan tai syrjäyttänyt jonkin kaupungin, hän teeskenteli, että hirvi oli paljastanut tämän hänelle unessa ja rankaisi häntä pitämään joukot valppaana. Ja samalla tavalla, jos Sertorius sai tiedon jonkun kenraalinsa voitosta, hän ei ilmoittanut kenellekään sanansaattajan saapumisesta, vaan johdatti ulos seppeleillä koristetun hirven hyvän uutisen merkkinä ja käski iloitse ja tee uhrauksia jumalille ja varmista, että pian kaikki oppii jostain onnellisista tapahtumista.

Useat lähteet kertovat sertorianisesta kuusipeurasta [120] [121] [122] [123] [124] . Tämä pyhän eläimen valinta saattaa liittyä Iberian niemimaalla laajalle levinneeseen kuusipeuran kulttiin. Lisäksi Sertorius itse voisi tulla palvonnan kohteeksi alien sankarina; Historiografiassa vedetään analogioita Publius Cornelius Scipio Africanuksen kulttiin 200-luvulla eKr. e. [125] Tämän kautta Sertorius pystyi vahvistamaan auktoriteettiaan.

A. Schultenin oletuksen mukaan, voiton jälkeen Fufidysta, kapinallisarmeija ei kasvanut ja pysyi noin 8 tuhannen ihmisen tasolla [126] . F. Spann uskoo, että Sertorius lisäsi joukkojaan vähitellen 20 tuhanteen sotilaan [127] . Tämän kasvun ansiosta oli mahdollista voittaa Lähi-Espanjan kuvernööri Mark Domitius Calvin. Erään version mukaan vuonna 79 eKr. e. Sertoriuksen kvestori Lucius Hirtulei, jolla oli oletettavasti provinssista koostuva armeija, hyökkäsi Near Hispaniaan ja voitti Calvinin kahdella legioonalla . Toisen version mukaan vuonna 80 eKr. e. Marcus Domitius itse muutti etelään auttaakseen Lucius Fufidiusta; oletettavasti hän kuoli taistelussa [109] . Joka tapauksessa Sullan-joukkojen epäonnistumiset Espanjassa olivat niin vakavia, että Sulla itse kiinnitti niihin huomion. Hän lähetti Iberian niemimaalle yhden tärkeimmistä työtovereistaan, kollegansa konsulaatissa vuonna 80 eaa. e., vaikutusvaltaisen perheen edustaja ja vaimonsa serkku - Quintus Caecilius Metellus Pius [129] .

Metellus Piusta vastaan

Vuonna 79 eaa. e. sota eteni uuteen, väkivaltaisempaan vaiheeseen [130] . Sullanin hallinto keskitti suuria joukkoja Espanjaan prokonsuli Metellus Piuksen, erittäin kokeneen komentajan, alaisuudessa. Lähteet kuvaavat häntä keski-ikäisenä miehenä, laiskana, taipuvaisena "autuuteen ja ylellisyyteen" [131] [132] [133] [134] . Samaan aikaan hän oli vain muutaman vuoden vanhempi kuin Sertorius ja Sertorius arvosti häntä suuresti. I. Gurin ehdotti, että "Metelluksen seniili letargia oli Plutarkhin pakkomielteinen idea" [135] .

Quintus Caeciliuksen komennossa saattoi olla neljä legioonaa ja apujoukkoja. Plutarch, puhuessaan 128 tuhannesta Sertoriusta vastaan ​​keskittyneestä sotilasta, saattoi pitää mielessä vuoden 79 eKr. tilanteen. e. ja sisällyttää tähän selontekoon Metellus Piuksen joukot sekä Edelleen Espanjan ja Narbonne Gallian [135] kuvernöörit . Joidenkin tutkijoiden mukaan molemmissa Espanjassa yksin oli vähintään 40 tuhatta Sullan-legioonalaista; apujoukot voisivat saavuttaa vielä suurempia määriä [136] .

Lähde kertoo vihollisuuksien kulusta vuosina 79-77 eKr. e. fragmentaarinen [137] . Niiden perusteella voidaan luottavaisesti palauttaa kuva vain yleisimmillä termeillä. Metellun armeija ylitti huomattavasti vihollisen, ja siksi Sertorius valitsi sissitaktiikan. Hän ei aloittanut suuria taisteluita, vaan ahdisteli vihollista väijytyksistä, vaikeutti hänen tarjontaansa, hyökkäsi, kun Metelluksen sotilaat alkoivat leiriytyä. Jos jälkimmäinen aloitti kaupungin piirityksen, Sertorius alkoi toimia sen viestinnässä, toisinaan mobilisoimalla valtavia joukkoja lyhyeksi ajaksi (Plutarch puhuu jopa 150 000 sotilasta [138] . Yksi tapaus tunnetaan, kun hän itse piiritti piirittäjät [ 138] 139] .

Plutarkhoksella on kuvaus Lacobrigan kaupungin piirityksestä . Metellus hyökkäsi yllättäen tämän kaupungin kimppuun luullen sertorialaisten pääjoukkojen olevan kaukana. Hän odotti pakottavansa piiritetyt antautumaan kahdessa päivässä ja riistävänsä heiltä vettä, ja siksi hän otti ruokaa vain viideksi päiväksi. Mutta Sertorius pystyi toimittamaan nopeasti 2 000 vesinahkaa Lakobrigalle, mikä järkytti kaikki Metelluksen suunnitelmat. Jälkimmäinen pakotettiin lähettämään kokonainen legioona ruokaa varten, joka joutui väijytykseen ja tuhoutui täysin. Tämän seurauksena Metellus joutui vetäytymään ilman mitään [140] .

A. Schulten yritti luoda vihollisuuksista yksityiskohtaisen rekonstruktion. Hänen mielestään Metellus lähetti legaattinsa Lucius Thorius Balban Keski-Espanjaan, mutta matkalla Lucius Hirtuleius sieppasi tämän, hän voitti Consaburissa ja kuoli. Myöhemmin Metellus toimi Lusitaniassa Guadiana- ja Tejojokien välissä . Vuonna 79 eaa. e. hän muutti Baeticasta Keski-Lusitaniaan ja sitten Olisippoon . Vuonna 78 hän meni länteen ja lounaaseen; silloin Lakobrigan piiritys saattoi tapahtua. Metellus tuhosi matkallaan kaikki maat toivoen riistävänsä vihollisen tukikohdat, mutta ei kyennyt vastustamaan mitään sissisotaa vastaan, ja siksi vuoden 78 lopussa hän lähti puolustautumaan Turdetaniaan [141] .

Useimmat tiedemiehet ovat samaa mieltä tästä rekonstruktiosta [142] . I. Gurin uskoo, että näinä vuosina sotilaallisia operaatioita tapahtui Baeticassa, Kauko-Espanjan koillisosassa ja Lusitanian eteläosassa, mutta ei tämän maan syvyyksissä [143] [144] . A. Korolenkov ei ole samaa mieltä tämän hypoteesin kanssa viitaten siihen, että Betika, toisin kuin Lusitania, ei ollut sopiva sissisodankäyntiin [145] .

Taistelun aikana Metellusta vastaan ​​Sertorius, vaikka hän pystyi välttämään tappion, menetti kuitenkin suurimman osan asemastaan ​​Baeticassa - A. Korolenkovin mukaan "ilman suurta vastustusta" [146] . Tätä oli pidettävä Metelluksen suurena menestyksenä [147] . Mutta jälkimmäisen armeija oli niin heikentynyt, että se ei kyennyt vastustamaan kapinallisten hyökkäystä Lähi-Espanjassa [148] . Täällä Thorium Balban tappion jälkeen vuonna 78 eKr. e. Narbonne Gallin kuvernööri Lucius Manlius ilmestyi kolmen legioonan kanssa. Lucius Hirtuley voitti hänet Ilerdassa ja pakotti hänet pakenemaan kourallisen ihmisten kanssa maakuntaansa. Sitten Sertorius itse ilmestyi Lähi-Espanjassa. Plutarkhos väittää, että kaikki heimot Iberuksen pohjoispuolella [149] alistuivat hänelle , mutta historioitsijat pitävät tätä liioittelua, vaikka he tunnustavatkin kapinallisten puolelle loikkauksen kampanjan aikana 77 eaa. e. merkittävä tai jopa suurin osa maakunnasta. Tärkeimmät kaupungit - New Carthage, Tarracon , Grakhuris  - pysyivät ilmeisesti Sullanin hallinnassa [150] .

Vuonna 77 eaa. e. Sertorius sai apua Italiasta. Vielä vuonna 78 yksi konsuleista Mark Aemilius Lepidus kapinoi kukistaakseen Sullan perustaman järjestyksen ja tappion jälkeen lähetti armeijansa Sardiniaan ja kuoli pian täällä. Hänen seuraajansa komentaja Mark Perperna jatkoi taistelua. Orosiuksen mukaan hän siirtyi Liguriaan , josta hän uhkasi Italiaa, mutta ajettiin takaisin Pyreneille [151] ; Exuperantius raportoi, että Perperna ylitti suoraan Sardiniasta Espanjaan. Täällä hän aikoi taistella yksin Metellusta vastaan, mutta sotilaat pakottivat hänet liittymään Sertoriuksen joukkoon [152] . Plutarchin mukaan tämä tapahtui, kun kävi selväksi, että toinen Sullan-armeija oli siirtymässä Espanjaan [153] ; Appianin mukaan tapahtumien järjestys oli päinvastainen: senaatti lähetti toisen komentajan Espanjaan saatuaan tietää Sertoriuksen vahvistumisesta [154] .

Perpernan komennossa oli 53 kohorttia [153] eli yli 20 tuhatta sotilasta - enimmäkseen roomalaisia ​​ja kursivoituja [155] . Tällaisia ​​merkittäviä vahvistuksia tuli Sertoriukselle vähän ennen Contrebian vangitsemista, toisin sanoen oletettavasti viimeistään syyskuussa 77 eaa. e. [152]

Sekä Perperna että Sertorius olivat praetoreja ( entisiä praetoreita). Samaan aikaan Perpernalla oli selkeä muodollinen etu konsulien poikana ja pojanpojana, ja siksi hän saattoi vaatia yleiskomentoa; vain sotilaiden vaatimukset pakottivat hänet alistumaan "uudelle miehelle" [152] . On olemassa hypoteesi, että Sertoriuksen täytyi tässä vaiheessa käydä kovaa taistelua vallasta. Juuri tähän hetkeen asti Plutarkoksen kertoma tarina [156] , että Quintus, saatuaan uutisen äitinsä kuolemasta, vetäytyi seitsemän päivän ajan sivuun kaikesta; hän voisi yksinkertaisesti kiristää työtoverinsa luopumalla komennosta saadakseen maksimaaliset valtuudet. Hän selvisi voittajana tästä taistelusta, mutta hänen ympäristönsä heterogeenisuudella, jota Perpernan ilmestyminen voimisti, oli myöhemmin negatiivinen roolinsa [157] .

Sertoriuksen valtakunta

Syksyllä 77 eKr. e. Sertorius saavutti voimansa huipun [158] . Tuolloin hän hallitsi laajoja alueita Espanjassa. Näitä olivat Lusitania (kokonaan tai osittain), Iberian niemimaan keskiosa, osa Kauko-Espanjaa, Välimeren rannikko tiettyjä kohtia lukuun ottamatta, Iberin keskijuoksu ja tämän joen pohjoispuolella olevat alueet aina vaskonien maat [159] . Tämä oli vähintään puolet koko Espanjan alueesta. Tiedetään varmasti, että sullanit säilyttivät vaikutusvaltansa Baeticassa (ainakin sen itäosassa) ja useimmissa roomalaisissa ja foinikialaisissa kaupungeissa. Siitä huolimatta Sertorius pystyi luomaan laajan ja vahvan valtion, joka aiheutti vakavan vaaran Sullanin hallinnolle [160] .

Appian raportoi, että Espanjan lisäksi naapurialueet tunnustivat Sertoriuksen vallan [161] . Tämä voi tarkoittaa osaa Rooman Galliasta: sen asukkaat aiheutettiin vuonna 78 eKr. e. Lucius Manliuksen lopullinen tappio, jota monet historioitsijat pitävät argumentina Sertoriuksen vaikutuksen puolesta tällä alueella [162] .

Kapinallisten ja Rooman poliittisen eliitin välillä saattoi olla jonkin verran yhteyttä. Plutarch raportoi, että "entiset konsulit ja muut vaikutusvaltaisimmat henkilöt" "kutsuivat Sertoriuksen Italiaan väittäen, että monet olivat valmiita nousemaan vallitsevaa järjestystä vastaan ​​ja suorittamaan vallankaappauksen" [163] . Uskotaan, että näiden tietojen luotettavuutta on mahdotonta vahvistaa: vain Perperna, joka yritti viivyttää teloitustaan, puhuu näistä vetoomuksista Plutarchissa. Sellaisessa tilanteessa hän voisi sanoa mitä tahansa [164] . Tiedetään, että kysymystä Sertoriuksen armahduksesta ei koskaan otettu esille Roomassa; tämä tarkoittaa, että hänen hypoteettisten kannattajiensa vaikutus oli pieni. Korkea-arvoiset virkamiehet, jotka olivat yhteydessä Sertoriukseen (heiden joukossa esimerkiksi konsuli 73 eKr. Gaius Cassius Longinus [165] ), eivät ilmeisesti aikoneet tukea häntä [166] .

Tavallisten kursivoitujen ja roomalaisten keskuudessa Sertorius saattoi olla suosittu [167] [168] , mutta Italiassa ja Roomassa ei ollut liikettä Sertoriuksen puolesta [169] . Siitä huolimatta jotkut Sullanin eliitin edustajat pelkäsivät kapinan nielaisevan myös Italian. Sallust sisällytti "Historiaansa" Lucius Marcius Philippuksen puheen , jossa puhuja pelottelee senaattia Sertoriuksen ja Lepiduksen liitolla [170] ; ei kuitenkaan ole selvää, oliko tällainen liitto todella olemassa vai onko se enemmänkin puhetta [171] . I. Gurinin mukaan Sertorius teki vakavan virheen, kun hän ei keskittänyt kaikkia joukkojaan vuosina 79-78 eKr. e. Keski-Espanjan valtauksesta ja Italian kampanjan valmisteluista. Sitten tutkijan mukaan kapinallisilla oli mahdollisuus voittaa, joka katosi Lepidin ylityksen jälkeen Sardiniaan [172] .

Sertoriuksen tavoitteista tiedemiesten kesken ei ole yksimielisyyttä [159] . Useat tutkijat sanovat, että kapina oli hänelle yritys yksinkertaisesti selviytyä [159] , luoda vaihtoehtoinen valtiorakenne Espanjaan [173] tai kukistaa Sullanin hallinto koko Rooman valtion mittakaavassa [174] [175] . Sertoriuksen osavaltiota luonnehditaan "itsenäiseksi Espanjaksi" [176] , roomalais-espanjalaiseksi tai espanjalais-roomalaiseksi valtioksi [177] , "Rooman vastaiseksi" (Gegenrom) [178] .

Sisäisessä rakenteessaan Sertoriuksen voima oli kaksijakoinen. Toisaalta se oli espanjalaisten yhteisöjen liitto ( Yu. Tsirkinin mukaan se kattoi melkein koko Espanjan romanisoimattoman osan). Sertorius hallitsi tätä liittoa osittain sotilasjohtajana [179] ja osittain yksittäisten heimojen, kaupunkien ja paikallisen aateliston edustajien suojelijana. Espanjalaiset vannoivat uskollisuutta hänelle johtajanaan ja kuuluivat hänen joukkoonsa [180] [181] . Yksittäisten yhteisöjen edustajat kokoontuivat tekemään päätöksiä sotilaiden värväämisestä ja tehtävien jaosta [182] . Toisaalta se oli roomalainen poliittinen rakennelma, jota Sertorius hallitsi Marian hallituksen nimittämänä prokonsulina [183] ​​. Tuon aikakauden poliittisen käytännön mukaisesti prokonsulin toimikausi päättyi vasta kun heidän haltijansa palasi maakunnasta Roomaan. Samaan aikaan sullanit luultavasti pitivät Sertoriuksen valtaa laittomana siitä hetkestä lähtien, kun hän solmi liiton lusitanialaisten kanssa [184] . Sertorius ei antanut espanjalaisten syntyperäisiä valtaan. Samaan aikaan hän prokonsulina antoi joukoittain Rooman kansalaisuuden niille provinsseille, jotka tukivat häntä asein käsissään. Tämän todistaa Sertoriin maininta useissa Espanjan tietyiltä alueilta löydetyissä kaiverruksissa. Todennäköisesti kapinan tukahdutuksen jälkeen näiden ihmisten kansalaisuutta ei vahvistettu [185] . Alkuperäisen aateliston lapsille Sertorius loi koulun roomalaisen mallin mukaan:

Hän kokosi aatelisia poikia eri heimoista Oskan suurkaupunkiin ja määräsi heille opettajia tutustuttamaan kreikkalaiset ja roomalaiset tieteeseen. Pohjimmiltaan hän teki heistä panttivankeja, mutta ilmeisesti hän kasvatti heidät, jotta he kypsyttyään voisivat ottaa kontrollin ja vallan. Ja isät olivat äärimmäisen iloisia nähdessään lastensa purppurareunaisissa togoissa käyvän koulua tiukassa järjestyksessä, kuinka Sertorius maksaa heidän opettajilleen, kuinka hän jakaa palkintoja arvokkaille ja varustaa parhaat kultaisilla kaulakoristeilla, joita roomalaiset kutsuvat " härät".

Jos tulkitsemme tämän tarinan kirjaimellisesti, voimme ymmärtää sen siten, että opiskelijoiden vanhemmat saivat Rooman kansalaisuuden ja koulusta valmistuneet kuului ratsastuspesään ja sai siten oikeuden tulla valituksi. Rooman tasavallan korkeimmat paikat [186] . Monet tutkijat näkevät tämän koulun vain keinona ottaa vastaan ​​panttivankeja [187] . H. Bervelle ja F. Spannille toga- suunnat ja härät  ovat ilmeisen kevytmielistä yritystä, suoraa huijausta, joka voidaan asettaa samaan tasoon Sertoriuksen tarinoiden kanssa kuusipeurasta [188] [189] . Yu. Tsirkin näkee tässä Sertoriuksen hankkeessa demagogiaa, mutta lisäksi halu osoittaa paikalliselle aristokratialle sen mahdollisuudet voiton sattuessa ja halu luottaa tulevaisuudessa romanisoituun jalonuorisoon [190] . I. Gurinille tärkeintä tässä jaksossa on vahvistaa Espanjan aateliston vaatimukset liittyä Rooman hallitsevaan luokkaan [191] .

On olemassa mielipide, että kollegiaalisuuden periaate oli olemassa Sertorian Espanjan hallinnossa. Se perustuu Ciceron sanoihin, että Mithridates lähetti lähettiläitä kenraalien luo, joiden kanssa roomalaiset silloin taistelivat [192] , ja Perpernan valituksiin, että prokonsuli päätti sodan lopussa kaikki asiat kuulematta lähipiiriään [193] . (nämä valitukset voivat tarkoittaa, että Sertorius on neuvotellut aiemmin). Titus Livy raportoi, että Sertoriuksen kuoleman jälkeen Imperium partium siirtyi Perpernalle , ja Y. Tsirkin ehdottaa, että kyse ei voi olla vain epävirallisesta puoluejohtajuudesta, vaan myös jonkinlaisesta virallisesta asemasta [183] .

Toisen hypoteesin mukaan sertorialaisessa Espanjassa poliittista järjestelmää luonnehditaan lievänä diktatuurina, joka toimii neuvotteluelimen ja paikallisten viranomaisten suostumuksella [194] . Valtiokoneistoa luodessaan prokonsuli ei turvautunut vaaleihin, vaan nimityksiin [195] , jotka hänen alaisuudessaan oleva neuvosto saattoi muodollisesti hyväksyä [196] . Varsinkin senaattoreidensa joukosta Sertorius nimitti praetorit ja kvestorit [156] , joita olisi pitänyt olla vähintään kuusi [197] . Lisäksi hän nimitti prefektejä ja legaatteja, jotka joskus yhdistivät sotilaallisia ja siviilitehtäviä. Erityisesti Mark Marius , jonka Sertorius lähetti Aasiaan, toimi preetoritason varakuninkaana. Tämän vahvistaa se tosiseikka, että Marian mukana oli kasvoineen lictoreja [ 198 ] .

Sertorian alaisuudessa olemassa olevaa neuvoa-antavaa elintä kutsuttiin todennäköisesti virallisesti senaatiksi [199] . Historiografia ajoittaa luomisensa vuoteen 78 [200] tai 76 [201] eKr. e. A. Korolenkov ehdottaa, että senaatti voisi ilmestyä vasta Perpernan saapumisen jälkeen Espanjaan, koska sitä ennen Sertoriuksen leirillä ei ollut käytännössä yhtään senaattorin arvokasta henkilöä [202] . Jotkut tutkijat uskovat, että luomalla tällaisen valtion elimen Sertorius halusi korostaa Sullanin hallituksen laittomuutta [203] . Toisaalta on mielipiteitä, että tämä toimenpide oli tehoton tällaisessa tilanteessa ja tuhosi viimeiset mahdollisuudet sovintoon [204] . Toinen syy senaatin perustamiseen voisi olla kompromissin etsiminen Rooman aateliston edustajien kanssa, jotka saapuivat Espanjaan Lepidon armeijan jäänteiden kanssa. Mark Perpernan lisäksi näitä olivat patriisi Lucius Cornelius Cinna , espanjalainen Lucius Fabius , Manius Antonius , Gaius Herennius , Mark Marius ja muut [205] . Koska 300 jäsentä ei voitu rekrytoida senaatin tavanomaisen täydennysjärjestyksen mukaisesti, Sertorius nimitti senaattorit itse [206] [207] .

Senaatin todellinen vaikutusvalta ei ilmeisesti ollut liian suuri [208] . Lähteet mainitsevat vain yhden tapauksen hänen osallistumisestaan ​​politiikkaan - keskustelun Mithridatesin kanssa tehdyn liiton ehdoista. Senaattorit hyväksyivät kuninkaan ehdottamat ehdot, mutta Sertorius kieltäytyi myöhemmin hyväksymästä yhtä niistä, tärkeintä - Aasian provinssin luovutusta [209] . Tästä seuraa, että viimeinen sana jäi prokonsulille [208] .

Osca oli Sertoriuksen pääkaupunki. Useimmat tutkijat uskovat, että tämä on moderni Huesca Aragonissa [ 159] . Roomalainen jako provinsseihin säilyi: yhden käsityksen mukaan nämä olivat Lähi- ja Kauko-Espanja, toisen mukaan Celtiberia ja Lusitania, joiden hallintokeskukset olivat Oskissa ja Eborissa [159] .

Sertoriuksen tärkein tuki oli hänen armeijansa. Lähteet puhuvat sen lukumäärästä vain kahdesti: Plutarchilla on 150 tuhatta sotilasta [210] , Orosiuksella on 60 tuhatta jalkaväkeä ja 8 tuhatta ratsumiestä [211] . Historiografiassa he yleensä hyväksyvät Orosiuksen tiedot, vaikkakin tietyin varauksin: tämä kirjoittaja puhuu Lavronin taistelun ajoista , ja kapinallisarmeijan koko ei tietenkään voinut pysyä sama koko sodan ajan [212] .

Tiedetään, että Sertoriuksen armeija oli jaettu kohortteihin [153] [213] [214] . Samaan aikaan legiooneja ei mainita, mutta ne on saatettu olla [215] . Armeijan etnisen kokoonpanon ongelmaa ei ilmeisesti voida ratkaista nykyisessä lähteiden tilassa. Sodan alkuvuosina (79-78 eKr., kun Metellus Pius johti sullanin joukkoja) Sertoriuksen puolesta taistelivat pääasiassa lusitanialaiset. Myöhemmin (77-76 eKr.) hänen armeijaansa kuului ainakin 20 tuhatta Perpernasta peräisin olevaa roomalaista ja kursivoitua sekä monia keltiberialaisia. Samanaikaisesti maahan saapui maahanmuuttajien virta Italiasta. Sodan loppuun mennessä tämä tulva oli melkein lakannut ja Sertorius oli pakotettu pois useimmilta romanisoiduilta alueilta, joten espanjalaisten massaosuuden olisi pitänyt kasvaa [216] .

Plutarkoksen mukaan vain roomalaiset miehittivät kapinallisarmeijan komentoasemat [156] . Tiedemiesten oletusten mukaan alkuperäisiä joukkoja johtivat edelleen heimojohtajat. Samaan aikaan Sertorius esitteli kaikissa armeijansa osissa "roomalaisia ​​aseita, sotilaallisia kokoonpanoja, signaaleja ja komentoja" [180] . Sen taistelutehokkuudesta ei ole yksimielisyyttä: jotkut historioitsijat arvostavat erittäin sertorialaisten taisteluominaisuuksia, toiset ovat varmoja, että kapinalliset olivat selvästi huonompia kuin Metelluksen ja Pompeuksen sotilaat ja soveltuivat vain sissisotaan. Prokonsulin yrityksiä juurruttaa alkuperäisjoukkoihin kurin alkua havainnollistaa Plutarkoksen kertoma tarina kahdesta hevosesta:

[Sertorius] ... kutsui koolle valtakunnallisen kokoontumisen ja käski tuoda esiin kaksi hevosta: toisen täysin uupuneen ja vanhan, toisen komean, voimakkaan ja mikä tärkeintä, yllättävän paksulla ja kauniilla häntällä. Maantunutta hevosta johti suurikokoinen ja voimakas mies, kun taas mahtavaa hevosta johti pieni ja kurja mies. Heti kun merkki annettiin, vahva mies tarttui hevosensa pyrstään molemmin käsin ja alkoi vetää voimalla, yrittäen vetää sitä ulos, kun taas heikko pikkumies alkoi yksitellen vetää ulos hevosesta. hiukset mahtavan hevosen hännästä. Edellisen suuri työ osoittautui hedelmättömäksi, ja hän hylkäsi työnsä aiheuttaen vain yleisön naurua, ja hänen heikko kilpailijansa kynisi nopeasti ja ilman paljon vaivaa hevosensa hännän. 9 Sen jälkeen Sertorius nousi ylös ja sanoi: "Katsokaa, hyvät sotatoverit, sitkeydestä on enemmän hyötyä kuin voimasta, ja paljon, mitä ei voida tehdä yhdellä iskulla, voidaan tehdä, jos toimitte vähitellen. Jatkuva paine on vastustamaton: sen avulla aika katkaisee ja tuhoaa kaiken voiman, siitä tulee hyväntahtoinen liittolainen ihmiselle, joka osaa valita tuntinsa viisaasti, ja epätoivoinen vihollinen kaikille, jotka sopimattomasti kiirehtivät asioita.

Joka tapauksessa Sertorius, kuten tiedätte, ei voinut aiheuttaa ratkaisevaa tappiota hallituksen joukoille [217] .

Metellusta ja Pompeusta vastaan

Kampanja 77 eaa. e. hahmotteli Rooman hallituksen edessä Metellus Piuksen täydellisen tappion ja jopa Sertoriuksen kampanjan Italiassa [218] . Siksi senaatti lähetti Espanjaan toisen komentajan - Gnaeus Pompey Suuren, joka sai prokonsulin valtuudet nuoresta iästään ja kokemuksen puutteesta huolimatta. Pompeius ylitti Pyreneiden joko vuoden 77 lopussa [219] [220] tai vuoden 76 alussa eaa. e. [221] Seuraavan kampanjan alussa indiquettien ja lacetanilaisten heimot siirtyivät hänen puolelleen ; Pompeuksen kvestori Gaius Memmius laskeutui samaan aikaan Uuteen Carthageen [222] .

Gnaeus muutti etelään Välimeren rannikkoa pitkin. Tällä hetkellä Sertorius piiritti Lavronin, joka oli äskettäin loikannut Rooman hallitukseen, ja Pompeius piti tarpeellisena auttaa tätä kaupunkia. Hänen komennossaan oli Orosiuksen mukaan 30 000 legioonalaista ja tuhat ratsumiestä [223] , mutta tämän lisäksi olisi pitänyt olla lukuisia apuyksiköitä [224] . Jonkin aikaa molemmat armeijat seisoivat lähellä Lavronia, kunnes lopulta käytiin taistelu. Sertorius järjesti väijytyksen, johon vihollisen metsästäjät putosivat; Pompeius lähetti yhden legioonan auttamaan omiaan, mutta hänet ympäröitiin. Kun Pompeius veti päärungon pois leiristä, Sertorius näytti viholliselle raskaan jalkaväkensä kukkulan laella valmiina iskemään perään. Tämän seurauksena Pompeius luopui täysimittaisesta taistelusta ja alistui 10 000 sotilaan menetykseen. Pian sertorialaiset valloittivat Lauronin myrskyllä ​​[225] [226] .

Pompeius vetäytyi tämän tappion jälkeen Pyreneille. Hänen arvovaltansa vahingoittui vakavasti: hänestä sanottiin, että hän "oli lähellä ja ehkä vain lämmitti itseään liekeissä, jotka söivät liittoutuneen kaupungin, mutta ei tullut apuun" [227] . Kampanjan loppuun asti Pompeius oli passiivinen, ja jotkut hänen puolelleen tulleet yhteisöt saattoivat jälleen tukea Sertoriusta. Jälkimmäinen kuitenkin toimi menestyksekkäästi Celtiberiassa, jossa hän miehitti useita kaupunkeja [228] .

Ensi vuonna, 75 eaa. e., tuli ratkaisevaksi. Sertorian suunnitelma vaati, että Perperna ja Herennius pitävät Pompeiusa koillisessa, kun taas Lucius Hirtulei puolustaisi eteläisiä liittolaisia ​​Metellukselta välttäen suuren taistelun. Sertorius itse aikoi toimia Beroneja ja Autriconeja vastaan ​​Iberuksen yläosassa. Historiografiassa tätä suunnitelmaa luonnehditaan cunkatoriksi [229] ; se rakennettiin suurelta osin Pompeuksen aliarvioinnin varaan [230] .

Sertorius todella muutti keväällä Iberin yläjuoksulle. Tämän onnistuneen kampanjan alku on säilynyt. Mutta sillä välin Pompeius ylitti Iberuksen, saavutti Valentiaan ja voitti täällä Herenniuksen ja Perpernan. 10 tuhatta kapinallista tapettiin, mukaan lukien Herennius, ja Valentia otettiin ja tuhottiin. Uutiset tällaisesta vakavasta tappiosta pakottivat Sertoriuksen palaamaan rannikolle ja antamaan taistelun vihollista vastaan ​​[231] . Ennen sitä hän ilmeisesti liitti armeijaansa Perpernan joukkojen jäännökset [232] .

Pompeius puolestaan ​​halusi voiton innoittamana myös suuren taistelun . Plutarchin mukaan hänellä oli jopa kiire taistella ennen Metelluksen lähestymistä, jottei jakaisi kunniaa hänen kanssaan [210] . Kahden armeijan kohtaaminen tapahtui Sukron-joella. Sertorius komensi oikeaa siipeä. Pompeius, joka johti myös armeijansa oikeaa kylkeä, pystyi työntämään vihollisen sektorillaan; Sertorius, joka saapui tänne, pakotti viholliset pakenemaan. Pompeius itse haavoittui ja pakeni vain siksi, että häntä takaavat libyalaiset vangitsivat hänen hevosensa kallisarvoisena koristeena ja saaliiden jakaminen vei heidät pois. Tällä hetkellä Lucius Afraniuksen johtama pompeilaisten vasen kylki otti hetkeksi yliotteen ja murtautui jopa vihollisleiriin. Sertoriuksen ilmestymisen ansiosta pompeilaiset torjuttiin myös täällä .

Anti-Sertorian lähteet kuvaavat tätä taistelua ikään kuin lopputulos olisi tasapeli. Siitä huolimatta Pompeyn tappio oli selvä. Sertorius ei kyennyt tuhoamaan armeijaansa vain siksi, että se pakeni leirille. Seuraavana päivänä kävi selväksi, että Metellus oli lähestymässä, ja siksi Sertorius vetäytyi [234] ; Plutarkoksen mukaan hän sanoi samaan aikaan: "Ellei tämä vanha nainen olisi ollut, ruoskisin sitä poikaa ja lähettäisin hänet Roomaan" [210] .

Metellus voitti Sukroniin suuntautuvan kampanjan aattona Girtuleyn Italicassa [ . Questor Sertorius hyväksyi taistelun komentajan suorasta kiellosta huolimatta; Jotkut historioitsijat uskovat, että hän teki tämän estääkseen Metelluksen ja Pompeuksen voimien yhdistämisen [235] . Hirtuleiuksen sotilaat viettivät useita tunteja helteessä haastaen vihollisen taisteluun. Metellus, joka käytti vahvimmat muodostelmat kyljessä, pystyi ympäröimään vihollisen ja aiheuttamaan hänelle täydellisen tappion. 20 000 sertorialaista kuoli, mukaan lukien itse Lucius Hirtuleius .

Näiden tapahtumien seurauksena Sertoriukselle jäi vain yksi armeija kolmesta, ja hänen oli pakko kohdata sekä Pompeius että Metellus. Hänen täytyi luopua toivosta lopettaa Pompeius ja lähteä Välimeren rannikolta. Se oli täydellinen strateginen tappio [237] .

Nyt vihollisuudet siirrettiin Iberian niemimaan keskiosaan - Celtiberiaan. Sertoriuksen täytyi vetäytyä Arevakien maille Segontiaan , ja Metellus ja Pompeius yhdistivät voimansa. Oletettavasti [238] Sertorius ehdotti sovintoa silloin. Hän ilmaisi olevansa valmis "laskemaan aseensa ja elämään yksityishenkilönä, jos vain saa oikeuden palata" [156] , mutta hänen ehdotustaan ​​ei hyväksytty. Päinvastoin: Metellus julisti palkinnoksi 100 talenttia hopeaa ja 20 000 yugeria maata sekä maanpaossa oikeuden palata Roomaan [156] .

Sertorius pystyi lukitsemaan vihollisen laaksoon lähellä Segontiaa useilla liikkeillä ja saamaan hänet tuntemaan akuuttia pulaa ruoasta. Hänen asemansa eduista huolimatta hänen täytyi liittyä taisteluun  - ehkä hänen soturinsa vaativat tätä. Sertorius itse osallistui taisteluun hyökkäämällä Pompeuksen armeijaa vastaan; tähän suuntaan kapinalliset voittivat, ja 6 tuhannen pompeilaisen joukossa oli kvestori Gaius Memmius. Samaan aikaan Perpernan armeija kärsi raskaita tappioita taistelussa Metellusta vastaan ​​(5 tuhatta kuollutta) [239] ; Appianin kertomuksesta [120] seuraa, että tässä hallituksen joukot saivat yliotteen [240] . Sertorius tuli avuksi legaatilleen: "hän painoi vihollista ja meni itse Metellukseen pyyhkäisemällä pois ne, jotka vielä kestivät matkalla" [241] . Metellus haavoittui, mutta hänen sotilaansa pakottivat silti vihollisen vetäytymään [240] .

Sertorialaiset vetäytyivät Clunian vuoristolinnoitukseen. Senaatin armeijat piirittivät heitä siellä, mutta Sertorius onnistui murtautumaan läpi ja aloitti sissisodan. Lopulta Metellus vetäytyi Narbonne Gauliin talvimajoitusta varten, ja Pompeius talvehti Vaccaean mailla Vasconiassa suoritettujen manöövereiden jälkeen [242] . Siinä vaiheessa molemmat osapuolet olivat uupumuksen partaalla; Pompeius vaati vahvistuksia ja rahaa senaatilta julistaen, että muuten Italiasta tulisi operaatioteatteri [243] . Rooman hallituksen tilannetta pahensi tarve taistella myös Traakiassa ja Isauriassa . Mutta seuraavina vuosina Pompeius ja Metellus saivat tarvittavat vahvistukset, mikä varmisti heidän voittonsa [244] .

Alliance with Mithridates

Lähteet kertovat, että Sertorius neuvotteli yhden Rooman pahimman vihollisen - Pontus Mithridates VI:n - kanssa. Tämä hallitsija oli noina vuosina viimeistelemässä valmisteluja seuraavaan, jo kolmanteen, sotaan Rooman kanssa ja tarvitsi liittolaisia. Neuvottelujen alullepanijat olivat kuninkaallisen hovissa olleet Fimbrian armeijan upseerit Lucius Magius ja Lucius Fannius He vakuuttivat Mithridatesin tällaisen liiton tarkoituksenmukaisuudesta viitaten Sertoriuksen sotilaallisiin menestyksiin ja hänen armeijansa vahvuuteen [245] [246] . Luultavasti [247] he menivät myös Espanjaan "Sertoriukselle osoitetuilla kirjeillä ja ehdotuksilla, jotka heidän piti välittää hänelle sanoin" [209] .

Tälle tehtävälle ei ole tarkkoja päivämääriä. Cicero raportoi yhdessä puheessaan Gaius Verresiä vastaan , että vuonna 79 eKr. e. Magius ja Fannius ostivat mioparonin , "jolla he purjehtivat kaikille Rooman kansan vihollisille Dianiasta Sinopeen " [ 248] . Koska Dianius oli Sertoriuksen laivastotukikohta [249] , jotkut tutkijat päättelevät näistä sanoista, että jo vuonna 79 Espanjan Marian prokonsuli solmi liiton Pontuksen kuninkaan kanssa. Toisen näkökulman mukaan aluksen ostopäivä ei ole kovin informatiivinen, ja vuonna 79 eKr. e. Mithridates yritti edelleen vahvistaa rauhaa Rooman kanssa [250] . Liiton solmiminen juontaa juurensa 75 eKr. e., ja on epätodennäköistä, että neuvotteluja käytiin neljä vuotta [251] .

Mithridatesin ehdotusta käsiteltiin senaatin kokouksessa. Kuningas vaati Galatiaa , Paflagoniaa , Kappadokiaa , Bithyniaa ja Rooman provinssia Aasiassa. Useimmat senaattorit olivat samaa mieltä tästä. Plutarkhoksen mukaan Sertorius hylkäsi suurimmat vaatimukset - Aasian suhteen [209] ; Appianin mukaan hän luovutti tämän maakunnan kuninkaalle [245] . Useimmat tutkijat pyrkivät Plutarkhin versioon [252] , yksi poikkeuksista on G. Berve [253] . Mithridates oli velvollinen lähettämään 40 alusta ja kolme tuhatta talenttia hopeaa, ja Sertorius lähetti itään joukon Mark Mariuksen johdolla, josta tuli Aasian marialainen kuvernööri. Liitto sinetöitiin kirjallisella sopimuksella [254] . Jotkut muinaiset kirjailijat väittävät, että juuri tekemällä liiton Sertoriuksen kanssa Mithridates havaitsi mahdolliseksi aloittaa uuden sodan Roomaa vastaan ​​[255] [245] , mutta tämä saattaa olla liioittelua [256] .

Tutkijat ovat eri mieltä siitä, saiko Sertorius todellista apua Pontukselta. Oletuksena on, että 74 eKr. puolivälistä alkaen. e. prokonsulin armeija sai palkkaa vain Mithridatesin lähettämistä rahoista [257] . Sertorius saattoi luottaa siihen, että Mithridates toiminnallaan pakottaisi Rooman hallituksen siirtämään osan joukoista Espanjasta itään, mutta näin ei käynyt [258] .

Kuolema

Tappioiden seurauksena kampanjassa 75 eKr. e. Sertoriuksen ja hänen kannattajiensa asema heikkeni huomattavasti. He menettivät hallinnan Välimeren rannikolla, merkittävässä osassa Near Celtiberiaa, Vaccaei-maita, ja heidät karkotettiin lopulta Kauempana-Espanjasta. Huomattava osa kapinallisjoukoista kuoli taisteluissa. Monet heimot siirtyivät hallituksen joukkojen puolelle. Sertorius tunsi olevansa pakko turvautua sortotoimiin: hän tuhosi petturien peltoja, teloitti tai myi orjuuteen Oskan aateliston koulun oppilaat. Myös hänen suhteensa roomalaiseen ympäristöön kärjistyivät, ja monet sen edustajat katsoivat olevansa ansaittomasti syrjäytyneet vallasta [259] . Kuvaaja Livius mainitsee "Monet Sertoriuksen julmuudet omaa kansaansa kohtaan: hän teloitti vääriä syytöksiä maanpetoksesta monet ystävänsä ja toverinsa häpeässä" [260] . Ilmestyi loikkareita, jotka senaattorin armeijassa otettiin melko ystävällisesti vastaan ​​[261] .

Nyt Sertoriuksen armeijassa espanjalaiset voittivat varmasti numeerisesti roomalaiset ja kursivoitu. A. Korolenkovin mukaan tämä "muutti kansannousun ilmettä" [262] . Siitä huolimatta Sertorius nautti edelleen suuresta auktoriteetista useimpien sotilaidensa silmissä [263] ja hän saattoi tiettyyn pisteeseen asti jättää huomiotta vanhempien upseerien tyytymättömyyden [264] .

Toimintateatterissa 74-73 eKr. e. tilanne oli melko vakaa. Vuonna 74 Sertoriuksen ja Metelluksen välillä käytiin epäselvästi päättyneitä taisteluita Bilbilisissä ja Segobrigassa [265] [266] . Pompeius yritti valloittaa Pallantian, mutta Sertorius ajoi hänet takaisin; jälkimmäinen voitti taktisen voiton Calagurrisissa tuhoten 3000 vihollissotilasta [267] . Yleisesti ottaen hallituksen joukot näyttävät laajentaneen valvontaansa lähellä Celtiberiaa. Vuoden 73 sotilaallisista tapahtumista tiedetään vain, että Metellus ja Pompeius miehittivät joukon kaupunkeja, jotka aiemmin olivat Sertoriuksen alaisia; jotkut heistä antautuivat ilman taistelua [268] . Jotkut tutkijat päättelevät tästä, että senaatin joukot miehittivät koko Far Celtiberian [269] .

Sillä välin Sertoriuksen läheiset työtoverit juonittivat häntä vastaan. Lähteet sisältävät kaksi eri versiota [270] . Diodoruksen ja Appianin mukaan Sertorius alkoi toimia kuin tyranni: hän lakkasi laskemasta roomalaisten asetoveriensa kanssa, sorsi espanjalaisia, nautti nautinnoista ja ylellisyydestä, lakkasi harjoittamasta liiketoimintaa, minkä vuoksi hän alkoi kärsiä. tappioita. Nähdessään hänen julmuutensa ja epäluuloisuutensa ja peläten henkensä puolesta Perperna järjesti salaliiton, joka paljastui; melkein kaikki salaliittolaiset teloitettiin, mutta jostain syystä Perperna selvisi ja sai asian päätökseen [271] [272] .

Plutarchin mukaan syyllinen tapahtuneesta on täysin Perpernillä. Tämä komentaja, joka oli ylpeä korkeasta alkuperästään, "vaali sielussaan tyhjää halua korkeimpaan valtaan" ja alkoi siksi yllyttää muita vanhempia upseereita vastustamaan komentajaa. Hän sanoi, että senaatista oli tullut naurunalainen ja että roomalaisista oli tullut "paenneen Sertoriuksen seurakunta", jolle "heille langetetaan moitteita, käskyjä ja velvollisuuksia, ikään kuin he olisivat espanjalaisia ​​ja lusitaaneja". Jo salamurhayrityksen valmistelun aikana Perperna sai tietää, että salaliittoa koskeva tieto alkoi levitä hallitsemattomasti, ja ryhtyi päättäväisiin toimiin [273] .

Historiografiassa näitä kahta versiota ei pidetä toisiaan poissulkevina, vaan toisiaan täydentävinä. Salaliittolaisilla voi todellakin olla valituksia siitä hallintotyylistä, jota Sertorius osoitti viime vuosina. Samaan aikaan Perperna saattoi kiihtyneisyydessään liioitella komentajansa taipumusta tyranniaan; Perpernan vallanhimoa pidetään pääasiallisena syynä Sertoriuksen kuolemaan [274] . Plutarch väittää, että salaliittolaiset kasvoivat rohkeammin senaatin joukkojen voittojen ansiosta [193] ; itse asiassa kaikki voisi olla päinvastoin - tappiot heikensivät prokonsulin arvovaltaa [275] . On olemassa hypoteesi, että salaliittolaiset vastustivat sissisotaa ja halusivat antaa viholliselle yleistaistelun, jonka Sertorius vältti [276] .

Jotkut tutkijat pitävät salaliittoa yrityksillä neuvotella Roomassa hallitsevan hallinnon kanssa. Jotkut uskovat, että salaliittolaiset halusivat ostaa sovinnon Sertoriuksen pään hinnalla; toiset - että vain Sertorius pyrki kompromissiin, jota hänen lähipiirinsä ei halunnut. Mutta kummallakaan versiolla ei ole tukea lähteissä. Lisäksi Metellus ja Pompeius osoittivat haluttomuutta neuvotella jopa silloin, kun asiat menivät paljon paremmin kapinallisten kannalta [277] .

Plutarch jätti yksityiskohtaisen selonteon Sertoriuksen kuolemasta. Hän raportoi, että salaliittolaiset ovat lähettäneet sanansaattajan uutisen kanssa kapinallisten suuresta voitosta. Tässä yhteydessä Perperna järjesti juhlan, johon hän kutsui Sertoriuksen. Jälkimmäinen, vaikka oli iloinen uutisesta, suostui kuitenkin tulemaan vain "pitkän vaatimuksen jälkeen" [278] . Muiden juhlien vieraiden joukossa olivat Manius Antony, espanjalainen Lucius Fabius, Tarquitius, sihteerit Maecenas ja Versions .

Kun juominen oli jo täydessä vauhdissa, vieraat, jotka etsivät tekosyytä törmäykseen, löivät kielensä ja esiintyen hyvin humalassa puhuivat röyhkeyttä toivoen saavansa Sertoriuksen suuttumaan. Sertorius kuitenkin joko siksi, että hän oli tyytymätön järjestyksen rikkomiseen, tai koska hän arvasi salaliittolaisten juonen puheiden röyhkeydestä ja epätavallisesta laiminlyönnistä, hän vain kääntyi sängylleen ja makasi selällään yrittäen olla huomaamatta tai kuulla mitään. Sitten Perperna kohotti kupin laimentamatonta viiniä ja siemauksen jälkeen pudotti sen naksahtaen. Se oli sovintomerkki, ja heti Sertoriuksen viereen makuulle makaava Antony löi häntä miekalla. Sertorius kääntyi hänen suuntaansa ja oli nousemassa ylös, mutta Antony heittäytyi hänen rintaansa ja tarttui hänen käsiinsä; Sertorius kuoli monien salaliittolaisten iskujen seurauksena, koska häneltä riistettiin kyky vastustaa.

Komento välitettiin Perpernalle. Appianin mukaan salaliiton päällikkö nimettiin Sertoriuksen testamentissa hänen seuraajakseen [280] . Perperna onnistui, vaikkakin vaivoin, selviytymään sotilaiden tyytymättömyydestä, mutta espanjalaiset heimot alkoivat siirtyä Metelluksen ja Pompeuksen puolelle: ilmeisesti he pitivät itseään vain Sertoriuksen asiakkaina, mutta eivät hänen seuraajansa [281] . ] . Ensimmäisessä taistelussa Pompeiuksen kanssa Perperna kärsi täydellisen tappion, joutui vangiksi ja hänet teloitettiin välittömästi [282] . Suurin osa sertorialaisista sai armahduksen [283] .

Perhe

Lähteet mainitsevat vain kerran Sertoriuksen vaimon [284] : Valeri Maxim kertoo miehen ilmestymisestä, joka teeskenteli Sertoriuksen poikaa, mutta ei uskaltanut näyttää itseään vaimolleen [285] . Historiografiassa uskotaan, että tämä tapahtui Espanjassa, koska vain tällä alueella voisi hyötyä tällaisesta valehtelusta. Plutarch, joka kiinnittää aina paljon huomiota sankariensa perhe-elämään, Sertorius on vaiti avioliitosta. Tästä tutkijat päättelevät, että Sertorius meni naimisiin syntyperäisen naisen kanssa, jonka perheellä ei ollut Rooman kansalaisten oikeuksia. Hän pystyi tekemään tämän, aivan kuten kerran Hasdrubal the Komea ja Hannibal vahvistaakseen siteitä paikallisiin heimoihin [284] . A. Korolenkov huomautti, että Sertoriuksen vaimo "tuskin oli tavallinen" [286] .

Arvioita Sertoriuksen persoonallisuudesta ja toiminnasta

Muinaisessa kirjallisuudessa

Quintus Sertoriuksesta tuli useiden kirjallisten tekstien sankari, luultavasti hänen elinaikanaan, kun hän taisteli Espanjassa [287] . Ensimmäiset hänestä säilyneissä lähteissä mainitut teokset ovat kirjoittaneet ihmiset toisesta leiristä - Pompeuksen legaatit, Mark Terentius Varro ja Gaius Sulpicius Galba , Tanusius Gemin , Theophanes Mitylenestä [288] , oletettavasti Mark Cornelius Sizenoy . Nämä kirjoittajat vastustivat selvästi Sertoriusta; mutta mitään ei ole jäljellä heidän teoksistaan ​​[289] eikä Sullan muistelmista, jotka voisivat sisältää tietoa Sertoriuksen toimista Italiassa sisällissodan aikana 83-82 eKr. e. [290] On mahdollista, että Varron, Galban ja muiden kirjoituksista tuli lähteitä Diodorus Siculukselle , joka Historiallisen kirjastonsa 37. kirjassa kertoi kapinallisten tilanteesta sodan viimeisinä vuosina [288] . Hänen mukaansa Sertorius lakkasi maksamasta palkkoja kannattajilleen, vaikka hän keräsi valtavasti omaisuutta, aloitti sortotoimia tyytymättömiä vastaan ​​ja käyttäytyi yleensä kuin tyranni [271] .

Myös Sertorianin sotaa koskevat teokset katsottiin Posidoniuksen ansioksi , joka oli Espanjassa tämän konfliktin aikana, mutta tätä pidetään historiankirjoituksessa väärennöksenä [291] . Varhaisin kirjailija, jonka Sertoriuksen mainitsemista kirjoituksista on säilynyt, oli Marcus Tullius Cicero [288] [289] . Hän kutsui Sertoriuksen sotaa "julmimmaksi" [292] , "suurimmaksi ja kauheimmaksi" [293] , totesi, että Sertorius oli vaarallisempi Roomalle kuin Mithridates [294] ja vihjasi näiden kahden poliitikon liiton olemassaolosta. [295] [296] . Samaan aikaan Cicero ei puhunut Sertoriuksen persoonasta eikä tuominnut hänen toimintaansa [288] [297] .

Ensimmäinen teos, joka sisälsi johdonmukaisen tarinan Sertorian sodasta ja säilyi (ainakin osittain), oli Gaius Sallust Crispuksen "Historia". Se kirjoitettiin vuosina 44–36/35 eKr. e. ja puhui 78-68 vuoden tapahtumista. Meille tulleista katkelmista käy selvästi ilmi, että Sertoriuksen kapina oli yksi historian keskeisistä tapahtumista ja sitä kuvailtiin muiden Välimeren osien tapahtumien yhteydessä. Sallust käytti Sisennan, Varron teoksia, asiakirjoja ja silminnäkijöiden kertomuksia molemmista sotivista leireistä. Hänestä tuli antiikin kirjallisuuden pro-Sertorian perinteen perustaja [288] [298] . Historioitsija, joka saattoi olla myötämielinen Sertoriuksen kanssa hänen maanmiehensä, "uusi mies", aateliston [299] [300] ja Pompeuksen vihollinen [301] , julisti aikovansa suojella Quintuksen mainetta ja kertoa hänen ansioistaan. , joka vaipui unohduksiin aikaisempien kirjoittajien ennakkoluulojen vuoksi [302] . Sertorius esiintyy Sallustin kuvassa rohkeana soturina, "ystävällisenä ja maltillisena" ihmisenä, marialaisen terrorin vihollisena, moitteettomana tuomarina; selvästi negatiiviset hahmot vastustavat häntä Sulla, Metellus Pius ja Pompeius [303] [301] .

Negatiivisin sävyin Sertorius kuvattiin Titus Livyuksen Rooman historiassa kaupungin perustamisesta, joka on kirjoitettu Augustuksen aikana . Hänestä tuli yksi sankareista kirjoista 90-96, joista on jäljellä vain lyhyet otteet ( periochi ) ja fragmentti 91. kirjasta. Koko myöhempää anti-Sertorian perinnettä muinaisessa historiografiassa kutsutaan usein libyalaiseksi [304] . Titus Livius kyseenalaistaa Sertoriuksen maineen kenraalina väittäen, että Sukronin taistelu ei päättynyt Pompeiuksen tappioon vaan tasapeliin ja että Segontian taistelussa kapinallisarmeija pakotettiin [260] ja myös antaa Sertoriukselle klassisen tyranni piirteitä [305] . Siitä huolimatta Quintuksen kuoleman tarinan jälkeen kerrotaan, että hän "osoitti olevansa erinomainen komentaja" [306] .

Anti-Sertorian perinnettä jatkoi Gaius Velleius Paterculus, jolle kapinan johtaja oli kuitenkin pieni henkilö. Tämä on ainoa muinainen kirjailija, joka väittää [307] , että Sulla vangitsi Sertoriuksen ja vapautettiin myöhemmin [54] , että Sertorius "ylisti Metellusta enemmän, mutta pelkäsi enemmän Pompeius" [308] ja että Quintuksen tappajat "veivät" poissa Roomasta varma voitto" [309] . Velleius Paterculus luonnehtii kapinaa Sertoriuksen sytyttämäksi "hirvittäväksi sodaksi" [54] .

Libyalaiseen perinteeseen kuuluvan Lucius Annaeus Floruksen "kappaleet" eivät tarjoa uutta faktatietoa; niiden kirjoittaja yritti antaa lukijoille yleiskuvan sodasta ja jätti siksi tosiasiat ja kronologian huomioimatta ja suosi retoriikkaa [310] . Flor antaa epäselvän arvion Sertoriuksen toiminnasta. Hän kutsuu Sertorian sotaa "kieltojen perinnöksi" ja siten osittain oikeuttaa sen [311] . Hänelle Quintus on rohkea mies, "korkeimman, mutta turmiollisen rohkeuden" kantaja, Rooman vihollisten liittolainen, joka tuhosi Espanjan aivan kuten hänen vastustajansa [312] .

Plutarch kirjoitti Sertoriasta yksityiskohtaisemmin kuin kaikki muinaiset kirjailijat, jotka loivat saksalaisen antiikin tutkijan V. Schurin mukaan "elävimmän sankarin kuvan" [313] . Ensinnäkin kreikkalainen kirjailija luotti Sallustiin. Hänen muista lähteistään mielipiteet historiografiassa ovat erilaisia. A. Schulten uskoo, että Plutarch käytti vain "Historiaa" [314] ; B. Maurenbrecherin mukaan Sertoriuksen elämän alkuvaihe kirjoitettiin Livyuksen mukaan ja tarina Italian sisällissodasta - Strabon mukaan [315] ; H. Berve näkee selkeän vaikutuksen tuntemattomista lähteistä prinsipiaatin ajoilta [316] .

Plutarch ei kirjoittanut Sertorian sodan historiaa, vaan sen pääosallistujan elämäkertaa, joka yhdistettiin Cardiasta peräisin olevan Eumenen elämäkertaan . Näissä molemmissa poliitikoissa kirjailija näki isänmaalaisia, jotka joutuivat kaukana kotoa, taistelivat loppuun asti vihollisia vastaan ​​ja kuolivat omissa käsissään. Samaan aikaan positiivisen tulkinnan kuvasta otti suurelta osin Plutarch Sallustista. Comparative Lives -lehden sivuilla Sertorius osoittautuu vaatimattomaksi, rauhaa rakastavaksi, lempeäksi mieheksi, joka vastustaa kauhua ja rakastaa hellästi äitiään; todellisena patrioottina hän kieltäytyy antamasta Mithridatesille Aasiaa, pitää espanjalaiset tiukasti hallinnassa, eikä anna heidän vallata maakunnassa; soturit rakastavat häntä suuresti. Pompeiuksen elämäkerrassa Plutarch käyttää selvästi muita lähteitä eikä kirjoita mitään Sertoriuksen henkilökohtaisista ominaisuuksista [317] kiinnittäen samalla huomiota siihen tosiasiaan, että "kaikki sisällissotien huonot mehut virtasivat häneen" [318] . Siitä huolimatta kreikkalaisen kirjailijan luomalla positiivisella kuvalla Sertoriuksesta on edelleen valtava vaikutus, mikä määrittää suurelta osin asenteen tähän historialliseen hahmoon [319] .

Tiettyjen Sertoriaa koskevien tosiasioiden lähteet ovat Valery Maximuksen, Aulus Gelliuksen , Sextus Julius Frontinuksen [310] teoksia . Tässä keskitytään Quintuksen kekseliäisyyteen, jota hän käytti voittamaan vihollisia ja pitämään espanjalaiset alistettuina, tahallisesti mystifioimalla heidät. Tarinat kuusipeurasta ja kahdesta hevosesta tulivat erityisen suosittuja muinaisessa kulttuurissa. Viimeisen juonen oppikirjaluonteisuuden voi vahvistaa katkelma Plinius Nuoremman kirjeestä: tämä kirjoittaja mainitsee vain tämän jakson [320] pitäen sitä selvästi tunnetuksi [321] .

Ainoa säilynyt yksityiskohtainen sääselostus Sertorian sodasta (tosin se alkoi vasta Pompeuksen ilmestymisestä Espanjaan) sisältyy roomalaiseen Aleksandrian Appianuksen historiaan [310] , joka perustuu Liviukseen ja osittain ehkä myös Sallustiin ja muistelmiin. Sullasta [290] . Appian poimi tarkoituksella Sertoriusta vaarantavia faktoja [322] . Erityisesti se koskee Suessulan vangitsemista aselevon aikana, ja se kuvataan petollisena tekona; Espanjassa tapahtuneesta maihinnoususta, kirjattiin aggressioksi. Appianin mukaan Sertorius syöksyi viime vuosina juopumiseen ja irstaamiseen, muuttui julmaksi ja epäluuloiseksi, niin että Perperna joutui tappamaan hänet itsepuolustussyistä. Samalla Appian myöntää, että Sertorius oli lahjakas ja rohkea komentaja ja erittäin suosittu, joten ilman hänen kuolemaansa sota olisi jatkunut pitkään [323] .

500-luvun alussa jKr. e. sisältää kaksi viimeistä antiikin lähdettä tästä aiheesta. Prosertorilaisen perinteen täydensi Julius Exuperantius [310] , joka luotti Sallustiin. Hänen teoksensa "Short Essay on the Civil Wars of Marius, Lepida and Sertorius" on ytimekäs, mutta sisältää silti arvokasta tietoa; Sertoriusta kuvataan siinä ilmeisen myötätuntoisesti [324] .

Libyalaisessa perinteessä viimeinen oli kristitty kirjailija Paul Orosius. Teoksessaan Historia Against the Pagans hän kiinnitti suurta huomiota Rooman sisällissotiin, mukaan lukien Sertorianin sotaan, jota hän piti yhtenä suurimmista katastrofeista. Orosius yritti osoittaa tämän konfliktin äärimmäisen katkeruuden, ja hänen työnsä sisältää paljon ainutlaatuista tietoa [325] . Hän pitää Sertoriusta "laillisen auktoriteetin vihollisena" [326] , "ovelana ja röyhkeänä aviomiehenä" [327] , "sisällissodan yllyttäjänä, joka tämän sodan jälkeen aloitti ... toisen Espanjassa" [ 328] . Orosiuksen lähteitä olivat Rooman historian lisäksi kaupungin perustamisesta lähtien Florus, Eutropius, Exuperantius [329] .

Sertorian sodan kronologian määrittämisen mahdollisti Julius Obsequentin Ihmeiden kirja ; hän on ainoa kirjailija, joka antaa päivämäärät tietyille tapahtumille tässä konfliktissa [330] .

Historiografiassa

Kiinnostus Sertoriuksen persoonallisuutta kohtaan vahvistui renessanssin aikana. Evoran kaupungista löydettiin jopa hänen väärennetty hautaaminen epitafilla. 1700-luvun ensimmäisellä puoliskolla ilmestyi ensimmäinen järjestelmällinen esitys Sertorian sodan tapahtumista - osana H. Ferrerasin "Espanjan historiaa". Mutta tiedemiehet yhdistävät ongelman historiografian alun V. Drumannin "Rooman historiaan siirtymäkauden aikakaudella tasavaltaisesta järjestelmästä monarkkiseen järjestelmään" . Tämän teoksen neljäs osa, joka julkaistiin vuonna 1838, sisältää Sertoriuksen elämäkerran, joka on kirjoitettu useista lähteistä. Tämä on monella tapaa vain kokoelma, vaikka se sisältääkin tiettyjä hypoteeseja ja analyysiyrityksiä [331] [332] . Drumann suhtautui skeptisesti Sertoriuksen korkeaan moraaliseen luonteeseen ja ehdotti, että tämä historiallinen henkilö, kuten Marius, oli ensisijaisesti sotilas, ei poliitikko. Mutta tällainen näkökulma ei yleistynyt [333] .

T. Mommsen "Rooman historiassa" omisti paljon tilaa Sertoriuksen persoonallisuudelle ja hänen kapinalleen. Quint sai innokkaimmat arvosanat [333] : "Yksi suurimmista, ellei suurin", "ainoa tehokas henkilö vallankumouksellisten keskinkertaisten joukossa", "ihana ihminen kaikin puolin", erinomainen komentaja, poliitikko, diplomaatti, kuitenkin tuomittu tappioon [333] .

Mommsenin luoma kuva levisi laajasti monien 1800-luvun lopun historioitsijoiden kirjoituksiin; I. Gurinin mukaan voidaan jopa puhua "todellisesta Sertoriuksen kultista modernissa kirjallisuudessa". Myös vastalauseita esitettiin. V. Ine kutsui siis innostusta poliitikko Sertoriuksesta perusteettomaksi. Jos Sertorius oli milloin tahansa valmis laskemaan aseensa ja palaamaan Roomaan yksityishenkilönä tai pakenemaan Siunattujen saarille, niin hänellä ei Inen mukaan ollut poliittista vakaumusta; hän oli enemmän seikkailija, joka teki sodasta palkkansa .

1800-luvun lopulla ilmestyivät ensimmäiset erityisteokset tästä aiheesta. Vuonna 1891 julkaistiin P. Benkovskyn artikkeli "Critical Studies on the Chronology and History of the Sertorian War". Vuosina 1891-1893 B. Maurenbrecher julkaisi kaksiosaisen selosteisen painoksen Sallustin historiasta, joka sisälsi myös arvokasta materiaalia Sertoriuksen elämäkerrasta. Vuonna 1907 W. Stahl puolusti väitöskirjaansa "Sertorian sodasta", jossa kaikki tärkeimmät lähteet analysoitiin huolellisesti ja konfliktin kulku palautettiin [335] [336] .

Monografiasta Sertorius (1926), muinaisen Espanjan merkittävä asiantuntija, A. Schulten, tuli erittäin vaikutusvaltainen. Tiedemies loi uudelleen sekä nimihenkilön elämäkerran että hänen kapinansa kulun kaikissa yksityiskohdissa, mukaan lukien tärkeimpien taisteluiden mahdollinen kulku. Samanaikaisesti useissa rekonstruktioissa Schulten ei edelleenkään luota lähdetietoihin, vaan yksinkertaiseen logiikkaan. Puhuessaan Sertoriuksen persoonasta tiedemies liikkuu Mommsenin määräämään suuntaan: hänelle Quintus on suuri komentaja ja poliitikko, Caesarin edeltäjä ja korkeiden moraalisten ominaisuuksien haltija. Tässä kirjassa A. Korolenkovin mukaan "Sertorian myytti" saavutti loogisen johtopäätöksensä [319] [337] .

Reaktio Schultenin monografiaan oli H. Berven artikkeli (1929). Sen kirjoittaja väitti, että Sertoriuksen toiminnalla ei ollut positiivista merkitystä ja se oli maanpetos (liitto Rooman vihollisten kanssa, myönnytys Aasialle, oman senaatin perustaminen). Sertoriusta ei ohjannut valtion etu, vaan hänen omat kunnianhimonsa. Tämä artikkeli herätti vilkasta keskustelua ja auttoi siten voittamaan "Sertorian myytin" [338] .

Tietyille aiheille omistettujen teosten joukossa olivat R. Grispon (1952) ja W. Bennettin (1961) artikkelit, joissa tarkistettiin perinteistä Sertorian sodan kronologiaa. Muut asiantuntijat kiistivät tai tarkensivat myöhemmin näiden tutkijoiden hypoteeseja [339] . E. Gabba puhui uudesta näkökulmasta ehdottaen, että Sertorian sota oli liittoutuneiden sodan viimeinen teko: Espanjassa asuvista italialaisista tuli hänen mielestään kapinan tärkein tukivoima. Liitto Mithridatesin kanssa selittyy Etelä-Italian asukkaiden kiinnostuksella idän kanssa käytävään kauppaan [340] .

Amerikkalaiset F. O. Spann ja K. F. Conrad yhdistivät joitain välituloksia. Ensimmäinen heistä julkaisi vuonna 1987 monografian "Quintus Sertorius ja Sullan perintö", jossa hän kyseenalaisti Sertoriuksen maineen komentajana: Quintus oli hänen mielestään erinomainen taktikko, mutta huono strategi ja soveltui vain legaatin virkaa. Spann rekonstruoi Sertoriuksen poliittisen uran kulun ehdottamalla, että Quintus Servilius Caepio ja Titus Didius339 ] [341] olivat hänen varhaisia ​​suojelijoitaan .

C. F. Conrad julkaisi vuonna 1994 Plutarkhon Sertoriuksen elämäkerran laajalla kommentilla, joka oli täydellinen aiheen paljastaminen ottaen huomioon tuon ajan viimeisimmät tieteen saavutukset [339] [342] . Venäläisessä historiografiassa tätä aihetta käsiteltiin 1900-luvun puoliväliin saakka vain Rooman historian yleiskatsausten puitteissa. Sertoria kirjoitettiin pääsääntöisesti positiivisilla sävyillä taistelijaksi Sullanin hallintoa vastaan. Yksi ensimmäisistä erikoisteoksista oli Z. M. Kuninan väitöskirja "Sertorian sota Espanjassa" (1947), joka käsitteli "orjajärjestelmän löystymistä" ja "Espanjan sisällissotaa ... Rooman ikeen kaatamiseksi". . Sertorius Kuninan persoonallisuutta arvioidessaan häntä ohjasi hänen apologeensa A. Schulten [343] [344] .

Kapinan luonteen ongelmaa sekä roomalaisten ja espanjalaisten välistä suhdetta pohditaan G. E. Kavtarian ja I. G. Gurinin väitöskirjoissa. Jälkimmäinen ehdotti, että espanjalaiset 75 eKr. e. oli tärkeä rooli kapinassa, joka näin ollen muuttui Rooman vastaiseksi kapinaksi [345] . Saman ongelman omisti yhdelle hänen artikkelistaan ​​Yu. B. Tsirkin, joka uskoi, että suurin osa Espanjan romanisoidusta väestöstä ei kannattanut Sertoriusta; kapinan merkitys tiedemiehen mukaan on, että siitä tuli seuraava vaihe alueen romanisoitumisessa ja siten nopeuttaa siirtymistä tasavallasta prinsittiin [346] .

2000-luvulla venäjäksi julkaistiin kaksi monografiaa tästä aiheesta - I. G. Gurina ja A. V. Korolenkov. Ensimmäinen heistä omisti tutkimuksensa yksinomaan Sertorian sodalle ja asetti tehtäväksi tarkistaa useita perinteisiä ajatuksia siitä [347] . Toinen käsittelee Sertoriuksen koko poliittista elämäkertaa [347] .

Muistiinpanot

1. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 45.
2. ↑ Suetonius, 1999 , Vespasianus, 1, 3.
3. ↑ Strabo, 1994 , V, 3, 1.
4. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 44-45.
5. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 44.
6. ↑ Sertorius 3, 1923 , s. 1746.
7. ↑ Sumner G., 1973 , s. 21.
8. ↑ Egorov A., 2014 , s. 107.
9. ↑ Gurin I., 2001 , s. 32.
10. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 2.
11. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 46.
12. ↑ Schulten A., 1926 , s. 26-27.
13. ↑ Cicero, 1994 , Brutus, 180.
14. ↑ Katz B., 1983 , s. 45.
15. ↑ 1 2 Sumner G., 1973 , s. 22.
16. ↑ Spann P., 1987 , s. 6; yksitoista.
17. ↑ Katz B., 1983 , s. 45; viisikymmentä.
18. ↑ 1 2 3 4 Plutarch, 1994 , Sertorius, 3.
19. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 48.
20. ↑ Egorov A., 2014 , s. 107-108.
21. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 49.
22. ↑ Plinius vanhin , XXII, 12.
23. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 51.
24. ↑ Katz B., 1983 , s. 52.
25. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 52.
26. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 53.
27. ↑ Broughton R., 1952 , s. 27.
28. ↑ 1 2 Sertorius 3, 1923 , s. 1747.
29. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 4.
30. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 54.
31. ↑ Nyökkäys A. Mitä tapahtui vuonna 88? // Studio Historica. - 2006. - Nro VI . - S. 213-252 .
32. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 56.
33. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 57.
34. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , s. 145-146.
35. ↑ Katz B., 1983 , s. 61.
36. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 58-59.
37. ↑ Korolenkov A., Smykov E., 2007 , s. 245-247.
38. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 63.
39. ↑ 1 2 3 4 Plutarch, 1994 , Sertorius, 5.
40. ↑ Van Ooteghem J., 1964 , s. 305.
41. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 65.
42. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 67-69.
43. ↑ Sallust , Historia, I, 90.
44. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 71.
45. ↑ H. Bennett, 1923 , s. 65.
46. ↑ Spann P., 1987 , s. 33.
47. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 73.
48. ↑ Rijkhoek K., 1992 , s. 162-163.
49. ↑ 1 2 Schulten A., 1926 , s. 38.
50. ↑ Spann P., 1987 , s. 164.
51. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 74-75.
52. ↑ Spann P., 1987 , s. 35.
53. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 76-77.
54. ↑ 1 2 3 Velley Paterkul, 1996 , II, 25, 3.
55. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 78.
56. ↑ Spann P., 1987 , s. 37.
57. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 78-79.
58. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 79.
59. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 80-81.
60. ↑ Gurin I., 2001 , s. 33.
61. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 100-101.
62. ↑ Appian, 2002 , XIII, 86.
63. ↑ 1 2 Spann P., 1987 , s. 43.
64. ↑ Schulten A., 1926 , s. 41-42.
65. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 101-102.
66. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 104-105.
67. ↑ Sallust , I, 94.
68. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 108.
69. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 6.
70. ↑ Orosius, 2004 , V, 21, 3.
71. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , s. 34.
72. ↑ Schulten A., 1926 , s. 45.
73. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 109-110.
74. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 7.
75. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 112-113.
76. ↑ Gurin I., 2001 , s. 36-37.
77. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 114.
78. ↑ Gurin I., 2001 , s. 45-46.
79. ↑ Spann P., 1987 , s. 48.
80. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 7-8.
81. ↑ Schulten A., 1926 , s. 47-48.
82. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 116.
83. ↑ 1 2 3 Gurin I., 2001 , s. 48.
84. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 8-9.
85. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 117.
86. ↑ Schulten A., 1926 , s. 48-51.
87. ↑ Berve H., 1929 , s. 217.
88. ↑ Treves P., 1932 , s. 133.
89. ↑ Gurin I., 2001 , s. 54.
90. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 119.
91. ↑ Sallust , I, 102.
92. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 9.
93. ↑ Gurin I., 2001 , s. viisikymmentä.
94. ↑ Gurin I., 2001 , s. 50-51.
95. ↑ Gurin I., 2001 , s. 51-52.
96. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 121.
97. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 10.
98. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 122-123.
99. ↑ Berve H., 1929 , s. 216; 227.
100. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 123.
101. ↑ Gurin I., 2001 , s. 55-57.
102. ↑ Mommsen T., 1997 , s. viisikymmentä.
103. ↑ Gurin I., 2001 , s. 58.
104. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 125-126.
105. ↑ Gurin I., 2001 , s. 59-60.
106. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 12.
107. ↑ Kunina Z., 1970 , s. 139.
108. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 131.
109. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , s. 70.
110. ↑ Schulten A., 1926 , s. 56.
111. ↑ Spann P., 1987 , s. 58.
112. ↑ Neumann K., 1884 , s. 27.
113. ↑ Gurin I., 2001 , s. 60-64.
114. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 133.
115. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 129.
116. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , s. 69.
117. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 11.
118. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 128.
119. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 143-144.
120. ↑ 1 2 Appian, 2002 , XIII, 110.
121. ↑ Frontin , I, 11.
122. ↑ Aulus Gellius, 2008 , XV, 22, 3-9.
123. ↑ Plinius vanhin , VIII, 117.
124. ↑ Valeri Maxim, 2007 , I, 2, 4.
125. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 128-129.
126. ↑ Schulten A., 1926 , s. 64-65.
127. ↑ Spann P., 1987 , s. 66.
128. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 135.
129. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 134.
130. ↑ Gurin I., 2001 , s. 72.
131. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 13; Pompeius, 17.
132. ↑ Cicero, 1993 , Archiuksen puolustamiseksi, 25.
133. ↑ Sallust , II, 70.
134. ↑ Valeri Maxim, 1772 , IX, 1, 5.
135. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , s. 73.
136. ↑ Schulten A., 1926 , s. 63-64.
137. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 136.
138. ↑ Plutarch 1994 , Pompeius 19.
139. ↑ Gurin I., 2001 , s. 83-84.
140. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 13.
141. ↑ Schulten A., 1926 , s. 63-73.
142. ↑ Gurin I., 2001 , s. 75.
143. ↑ Gurin I., 2001 , s. 82.
144. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 139-140.
145. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 140-143.
146. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 143.
147. ↑ Gurin I., 2001 , s. 85.
148. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 142-143.
149. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Sertorius, 16.
150. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 148-149.
151. ↑ Orosius, 2004 , V, 24, 16.
152. ↑ 1 2 3 Gurin I., 2001 , s. 102.
153. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 15.
154. ↑ Appian, 2002 , XIII, 108.
155. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 151.
156. ↑ 1 2 3 4 5 Plutarch, 1994 , Sertorius, 22.
157. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 152-153.
158. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 153.
159. ↑ 1 2 3 4 5 Gurin I., 2001 , s. 105.
160. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 158-159.
161. ↑ Appian, 2002 , Mithridat Wars, 68.
162. ↑ Gurin I., 2001 , s. 96.
163. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 27.
164. ↑ Spann P., 1987 , s. 136.
165. ↑ Katz B., 1983 , s. 360-362.
166. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 159.
167. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , s. 153.
168. ↑ Treves P., 1932 , s. 135.
169. ↑ Gurin I., 2001 , s. 99.
170. ↑ Sallust , Historia, I, 77, 8.
171. ↑ Gurin I., 2001 , s. 103.
172. ↑ Gurin I., 2001 , s. 103-104.
173. ↑ Schulten A., 1926 , s. 80, 82-83, 155-156.
174. ↑ Sertorius 3, 1923 , s. 1752.
175. ↑ Treves P., 1932 , s. 139.
176. ↑ Kovalev S., 2002 , s. 472.
177. ↑ Schur W., 1942 , s. 225.
178. ↑ Schulten A., 1926 , s. 80, 82, 156.
179. ↑ Gurin I., 2001 , s. 111-112.
180. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 14.
181. ↑ Sallust , Historia, I, 125.
182. ↑ Gurin I., 2001 , s. 115-116.
183. ↑ 1 2 Tsirkin Yu., 1989 , s. 154.
184. ↑ Gurin I., 2001 , s. 108-109.
185. ↑ Gurin I., 2001 , s. 119.
186. ↑ Gurin I., 2001 , s. 119-120.
187. ↑ Gurin I., 2001 , s. 121.
188. ↑ Berve H., 1929 , s. 216; 225-226.
189. ↑ Spann P., 1987 , s. 167-168.
190. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , s. 188.
191. ↑ Gurin I., 2001 , s. 121-123.
192. ↑ Cicero, 1993 , Gnaeus Pompeyn valtakunnasta, 9.
193. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Sertorius, 25.
194. ↑ Gillis D., 1969 , s. 727.
195. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , s..
196. ↑ Gurin I., 2001 , s. 108.
197. ↑ Gurin I., 2001 , s. 107-108.
198. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , s. 150.
199. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 163.
200. ↑ Berve H., 1929 , s. 222.
201. ↑ Schulten A., 1926 , s. 80.
202. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 163-164.
203. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , s. 148-150.
204. ↑ Spann P., 1987 , s. 98.
205. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 165-166.
206. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , s. 148-149.
207. ↑ Berve H., 1929 , s. 214-215.
208. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 166.
209. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 23.
210. ↑ 1 2 3 Plutarch, 1994 , Sertorius, 19.
211. ↑ Orosius, 2004 , V, 23, 9.
212. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 190.
213. ↑ Appian, 2002 , XIII, 109.
214. ↑ Frontin , II, 3, 5; 5, 31.
215. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 193.
216. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 192.
217. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 194-195.
218. ↑ Egorov A., 2014 , s. 115.
219. ↑ Schulten A., 1926 , s. 98.
220. ↑ Spann P., 1987 , s. 85.
221. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 200.
222. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 200-201.
223. ↑ Orosius, 2004 , V, 23.
224. ↑ Gurin I., 2001 , s. 150.
225. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 201-203.
226. ↑ Gurin I., 2001 , s. 156-158.
227. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 18.
228. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 206-207.
229. ↑ Spann P., 1987 , s. 91.
230. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 209.
231. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 209-210.
232. ↑ Spann P., 1987 , s. 111.
233. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 210-211.
234. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 211.
235. ↑ Schulten A., 1926 , s. 104.
236. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 212-215.
237. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 215.
238. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 217.
239. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 219-220.
240. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 220.
241. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 21.
242. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 221-222.
243. ↑ Sallust , Historia, II, 98.
244. ↑ Egorov A., 2014 , s. 115-117.
245. ↑ 1 2 3 Appian, 2002 , Mithridatesin sota, 68.
246. ↑ Orosius, 2004 , VI, 2, 12.
247. ↑ Mithridates ja Sertorius, 2011 , s. 144.
248. ↑ Cicero, 1993 , Verresiä vastaan, II, 1, 87.
249. ↑ Strabo, 1994 , III, 4, 6.
250. ↑ Spann P., 1987 , s. 100.
251. ↑ Mithridates ja Sertorius, 2011 , s. 140-141.
252. ↑ Gurin I., 2001 , s. 218.
253. ↑ Berve H., 1929 , s. 201-204, 207-212.
254. ↑ Mithridates ja Sertorius, 2011 , s. 147.
255. ↑ Titus Livy, 1994 , Periochi, 93.
256. ↑ Mithridates ja Sertorius, 2011 , s. 142.
257. ↑ Mithridates ja Sertorius, 2011 , s. 152.
258. ↑ Gurin I., 2001 , s. 262-263.
259. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 223-224.
260. ↑ 1 2 Titus Livius, 1994 , Periohi, 92.
261. ↑ Cicero, 1993 , Verresiä vastaan, II, V, 153.
262. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 226.
263. ↑ Appian, 2002 , XIII, 112.
264. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 227.
265. ↑ Strabo, 1994 , III, 4, 13.
266. ↑ Schulten A., 1926 , s. 127.
267. ↑ Spann P., 1987 , s. 126.
268. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 235-237.
269. ↑ Gurin I., 2001 , s. 252.
270. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 239.
271. ↑ 1 2 Diodorus , XXXVII, 22a.
272. ↑ Appian, 2002 , XIII, 113.
273. ↑ Plutarch, 1994 , Sertorius, 25-26.
274. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 241-242.
275. ↑ Mommsen T., 1997 , s. 63.
276. ↑ Spann P., 1987 , s. 118; 134-135.
277. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 242.
278. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Sertorius, 26.
279. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 243.
280. ↑ Appian, 2002 , XIII, 114.
281. ↑ Tsirkin Yu., 1989 , s. 161.
282. ↑ Gurin I., 2001 , s. 254-256.
283. ↑ Egorov A., 2014 , s. 118.
284. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , s. 133.
285. ↑ Valeri Maxim, 1772 , IX, 15, 4.
286. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 180.
287. ↑ Gillis D., 1969 , s. 712.
288. ↑ 1 2 3 4 5 Gurin I., 2001 , s. 3.
289. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 7.
290. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 17.
291. ↑ Ramirez Sadaba J., 1985 , s. 233.
292. ↑ Cicero , Cornelius Balbusin puolustamiseksi, 5.
293. ↑ Cicero, 1993 , Pompeyn valtakunnasta, 62.
294. ↑ Cicero, 1993 , Pompeyn valtakunnasta, 10.
295. ↑ Cicero, 1993 , Murenan puolustukseksi, 32.
296. ↑ Cicero, 1993 , Pompeiuksen valtakunnasta, 9-10; 62.
297. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 7-8.
298. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. kahdeksan.
299. ↑ Gillis D., 1969 , s. 713.
300. ↑ Schulten A., 1926 , s. 12.
301. ↑ 1 2 Korolenkov A., 2003 , s. 9.
302. ↑ Sallust , I, 88.
303. ↑ Schulten A., 1926 , s. yksitoista.
304. ↑ Gurin I., 2001 , s. neljä.
305. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 15-16.
306. ↑ Titus Livy, 1994 , Periochi, 96.
307. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 14-15.
308. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 29, 5.
309. ↑ Velley Paterkul, 1996 , II, 30, 1.
310. ↑ 1 2 3 4 Gurin I., 2001 , s. 6.
311. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 16-17.
312. ↑ Flor, 1996 , I, 10.
313. ↑ Schur W., 1942 , s. 226.
314. ↑ Schulten A., 1926 , s. 5.
315. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. kymmenen.
316. ↑ Berve H., 1929 , s. 204-205; 208-209.
317. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 12-13.
318. ↑ Plutarch 1994 , Pompeius 17.
319. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , s. 9.
320. ↑ Plinius nuorempi, 1982 , III, 9, 11.
321. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 19-20.
322. ↑ Gillis D., 1969 , s. 725.
323. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 17-18.
324. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 13-14.
325. ↑ Gurin I., 2001 , s. 6-7.
326. ↑ Martino P., 1990 , s. 80.
327. ↑ Orosius, 2004 , V, 23, 2.
328. ↑ Orosius, 2004 , V, 19, 9.
329. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 19.
330. ↑ Gurin I., 2001 , s. 7.
331. ↑ Gurin I., 2001 , s. kahdeksan.
332. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 22-23.
333. ↑ 1 2 3 Korolenkov A., 2003 , s. 23.
334. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 24.
335. ↑ Gurin I., 2001 , s. 8-9.
336. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 24-25.
337. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 26-27.
338. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 27-28.
339. ↑ 1 2 3 Gurin I., 2001 , s. kymmenen.
340. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 29-30.
341. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 31-32.
342. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 32-33.
343. ↑ Gurin I., 2001 , s. yksitoista.
344. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 33-34.
345. ↑ Korolenkov A., 2003 , s. 34-35.
346. ↑ Gurin I., 2001 , s. 11-12.
347. ↑ 1 2 Gurin I., 2001 , s. 12.

Lähteet ja kirjallisuus

Lähteet

1. Lucius Annaeus Flor. Epitomes // Pienet roomalaiset historioitsijat. - M .: Ladomir , 1996. - S. 99-190. — ISBN 5-86218-125-3 .
2. Appian. Rooman historia. - M . : Ladomir, 2002. - 880 s. - ISBN 5-86218-174-1 .
3. Valeri Maxim. Ikimuistoisia tekoja ja sanoja. - Pietari. : St. Petersburg State University Publishing House , 2007. - 308 s. — ISBN 978-5-288-04267-6 .
4. Valeri Maxim. Ikimuistoisia tekoja ja sanoja. - Pietari. , 1772. - T. 2. - 520 s.
5. Velley Paterkul. Rooman historia // Pienet roomalaiset historioitsijat. - M .: Ladomir, 1996. - S. 11-98. — ISBN 5-86218-125-3 .
6. Aulus Gellius. Ullakkoyöt. Kirjat 1 - 10. - Pietari. : Publishing Center "Humanitarian Academy", 2007. - 480 s. - ISBN 978-5-93762-027-9 .
7. Aulus Gellius. Ullakkoyöt. Kirjat 11 - 20. - Pietari. : Publishing Center "Humanitarian Academy", 2008. - 448 s. - ISBN 978-5-93762-056-9 .
8. Diodorus Siculus. Historiallinen kirjasto . Symposiumin verkkosivusto. Haettu 18. joulukuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 30. lokakuuta 2013. (määrätön)
9. Dio Cassius. Rooman historia . Käyttöönottopäivä: 6.1.2016. (määrätön)
10. Titus Livy. Rooman historia kaupungin perustamisesta lähtien . - M . : Nauka , 1994. - T. 3. - 768 s. — ISBN 5-02-008995-8 .
11. Pavel Orozy. Historia pakanoita vastaan. - Pietari. : Oleg Abyshko Publishing House, 2004. - 544 s. — ISBN 5-7435-0214-5 .
12. Plinius nuoremman kirjeet. - M .: Nauka, 1982. - 408 s.
13. Plinius vanhin. Luonnonhistoria . Haettu 14. marraskuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 15. kesäkuuta 2018. (määrätön)
14. Plutarch. Vertailevat elämäkerrat . - Pietari. : Nauka, 1994. - T. 3. - 672 s. - ISBN 5-306-00240-4 .
15. Gaius Sallust Crispus. Historia . Sivusto "Muinainen Rooma". Haettu 12. joulukuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 16. syyskuuta 2019. (määrätön)
16. Gaius Suetonius Rauhallinen. Kahdentoista keisarin elämä // Suetonius. Rooman hallitsijat. - M .: Ladomir, 1999. - S. 12-281. - ISBN 5-86218-365-5 .
17. Strabo. Maantiede . - M .: Ladomir, 1994. - 944 s.
18. Marcus Tullius Cicero . Brutus // Kolme tutkielmaa oratoriosta. - M .: Ladomir, 1994. - S. 253-328. — ISBN 5-86218-097-8 .
19. Puheet . Haettu 14. syyskuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 8. maaliskuuta 2021. (määrätön)
20. Mark Tullius Cicero. Puheet. - M . : Nauka, 1993. - ISBN 5-02-011169-4 .
21. Sextus Julius Frontinus . Sotilaallisia temppuja . XLegion verkkosivuilla. Haettu 22. marraskuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 28. joulukuuta 2019. (määrätön)

Kirjallisuus

1. Gurin I. Sertorian sota (82-71). - Samara: Samaran yliopisto , 2001. - 320 s. — ISBN 5-86465-208-3 .
2. Egorov A. Julius Caesar. Poliittinen elämäkerta. - Pietari. : Nestor-History, 2014. - 548 s. - ISBN 978-5-4469-0389-4 .
3. Nod A. Mitä tapahtui vuonna 1988? // Studio Historica. - 2006. - Nro VI . - S. 213-252 .
4. Kovalev S. Rooman historia. - M . : Polygon, 2002. - 944 s. - ISBN 5-89173-171-1 .
5. Korolenkov A. Quintus Sertorius. Poliittinen elämäkerta. - Pietari. : Aletheia , 2003. - 310 s. — ISBN 5-89329-589-7 .
6. Korolenkov A. Mithridates ja Sertorius // Studia Historica. - 2011. - Nro XI . - S. 140-158 .
7. Korolenkov A., Smykov E. Sulla. - M . : Nuori vartija , 2007. - 430 s. - ( Ihanien ihmisten elämä ). - ISBN 978-5-235-02967-5 .
8. Kunina Z. Sertorian sodan ongelma muinaisessa historiografiassa // Historiografian ongelmia ja Venäjän historian lähdetutkimuksia. – 1970.
9. Mommsen T. Rooman historia . - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - T. 3. - 640 s. — ISBN 5-222-00049-4 .
10. Tsirkin Y. Sertoriuksen liike // Sosiaalinen taistelu ja poliittinen ideologia antiikin maailmassa. - 1989. - S. 144-162 .
11. Bennett H. Cinna ja hänen aikansa. Kriittinen ja tulkitseva tutkimus Rooman historiasta ajanjaksolla 87-84 eKr. - Chicago: George Banta Publishing Company, 1923. - 72 s.
12. Berve H. Sertorius // Hermes. - 1929. - T. 64 . - S. 199-227 .
13. Broughton R. Rooman tasavallan tuomarit. - New York: American Philological Association, 1952. - Voi. II. — 558 s. — (Filologiset monografiat, XV).
14. Gillis D. Quinto Sertorio // Rendiconti dell' Instituto Lombardo . - 1969. - Nro 103 . - S. 711-727 .
15. Katz B. Huomautuksia Sertoriuksesta // RhM. - 1983. - T. 126 . - S. 44-68 .
16. Martino P. La morte di Sertorio // Quaderni di Storia. - 1990. - Nro 31 . - S. 77-102 .
17. Neumann K. Geschichte Roms wahrend des Ferfalles der Republik . - Breslau: W. Koebner, 1884. - 312 s.
18. Ramirez Sadaba J. Limitaciones Inherentes a las Fuentes Literarias: Consecuencias de la Guerra Sertoriana para Calagurris // Gerion. - 1985. - Nro 3 . - S. 231-243 .
19. Rijkhoek K. Studien zu Sertorius. Bonn: Dr. Rudolf Habelt, 1992. - 214 s.
20. Schulten A. Sertorius. - Leipzig: Dieterich, 1926. - 168 s.
21. Schulten A. Sertorius 3 // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . — Stuttg.  : JB Metzler, 1923. - Bd. IIA, 2. - Kol. 1746-1753.
22. Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. - Leipzig: Scientia Verlag, 1942. - 249 s.
23. Spann P. Sertorius ja Sullan perintö. - Fayetteville, 1987. - 239 s. — ISBN 9780938626640 .
24. Sumner G. Puhujat Ciceron Brutus: prosopografia ja kronologia. - Toronto: University of Toronto Press , 1973. - 197 s. — ISBN 9780802052810 .
25. Treves P. Sertorio // Athenaeum. - 1932. - T. 10 . - S. 127-147 .
26. Van Ooteghem J. Gaius Marius. - Bruxelles: Palais des Academies , 1964. - 336 s.

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Suuri katalaani Hienoa norjalaista Iso venäläinen Brockhaus ja Efron Espanjalainen elämäkerta Liettuan universaali Pieni Brockhaus ja Efron Todellinen klassisen antiikin sanakirja kroatialainen Britannica (verkossa) Brockhaus Universalis
Bibliografisissa luetteloissa BIBSYS : 8065128 BNE : XX1119872 BNF : 12074835q GND : 118796275 ISNI : 0000 0000 7858 5812 J9U : 987007273103305171 LCCN : n82225889 NKC : jn20000701588 NLP : A12134223 NUKAT : n2011110713 LIBRIS : wt79d4xf0zm6zv0 SUDOC : 122096010 VIAF : 84037004 , 19151776797818011287 WorldCat VIAF : 84037004 , 19151776797818011287 RNB : 7711596