Kryptomnesia ( toisesta kreikasta κρυπτός - piilotettu, salainen + μνήμη - muisti, muisti) - eräänlainen paramnesia , kun henkilö ei muista milloin tämä tai tuo tapahtuma tapahtui, unessa tai todellisuudessa , kirjoittiko hän runon vai vain muisti. kun jotain luettiin, olipa hän kuuluisan muusikon konsertissa tai kuuli vain keskustelun siitä. Toisin sanoen tämän tai toisen tiedon lähde unohdetaan. Toisten ihmisten ideat ja luovuus, jonka ihminen kerran havaitsee, tunnustetaan jonkin ajan kuluttua omaksi.
Kryptomnesia syntyy, kun unohdettu muisto palaa, mutta kohde ei tunnista sitä sellaiseksi, vaan uskoo sen olevan jotain uutta ja omaperäistä. Tämä on muistiharha, jossa henkilö voi väärin "muistaa" ajatuksen, idean, laulun tai vitsin luomisen, tietämättään osallistuen plagiointiin, vaan pikemminkin elää uudelleen inspiraatiota muistuttavan muiston.
Termin "cryptomnesia" loi psykologian professori Theodore Flournoy pian sen jälkeen, kun hän oli tutkinut mediaa Helen Smithiä , joka niin sanotun " automaattisen kirjoittamisen " avulla kertoi edellisistä elämästään ja yhteyksistään marsilaisiin. T. Flournoy tuli siihen tulokseen, että "marsilaisten" kirjoitusten kieli on lähellä hänen äidinkieltään ranskaa [1] ja että hänen paljastukset ovat vain alitajuista mielikuvitusta, joka perustuu enimmäkseen unohdettuihin lähteisiin [2] .
Ensimmäinen kirjattu kryptomnesiatapaus tapahtui vuonna 1874 Stainton Moses -median kanssa [3] .
Sanaa käytti ensimmäisenä psykiatri Theodore Flournoy [4] median Helena Smithin (Catherine-Elise Müller) tapauksessa kuvaamaan psykismissa "median puolelta piilotettuja muistoja, jotka tulevat esiin, joskus voimakkaasti muuttuneet" mielikuvituksen tai ajatuksen alitajunnan vaikutuksesta, kuten usein tapahtuu meille tavallisissa unissa.
Carl Gustav Jung käsitteli kryptomnesiaa tutkimuksensa aiheena väitöskirjassaan "Ns. okkulttisten ilmiöiden psykologiasta ja patologiasta" (1902) ja samannimisessä artikkelissa "Cryptomnesia" (1905), mikä viittaa siihen, että tämä ilmiö oli olemassa Friedrich Nietzschen teos "Näin puhui Zarathustra". Ideaa ovat tutkineet tai maininneet Geza Dukes, Sandor Ferenczi ja Wilhelm Stekel sekä myös Sigmund Freud keskusteluissa keksintöjensä omaperäisyydestä.
Ensimmäisessä kryptomnesian empiirisessä tutkimuksessa ihmiset ryhmiin jaettuna loivat vuorotellen esimerkkejä kategorioista (esimerkiksi lintulajit: papukaija, kanarialintu jne.). Myöhemmin heitä pyydettiin luomaan uusia esiintymiä samoihin luokkiin, joita ei ollut aiemmin tuotettu, sekä muistamaan, mitkä sanat he ovat luoneet itse. Ihmiset välittivät vahingossa toisten ideoita omiksi ominaan noin 3–9 % ajasta joko kierrättämällä toisen ihmisen ajatuksia tai uskomalla väärästi jonkun toisen ajatuksen omaksi. Samanlaisia vaikutuksia on saatu uudelleen muissa tehtävissä, kuten sanan etsimisessä pulmapelissä ja aivoriihissä.
Tutkimuksessa tunnistettiin kaksi kryptomnesiatyyppiä, vaikka niitä tutkitaan usein samanaikaisesti. Ero näiden kahden plagioinnin välillä piilee kysymyksessä: mikä muistivirhe aiheuttaa kaiken - ajatus vai ajattelija?
Ensimmäinen siirtymätyyppi liittyy tutun tunteeseen. Plagioija luo uudelleen jo aiemmin esitetyn idean, mutta pitää ideaa alkuperäisenä luomuksensa. Uudelleen luotu idea voi olla jonkun muun tai menneisyydestä toipunut. B.F. Skinner kuvailee omaa kokemustaan omien ideoidensa lainaamisesta: ”Yksi vanhuuden surullisimmista kokemuksista on havaita, että juuri tekemäsi löytö – niin merkittävä, niin kaunis löytö – teit työssäsi kauan sitten. julkaistu."
Toinen kryptomnesian tyyppi on seurausta tekijävirheestä, joka saa muiden ideat muistamaan omina. Tässä tapauksessa plagioija ymmärtää oikein, että idea on peräisin aikaisemmasta ajasta, mutta kuvittelee virheellisesti olevansa sen lähde (tai menetettyään tietyn muistin painetussa tai keskustelussa mainitusta ideasta, olettaa, että hän itse "pääsy" tämä alkuperäinen idea)
On olemassa erilaisia termejä erottamaan nämä kaksi plagioinnin muotoa: "tapahtumien unohtaminen - lähteen unohtaminen" (tapausten unohtaminen, lähteen unohtaminen) ja "sukupolvivirheet - tunnistusvirheet" (sukupolvivirheet, tunnistusvirheet). Näitä kahta kryptomnesiatyyppiä pidetään itsenäisenä: virhesuhteiden välillä ei ole löydetty yhteyttä, ja molemmat tyypit johtuvat eri syistä.
Useimmiten kryptomnesia ilmenee, kun kyky hallita lähteitä oikein heikkenee. Esimerkiksi ihmiset todennäköisemmin väittävät virheellisesti ideat ominaan, kun he olivat korkean kognitiivisen kuormituksen alaisia, kun he ensimmäisen kerran harkitsivat ideaa.
Plagiointi lisääntyy, kun ihmiset ovat poissa idean alkuperäisestä lähteestä, ja vähenee, kun osallistujia kehotetaan erityisesti kiinnittämään huomiota ideoidensa alkuperään.
Väärät väitteet ovat yleisempiä myös samaa sukupuolta olevien yksilöiden alunperin ehdottamille ideoille, luultavasti siksi, että samaa sukupuolta olevien henkilöiden samankaltaisuus itsestäsi lisää hämmennystä.
Muissa tutkimuksissa on havaittu, että myös idean ajoitus on tärkeä: jos toinen ihminen luo idean juuri ennen kuin hän itse luo idean, toisen ideaa kutsutaan todennäköisemmin omaksi, väitetään siksi, että henkilö on liian kiireinen valmistautuessaan. käännä jäljitä tietolähde perusteellisesti.
Kuten Carl Jung selitti " Ihminen ja hänen symbolinsa ":
”Kirjoittaja voi kirjoittaa tiukasti ennalta määrätyn suunnitelman mukaan, työskennellen argumentin parissa ja kehittäen tarinaa, kun häneltä yhtäkkiä ideat loppuvat. Ehkä hänen luonaan vierailee tuore idea, toinen kuva tai kokonaan uusi juonenkäänne. Jos kysyt häneltä, mikä sai väliaikaisen romahduksen, hän ei voi antaa sinulle selkeää vastausta. Hän ei luultavasti edes huomannut muutosta, vaikka hän oli nyt luonut materiaalia, joka oli täysin tuoretta ja ilmeisesti tuntematonta hänelle tähän asti. Joskus voidaan kuitenkin vakuuttavasti todistaa, että hänen kirjoittamansa on hämmästyttävän samankaltainen kuin toisen kirjailijan teos - teoksen, jota hän uskoo, ettei hän itse ole koskaan nähnyt.
Tarina Jorge Luis Borgesin novellista " Pierre Menard, Don Quijoten kirjoittaja" on metafiktiivinen kryptomnesian hyväksyminen. Tämä teos on kirjoitettu arvosteluksi tai kirjallisuuskritiikiksi (edenevän) Pierre Menardista. Se alkaa lyhyellä esittelyllä ja luettelolla kaikista Menardin teoksista:
Borgesin "Review" kuvaa tätä 1900-luvun ranskalaista kirjailijaa (Menard), joka pyrkii ylittämään Don Quijoten "kääntämisen". Hän uppoutui niin perusteellisesti, että hän itse asiassa pystyi "luomaan" sen uudelleen rivi riviltä alkuperäisellä 1500-luvun espanjalla. Sellaisenaan Pierre Menardia käytetään usein, kun herää kysymyksiä ja keskusteluja tarkan käännöksen luonteesta. Tai tässä tapauksessa kryptomnesian hermeneutiikkaa.
Jung antaa seuraavan esimerkin teoksessa Man and His Symbols [5] . Friedrich Nietzschen " Näin puhui Zarathustra " sisältää lähes sanatarkasti tapahtumien uudelleenkertomisen, joka sisältyy noin vuonna 1835, puoli vuosisataa ennen Nietzscheä julkaistuun kirjaan . Tätä ei pidetä tahallisena plagiointina eikä pelkkänä sattumana: Nietzschen sisar vahvisti, että Nietzsche todella luki alkuperäisen tekstin ollessaan 11-vuotias. Nuoren Nietzschen älyllinen kyky, hänen myöhempi neurosyfilisestä johtuva kognitiivinen rappeutuminen ja samaan aikaan hänen psykologisen tilansa heikkeneminen (erityisesti hänen liioiteltu mahtipontisuus, joka näkyy hänen myöhemmässä käytöksessään ja kirjoituksissaan) lisäsivät yhdessä hänen vahingossa tapahtumiensa todennäköisyyttä. siirtyminen muistiin alkuvaiheessa lukuvaiheessa. Myöhemmin, kun hän menetti muistinsa tekstin lukemisesta, Nietzsche oletti, että hänen oma mielensä oli luonut teoksen.
Joissakin tapauksissa raja kryptomnesian ja zeitgeistin välillä (vertaa useiden löytöjen käsitettä tieteessä) voi olla hieman hämärä. Lordi Byronin draaman Manfred lukijat ovat havainneet vahvan samankaltaisuuden Goethen Faustiin . Vuonna 1820 julkaistussa katsauksessa Goethe kirjoitti:
”Byronin Manfredin tragedia oli minulle upea ilmiö, joka kosketti minua syvästi. Tämä yksittäinen älyllinen runoilija omaksui Faustini ja loi siitä outoa polttoainetta hypokondrialliselle huumorilleen. Hän käytti motiiviperiaatteita omalla tavallaan, omiin tarkoituksiinsa, jotta mikään niistä ei pysy muuttumattomana; ja varsinkin tästä syystä en voi ihailla hänen nerouttaan tarpeeksi."
Byron oli ilmeisesti kiitollinen kohteliaisuudesta; siitä huolimatta hän väitti, ettei ollut koskaan lukenut Faustia.
James Matthew Barry , Peter Panin luoja , oli tietoinen kryptomnesian esiintymisestä. " Peter and Wendy " -elokuvassa Wendy ompelee Peterin varjon takaisin paikoilleen, mikä tekee hänet erittäin iloiseksi, mutta hän alkaa heti uskoa, että hän oli se, joka kiinnitti oman varjonsa:
"Olen älykäs", hän lauloi ihaillen. "Voi kuinka älykäs minä olen!"
Peterillä on useita muita kliinisesti tarkkoja muistipiirteitä, mikä viittaa siihen, että Barry piti Peterin käyttäytymistä muistihäiriönä eikä itsekeskisyytenä.
Robert Louis Stevenson , muutama vuosi Treasure Islandin julkaisemisen jälkeen , kirjoitti romaanin luomisen yksityiskohdista:
… Päädyin vaikeaan lukuun. Ei ole epäilystäkään siitä, että Robinson Crusoella oli kerran papukaija; että luuranko on saanut inspiraationsa Edgar Allan Poesta . En ajattele sitä paljon, kaikki on pieniä asioita ja yksityiskohtia; eikä kukaan voi toivoa omakseen luurankoja tai puhuvia lintuja. Minulle kerrotaan, että hylky on suuren valtameren hylkystä . Ehkä en välitä. Nämä hyödylliset kirjailijat vahvistavat runoilijan sanat: lähtiessään he jättivät jalanjälkiä ajan hiekkaan, jalanjälkiä, jotka saattoivat kuulua jollekin toiselle - ja minä olin se toinen! Velkani Washington Irvingille askarruttaa mieltäni, ja aivan oikein, sillä uskon, että plagiointi on harvoin mennyt pitkälle. Nappasin vahingossa Tales of a Travellerin muutama vuosi sitten opiskellakseni proosanovellien antologiaa, ja kirja kiehtoi ja kiehtoi minua: Billy Bones, hänen rintansa, seura olohuoneessa, kaikki sisäinen henki ja paljon materiaalia, yksityiskohtia ensimmäisistä luvuistani - kaikki sieltä. , kaikki omistaa Washington Irving. Mutta minulla ei ollut aavistustakaan tästä, kun istuin ja kirjoitin takan ääressä, joka näytti tihkuvan tuoreita inspiraation tulvia; enkä nyt, päivästä toiseen, päivällisen jälkeen, kun luen ääneen aamutyöni perheelle. Se, mitä sävelsin, vaikutti minusta alkuperäisemmältä kuin mikään muu maailmassa; se näytti kuuluvan minulle, kuin oikealle silmälleni...
Vuodesta 1976 lähtien Yhdysvalloissa vallitseva tekijänoikeustapaus ei ole ollut taipuvainen pitämään väitettyä kryptomnesiaa erilaisena kuin tahallinen plagiointi. Bright Tunes Music v. Harrisongs Music, jossa Ronald Mackin kirjoittaman ja säveltämän "He's So Fine" -kappaleen julkaisija osoitti tuomioistuimelle, että George Harrison lainasi merkittävän osan kappaleesta "My Sweet Lord" He's So Finelta. Oikeus myönsi vahingon, vaikka väitettiin, että kopiointi oli alitajuista. Tämä päätös vahvistettiin toisessa asiassa ABKCO Music v. Harrisongs Music sekä asiassa Three Boys Music v. Michael Bolton, mikä vain vahvisti tätä periaatetta.
Vuonna 1987 australialainen kirjailija Colin McCullough , The Thorn Birds -kirjan kirjoittaja , julkaisi romaanin The LadyKriitikot syyttivät häntä Lucy Maud Montgomeryn Azure - linnan (1926) plagioinnista. McCullough myönsi lukeneensa Montgomeryn teoksia nuoruudessaan, mutta katsoi yhtäläisyydet alitajuisista muistoista.
Tulkinnassa ja uudelleentulkinnassa Umberto Eco kuvailee suuren kokoelmansa joukosta antiikkikirjan uudelleenlöytöä, joka oli hyvin samanlainen kuin romaani Ruusun nimi .
”Ostin tämän kirjan nuoruudessani ja sen luettuani tajusin, että se oli äärimmäisen häpeällistä, sitten laitoin sen jonnekin hyllylle ja unohdin sen. Mutta jollain sisäisellä kameralla kuvasin näitä sivuja, ja vuosikymmeniä näiden myrkyllisten sivujen kuva säilyi sieluni kaukaisessa osassa, kuin hauassa, kunnes ne ilmestyivät uudelleen (en tiedä syytä ), ja päätin keksiä sen itse.
| Muistihäiriöt | |
|---|---|
| Muistin teroitus | |
| Muistin heikkeneminen ja menetys | |
| Paramnesia | |
| Muistin heikkenemisen oireyhtymät | Korsakovin oireyhtymä |