hyvyyden perustelut. Moraalifilosofia on Vladimir Sergeevich Solovjovin (1853-1900) filosofinen ja eettinen teos , jonka hän kirjoitti vuonna 1897 . "Hyvän oikeutuksen" piti olla kirjoittajan tarkoituksen mukaan ensimmäinen osa "positiivista" "kaikki yhtenäisyyttä" -filosofiaa edustaen sen eettistä vaihetta. Solovjov aikoi kirjoittaa vielä kaksi osaa - epistemologinen, teoreettisesta tiedosta ja esteettinen , taiteellisesta luovuudesta, mutta onnistui saattamaan päätökseen vain tämän järjestelmän ensimmäisen osan, aloittamaan toisen ja hahmottamaan lyhyesti ja alustavasti useissa artikkeleissa kolmannen. . Kirjoittajan mukaan "moraalifilosofiassa tutkimme sisäistä suhtautumistamme omiin tekoihimme (ja siihen, mikä siihen loogisesti liittyy), eli jotain, mikä on kiistatta tietojemme ulottuvilla, koska me itse tuotamme sen." Tästä tulee muuten etiikan perustavanlaatuinen riippumattomuus "teoreettisesta" filosofiasta sen molemmissa pääosissa: kriittisestä, joka ilmaistaan tiedon opissa (ns. epistemologia) ja dogmaattisesta eli metafysiikasta. . [yksi]
Kirjan pääaiheena on hyvän käsite suorassa suhteessa elämän moraaliseen tarkoitukseen. Solovjov pitää sitä ehdottomana, itsestäänselvyytenä ja epäilemättä tiedon alkuna. Hyvän ehdottomuus tarkoittaa, että se ei sinänsä ole mikään ehdollinen, vaan se määrää kaiken itsestään ja toteutuu kaiken kautta. Tästä johtuu hyvyyden puhtaus, sen täyteys ja voima. Hyvyyden täyteys (sen "kaikki yhtenäisyys") Solovjov perustelee väittäen Kantin kanssa . Kirjansa kolmessa osassa hän tarkastelee kolmea "askelta" hyvän ilmentymiseen [1] :
Solovjov näkee moraalin juuren häpeän tunteessa . Omatunto muodostuu tälle pohjalle ("omantunnon ensisijainen perusta on häpeän tunne"). Muita "moraalisen elämän perusteita" Solovjov kutsuu sääliksi ja kunnioitukseksi. Häpeä on kuitenkin se, joka erottaa ihmisen eläimistä. Häpeäessään luonnollisia tarpeita ihminen osoittaa, ettei hän ole vain luonnollinen olento. Häpeä paljastaa eron hyvän ja pahan välillä. Tässä tapauksessa ei luonto itse osoittautunut pahaksi , vaan hengen alistuminen luonnolle. Historiallisesti moraali on kasvatettu uskonnon puitteissa, ja askeesista tulee sen ensimmäinen työkalu . Moraalin päävihollinen on liha ( luonto , joka pyrkii orjuuttamaan henkeä), ja tämän vastakkainasettelun pääareena on "kehomme kaksi päätehtävää": ravitsemus ja lisääntyminen (tarkemmin sanottuna "sukuelinten teko"). . Jotkut askeetit yrittävät ulottaa tämän kamppailun myös hengitykseen ja uneen. Askeettisuus on kuitenkin moraalitonta, jos se ei palvele hyvää, vaan ylpeyttä tai turhamaisuutta. Analysoidessaan säälin käsitettä Solovjov löytää lähteensä "kaikkien olentojen orgaanisesta yhteydestä" ja altruismista . Tämän yhteyden katkaiseminen johtaa vieraantumiseen ja itsekkyyteen . Säälin kautta löydämme totuuden ja oikeudenmukaisuuden . Samalla sääli paljastaa "negatiivisen epätasa-arvon" (se jota säälin, on huonommassa asemassa kuin minä). "Positiivista epätasa-arvoa" voidaan tässä tapauksessa kutsua kunnioitukseksi - uskonnolliseksi tunteeksi henkilössä, joka tulee kiitollisuudesta ja korkeamman olennon paremmuudesta (olipa se sitten vanhempi, fetissi tai jumala ). Siksi Solovjov pitää "kuolleiden kulttia" uskonnon primitiivisenä muotona. Uskonto ja moraali käsitetään yhtenäisyydessä, koska hyvä edellyttää uskoa sen objektiivisuuteen.
Moraalisen elämän perustalle kasvavat hyveet , jotka ovat "suotuisia ominaisuuksia". Hyveet voivat olla ensisijaisia ( usko , toivo ja rakkaus ) ja toissijaisia ( anteliaisuus , epäitsekkyys , suvaitsevaisuus , totuudenmukaisuus jne.). Analysoidessaan hyvän luokkaa ("tahdon ihannenormi") Solovjov tulee paradoksaaliseen johtopäätökseen, että se ei aina ole samassa elämässämme hyvän kanssa ("todellisen halun, nautinnon tai hyvinvoinnin kohde), koska kaikki eivät pyri hyvään. Siten Hyvän oikeutuksen kirjoittaja torjuu väärän eudemonismin . Rajassa hyvyys on kuitenkin hyvyyden väline, sillä "hyvyyden ehdoton olento sisältää itsessään hyvyyden täyteyden". Kantin mukaan Solovjov ehdottaa, että moraali olettaa Jumalan takuuna.
Koko ihmiskunnan historia on polku luonnon valtakunnasta hengen valtakuntaan: "Historiallinen prosessi on pitkä ja vaikea siirtymä eläin-inhimillisyydestä jumalalliseen ihmiskuntaan " (2,8,VI). Historiallinen prosessi puolestaan on olennainen osa "maailman täydellisyyden nousevaa prosessia", joka on jaettu viiteen valtakuntaan: mineraali-, kasvi-, eläin-, ihminen- ja Jumalan valtakunta (2, 9, I). Solovjov ei kiellä kosmista kehitystä , ja jokaista sen uutta vaihetta hän kutsuu "luomiseksi". Kivet ovat inerttejä, mutta kasvit pyrkivät jo valoon, eläimet pyrkivät kylläisyyteen, ihmiset etsivät parempaa elämää.
Solovjov tunnistaa eläimissä tajunnan olemassaolon , joka ilmenee kielessä, ilmeissä ja tarkoituksenmukaisuudessa. Ihmisellä on mieli , "kykynä ymmärtää kaiken yhdistävä ja yhdistävä totuus". Jumalamiehyys alkaa Jeesuksesta Kristuksesta ("vaeltava rabbi"), joka ilmentää moraalista ihannetta, täydellisyyttä. Solovjov pitää Jumalan valtakuntaa, samoin kuin jumala-miehyyttä, ilmaisuksi moraalista ihanteesta, "todellisesta moraalisesta järjestyksestä".
Koska moraalinen ja sosiaalinen ihanne ovat samat, kirja kuvaa yhteiskunnan historiaa ("organisoituneena moraalina"), joka tapahtuu kolmessa vaiheessa:
Tämä tuleva aseellinen taistelu Euroopan ja Mongolian Aasian välillä on tietysti viimeinen, mutta sitäkin kauheampi todellinen maailmansota, eikä ihmiskunnan kohtalolle ole välinpitämätöntä, kumpi puoli pysyy siinä voittajana. (3,18,IV)
Pohdiskellessaan yhteiskunnallista edistystä Solovjov huomauttaa, että aivan kuten rangaistuksen alalla hylättiin veririkos , niin pitäisi hylätä "pelottava kosto" (jonka erikoistapaus on kuolemanrangaistus ), koska lain on välttämättä hylättävä seuraa moraalia, ja moraali kieltää ihmisen käyttämisen keinona . Moraalin asemasta Solovjov arvostelee myös modernia yhteiskuntaa, jota hän kutsuu plutokratiaksi , mutta hän arvostelee myös vaihtoehtoa Saint-Simonin sosialismin muodossa , koska molemmat lähestymistavat lähtevät periaatteesta "ihminen elää yksin leivästä". Hän torjuu sosialistien kateelliset hyökkäykset rikkaita vastaan ja ajatuksen omaisuuden kieltämisestä, mutta pitää kuitenkin tarpeellisena rajoittaa sellaisia plutokratian ääripäitä kuin "väärennös, keinottelu ja koronkisko ".