Oikeus tulla unohdetuksi (oikeus tulla unohdetuksi, eng. oikeus tulla unohdetuksi ) - henkilön oikeus vaatia tietyin edellytyksin henkilötietojensa poistamista yleisön pääsystä hakukoneiden kautta [1] , eli linkit niihin tietoihin, jotka hänen mielestään voivat vahingoittaa häntä [2] . Tämä koskee vanhentuneita, merkityksettömiä, epätäydellisiä, epätarkkoja tai tarpeettomia tietoja, joiden oikeusperusta on kadonnut ajan myötä [1] [3] .
Tällä hetkellä oikeus tulla unohdetuksi liittyy ensisijaisesti vuoden 2014 korkean profiilin Kostechin tapaukseen ja Euroopan tuomioistuimen päätökseen tässä asiassa [4] . Tämä ennakkotapaus herätti kiivasta julkista keskustelua siitä, olisiko oikeus tulla unohdetuksi vahvistettava kansainväliseksi oikeusnormiksi , osittain siksi, että sen soveltamista ei ole selkeästi säännelty [5] [6] . On esitetty huolta siitä, että oikeus tulla unohdetuksi on vastoin perusihmisoikeuksia , kuten sananvapautta ja tiedonsaantivapautta , ja että se vaikuttaa kielteisesti Internet-resurssien laatuun sensuurin ja historian väärentämisen osalta [7] [8] [9] .
Ajatus henkilötietojen suojaamisen tarpeesta syntyi 1800- luvun lopulla . Louis Brandeis kirjoitti "oikeudesta olla rauhassa": "lukuisat mekaaniset laitteet ennakoivat totuuden ennustuksesta, että se, mitä talon sisällä puhuttiin korvaan, julistettaisiin katoilla" [10] . Eräs Internet -lain tutkija Viktor Mayer-Schenberger uskoo, että eurooppalaisten lisääntynyt kiinnostus henkilötietojen suojaamista kohtaan juontaa juurensa " 1900-luvun veriseen historiaan ", ja 1990-luvulla monia lakeja "kirjoitettiin uudelleen", jotta estetään paluu totalitaarisiin lähestymistapoihin. yksityiselämään [ 11] . Siksi Euroopassa on varsin yleinen oikeuskäytäntö, joka asettaa rajan tiedotusvälineiden oikeuden julkaista henkilöä koskevia tietoja ja tämän henkilön oikeuden yksityisyyteen [12] .
Web 2.0 :n nopea kehitys on kuitenkin aiheuttanut merkittäviä muutoksia tiedon levittämisessä, josta on sosiaalisten verkostojen , blogien ja hakukoneiden ansiosta tullut paitsi kaikkien käyttäjien saatavilla kaikkialla maailmassa, myös lähes hallitsematon. Tämä johti tehokkaan digitaalisen muistin muodostumiseen: Internetiin päästyään henkilökohtaiset tiedot pysyvät siellä ikuisesti, kuten tatuointi ihmiskehossa. Ja oikeudesta tulla unohdetuksi on tullut kansalaisten (ensisijaisesti Euroopassa ) luonnollinen itsepuolustustoimi Internetin kaikkialta leviävältä voimalta [13] .
Tällä hetkellä käsitettä kutsutaan "epävarmaksi" [14] , koska ei ole olemassa yhtä ainoaa säädöstä , joka selittäisi ja säänteli oikeutta tulla unohdetuksi . Rolf Weberin mukaan oikeus tulla unohdetuksi "heijastaa yksilön vaatimusta poistaa kaikki tiedot, jotta ne eivät ole kolmansien osapuolten ulottuvilla " [15] . Toisin sanoen tämä oikeus antaa yksilöille mahdollisuuden poistaa videoita, valokuvia tai mitä tahansa muuta itseään koskevia tietoja, jotta hakukoneet eivät pääse niihin käsiksi . Tässä mielessä on välttämätöntä erottaa "oikeus unohtaa" ja " oikeus unohtaa " : toinen viittaa historiallisen tapahtuman mainitsemisen kieltoon tapahtuneen vanhentumisesta , mikä tekee siitä merkityksettömän yhteiskuntaan. Siitä huolimatta oikeuteen tulla unohdetuksi pätee sama sääntö: "mitä pidempi tiedon vanhentumisaika on, sitä enemmän henkilökohtaiset edut menevät julkisiin " [15] , koska "ajan myötä yleinen etu tiettyä menneisyyttä kohtaan haalistuu tai katoaa kokonaan » [16] . Oikeus tulla unohdetuksi tarkoittaa viime kädessä jokaisen oikeutta saada "kattavaa ja ajantasaista tietoa itsestään" [16] . Oikeus tulla unohdetuksi on myös erotettu oikeudesta yksityisyyteen , koska se merkitsee sellaisten tietojen poistamista, jotka ovat jo julkisia, mutta joita ei toivota kolmansien osapuolten pääsylle myöhempään käyttöön [17] .
Nykyaikaisimmassa ymmärryksessä oikeudesta tulla unohdetuksi kyseessä on ensisijaisesti linkkien poistaminen hakukoneista henkilötietoja tai ei-toivottuja tietoja sisältäviin materiaaleihin , mutta ei itse materiaaleihin [1] .
Euroopassa edellytykset oikeudelle tulla unohdetuksi ovat olemassa Ranskan lainsäädännössä , jossa tunnustetaan le droit à l'oubli - oikeus sallia tuomionsa suorittaneen ja kuntoutetun tuomitun vastustaa oikeuslaitostaan koskevien tosiasioiden julkaisemista. mennyt [18] . Samanlainen periaate pätee Yhdistyneessä kuningaskunnassa : jonkin ajan kuluttua monet tuomioistuimen tuomiot katsotaan "lopetuiksi" [19] . Sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa oikeusraporteissa ei mainita alaikäisten nimiä, koska nuoruudessa tehdyt virheet eivät saisi vaikuttaa kielteisesti aikuisten elämään [19] .
Oikeus tulla unohdetuksi liittyy läheisesti habeas data -periaatteeseen , joka on kirjattu useiden maiden, pääasiassa Latinalaisessa Amerikassa , perustuslakiin [20] . Tämän periaatteen mukaan jokaisella henkilöllä (tai kansalaisella ) on oikeus "vaatia oikeudessa tutustumista kaikkiin häntä koskeviin tietoihin, jotka on tallennettu missä tahansa arkistoon ja laitokseen, mukaan lukien valtion turvallisuuspalvelujen arkistot " [21] .
Yksi EU :n perussäädöksistä - Euroopan unionin ihmisoikeuskirja - takaa yksilön oikeuden "yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen" (7 artikla) sekä "henkilötietojen suojaan". häneen liittyvä" (8 artikla) [22 ] . Lisäksi "jokaisella on oikeus päästä käsiksi hänestä kerättyihin tietoihin ja oikeus korjata niissä olevat virheet" [22] .
Vuonna 1995 annettiin direktiivi "Yksilöiden oikeuksien suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja tällaisten tietojen vapaasta liikkuvuudesta" ( direktiivi 95/46/EY ), joka on nykyään EU : n pääasiakirja henkilötietojen keräämisen, käsittelyn, säilyttämisen ja muiden henkilötietojen käsittelyyn liittyvät toimet [23] . Taide. Tämän asiakirjan 12 kohta takaa yksityishenkilöille henkilötietojen luottamuksellisuuden ja niiden suojan kolmansilta osapuolilta Internetissä [23] .
Euroopan komissio julkaisi vuonna 2010 viestinsä "Monenvälinen lähestymistapa henkilötietojen suojaamiseen Euroopan unionissa" [24] , jossa ilmaistiin yleinen huoli henkilötietojen haavoittuvuudesta teknisten muutosten edessä ja tarpeesta uudistaa olemassa olevia EU:n lainsäädäntö tällä alalla [13] . Lisäksi tämä viesti määritteli ensimmäisenä oikeuden tulla unohdetuksi Internetiin [24] .
Euroopan komissio esitteli vuonna 2012 luonnoksen uudeksi henkilötietojen suojaa koskevaksi säädökseksi ( Yleinen tietosuoja-asetus ), jonka tarkoituksena on korvata ja parantaa direktiiviä 95/46/EY. Lakiesityksen on määrä valmistua vuonna 2015. [25] [26] Vivian Redingin mukaan oikeudesta tulla unohdetuksi on tullut tapa "antaa ihmisille määräysvalta heidän tietoihinsa", ensisijaisesti niihin "yksityishenkilöiden toimittamiin tietoihin". itse" eikä ylimainontaa tiedotusvälineissä tai muualla [27] . Uuden lakiesityksen tarkoituksena on päivittää ja vahvistaa lainsäädäntökehystä verkkoyksityisyyden suojelemisen alalla (ottaen huomioon globalisaatiotrendit , sosiaalisten verkostojen ja pilviteknologioiden kehittyminen ) ja Euroopan sähköisen talouden ( digitaalitalouden ) ylläpitämisen [26] . . Lisäksi tämän aloitteen tarkoituksena on vahvistaa kuluttajien luottamusta verkkopalveluihin, edistää talouskasvua , työpaikkojen luomista ja innovointia Euroopassa sekä poistaa eroja direktiivin soveltamisessa EU :n eri jäsenvaltioissa [26] . Erityisesti taide. Uuden lakiesityksen 17 artiklassa selitetään "oikeus tulla unohdetuksi ja poistoon" ( oikeus tulla unohdetuksi ja poistoon ) käsite. Tämän pykälän mukaan henkilöllä on oikeus vaatia henkilötietojensa poistamista ja niiden edelleen levittämisen kieltämistä, erityisesti sellaisten tietojen, jotka on julkaistu hänen ollessaan alaikäinen tai jotka eivät enää vastaa julkaisun tarkoitusta. 26] . Rekisterinpitäjät ovat ihmisiä tai organisaatioita, jotka keräävät ja hallinnoivat henkilötietoja [28] ; Tietojen omistajan pyynnöstä heidän on ryhdyttävä asianmukaisiin ja kohtuullisiin toimiin pyydettyjen linkkien poistamiseksi [26] . Uuden lain oletetaan sisältävän EU:n jäsenmaiden lisäksi myös EU:ssa toimivat kansainväliset yhtiöt seurauksineen, mikä antaa tälle laille todella globaalin merkityksen [29] .
Maaliskuussa 2014 Euroopan parlamentti hyväksyi lain uuden version [30] [31] . Oikeus tulla unohdetuksi on korvattu rajoitetulla poistamisoikeudella. Lakiehdotuksessa säädetään tietojen poistamisen ja niiden edelleen jakamisen kieltämisen edellytysten lisäksi myös edellytykset, joilla tietojen säilyttäminen edelleen johtuu historiallisista, tilastollisista, tutkimustarpeista ja yleisestä edusta [32] .
EspanjaEspanjassa on laki henkilötietojen suojasta (Ley Organica 15/1999, LOPD). Taide. 4 henkilötietojen luonteesta/laadusta todetaan, että niitä voidaan kerätä ja myöhemmin käsitellä vain, jos ne ovat olosuhteisiin nähden riittäviä ja asianmukaisia. Tietoja ei saa käyttää muihin kuin kerättyihin tarkoituksiin, ellei se ole historian, tilaston tai tieteen tarkoituksiin. Henkilötiedot on poistettava, jos ne eivät enää ole tarpeellisia tai tarkoituksenmukaisia siihen tarkoitukseen, jota varten ne on kerätty tai tallennettu. Laissa säädetään menettelystä tällaisten tietojen poistamiseksi, lukuun ottamatta niitä, joilla on historiallista, tilastollista tai tieteellistä merkitystä [33] . Espanjan kansalaisten henkilötietojen keräämisen, käsittelyn ja muiden toimien suojelemiseksi ja valvomiseksi perustettiin vuonna 1993 Kansallinen tietosuojavirasto ( Agencia Española de Protección de Datos ) - oikeusministeriön alainen organisaatio. 34] [35] [ 36] . Virasto oli ensimmäinen tapaus, jossa Mario Costeja Gonzalez pyysi henkilötietojensa poistamista [37] .
Kostekhin tapausToukokuussa 2014 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin käsitteli Espanjan kansalaisen Mario Costeja Gonzalezin tapausta Google Corporationia vastaan. Vuonna 2010 González vetosi kansalliseen tietosuojavirastoon poistamaan sähköisen version La Vanguardia -sanomalehden arkistosta vuonna 1998 julkaistusta artikkelista, joka koski talonsa myyntiä huutokaupassa hänen myöhemmin maksamansa velan maksamiseksi, sekä linkit tähän. artikla [38] [39] . Gonzalezin mukaan sopimattomamman vaarantavan tiedon esiintyminen loukkasi hänen oikeuttaan yksityisyyteen , koska tämä oikeudenkäynti oli jo pitkään ratkaistu [1] . Hänen alkuperäinen valituksensa artikkelin poistamisesta sanomalehden verkkosivustolta hylättiin julkaisun laillisuuden ja sen sisältämien tietojen paikkansapitävyyden perusteella, mutta Google Spainia vastaan tehty valitus hyväksyttiin [37] . Espanjan viranomaiset ovat määränneet yrityksen poistamaan Gonzalezin nimen sisältävät linkit, jolloin kolmannet osapuolet eivät voi etsiä näitä tietoja . Google nosti vastakanteen Espanjan korkeimmalle oikeudelle , joka vei kiistanalaisen asian korkeamman viranomaisen, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi [38] . 13. toukokuuta 2014 Google määrättiin direktiivin 95/ 46EY sekä Euroopan unionin ihmisoikeuskirjan luvun 8 perusteella poistamaan kaikki González-nimen sisältävät linkit espanjalaisesta aliverkkotunnuksesta Google.es [40] . [41] . Google Spain on tunnustettu Google Inc :n divisioonaksi. Espanjan alueella, joten se kuuluu direktiivin 95/46/EY soveltamisalaan huolimatta siitä, että yritys käsittelee tietoja Yhdysvaltojen alueella [42] .
Itse tiedot ovat edelleen saatavilla La Vanguardia -sanomalehden verkkosivuilla, mutta Googlen hakukone ei enää indeksoi niitä [43] .
Näin Euroopan unionin kansalaiset saivat tietyissä olosuhteissa hakea mihin tahansa hakukoneeseen pyynnön poistaa heidän nimeään tai muita henkilötietojaan sisältävät puutteelliset, totuudenvastaiset tai vanhentuneet tiedot , ja Kostec-tapauksesta tuli ensimmäinen oikeudellinen ennakkotapaus tässä asiassa. [1] [38] . On tärkeää, että tuomioistuin totesi myös, että tämä tapaus ei ole yleinen ja oikeus tulla unohdetuksi on ehdoton: päätökset samankaltaisissa tapauksissa tehdään erityisten olosuhteiden perusteella, jotta voidaan sulkea pois niiden ristiriita perusihmisoikeuksien (vapauden) kanssa. puhe ja lehdistö ) - tapauskohtaisen arvioinnin periaate [1] .
Tapaus aiheutti valtavan julkisen kohun . Google sai 12 000 pyyntöä poistaa henkilötietoja hakukoneestaan ensimmäisenä päivänä, jolloin Euroopan tuomioistuimen päätös tuli voimaan [44] . Yritys lanseerasi erityisen sovelluspalvelun, online-lomakkeen, joka on saatavilla Googlen eurooppalaisilla aliverkkotunnuksilla [45] . Tältä osin kommentoitiin heinäkuussa 2014, että Googlen ei tarvitse noudattaa jokaista poistopyyntöä, vaan sen on ensin punnittava seurauksia, jotka aiheutuvat mahdollisesti yleisen edun mukaisten tai muiden tietojen poistamisesta sekä haitat, joita hänen nimensä mainitsemisesta aiheutuu. poistamista pyytävä henkilö [46] . Jotta voitaisiin tehdä objektiivinen päätös, jossa otetaan huomioon tasapaino yleisen edun ja yksilön ihmisoikeuksien välillä, vaatimukset ja pyynnöt olisi esitettävä kyseisen maan tietovaltuutetulle [ 46] [47] . Myöhemmin palautettiin useita linkkejä, jotka Google piti kohtuuttomasti poistettuina [48] [49] .
On tärkeää, että tällä hetkellä Google täyttää vaatimukset nimen ja muiden henkilötietojen mainintojen poistamisesta hakukoneista EU - lainsäädännön mukaisesti vain eurooppalaisilla aliverkkotunnuksilla , kuten Google.co.uk tai Google.fr, mutta ei Googlessa. fi . Eric Schmidtin mukaan tämä hakukonepolitiikka pysyy muuttumattomana uuteen tuomioistuimen päätökseen tai asiaa koskevan lain hyväksymiseen asti [50] .
ItaliaKuten Espanjassa , Italiassa on henkilötietojen suojasäännöstö ( Codice in materia di protezione dei dati personali ) [51] , joka hyväksyttiin marraskuussa 2003, ja julkinen henkilötietojen suojelujärjestö ( Garante per la protezione dei dati henkilökohtainen ) [ 52] . Italiassa oikeutta tulla unohdetuksi tarkastellaan ensisijaisesti jokaisen kansalaisen oikeutena poistaa uutisarkistosta tietyt elämäkerralliset tosiasiat, jotka voivat vahingoittaa hänen kunniaansa tai mainetta [53] , jos nämä tosiasiat eivät enää ole merkityksellisiä tai yleinen etu [54] tai oikeusmenneisyyttä koskevien tietojen paljastamatta jättäminen (ilman erityisiä syitä) [16] [55] .
Italian korkein oikeus totesi vuonna 1990 laittomaksi Il Messaggero -sanomalehden toimet, jonka verkkosivuilla julkaistiin arkiston keräämisen seurauksena valokuva pitkään ehdonalaiseen vapautetusta ja normaaliin elämään palanneesta rikollisesta. Tämän tosiasian muistamisen ei katsottu olevan yleisen edun mukaista [56] . Vuonna 2005 virkamies Mario Chiesa sai oikeudenkäynnissä oikeuden ”unohtaa” kokonaan median lempinimet , jotka annettiin vuonna 1991 (vanhentumisajan perusteella) [57] [58] . Erityisesti Giulio Caradonnan samanlainen Internetin kunnianloukkauskanne hylättiin [59] . Vuonna 2013 Ortonan kaupungin ( Abruzzo ) tuomioistuin tuomitsi verkkojulkaisun Primadanoin 17 tuhannen euron sakon, koska se kieltäytyi poistamasta arkistoistaan materiaalia kahdesta oikeusjutussa mukana olevasta yrittäjästä. Tuomioistuin katsoi , että näiden tietojen julkaisupäivästä oli kulunut riittävästi aikaa , jotta ne eivät enää ole yleisen edun mukaisia , kuten tiedotusvälineiden vapaus edellyttää . Artikkeli poistettiin lopulta julkaisun arkistosta [60] [61] .
Italia harkitsee parhaillaan kunnianloukkauslakia , joka sisältää erityisesti oikeuden poistaa verkkosivustoilta ja hakukonesivustoilta kunniaa loukkaavia tietoja tai henkilötietoja , joita käytetään lain vastaisesti [62] [63] [64] .
RanskaRanskaa pidetään oikeuden tulla unohdetuksi ( le droit à l'oubli ) [56] alullepanijana . Ranska hyväksyi vuonna 2010 peruskirjan oikeudesta tulla unohdetuksi ( Charte du droit à l'oubli dans les site kollaborativs et les moteurs de recherche ), joka oli Ranskan hallituksen ensimmäinen yritys integroida käsite oikeudesta tulla unohdetuksi. Internet kansalliseen oikeusjärjestelmään [65] . Peruskirja on joukko normeja ja menettelysääntöjä valtiolle ja yrityksille henkilötietojen suojan alalla verkossa . Sen allekirjoittivat entinen sähköinen talousministeri Natalie Kosciuszko-Morizet ja Internet-jättiläisten, kuten Microsoftin ja Skyblogin edustajat ( Facebook ja Google kieltäytyivät allekirjoittamasta asiakirjaa) [66] [67] .
SaksaEnnakkotapaus , joka liittyy oikeuteen tulla unohdetuksi (vaikka itse termiä ei käytetty silloin nykyisessä merkityksessään) kirjattiin vuonna 2009 Saksassa . Lokakuussa 2009 saksalaisen näyttelijän Walter Sadlmeyerin murhasta vuonna 1993 14 vuodeksi tuomitun Wolfgang Wehrlen asianajajat lähettivät Wikimedia-säätiölle varoituskirjeen , jossa vaadittiin Werlen nimen poistamista englanninkielisestä Wikipedia -artikkelista. Sadlmeyerista viitaten Saksan perustuslakituomioistuimen ennakkotapaukseen vuonna 1973, jonka mukaan rikollisen nimi on mahdollista salata uutisissa hänen vapautumisensa jälkeen [68] [69] [70] . Vuonna 2008 Werlen ja hänen rikoskumppaninsa Manfred Lauberin nimet poistettiin jo artikkelin saksankielisestä versiosta (vuonna 2009 maininta heistä palautettiin Saksan perustuslakituomioistuimen päätöksellä ) [69] . Englanninkielisen Wikipedian toimittajat kieltäytyivät poistamasta tekijöiden nimiä artikkelista pitäen sitä sananvapauden loukkauksena . Syynä tähän oli se, että Saksan lait eivät koske yrityksiä, joiden kotipaikka on maan ulkopuolella ( Wikimedia Foundation on rekisteröity Yhdysvalloissa ) [71] .
Vuonna 1996 Falcionelli-tapauksessa (Falcionelli, Esteban P. Vs Organización Veraz SA) antamassaan päätöksessä Argentiinan korkein oikeus päätti, että yli 10 vuotta sitten kerätyt henkilötiedot katsotaan vanhentuneiksi ja tutkittavalla on oikeus poistaa nämä tiedot. , koska niiden säilyttäminen loukkaa "oikeutta tulla unohdetuksi" [72] ja tekee hänestä menneisyytensä panttivangin [73] . Art. Myöhemmin (vuodelta 2000) annetun lain 25.326 henkilötietojen suojaamisesta 26 §:ssä säädetään jo viiden vuoden säilytysajasta (vain henkilön taloudellisen luotettavuuden arvioimiseksi) [74] . Vuonna 2011 Argentiinan korkein oikeus selvensi käsitettä "oikeus tulla unohdetuksi" Catania- ja Napoli -asioissa antamissaan tuomioissa: se vahvisti sen pätevyyden , viiden vuoden tietojen säilytysajan ja ehdot tämän ajanjakson vahvistamiselle. 75] .
Vuonna 2012 kansanedustajat Julián Obiglio ja Alberto Pérez ehdottivat uutta lakia oikeudesta tulla unohdetuksi Internetiin, jossa vahvistetaan hakukoneiden ja sosiaalisten verkostojen oikeudellinen vastuu kolmansien osapuolten julkaisemasta sisällöstä ja mekanismi, jonka avulla ihmiset voivat vaatia hakukoneita ja sosiaaliset verkostot estämään pääsyn haitalliseen sisältöön kunnia ja maine [76] .
Oikeuden tulla unohdetuksi soveltaminen Argentiinassa liittyy ensisijaisesti julkisuuden henkilöiden Googlen ja Yahoon alueosastoja vastaan nostamiin kanteisiin tiettyjen hakukyselyjen tai valokuvien linkkien poistamiseksi [77] . Virginia da Cuna voitti vuonna 2009 Googlea ja Yahooa vastaan oikeudenkäynnin , joka koski hänen nimeään sisältäviin seksuaalisiin valokuviin liittyvien linkkien poistamista. Vuonna 2010 muutoksenhakutuomioistuin kumosi päätöksen sillä perusteella, että hakukoneita ei voitu pitää vastuullisena indeksoimastaan sisällöstä [ 18 ] [ 78 ] [79] . Oikeusjuttu valokuvien linkkien poistamiseksi hylättiin; Tuomioistuin korosti päätöksessään, että hakukoneita voidaan pitää vastuullisena hakemistojensa sisällöstä vain poikkeustapauksissa [80] .
Yhdysvaltain perustuslain Bill of Rights -lain ensimmäinen lisäys takaa kansalaisille sanan- ja lehdistönvapauden [81] . Toisin kuin eurooppalainen oikeuskäytäntö, amerikkalaislainsäädäntö asettaa näiden vapauksien etusijalle luottamuksellisuusoikeuden : jos tietojen (mukaan lukien tietojen) manipulointi tunnustetaan lailliseksi ja oikeaksi, tiedotusvälineillä on lähes ehdoton oikeus julkaista ja arkistoida se [11] . ] .
1900-luvun puolivälissä Yhdysvalloissa oli kaksi oikeusjuttua, jotka liittyivät epäsuorasti nykyaikaiseen oikeuteen tulla unohdetuksi. Melvin v. Reid -pelissä The Red Kimona, joka kertoo tarinan murhasta syytetystä entisestä prostituoidusta, pakotti sankarittaren todellisen prototyypin haastamaan elokuvan tuottajan oikeuteen. Tuomioistuin päätti, että jokaisella, joka elää hyveellistä, lainkuuliaista elämää, on oikeus onnellisuuteen, mukaan lukien vapaus hänen henkilöön, yhteiskunnalliseen asemaansa ja maineeseensa kohdistuvista perusteettomista hyökkäyksistä [82] . Päinvastoin asiassa Sidis v. F.R. Publishing Corp. Tuomioistuin kieltäytyi "unohtamasta" entistä ihmelapsia William Sidisiä, joka halusi päästä eroon lisääntyneestä yleisön huomiosta vanhemmalla iällä, päättäen, että henkilön oikeus hallita hänestä levitettyä tietoa sekä tutkinto hänen suosionsa on rajallinen [83] .
Kostecin tapaus aiheutti yleisen mielipiteen polarisoitumisen Yhdysvalloissa ja Euroopassa : jotkut kannattivat oikeus tulla unohdetuksi institutionaalista käyttöönottoa (New Yorker-lehti kertoi Catsouras-perheestä, jonka tytär kuoli autossa onnettomuus, ja kuvat hänen muodoltaan vääristyneestä ruumiistaan levisivät vastoin hänen sukulaistensa tahtoa kaikkialle Internetiin [11] ); muut, mukaan lukien Googlen ja Wikimedia Foundationin edustajat , suhtautuivat kielteisesti Euroopan tuomioistuimen päätökseen, koska he pitivät sitä sananvapauden ja Internetin sensuurin käyttöönoton loukkauksena [27] .
Tammikuussa 2015 Kalifornian osavaltiossa tuli voimaan laki , joka velvoittaa verkkosivustoja ja muita Internet-operaattoreita poistamaan pyynnöstä kaiken alaikäisten julkaiseman sisällön . Laki kieltää myös alaikäisten tietojen siirtämisen kolmansille osapuolille tavaroiden ja palvelujen myynninedistämistarkoituksessa [84] .
Liittovaltion henkilötiedoista annetun lain 27. heinäkuuta 2006 nro 152-FZ (sellaisena kuin se on muutettuna 4. kesäkuuta 2014) mukaan "henkilötietoja käsiteltäessä henkilötietojen tarkkuus, niiden riittävyys ja tarvittaessa relevanssi käsittelyn tarkoituksen kannalta on varmistettava. Toiminnanharjoittajan on ryhdyttävä tarvittaviin toimenpiteisiin tai varmistettava, että niihin ryhdytään puutteellisten tai virheellisten tietojen poistamiseksi tai oikaisemiseksi. Henkilötietoja säilytetään ... enintään henkilötietojen käsittelyn tarkoitusten edellyttämää ... Käsiteltävät henkilötiedot voidaan tuhota tai depersonalisoida, kun käsittelyn tavoitteet saavutetaan tai jos henkilötiedot katoavat. tarve saavuttaa nämä tavoitteet, ellei liittovaltion laissa toisin säädetä [85] .
Kesäkuussa 2014 Euroopan unionin tuomioistuimen päätöstä ja oikeutta "rajoittaa pääsyä epämiellyttäviin tai vanhentuneisiin itseään koskeviin tietoihin maailmanlaajuisessa verkossa" tuki Venäjän federaation kansalaiskamari [86] .
Roskomnadzor totesi marraskuussa 2014, että virasto tukee unohdetuksi tulemisen oikeuden kirjaamista Venäjän lainsäädäntöön (tällä hetkellä Venäjällä henkilötietojen ylläpitäjät poistavat tiedot itse Roskomnadzorin pyynnöstä ), mutta tällaisia ennakkotapauksia ei ole vielä ollut maa [87] .
Toukokuussa 2015 neljä eri ryhmittymien edustajaa esittivät Venäjän federaation duumalle lain "oikeudesta tulla unohdetuksi" [88] . Lakiesitys hyväksyttiin, ja 13. heinäkuuta 2015 Venäjän federaation presidentti allekirjoitti asiaa koskevan liittovaltion lain. Se tuli voimaan 1. tammikuuta 2016. [89] [90]
Kesäkuussa 2016 Pietarin Kuibyševskin käräjäoikeus aloitti prosessin pietarilaisen miljardööri Jevgeni Prigožinin Yandexia vastaan esittämistä vaatimuksista [91 ] . Hakija vaati poistamaan hakukoneesta linkit FBK : n (joka kirjoitti ongelmista Prigozhinin yritysten Venäjän federaation puolustusministeriöltä voittamiin sopimuksiin) ja Fontankan (joka kirjoitti yrittäjän rahoittamasta peikkotoiminnan rahoituksesta) julkaisuihin. tehdas , joka julkaisi hallitusta tukevia kommentteja maksullisin perustein). Medianäkyvyys on johtanut Streisand-ilmiöön [92] [93] . Myöhemmin hän luopui vaatimuksesta [94] .
17. elokuuta 2016 mennessä Yandex ei ollut hävinnyt yhtäkään sitä vastaan nostetusta 11 kanteesta (4 ratkaistiin sen hyväksi, kaksi vaateista luopumista, neljä vaatimusta jätettiin tuomioistuimen tutkimatta [95] ).
Vuonna 2016 Sergei Mihailov onnistui poistamaan itseään koskevat maininnat hakutuloksista, jotka koskivat hänen osallistumistaan rikollisryhmiin [96] .
Heinäkuussa 2017 Yandex hävisi historiansa ensimmäisen oikeusjutun Venäjän federaation entiselle maatalousministerille Elena Skrynnikille . Entinen liittovaltion virkamies, joka asuu nyt Ranskassa , sai oikeuden tulla unohdetuksi tuomioistuimissa käytyään pitkän kirjeenvaihdon yrityksen kanssa, joka kieltäytyi poistamasta hakutuloksista linkkejä tutkimuksen edistymistä koskeviin tietoihin [97] . Odintsovon kaupungintuomioistuin, johon Skrynnik haki, hyväksyi viimeksi mainitun pyynnön ja määräsi hakukoneen "lopettamaan sellaisten linkkien julkaisemisen, jotka mahdollistavat pääsyn maatalousministeriä koskeviin epäluotettaviin tietoihin Internetissä vuosina 2009-2012. Elena Skrynnik" [98] .
Tietojen poistolomake Yandexin arkistokopiossa 24. heinäkuuta 2018 Wayback Machinessa , Googlen arkistokopiossa 26. tammikuuta 2016 Wayback Machinessa tai Googlen arkistokopiossa 11. maaliskuuta 2016 Wayback Machinessa , Mail.ru Arkistokopio päivätty 29. heinäkuuta 2017 Wayback Machinessa , Rambler Arkistoitu 14. helmikuuta 2016 Wayback Machinessa , Sputnik Arkistoitu 16. helmikuuta 2016 Wayback Machinessa , Bing Arkistoitu 15. helmikuuta 2016 Wayback Machinessa .
Jo 1960-luvulla Marshall McLuhan ennusti oikeuden tulla unohdetuksi syntymistä: "Tulevaisuus on täysin tietokoneistettu tietopankki, anteeksiantamaton ja unohtumaton juorujen osa, joka ei tarkoita mahdollisuutta poistaa vanhoja "virheitä"" [99] . Euroopan tuomioistuimen päätös muistutti yleisöä siitä, että vastuu teoistaan ja ikuinen "muisto" niistä eivät ole sama asia [100] . Time-lehti kutsui oikeutta tulla unohdetuksi "kasvava arvokkaammaksi periaatteeksi": "sanan 'julkinen' merkitys on muuttunut... Menneisyyden täytyy häivyttää ja kadota, mutta Internet keskittyy koko elämäämme, keneen tahansa meistä, aina " [101] .
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätös Kostec-asiassa on monille (ainakin osittain) keino kohdata Googlen jakamaton valta [11] , jonka säännöt eivät suinkaan ole universaaleja koko maailmalle [102] . Software Advice -kyselyn mukaan 61 % amerikkalaisista sanoo, että oikeus tulla unohdetuksi on säädettävä Yhdysvalloissa . 39 prosenttia vastaajista kannattaa Euroopan yleistä tietosuoja-asetusta [103] vastaavan lain antamista . Costechin tapaus kiinnitti myös epäsuorasti yleisön huomion seurauksiin, joita aiheutuu siitä, että Internetissä on yksi kaupallisesti suuntautunut operaattori ja tiedon järjestäjä: "[Google] hallitsee 67 prosenttia hakuliikenteestä Yhdysvalloissa ja noin 90 prosenttia EU : ssa . Jos jotain ei löydy Googlesta, sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa… Niin kauan kuin annamme yhden pelaajan hallita kaikkia tietojamme, meillä ei ole oikeutta paheksua sitä, kuinka hänen käyttäytymisensä markkinoilla tai tämän käyttäytymisen seuraukset voivat vääristää toimintaamme. kollektiivinen näkemys maailmasta [100] .
Reputation.com-verkkomaineenhallintapalvelun perustaja Michael Fertik tukee ajatusta oikeudesta tulla unohdetuksi: ”Kyse ei ole sananvapaudesta , vaan oikeudesta yksityisyyteen ja ihmisarvoon . Ensimmäistä kertaa se saa saman lain huomion kuin tekijänoikeudet ja tavaramerkit Yhdysvalloissa ” [ 11] . Viktor Mayer-Schoenberger ehdotti, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätös ”loi eräänlaisen nopeushäviön ... Poistettuja linkkejä ei löydy google.de:stä, mutta google.comista löytyy, jos käytät ylimääräiset 10 sekuntia. Et kuitenkaan törmää niihin vahingossa, ja niin sen pitääkin olla." [11] .
Saksan Werle vastaan Wikimedia -tapauksen aikana kansalaisvapauksien järjestö Electronic Frontier Foundation julkaisi tiedotteen otsikolla "Kuka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta" viitaten J. Orwellin romaaniin " 1984 " , jossa hallitus valvoo historiallisten asiakirjojen sisältöä hallitakseen väestöä [70] .
Ihmisillä on oltava oikeus julkaista oikeaa tietoa historiallisista tapahtumista. Vieras valta ei saa sensuroida julkaisuja Yhdysvalloissa, vaikka sen kansallinen oikeusjärjestelmä sallii sen... Tarinan koskemattomuus on vaakalaudalla.
- Tuomittu murhaaja Wikipediaan: Shhh!Verkkojulkaisun Primadanoi toimittajat antoivat tuomioistuimen päätöksen jälkeen poistaa materiaalia sen arkistosta lausunnon, jonka mukaan tällainen päätös osoittaa, että Italiassa ei ole mahdollista tehdä journalistista työtä "kunnioittavasti ja arvokkaasti": "Muistoa ei voi tehdä poistettiin oikeuden määräyksellä... Tänään saimme vielä yhden vahvistuksen siitä, että yksityisyys merkitsee enemmän kuin oikeutta saada tietoa” [61] .
Julkinen reaktio Euroopan tuomioistuimen päätökseen Kostechin tapauksessa, erityisesti Yhdysvalloissa ja Isossa- Britanniassa , oli suurelta osin kielteinen [11] . Media kutsui sitä "iskuksi sananvapauteen" [104] , "Euroopan tuomioistuimen suurimmaksi virheeksi", "teoriassa virheelliseksi ja käytännössä soveltumattomaksi" [11] . Kritiikki perustuu pääasiassa väitteisiin, joiden mukaan oikeus tulla unohdetuksi on vastoin perusihmisoikeuksia sanan- ja lehdistönvapauteen [ 7] . Googlen neuvonantaja Peter Fleischer, asianajaja, piti oikeutta tulla unohdetuksi "erittäin onnistuneena poliittisena iskulauseena", joka "kuten kaikki onnistuneet poliittiset iskulauseet on samanlainen kuin Rorschachin testi . Jokainen näkee hänessä mitä hän haluaa” [105] . Google kutsui sitä "pettymykseksi" lausunnossaan Kostech-päätöksen jälkeen, vaikka yritys kieltäytyi olemasta ankara tai negatiivinen . [101] Myöhemmin Googlen toimitusjohtaja Larry Page ilmaisi kommentissaan Financial Timesille huolensa siitä, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätös voisi vaikuttaa kielteisesti "seuraavan sukupolven online- startuppiin " ja vahvistaa "sortohallitusten asemaa, jotka pyrkivät rajoittamaan verkkoviestintää." Page kannatti Googlen puolesta useiden sidosryhmien välisen vuoropuhelun aloittamista henkilöllisyyden ja henkilötietojen suojasta Euroopassa [ 106] .
Wikipedian perustajajäsen Jimmy Wales piti päätöstä "historian sensurointina" [107] ja uhkasi, että päätös johtaisi "Internet-muistiin, jossa on muistireikiä " sen jälkeen, kun useita kymmeniä linkkejä Wikipedia -sivuille oli poistettu hakukoneista. [108] .
Sananvapautta ympäri maailmaa taisteleva järjestö Index on Censorship kertoi, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätös Kostec-asiassa
…sallii yksilöiden valittaa hakukoneille tiedoista, joista he eivät pidä, ilman laillista perustetta. Tämä on verrattavissa kirjastoon murtautumiseen ja kirjojen muuttamiseen jätepaperiksi. Ja vaikka tuomio on suunnattu yksilöille, se avaa tien kaikille, jotka haluavat siivota menneisyytensä... Tuomioistuimen päätös on merkittävä askel taaksepäin hakukoneiden ja koko Internetin roolin ja vastuun ymmärtämisessä.
- Sensuurin hakemisto, 2014Heti päätöksen tekemisen jälkeen The New York Timesin toimituskunta vastusti sitä sillä perusteella, että se "heikentää" lehdistön- ja sananvapauden arvoa [109] . Todettiin myös, että Googlen henkilötietopolitiikan paikalliset muutokset voivat johtaa Internetin pirstoutumiseen, alueelliseen jakautumiseen, rajoittaa tiedon vapaata liikkuvuutta [102] . Wall Street Journal kutsui sitä " internet with borders " [110] .
Päävaatimus Euroopan tuomioistuimelle ei ollut niinkään linkkien poistamisen tarve, vaan Googlen ja muiden hakukoneiden tunnustaminen henkilötietojen ylläpitäjiksi , jotka ovat vastuussa kolmansien osapuolten julkaiseman sisällön tallentamisesta ja valvonnasta [86] [111] , huolimatta siitä, että että Euroopan tuomioistuimen julkisasiamies Niilo Jayaskinen ei tunnustanut niitä sellaisiksi neuvoa-antavassa lausunnossaan [112] .
Protestiksi "unohtamisen" käytäntöä vastaan suuret mediayhtiöt, mukaan lukien BBC ja Daily Telegraph , ovat luoneet erityisiä arkistoja, jotka sisältävät yksityiskohtaisia tietoja poistetuista linkeistä ja joissakin tapauksissa yhteenvedon asiaankuuluvasta sisällöstä [113] . Lisäksi on ilmestynyt erikoisresursseja poistettujen linkkien luetteloineen, esimerkiksi Hiddenfromgoogle [114] .
Euroopan tuomioistuimen päätös sai jyrkän kielteisen arvion Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin ylähuoneen EU-asioita käsittelevän valiokunnan raportissa [2] . Päätöksen sanotaan olevan "epäreilu erityisesti pienempiä hakukoneita kohtaan" [113] . Valiokunta kehotti Yhdistyneen kuningaskunnan hallitusta jatkamaan sen puolesta , että EU:n uudesta tietosuojalakista poistetaan maininta oikeudesta tulla unohdetuksi sekä Euroopan tuomioistuimen päätöksen kumoamista sen vuoksi , että termi " henkilötietojen rekisterinpitäjä " ei voida soveltaa hakukoneisiin [113] .
Yleisesti ottaen kriitikot huomauttavat, että nykyisessä "inkarnaatiossaan" oikeus tulla unohdetuksi herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia [2] [5] [19] . Euroopan tuomioistuimen päätös ei tarkoita henkilötietojen poistamista, vaan näihin tietoihin johtavien hakukyselyiden ja linkkien poistamista, mikä onkin oikeuden tulla unohdetuksi pääongelma: loppujen lopuksi mitään ei unohdeta, vain prosessi. tiedon etsiminen muuttuu monimutkaisemmaksi [105] . Laillisen sisällön käytön manipulointi itse sisällön sijaan voi johtaa verkkosensuuriin [43] . Ja oikeudesta tulla unohdetuksi voi tulla "väline historian uudelleenkirjoittamiseen":
…Tiedot on suljettava lähteissä, tässä tapauksessa [Gonzalezin tapauksessa] espanjalaisessa sanomalehdessä, muuten menemme erittäin vaaralliselle alueelle. Sääntöjen pitäisi toimia sen varmistamiseksi, että ihmiset, joilla on enemmän varmuutta, voivat valita mielekkäästi, mitä tietoja Googlen kaltainen yritys saa heistä. Mutta jos alamme syyttää välittäjiä muiden ihmisten toimista, luomme mallin, joka lisää valvontaa ja sensuurin riskiä.
- Pravo.ruTodellakin, useita huolenaiheita on herännyt tuomioistuimen päätöksestä, jonka mukaan se provosoi poliitikkojen ja muiden julkkisten ja mielipidejohtajien väärinkäyttöä, joilla "on jotain salattavaa" [11] [38] . Britannian liberaalidemokraattisen puolueen jäsen Simon Hughes muistutti puheessaan parlamentissa , että poliitikot tai rikolliset eivät voi poistaa tietoja menneisyydestään - tämä on vastoin yhteiskunnan etuja, eikä oikeutta tulla unohdetuksi ole olemassa kaikki "ei Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä, EU: n direktiiveissä tai tuomioistuinten päätöksissä" [6] .
Hakukoneet ja IT-ammattilaiset huomauttavat , että oikeus tulla unohdetuksi näyttää "ihmisten projektilta, jotka eivät tiedä kuinka Internet toimii" [27] [103] , koska "hakukoneet eivät osaa tunnistaa käyttäjää" ja " indeksoi vain julkisesti saatavilla olevat tiedot” [86] .
Myös luonnos uudeksi EU :n henkilötietoja koskevaksi säädökseksi (yleinen tietosuoja-asetus), jota pidetään liian keskeneräisenä [2] [5] [105] , herättää epäilyksiä . Ei ole olemassa standardeja, objektiivisia kriteerejä tämän tai toisen tiedon poistamiselle; on sitä mieltä, että on suositeltavaa perustaa kolmas osapuoli, joka tekee päätökset poistamisesta ja vapauttaa hakukoneet tästä vastuusta [103] . Vaatimus poistaa kolmansien osapuolten julkaisemat yksityishenkilöä koskevat tiedot ovat kielteisen arvioinnin kohteena: henkilötietojen määritelmä 11 artiklassa . Uuden lakiehdotuksen 4 artikla sisältää "kaikki tiedot, jotka koskevat" henkilöä [31] . Tämä pakottaa yritykset poistamaan kaikki henkilöön liittyvät tiedot niiden lähteestä riippumatta, mikä taas voi johtaa sensuuriin [115] . Tällaisten seurausten välttämiseksi lakiehdotukseen sisällytettiin muutos , jolla suljettiin pois journalistisia, taiteellisia tai kirjallisia tarkoituksia varten kerättyjen tietojen poistaminen [31] . Samaan aikaan Google poisti linkin Robert Pestonin julkaisuun BBC :n verkkosivuilla Stan O'Neillista, mikä aiheutti kritiikkiä journalistiyhteisössä (linkit palautettiin myöhemmin Googlen hakemistoon) [116] .