Oikeuskulttuuri - yleinen tietämyksen taso ja yhteiskunnan objektiivinen asenne lakia kohtaan; joukko juridista tietoa normien, uskomusten ja asenteiden muodossa, jotka on luotu elämänprosessissa. Se ilmenee vuorovaikutuksen kohteiden työssä, viestinnässä ja käyttäytymisessä. Se muodostuu kulttuuri- ja oikeuskasvatusjärjestelmän vaikutuksesta.
Oikeuskulttuuri on osa henkistä kulttuuria.
Oikeuskulttuurin kantajasta riippuen sitä on kolmenlaisia [1] :
Tiedemiesten Yu. N. Dmitrienkon ja I. V. Dmitrienkon virallisissa tutkimuksissa ja julkaisuissa testattujen ideoiden mukaan oikeuskulttuurin tyypeillä on merkittäviä ja ensisijaisia "oikeustietoisuuden yhteiskunnallisen toiminnan syklien" lähteitä, jotka tulkitsevat järkevästi muita ehtoja ja mahdollisuuksia. arkkitehtonisen oikeuskulttuurin menestyksekkääseen opiskeluun sen suosituimmissa osissa.
Yhteiskunnan oikeuskulttuuri on osa yleistä kulttuuria, joka on ihmiskunnan oikeusalalle keräämä arvojärjestelmä , joka liittyy tämän yhteiskunnan oikeudelliseen todellisuuteen: oikeustietoisuuden tasoon, oikeusjärjestelmään ja järjestys, lainsäädännön tila, oikeuskäytännön tila jne. Lakikulttuurin korkea taso on oikeudellisen edistyksen indikaattori. Yhteiskunnan kulttuuri on tulosta yksilöiden, ryhmien ja muiden oikeussubjektien sosiaalisesta ja oikeudellisesta toiminnasta; se toimii lähtökohtana, perustana tällaiselle toiminnalle ja yleensä yksilön oikeuskulttuurille.
Tämä on yksilön asteittaisen oikeudellisen kehityksen aste ja luonne, jonka määrää yhteiskunnan oikeudellinen kulttuuri ja varmistaa sen laillisen toiminnan.
Henkilön oikeuskulttuuri edellyttää:
1. oikeudellisen tiedon, oikeudellisen tiedon saatavuutta. Tietoisuus on ollut ja on edelleen tärkeä kanava juridisesti kypsän persoonallisuuden muodostumiselle (intellektuaalinen leikkaus);
2. Kertyneen tiedon ja oikeudellisen tiedon muuttaminen oikeudellisiksi uskomuksiksi, laillisen käyttäytymisen tottumuksiksi (emotionaalinen ja psykologinen leikkaus);
3. valmius toimia tämän oikeudellisen tietämyksen ja oikeudellisten vakaumusten ohjaamana eli toimia laillisesti - lain mukaisesti: käyttää oikeuksiaan, täyttää velvollisuutensa, noudattaa kieltoja ja myös pystyä puolustamaan oikeuksiaan siinä tapauksessa niiden rikkomisesta (käyttäytymisen leikkaus).
Yksilön oikeudellinen kulttuuri kuvaa yhteiskunnan jäsenen oikeudellisen sosialisoitumisen tasoa, valtion ja yhteiskuntaelämän oikeudellisten periaatteiden, perustuslain ja muiden lakien assimilaatiota ja käyttöä. Yksilön oikeuskulttuuri ei tarkoita vain lain tuntemusta ja ymmärrystä, vaan myös oikeudellisia tuomioita siitä yhteiskunnallisena arvona, ja mikä tärkeintä, aktiivista työtä sen toteuttamiseksi, lain ja järjestyksen vahvistamiseksi. Toisin sanoen henkilön oikeuskulttuuri on hänen positiivinen oikeustietonsa toiminnassa. Se sisältää yksilön kykyjensä ja sosiaalisten ominaisuuksiensa muuttamisen oikeudellisen kokemuksen perusteella.
Tieteellisessä kirjallisuudessa on usein viittauksia kolmannen tyyppiseen oikeuskulttuuriin - sosiaalisen ryhmän oikeudelliseen kulttuuriin, jolle on ominaista tämän sosiaalisen ryhmän oikeudellisen tietoisuuden taso sekä sen todellisen täytäntöönpanon taso. nykyisen lain vaatimukset. Ottaen kuitenkin huomioon, että yhteiskunnan oikeudellisen kulttuurin ominaisuudet kokonaisuudessaan osuvat yhteen sosiaalisen ryhmän oikeudellisen kulttuurin ominaisuuksien kanssa, on suositeltavaa erottaa sosiaalisen ryhmän oikeudellinen kulttuuri suoraan yhteiskunnan oikeudellisesta kulttuurista, kun Tietyn sosiaalisen ryhmän tutkiminen, ei juridista kulttuuria sellaisenaan.
Oikeuskulttuuri koostuu useista toisiinsa liittyvistä elementeistä:
Tämä elementti ilmaistaan kansalaisten, virkamiesten oikeuksien kehitysasteena (tiedon ja ymmärryksen ilmaisussa), keskittyminen kieltojen noudattamiseen, oikeuksien käyttöön, velvollisuuksien täyttämiseen. Jokaista subjektia pyydetään: ymmärtämään, että laki on arvo PR-alalla; tuntea lain, ymmärtää sen merkityksen, osata tulkita tiettyjä lain säännöksiä, selvittää sen tarkoitus, määrittää laajuus; osata soveltaa hankittua oikeudellista tietämystä käytännössä, käyttää lakia oikeuksiensa, vapauksiensa ja oikeutettujen etujensa suojaamiseksi; osaa käyttäytyä vaikeissa oikeudellisissa tilanteissa jne.
Lain tuntemuksen taso (volyymi) riippuu siitä, onko kansalainen ammattilainen lakimies , lainsäädäntä- tai lainvalvontaalan työntekijä vai harjoittaako hän muuta toimintaa.
Lakimieheltä vaaditaan perusteellinen lain tuntemus. Kansalainen - ei asianajaja - käyttää vähimmäisoikeudellista tietämystä, joka vaaditaan työssään, arkielämässä, perheessä. Tämä on ennen kaikkea lain periaatteiden tuntemus, perustuslain perusnormit (oikeudet ja vapaudet, vaalijärjestelmä jne.), työ- , perhe- , siviili- , yritysoikeus , ymmärrys oikeuksien ja velvollisuuksien yhtenäisyydestä , vastuullinen asenne molempien toteuttamiseen. Kansalaisten tulee olla yleisesti tietoisia normeista, jotka määräävät ja säätelevät oikeudellista vastuuta ja yleistä menettelyä sen saattamiseksi siihen ikään, jolloin laillinen ja ennen kaikkea rikosoikeudellinen vastuu alkaa, kauppiaille - siviilioikeudellinen vastuu.
Oikeuskulttuurissa on sellainen ilmiö kuin olettamus lain tuntemisesta, mikä tarkoittaa oletusta (ehdollista) henkilön lain tuntemuksesta, joka on hyväksytty koko oikeusjärjestelmän normaalia toimintaa varten ja toimii lain välttämättömänä vaatimuksena. kulttuuri. Siksi jokaisen kansalaisen tulee olla kiinnostunut oikeuskulttuurista. Edes laajan oikeudellisen tietämyksen olemassaolo kansalaisten ja virkamiesten keskuudessa ei vielä osoita korkeaa oikeuskulttuurin tasoa, koska lain tuntemisen lisäksi tarvitaan myös lainkäyttöä.
Oikeuskäytäntö on oikeudellista toimintaa oikeudellisten määräysten hyväksymiseksi, tulkitsemiseksi ja soveltamiseksi yhdessä kertyneen sosiaalisen ja oikeudellisen kokemuksen kanssa.
Lainvalvonta- , oikeudellinen- , tutkinta- , syyttäjän- , välimies- , notaari- ja muun tyyppinen oikeuskäytäntö ovat erityismenettelyjä, jotka on asianmukaisesti järjestetty ja suunniteltu. Sen aiheina ovat ammattijuristit . Heidän toimintansa on osoitus lainvalvontakulttuurin tasosta .
Kaikki nämä oikeuskulttuurin elementit ovat niitä oikeudellisia ilmiöitä, jotka ovat osa yhteiskunnan oikeusjärjestelmää.
Jokapäiväisessä keskustelussa oikeuskulttuurin ongelmasta voi usein törmätä väitteisiin, että Venäjällä ei ole juridista kulttuuria, että oikeuskulttuuri on luontaista vain kehittyneen oikeusvaltion yhteiskunnalle.
Tieteen näkökulmasta on mahdotonta olla samaa mieltä. Oikeuskulttuuri, kuten aiemmin todettiin, ei ole jotain eristettyä, se, koska se on osa kulttuuria kokonaisuutena, on orgaanisesti kietoutunut jälkimmäiseen, ja siksi tavalla tai toisella on luontainen sekä koko yhteiskunnalle että yksittäisille yksilöille. . Tässä tapauksessa tutkija Ratinov A. R. vahvistaa sanani. Hän huomauttaa, että "yhdestäkään lukuisista eri ikäryhmien, myös nuorten, tutkimuksista ei löytynyt yhtäkään henkilöä, jolla ei olisi tiettyjä juridisia ideoita, arvioivia asenteita ilmiöihin laillisesta elämästä jne.
Ratinov kirjoittaa myös: ”Oikeudellisten arvojen, oikeudellisten normien ja laillisen käyttäytymisen standardien assimilaatio jatkuu läpi elämän. Jo hyvin varhaisessa iässä ihminen "äidinmaidon kanssa" imee oikeuskulttuurin ensimmäiset elementit. Hän hankkii taitoja ja omaksuu normatiivisen käyttäytymisen standardit, saa ensimmäiset oikeudelliset ideat saduista, roolipeleissä hän saa käsityksiä lain ja sen edustajien toiminnoista ja muodostaa vähitellen, vaikkakin alkeellisen, lapsellisen, mutta oman kuvansa. laillisesta elämästä. Iän myötä, kun kommunikaatiopiiri laajenee, toiminnot ja roolit monimutkaistuvat, tapahtuu tämän sekä muiden tietoisuuden sfäärien intensiivistä rikastumista ja kehittymistä.
Vahvistukseksi "oikeudellisten arvojen, oikeudellisten normien, laillisen käyttäytymisen normien assimilaatiosta" jo varhaislapsuudessa riittää vain yksi lainaus:
Kun tsaari-isä kuuli,
mitä sanansaattaja hänelle toi,
hän vihastuneina teki ihmeitä
Ja halusi hirttää sanansaattajan;
Mutta tällä kertaa perääntyessään
Hän antoi sanansaattajalle seuraavan käskyn:
"Odota kuninkaan paluuta
Laillista päätöstä varten."
Ratsastaa sanansaattajan kanssa kirjeellä,
Ja vihdoin saapui.
Ja kutoja kokin
kanssa, anoppi Babarikha, käskevät
ryöstää hänet;
Juopunut sanansaattaja on humalassa
Ja tyhjään
pussiinsa laittoivat toisen kirjeen -
Ja päihtynyt sanansaattaja toi
samana päivänä seuraavan käskyn:
"Kuningas käskee bojaarejaan,
ei tuhlaa aikaa, ja
heittää salaa
kuningattaren ja jälkeläiset vedet."
Mitään ei ole tehtävissä: bojarit,
itkien hallitsijasta
Ja nuoresta kuningattaresta,
tulivat hänen makuuhuoneeseensa väkijoukossa.
He ilmoittivat kuninkaan tahdon -
Hän ja hänen poikansa paha kohtalo, He
lukivat määräyksen ääneen,
Ja samaan aikaan he
laittoivat kuningattaren tynnyriin poikansa kanssa,
he
nostivat sen, rullasivat ja päästivät sen Okiyaan -
Niin tsaari Saltan käski .
(A. S. Pushkin "Tarina tsaari Saltanista")
Siten yksilöltä tai koko yhteiskunnalta ei voida riistää oikeuskulttuuria. Mutta se voi olla hyvin alhainen.
Kun on päätetty oikeuskulttuurin välttämättömästä läsnäolosta yhteiskunnan elämässä, tulee kääntyä sen rooliin siinä. Yleisesti ottaen yhteiskunnan oikeudellisen kulttuurin rooli ei juurikaan eroa kulttuurin roolista yleensä. Tässä suhteessa on mielenkiintoisempaa kääntyä yksilön oikeuskulttuurin puoleen.
Siten ollaan sitä mieltä, että "toisin kuin yleinen näkemys, positiiviset tai negatiiviset sanktiot eivät sinänsä pysty takaamaan luvan täyttämistä ja kielletystä käyttäytymisestä pidättymistä, koska käyttäytymisen ja "ärsykkeen" sanktioinnin välillä ei ole mekaanista yhteyttä. -vastaus” -tyyppiä. On syytä pitää mielessä yksilön arvonormatiivisen sfäärin suhteellisen autonominen luonne, sen erityinen sisältö, hankittujen arvojen luonne, normit, asenteet ja suuntaukset, jotka välittävät sosiaalisen todellisuuden eri puolia, ja erityisesti sen oikeudellista. pallo. Siksi seuraamusten tehokkuus riippuu sekä niiden objektiivisesta luonteesta (merkityksestä) että suuremmassa määrin niiden subjektiivisesta merkityksestä.
Toisin sanoen tutkimukset osoittavat, että tämä tai toinen henkilö ei tee laittomia tekoja suuremmassa määrin, ei siksi, että hän ennakoi asianmukaisen rangaistuksen, vaan juuri siksi, että hän itse pitää tätä tekoa arvottomana, vaarallisena, vastoin elämän periaatteita, arvojärjestelmää jne. Tämä itse asiassa paljastaa yksilön arvo-normatiivisen sfäärin suhteellisen autonomisen luonteen.
Hieman samanlaisen ajatuksen ilmaisevat A. I. Ekimov ja D. I. Lukovskaja: ”Yleinen lakien tuntemus, kuten sosialistisessa oikeuskirjallisuudessa on toistuvasti todettu, on fiktiota... Ei tarvita esimerkiksi yleistä tietoa pätevyydestä. merkkejä, jotka erottavat varkauden ryöstöstä tai ryöstöstä. Toinen asia on tärkeä: että jokainen on selkeästi tietoinen henkilökohtaisen, valtion tai julkisen omaisuuden varastamisen tai toisen persoonallisuuden loukkaamisen mahdottomuudesta ”On käynyt ilmi, että oikeuskulttuurilla on sosiaalisten suhteiden säätelyssä ja laillisen käyttäytymisen edistämisessä paljon suurempi rooli kuin lain normeihin sisältyvien kieltojen määrä tai niiden rikkomisesta määrättävien seuraamusten ankaruus.
Lailliseen toimintaan useimmissa tapauksissa riittää, että yksilö omaksuu sosiaaliset arvot ja yleiset oikeusperiaatteet.
Oikeuskulttuurin merkitystä sosiaalisen käyttäytymisen säätelyssä arvioitaessa ei ole vaikea ymmärtää sen roolia sosiaalisten ongelmien torjunnassa.
Jos tavoitteena on esimerkiksi rikollisuuden vähentäminen, johtopäätös viittaa väistämättä siihen, että ennen kaikkea on tarpeen nostaa oikeuskulttuurin tasoa ja juurruttaa kunnioitusta sosiaalisia normeja ja arvoja kohtaan. (Viime aikoina rangaistusten koventamisen kannattajat rikollisuuden torjuntakeinona ovat aktivoituneet. Toinen vahvistus sille, ettei sellaisella menetelmällä ole tieteellistä perustaa, sisältyy yllä oleviin lainauksiin. Lisäksi kysymys rangaistusten tiukentamisesta on erittäin arkaluontoinen asia, joka piilee kriminologian ja muiden oikeustieteiden tasolla (mukaan lukien oikeuskulttuurin asemasta katsottuna), mutta ei emotionaalisten, filististen arvioiden tasolla.
Oikeuskulttuurin rooli on tärkeä myös subjektiivisten oikeuksien taistelussa. Yksilön korkea oikeuskulttuuri aiheuttaa suvaitsemattomuutta lain ja järjestyksen loukkauksiin yleensä, mukaan lukien kansalaisten subjektiivisten oikeuksien loukkaamiseen.
Oikeuskulttuurilla ei siis ole vain oikeudellisten arvojen keräämisen ja perimisen tehtävää, vaan se toimii oikeudellisten arvojen subjektivisoinnin kautta myös sinänsä lain sääntöjen ohella tärkeänä yhteiskunnallisten suhteiden säätelijänä.
Monien merkittävien tutkijoiden mukaan ortodoksilla oli merkittävä rooli kotimaisen oikeuskulttuurin muovaamisessa.
Joten slavofiililiikkeen edustaja K.S. Aksakov muistiinpanossa "Venäjän sisäisestä tilasta" (1855) kirjoittaa: "Venäjä ei koskaan jumaloinut lakia, ei uskonut sen täydellisyyteen, ei vaatinut siltä täydellisyyttä", hän "näytti" häneen toissijaisena asiana pitäen uskoa ja sielun pelastusta ensisijaisena asiana.
Saman venäläisen oikeuskulttuurin piirteen huomauttaa M. B. Smolensky: "Venäläisen yhteiskunnan kehityshistoriaan viittaaminen mahdollistaa sen piirteiden tunnistamisen, jotka näkyvät selvästi oikeuskulttuurissa." Joten yksi piirteistä Smolenskyn mukaan on: "suvaitsemattomuus, selvästi hylkäävä asenne lakia kohtaan yhtä ilmeisellä "järjestyksen" kunnioittamisella. P.I. ymmärtäessään elämää ja historiaa, lakia ja valtiota - ei muuta kuin kristillisen uskonnon perusteiden täydellinen tunnustaminen ja hyväksyminen, täydellisen oikeusvaltion ja valtiollisuuden toteuttamisen hylkääminen. Tunnustettuaan F. M. Dostojevskin ensisijaisen aseman venäläisen oikeusfilosofian syvimpien perusteiden muodostamisessa, hän erityisesti esittää kantansa näkemys yhteiskunnallisesta kehityksestä, jolle ei ole ominaista odotus tulevasta paratiisista maan päällä, ei halu saavuttaa huoleton, rauhallinen elämä eikä usko ihmiskunnan loputtomaan edistymiseen, vaan sitä ohjaa tietoisuus väistämätön maailmanloppu ja erityisesti vakaumus kaikkien inhimillisten asioiden rappeutumisesta, joka perustuu haluun saavuttaa maallinen paratiisi ja asettua ilman Jumalaa, vain voima ja ihmisen mieli.
Tämän ominaisuuden negatiivisen puolen huomauttaa prof. O. V. Martyshin : "Uskon, totuuden, oikeudenmukaisuuden asetti uskonnollinen tietoisuus lain yläpuolelle, mikä on totta omalla tavallaan, mutta voi samalla helposti johtaa oikeudelliseen nihilismiin, haluun toimia korkeampien kriteerien ja näkökohtien pohjalta. alueella, jossa lait".
Neuvostoaika ei itse asiassa tuonut juurikaan uutta maan oikeuskulttuuriin. "Riippumatta siitä, kuinka laadullisesti Neuvostoliiton oikeusjärjestelmä erosi vallankumousta edeltävästä järjestelmästä, johtui siitä, että se sisälsi yhden puolueen diktatuurin periaatteen, joka kasvoi yhden sen johtajan todelliseksi diktatuuriksi lähes neljännesvuosittain. luvulla, käytännössä oikeus Neuvosto-Venäjällä sijoittui samaan vaatimattomaan paikkaan kuin vallankumousta edeltävällä Venäjällä." Neuvostokaudesta puhuttaessa voidaan todeta ideologian, sosialistisen moraalin selkeä etusija lain edelle yhteiskunnallisten suhteiden säätelyssä. Nyky-Venäjällä on teoreettisella tasolla ollut kaksi vastakkaista näkemystä oikeuskulttuurista.
Toisaalta lainsäädäntö on vapautunut, jo vuosia on ollut suuntaus kohti oikeusvaltion rakentamista, toisaalta maaperän tunteet vahvistuvat. Niinpä erityisesti A. G. Dugin , joka puhuu venäläisen eurasiasmin puolesta, uskoo, että länsimaisen mallin mukainen oikeusvaltio on vieras Venäjän luonteelle, että "kansallisen oikeuskäytännön on jyrkästi ja lujasti kieltäydyttävä kopioimasta lakia. lännen teoriat", "ei laki ole tärkeä, vaan totuus, totuuden tila. Käytännössä suoraan lainsäädännössä liberalismin periaate hallitsee. Venäjän peruslakia, Venäjän federaation perustuslakia, ei syyttä kutsuta yhdeksi maailman liberaalimmista.
Arkielämässä oikeudellinen nihilismi on levinnyt laajalle, kuten vuosisatoja sittenkin, epäkunnioittavana, halveksivana asenteena lakia kohtaan. Syiden näkökulmasta tämä on seurausta väestön suurimman osan oikeudellisesta tietämättömyydestä, takapajuisuudesta ja oikeudellisista huonoista tavoista. Lisäksi Venäjällä on historiallisia piirteitä oikeuskulttuurista.
Oikeuskulttuurin nykytilannetta selittävänä oletuksena voidaan viitata neuvostojärjestelmän perintöön. Oikeuksien ja vapauksien pitkittyneen tukahduttamisen olosuhteissa yksilön on pakko toteuttaa tarpeitaan ja elintärkeitä etujaan etsiä tapoja kiertää lakia, "pettää pomoa".
Huolimatta edistyksellisiä liberaaleja arvoja ilmentävän lainsäädännön melko korkeasta, vaikkakaan kaukana täydellisestä kehitystasosta, väestön yleinen oikeuskulttuurin taso on edelleen erittäin matala. Ja suurin ongelmakohta on lain tuntemattomuus tärkeimpänä yhteiskunnallisena arvona.
| Oikein | ||
|---|---|---|
| Oikeuden oppi | ||
| Lailliset perheet | ||
| Oikeuden pääalat | ||
| Monimutkaiset oikeudenalat | ||
| Oikeuden alasektorit ja instituutiot | ||
| Kansainvälinen laki | ||
| Oikeustiede |
| |
| Oikeudelliset kurit | ||
| ||