| Trotski | |
|---|---|
| Englanti Trotski | |
| Ensimmäisen painoksen kansi (2003) | |
| Tekijä | Ian Thatcher |
| Genre | elämäkerta |
| Maa | Iso-Britannia |
| Alkuperäinen kieli | Englanti |
| kustantamo | Routledge |
| Julkaisupäivät | 2003 |
Trotsky on yksiosainen Leon Trotskyn elämäkerta , jonka Ulsterin yliopiston professori Ian Thatcher on kirjoittanut vuonna 2003 ja joka on tulosta hänen monivuotisesta poliittisen ajattelun ja vallankumouksellisen uran tutkimuksesta . Kirjassa kirjailija pyrki ymmärtämään, mitä Trotski teki ja mistä kirjoitti, yrittäen sijoittaa Neuvostoliiton kansankomissaarin toimet historialliseen kontekstiin ja näyttää henkisen ympäristön, jossa vallankumouksellinen asui ja työskenteli. Thatcher analysoi myös Trotskin ennusteita: historioitsija tunnusti osan niistä toteutuneen, mutta monet vaikuttivat hänestä silti "liian optimistisilta"; yleensä kirjoittaja kyseenalaisti kuvan Trotskista erinomaisena marxilaisena ajattelijana . Kirjan kriitikot huomauttivat, että kirjailija ei kyennyt lisäämään paljon uutta vallankumouksellisen elämän jo tunnettuihin tosiasioihin . Vuoteen 2018 mennessä Thatcherin töitä oli painettu toistuvasti .
Routledge -kustantajan toimittajien mukaan Leon Trotskin elämä ja työ ovat aina herättäneet voimakkaita tunteita - useilla historioitsijoilla on myönteinen asenne Neuvostoliiton kansankomissaariin , kun taas toiset eivät pidä hänestä. Samanaikaisesti Ulsterin ja Glasgow'n yliopistojen professorin Ian Thatcherin yksiosainen elämäkerta antaa lukijalle täydellisen yleiskatsauksen Trotskin poliittisesta elämästä, joka perustuu useisiin ensisijaisiin lähteisiin, mukaan lukien lukuisiin aiemmin julkaisematon materiaali. Kirjoittaja näki Trotskin aseman sekä Venäjän että maailmanhistoriassa omalla tavallaan: Thatcher kyseenalaisti "avainmyytit" Trotskin sankarillisesta työstä vallankumouksellisena (etenkin Venäjän ensimmäisen vallankumouksen ja sisällissodan aikana ). Vaikka Trotskilla oli kirjoittajan mukaan hyvin rajallinen ymmärrys aikansa tärkeimmistä tapahtumista - kuten Adolf Hitlerin nousu valtaan Saksassa - entinen laivaston kansankomissaari oli silti huomattava ajattelija ja poliitikko, ei tunnetaan vähiten stalinismin terävänä kriitikkona . Toimittajien mukaan Thatcherin kirja, joka alkaa lyhyellä kronologisella taulukolla sankarin elämän tärkeimmistä tapahtumista [1] , on saatavilla oleva tutkimus Trotskin elämästä ja ajatuksesta kaikille venäjästä ja maailmasta kiinnostuneille. 1900-luvun historia [2] [3] .
L. D. Trotskin (1879-1940) poliittinen elämä on elämäkerran kirjoittajalle onnea. Se sisältää uran, joka alkoi maaseudulta ja huipentui vallankaappaukseen Venäjän pääkaupungissa; myöhempi kaatuminen taistelussa Leninin seuraajan roolista; ja pitkä maanpakokausi, jonka aikana Trotski itse analysoi tämänhetkisiä ja menneitä tapahtumia monissa julkaisuissaan [4] .
Brittitutkija Robert McKean viittasi Thatcherin kirjaan – jonka valmistumisen teki mahdolliseksi kirjailijan kuuden kuukauden loma ja kuuden kuukauden stipendi Leverhulme Trustilta [5] – kirjailijan vuosien "huipentoksina". tutkimus sekä poliittisesta ajattelusta että Trotskin urasta; McKean kuvaili kirjaa teokseksi, joka perustuu useisiin kirjailijan erinomaisiin artikkeleihin, jotka on julkaistu julkaisua edeltäneen vuosikymmenen aikana. Huomatessaan Trotskin hahmon epäjohdonmukaisuuden McKean oli yhtä mieltä kirjoittajan kanssa tarpeesta tutkia kiihkeästi kansankomissaarin elämää ja työtä . Hän väitti myös, että Thatcher oli suorittanut käsillä olevan tehtävän tuottaen mukaansatempaavan ja hyvin kirjoitetun monografian . McKean näki Thatcherin teoksessa yrityksen ymmärtää, mitä vallankumouksellinen teki ja kirjoitti – ja mikä tärkeintä, miksi hän teki niin eikä toisin: yrityksen sijoittaa Trotskin toimet laajempaan kontekstiin ja selittää lukijalle Lev Davidovichin kohtaamia ongelmia . koko elämänsä [6] [7] .
McKean pani myös merkille Thatcherin "erinomaisen" kritiikin aiemmille (tärkeille) Trotskia koskeville kirjoituksille johdannossa [6] . McKeanin mukaan Thatcherin tunnollinen kirja sisälsi tasapainoisia ja "äärimmäisen oikeudenmukaisia" tuomioita: erityisesti ajatuksen Trotskin epäonnistumisesta sekä poliittisella urallaan että hänen yrityksensä analysoida teoreettisesti eurooppalaista kapitalismia , neuvostoyhteiskuntaa ja maailman vallankumouksellista liikettä. Lev Davidovich Makkinin historiallisia tutkimuksia pidettiin poliittisia tavoitteita tavoittelevina teoksina [8] .
Portsmouthin yliopiston politiikan ja kansainvälisten suhteiden lehtori Paul Flenley kirjaa koskevassa katsauksessaan, että kylmä sota jätti syvän jäljen Venäjän vallankumouksen historialliseen tutkimukseen yleensä ja Trotskin persoonallisuuteen. Erityisesti lännessä vallankumouksellinen pidettiin pääasiassa traagisena sankarina, jonka Stalinin juonittelut ja puolueen byrokratia murskasivat ; hänen poistamisensa vallasta tunnistettiin vallankumouksellisen unelman auringonlaskuun ja taantumuksellisten voimien voittoon [9] . Flanleyn mukaan Thatcherin työ oli yritys analysoida Trotskin uraa ja hänen keskeisiä kirjoituksiaan poliittisten erimielisyyksien asettamien puitteiden ulkopuolella. Flanley totesi, että kirja ei sisällä suurta määrää uusia ensisijaisia lähteitä, mutta puhui siitä edelleen "helppolukuisena" ja usein provosoivana: Erityisesti Thatcher kyseenalaisti kuvan Trotskista erinomaisena marxilaisena ajattelijana [10] .
Erityistä huomiota ansaitsi kirjassa esitetty Flenleyn analyysi Lev Davidovichin ennusteista: vaikka joidenkin niistä voidaan katsoa toteutuneen (esimerkiksi " Euroopan yhdysvaltojen " muodostuminen), monet vaikuttivat silti liian liialliselta. optimistinen ( Saksan ja Intian sosialistinen vallankumous , kansallissosialismin aliarviointi , työväenliikkeiden vahvuuden uudelleenarviointi ja niin edelleen). Flanley näki Trotskin vallan menettämisen yhtenä Thatcherin työn pääteemana: tsaariarmeijan kaltaisen kurin palauttaminen ja entisten upseerien aktiivinen osallistuminen Puna-armeijan muodostamiseen vieraannutti monet bolshevikit. Sodan kansankomissariaatin ja johti hänen terävään konfliktiin Stalinin kanssa (ks. Tsaritsynon konflikti ). Vuosina 1922-1923, kun Trotski alkoi luoda itselleen kuvaa " demokratian puolustajasta ", tämä ei sopinut hyvin hänen aikaisempaan kantaansa monissa asioissa: työväen armeijoiden luominen , tiukan kurin palauttaminen rautateillä ja ammattiliittojen poistaminen vallasta [10] . Hänen taisteluaan puoluebyrokratian kanssa pidettiin "liiallisena hälytyksenä " [11] .
Vallan menetyksen jälkeen Trotsky Flanleyn mukaan lisääntyi kuilu oman tärkeyden tunteen ja Thatcherin osoittaman todellisen tilanteen välillä: tilanteen, jossa entinen kansankomissaari oli vain tarkkailija tapahtumille, jotka tapahtuivat ilman hänen suora osallistumisensa. "Ei ole mitään syytä uskoa", että Trotskin ehdottama vaihtoehtoinen Neuvostoliiton kehityspolku olisi demokraattisempi tai vauraampi maan kansalaisille. Kirja-arvostelunsa päätteeksi Flanley totesi kirjailijan hieman liiallisen jäykkyyden sankariaan kohtaan (hänen roolin liiallinen vähättely): oli miten oli, vain harvat ihmiset ovat muuttaneet teoillaan maailmanhistorian kulkua; jopa ehkä Trotskin roolin liiallinen korottaminen Venäjän vallankumouksessa voidaan tunnustaa kansankomissaarin itsensä ansioksi, joka loi useita historiallisia teoksia, jotka muodostivat tällaisen näkemyksen. Samaa voidaan sanoa Stalinin kuvasta, jonka Trotski loi suurelta osin teoksissaan (katso " Stalin ") [11] .
Toisen, vuonna 2015 julkaistun Trotskin elämäkerran kirjoittaja, amerikkalainen professori Paul Le Blanc , joka kutsui Thatcherin kirjaa kriittiseksi elämäkerraksi, pani merkille kirjailijan epäluottamuksen Lev Davidovichin sanoihin ja teoksiin (etenkin hänen omaelämäkertaansa ) - hänen yrityksensä selittää vallankumouksellisen toimintaa ja teoreettista päättelyä "vallanjanon" prisman kautta tai aseena poliittisessa taistelussa. Samalla Le Blanc kiinnitti huomion siihen, että tällaisesta skeptisyydestä huolimatta Thatcher piti Trotskin teleologista [12] kirjaa " Venäjän vallankumouksen historia " pakollisena luettavana kaikille, jotka ovat kiinnostuneita Venäjän vallankumouksellisista tapahtumista. 1917; uudemmat historialliset kirjoitukset vallankumouksesta eivät näyttäneet Thatcherin mielestä niin modernilta verrattuna vuonna 1930 julkaistuun kirjaan. Trotskin roolin vähättely vuosien 1905 ja 1917 tapahtumissa sekä Venäjän sisällissota ei jäänyt Le Blancilta huomaamatta: erityisesti Thatcherin vetoomus professori Geoffrey Swainin mielipiteisiin vaikutti amerikkalaisesta tutkijasta perusteettomalta [13] . ] . Swain itse väitti vuonna 2006, että Thatcher pystyi osoittamaan, kuinka "epäluotettavia" Trotskin kirjoittamat painetut teokset voivat olla [14] [15] [16] .
Humboldtin yliopiston Itä-Euroopan historian professori Jörg Baberowski aloitti kirja-arvionsa toistamalla kysymyksen, jonka Thatcher itse oli esittänyt elämäkerran alussa: "Mitä Trotskista voidaan sanoa, mitä ei ole jo sanottu aiemmin?" - ja totesi, että kirjoittaja ei vastannut tähän kysymykseen. Baberowskin mukaan lukija ei saanut vastausta, millainen henkilö Trotski oli ja millaisessa henkisessä ympäristössä hän asui ja työskenteli: kirjan sankari esiintyi ennen kaikkea tekstien kirjoittajana. Saksalainen tutkija totesi, että Thatcher toisti vain kronologisesti vallankumouksellisen elämän, yrittämättä edes selittää lukijalle, miksi hänen pitäisi tietää tämä kaikki [17] : miksi 2000-luvun alun henkilön olisi pitänyt olla kiinnostunut elämäkerrasta. mitä uutta hän saattoi löytää entisestä kansankomissaarista [18] ? Yhdessä Baberowskin kanssa siitä, että Trotski esitetään Thatcherin teoksessa ensisijaisesti kirjailijana, toisen, vuonna 2009 julkaistun kansankomissaarin elämäkerran kirjoittaja - Robert Service - harkitsi Lev Davidovichin varhaisten (vallankumousta edeltävien) teosten analyysiä, joka esiteltiin vuonna 2009. peruskirja [19] .
Ei jaa Thatcherin mielipidettä useista kysymyksistä - etenkään Trotskin roolista Brest -Litovskin sopimuksen tekemisessä - Worcesterin yliopiston professori Ronald Kowalski puhui kirjasta "virkistävän vapaana" molemmista teoksista. hagiografia ja kansankomissaarin demonisointi [20] . Kowalski pani merkille kirjoittajan uuden näkemyksen Trotskin " menshevismistä ", joka ei kannattanut avointa ja massapuoluetta, ja Sodan kansankomissariaatin roolin entisten tsaarin upseerien joukkopalveluksessa Puna-armeijaan [17] . Kowalski uskoi myös, että Thatcher onnistui kumoamaan myytin Trotskista Uuden talouspolitiikan kirjoittajana ja kyseenalaistamaan trotskilaisuuden vaihtoehtona stalinismille : Lev Davidovichin demokraattinen retoriikka yhdistettiin hänen suvaitsemattomuuteensa niitä kohtaan, jotka eivät jakaneet hänen näkemyksiään ja uskomuksiaan. Lopuksi Kowalski väitti, että Thatcherin kirjan ansiosta nykyajan opiskelijat ja tutkijat voivat oppia paljon sekä kansankomissaarista itsestään että Venäjän ja Neuvostoliiton historiasta 1900-luvun neljän ensimmäisen vuosikymmenen aikana [18] .
Kirjat