Kristus ja rikas poika

Kristus ja rikas nuori mies on yksi synoptisten evankeliumien jaksoista . Sisältää vertauksen kamelista ja neulansilmistä.

Juoni

Jeesuksen Kristuksen luo hänen vaelluksensa aikana juoksee rikkaan näköinen nuori mies ja kysyy pelastuksesta . Jeesus vastaa, mutta vastaus ei sovi nuorelle miehelle, hän vetäytyy surullisena. Sen jälkeen Kristus kertoo opetuslapsilleen rikkaiden pelastuksen vaikeudesta vertaamalla sitä allegorisesti neulansilmän läpi kulkevaan kamelin kanssa.

Yleinen tulkinta

Jaksoa rikkaan nuoren miehen kanssa pidetään [1] yhtenä koko evankeliumin salaperäisimmistä . Nuoren miehen persoonallisuus, hänen motiivinsa, hänen tuleva kohtalonsa ovat tuntemattomia. Eikä Kristuksen vastauksen merkitys myöskään ole täysin selvä. Jotkut tulkit antavat yleisen tulkinnan koko jaksolle. Jotkut tulkitsevat yksityiskohtaisesti, fragmentteina.

Tämän evankeliumin katkelman pääsanoma on vaurauden tuomitseminen. Suurin osa tulkeista ymmärtää tämän, joskus tarkastikin. Tässä tapauksessa erilaiset vivahteet ovat mahdollisia: mitä pidetään vauraudena, onko rikkaus itsessään haitallista vai vain kiintymys siihen ja vastaavat.

Toinen asia, jonka monet tulkit näkevät tässä, on Kristuksen todistus omasta luonteestaan , kun häntä sanotaan hyväksi, mutta hän kieltäytyy. Kolmas on nuorelle miehelle välitetyt lain käskyt: miksi he, miksi tässä järjestyksessä. Myös itse kuva nuoresta miehestä on epäselvä.

Tässä on muutamia erityisiä mielipiteitä, jotka erottuvat muista. Seuraavassa on tulkintojen vertailu fragmenttien mukaan.

Bulgarian teofylakti

Antaa kuvaannollisen yleistulkinnan. Omaisuuden perusteella, jonka nuori mies tarvitsee jakaa, hän ymmärtää ihmisen synnit : " vihaiselle - tämä on hänen vihansa , avionrikkojalle - hänen aviorikoksestaan , kostonhimoiselle - hänen muistinsa pahuudesta " ja niin edelleen. Ja köyhillä hän ymmärtää demoneita , " joilla ei ole mitään hyvää ". Toisin sanoen sinun täytyy palauttaa intohimosi intohimojen syyllisille, ja sitten " sinulla on aarre, eli Kristus, taivaassa, eli mielessäsi, joka on noussut korkeuteen ".

Teofylakti täydentää tämän jakson tulkinnan sanoilla: " Sinulla voi olla taivas sisälläsi, jos sinusta tulee sellainen, joka on kaikkien taivaiden yläpuolella ."

Hilarius of Pictavisky

Tarjoaa melko mielenkiintoisen tulkinnan [2] . Hän piti nuorta miestä koko juutalaisen kansan kuvana, joka sai rikkaan perinnön - Mooseksen lain - ja tuli hänestä ylpeäksi siinä määrin, että hän alkoi nähdä pelastuksensa yksin hänessä. Kristus lainaa myös samasta laista, jotta nuori mies, joka vertaa elämäänsä lain tiukkoihin vaatimuksiin, tulee tajuamaan kyvyttömyytensä. Mutta julkea nuori mies kuvittelee olevansa ehdottoman oikeassa lain edessä, siksi Kristus tarjoaa hänelle radikaalin ja tuskallisen keinon - antaa köyhille rikkautta, toisin sanoen antaa lakia pakanoille - ja seurata itse Kristusta. Mutta riippuvainen nuori mies, joka personoi juutalaisen kansan, jätti Jumalan varallisuuden sijaan.

Siksi Kristus sanoi allegorisesti, että nöyrän pakanan, jolla on kamelin kuuliaisuus, on paljon mukavampaa päästä Jumalan valtakuntaan kuin juutalaiselle, joka on ylpeä rikkauksistaan.

Nuoriso

Jakso alkaa siitä, että nuori mies tulee Kristuksen luo ja kysyy, kuinka hän voi pelastua. Samaan aikaan vain Matthew kutsuu häntä nuoreksi mieheksi. Mark ei millään tavalla nimennyt häntä, joka lähestyi häntä. Luukas kutsui häntä vain päälliköksi ( kreikaksi αρχων , "archon"), mutta kukaan ei tiedä mitä. Lopukhin lainaa mielipidettä [3] , jonka mukaan jotkut pitivät nuorta miestä yhtenä Jerusalemin sanhedrinin johtajista ja tunnistivat hänet ylösnousseen Lasarukseen . On kuitenkin todennäköisintä, kuten hän kirjoittaa, että nuori mies oli paikallisen synagogan päällikkö . Ainakin Lopukhin on varma, nuori mies kuuli varmasti paljon Kristuksesta, tämä näkyy hänen vetoomuksestaan.

M. V. Barsov jakaa [4] tulkit kahteen lajiin nuoresta miehestä ja hänen aikomuksistaan ​​​​omien mielipiteiden mukaan. Hän viittaa ensimmäiseen lajiin, jotka pitivät nuorta miestä uteliaana, ylimielisenä ja kerskailevana ihmisenä. Toiseen lajiin - ne, jotka pitivät nuorta miestä suhteellisen rehellisenä, joilla oli vilpitön halu tietää pelastuksesta ja vahvistivat totuuden hänen käskyjen säilyttämisestä.

Ensimmäiset tulkit ovat hänen mukaansa kaikki lännessä tunnetut tulkit, nimittäin: Hilary Pictavilainen , Ambroseus Milanolainen , Hieronymus Stridonista ja Aurelius Augustine . Toisen tyyppisiä tulkkeja ovat kaikki tunnetuimmat itämaiset tulkit: Klemens Aleksandrialainen , Basil Suuri , Johannes Chrysostomos , Bulgarian teofylakti ja Euthymius Zigaben . Barsov lainaa kokoelmassaan fragmentteja näiden tulkkien teoksista. Samaan aikaan vain joidenkin mielipiteet ovat mielenkiintoisia, koska monet toistavat toisiaan.

Hilary Pictaviuksesta piti nuorta miestä koko juutalaisen kansan kuvana, joka sai rikkaan perinnön - Mooseksen lain - ja tuli hänestä niin ylpeäksi, että hän alkoi nähdä pelastuksensa yksin hänessä, ei Jumala. Ambrose of Milan selittää samalla tavalla kuin Hilary, mutta ei niin kuvaannollisesti: nuoressa miehessä hän näkee yksinkertaisesti juutalaisen lakimiehen, joka on turvonnut laistaan ​​ja kysyy Kristusta vain uteliailla katseilla. Jerome Stridonsky selittää kirjaimellisesti. Nuoressa miehessä hän näkee ylpeän ja turhan ihmisen. Hänen kysymyksensä on: "Mitä?" hän tulkitsee sen ovelaksi temppuksi, joka teeskentelee olevansa mies, joka ei tunne käskyjä, provosoidakseen Kristusta sanomaan jotakin, joka on vastoin Jumalaa. Nuoren miehen sanoihin, että hän oli säilyttänyt kaiken, Hieronymus kirjoittaa: ”Nuori mies puhuu valhetta”, perustellen tätä surullaan Kristuksen vastauksen jälkeen.

Basil Suuri piti nuorta miestä ja asianajajaa eri ihmisinä toisin kuin Jerome of Stridon. Nuori mies kysyi hänen mielestään järkevästi, mutta ei hyväksynyt nöyrästi, tämä osoitti hänen kaksinaisuuttaan. Toisaalta nuori mies ansaitsee kiitoksen aikeistaan, Kristuksen tunnustamisesta ja fariseusten mielipiteen huomioimatta jättämisestä . Toisaalta hän on hyvin säälittävä ja toivottomassa tilassa, jota syleilee "rikkauden rakkauden" intohimo. Klemens Aleksandrialainen uskoi, että nuori mies oli rauhallinen ja vilpittömästi luottavainen kaikkien lain käskyjen noudattamiseen, mutta samalla hän tunsi tämän lain tietyn puutteen, sen epävakauden, joten hän kääntyi Kristuksen puoleen kysymyksellä. .

Johannes Chrysostom kiistää riittävän yksityiskohtaisesti käsityksen, että nuori mies lähestyi Kristusta väitetysti kiusauksen vuoksi, pahoilla tarkoituksilla. Hän kutsuu nuorta miestä rahanrakastajaksi ja varallisuuden orjaksi, mutta hän ei moiti häntä viekkaasta käytöksestä viitaten evankelista Markuksen sanoihin Kristuksen rakkaudesta nuorta miestä kohtaan. Krysostomos, viitaten vertaukseen sinapinsiemenestä , kirjoittaa, että nuoren miehen hyvät aikomukset hukkuivat rahanrakkauden piikkeihin, huolimatta näiden aikomusten suuruudesta ja vahvuudesta, jotka pyhien mukaan ilmenivät. jatkuva kiinnostus käskyihin. Yksinkertaisesti sanottuna nuori mies halusi pelastua niin paljon, että hän oletti, että laki ei riittänyt, että jotain muuta oli olemassa.

Teofylakti olettaa, että nuori mies oli todennäköisimmin rahan rakastaja, himoitseva ja halusi ikuista elämää maallisessa mielessä, toisin kuin Chrysostomos, joka uskoi nuoren miehen halunneen todellista iankaikkista elämää. Samaan aikaan nuori mies oli pakkomielle rikkauden intohimosta. Hän lähestyi Kristusta Teofilaktin mukaan yksinkertaisena opettajana, josta hän sai tuomitsemisen. Mutta jo se tosiasia, että hän on aloittanut, puhuu hänen mielestään suuremman hyveen halusta.

" Kukaan ei ole hyvä "

Tämä lause Kristuksen vastauksessa Teofilaktin mukaan pyrkii paljastamaan ristiriidan nuoren miehen sanoissa ja samalla opettamaan hänelle. Vetoomuksessa oli ristiriita: nuori mies kutsui Jeesusta opettajaksi ja samalla hyväksi. Mutta ensimmäinen vetoomus koskee Israelin opettajia ja toinen vain Jumalaa. Oppitunti on nuoren miehen ilmeisen imartelun nuhteleminen ja ainoan hyvyyden lähteen osoittaminen. Näin Kristus osoitti, että Häntä ei pidä lähestyä ihmisenä, vaan ainoastaan ​​Jumalana.

Arkkipiispa Luukas ilmaisi käsityksensä, että Kristus tarkoituksella salasi jumaluutensa ihmisiltä tiettyyn aikaan asti, jottei kiusannut heitä, vaikka hän mainitsikin vertailun toisen jakson, jolloin Kristus ei kieltänyt Natanaelia kutsumasta häntä Jumalan Pojaksi ( Joh. 1:49 ). ).

Lopukhin tulkitsee tämän säkeen siten [3] , että Kristus, joka ulkoisesti vastustaa nuorta miestä, itse asiassa on hänen kanssaan samaa mieltä. Toisin sanoen tämä on "salattu, äärimmäisen hienovarainen, melkein huomaamaton muille" todistus Kristuksesta tasa-arvosta Isän Jumalan kanssa.

Nykyajan katolisen teologin Brent Pitren [5] selitys on mielenkiintoinen . Hän uskoo, että nuoren miehen vetoomus Kristukseen "hyvänä" puhuu hänen alitajuisesta ymmärryksestään Kristuksen jumalallisesta luonnosta . Jälkimmäinen vastaa sitten tarkoituksella epäjohdonmukaisesti saadakseen nuoren miehen ajattelemaan. Tällä tavalla Kristus kutsuu nuoria ja kuulijoita päättämään itse, kuka Hän on. Lisäksi, jos Kristus ei ole hyvä (englanninkielisessä versiossa KJV [6] : "good" - kirjaimellisesti "hyvä"), häntä ei voida seurata. Niinpä Kristus ikään kuin kertoo nuorelle miehelle, että hänen on saatettava ajatuksensa loogiseen päätökseen ja tunnustettava opettaja Jumalaksi. Tämä on yleensä sama kuin Theophylaktin tulkinta.

Käskyjen pitäminen

Kristus lähettää nuoren miehen noudattamaan lain käskyjä, jotta juutalaiset eivät voisi syyttää häntä tämän lain halveksumisesta. Myös käskyjen järjestys on tärkeä. Theophylactus kirjoittaa, että ensin laki kieltää sen, mihin ihmiset joutuvat helposti, sitten vain sen, mihin harva tai harvoin joutuu. Lopuksi kaiken huipulla on omistushaluttomuus . Nuorta miestä käsketään antamaan kaikki ja köyhtymään itse ja seuraamaan Kristusta, koska ei riitä, että hänellä ei ole mitään - sinun on seurattava Kristusta kaikissa suhteissa, kaikessa. Ja lain käskyjen täyttäminen on teofylaktin mukaan vain juutalaista, ja olla täydellinen tarkoittaa olla Kristuksen opetuslapsi, toisin sanoen kristitty.

Koska nuori mies oli rikas, Jeesus puhuu hänelle kuin hän olisi rikas, toisin sanoen hän lupaa hänelle aarteen taivaassa maallisen aarteen sijaan. Nuoren miehen suru, kuten jo todettiin, osoittaa hänen hyviä aikomuksiaan.

Alexander Men kirjoittaa, että Kristus aikoi tehdä nuoresta miehestä apostolin, joten hän määräsi kaiken jaettavaksi. Kristus ei tarjonnut tätä muille ihmisille, mikä tarkoittaa, että köyhyys ei ollut lainkaan pelastuksen edellytys. Siitä huolimatta, kuten Men' kirjoittaa, "Jeesus puhui usein hankinnan vaarasta. Hän ei nähnyt pahaa omaisuudessa, vaan sydämen orjuuttamisessa."

Vasily Kineshma huomauttaa [7] , että ei vain käskyjen järjestystä ole muutettu, vaan osa niistä on jätetty pois, nimittäin neljä ensimmäistä käskyä, jotka puhuvat ihmisen suhteesta Jumalaan. Tämä tehtiin tarkoituksella, sillä nuori mies oli epäilemättä uskonnollinen, eikä häntä tarvinnut muistuttaa uskonnollisten velvollisuuksiensa suorittamisesta. Kristus muistutti häntä vaaroista, jotka väijyvät nuorta miestä hänen ikänsä vuoksi, ennen kaikkea aviorikoksesta . Tämä komento seuraa ensimmäistä Markin versiossa. Herra myös tuomitsee nuoren miehen hänen salaisesta paheestaan ​​- kiintymyksestä vaurauteen, mikä häiritsi häntä epäitsekkäästä Jumalan palveluksesta. Hänen vanhurskautensa, kuten piispa Basil kirjoittaa, ei ollut korkeampi kuin fariseusten . Siksi, kun hänen oli valittava, ketä palvella: Jumalaa vai mammonaa [8] , hän valitsi mammonan.

Lopukhinin [9] mukaan nuori mies odotti Kristukselta tietoa uusista, hänelle aiemmin tuntemattomista käskyistä, jotka olivat samankaltaisia ​​kuin Vuorisaarna , mistä johtuu hänen kysymyksensä: "Mitä?" Hän ei ole samaa mieltä sen kanssa, että nämä käskyt valittiin nuoren miehen moraalisen tilan vuoksi ja että hänen väitetään rikkoneen niitä. Nuoren miehen tilasta ei tiedetä mitään, hän kirjoittaa, eikä tarinan sävy viittaa siihen, että nuori mies olisi tehnyt sellaisia ​​syntejä kuin murha, väärä vala jne. Tällainen henkilö ei yksinkertaisesti voinut olla pomo. Myöskään käskyjen valinta ei voinut olla sattumaa, mikä tarkoittaa, Lopukhin päättelee, yksi asia jää: nuori mies yritti erittäin huolellisesti noudattaa tarkasti näitä käskyjä. Kristuksen vastaus valittiin siis tarkoituksella, jotta nuorelle miehelle ei kerrottu mitään uutta Vanhan testamentin laista. Tämän vahvistaa hänen lausuntonsa, että hän "pelasti" kaiken.

Lopukhin huomauttaa edelleen, että Kristus ei kutsunut rikkautta pahaksi eikä vaatinut siitä luopumista, varsinkin, että pelastumiseen tarvitaan vain näiden käskyjen noudattaminen. Hän kuitenkin selittää edelleen asteituksia, saman käskyn täyttymisastetta ja sitä, että Kristus kutsui nuoren miehen lähimmäisen rakkauden käskyn korkeimpaan täyttymisasteeseen (Matteuksen jakeesta 19). Ja siinä oletetaan, että henkilö haluaa lievittää naapuriensa kärsimystä jakaa omaisuutensa heille. Toisin sanoen nuorelle miehelle, joka julisti "säilyttävänsä" "kaiken tämän", mukaan lukien rakkauden lähimmäiseensä, nuoruudestaan ​​asti, joka halusi olla täydellinen, tarjottiin täydellinen versio rakkauden käskyn täyttymisestä.

Ilmaus "älä loukkaa", joka esiintyy vain Markuksessa, kuten Lopukhin [10] kirjoittaa , on tiivistelmä kymmenennestä käskystä . Matteuksesta puuttuva ilmaus "yksi asia sinulta puuttuu" ei viittaa omaisuuden myyntiin, köyhille antamiseen ja Kristuksen seuraamiseen, koska nämä ovat kolme asiaa. Se tarkoittaa parannusta, kääntymystä, ristin kantamista, mutta sanat "ristin ottaminen", kirjoittaa Lopukhin, eivät ole joissakin koodeissa.

Vertaus kamelista ja neulansilmistä

"Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." ( Markus 10:25 )

Tulkinta

Tämän kohdan tulkinta on melko ilmeinen, ja monet tulkit ovat siitä samaa mieltä pienin vaihteluin. Lopputulos on, että rikkaan on mahdotonta päästä Jumalan valtakuntaan rikkautensa vuoksi, ja päästäksesi sisään, sinun on luovuttava rikkaudesta. Niinpä Pyhä Innocentius [11] ilmaisi suoraan ajatuksen, että kristittyjen ei pitäisi pyrkiä rikastumaan, vaan tyytymään vain " mitä Jumala on meille lähettänyt ". Theophylakti kirjoittaa [12] , että ongelma ei ole niinkään rikkaudessa sinänsä, vaan epätasa-arvossa, toisin sanoen siinä, ettei muilla ihmisillä ole samaa varallisuutta. Rinnakkaistulkinnassa hän selittää [13] , että rikkaus ei sinänsä ole pahaa, vaan "ne, jotka sitä suojelevat, ovat pahoja", eli sitä ei tarvitse vain omistaa, vaan käyttää sitä hyvään.

Samoin John Chrysostom [14] ei tuomitse varallisuutta, vaan niitä, jotka ovat riippuvaisia ​​siitä , toisin sanoen ahneita ihmisiä . Alexander Men tulkitsee myös Chrysostomosin mukaan. Lopukhin [15] lainaa myös Chrysostomosta ja kirjoittaa selvästi, että monet rikkaat ihmiset ovat parempia kristittyjä kuin köyhät, joten kyse ei ole rikkaudesta, vaan "rikkaiden ihmisten asenteesta Kristukseen ja evankeliumiin".

Lopukhin huomauttaa Markuksen tulkinnassa [16] , että joistakin koodeista puuttuu ilmaus "varallisuuden toivominen", eli taivasten valtakunnan saavuttaminen on kaikille vaikeaa. Matteuksen tulkinnassaan hän pitää todennäköisimpänä selityksenä oikeaa näkemystä varallisuudesta eli prioriteettien asettamisesta. Rikkaan miehen, joka asettaa mammonan palveluksen etusijalle ja Jumalan palvelemisen viimeiseksi, tai jopa ei tee sitä ollenkaan, sellaisen ihmisen on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.

Vasily Kineshma kirjoittaa myös, että "Herra tuomitsee rakkauden ja kiintymyksen vaurauteen, tuomitsee ne, jotka antavat sydämensä kultaiselle epäjumalalle ja toivovat rikkautta enemmän kuin Jumalaa." Hän kiistää ajatuksen pakollisesta köyhyydestä ja mainitsee Vanhan testamentin patriarkat vastaesimerkkinä . Hän kiistää myös toisen äärimmäisen mielipiteen, jonka mukaan ei pitäisi olla ollenkaan yksityistä omaisuutta, että kristityillä pitäisi olla kaikki yhteistä, kuten tapahtui ensimmäisissä yhteisöissä [17] .

Kuvat

Kamelin ja neulakorvien kuvaa käytetään toisaalta vahvistamaan mahdottomuuden tunnetta ja toisaalta osoittamaan ratkaisua ongelmaan. Joten arkkipiispa Luke ilmaisi mielipiteen [18] , että " rikas, joka ei luovu rikkauksistaan ​​häntä ympäröivän köyhyyden ja katastrofien keskellä, joka ei tuhlaa omaisuuttaan kadottavien auttamiseksi, on Jumala inhottava armottomuudestaan ​​​​ja siksi pääsy Jumalan valtakuntaan on hänelle suljettu ."

Kuvien luonteelle on useita muita selityksiä. Teofylakti esittää käsityksen, että jotkut eivät ymmärtäneet sanaa "kameli" eläimenä, vaan paksuna köydenä, jota merimiehet käyttivät ankkureita heittäessä [19] . Arkkipiispa Averky kirjoittaa saman ja lisää, että tämä köysi oli tehty kamelinkarvasta. Moderni protestanttinen teologi Derek Prince ilmaisee kirjassaan [20] mielipiteen, että "neulansilmä" on Jerusalemin Jaffa-portin pienen portin vanha epävirallinen nimi. Nämä portit lukittiin yöksi, ja sulkemisen jälkeen saapunut matkustaja pääsi kaupunkiin vain tämän portin kautta. Se oli niin pieni, että kameli pystyi tuskin kiivetä läpi vain ilman kuormaa ja taivuttamalla tassujaan, kuin polvillaan. Toisin sanoen ihmisen täytyy päästä eroon matkatavaroistaan ​​ja heittää syrjään ylpeys päästäkseen Jumalan valtakuntaan.

Lopukhin pitää [21] versiota portista "yleensä virheellisenä" ja köyttä koskevaa versiota vielä epätodennäköisempänä, koska köyttä tarkoittava sana kreikkalaisessa alkuperäisessä on hyvin harvinainen, lähes olematon. Hän antaa ilmaisulle useita erilaisia ​​selityksiä, kuten Lightfootin selityksen, että se oli muunnelma Talmudista löytyneestä sananlaskusta, joka ilmaisee jonkinlaista vaikeutta. Kuten hän kirjoittaa, samanlaisia ​​ilmaisuja on Koraanissa ja myös Intiassa , jossa käytetään samanlaista sananlaskua elefantista, joka kulkee pienen oven läpi.

On mielenkiintoista, että tuomioportin lähellä on [22] [23] muurin fragmentti , joka kaivettiin vuonna 1883 Jerusalemin alueella ja jossa on kapea, neulansilmän muotoinen käytävä. Kaivetun palasen ympärille rakennettiin kirkko, joka on osa Aleksanterin rakennusta .

Mahdollisuus toteuttaa

" Se on mahdotonta ihmisille", jos puhumme inhimillisesti. Tällä arkkipiispa Luukas selittää [18] apostolien hämmästystä. Muinaisten juutalaisten rikkaus, kuten hän kirjoittaa, hyväksyttiin yhteiskunnallisesti, minkä vuoksi Kristuksen sanat aiheuttivat niin yllätyksen. Teofylaktilla taas on mielipide [12] , että apostolit eivät yllättyneet itsestään, vaan ikään kuin huolenpidosta kaikkia ihmisiä kohtaan, koska he eivät itse olleet rikkaita. Chrysostomos selittää samalla tavalla: " Koska he rakastivat liian voimakasta koko ihmiskuntaa ja omaksuivat jo sen opettajien aseman, he pelkäsivät muiden puolesta, kaikkien ihmisten pelastusta ." Toisessa tulkinnassa Theophylakti kirjoittaa [24] leikkien sanamuodolla, että rikkaan miehen on todella mahdotonta pelastua, vaikka hän luovuttaisi kaiken omaisuutensa, koska sen jälkeen hän lakkaa muodollisesti olemasta rikas ja jos hän on pelastettuna, silloin jo köyhänä, toisin sanoen varallisuuden oikein käyttäneenä, kuin älykäs taloudenhoitaja .

" Kaikki on Jumalalle mahdollista " tarkoittaa, että Jumala voi ohjata myös rikkaat pelastuksen polulle, mutta samaan aikaan tätä lausetta laajemmin tulkittaessa sanaa "kaikki" ei voida ymmärtää syntinä, koska "kaikki" tässä, kuten teofylakti kirjoittaa, on kaikki oleellinen, ja synti on merkityksetöntä, ei-aktiivista, eli se ei kuulu vahvuuteen, vaan heikkouteen. Chrysostom sen sijaan tulkitsee tämän lauseen kehottaen kuuntelijoita ryhtymään toimiin mahdollisimman pian.

Metropolitan Philaret huomautti [25] , että epäilyillä käskyjen täyttämisen mahdollisuudesta on syynä uskon puutteeseen, vaikka ne näyttävätkin perustuvan terveeseen päättelyyn, että jos kaikki rikkaat jakavat omaisuutensa, kaikki köyhtyvät ja koko maailma köyhtyisi. Tähän hän huomauttaa, että kerjäläisiä ei ole niin paljon, ja ruokkimalla kärsiviä rikkaat pysyisivät rikkaina. Hän inspiroi myös niitä, jotka pelkäävät jäädä ilman ruokaa ja uskovat, että vain ihme voi ruokkia heidät, ja tuomitsee ne, jotka eivät tavoittele täydellisyyttä väärän vaatimattomuuden vuoksi ja oikeuttavat siten vaurautensa. Hän lainaa: "Ole täydellinen" ( 1. Moos. 17:1 ), jonka Jumala on puhunut Abrahamille , ja huomauttaa, että Abrahamilla oli kuitenkin monia rikkauksia ( 1. Moos. 13:2 ).

Peterin kysymys

Pietarin kysymys , mitä tapahtuu heille, apostoleille, ja Theophylactus pitää Kristuksen vastausta lohdutuksena kaikille köyhille, jotta he, hylänneensä pienet, saisivat toivoa, koska, kuten hän uskoo, köyhillä on suurempi intohimo pienille kuin rikkaille isoille. Tällä vastauksella pyritään myös vahvistamaan jumalallisen etusija maalliseen nähden, sillä evankeliumin saarnaamisesta lähtien "ihmisten välinen sodankäynti piti sytyttää", ja jotta ihmiset eivät pelkäsi lähteä kotoa ja perhettä.

Samaan aikaan, Theophylaktin mukaan Jumala ei välttämättä vaadi eroamista perheestäsi tai ruumiin ja sielun tappamista. Arkkipiispa Luke puolestaan ​​mainitsee esimerkin Pyhästä Antonius Suuresta , joka kerran kuuli tämän evankeliumin lukevan temppelissä, jakoi kaiken omaisuutensa köyhille ja lähti sitten villiin Afrikan autiomaahan suorittamaan luostaritekoja .

Chrysostomos selittää [26] lukijan mahdollisen hämmennyksen, kuinka Pietari köyhä kalastaja "jättää kaiken". Hän selittää, mitä piti selventää, jotta kenelläkään ei tulisi käsitystä, että varallisuuden jättäminen on välttämätöntä ja että köyhä ei voi pelastua jättämättä omaisuutta, jota ei ole olemassa. Mutta jotta nämä sanat eivät kuuluisi opetuslapsen huulilta, vaan Kristukselta itseltään, tämä kysymys esitettiin. Pietari itse tiesi kohtalonsa etukäteen [27] .

Lopukhinin [28] mukaan sana "ylösnousemus" todistaa ihmisten välttämättömästä uuden olemassaolon alkamisesta muodossa tai toisessa. Hän huomauttaa, että tätä sanaa ( kreikaksi παλινγενεσια ) käytetään Uudessa testamentissa vain kahdesti : täällä ja Titissa. 3, 5 . Sanat "istu", "istu", "tuomaa", samoin kuin ilmaus "tuomitse Israelin kaksitoista heimoa", ovat hänen mielestään kuvaannollisia, niitä ei voi ottaa kirjaimellisesti. Lisäksi se olisi ristiriidassa Kristuksen omien tekojen ja opetusten kanssa.

Chrysostomos vertaa näitä sanoja kahdentoista heimon tuomitsemisesta Kristuksen sanoihin etelän kuningattaresta ja niniviläisistä [29] siinä mielessä, että tämä on tuomio verrattuna niihin, jotka uskoivat [30] , eli uskovien olemassaolo on jo tuomio niille, jotka eivät uskoneet.

41 Niineviläiset nousevat tuomiolle tämän sukupolven kanssa ja tuomitsevat sen, sillä he tekivät parannuksen Joonan saarnasta; ja katso, täällä on enemmän Joonaa.

42 Etelän kuningatar nousee tuomiolle tämän sukupolven kanssa ja tuomitsee sen, sillä hän tuli maan ääristä kuuntelemaan Salomon viisautta; ja katso, tässä on enemmän kuin Salomo.

— Mf. 12:41-42

Juutalaisia, jotka eivät uskoneet, ei voida perustella sillä, että laki kielsi heitä uskomasta Kristukseen, koska apostolit olivat heidän joukostaan, elivät samaa elämäntapaa, heillä oli sama laki, mutta silti seurasivat Kristusta. Joten jo aikaisemmin Kristus osoitti apostolit juutalaisille: "He ovat teidän tuomareitanne" [31] .

Mitä tulee Juudakseen , luetaanko hänet "tuomarien" joukkoon, koska nämä sanat puhuttiin hänelle, Chrysostomos kirjoittaa [32] , että Jumala on vapaa lupaamaan palkkion, mutta hän on vapaa antamaan sitä, jos saaja on tullut arvottomaksi.

Lupaan palkinnon vain ansaitseville. Siksi hän jo silloin, puhuessaan opetuslastensa kanssa, antoi lupauksen, ei ehdoitta; hän ei vain sanonut: sinä, vaan hän lisäsi myös: ne, jotka seurasivat minua, hylätäkseen Juudaksen, ja ne, jotka myöhemmin joutuivat kääntymään Hänen puoleensa, piirtämään - nämä Hänen sanansa eivät koskeneet vain opetuslapsia, eivätkä Juudakselle, josta tuli myöhemmin lupauksensa arvoton.

Teofylakti lisää, että Kristus puhui "niistä, jotka seurasivat Häntä loppuun asti, mutta Juudas ei pysynyt sellaisina".

Lopukhin huomauttaa Markuksen tulkinnassa [16] , että lupaus palkkioista maan päällä annetaan yksityiskohtaisimmalla tavalla. Hän kiinnittää huomion lauseeseen "keskellä vainoa" ja selittää, että kristittyjen on kestettävä ne - he eivät ole säästyneet vihollisten vainolta tänä aikana. Lisäksi hän selittää maallisten lupausten merkitystä viittaamalla esimerkiksi apostolisten kirjeiden katkelmiin, joissa on määrätty kunnioittamaan vanhimpia isiä jne.

Viimeinen ja ensimmäinen

" Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja viimeiset ensimmäisiksi ." Jälkimmäisellä teofylakti Matteuksen tulkinnassaan ymmärtää pakanat ja ensimmäisellä juutalaiset. Markuksen tulkinnassaan, kun hän harkitsee tätä fragmenttia, hän siirtyy sujuvasti Pietarin kysymyksestä ja jälkimmäisen alla hän ymmärtää apostoleja, pyhiä ja yleensä niitä, jotka jättivät kaiken ja seurasivat Kristusta, ja entisten alla - fariseuksia .

Lopukhin selittää [33] tämän jakeen seuraavalla vertauksella viinitarhan työntekijöistä . Lisäksi, analysoimalla kreikkalaisen alkuperäisen kielioppia, hän päättelee, että nämä molemmat vertaukset muodostavat yhden ainoan kertomuksen ja siksi niitä tulisi tarkastella yhdessä.

Chrysostomos uskoo [34] , että näitä sanoja ei pitäisi rajoittaa "joihinkin vain henkilöihin. He viittaavat moniin muihin", esimerkiksi fariseuksiin. Chrysostom lainaa tässä Mt. 8:11-12 [35] . Hän kuitenkin selittää nämä sanat myös myöhemmällä vertauksella, joka päättyy samankaltaisiin sanoiin: "Niin viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja ensimmäiset viimeisiksi, sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut" ( Matt. 20:16 ).

Kulttuurissa

Monet evankeliumin kuvat ja ideat ovat päässeet populaarikulttuuriin. Tämä vertaus ei ole poikkeus. Joten jotkut kirjoittajat [36] , jotka viittaavat tällaiseen evankelisten ajatusten leviämiseen jopa ei-kristillisessä maailmassa, vertaavat tätä evankelista fragmenttia Senecan filosofiaan :

Hänellä on suuri sielu, hän näkee ympärillään suuria rikkauksia ja mieluummin kuulee kuin tuntee, että ne ovat hänen omaisuuttaan. On vaikea olla menemättä huonoon rikkaiden ystävänä; suuri on se, joka pysyy kurjana rikkauksien keskellä; henkilö, jolla ei ole varallisuutta, tuntee olonsa rauhallisemmaksi.Moraaliset kirjeet Luciliukselle, kirje XX [37]

Kristinuskon kriitikot [38] käyttävät toisinaan vertausta kamelista ja neulansilmistä :

Keskiajalla oli maaorjijoita, myöhemmin kapitalisteja, kauppiaita, pankkiireita; tällä hetkellä asuu lukuisia miljonäärejä ja miljardöörejä. Heidän joukossaan on valtava määrä hartaita kristittyjä, jotka usein innokkaasti mainostavat uskonnollisuuttaan! Eikä kukaan heistä kiinnitä pienintäkään huomiota siihen, että evankeliumi velvoittaa heitä olemaan keräämättä aarteita maan päälle, olemaan huolehtimatta maallisista hyödyistä, että tämä uhkaa heitä kaikenlaisilla katastrofeilla seuraavassa maailmassa, jos he eivät laiminlyö. maallista turhuutta älkääkä jakako omaisuuttaan köyhille. He eivät kiellä evankeliumia, mutta he eivät pelkää Lasaruksen vertausta, he eivät pelkää joutua kamelin asemaan, jonka on ryömittävä neulansilmän läpi . Heillä on kaksinkertainen kirjanpito: yksi käytännön elämää varten, toinen hurskasta pohdintaa varten, "sielulle" ja mikä tärkeintä, muille ihmisille saarnaamiseen.

Nikolai Berdjajev teoksessaan "Epätasa-arvon filosofia" [39] käytti tätä evankeliumin fragmenttia vertaillakseen kristillisiä ajatuksia sosialismin ideoihin. Hänen mukaansa Kristus, joka kehotti rikkaita jättämään omaisuutensa, ei välittänyt lainkaan yleisestä tasa-arvosta, vaan välitti rikkaiden pelastuksesta. Hän ei halunnut tehdä kaikista rikkaita, koska tämä vaikeuttaa pääsyä Jumalan valtakuntaan, joka on päätavoite. " Kristus opetti armon täyttämää, siunattua, jumalallista köyhyyttä hengen korkeimpana vapautena ja kauneutena ."

Sosialistit päinvastoin eivät ajattele sisäistä ihmistä, sielua, pelastusta, vaan vain ihmisen aineellista kuorta, hänen maallista hyvinvointiaan. Berdjajevin mukaan he kadehtivat rikkaita ja haluavat viedä heidän omaisuutensa ja antaa sen köyhille. Eli he opettavat ottamaan, ja Kristus opetti antamaan. He haluavat tehdä mahdottomista ja tarpeettomista kristityistä hyväntekijöistä: rakkaudesta ja uhrautumisesta. Kristuksen evankeliumin saarnaaminen edellyttää sosiaalista eriarvoisuutta. Tästä syystä, päättää Berdjajev, sosialismin henki on ristiriidassa Kristuksen hengen kanssa.

Mielenkiintoista on, että Lopukhin [21] uskoo myös, että kamelin ja neulansilmän vertauksen kirjaimellinen tulkinta on "kaikenlaisten sosialististen opetusten ja proletariaatin linnoitus", toisin sanoen "joka omistaa mitä tahansa omaisuutta ja jolla on joita ei ole kirjattu joukkoon, voi päästä taivasten valtakuntaan."

Galleria

Lisäsäe

Alexander Men kirjassa Ihmisen poika antaa toisen jakeen, joka puuttuu kanonisista evankeliumeista, mutta on hänen mukaansa läsnä niin kutsutussa Nasaretilaisten evankeliumissa. Tämä jae tulee heti Kristuksen sanojen "seuraa minua" jälkeen.

Kuinka voit sanoa, että olet täyttänyt lain ja profeetat? Laki todellakin sanoo: ”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”, mutta monet veljistäsi, Aabrahamin lapset, pukeutuvat kurjiin rievuihin ja kuolevat nälkään, ja talosi on täynnä rikkautta, josta heille ei tule mitään.

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ pravoslavie.ru .
  2. ↑ Barsov, 1893 , s. 263-264.
  3. ↑ 1 2 Lopukhin, 1911 , s. 308.
  4. ↑ Barsov, 1893 , s. 262, 266.
  5. ↑ Jeesuksen tapaus -kurssin esittely: Jeesus ja rikas nuori mies (osa 4/5) . Haettu: 1. huhtikuuta 2018.
  6. ↑ Jeesus neuvoo rikasta nuorta hallitsijaa . Haettu: 1. huhtikuuta 2018.
  7. ↑ Vasily Kineshma, 2013 , s. 182 sähköisessä versiossa.
  8. ↑ ke. Matta. 6:24 : "Ei kukaan voi palvella kahta herraa, sillä joko hän vihaa toista ja rakastaa toista; tai hän on innokas yhden puolesta ja laiminlyö toisen. Et voi palvella Jumalaa ja mammonaa"
  9. ↑ Lopukhin, 1911 , s. 309.
  10. ↑ Lopukhin, 1912 , s. 66.
  11. ↑ Pyhä Innocentius (Veniaminov) . Osoittaa tietä taivasten valtakuntaan . - Lähetystyölehti 57. - Los Angeles: Kaikkein Pyhän Jumalan esirukouksen kirkon kustantamo, 1998.
  12. ↑ 1 2 Teofylakti, osa 1, 2014 , s. 224.
  13. ↑ Theophylakti, osa 1, 2014 , s. 447.
  14. ↑ Chrysostomos, 1901 , s. 644; sähköisessä versiossa se on diskurssi LXIII, 2, toinen kappale.
  15. ↑ Lopukhin, 1911 , s. 310.
  16. ↑ 1 2 Lopukhin, 1912 , s. 67.
  17. ↑ Katso Apostolien teot. 4, 32 .
  18. ↑ 1 2 Arkkipiispa Luke, 2004 .
  19. ↑ Theophylakti, osa 1, 2014 , s. 224.
  20. ↑ Derek Prince. Tie ylös, alas kirja
  21. ↑ 1 2 Lopukhin, 1911 , s. 311.
  22. ↑ Aleksanterin yhdisteen historia . Käyttöpäivä: 13. joulukuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 26. maaliskuuta 2017.
  23. ↑ Neulansilmä ja Tuomioportin kynnys. Valokuvat . Haettu 13. joulukuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 15. toukokuuta 2017.
  24. ↑ Theophylakti, osa 2, 2014 , s. 320.
  25. ↑ Barsov, 1893 , s. 277-279.
  26. ↑ Chrysostomos, 1901 , s. 650.
  27. ↑ Ehkä Chrysostomos tarkoittaa Mattia. 16:13 : "Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni, eivätkä helvetin portit voita sitä."
  28. ↑ Lopukhin, 1911 , s. 312.
  29. ↑ Niiniviläiset ovat Niniven asukkaita . Katso myös profeetta Joonan kirja .
  30. ↑ Chrysostomos, 1901 , keskustelu LXIV, osa 2.
  31. ↑ Matt. 12:27 "Ja jos minä ajan ulos riivaajia Beelsebubin voimalla, kenellä teidän poikanne ajavat niitä ulos? Siksi he tulevat olemaan tuomareitanne."
  32. ↑ Chrysostomos, 1901 , s. 651.
  33. ↑ Lopukhin, 1911 , s. 313.
  34. ↑ Chrysostomos, 1901 , s. 653.
  35. ↑ 11 Minä sanon teille, että monet tulevat idästä ja lännestä ja istuvat Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakuntaan;
    12 Ja valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen, siellä on oleva itku ja hammasten kiristys. ( Matt. 8:11-12 )
  36. ↑ K. O. De-Skrahovsky. Pimeydestä valoon tai roomalaiskatolisuus ja ekumenia taistelussa ortodoksisuutta vastaan. - Pietari. : Sunnuntai, 1997.
  37. ↑ Katso myös toinen käännös , neljäs kappale alhaalta
  38. ↑ I. A. Kryvelev. Luku 5.1 // Raamatun kirja (Popular Science Essays) . - M . : Sosioekonomisen kirjallisuuden kustantamo , 1958.
  39. ↑ N. Berdjajev . Kirjain yhdeksän. Sosialismista. // Eriarvoisuuden filosofia .

Lähteet

Pyhät Isät

Vallankumousta edeltävät venäläiset tulkit

Neuvostoaika

Nykykirjailijat