Tsaari Fjodor Ioannovich (näytelmä)

Tsaari Fjodor Ioannovich

Juliste tragedian ensimmäisestä tuotannosta Moskovan taideteatterissa, 1898
Genre tragedia
Tekijä Aleksei Konstantinovitš Tolstoi
Alkuperäinen kieli Venäjän kieli
kirjoituspäivämäärä 1868
Ensimmäisen julkaisun päivämäärä 1868
kustantamo Euroopan Herald
Wikilähde logo Teoksen teksti Wikilähteessä
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

"Tsaari Fjodor Ioannovich" - A. K. Tolstoin  tragedia viidessä näytöksessä , kirjoittanut ja julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1868 ; dramaattisen trilogian toinen osa, jonka ensimmäinen osa oli tragedia " Ivan Julman kuolema " (1866) ja viimeinen - " Tsaari Boris " (1870).

Tolstoi kirjoitti tragediansa tukeutuen N. M. Karamziniin , mutta samalla kiistellen hänen kanssaan, mikä vaikutti ennen kaikkea sen päähenkilön imagoon - "yhden venäläisen kirjallisuuden mielenkiintoisimmista hahmoista", kriitikon mukaan. ja yksi Venäjän teatterirepertuaarin merkityksellisimmistä rooleista. Sensuurikiellon alainen tragedia esitettiin ensimmäisen kerran ammattinäyttämöllä vasta 30 vuotta sen valmistumisen jälkeen. Tolstoi itse piti "Tsaari Fjodoria" näytelmissään parhaimpana, ja riippumatta siitä, mitä puutteita kriitikot löysivät siinä, tragedian näyttämötarina osoittautui erittäin onnelliseksi, mikä erityisesti Tšehovin " Lokin " kanssa, oli poikkeuksellinen rooli Moskovan taideteatterin [1] kehittämisessä .

Luontihistoria

Ivan Julman aikakausi ja sitä välittömästi seuraavat hallituskaudet kiinnostivat Aleksei Tolstoita nuoresta iästä lähtien; hän käsitteli tätä historian ajanjaksoa balladissa "Vasili Shibanov" (1840) ja romaanissa " Prinssi Silver ", joka syntyi jo 40-luvulla [2] . Romaani valmistui vuonna 1862, ja myös tragedian "Ivan Julman kuolema" idea juontaa juurensa tähän aikaan - Tolstoi ei edes ajatellut dramaattista trilogiaa, joka on omistettu 16. päivän lopun - 17. päivän alun tapahtumille. vuosisatoja [3] . Vasta vuonna 1865, kun sekä Ivan Julman kuolema että tsaari Fjodorin ensimmäinen näytös oli jo saatu päätökseen, Tolstoi sanoi Karolina Pavlovalle (joka käänsi ensimmäisen tragediansa saksaksi): "Tiedätkö uutiset? Luuletko, että käänsit tragedian viidessä näytöksessä nimeltä "Johanneksen kuolema"? Mitään ei tapahtunut! Olet vain kääntänyt prologin suurelle dramaattiselle runolle, jota kutsutaan nimellä Boris Godunov." [3] .

Trilogia syntyi työskennellessään tsaari Fedorin parissa, ja Tolstoi alun perin aikoi täydentää "dramaattisen runonsa" näytelmällä "Dmitry the Pretender" [3] . Mutta hän huomasi pian, että Väärä Dmitri I oli hänelle täysin epäkiinnostava - toisin kuin Boris Godunov , johon hän ei myöskään oman tunnustuksensa mukaan rakastunut heti: "Tsaari Boris", Tolstoi kertoi yhdessä kirjeessään, " ei vain käy luonani, vaan istuu kanssani erottamattomasti ja kääntyy suotuisasti joka puolelta, jotta voin nähdä hänet. Kun näin hänet niin lähellä, tunnustan, rakastuin häneen” [3] . Itse asiassa vasta tsaari Borisia säveltäessään Tolstoi tajusi, että juuri hänen kehittelemänsä trilogia oli [3] .

Runollinen tragedia oli kuoleva genre jo A. S. Pushkinin aikana - se syrjäytettiin kaikkialla proosadraamalla , ja Tolstoin säveltäessä dramaattista trilogiaansa A. Ostrovskin , I. Turgenevin ja A. Suhovon proosadraamat olivat jo valloitti Venäjän näyttämön Kobylin [4] . Siitä huolimatta Tolstoi kirjoitti romanttisemman kuin historiallisen trilogiansa samassa valkoisessa 5 - jalkaisessa "Shakespearean", jambisessa , jossa Pushkinin " Boris Godunov " on kirjoitettu (poikkeuksena "Tsaari Fjodorissa" on kaksi massakohtausta, Yauzasta ja Arkangelin katedraalin edessä - Tolstoin ihmiset puhuvat proosaa) [5] .

Trilogian ensimmäinen osa "Ivan Julman kuolema" julkaistiin Otechestvennye Zapiski -lehdessä vuoden 1866 alussa. Sensuuri salli näytelmän näyttämisen molemmissa pääkaupungeissa (ja se esitettiin menestyksekkäästi Pietarin Aleksandrinski-teatterissa ja Moskovan Malyssa [6] ), mutta kielsi sen näyttämisen - vähäpätöisellä verukkeella - provinsseissa [ 7] .

Tsaari Fjodorissa toiminta tapahtuu, kuten Tolstoi huomautti huomautuksessaan, "1500-luvun lopulla". Näytelmässä esitetyt tapahtumat kattavat ajanjakson vuodesta 1585, jolloin Ivan Shuisky sovittiin Boris Godunovin kanssa, vuoteen 1591, jolloin Tsarevitš Dmitri kuoli [8] . Juoni perustui useisiin sivuihin N. M. Karamzinin " Venäjän valtion historiasta ", jossa Tolstoi piirsi tärkeimpien historiallisten tosiasioiden lisäksi monia yksityiskohtia; jopa joitain huomautuksia hänen hahmoistaan, mukaan lukien Kyyhkysen pojan moite: "Prinssi Ivan Petrovitš! Sinä kestät meidän päämme!” ovat todellisia lainauksia Karamzinista [9] .

Samanaikaisesti näytelmäkirjailija ei ollut monessa suhteessa samaa mieltä historioitsijan kanssa, ja tämä koskee ensisijaisesti päähenkilöiden hahmoja [8] [10] . Koska Tolstoi ei aikonut seurata tragediassaan historiallisen kroniikan genreä, hän pystyi kääntämään tapahtumia runollisen tarkoituksensa mukaisesti: esimerkiksi Ivan Shuiskin kuolema ja Tsarevitš Dmitryn kuolema tapahtuvat näytelmässä samanaikaisesti, vaikka tosihistoriassa nämä tapahtumat Niiden välillä on kaksi ja puoli vuotta [8] . Fiktiiviset hahmot elävät rinnakkain todellisten historiallisten henkilöiden kanssa tragediassa, mutta muissa tapauksissa historiallisilla henkilöillä ei ole mitään yhteistä prototyyppiensä kanssa, lukuun ottamatta nimeä, kuten Mihailo Golovin tai prinssi Grigory Shakhovskoy , joka ei koskaan ollut Shuiskien kannattaja, joka onnistui. selvisivät sekä Fjodorista että Godunovista [8] . Joillakin tarinalinjoilla ei myöskään ole historiallista perustaa, mukaan lukien Shakhovskaya-Mstislavskaya -linja ja Fjodorin riita Borisin kanssa Shuiskien takia [9] . Yleisesti ottaen Tolstoi ei pitänyt historiallisen totuuden seuraamista ensisijaisena tehtäväänsä, ja jopa "Ivan Julman kuoleman" suhteen hän kirjoitti mahdollisia vastalauseita ennakoiden: "Runoilijalla ... on vain yksi velvollisuus: olla uskollinen itselleen ja luo hahmoja niin, etteivät ne ole ristiriidassa itsensä kanssa; ihmisen totuus on hänen lakinsa; sitä ei sido historiallinen totuus. Se sopii hänen draamaansa - niin paljon parempi; ei sovi - hän pärjää ilman sitä" [11] [12] .

Vuosina 1865-1866 Tolstoi luki "tsaari Fjodorin" ystävilleen, mutta tämä alkuperäinen painos, jonka tiedetään Uglichin , mukaan lukien prinssin kuoleman, olleen siinä merkittävä paikka, ei säilynyt [13] . Tolstoin kirjeenvaihto todistaa, että tragedia herätti monia vastalauseita ja sitä muokattiin: "... minusta näyttää siltä, ​​että ylitin yhtä paljon kuin lähdin", näytelmäkirjailija kirjoitti [13] . Meidän tuntemamme versio "Tsaari Fjodorista" valmistui vuoden 1868 alussa ja julkaistiin samana vuonna Vestnik Evropy -lehdessä , numero 5 [8] .

Sallittuaan julkaisun sensuuri kuitenkin kielsi tsaari Fjodorin tuotannon näyttämöllä, ja tällä kertaa ei vain maakunnissa, vaan myös pääkaupungeissa - autokratian periaatteita horjuvana näytelmänä [7] . "Minä huomaan gr.:n tragedian. Tolstoi "Fjodor Ioannovich", - kirjoitti sisäministeri A. E. Timashev , - nykyisessä muodossaan se on näyttämölle täysin mahdotonta. Kuninkaan persoonallisuus on kuvattu siten, että jotkut näytelmän osat herättävät väistämättä mitä siveettömintä naurua julkisuudessa . Ja vaikka Tolstoi teki useita muutoksia töihinsä, tämä ei pelastanut tragediaa [15] . Toivoen edelleen kiellon kumoamista Tolstoi kirjoitti "Tsaari Fjodor Ioannovich" -projektin tragedian näyttämiseksi, joka myös julkaistiin Vestnik Evropy -lehdessä joulukuussa 1868; mutta ensimmäinen tuotanto tapahtui monta vuotta hänen kuolemansa jälkeen [16] [17] .

Konsepti

Aleksei Tolstoi itse totesi ennen näkemättömänä tragediansa tärkeänä ja jopa "poikkeuksellisena" piirteenä sen, että taistelu siinä ei tapahdu päähenkilön ja vastustajan välillä, vaan "kahden toisen sankarin" välillä [18] . Päähenkilö ei kuitenkaan osallistu taisteluun millään tavalla - hänen toimimattomuudestaan ​​tulee itse asiassa syy kaikkiin tämän näytelmän dramaattisiin törmäyksiin:

Kaksi puoluetta valtiossa taistelee vallasta: antiikin edustaja prinssi Shuisky ja uudistuksen edustaja Boris Godunov. Molemmat osapuolet yrittävät ottaa heikkomielisen tsaari Fedorin hallintaansa työkaluksi omiin tarkoituksiinsa. Sen sijaan, että Fjodor antaisi etua yhdelle tai toiselle tai alistaisi jommankumman, hän epäröi molempien välillä ja hänen päättämättömyytensä vuoksi hänestä tulee: 1) Shuiskin kapina ja hänen väkivaltainen kuolemansa, 2) hänen perillisensä murha. , Tsarevitš Dimitri, ja hänen lajinsa tukahduttaminen. Tällaisesta puhtaasta lähteestä kuin Fjodorin rakastava sielu, Venäjällä puhkesi kauhea tapahtuma pitkässä katastrofien ja pahojen sarjassa. Johnin traaginen vika oli hänen kaikkien ihmisoikeuksien tallottaminen valtion vallan hyväksi; Fedorin traaginen syyllisyys on vallankäyttö täydellisellä moraalisella impotenssilla" [19] .

Boris Godunov

Sen, minkä Boris Godunov tarkalleen on koko dramaattisen trilogiansa päähenkilö, Tolstoi vahvisti vuonna 1874 laatiessaan lyhyen elämäkertansa italialaiselle kirjallisuuskriitikolle A. de Gubernatisille : "Kirjoitin Boris Godunov-trilogian kolmessa itsenäisessä draamassa" [3] .

Tolstoi luotti trilogiassaan N. M. Karamzinin tukemaan viralliseen versioon, jonka mukaan Boris Godunov , joka oli vihamielinen hallitsevan dynastian esivanhempien Romanovien bojaareiden kanssa, oli suoraan osallisena Tsarevitš Dmitryn kuolemassa [ 20] . Joten Karamzin kirjoitti " Venäjän valtion historiassa ", että kaikki ongelmat, jotka kohtasivat Godunovin hänen lyhyinä hallitusvuosinaan, alkoivat "Boriisin sydämen sisäisestä levottomuudesta" [21] . "Sydämen ahdistuksesta" tuli trilogian viimeisen osan "Tsaari Boris" pääteema, jonka toisessa osassa näytelmäkirjailija tekee selväksi, että tsarevitš tapettiin Godunovin käskystä [10] .

Historioitsijat ovat pitkään kiistäneet tämän version - sekä itse murhan tosiasian ja Godunovin osallistumisen prinssin kuolemaan että laittoman Dmitryn oikeudesta kirkon näkökulmasta periä valtaistuin ja todellisuuden. valtaistuinvaatimuksista Godunovilta, joka vuonna 1591 ja myöhemmin haaveili vain yhdestä asiasta: jäädä huonokuntoisen Fedorin kuoleman jälkeen hallitsijaksi poikansa kanssa ja joka teki kaiken mahdollisen ja mahdoton, jotta tämä kiistatta laillinen perillinen syntyi: historiallinen Irina aikalaisten mukaan "usein, mutta epäonnistuneesti, oli raskaana", ja millaiset lääkärit, parantajat, velhot eivät käsitelleet tätä onnettomuutta Boris [22] . Ja Tolstoin aikana tiedettiin, ettei Borisin syyllisyyttä ainakaan ollut todistettu; kuitenkin näytelmäkirjailija katsoi tämän rikoksen hänen syyksi, mikä loi kuvan miehestä, joka ei ole taipuvainen pysähtymään mihinkään [20] . Samaan aikaan hän oli eri mieltä Karamzinin kanssa Godunovia ohjaavien motiivien tulkinnasta: Karamzinissa Boris "halusi, osasi tehdä hyvää, mutta vain rakkaudesta mainetta ja valtaa kohtaan; En nähnyt hyveessä päämäärää, vaan keinoa päämäärän saavuttamiseksi . Tolstoi kirjoitti tragediansa kommentissa ("Tsaari Fjodor Ioannovich" tragedian lavastaminen): "Vaikka hänen toimenpiteet ovat kuinka julmia tahansa, katsojan on nähtävä, että ne ovat juurtuneet häneen paitsi kunnianhimosta myös jalomman tavoitteen, koko maan hyvän, ja jos et anna hänelle anteeksi Demetriuksen tuomiota, ymmärrä, että Demetrius on todellinen este tämän tavoitteen saavuttamiselle” [23] [10] . Hänen ohjeensa eivät muuttaneet Borikselle kuuluvan rikoksen moraalista arviota - trilogian viimeistä osaa, jossa Boris itse lausui tuomion:

Pahasta syntyy vain paha - kaikki on yhtä:
Haluammeko palvella heitä vai valtakuntaa -
Se ei palvele meitä eikä valtakuntaa tulevaisuudessa! —

ei jättänyt epäilystäkään tästä pistemäärästä [24] ; mutta tämä osoitus on tärkeä tragedian käsitteelle kokonaisuudessaan: "Tsaari Fjodorissa" eivät taistele "hyvä" ja "paha", vaan erilaiset poliittiset suuntaukset [10] . Myötätuntoisesti "vanhojen aikojen" mestareita kohtaan Tolstoi oli täysin tietoinen siitä, että historiallinen oikeellisuus oli Borisin puolella, mistä on osoituksena hänen erinomainen, P. V. Annenkovin mukaan, monologi viidennessä näytöksessä [5] [10] .

Ivan Shuisky

Aleksei Tolstoi kirjoitti 300 vuoden takaisen historian ajateltuaan nykyhetkeä: nykyisen autokraattis-byrokraattisen valtion hylkääminen, joka voimistui " primitiivisen kertymisen aikakaudella ", heijastui hänen dramaattisessa trilogiassa [25] . "Kaksi leiriä ei ole taistelija", Tolstoi, joka osoittautui olevan väärällä tiellä ei " länsiläisten " eikä " slavofiilien " kanssa, löysi ihanteensa esimongolialaisesta menneisyydestä: Kiovan Venäjä ja Novgorod laajalla rintamalla. kansainväliset siteet, eivät kärsineet kansallisesta eristyneisyydestä ja sen jäykkyyden synnyttämästä, he eivät tunteneet despotismia, joka oli vallannut moskovilaisten valtakunnassa , ja Tolstoin silmissä sitä ei lunastettu "maiden keräämisellä" [26] . Moskovan valtakunnasta alkoi hänelle aristokratian köyhtyminen ja sen poliittisen vaikutusvallan kaatuminen - mitä Tolstoi koki tuskallisesti nyky-Venäjällä, ja jos esimerkiksi joulukuusille Novgorod-veche oli periaatteiden toteuttaminen " kansanvalta", silloin Tolstoi piti Novgorodia "korkeimman asteen aristokraattisena tasavallana " [27] .

Bojaarit kamppailevat koko dramaattisen trilogian ajan itsevaltaista valtaa vastaan, jota tsaari Fjodorissa personoi enemmän Boris kuin Fjodor; ja koska itse Tolstoin asenne aikansa tilaan ei ollut muuta kuin aristokraattinen oppositio, hänen sympatiansa aiemmissa teoksissa ilmenivät luonnollisesti bojaarien puolella, joita edustavat niin läheiset tekijät - ja idealisoituja, historioitsijoiden mukaan - hahmot kuten Morozov romaanissa " Prinssi Silver ", Repnin balladissa "Prinssi Mikhailo Repnin", Zakharyin trilogian ensimmäisessä osassa [27] . "Tsaari Fjodorissa" voidaan puhua bojaarien idealisoinnista vain suurilla varauksilla: juonittelut ja omaa etua palvelevat intressit ovat täysin edustettuina tragediassa [24] - tässä Tolstoi pikemminkin yrittää ymmärtää, miksi aristokratia kärsi tappion taistelussaan. itsevaltiutta vastaan, ja vaikka hän ei ymmärtänytkään Ivan Shuiskia, hänen "suoraisuutta, jaloutta ja anteliaisuutta" [28] , "Staging-projektissa ..." hän toteaa samalla "ylpeyden, nopeuden ja yksipuolisuus" [29] , kyky tietoisesti sallia epäoikeudenmukaisuus, "kun ne hänen vakaumuksensa mukaan ovat yhteisen hyvän määräämiä" [30] , ja mikä tärkeintä, hän ei näe häntä valtiomiehenä. "Sellaiset ihmiset", kirjoittaa Tolstoi Shuiskista, "voivat voittaa kansalaistensa innostuneen rakkauden, mutta heitä ei ole luotu toteuttamaan vallankumouksia historiassa. Tämä ei vaadi Shuiskija, vaan Godunoveja” [24] [30] .

Fedor

Fjodor oli Aleksei Tolstoin suosikkisankari, juuri tässä kuvassa hän luotti vähiten Karamziniin, jolle Ivan Julman seuraaja oli "onneton kruununkantaja" [31] . "Tuotusprojektissa ..." näytelmäkirjailija kirjoitti, että hän halusi esitellä Fjodorille "ei vain heikkosydämisen, nöyrän paaston, vaan ihmisen, jolla on luonnostaan ​​korkeimmat henkiset ominaisuudet, riittämätön mielenterävyys ja täydellinen tahdon puute" [32] [31] .

Samanaikaisesti kiistellen muinaisten venäläisten legendojen kanssa vaikeuksien ajasta , joissa Fedor esiintyy askeettisena tsaarina ja askeettina, joka vetäytyi kaikista maallisista asioista (A. S. Pushkinissa tämän legendan kertoo Grigori Otrepyev [K 1] ) [31] Tolstoi kirjoitti sankarinsa "traagisesta viasta" - tragedian vaihehistoria osoitti, että "tsaari Fjodor" jättää mahdollisuuden muihin tulkintoihin sen sisällöstä, mukaan lukien päähenkilön kuva. Jo Tolstoin aikalainen P. V. Annenkov uskoi, että Fedor toimi eräänlaisena oikeutuksena hänen julmalle isälleen: "Paha maailma, jossa Fedorin täytyi elää ja toimia, tarvitsee ilmeisesti rautaista kättä rauhoitellakseen häntä ja ollakseen antamatta. hän ryömi erilleen ... Fedor ei ollut tästä maailmasta, eikä mistään maailmasta. Tämä ei ole vain mahdoton hallitsija, se on myös mahdoton ihminen - joten kaikki hänessä on joko korkeampi tai alempi kuin tavalliset ihmisen olemassaolon olosuhteet .

Monet panivat merkille Tolstoin Fedorin samankaltaisuuden prinssi Myshkiniin (huolimatta siitä, että F. M. Dostojevski loi kuvan "positiivisesti kauniista ihmisestä" eikä hänellä ollut aikomusta syyttää häntä siitä, ettei hän pelastanut ketään); siten Pavel Orlenev , Fjodorin roolin ensimmäinen esiintyjä ammattinäyttämöllä, kieltäytyi näyttelemästä Dostojevskin sankaria: "hän pelkäsi toistaa tsaari Fjodoria ruhtinas Myshkinissä - heillä on niin paljon yhteistä" [34] . Tolstoin "Tsaari Fjodor" ja Dostojevskin "Idiootti" kirjoitettiin samaan aikaan, Tolstoi julkaisi tragediansa aiemmin, eikä lainaamisesta tarvitse puhua [34] ; Innokenty Smoktunovsky , joka sattui näyttelemään Fedoria Myshkinin jälkeen, uskoi, että Tolstoin sankarilla oli vain hyvin pinnallinen samankaltaisuus Myshkinin kanssa: "Minusta näytti, että hän oli lähellä Myshkiniä henkisissä ominaisuuksissa. Olin väärässä. Siinä kaikki on erilaista. Hän on erilainen" [35] . Joka tapauksessa näytelmän myöhemmät tulkit Annenkovin jälkeen eivät etsineet Fjodorin syytä tapahtuneeseen, hänen henkilökohtainen tragediansa tulkittiin hyvän voimattomuuden tragediaksi "pahassa maailmassa" [36] . Ja jos Tolstoin näkemyksen mukaan Fedorin hahmossa kaksi ihmistä näytti tulevan toimeen, "joista yksi on heikko, rajallinen, joskus jopa naurettava; toinen, päinvastoin, on suuri nöyryydessään ja kunnioitettava moraalisessa korkeudessaan” [37] [31] , silloin kaikilla tämän roolin esiintyjillä lavalla oli suhteita Fedoriin vain siinä määrin, että he onnistuivat löytämään rehellisyyden hänen luonteensa; sellainen olivat Fjodor ja Ivan Moskvin sekä kaikki hänen seuraajansa kuuluisassa Taideteatterin tuotannossa , ja kaikista eroistaan ​​huolimatta Moskovan taideteatterin inkarnaatioista Fjodor Smoktunovski [ 36] [38] .

Päähahmot

Tsaari Fjodor Ivanovitš, Ivan Julman poika Tsaritsa Irina Fedorovna , hänen vaimonsa, Godunovin sisar Boris Fjodorovitš Godunov, valtakunnan hallitsija Prinssi Ivan Petrovich Shuisky , ylin voivoda Dionysius , koko Venäjän metropoliitti Varlaam, Krutitsyn arkkipiispa Job, Rostovin arkkipiispa Ilmoituksen arkkipappi Chudovskin arkkimandriitti Tsaari Fedorin tunnustaja Prinssi Vasily Ivanovich Shuisky , prinssi Ivan Petrovitšin veljenpoika Prinssi Andrey, prinssi Dmitri, prinssi Ivan - Shuisky, Ivan Petrovitšin sukulaiset Prinssi Mstislavsky, prinssi Khvorostinin - lähellä kuvernöörejä (shuiskien kannattajia) Prinssi Shakhovskoy, Mihailo Golovin - Shuiskien kannattajat Andrei Petrovitš Lup-Kleshnin ( tsaari Fjodorin entinen setä ), prinssi Turenin - Godunovin kannattajat Prinsessa Mstislavskaja, prinssin veljentytär. Ivan Petrovitš ja Shakhovskyn morsian Vasilisa Volokhova , matchmaker Bogdan Kuryukov, Ivan Krasilnikov, kyyhkysen isä, kyyhkynen poika - Moskovan vieraat, shuiskien kannattajat Fedjuk Starkov, hovimestari prinssi. Ivan Petrovitš [39] .

Juoni

Act One

Toiminta tapahtuu Moskovassa 1500-luvun lopulla [40] . Tyytymättöminä Godunovin kasvavaan vaikutukseen, jolle tsaari Fjodor "luotti" vallan, ruhtinaat Shuisky ja heille myötätuntoiset bojaarit yrittävät juonitella Godunovin poistamista vallasta; uskoen, että Borisin vaikutuksen lähde tsaariin oli hänen suhteensa tsaaritari Irina Fedorovnaan (Godunovin sisar), pojat suunnittelevat eroavansa Fjodorista ja hänen vaimostaan ​​hedelmättöminä. Ivan Petrovitš Shuiskin innoittamana he laativat vetoomuksen, jossa he pyytävät tsaaria solmimaan uuden avioliiton; he laittoivat allekirjoituksensa vetoomuksen alle, mutta sen toimittaminen kuninkaalle viivästyy ratkaisemattoman morsiankysynnän vuoksi.

Act Two

Godunovin ja Shuiskin välinen kilpailu huolestuttaa Fedoria; ymmärtämättä tämän vihamielisyyden todellisia syitä, Tolstoi on poliittinen, ei henkilökohtainen, Fedor yrittää sovittaa kilpailijansa. Shuiskija tukevat Moskovan kauppiaat, jotka ovat tyytymättömiä suojeluun, jonka Godunov tarjoaa ulkomaisille kauppiaille, ja siihen ankaruuteen, jolla hän tukahduttaa mellakoita; turhaan Boris yrittää selittää Shuiskylle, että hänen protektionisminsa on osa hintaa rauhanomaisista suhteista naapurivaltioihin.

Kuninkaan ja kuningattaren painostuksen alaisena kilpailijat ojentavat kätensä toisilleen ja suutelevat ristiä. Boris vannoo "prinsseille, bojaareille ja kauppiaille - ei kostaa aikaisempaa syyllisyyttä millään tavalla". Kauppiaat syyttävät Shuiskia petoksesta: "Sinä kestät meidän päämme!" - sanoo Kyyhkynenpoika [41] .

Act Three

Seuraavana päivänä Irina välittää Fedorille tsaaritar Maria Nagoin pyynnön palata Moskovaan Uglichista , jonne Nagiye yhdessä Tsarevitš Dmitryn kanssa lähetettiin heti Fedorin liittymisen jälkeen. Godunov vastustaa tätä päättäväisesti. Ivan Shuisky valittaa tsaarille Godunovista, joka tästä valasta huolimatta lähetti kauppiaat "kuka tietää minne" sinä yönä. Boris muistuttaa, että hän lupasi olla kostamatta menneitä virheitä; kauppiaat kuitenkin yrittivät siellä, tsaarin silmien edessä, jälleen riitauttaa hänet Shuiskin kanssa. Fedor asettuu Borisin ja Shuiskin puolelle sanoilla: "Minä häpeän sinua - olen pahoillani!" - poistuu kuninkaallisista kammioista [42] .

Godunovin kannattaja Andrei Kleshnin toimittaa kaapatun kirjeen Golovinilta lähellä Shuiskija Uglichille; kirje todistaa salaliiton olemassaolosta, ja Boris vaatii Ivan Shuiskyn pidättämistä, muuten hän uhkaa jäädä eläkkeelle. Fjodor, joka ei halua uskoa Shuiskin huonoihin aikoihin, hyväksyy lopulta Godunovin eron.

Neljäs säädös

Sillä välin Ivan Shuiskin poissaollessa bojarit kirjoittavat vetoomukseen prinsessa Mstislavskajan nimen, joka on jo kihlattu nuorelle prinssille Shakhovskylle. Suuttunut Shakhovskoy nappaa vetoomuksen esiin ja katoaa sen mukana. Ivan Shuisky, joka aiemmin hylkäsi ehdotuksen Fjodorin syrjäyttämisestä ja Tsarevitš Dmitryn valtaistuimelle asettamisesta, on nyt taipuvainen juuri tähän menetelmään päästä eroon Godunovista. Liiketoiminnasta erotettu Boris pyytää Kleshniniä lähettämään matchmaker Vasilisa Volokhovan Uglichille tsarevitšin uudeksi äidiksi ja toistaa useita kertoja: "niin että hän puhalsi tsarevitšin". Kleshnin vuorostaan ​​välittää Godunovin ohjeet Volokhovalle, ja hän saa hänet ymmärtämään, että jos sairastumisesta kärsivä prinssi tuhoaa itsensä, he eivät kysy häneltä.

Fjodor, joka on pakotettu käsittelemään henkilökohtaisesti valtion asioita, on kyllästynyt niihin ja on valmis tekemään rauhan lankonsa kanssa, varsinkin kun Shuisky ei vastaa hänen puheluihinsa sanomalla olevansa sairas; Godunoville Shuiskin pidätys on kuitenkin edelleen sovinnon ehto. Kleshnin, joka on tietoinen kaikesta, mitä salaliittolaisten keskuudessa tapahtuu, ilmoittaa tsaarille Shuiskien aikomuksesta nostaa Tsarevitš Dimitri. Fjodor kieltäytyy uskomasta, mutta hänelle kutsuttu Ivan Petrovitš tunnustaa kapinansa. Yrittäessään suojella Shuiskia Godunovin vihalta Fjodor ilmoittaa, että hän itse määräsi prinssin asettamaan valtaistuimelle, mutta nyt hän on muuttanut mielensä.

Shakhovskaya tunkeutuu kuninkaallisiin kammioihin bojaarivetouksella ja pyytää palauttamaan morsiamensa hänelle; Ivan Petrovitšin allekirjoitus vetoomuksen alla lannistaa Fjodoria. Hän on valmis antamaan anteeksi Shuiskylle salaliitot ja kapinat, mutta hän ei voi antaa anteeksi Irinalle aiheutettua loukkausta. Vihaisena Fjodor allekirjoittaa Borisin pitkään valmisteleman asetuksen Shuiskin ja hänen lähiomaistensa pidätyksestä.

Yauzan rannoilla kauppias Bogdan Kuryukov kapinoi Godunovia vastaan ​​ja vaatii shuiskien torjumista, jotka viedään vankilaan vartioituna. Ivan Petrovitš pyytää ihmisiä hajottamaan - ei tuhoamaan päätään; mutta kun he vievät hänet pois, Shakhovskoy ilmestyy ja huutaa: "Hajotkaamme vankila tukien päälle!" - vetää ihmisiä sisään.

Act Five

Kleshnin ilmoittaa Borisille, että kaikki Shuiskien kannattajat on vangittu; Boris ei löydä ymmärrystä bojaarien enemmistön tai tsaarin keskuudessa, hän yrittää selittää sisarelleen toteuttamiensa toimenpiteiden tarpeen:

On kulunut seitsemän vuotta, jolloin
tsaari Ivan pyyhkäisi Venäjän maan yli Jumalan vihan tavoin.
Seitsemän vuotta siitä lähtien, lasken kiven kiven taakse,
vaivoin rakennan rakennuksen,
tuon kirkkaan temppelin, sen voimakkaan tilan... [43]

Toinen kuva esitetään arkkienkelikatedraalin edessä olevalla aukiolla , jossa Fjodor palveli isänsä, Ivan Julmaisen , muistotilaisuuden . "Tästä päivästä lähtien", Fjodor päättää, "minä olen kuningas." Irina ja prinsessa Mstislavskaya pyytävät häntä antamaan anteeksi Shuiskylle. Fjodor, jonka viha oli vain lyhyt välähdys, lähettää prinssi Tureninin hakemaan Shuiskia, mutta hän raportoi, että Shuisky kuristi itsensä yöllä; Turenin jätti sen huomioimatta, koska hänet pakotettiin taistelemaan prinssi Shakhovskyn vankilaan tuomaa väkijoukkoa vastaan, ja hän torjui sen vain ampumalla Shakhovskya. Fedor syyttää Tureninia Shuiskin tappamisesta; hän pahoittelee, että hän rauhoitti bojaareja liian kauan: "Ei yhtäkkiä vainajan isästä / tullut valtava suvereeni! Kiertoliittymän kautta / Hänestä tuli mahtava ... " [44]

Tällä hetkellä sanansaattaja tuo Uglichista uutisen prinssin kuolemasta. Fedor epäilee, että myös Dmitry tapettiin; Godunov ehdottaa Kleshninin ja Vasily Shuiskin lähettämistä Uglichiin kuulusteltavaksi ja vakuuttaa siten Fedorin syyttömyydestään. Välittömästi tulee viesti tataarien lähestymisestä Moskovaan ja ambulanssista, "muutamassa tunnissa", pääkaupungin piirityksestä. Koska Fedor ei pysty selviytymään kasaantuneista ongelmista, hän on samaa mieltä Irinan kanssa siitä, että vain Boris voi hallita valtakuntaa. Tragedia päättyy Fedorin surkeaan monologiin:

Se on kaikki minun syytäni! Ja minä -
halusin hyvää, Arina! Halusin olla
samaa mieltä kaikkien kanssa, tasoittaa kaiken - Jumala, Jumala!
Miksi teit minusta kuninkaan? [45]

Taiteellisia ominaisuuksia. Kritiikki

Kuten I. Yampolsky totesi, Tolstoin trilogia oli lähellä A. S. Pushkinin " Boris Godunovia " ei vain runollisesti eikä vain "Boriisin sydämen sisäisellä levottomuudella" (tässä kumpikin nojautui samaan lähteeseen), vaan myös kielellisesti. itse: toisin kuin jotkin historiallisen draaman genren edeltäjänsä, erityisesti N. A. Chaev ja D. V. Averkiev , Tolstoi ei pyri tiukkaan arkeologiseen tarkkuuteen: hän käyttää Puškinin tavoin arkaismeja erittäin maltillisesti ja hienotunteisesti sisällyttäen ne orgaanisesti heidän sankariensa puhe [46] .

Se, että tragedia "Tsaari Fjodor Ioannovich" oli vain dramaattisen syklin keskiosa, vaikutti sen kokoonpanoon; kuten eräs kriitikoista totesi näytelmän näyttämisen jälkeen erikseen tarkasteltuna, sillä ei ole varmaa alkua eikä loppua, ei juonikaan sanan tavanomaisessa merkityksessä eikä loppua: molemmat osoittautuivat tragedian puitteiden ulkopuolella [47] .

Kirjallisuuskriitikot panevat merkille Tolstoin sankarien psykologisen rikkauden verrattuna 1800-luvun 30-40-luvun historiallisen draaman litteisiin hahmoihin ( N. Kukolnikin , N. Polevoyn ja muiden näytelmät) ja jopa verrattuna 1800-luvun näytelmiin . L. May , omistettu samalle aikakaudelle, - "Tsaarin morsian" ja "pihkovalainen" [34] . I. Yampolsky näki "Tsaari Fjodorissa" edistyksen suhteessa trilogian ensimmäiseen osaan, jossa päähenkilöiden Ivan Julman ja Boris Godunovin kuvissa perinteisten romanttisten roistojen piirteet ovat edelleen melko vahvat [48] . Yksi ensimmäisistä tragedian arvostelijoista, P. Annenkov , huomautti aivan ironiaa: "Monista tavoista suhtautua Venäjän historiaan ja Venäjän kansaan, kreivi A. K. Tolstoi valitsi yhden omaperäisimmistä... Tämä menetelmä, kuten sinä tietää, on asettaa tragedian perustaksi yksi täydellinen mentaalinen tutkimus sen päähenkilöstä ja tehdä kaikista ilmiöistä, kaikesta sen sisällöstä, vain tämän henkisen esseen tai tutkimuksen yksityiskohdat" [5] . Joten trilogian ensimmäisessä osassa Ivan Julman hahmon analyysistä tuli teoksen "todellinen ajatus ja tarkoitus", ja koska tämä menetelmä sinänsä ei ole uusi ja kaikki käyttivät sitä tavalla tai toisella. näytelmäkirjailijoiden, Annenkov itse asiassa piti omaperäisenä, että Tolstoin tragediassa tämä analyysi osoittautui "ainoaksi ja yksinomaiseksi luomistavaksi, joka imee kaikki hänen huomionsa eikä jättänyt draamaan paikkaa sen muille olosuhteille" [5] . Samoin trilogian toinen osa rakentuu Annenkovin mukaan Fedorin "psyykkiseen tutkimukseen" [5] .

Annenkov löysi "Tsaari Fjodorista" monia puutteita: se on myös epähistoriallinen tragedian sankareina - tässä voidaan puhua vain "tyypin luomisesta tunnetun historiallisen nimen varjossa" ja monista tilanteista; ja Tolstoin taipumus uhrata historiallinen totuus näyttämövaikutuksen vuoksi; ja se, että näytelmäkirjailija keskitti kaikki ponnistuksensa yhden tai kahden hahmon kuvaamiseen ja näin ikään kuin vapautui velvollisuudesta käsitellä heidän ympäristöään; seurauksena - "koko tyypin omistamisen kunnia kuuluu yhdelle puolelle, ja toisella puolella on ... historiallisten oppikirjojen pahoinpidellyt kasvot" [5] . Uudistajan ja konservatiivin välinen yhteentörmäys on Annenkovin mukaan "paras, onnellisin" sisältö historialliseen draamaan, jonka voi kuvitella, mutta Ivan Shuisky ja Boris Godunov eivät ole kasvaneet todellisiksi tyypeiksi Tolstoin tragediassa [5] .

Kriitikon havaitsemien puutteiden joukossa on venäläiselle näytelmälle kokonaisuudessaan tyypillinen lainaus W. Shakespearelta ja F. Schilleriltä tekniikoita, jotka eivät toimi hyvin venäläisessä materiaalissa. Näiden menetelmien vierautta Annenkov osoitti prinssi Šahovskille, kuten Tolstoi hänelle esittää: Venäjällä 1500-luvulla asuessaan prinssi paljastaa tsaarille bojaarisalaliiton, ei ollenkaan odottamatta huonoja seurauksia salaliittolaisille. "Eikä mikään", kriitikko kirjoitti, "piirrä tämän hahmon vieraan, vieraan alkuperän niin täydellisesti kuin hänen hämmästyksensä ja epätoivonsa, kun asiat menivät normaalisti ja nykyisellä tavallaan" [5] .

Samaan aikaan Annenkov piti tragedian päähenkilön kuvaa Tolstoin kiistattomana menestysnä. Jos Ivan Julmasta oli jo kirjoitettu paljon 60-luvun alkuun mennessä ja hänen hahmonsa näytti olevan täysin tutkittu, hänen rakas poikansa pysyi salaperäisenä hahmona historiassa: Fjodor Ivanovitšista säilyi vähän tietoa, eikä kukaan voinut taata. niiden aitouden vuoksi; tämän kuninkaan kuva piti "keksiä melkein kokonaan", säilyttäen legendasta vain luotettavimmat - muotokuvan ulkoiset ääriviivat [5] . "Tälle niukalle ja kaukana traagisesta materiaalista", Annenkov kirjoitti, "kirjailija loi Fedor-tyypin, joka on merkittävä sen sisäisessä merkityksessä. Hän teki hänestä sairaan, työkyvyttömän ja rajallisen miehen, mutta jolla oli niin sydämen aarteita, niin paljon rakkautta ihmisiä kohtaan ja niin enkelimäinen yksinkertaisuus katsoa itseään ja muita, että tämä heikko hallitsija usein nousee ylös. hahmojen ymmärtämiseen ja päätöksiin. , ylittää viisaudessaan kaiken, mikä hänen ympärillään antaa ääntä ja neuvoja" [5] .

Tältä osin D. P. Svjatopolk-Mirsky , joka kutsui Tolstoin Fedoria "yhdeksi venäläisen kirjallisuuden mielenkiintoisimmista hahmoista" [49] , oli samaa mieltä Annenkovin kanssa monta vuotta myöhemmin .

Ja arvioitaessa tragediaa kokonaisuutena, kaikki eivät olleet yhtä vakavia kuin Annenkov; sama Svjatopolk-Mirsky kirjoitti teoksessa "Venäläisen kirjallisuuden historia..." Tolstoista: "...Vaikka hänen draaman valkoinen säe on paljon alempi kuin hänen oma riimillinen lyyrinen kertomus ja humoristiset runot, kuuluisa historiallinen trilogia (…) jossain määrin ansaitsi korkean maineensa. Ideallisesti nämä näytelmät ovat mielenkiintoisia ja panevat ajattelemaan. Ne ovat täynnä upeasti kirjoitettuja hahmoja . 30 vuotta myöhemmin tunnettu teatterikriitikko N. E. Efros aloitti kiistan Annenkovin kanssa, jolle tsaari Fedor osoittautui "poikkeuksellisen mielenkiintoiseksi ja arvokkaaksi näytelmäksi", "dramaturgiamme mestariteokseksi" [50] . Efros julisti, että Tolstoin tragediassa ei ole merkittäviä todellisen historian vääristymiä, ja hän kuvaili sitä "täynnä syvää historiallista totuutta, universaaleja kuvia ja runollista kauneutta" [50] . V. G. Korolenko vuonna 1898, suoraan Suvorin-teatterissa tapahtuneen tragedian näyttämön yhteydessä, kirjoitti päiväkirjaansa: "Nykyaikaisen ohjelmiston merkityksettömyyden jälkeen tämä on taiteellinen helmi, jolla yleisön maut lepäävät ... Tämä on dramaturgiamme helmi. Sensuurin oudon mielijohteen vuoksi näytelmää ei ole annettu moneen vuoteen, ja se jatkuu juuri nyt, kun yleisö löytää monia viittauksia nykyiseen tilanteeseen ja nykyiseen tsaariin .

Tässä on myös tärkeää, että Annenkov kirjoitti artikkelinsa "Tsaari Fjodorista" kauan ennen tragedian ensimmäistä tuotantoa lavalla, kun taas Svjatopolk-Mirsky, Efros ja Korolenko kirjoittivat sen nähtyään sen teatterissa.

Lavakohtalo

"Kukaan ei tiedä", sanoi Vl. I. Nemirovich-Danchenko , "mikä hyvä näytelmä, mikä huono näytelmä, kunnes se on lavastettu" [52] . Vuonna 1868 julkaistua tragediaa, kuten S. Vengerov kirjoittaa , ei juuri huomattu, sitä luettu ja kommentoitu vähän [6] , ja sensuurikiellon vuoksi hänen lavainkarnaatiota joutui odottamaan pitkään: ensimmäinen tuotanto " Tsaari Fjodor" toteutti amatööriryhmä Pietarissa vuonna 1890  - sensuuri ei koskenut amatööriesityksiä [17] .

Nemirovich-Danchenkon kehotuksesta, jolla ei tuolloin vielä ollut omaa teatteria, vaikutusvaltainen A.S. Suvorin haki lupaa esiintyä pitkään  - Pietarin teatterilleen; vuonna 1898 he liittyivät hänen vetoomukseensa Ledin tuella. kirja. Sergei Aleksandrovich , julkisen taideteatterin perustaja [17] . Pienten korjausten jälkeen näytelmään sensuuri antoi vihdoin valoa ja ensimmäinen tuotanto ammattinäyttämöllä Pavel Orlenevin nimiroolissa tapahtui 12. lokakuuta ( 24 ) 1898 - Pietarissa, Malyn (" Suvorinsky ") -teatterissa [17] .

Esityksen lavastanut P. Gnedich ei pitänyt tsaari Fjodorin menestyksen pääsyynä itse näytelmän ansioita, vaan sen pitkää sensuurikieltoa; ensi-illan innostuksen aiheutti ympäri kaupunkia levinnyt huhu, että Fedoria näyttelevä näyttelijä nousisi lavalle Nikolai II :n meikissä ja Godunovin roolin esiintyjä näyttäisi hänen ulkoministerinsä S. Yu Witteltä [ 53] .

Gnedichin mukaan Orlenev näytteli henkilöä, joka oli enemmän neuroottinen kuin autuas - ohjaaja huomautti Suvorinille harjoitusten aikana, että kaikki, mitä Orlenev tekee, on tietysti "hölynpölyä", tuki kuitenkin näyttelijää: yleisö pitää ehdottomasti enemmän sellaisesta Fedorista. kuin pyhä hullu tsaari [53] . Suvorin ei erehtynyt: Orlenev Fedorin roolissa oli poikkeuksellinen menestys, ja näyttelijä itse kirjoitti muistelmissaan, että tragedian ensiesityksen jälkeen hän "heräsi julkkiksen" [6] [15] . V. G. Korolenko totesi myös Orlenevin päiväkirjassaan : "Fedorin luonne säilyy erinomaisesti, ja tämän tilanteen tragedia otetaan syvästi ja kiehtovalla vilpittömästi" [34] . Hänen lähdön jälkeen teatterista vuonna 1900 kukaan ei päässyt jalansijaa tähän rooliin, ja kun Boris Glagolin yritti tuoda Fjodorin näyttämölle lähemmäs näytelmäkirjailijan suunnitelmaa, kritiikki kohtasi tämän yrityksen naurunalalla [54] .

Näytelmän seuraavassa jatkossa, vuonna 1912, Fjodoria näytteli Mihail Tšehov , tuolloin aloitteleva näyttelijä, joka myös piti kriitikoista vähemmän kuin Orlenevista; kuitenkin "tsaari Fedor" avasi Taideteatterin ovet hänelle [55] .

Pietari-tuotannon menestys johtui Vengerovin mukaan Orlenevin merkittävästä suorituksesta, mutta näytelmää esitettiin myöhemmin paljon maakunnissa ja se tarjosi näyttelijöille niin kiitollista materiaalia, että "heidän Orlenevinsa" oli kaikkialla . . Ja silti teatterielämän päätapahtuma oli toinen tragedian tuotanto.

"Tsaari Fedor" Taideteatterissa

"Upea näytelmä! Jumala lähetti hänet meille” – näin Nemirovich-Dantšenko arvioi "tsaari Fjodoria" kesällä 1898 [56] . 14. lokakuuta ( 26 ) samana vuonna, vain kaksi päivää Pietarin ensi-illan jälkeen, Tolstoin tragedia avasi Moskovassa Public Art Theatre -teatterin, tulevan Moskovan taideteatterin [17] .

"Tsaari Fjodorissa" ja Tshehovin elokuvassa " Lokki " teatterin molempien perustajien maut lähentyivät, mutta "Lokki" seurasi äskettäin epäonnistunutta junaa, "Tsaari Fjodor" silloin, kun seurue aloitti harjoitukset. , ei vielä tuntenut menestystä, ei epäonnistumisia, ja lisäksi laaja historiallinen tausta avasi mahdollisuuden ajatella dramaattista konfliktia uudelleen [57] . Näytelmä houkutteli K. S. Stanislavskya lyyrisen (Fedorin kuvassa) ja eeppisen (massakohtauksissa) alkujen yhdistelmällä; häntä ei kiehtonut keskeinen juoni, ei vaikutusvaltataistelu Shuiskien ja Godunovin välillä, vaan tragedian periferia: valitun saapuminen tsaariksi toisessa näytöksessä ja erityisesti Yauzan kohtaus vuonna neljäs, joka päättyy mellakkaan [58] [59] . "Tsaari Fjodorissa", Stanislavsky kirjoitti, "päähenkilö on ihmiset, kärsivät ihmiset ... Ja kauhean ystävällinen, toivottaa hänelle hyvää tsaari. Mutta ystävällisyys ei ole hyvästä - se on näytelmän tunne" [57] . Tällainen näytelmän tulkinta edellytti koko esityksen rakenteen demokratisoimista - K. S. Stanislavsky lavasi "Tsaari Fjodorin" kansantragediana [57] .

Vl. Nemirovich-Danchenko "Tsaari Fedor" ja sitten vuonna 1898 toisti Shakespearen " Hamletin ": "vuosisata syrjäytti nivelen", "aikojen yhteys katkesi", mutta tämä ajatus ilmeni selvästi esityksessä myöhemmin, vuonna 1920. -1930-luku [60] . Nemirovich-Danchenko, joka teki huomattavaa työtä näytelmän tuotannossa, ei allekirjoittanut sitä ohjaajana, vain K. Stanislavskyn ja A. Saninin nimet oli ilmoitettu julisteessa [17] - heille kirjailijan vihjeestä tuli avain tragediaan: "Tsaari Ivan kuoli. Venäjän maan yllä raivonnut myrsky laantui; taivas selkiytyi, kaikki luonto herää eloon. Myös ne mahtavat voimat, joita Ivanin rautainen käsi pidätti, heräävät henkiin... Osavaltiossa on poliittisia puolueita, jotka toimivat rohkeasti ja avoimesti. Kaikki kartanot osallistuvat heidän taisteluinsa; elämä, kaikkine puolineen, valoineen ja pimeine, vaatii jälleen oikeutensa. ... Todellisessa tragediassa hallitseva väri on maan herääminen elämään ja siihen liittyvä liike” [61] [60] . Yleisön edessä näyteltiin petettyjen toiveiden draamaa, mutta se petettiin ilman Fjodorin syytä; jos Pietarin tuotannossa V. Korolenko havaitsi viittauksia nykyiseen tilanteeseen ja nykyiseen tsaariin, niin Taideteatteri ei etsinyt tällaisia ​​viittauksia: Moskovan Fjodor vastusti pikemminkin "heikkoa" Nikolai II :ta, hänen epäonnensa ei ollut heikkous, ja vielä vähemmän toimettomuutta [62] .

Nuori, tuntematon näyttelijä Ivan Moskvin , kuten Orlenev, saattoi sanoa itsestään, että esityksen ensi-illan jälkeen hän heräsi kuuluisaksi : hermostuneisuus aktiivisella hyvyyden ja oikeuden janolla, jossa ihmisten ikivanhat toiveet näyttävät sulautuneen yhteen. . Teatteri vahvisti tsaari Fjodorin sydämellisen uskon "korkeamman vanhurskauden" ja lujuuden ja pysähtyi välittömästi traagiseen hämmennykseen hyvyyden, aktiivisimmankin, impotenssin edessä. "Hyvä ei ole hyvä", hän näytti sanovan, "mutta eläköön hyvä ! "

Taiteilija V. A. Simovin ehdottama esityksen suunnittelu oli myös uutta, venäläisellä näyttämöllä vielä näkemättä : teatteri kääntyi pois perinteisestä frontaalisuudesta, näyttämökuvat avautuivat vinosti saliin ja avautuivat avaruuteen [60] . Kriitikot kirjoittivat Moskovan ensi-illasta, että esityksessä oli kaksi sankaria - Moskvin ja mis-en- scène [60] . "Yleisön edessä", kirjoittaa M. Stroeva, "muinaisen Venäjän elämä avautui kaikessa aitoudessaan - matalat holvikatot, tylsät kiilleikkunat, kynttilöiden vilkkuminen ja lamput tummien ikonien lähellä, korkeat hatut ja pitkät vaatteet , jossa on tarkat museokirjonnat ja ainutlaatuiset välineet” [63] . Täällä saattoi tuntea L. Kronekin Meiningen-teatterin vaikutuksen ; Esityksen tekijöille tämä ei kuitenkaan ollut vain luotettava historiallinen tausta: "Esityksen syvä historismi", kriitikko kirjoittaa, "alisteisena terävästi modernille teemalle antoi sille eeppisen leveyden. Kuninkaallisten kuorojen holvit murskasivat ihmiset. Jokaisen kirkkaan ja monipuolisen joukon oli pakko taivuttaa päätään. Tsaari Fedor ei myöskään välttänyt yhteistä kohtaloa. Hänelle ylhäältä annettu voima tuhosi hänet. Pieni mies heitteli avuttomasti ahtaissa kammioissa .

Boris Godunovia näyttelivät tässä esityksessä Aleksanteri Vishnevski , Ivan Shuisky - Vasily Luzhsky , Irina - Olga Knipper , nimiroolista unelmoinut Vsevolod Meyerhold sai Vasili Shuiskin [64] . Moskovan tuotannon menestys on kaunopuheisempi kuin minkään kriittisen artikkelin todistaa se, että vain ensimmäisellä, erittäin lyhyellä kaudella, joka päättyi 28. helmikuuta, "Tsaari Fjodor" soitettiin 57 kertaa - ennennäkemätön määrä siihen aikaan [ 64] [65] ; Tammikuun 26. päivänä 1901 pidettiin hänen juhlansa, sadas esitys, ja tsaari Fjodorin roolista tuli myöhemmin traagisen roolin näyttelijöille kruunu , tuo hedelmällinen materiaali, joka mahdollisti erinomaisten näyttelijäkykyjen täydellisen paljastamisen [31] [66 ] ] .

"Tsaari Fjodor" sisällytettiin Taideteatterin, tarkemmin sanottuna "Moskovan taideteatterin 1. ryhmään", jota johti Stanislavsky voitokkailla Euroopan ja Yhdysvaltojen kiertueella vuosina 1922-1924, kiertueen mainostaululle. Tolstoin tragedia käännettiin tässä yhteydessä englanniksi [67] [68] . Jo kiertueen aikana esiintyjien kokoonpano uudistui melkein kokonaan, erityisesti Vasily Kachalov soitti Fedoria Moskvinin mukaisesti ja Stanislavsky itse Ivan Petrovitš Shuiskia [69] . Esityksen pitkän historian aikana, kirjoittaa Inna Solovjova , painotus- ja sävymuutoksissa vuosien varrella ovat kasvaneet ne motiivit, jotka vuonna 1898 harjoitusten aikana olivat näyttelijöiden kokeneet, mutta syrjäytyneet lopullinen versio epäolennaisena [17] . Kauan ennen vuotta 1917 näytelmästä jäi pois kaksi sen luomishetkellä pohjimmiltaan tärkeää kohtausta: juhlat Shuisky'sissa sekä juhlat ja mellakka Yauzalla [70] . Vuonna 1924 kunnostetussa Moskovan taideteatterissa, jota nykyään itse asiassa johtaa Nemirovich-Dantšenko, tsaari Fjodorissa syntyivät Hamlet-aiheet, jotka voimistuivat 1930-luvulla: sijoiltaan sijoittuva silmäluomien nivel – ja kohtalon tahdosta ns. korjata tämän sijoiltaan [17] . Godunov, jota Mikhail Bolduman näytteli vuodesta 1935 , vahvisti "rationalistin" pelottomuutta veren edessä [70] .

Vaikka spektaakkeli muuttui sisältäpäin, se säilytti eheytensä; hän ei poistunut teatterin lavalta puoleen vuosisataan, ja hänestä tuli sama Moskovan taideteatterin "käyntikortti" kuin Tšehovin "Lokki"; Moskvinin ja Kachalovin jälkeen tsaari Fedoria näytteli vuodesta 1935 Nikolai Khmelev [70] ja vuodesta 1940 Boris Dobronravov , joka kuoli vuonna 1949 lavalla näytellessä tätä roolia, ilman viimeistä kohtausta, 51. päivänä. vuosipäiväteatteri ja "Tsaari Fjodorin" ensi-ilta [65] [71] [72] .

Taideteatterin erinomaisen tuotannon ja sen parhaiden näyttelijöiden luomien mielikuvien taustalla monet teatterit eivät pitkään aikaan uskaltaneet kääntyä tämän tragedian puoleen: useimmissa ryhmissä ei ollut tragedia, joka olisi kyennyt haastamaan teatterin valovoimat. Moskovan taideteatteri nimiroolissa. Dobronravovin kuoleman jälkeen esitys katosi hänen ohjelmistostaan ​​[71] [K 2] .

Näyttelijä Vladlen Davydov , joka vuosia haaveili Tolstoin tragedian paluusta Taideteatterin näyttämölle, löysi 1960-luvun lopulla kelvollisen esiintyjän päärooliin Innokenty Smoktunovskin henkilöstä , jolla oli jo prinssi Myshkin omaisuutena. Leningradin Bolshoi -teatterin legendaarisessa " idiootissa " . Kun Moskovan taideteatterissa päätettiin tsaari Fjodorin uudesta tuotannosta, jota vaikeutti taiteellisen johdon vaihtuminen, Maly-teatteri sieppasi Smoktunovskin [74] .

"Tsaari Fedor" Maly-teatterissa

Ohjaaja Boris Ravenskikh , tuolloin Maly-teatterin taiteellinen johtaja, Tolstoin tragedian tarjosi lavastaa hänen suosikkinäyttelijänsä Vitali Doronin , toivoen näyttelevän tsaari Fedoria; hänelle näytelmä suunniteltiin alun perin. Kuitenkin saatuaan lehdistöstä tietää, että Innokenty Smoktunovsky haaveilee samasta roolista, Ravenskikh, joka ei pelännyt loukata Doroninia (ja tietysti loukkaa häntä koko hänen loppuelämänsä), kutsui Smoktunovskin [75] .

Uusi "Tsaari Fedor" syntyi näyttelijän ja ohjaajan välisessä akuutissa konfliktissa. Eduard Martsevichin mukaan Ravenskikh pyrki esityksessään herättämään henkiin muinaiset venäläiset legendat Fedorista - askeettisen tsaarin kuvasta; hänen Fedorinsa "sulautui ikoniseen rakenteeseen, Venäjän pyhyyden runoudessa" [76] . Smoktunovsky, kuten hän sanoi haastattelussa, päinvastoin halusi näyttää Fedorin "hirveän yksinäisenä ihmisten ympäröimänä, henkilökohtaisten, itsekkäiden päämäärien vuoksi, jotka ajavat Venäjän ja sen kansan etuja", luodakseen kuvan mahdollisimman realistiseksi. luotettavien tietojen puuttuessa [76 ] . Oli hetki, jolloin Smoktunovsky kehotti ohjaajaa ja näyttelijöitä myöntämään, että esitys - "ajan vaatiman, tämän päivän, aikuinen ja korkeasti koulutettu katsoja" - ei toiminut, ja luopumaan siitä [77] . Mutta "Tsaari Fedor" julkaistiin; tuloksena oli esitys, jossa Smoktunovsky oli olemassa ikään kuin Maly-teatterin estetiikkaa lukuun ottamatta ohjaamista lukuun ottamatta - lopulta juuri sitä, mitä näyttelijä halusi: hänen Fedorinsa oli vieras kaikessa ja kaikesta [36] .

Prinssi Myshkiniin verrattuna hänessä kaikki oli todella erilaista, mutta Nemirovitš-Dantšenkon pitkäaikainen ajatus "tsaari Fjodorin" läheisyydestä "Hamletiin" syntyi omituisesti Smoktunovskin luomassa kuvassa - yhdessä hänen haastatteluistaan ​​muistuttaen, että esitykset Fjodorista tyhmänä perustuvat pääasiassa tietyn ulkomaalaisen todistukseen, Hamletia jo näyttelenyt näyttelijä ilmaisi ajatuksen: entä jos Fjodorille osoittautuisi hyödylliseksi teeskennellä tyhmää? [35] Fjodor Smoktunovskissa ei ollut sitä "säälittävää typeryyttä", josta Karamzin kirjoitti, eikä "moraalista impotenssia", jolla Tolstoi moitti häntä, "autuasista" ei ollut mitään - lopulta Fjodorilla oli tarpeeksi järkeä ymmärtää. hänen haluttomuutensa valtion asioihin ja valtakunnan uskomiseen Godunoville, joka syntyi hallitsemaan; hän on tarpeeksi kaukonäköinen pitääkseen valtiomiehenä parempana Godunovia kuin Shuiskia [78] . Ravenskikhin esityksessä Fedor ja Boris (epäperinteisen jalo, esittäjä Viktor Korshunov ) tekivät yhden yhteisen asian, vain heidän tehtävänsä olivat erilaisia: "Olet hyvä siinä, mutta täällä ymmärrän enemmän ..." - ja valitettavasti Fedorille Boris palveli häntä kriitikon mukaan, ei vain uskon ja totuuden, vaan myös epäuskon ja petoksen kautta [78] . Smoktunovski täytti ironisen ja dramaattisen merkityksen tsaarin lahjoittamista kuudesta apinasta, jotka tsaarin lahjoittivat sanat, jotka yleensä toimivat Fjodorin dementian vahvistuksina: hänen Fjodorinsa, joka harvinaisen luonnollisuudellaan yhdisti viattomuuden ja eksklusiivisuuden, näytti enemmän mieheltä, joka oli traaginen. aikaansa edellä, ja hänet pidettiin enemmän filosofisena ihmisenä [36] [79] . Hän oli, kirjoitti Elena Shatrova , ja sairas ja terve ja kiltti ja vihainen, suoraviivainen, mutta joskus ovela - kuten kaikissa Smoktunovskin parhaissa rooleissa, hänessä oli vähättelyä [80] .

Jos Mkhatov-esityksessä kriitikkojen mukaan päähenkilöt olivat Moskvin ja mise en -kohtaukset, niin Maly-teatterin esityksessä he osoittautuivat Smoktunovskiksi ja Georgi Sviridovin musiikiksi , jossa yhdessä erityisesti kirjoitetun kuoron ( a capella ) -fragmentteja, käytettiin Pikku triptyykin teemoja [36] [81] . "JA. Smoktunovsky, - kriitikko kirjoitti tuolloin, - leikkii ... kaikella tunkeutumisella, pelottavalla melkein varmuudella ymmärtää "viimeisen lajin", tuomitun kuninkaan luonteen. Toisin sanoen persoonallisuuden tragedia, mutta niin syvä ja epätavallinen, että hänen sankarinsa henkisen aarteen edessä sekä Godunovin läpitunkeva mieli että Ivan Shuiskin lyhytnäköinen, vaikkakin vilpitön suoraviivaisuus näyttävät pieneltä ... Musikaali kuvat tsaari Fjodorista keskittyvät korkeaan taiteelliseen yleistykseen... Muinaisen Venäjän henki herää henkiin tässä musiikissa” [81] [K 3] .

Näytelmän ensi-ilta oli toukokuussa 1973; tuotannossa oli mukana koko joukko teatterin hahmoja: Viktor Koršunovin (Boriss Godunov) lisäksi Jevgeni Samoilov Ivan Shuiskina, Viktor Khokhryakov (ja Jevgeni Vesnik ) Kleshnininä; Vasilisa Volokhovaa näytteli Elena Shatrova, ja hänelle osoitetussa pienessä kohtauksessa hän teki Vasilisasta melkein traagisen hahmon . Vaikka yleisö teki alun perin pyhiinvaelluksen ensisijaisesti Innokenty Smoktunovskin luo, esitys selvisi myös näyttelijän poistumisesta teatterista vuonna 1976 [K 4] ja pysyi ohjelmistossa vuoteen 2004 asti (Fedoria näytteli myöhemmin Juri Solomin ja Eduard Martševitš); mutta se oli jo toinen esitys [66] [83] [K 5] .

"Tsaari Fedor" teatterissa. Komissarzhevskaya

Samanaikaisesti Maly-teatterin kanssa, jopa hieman aikaisemmin, vuonna 1972, Ruben Agamirzyan esitti Tolstoin tragedian Leningradin teatterin näyttämöllä . V. F. Komissarzhevskaja . Myöhemmin Agamirzyan esitti muita trilogian osia ja yhdessä pääroolien esiintyjien kanssa sai Neuvostoliiton valtionpalkinnon vuonna 1984 tästä teoksesta [84] , mutta aloitti tsaari Fedorista. Eduard Kocherginin suunnittelemassa esityksessä nimiroolia näytteli nuori, mutta tuolloin jo tunnettu näyttelijä Vladimir Osobik ; Boris Godunovia näyttelivät trilogian kaikissa osissa Stanislav Landgraf , Ivan Petrovich Shuisky - Ivan Krasko [85] .

Leningradin "tsaari Fjodorista" tuli teatterielämän tapahtuma, vaikka sitä ei heti havaittu: teatteri, yhtä hyvin kuin Malyn teatterin esitys. Komissarzhevskayaa pidettiin toissijaisena [84] . Agamirzyan omalla tavallaan, toisin kuin Artistic- ja Maly-teatterit, käänsi kirjailijan suunnitelman - "Fjodorin traagisen syyllisyyden": esityksessään Fjodor ei jäänyt toimettomana; miehenä, joka elää muiden lakien mukaan, hän seisoi aivan tietoisesti taistelevien osapuolten tiellä [85] . Hän halusi olla alamaistensa omatunto - he pitivät häntä heikkoutensa; he näkivät heikkoutta siellä, missä hän etsi voimaaan . "Tsaari-Osobikissa", kirjoittaa Nina Alovert , "tosi tuskaa tuntui, mutta vain siksi, että hänessä kehitettiin tuskaksi oikeudentunto ja usko ihmisten harmonisen, harmonisen olemassaolon mahdollisuuteen. Hänen moraalinen puhtautensa näytti juonitteluihin uppoutuneilta ihmisiltä luonnottomalta, epänormaalilta . Tämä Fjodor toisti Smoktunovskin Fjodorin, mutta oli vähemmän suojattu ja siksi vielä traagisempi [84] [K 6] .

Jos Innokenty Smoktunovskylta, joka oli jo tunnustettu "neroksi", he odottivat mestariteosta, niin Fedor Osobikasta tuli sensaatio. He sanovat, että Leningradin ohjelmistolautakunnassa Georgi Tovstonogov , saatuaan tietää, että teatteri. V. Komissarzhevskaya aikoo esittää "Tsaari Fjodorin", huomautti skeptisesti: "Kuinka turhaa esittää " Hamlet " ilman näyttelijää Hamletin rooliin, on yhtä typerää esittää "Tsaari Fjodor Ioannovitš" ilman Fjodoria" [ 84] . Kun Leningradin esitys jylläsi koko maassa ja Kokovenäläinen Teatteriyhdistys tunnusti Fjodor Osobikin vuoden parhaaksi rooliksi, Tovstonogov kutsui näitä sanoja "miellyttävimmäksi virhekseen" [84] .

Samalla menestyksellä esitys oli teatterin lavalla 18 vuotta, kunnes Vladimir Osobik jätti seurueen - hänelle ei ollut korvaavaa [84] . "Tsaari Osobika", muisteli Nina Alovert 30 vuotta myöhemmin, "toisinaan hän ei kävellyt, vaan näytti lentävän, varsinkin tilanteessa, jossa hän halusi sovittaa kaikki. Hän nosti kätensä ylös kuin siivet ja lensi Irinasta Godunoviin, Godunovista Shuiskiin, Shuiskista Irinaan. Hän yhtäkkiä pysähtyi ja kuunteli jokaista lausetta, katsoi keskustelukumppaneidensa kasvoihin, sulki sitten silmänsä, jotta hän ei voinut nähdä näitä kasvoja ja ymmärtää vain valheiden ja pettämisen kietoutumista sydämeensä. Tsaarille joutuu uusi koe, hän saa selville, että he haluavat erottaa hänet vaimostaan... Lento pysähtyi, lavalla alkoi heitellä. Kuten hullu, hän ryntäsi sinetti kädessään pöytään ja kaatui pöydän päälle ja sinetöi käskyn Shuiskin pidättämiseksi, päättäen yhdellä liikkeellä Shuiskin ja oman kohtalonsa, koska siitä hetkestä lähtien Shuisky kuoli. Tsaari aloitti. ... Jopa nyt, minä hetkenä hyvänsä voin "kuulla" sydämeni syvyyksistä revittyneen tsaarin kauhean huudon: painaa selkänsä seinää vasten, ojentaa käsiään eteenpäin, ikään kuin työntäisi Godunovin pois, Erikoisen Henkilö huusi: "En voi erottaa totuutta epätotuudesta! Arinushka!"" [85]

Kommentit

  1. ↑ ”... Hän huokasi rauhallisesta elämästä / Hiljainen. Hän muutti kuninkaalliset salit / Muuttui rukousselliksi; / Siellä raskaat suvereenit surut / pyhä sielu ei kapinoinut häntä, ”jne. [33]
  2. ↑ Äänitallenteeseen on säilynyt yksittäisiä kohtauksia tästä esityksestä, johon osallistuivat I. Moskvin ja N. Khmelev, sekä täydellinen tallenne esityksestä, johon osallistui B. Dobronravov [73] .
  3. ↑ Esitys, johon osallistui I. Smoktunovsky, säilytettiin vain äänitallenteessa [73] .
  4. ↑ Menessään Moskovan taideteatteriin Smoktunovsky yritti esittää siellä "Tsaari Fedorin", mutta osoittautui liian kokemattomaksi ohjaajaksi, eikä esitys onnistunut [82] .
  5. ↑ Esitys, johon osallistui Yu. Solomin vuonna 1981, kuvattiin.
  6. ↑ Legendan mukaan Innokenty Smoktunovsky kutsui Fedor Osobikia traagisimmaksi Fedoriksi, joka voi olla [84] .

Muistiinpanot

  1. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. 19.
  2. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. 7.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 Kolosova, 1987 , s. 3.
  4. ↑ Draama // Teatteritietosanakirja (toim. P. Markov). - M . : Neuvostoliiton tietosanakirja, 1962. - T. 2 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Annenkov P.V. Venäjän historiallisen draaman "Tsaari Fedor Ivanovich" viimeinen sana, kreivi A.K. tragedia. Tolstoi . Kirjallisuus ja elämä. Haettu: 23.6.2015.
  6. ↑ 1 2 3 4 Vengerov S. A. . s: ESBE/Tolstoi, Aleksei Konstantinovitš
  7. ↑ 1 2 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. 16.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky I. G. Notes. Tsaari Fjodor Ioannovich // Tolstoi A.K. Dramaattinen trilogia. - M . : Moskovan työntekijä, 1986. - S. 405 .
  9. ↑ 1 2 Yampolsky I. G. Notes. Tsaari Fjodor Ioannovich // Tolstoi A.K. Dramaattinen trilogia. - M . : Moskovan työntekijä, 1986. - S. 404 .
  10. ↑ 1 2 3 4 5 Kolosova, 1987 , s. 8, 10.
  11. ↑ Tolstoi A.K. Tragedian "Ivan Julman kuolema" lavastusprojekti // Tolstoi A.K. Dramaattinen trilogia. - M . : Moskovan työntekijä, 1986. - S. 319 .
  12. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. kahdeksantoista.
  13. ↑ 1 2 Yampolsky I. Muistiinpanot. Tsaari Fjodor Ioannovich // Tolstoi A.K. Dramaattinen trilogia. - M .: Pravda, 1987. - S. 525-526 .
  14. ↑ Yampolsky I. Muistiinpanot. Tsaari Fjodor Ioannovich // Tolstoi A.K. Dramaattinen trilogia. - M .: Pravda, 1987. - S. 528 .
  15. ↑ 1 2 Yampolsky I. Muistiinpanot. Tsaari Fjodor Ioannovich // Tolstoi A.K. Dramaattinen trilogia. - M .: Pravda, 1987. - S. 529 .
  16. ↑ Moskovan taideteatteri Venäjän kritiikissä, 2005 , s. 21.
  17. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Solovjova, 2007 , s. 16.
  18. ↑ Tolstoi. Project, 1986 , s. 362-363.
  19. ↑ Tolstoi. Project, 1986 , s. 362.
  20. ↑ 1 2 Kolosova, 1987 , s. 7-8.
  21. ↑ 1 2 Kolosova, 1987 , s. kymmenen.
  22. ↑ Skrynnikov R. G. Boris Godunov / A. M. Saharov. - M .: Nauka, 1983. - S. 4, 30, 67-84. — 192 s.
  23. ↑ Tolstoi. Project, 1986 , s. 375.
  24. ↑ 1 2 3 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. 17.
  25. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. 10-12.
  26. ↑ Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. 10, 12-13.
  27. ↑ 1 2 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. 13-14.
  28. ↑ Tolstoi. Project, 1986 , s. 376.
  29. ↑ Tolstoi. Project, 1986 , s. 377.
  30. ↑ 1 2 Tolstoi. Project, 1986 , s. 382.
  31. ↑ 1 2 3 4 5 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. 19.
  32. ↑ Tolstoi. Project, 1986 , s. 364.
  33. ↑ Pushkin A.S. Boris Godunov. - A. S. Pushkin. Valitut kirjoitukset. - M . : Toimitus- ja kustantamo "Academia", 1992. - S. 306-307. — 496 s.
  34. ↑ 1 2 3 4 Yampolsky. Dramatic Works, 1986 , s. kaksikymmentä.
  35. ↑ 1 2 Dubrovsky, 2002 , s. 203.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 Velekhova N. A. <Näytelmästä "Tsaari Fedor Ioannovich" Maly-teatterissa> // Innokenty Smoktunovsky. Elämä ja roolit. - Moskova: AST-press book, 2002. - S. 205-211. — ISBN 5-7805-1017-2 .
  37. ↑ Tolstoi. Project, 1986 , s. 371.
  38. ↑ Solovjova I. N. Neuvostoliiton Moskovan akateeminen taideteatteri M. Gorkin mukaan // Teatteritietosanakirja (toimittanut P. A. Markov). - M . : Neuvostoliiton tietosanakirja, 1963. - T. 3 .
  39. ↑ Tolstoi. Tsaari Fedor, 1986 , s. 117.
  40. ↑ Tolstoi. Tsaari Fedor, 1986 , s. 118.
  41. ↑ Tolstoi. Tsaari Fedor, 1986 , s. 149.
  42. ↑ Tolstoi. Tsaari Fedor, 1986 , s. 172.
  43. ↑ Tolstoi. Tsaari Fedor, 1986 , s. 201.
  44. ↑ Tolstoi. Tsaari Fedor, 1986 , s. 207.
  45. ↑ Tolstoi. Tsaari Fedor, 1986 , s. 211.
  46. ↑ Yampolsky. Tolstoi, 1956 , s. 338.
  47. ↑ Moskovan taideteatteri Venäjän kritiikissä, 2005 , s. 26.
  48. ↑ Yampolsky. Tolstoi, 1956 , s. 337.
  49. ↑ 1 2 Mirski D. Aleksei Tolstoi // Venäläisen kirjallisuuden historia muinaisista ajoista vuoteen 1925 / Per. englannista . R. Vilja . - Lontoo : Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - s. 355.
  50. ↑ 1 2 Moskovan taideteatteri Venäjän kritiikissä, 2005 , s. 28.
  51. ↑ Lainattu. kirjoittanut: Kolosova N. Decreto. op., s. 12
  52. ↑ Lainattu. Lainaus : Staroselskaya N.D. Tovstonogov. - M . : Nuori vartija, 2004. - S. 174. - ISBN 5-235-02680-2 .
  53. ↑ 1 2 Gnedich P.P. Elämänkirja : Muistelmat: 1855 - 1918 / Toim. ja huomata. V. F. Botsjanovsky [Uusipainos vuodelta 1929].. - M .: Agraf, 2000. - S. 210-211. — 368 s.
  54. ↑ Ivanov V.V. Venäjän Proteus. Johdantoartikkeli // Mnemosyne: Asiakirjoja ja faktoja XX vuosisadan venäläisen teatterin historiasta. Numero 4 / Toimittaja-kääntäjä V. V. Ivanov. - M. : Indrik, 2009. - S. 11, 13, 21. - 886 s.
  55. ↑ Gromov V. A. Mihail Tšehov. - M . : Taide, 1970. - S. 16-17. — 217 s.
  56. ↑ Solovjova, 2007 , s. 21.
  57. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , s. 25.
  58. ↑ Stroeva, 1973 , s. 26-27.
  59. ↑ Solovjova, 2007 , s. 19.
  60. ↑ 1 2 3 4 Solovjova, 2007 , s. kahdeksantoista.
  61. ↑ Tolstoi. Project, 1986 , s. 363-364.
  62. ↑ Stroeva, 1973 , s. 29-30.
  63. ↑ 1 2 3 Stroeva, 1973 , s. kolmekymmentä.
  64. ↑ 1 2 Moskovan taideteatteri. 100 vuotta, 1998 , s. yksitoista.
  65. ↑ 1 2 Solovjova, 2007 , s. 21.
  66. ↑ 1 2 3 "Tsaari Fjodor Joannovitš", kirjoittanut A. K. Tolstoi (pääsemätön linkki) . Maly-teatterin ohjelmisto 1970-1980 . Maly-teatterin virallinen sivusto. Haettu 18. elokuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 30. maaliskuuta 2015. 
  67. ↑ Solovjova, 2007 , s. 228.
  68. ↑ Tolstoi, Aleksei Konstantinovitš. Tsaari Fiodor Ioannovich : Näytelmä viidessä näytöksessä. Trans. Jenny Cowan. Moskovan taideteatterin venäläisten näytelmien sarja ser. Ed. Oliver M Sayler. New York: Brentanos, 1922
  69. ↑ Solovjova, 2007 , s. 266.
  70. ↑ 1 2 3 Moskovan taideteatteri. 100 vuotta, 1998 , s. 12.
  71. ↑ 1 2 Davydov V.S. Suuri näyttelijä Smoktunovsky // Teatterielämä: lehti. - 1995. - Nro 3 . - S. 23 .
  72. ↑ Dubrovsky, 2002 , s. 196-198, 203.
  73. ↑ 1 2 Tsaari Fjodor Ivanovitš . Vanha radio. Kokoelma. Haettu: 24.7.2015.
  74. ↑ Dubrovsky, 2002 , s. 196-198.
  75. ↑ Dubrovsky, 2002 , s. 199.
  76. ↑ 1 2 Dubrovsky, 2002 , s. 201.
  77. ↑ Dubrovsky, 2002 , s. 202.
  78. ↑ 1 2 Tulintsev B. Innokenty Smoktunovsky // Teatteri  : aikakauslehti. - 1975. - Nro 3 . - S. 63-64 .
  79. ↑ Tulintsev B. Innokenty Smoktunovsky // Teatteri: aikakauslehti. - 1975. - Nro 3 . - S. 63 .
  80. ↑ Shatrova E. M. Kirjasta "Elämäni on teatteria" . "Tsaari Fjodor Ioannovich" A. K. Tolstoi. . Maly-teatterin virallinen sivusto. Haettu: 18. elokuuta 2015.  (linkki ei saatavilla)
  81. ↑ 1 2 Rakhmanova M. Korkea taiteellinen yleistys  // Musiikkielämä: lehti. - 1974. - Nro 23 .
  82. ↑ Recepter V. E. BDT-taiteilijoiden elämä ja seikkailut. - M .: Vagrius , 2005. - S. 466-467. — 496 s. — ISBN 5-475-00096-4 .
  83. ↑ Staroselskaya N. D. Historiamme  // Teatterielämä: aikakauslehti. - 1998. - Nro 7 . Arkistoitu alkuperäisestä 30. maaliskuuta 2015.
  84. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Kravchuk Z. Vladimir Osobik. Kohtalo ja vaihe . Teatre.ru. Haettu: 15. elokuuta 2015.
  85. ↑ 1 2 3 4 5 Alovert N. Muunnelmia aiheesta . Russian Bazaar, nro 33 (381) (2003). Haettu: 15. elokuuta 2015.

Kirjallisuus

Linkit