Pääoman alkukertymä

Pääoman primitiivinen kerääminen  on Karl Marxin mukaan historiallinen prosessi, jonka aikana luotiin edellytykset kapitalistiselle tuotannolle. "Pääoman primitiivisen kertymisen" käsite otettiin ensimmäisen kerran käyttöön Adam Smithin kirjoituksissa ja Marx kehitti sen primitiivisen kertymisen teorian muodossa.

Teorian pääsäännöt

Tämän teorian mukaan pääoman alkukertymisen olemus on seuraava. Kapitalistisen tuotannon toteuttamiseksi tarvitaan seuraavat ehdot: 1) joukko köyhiä ihmisiä, jotka ovat laillisesti vapaita, mutta joilla on riistetty tuotanto- ja toimeentulovälineet ja siksi pakko työskennellä kapitalistien hyväksi; 2) kapitalististen yritysten perustamiseen tarvittavan varallisuuden kerääminen. Nämä olosuhteet syntyivät Länsi-Euroopassa 1400-luvun lopusta lähtien tapahtuneen primitiivisen pääoman kertymisen yhteydessä. 1700-luvulle asti ja muissa maissa - 1800-luvun loppuun asti [1] .

Alkuperäisen kasaamisen prosessin ensimmäinen näkökohta on tuotantovälineiden pakkolunastaminen pientuottajien (talonpoikien ja käsityöläisten) massoilta ja niiden muuttaminen omaisiksi proletaareiksi. Tämän prosessin silmiinpistävin ilmentymä Marxin mukaan oli talonpoikaisväestön joukkolunastus (ns. " miekkailu "), joka alkoi 1400-luvun lopulla ja saavutti laajimmansa 1700-luvulla, 1800-luvulla. Englannin teollisen vallankumouksen aikakaudella , jolloin se tapahtui viranomaisten ja lakien hyväksymänä väestön joukkoryöstön muodossa:

"1700-luvulla edistytään siinä mielessä, että itse laista tulee väline ihmisten maan ryöstelyyn ... Tällaisen ryöstön parlamentaarinen muoto on Bills for Inclosures of Commons, eli ihmisten maa yksityisomistusoikeuksista - säädökset pakkolunastaa ihmisiä" [2] .

Talonpoikien karkottaminen maasta toteutettiin siinä mittakaavassa, että 1700-luvun loppuun mennessä maata omistaneet itsenäiset talonpojat, yeomen , käytännössä katosivat Englannista . Mutta yleensä nämä prosessit johtivat valtavan palkkatyöläisten armeijan muodostumiseen, joiden palkat tänä aikana "alkoivat laskea alle minimin" ja "se riitti vain tyydyttämään elämän ehdottoman välttämättömät tarpeet" [3] .

Pääoman kertymisprosessin toinen puoli on kapitalististen yritysten perustamiseen välttämättömän varallisuuden (maa, raha, tuotantovälineet, kiinteistöt jne.) kerääminen. Tässä muutamia lähteitä:

1) talonpoikien ja käsityöläisten omaisuuden pakkolunastus; talonpoikien yhteisöomaisuuden anastaminen; kirkon tilojen ryöstö; valtion maiden vilpillinen luovuttaminen.

"Pienetuotannon tuhoaminen, yksittäisten ja pirstoutuneiden tuotantovälineiden muuttaminen yhteiskunnallisesti keskittyneiksi, sen seurauksena monien kääpiöomaisuuden muuttaminen harvojen jättimäiseksi omaisuudeksi, pakkolunastus laajalta kansanjoukolta maata, toimeentuloa, työvälineitä – tämä kauhea ja tuskallinen kansanjoukkojen pakkolunastus muodostaa historian prologin. pääoma… Välittömien tuottajien pakkolunastus tapahtuu mitä armottomaksi ilkivallalla ja valtioiden painostuksen alaisena. ilkeimmät, likaisimmat, mitättömät ja kiihkeimmät intohimot” [4] .

Vilpillisesti haltuunotettu valtion omaisuus sekä kirkolta ryöstetyt maat... muodostavat perustan Englannin oligarkian nykyaikaiselle ruhtinasomaiselle omaisuudelle" [5] .

2) Muiden maiden ja alueiden ryöstö siirtomaaryöstöllä ja orjakaupalla.

"Kulta- ja hopeakaivosten avaaminen Amerikassa, alkuperäisväestön hävittäminen, orjuuttaminen ja hautaaminen kaivoksiin, ensimmäiset askeleet kohti Itä-Intian valloitusta ja ryöstämistä, Afrikan muuttaminen mustien suojatuksi metsästysalueeksi - sellainen oli kapitalistisen tuotannon aikakauden kynnyksellä. Nämä idylliset prosessit muodostavat primitiivisen kertymisen pääkohdat” [6] .

3) Valtion lainajärjestelmä, joka oli toisenlainen ryöstö ja keinottelu ja vaikutti rahoituskauppiaiden rikastumiseen.

4) Verojärjestelmä, joka vauhditti pienten omistajien pakkolunastusta ja myötävaikutti veroviljelijöiden - suurpääoman edustajien - rikastumiseen.

5) Protektionismijärjestelmä on toinen keino, joka nopeuttaa riippumattomien tuottajien pakkolunastusta ja myötävaikutti suurten pääomien kerääntymiseen.

"Vastasyntynyt pääoma tihkuu verta ja likaa kaikista huokosistaan ​​päästä varpaisiin" [7] .

Vaikka primitiivisen pääoman keräämisen menetelmiä käytettiin kaikissa Länsi-Euroopan suurissa maissa, Marx nosti niistä viisi, missä ne olivat yleisimpiä. Nämä viisi maata olivat tuon aikakauden suuria siirtomaavaltaa.

"Primitiivisen kertymisen eri hetket jakautuvat historiallisesti enemmän tai vähemmän peräkkäin eri maiden kesken, nimittäin: Espanjan, Portugalin, Hollannin, Ranskan ja Englannin välillä. Englannissa 1600-luvun lopulla ne yhdistettiin systemaattisesti siirtomaajärjestelmään ja julkisten lainojen järjestelmään, nykyaikaiseen verojärjestelmään ja protektionismiin. Nämä menetelmät perustuvat osittain raakimpaan väkivaltaan, kuten esimerkiksi siirtomaajärjestelmään. Mutta he kaikki käyttävät valtiovaltaa, toisin sanoen keskitettyä ja järjestäytynyttä sosiaalista väkivaltaa nopeuttaakseen prosessia, jolla feodaalista tuotantotapaa muutetaan kapitalistiseksi..." [7] .

Uuden kauppakorkeakoulun professori Vladimir Popov kirjoittaa:

"Länsi pakeni näin malthusilaisista ansasta, ei niinkään vapaista yliopistoista ja laillisista takeista syntyneestä kekseliäisyydestään, vaan omaisuuden uudelleenjaon julmuudesta, joka mahdollisti säästämisasteen nostamisen, lisää rahaa keksintöihin. ja toteuttaa nämä keksinnöt "metallissa" lisäämällä investointeja. Käyttäen Paul Krugmanin vertailua eri tilaisuudessa, voisi sanoa, että länsi ei rikastunut inspiraation, vaan hien ja veren (hien) kautta, tai tarkemmin sanottuna häikäilemättömällä "isolla työnnöllä" - kiihdyttäen pääoma, joka tuli mahdolliseksi vain pienten maanomistajien pakkolunastuksen jälkeisen epätasa-arvon kasvun vuoksi. [kahdeksan]

Teoria mainitsee

Maxim Kalashnikov väittää kirjassaan Forward to the USSR-2, että teollistuminen Neuvostoliitossa ei ollut muuta kuin kotimainen versio primitiivisestä pääoman kertymisestä, ja hän vetää analogioita kollektivisoinnin , hylkäämisen  ja aidan , Gulagin ja työhuoneiden välillä .

Primitiivisen kertymisen teorian kritiikki

Marx itse ilmaisi jossain määrin epäilyjä primitiivisen kertymisen teoriansa oikeellisuudesta, kun hän kuvasi "Pääoman" luvussa 25 kapitalismin kehitystä Pohjois-Amerikassa. Hän lainasi nykyaikaista kirjailijaa Wakefieldiä, joka valitti siitä tosiasiasta, että Yhdysvalloissa maata annettiin maanviljelijöille ilmaiseksi sen sijaan, että sen hintaa nostettiin ja viljelijöistä olisi tehty palkkatyöläisiä – toisin sanoen siitä, että "metodeja Marxin kuvaamaa primitiivistä kerääntymistä” ei käytetty siellä. Tämän seurauksena tämän kirjoittajan mukaan Yhdysvalloissa on kehittynyt olosuhteet, jotka ovat kapitalisteille täysin sopimattomia. Amerikkalaisten työntekijöiden palkat olivat korkeammat kuin länsieurooppalaisten, työnantajat valittivat "riippuvuuden puutteesta ja riippuvuuden tunteesta". Lisäksi hyvin usein työntekijöistä itsestään tuli yrittäjiä tai maanviljelijöitä.

Huolimatta "primitiivisen kasaamisen menetelmien" puuttumisesta ja huolimatta "antikapitalistisesta rutosta", joka Marxin mukaan tarttui Pohjois-Amerikan väestöön, kapitalistinen tuotanto kehittyi siellä nopeasti [9] .

Australiassa tilanne on kuitenkin päinvastainen. Siellä Britannian hallitus pakotti siirtotyöläiset työskentelemään isäntiensä palveluksessa useita vuosia alhaisella palkalla saadakseen elämänsä lopussa maapalstan, mikä oli erittäin kallista. Toisin sanoen se vaikutti heidän muuttumiseensa palkkatyöläisiksi ja esti heidän muuttumisen maanviljelijöiksi. Mutta tämä "primitiivisen kertymisen menetelmä" ei edistänyt Australian ja muiden brittiläisten siirtomaiden kehitystä. "On erittäin ominaista", kirjoittaa Marx, "että Ison-Britannian hallitus käytti vuosia tätä herra Wakefieldin suosittelemaa "primitiivisen kerääntymisen" menetelmää erityisesti käytettäväksi siirtomaissa. Epäonnistuminen oli yhtä häpeällistä kuin Peelin pankkitoiminnan epäonnistuminen. Ainoa seuraus oli, että siirtolaisvirta Englannin siirtomaista ohjautui Yhdysvaltoihin... Kapitalistinen tuotanto kehittyy siellä jättimäisin askelin...", mutta Australiassa - pysähtyneisyys, työttömyys ja rehottava prostituutio [10] .

Ristiriidat näiden Marxin Euroopan ulkopuolella löytämien mallien ja hänen Euroopalle itselleen kuvaamiensa mallien välillä eivät estäneet primitiivisen kasautumisteorian laajaa leviämistä ja tunnustamista, joka koko vuosisadan "Pääoman" julkaisemisen jälkeen oli yleisesti. tunnustettu tieteellisessä maailmassa, eikä kukaan kyseenalaistanut sitä.

Kuitenkin 1960- ja 1970-luvuilla Marxin teoriaa arvosteli joukko taloustieteilijöitä ja historioitsijoita, jotka tutkivat Länsi-Euroopan teollistumisprosessia 1600- ja 1900-luvuilla. Ranskalaisen historioitsija J. Bergierin mukaan heidän päätelmänsä kumoavat marxilaisen teorian primitiivisestä kasautumisesta. Ne tiivistyvät siihen tosiasiaan, että ensinnäkin pääoman saatavuus ei ollut pääasiallinen, vaan toissijainen rooli teollistumisessa, ja toiseksi, suurimmassa osassa teollisuuskapitalistien roolia eivät olleet ne, jotka rikastuivat teollistumisen seurauksena. "primitiivisen kertymisen menetelmiä", mutta keskiluokan jäseniä. Näin historioitsija muotoilee viimeisen päätelmän yleisesti Länsi-Euroopan teollistumisesta:

”Lähes kaikki yrittäjät aloittivat pienestä itse rakentamasta tai ostamasta tehtaasta ja yhtä pienellä työntekijämäärällä. He kehittivät liiketoimintaansa omilla varoillaan tai pieneltä sukulaisten, ystävien tai tuttavapiirin lainoilla. Lisäksi he eivät voineet tehdä toisin, koska heillä oli hyvin harvoin pääsy suuriin pankkiirien, kauppiaiden tai suurmaanomistajien pääomiin. Heidän täytyi suorittaa tehtaansa laajennus tai kunnostus omien voittojensa kustannuksella.

Omarahoitus oli sääntö teollistumisen alkuaikoina. … Ja toisessa vaiheessa omarahoitus mahdollisti suurten yritysten laajentumisen pienten ja vähemmän kannattavien yritysten kustannuksella. Itse asiassa liikemiehet eivät silloinkaan investoineet voimakkaasti teollisiin investointeihin, ja pankkisektori täytti teollisuuden tarpeet vasta vuonna 1850 ja sen jälkeen” [11] .

Tunnettu englantilainen historioitsija Christopher Hill ilmaisi saman mielipiteen viitaten Englannin teollistumisprosessia koskeviin tutkimuksiin:

"1700-luvun uusi teollisuus syntyi hitaasti ja tuskallisesti sen perustaneiden yrittäjien toimesta, vain hyvin harvoin paikalliset maakuntapankit auttoivat heitä tässä."

Englannin teollistumisen ensimmäisessä vaiheessa historioitsija huomauttaa, että suurin osa yrittäjistä oli talonpoikia, mutta mukana oli myös muiden yhteiskuntaryhmien edustajia - kauppiaita, maanomistajia, protestanttisia yhteisöjä [12] .

Mitä tulee "primitiivisen kertymisen" aikana kertyneisiin pääomiin, useiden nykyaikaisten historioitsijoiden mielipiteet eivät myöskään ole samat kuin Marxin mielipiteet. Kuten Hill kirjoittaa liittyen Englantiin, on vain vähän todisteita siitä, että 1760-luvulla alkaneen "Intian ryöstön" varoja olisi voitu sijoittaa teollisuuteen: huomattava osa niistä käytettiin siirtomaa-nabobien ylellisen elämäntavan ylläpitämiseen ja lahjontaa saadakseen heille poliittisen koskemattomuuden [13] . Lisäksi Englanti ei 1760-luvulle asti läheskään turvautunut "siirtomaaryöstöyn" Marxin kuvaamana "primitiivisen keräämisen menetelmänä". Kaikki sen siirtokunnat rajoittuivat olennaisesti muutamiin pieniin alueisiin Keski-Amerikassa ja Pohjois-Amerikan siirtomaissa, joissa ei vallinnut "siirtomaaryöstö", vaan siirtomaalaisten kehittämä alueen kehitys. Sen osallistuminen maailman orjakauppaan oli myös suhteellisen pieni verrattuna portugalilaisten, hollantilaisten ja ranskalaisten osallistumiseen. Englanti valtasi takaisin kaksi ensimmäistä suurta siirtokuntaansa Afrikassa - Senegalin ja Gorean - Ranskalta seitsemänvuotisen sodan aikana (1756-1763), ja vasta siitä hetkestä alkoi sen todella laajamittainen osallistuminen orjakauppaan [14] . Samaan aikaan Englannin teollisuuden kasvun kiihtyminen alkoi 1700-luvun alussa, eli puoli vuosisataa ennen "siirtomaaryöstön" alkamista.

Monet nykyajan historioitsijat eivät ole samaa mieltä Marxin väitteen kanssa väestön köyhtymisestä Englannin teollistumisen aikana 1700-luvulla. Esimerkiksi he huomauttavat, että keskimääräinen reaalipalkka Englannissa jo 1721-1745. kasvoi 35 % verrattuna XVII vuosisadan puoliväliin. ja jatkoi kasvuaan tulevaisuudessa, kun taas edellisen puolentoista vuosisadan aikana se laski kaksinkertaiseksi [15] . Näin ollen Englannin väestön köyhtymisprosessi rajoittui periaatteessa 1500-1600-luvuille, jolloin teollisuus kehittyi erittäin huonosti.

Monet historioitsijat vastustavat myös teesiä englantilaisten talonpoikien pakkosiirrosta maistaan ​​ja huomauttavat, että 1700-luvun lait. jossain määrin suojeli heidän etujaan, eikä kukaan voinut väkisin riistää heidän henkilökohtaista omaisuuttaan ja ajaa heitä pois omasta kodistaan. Talonpoikien syrjäyttäminen tonteistaan ​​ei tapahtunut pakkolunastuksen tai ryöstön muodossa, vaan taloudellisten menetelmien avulla. Kapitalistiset maatilat kehittyivät nopeasti maaseudulla, mikä loi kilpailua yksittäisistä talonpoikaista, joilla ei ollut mahdollisuutta ottaa käyttöön kehittyneitä viljelymenetelmiä. Siksi talonpoikien oli kannattavampaa myydä maansa ja muuttua palkkatyöläisiksi, joiden elintaso oli talonpoikia korkeampi, kuin ottaa riskin kaiken omaisuuden menettämisestä [16] Tämä ei tarkoita, että talonpojat olisivat tehneet. eivät kärsi, mutta nämä kärsimykset eivät liittyneet köyhtymiseen tai väkivaltaan, vaan elämän perustojen murtamiseen ja elämäntapojen muutokseen.

Vaihtoehtoinen näkemys teollisen vallankumouksen syistä

Useiden historioitsijoiden kirjoituksissa, joihin Hillin ja Bergierin ohella voidaan luokitella myös Charles Wilson ja Immanuel Wallerstein , kehitettiin vaihtoehtoinen näkemys teollisen vallankumouksen syistä . Heidän päätelmänsä mukaan Englannin ja useiden Keski-Euroopan maiden (Preussi, Saksan ruhtinaskunnat, Itävalta, Ruotsi) nopea teollistuminen 1600-luvun lopusta lähtien. 1800-luvun alkuun tai puoliväliin. syntyi uuden taloudellisen mekanismin seurauksena, joka perustettiin näissä maissa vuosien 1618-1648 kolmikymmenvuotisen sodan jälkeen ja Englannissa vuoden 1688 kunniakkaan vallankumouksen jälkeen. Tämän mekanismin keskeinen lenkki oli valtion merkantilismi ( protektionismi ) ). [17] Näiden historioitsijoiden mukaan, ja vastoin Marxin väitteitä, protektionistinen järjestelmä ei pyritty palvelemaan niinkään suuren tai kaupallisen pääoman etuja, vaan yleisesti ottaen kansallisen teollisuuden ja maatalouden kehittämiseen ja työllisyyden lisäämiseen; juuri hän varmisti Englannin teollisuuden kehityksen huolimatta tuolloin vahvemman Alankomaiden teollisuuden aiheuttamasta kilpailusta ja varmisti myös Preussin, Itävallan ja Ruotsin teollisuuden kehityksen [18] . Tämä sama syy johti Britannian maatalousvallankumoukseen .

Toinen tänä aikana ilmaantunut uusi tekijä oli monopolien torjunta ja todellisen yrittäjyyden vapauden tarjoaminen [19] . Lopuksi tämän ajanjakson kolmas uusi elementti, johon monet historioitsijat viittaavat, oli liike-elämän ja yhteiskunnan välinen sosiaalinen sopimus, joka takasi sen, että ne noudattavat tiettyä "kunniasäännöstöä" eivätkä käyttäisi pakkolunastusta, ryöstöä tai muita primitiivinen kasautuminen toisiinsa tai vallankumouksellinen pakkolunastus. Samat syyt selittävät tämän näkemyksen mukaan USA:n teollistumisen menestyksen 1800-luvulla.

Näin ollen tämä näkemys on ristiriidassa primitiivisen kertymisen teorian kanssa melkein kaikessa. Kuten sen kannattajat huomauttavat, sekä Saksa että USA, Itävalta ja Englanti tekivät läpimurtonsa teollistumisen alalla 1700-1800-luvuilla. eivät harjoittaneet "siirtokuntien ryöstöä", ja ne maat, jotka tekivät tämän (Espanja, Portugali, Hollanti, Ranska), vastoin primitiivisen kasautumisteoriaa, kokivat pitkittyneen kriisin tai taantuman, eikä niissä ollut teollista vallankumousta. siirtomaavallan laajentumisen ja orjakaupan seurauksena kertyneestä valtavasta pääomasta huolimatta [20] . Marxin kuvaama "ihmisten ryöstö", joka jatkui toisessa ryhmässä 1700-1800-luvuilla, ei myöskään edistänyt teollistumista, koska se vähensi teollisista tuotteista maksamaan halukkaita kuluttajia. Ja päinvastoin, Englannin teollistumisen nopeaa alkamista helpotti Englannin 1700-luvulla alkanut palkkojen nousu ja Amerikan teollistumisen nopea käynnistyminen 1800-luvulla. korkeat palkat Yhdysvalloissa. Tämä loi valtavan kulutuskysynnän, jota tarvitaan teollisuustuotteiden massatuotantoon ja teollisuuden kehittämiseen.

Teorian ja modernin poliittinen merkitys

Teoria primitiivisestä kertymisestä sata vuotta Marxin "Pääoman" julkaisemisen jälkeen hyväksyttiin yleisesti ja sitä pidettiin yhtenä teorioista, jotka selittivät talouskasvua. Jotkut sen säännöksistä ovat edelleen suosittuja taloustieteilijöiden ja historioitsijoiden keskuudessa.

Ehkä merkittävä rooli tässä suosiossa oli sillä, että 1900-luvun viimeiseen kolmannekseen asti. se oli hyvä perustelu maailman siirtomaajärjestelmän olemassaololle [21] . Jos siirtokuntien luominen oli Marxin mukaan välttämätöntä teolliselle vallankumoukselle ja Euroopan teollistumiselle, niin siirtomaajärjestelmän säilyttäminen tulevaisuudessa on saattanut olla välttämätöntä pääoman kertymisen maailmanlaajuisen mittakaavan, teollistumisen, varmistamiseksi. Euroopan ulkopuolisille maille ja siten maailman sivilisaation kehitykselle. Tältä osin ei ehkä ole pelkkä sattuma, että monet brittiläiset ja ranskalaiset historioitsijat ja taloustieteilijät kritisoivat tätä teoriaa vasta 1960- ja 1970-luvuilla, Ison-Britannian ja Ranskan siirtomaavaltakuntien romahtamisen jälkeen.

Tämän lisäksi Marxin teoria saattoi toimia menneisyydessä ja toimii edelleenkin hyvänä perusteena epäsuosituille toimenpiteille, jotka johtavat väestön elintasoa alentaviin tai yksityistämiseen liittyviin toimenpiteisiin . Venäjällä 1990-luvulla liberaalien markkinauudistuksen ideologit Jegor Gaidar ja Anatoli Chubais esittivät marxilaisen teorian primitiivisestä kasautumisesta yhtenä oikeutuksena "shokkiterapialle" ja nopealle joukkoyksityistämiselle, joiden piti toisaalta luoda. , omaisuudesta ja tuotantovälineistä erotettu työvoima ja toisaalta "kapitalistien luokka", joka hallitsee suuria pääomaa [22] . Ja monien tuon ajan venäläisten taloustieteilijöiden, jotka saivat syvällisen marxilaisen koulutuksen, sekä useiden länsimaisten taloustieteilijöiden silmissä nämä väitteet vaikuttivat varsin järkeviltä.

Viittauksia Marxiin Venäjän yksityistämisen yhteydessä löytyy vielä tänäkin päivänä. Esimerkiksi taloustieteilijä ja sosiologi Fran Tonkiss toteaa [23] :

Yksityistäminen kertymismenetelmänä omaisuuden valinnan kanssa sai erityisen akuutin muodon, kun poliittiset oligarkit ja heidän kätyrinsä ostivat Venäjän teollisuuden (myös öljyn) Neuvostoliiton romahtamisen jälkeisen "sokkiterapian" aikana. Todellakin, Marxin "alkuperäisen [primitiivisen] kertymisen" terminologia luonnehtii tätä raakaa prosessia paremmin kuin hiottu "yksityistäminen".

Monet 1900-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa tapahtuneet tapahtumat eivät vahvista primitiivisen kertymisen teoriaa. Joten Kiinassa ei ollut merkkejä primitiivisestä kasautumisesta: varsinkin massiivisesta omaisuuden uudelleenjaosta ja massayksityistämisestä yleensä [24] ja väestön elintason laskusta [25] - ja kuitenkin moderni kapitalistinen talous. ja voimakas teollisuus rakennettiin [26] . Ja Venäjällä 1990-luvun "alkuperäisen kertymisen" taustalla. tapahtui osittainen deindustrialisaatio, ja Venäjän presidentin D. A. Medvedevin mukaan on kehittynyt "alkuperäinen raaka-aine" ja "tehoton" talous [27] .

Muistiinpanot

  1. ↑ Pääoman alkukertymä - artikkeli Suuresta Neuvostoliitosta Encyclopediasta . 
  2. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, osa 23, s. 736
  3. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, osa 23, s. 738
  4. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, osa 23, s. 772
  5. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, osa 23, s. 735
  6. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, osa 23, s. 760
  7. ↑ 1 2 Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, osa 23, s. 770
  8. ↑ V. Popov. Hikeä, verta ja instituutioita . Käyttöpäivä: 19. toukokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 28. toukokuuta 2012.
  9. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, osa 23, s. 779-783
  10. ↑ Marx K., Engels F. Soch., 2. painos, osa 23, s. 783
  11. ↑ JF Bergier. Teollinen porvaristo ja työväenluokan nousu 1700-1914. Fontana Economic History of Europe, toim. kirjoittanut C. Cipolla. Voi. III, Glasgow, 1978, s. 412-413
  12. ↑ Hill C. Reformaatio teolliseen vallankumoukseen. Britannian sosiaalinen ja taloushistoria, 1530-1780. Bristol, 1967, s. 199-201
  13. ↑ Hill C. Reformaatio teolliseen vallankumoukseen. Britannian sosiaalinen ja taloushistoria, 1530-1780. Bristol, 1967, s. 200
  14. ↑ Hill C. Reformaatio teolliseen vallankumoukseen. Britannian sosiaalinen ja taloushistoria, 1530-1780. Bristol, 1967, s. 185-186
  15. ↑ Hill C. Reformaatio teolliseen vallankumoukseen. Britannian sosiaalinen ja taloushistoria, 1530-1780. Bristol, 1967, s. 64; Wallerstein I. Moderni maailmanjärjestelmä. Kapitalistinen maatalous ja Euroopan maailmantalouden alkuperä 1500-luvulla. New York, 1974, s. 80
  16. ↑ Hill C. Reformaatio teolliseen vallankumoukseen. Britannian sosiaalinen ja taloushistoria, 1530-1780. Bristol, 1967, s. 223, 216, 199
  17. ↑ Kuten Wallerstein kirjoittaa: "Koko ajanjakso kolmikymmenvuotisesta sodasta Napoleonin aikakauden loppuun oli merkantilismin aikakautta kaikissa Saksan maissa tai koko Keski-Euroopassa." Englannissa protektionismi otettiin käyttöön 1690-luvulla. ja kesti 1800-luvun puoliväliin asti. Wallerstein I. Moderni maailmanjärjestelmä II. Merkantilismi ja Euroopan maailmantalouden lujittaminen. New York-Lontoo, 1980 s. 233, 266
  18. ↑ Wilson C. Englannin oppisopimuskoulutus, 1603-1763. New York, 1984 s. 166, 184; Wallerstein I. Moderni maailmanjärjestelmä II. Merkantilismi ja Euroopan maailmantalouden lujittaminen. New York-Lontoo, 1980 s. 233-234
  19. ↑ Kuten Hill huomauttaa, vuoden 1688 kunniakkaan vallankumouksen jälkeen joukko julkisia ja yksityisiä monopoleja likvidoitiin (Mines Royal, Mineral and Battery Works, Royal African Co., Merchant Adventurers jne.) ja vapaa yrittäminen sallittiin. joka jo hyvin pian ilmestyi Englantiin useita tuhansia pieniä ja keskisuuria yrityksiä. Hill C. Reformaatio teolliseen vallankumoukseen. Britannian sosiaalinen ja taloushistoria, 1530-1780. Bristol, 1967, s. 139, 179
  20. ↑ I.V. Oleinikov. Vieraiden maiden (AASIA JA AFRIKA) viimeisin historia  // GOU VPO " Novosibirskin valtion pedagoginen yliopisto ". – 2009.
  21. ↑ 1900-luvun aikana. tätä teoriaa kehitettiin edelleen: länsimaiset kirjoittajat perustelivat siirtomaajärjestelmän tärkeyttä paitsi pääoman keräämisen tarpeella myös raaka-aineiden ja markkinoiden tärkeydellä. Niinpä englantilainen historioitsija R. Blackburn, joka oli nuoruudessaan marxilaisen ryhmän jäsen, kirjoitti, että siirtomaajärjestelmällä oli suuri rooli brittiläisen teollisuuden kehityksessä. Yhdessä kirjassaan (Blackburn R. The Making of New World Slavery: from the Baroque to the Modern, 1492-1800, Verso, 1997) hän väitti, että kolmiomaisella kaupalla oli tässä erityisen suuri rooli, ja se oli olemassa ennen orjuuden poistamista. orjuudesta. Teollisuusmiehet ostivat halvalla orjia "tulivedeksi" ja aseiksi, he toivat ne Uuteen maailmaan, tuottivat siellä halpoja raaka-aineita, jotka sitten toivat Englantiin Englannin teollisuudelle, ja vastineeksi he toivat Englannista teollisuustavaroita siirtomaille. Niinpä Blackburn väitti, että "kolmiomainen" siirtomaakauppa loi "kolminkertaisen kannustimen" Englannin teollisuuden kehitykselle. Englantilainen historioitsija D. Trevelyan kirjoitti vuonna 1939 samasta asiasta : siirtokuntien ansiosta vaurautta virtasi Englantiin, mikä myötävaikutti Englannin talouden kehitykseen, lisäksi siirtomaat tarjosivat raaka-aineita ja markkinoita Englannin teollisuudelle. Trevelyan D. Englannin historia Chaucerista kuningatar Victoriaan. Smolensk, 2005, s. 415-417
  22. ↑ Joten Gaidarin 90-luvun uudistuksille omistetussa kirjassa "The State and Evolution" (1997) yhtä lukua kutsutaan nimellä "Alkukertymä", ja Chubais kutsui haastatteluissaan toistuvasti 90-luvulla tapahtuneita prosesseja. . "primitiivinen pääoman kerääminen". Katso esimerkiksi: Russian Capitalism: From Primitive Capital Accumulation to Development Arkistoitu 20. lokakuuta 2011 Wayback Machinessa .
  23. ↑ Nykyaikainen taloussosiologia: globalisaatio, tuotanto, eriarvoisuus Psychology Press, 2006. S. 22
  24. ↑ Katso yksityistäminen kiinalaiseen tyyliin arkistoitu 27. tammikuuta 2011 Wayback Machinessa
  25. ↑ Katso artikkeli: Viimeisten 30 vuoden aikana Kiinan köyhien määrä on vähentynyt lähes 90 % . Arkistoitu 2. joulukuuta 2013 Wayback Machinessa
  26. ↑ BKT:n kasvu Kiinassa vuosina 1980-1999. keskimäärin noin 15 % ja 2000-luvulla. - noin 10 %, tällä hetkellä Kiina on BKT:llä mitattuna jo toisella sijalla maailmassa Yhdysvaltojen jälkeen. Noin 70 prosenttia bruttokansantuotteesta tulee yksityisiltä yrityksiltä. 30 vuotta sitten Kiina oli jälkeenjäänyt maatalousmaa. Nykyään se on maailman johtava elektroniikan, kulutustavaroiden ja muiden tavaroiden valmistaja. Kiinan vienti vuonna 2010 oli yli 1,5 biljoonaa dollaria ja kauppataseen ylijäämä lähes 200 miljardia dollaria. Vuonna 2007 Kiina rakensi 100 kertaa enemmän teitä kuin Venäjä (Asiantuntija nro 20, 2008). , s. 63)
  27. ↑ Dmitri Medvedev. Mene Venäjälle! Arkistokopio , joka on päivätty 3. kesäkuuta 2011 Wayback Machinessa , Medvedevin artikkelissa sanotaan myös: "Kaksikymmentä vuotta myrskyisät muutokset eivät ole vapauttaneet maatamme nöyryyttävästä riippuvuudesta raaka-aineista... Kotimainen liiketoiminta harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta ei keksi, ei luo asioita ja teknologioita, joita ihmiset tarvitsevat. Kauppaa muulla kuin hänen itsellään - raaka-aineilla tai tuontitavaroilla. Venäjällä valmistetuille valmiille tuotteille on pääosin edelleen äärimmäisen alhainen kilpailukyky... Energiatehokkuus ja työn tuottavuus ovat useimmissa yrityksissämme häpeällisen alhaisia. Mutta tämä on puolet vaivasta. Ongelmana on, että se ei näytä kovinkaan häiritsevän omistajia, johtajia, pääinsinöörejä ja virkamiehiä."

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa