Palkka- tai palkkaorjuus on kapitalismille luontainen tilanne , jossa työntekijä on teoreettisesti ( de jure ) vapaa ja työskentelee omasta tahdostaan, mutta käytännössä ( de facto ) on pakko vaihtaa omaa työvoimaansa , liikkua. vapaaehtoisen orjuuden asemaan, usein työnantajan ehdoilla selviytyäkseen, koska kaikki toimeentulomahdollisuudetihmiset ovat riippuvaisia pelkästään palkasta [1] [2] [3] .
Tätä negatiivisesti koottuvaa termiä käytetään[ kuka? ] vetää analogia muinaisen orjuuden ja palkansaajan aseman välillä , korostaa orjuuden ja työllisyyden yhtäläisyyksiä, että kapitalistisessa järjestelmässä on illusorinen valinta. Noam Chomsky väittää, että nykyaikaisissa demokraattisissa yhteiskunnissa demokraattinen elementti ulottuu parhaimmillaan vain poliittiseen järjestelmään. Talousjärjestelmä perustuu hänen mielestään edelleen valtion saneleihin, joissa enemmistö yksilöistä on toissijainen tuotantoväline [4] [5] .
Kapitalistisen järjestelmän arvostelijoiden näkökulmasta palkkaorjuus muuttaa ihmisen tietyksi hyödykkeeksi työmarkkinoilla , riistää häneltä täydellisen kehityksen edellyttämän vapaa-ajan ja vaikuttaa haitallisesti terveyteen (katso myös karoshi ).
Orjuuden ja palkkatyövoiman samankaltaisuuden huomasi muinaisessa Roomassa Cicero [6] . Keskiaikaisella Venäjällä laajalle levinnyt orjuuden käytäntö puhuu orjuuden ja vapaan valinnan pitkästä historiallisesta rinnakkaiselosta [7] . Ennen Yhdysvaltojen pohjoisen ja etelän välistä sotaa eteläosavaltioiden orjuuden kannattajat vertasivat orjiensa elinoloja olosuhteisiin, joissa siviilityöläisten oli asuttava ja työskenneltävä pohjoisissa osavaltioissa [8] [9] .
Teollisen vallankumouksen tultua Marx , Proudhon ja muut ajattelijat vertasivat myös palkkatyötä ja orjuutta kritisoiden tuotantovälineiden yksityistä omistusta [10] [11] .
Mielipiteet siitä, että palkkatyö on lähellä orjuutta, ilmestyivät muinaisina aikoina. Yksi ensimmäisistä oli prostituution käsitys "tilapäisenä orjuudena" [12] . Itsensä myyminen orjuuteen joksikin aikaa oli yksi tavoista saada nopeasti Rooman kansalaisuus [13] . Cicero huomautti tutkielmassaan On Duties [6] , että
Vapaan miehen arvottomia ja halveksittavia ovat kaikkien päivätyöläisten tulot, joiden työ on ostettua, ei taidetta; sillä näissä ammateissa palkka itsessään on palkinto orjuustilasta .
Alkuperäinen teksti (lat.)[ näytäpiilottaa] Illiberales autem et sordidi quaestus mercennariorum omnium, quorum operae, non quorum artes emuntur; est enim in illis ipsa merces auctoramentum servitutis.Simon - Nicholas Henri Linguet antoi selkeän määritelmän "palkkaorjuudelle" vuonna 1763 . K. Marx antoi Lengelle kokonaisen luvun Ylijäämäarvon teoriasta, jossa hän lainaa S. Lengeä [15] [16] :
Vain muutoin elämisen mahdottomuus saa päivätyöläiset kyntämään maata, jonka hedelmiä heidän ei tarvitse käyttää, ja muurarimme pystyttämään taloja, joissa heidän ei tarvitse asua. Köyhyys ajaa heidät markkinoille, missä he odottavat herrasmiehiä, jotka haluaisivat ostaa ne. Köyhyys pakottaa heidät polvilleen anomaan rikasta, että he antaisivat rikastua.
Ajatus siitä, että palkkatyöllä ja orjuudella on merkittäviä yhtäläisyyksiä, ilmaisivat usein 1700- ja 1800-luvun lopulla sekä orjuuden kannattajat (etenkin Yhdysvaltojen eteläosissa) että kapitalismin vastustajat (jotka myös kritisoivat orjatyöjärjestelmää). ) [17] [18] . Jotkut etelän orjuuden puolestapuhujat väittivät, että pohjoisen työntekijät olivat "vapaita vain nimellisesti, mutta [todellakin] loputtoman työn orjia" ja että heidän orjansa olivat paremmassa asemassa [19] . Tämän väitteen on osittain vahvistanut nykyaikainen tutkimus, jossa todettiin, että orjien aineelliset elämän- ja työolosuhteet olivat "paremmat kuin mitä tavallisesti oli henkilökohtaisesti vapailla kaupunkityöläisillä noina aikoina" [20] [21] . Tänä aikana Henry Thoreau kirjoitti, että "on vaikeaa, kun sinulla on vartija etelästä ylitsesi, on vielä pahempaa, jos olet pohjoisesta; mutta pahinta on se, että olet omasi valvojasi” [22] .
Väite, jonka mukaan palkkatyöläiset ovat palkkaorjia, ei ollut kiistaton. Monet abolitionistit Yhdysvalloissa, mukaan lukien kapitalistit pohjoisista osavaltioista, pitivät tätä analogiaa vääränä [23] . He uskoivat, että työntekijöitä "ei petetty eikä sorrettu" [24] . Abolitionisti ja entinen orja Frederick Douglass sanoi "Olen nyt oman pomoni", kun hän sai palkkatyön . Abraham Lincoln ja republikaanit "eivät kiistäneet väitettä, että koko ikänsä työntekijää voidaan verrata orjaan", mutta väittivät, että heidän olosuhteet ovat silti erilaiset: työntekijällä on mahdollisuus aloittaa työskentely itseään tulevaisuudessa saavuttaa itsenäisenä ammatinharjoittajana - ja orjilla ei käytännössä ole tällaista mahdollisuutta [26] .
Itsenäinen ammatinharjoittamisesta tuli kuitenkin yhä harvinaisempaa, kun 1800-luvun jälkipuoliskolla käsityö alkoi korvata teollisella tuotannolla. [5] [5]
E. P. Thompson totesi, että 1700-luvun lopun ja 1800-luvun alun brittiläisten työläisten kohdalla "kuilu "palvelijan" - palkatun työntekijän, joka on herran käskyjen ja kurin alainen - ja [vapaan] käsityöläisen välillä, joka saattoi tulla ja go', kun hän halusi, oli niin suuri, että ihmiset suostuivat mieluummin verenvuodattamiseen kuin siirtymiseen puolelta toiselle. Ja yhteiskunnan arvojärjestelmässä se, joka vastusti aseman alentamista, oli oikeassa” [27] .
Aikakauslehti Member of the Builders' Union väitti 1830-luvulla, että ammattiliitot "taistelisivat paitsi työskennelläkseen vähemmän ja ansaitakseen enemmän - myös poistaakseen lopulta [työn] palkkaa vastaan [sellaisenaan]; [ihmisistä] tulee omiensa isäntiä ja he työskentelevät toistensa hyväksi; työ ja pääoma eivät enää erota toisistaan, vaan ne yhdistyvät erottamattomasti mies- ja naistyöläisten käsissä . Tällainen näkemys inspiroi " Grand National Consolidated Trades Unionia " , jolla oli vuonna 1834 "syndikalististen ammattiliittojen kaksi tarkoitus: työntekijöiden suojelu nykyisessä järjestelmässä ja tulevaisuuden yhteiskunnan ytimien muodostuminen", jossa ammattiliitot "tahtavat" ottaa koko maan teollisuuden hallintaansa" [29] .
"Tutkimus on osoittanut", tiivisti William Lazonick , " että 1700-luvun "vapaina englantilaisina syntyneet" - jopa ne, jotka olosuhteiden vuoksi pakotettiin harjoittamaan maatalouden palkkatyötä (työläisiä) - vastustivat itsepintaisesti siirtymistä kapitalismiin. työpaja” [30] .
Työjärjestöjen käyttämä termi "palkkaorjuus" ( eng. wage slavery ) johtuu ilmeisesti "Lowell Mill Girls" -järjestön työntekijöiden protesteista.vuonna 1836 [31] . Jatkossa monet työväenjärjestöt käyttivät tätä termiä 1800-luvun puolivälissä osoittaakseen työläisten itsehallinnon puutteen. Kuitenkin XIX vuosisadan loppuun mennessä. se korvattiin vähitellen neutraalemmalla termillä "palkkatyö" , kun työntekijäjärjestöt alkoivat keskittyä enemmän palkkojen kasvuun kuin työntekijöiden omavaraisuuden puutteeseen [5] [32] .
Karl Marx kuvaili kapitalistista yhteiskuntaa loukkaavana yksilön autonomiaa . Samalla hän perustui materialistiseen ja kuluttajakäsitykseen ruumiista ja sen vapaudesta (eli siitä, mitä luokkayhteiskunnassa myydään, vuokrataan tai vierannetaan ) .
Friedrich Engelsin [33] sanojen mukaisesti :
Orja myydään lopullisesti, proletaarin on myytävä itsensä päivittäin ja tunnin välein. Jokainen yksittäinen orja on tietyn isännän omaisuutta , ja jo viimeksi mainitun edun vuoksi orjan olemassaolo varmistetaan, olipa se kuinka kurja tahansa. Yksittäinen proletaari on niin sanotusti koko porvarillisen luokan omaisuutta. Hänen työvoimansa ostetaan vain silloin, kun joku sitä tarvitsee, ja siksi hänen olemassaolonsa ei ole turvattu. Tämä olemassaolo on taattu vain proletaariluokalle kokonaisuudessaan.
Palkkatyötä kritisoiva kirjallisuus vetää useita rinnastuksia palkkatyön ja orjuuden välillä:
Työläiset itse havaitsivat myös yhtäläisyyksiä tavanomaisen ja palkkaorjuuden välillä. Esimerkiksi 1800-luvulla "Lowell Mill Girls", joiden tiedettiin olevan tietämättömiä eurooppalaisesta marxismista tai anarkismista , tuomitsi uuden kehittyvän teollisuusjärjestelmän "rapeutumisen ja alistumisen" sekä "ajan uuden hengen: rikastua unohtaen kaikki muut paitsi itsensä". väite, että "kutomoilla työskentelevien tulee kuulua itselleen" [46] [47] [47] .
Tämä ilmaistiin mielenosoittajien laulussa vuoden 1836 lakon aikana [48] :
Eikö ole surullista, että minun kaltaiseni kaunis tyttö
lähetetään tehtaaseen kuihtumaan ja kuolemaan?
O! En voi olla orja, en aio olla orja
Koska rakastan vapautta niin paljon
, etten voi olla orja.
Vai niin! eikö ole sääli, niin kaunis tyttö kuin minä
Pitäisikö lähettää tehtaalle kuolemaan?
Vai niin! En voi olla orja, en tule olemaan orja,
sillä pidän niin vapaudesta,
etten voi olla orja.
Palkkajärjestelmän kannattajat, kuten orjuuden puolestapuhujat, yhdistivät yhden ihmisen riippuvuuden toisesta ihmisen riippuvuuteen luonnosta; he väittivät, että erityisten tuotantosuhteiden hierarkia ja sosiaalinen järjestelmä on luontainen ihmisluonnolle ja ettei se ole väkivaltaisempi kuin elämän todellisuus. Tämän näkemyksen mukaan mikä tahansa hyvää tarkoittava yritys muuttaa tällaista status quoa on naiivia, utopistista ja johtaa vain ankarampiin elinoloihin [50] [51] [52] . Pitkäaikaisten orja- ja kapitalististen yhteiskuntien johtajat väittivät, että heidän yhteiskuntajärjestelmänsä tarjosi vaurautta ja vaurautta. Molemmat loivat tietyssä mielessä työpaikkoja ja tekivät riskialttiita sijoituksia. Esimerkiksi orjanomistajat ottivat myös riskejä, kuten kapitalismin yrittäjät; niin he saattoivat menettää kalliiden orjien ostoon sijoittamansa rahat, jotka voivat sitten sairastua tai kuolla; ja orjatilojen tuotteilla ei ehkä ole hyvä kysyntä markkinoilla. Lopuksi ainakin satunnaisesti, mutta sekä tavallisesta että palkatusta orjasta saattoi tulla isäntä (joskus kovan työn kautta, joskus toisella tavalla). Kapitalismin aikana tapahtui toisinaan räjähdysmäisiä tarinoita miljonääriksi; kuitenkin "mestarin kääntyminen" tapahtui myös siirtomaa-Brasilian kaltaisissa paikoissa, joissa orjat saattoivat ostaa vapautensa ja ryhtyä sitten yrittäjiksi, itsenäisiksi ammatinharjoittajiksi ja jopa orjien omistajiksi [53] [54] . Jonkin verran sosiaalista liikkuvuutta oli sekä orjajärjestelmässä että kapitalismissa - toisin kuin palkkaorjuuden käsitteen kriitikot väittävät, että palkkatyöntekijällä on aina mahdollisuus muuttaa sosiaalista asemaansa omin voimin, mutta orjalla ei voisi olla sitä. [55] .
Antropologi David Graeber huomauttaa, että historian ensimmäinen tunnettu palkkatyö - olipa sitten muinaisessa Kreikassa tai Roomassa, jopa malaijilaisten ja swahilien kaupunkivaltioissa Intian valtameren saarilla - oli itse asiassa orjien (yleensä omistajan) vuokraus. vuokranantaja sai osan orjan ansaitsemista rahoista, loput jätettiin jälkimmäiselle ruokaan). Graeberin mukaan tällaisilla järjestelyillä oli paljon yhteistä orjuuden kanssa Uudessa maailmassa (USA:ssa ja Brasiliassa). Cyril James väitti, että suurin osa tavoista, joilla tehdastyöläiset organisoitiin teollisen vallankumouksen aikana, oli aiemmin testattu orjaviljelmillä .
1800-luvun lopulla termiä "palkkaorjuus" alettiin käyttää harvemmin, kun työjärjestöt, kuten Knights of Labor ja American Federation of Labour, siirtyivät vähitellen käsityksistä työntekijöiden itsehallinnosta ammattiliittoideologiaan. Tämä johtui pääasiassa teollisen vallankumouksen jälkeisestä teollisuustuotannon nopeasta kehityksestä ja siitä johtuvasta palkkatyön dominoinnista. Toinen tekijä oli maahanmuutto ja väestörakenteen muutokset, jotka johtivat etnisiin syihin perustuviin eroihin työntekijöiden välillä [5] .
Niinpä Halgrimsdottir ( eng. Hallgrimsdottir ) ja Benoit ( eng. Benoit ) huomauttivat, että:
Jatkuvasti lisääntyvä tuotannon keskittäminen on johtanut työntekijöiden välisen kilpailun lisääntymiseen, palkkojen laskuun sekä ammattitaitoisten työntekijöiden osaamisen ja itsenäisyyden asteittaiseen menettämiseen. Tämä tarkoitti, että "kritiikki, joka piti kaikkea palkkatyötä orjana ja vältti vaatimuksia "työläisten myönnytyksestä" tuottajien tasavallalle (ammattiliittojen, lakkorahastojen jne. kautta), oli paljon vähemmän vakuuttavaa kuin se, joka piti orjuutta palkkana. työtä." erittäin alhaisella maksulla"
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] lisääntynyt tuotannon keskittäminen… alenevat palkat… [] laajentuva… työvoimavarasto… kiristyvä kilpailu ja… [a] ammattitaitoisen työvoiman kokema pätevyyden ja itsenäisyyden menetys merkitsi sitä, että "kritiikki, joka viittasi kaikkeen [palkka]työhön orjuudeksi ja välttää palkkamyönnyksiä tuottajatasavallan luomisen tukemiseksi (suuntaamalla lakkovaroja esimerkiksi osuuskuntien rahoittamiseen) oli paljon vähemmän vakuuttava kuin se, joka tunnisti orjuuden erityisolosuhteet alhaisiksi palkiksi..."Jotkut antikapitalistiset ajattelijat ovat väittäneet, että eliitti tukee palkkaorjuutta ja työväenluokan jakautumista vaikutusvallallaan tiedotusvälineissä ja viihteessä [57] [58] , koulutuslaitoksissa sekä epäoikeudenmukaisilla laeilla, nationalistisella ja yrityspropagandalla . kaikenlaisia kannustimia hallitsevaa eliittiä miellyttävien arvojen adoptioon, suora valtion väkivalta, työttömyyden pelko [59] ja lopuksi "historiallinen perintö" hyväksikäytön ja voittojen kerryttämisen/uudelleenjaon muodossa edellisen talouden aikana. järjestelmät. Tietty talousteoria tuotiin tämän alle.
Näin ollen Adam Smith totesi, että työnantajat tekevät usein salaista yhteistyötä pitääkseen palkat alhaisina [60] :
Kauppiaiden edut ... millä tahansa tietyllä kaupan tai teollisuuden alalla - ovat aina joissakin suhteissa yleisen edun kanssa ristiriidassa ja jopa ristiriidassa sen kanssa. Nämä ihmiset ovat yleensä kiinnostuneita pettämään ja jopa sortamaan yleisöä. Kuten on sanottu, kuulemme harvoin herraliitoista, vaikka usein työläisten liitoista. Mutta jos joku kuvittelee tällä perusteella, että omistajat harvoin yhdistyvät, se tarkoittaa, että hän ei yksinkertaisesti ymmärrä tätä aihetta. Työnantajat ovat aina ja kaikkialla jonkinlaisessa hiljaisessa liittoutumassa keskenään sopiessaan, etteivät palkkoja nosta nykyisen tason yläpuolelle... Ei ole kuitenkaan vaikea ennakoida, kumpi osapuolista saa (kaikissa normaaleissa olosuhteissa) etu kiistassa ja pakottaa toinen osapuoli hyväksymään ehdotetut ehdot.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Jälleenmyyjien intressit... millä tahansa tietyllä kaupan tai valmistuksen alalla on aina joissakin suhteissa erilainen ja jopa päinvastainen kuin yleisön... [Heillä] on yleensä intressi pettää ja jopa sortaa yleisöä … Kuulemme harvoin, on sanottu, mestareiden yhdistelmistä, vaikka usein työmiesten yhdistelmistä. Mutta se, joka kuvittelee tämän perusteella, että mestarit harvoin yhdistävät, on yhtä tietämätön maailmasta kuin aiheesta. Mestarit ovat aina ja kaikkialla jonkinlaisessa hiljaisessa, mutta jatkuvassa ja yhtenäisessä yhdistelmässä, etteivät nosta työpalkkoja todellisen palkkansa yläpuolelle… Ei ole kuitenkaan vaikea ennakoida, kumpi osapuolista joutuu kaikissa tavanomaisissa tilanteissa, saada etua kiistassa ja pakottaa toisen noudattamaan ehtojaan.Palkkaorjuuden käsite juontaa juurensa esikapitalistisiin hahmoihin, kuten Gerard Winstanleyyn (radikaali Christian Digger-liike Englannissa ), joka vuonna 1649 kirjoitti pamfletissaan The New Law of Righteousness , että "ei tule olemaan ostamista, ei myynti, ei messuja, ei markkinoita - mutta koko maapallo tulee olemaan yhteinen aarre jokaiselle ihmiselle" ja että "kukaan ei ole muiden herra, vaan jokainen on herra itsensä" [61] .
Jopa Aristoteles väitti, että "kansalaisten ei pitäisi elää mekaanista tai kaupallista elämää (sillä sellainen elämä on häpeällistä ja hyveelle vihamielistä)" (" Politiikka " 1328b-1329a). Ja Cicero vuonna 44 eKr. e.: "Mautonta on kaikkien palkkatyöläisten toimeentulo, joille maksamme vain ruumiillisesta työstä, emme taiteellisista taidoista; heidän tapauksessaan heidän saamansa palkka on pantti heidän orjuudestaan” [62] . Jotkin liberalistit , kuten Henry George [17] , Silvio Gesell , Thomas Paine [63] , sekä katoliset levittäjät esittivät jonkin verran samanlaista kritiikkiä .
Saksalainen filosofi Max Stirner vuonna 1844 (4 vuotta ennen " kommunistisen puolueen manifestia ", 23 vuotta ennen Marxin pääkaupunkia ) kirjoitti:
Työläisillä on käsissään valtava valta, ja jos he tuntevat sen ja käyttivät sitä, niin mikään ei voisi vastustaa heitä: heidän täytyisi vain keskeyttää työ ja pitää kaikkea tekemänsä omana ja käyttää sitä itselleen. Tämä on joskus leimahtavan työlevottomuuden merkitys. Valtio perustuu työn orjuuteen. Kun työvoima tehdään vapaaksi, valtio murskataan.
– Max Stirner . Ainoa ja hänen omaisuutensaMarxin ja Bakuninin ja Kropotkinin kaltaisten anarkistien mukaan palkkaorjuudella on luokkaluonne , ja sen ehtona on (tuotantovälineiden) yksityisomistus ja valtio . Tärkeimmät syyt tähän luokkatilanteeseen ovat seuraavat:
ja toissijaisia syitä palkkaorjuuden olemassaoloon ovat:
Sekä amerikkalainen että venäläinen media kuvaili Neuvostoliittoa kommunistiseksi tai sosialistiseksi yhteiskunnaksi. . Amerikkalaisen vasemmistofilosofin Noam Chomskyn mukaan neuvostovaltion julmuus ja työväenneuvostojen tuhoaminen alettiin nähdä sosialismin ja kommunismin ehdolla , mikä auttoi halveksimaan näitä poliittisia liikkeitä ja esittämään kapitalistisen palkkatyön oletettavasti ainoa vaihtoehto Neuvostoliiton mallille [65] [66] .
Samaan aikaan ei-valtiollinen sektori oli laajalti olemassa myös stalinistisessa Neuvostoliitossa. 1950-luvun alussa oli 12 667 artellia , jotka työllistivät 1 844 miljoonaa ihmistä ja jotka tuottivat 33 444 tavaraa 31,2 miljardin ruplan arvosta [67] . Mutta N. Hruštšovin valtaan tullessa tämä sektori väheni merkittävästi [67]
Fasistisen hallinnon aikana ammattiliitot tukahdutettiin voimakkaammin kuin Euroopassa ja Yhdysvalloissa [68] . Fasistinen talouspolitiikka 1920- ja 1930-luvuilla johti ulkomaisten (erityisesti amerikkalaisten) investointien lisääntymiseen Italiassa ja Saksassa. [69] [70]
Kuuluisat fasismin kriitikot, kuten Buenaventura Durruti , uskoivat, että fasismi on ase ja turvapaikka etuoikeutetuille ihmisille, jotka haluavat jatkaa palkkaorjuutta:
Mikään hallitus ei taistele fasismia vastaan tuhotakseen sen. Kun porvaristo näkee vallan luisuvan heidän käsistään, he ruokkivat fasismia säilyttääkseen etuoikeutensa. [71]
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Mikään hallitus ei taistele fasismia vastaan tuhotakseen sen. Kun porvaristo näkee vallan luisuvan käsistään, se tuo esiin fasismin pitääkseen kiinni etuoikeuksistaan.Siitä huolimatta Julius Evola piti fasismia liian työläislähtöisenä ja sosialistisena, mistä hän kirjoitti kirjassaan Fasism: A Crique from the Right .
Orjuus | |
---|---|
Moderni orjuus |
|
Nykyaikaiset lajikkeet |
|
Orjuuden historia |
|
Historialliset lajikkeet |
|
Uskonto ja orjuus |
|
Abolitionismi |
|
Katso myös |
|