Wikipedian uskottavuutta verrattuna muihin tietosanakirjoihin sekä erikoistuneempiin lähteisiin mitataan usein useilla tavoilla. Tilastollisesti ne sisältävät vertailevan analyysin ja Wikipedian historiallisten mallien, vahvuuksien ja heikkouksien analysoinnin . Koska Wikipedia on wikipohjainen ja avoin yhteistyöhön muokattavaksi, uskottavuuden arviointi edellyttää myös sen kykyä löytää ja poistaa nopeasti vääriä tietoja.
Vuonna 2005 tehdyn tutkimuksen mukaan Wikipedian englanninkielinen osa lähestyi Encyclopædia Britannicaa luotettavuudessa ja "vakavien virheiden" prosenteissa [1] .
Wikipediaa aiemmin (vuonna 2003) tutkineet IBM:n tutkijat havaitsivat, että " ilkivaltatapaukset korjataan yleensä hyvin nopeasti, niin nopeasti, että keskivertokäyttäjä ei edes huomaa niitä" [2] ja päättelivät, että Wikipedialla on "hämmästyttävä itsensä parantaminen kyky." » [3] . Varoitus: Wikipedia aloitti toimintansa vuonna 2001 (katso Wikipedian historia ), mikä tarkoittaa, että yllä oleva IBM:n tutkimus keskittyi muutamaan artikkeliin, jotka on luotu suhteellisen lyhyen ajanjakson aikana, ja otti huomioon vain näiden artikkelien ensimmäiset versiot. Tieteessä on helpompi löytää vakavampia virheitä, jotka jäävät huomaamatta tästä tai tuosta artikkelista vuosia, kunnes joku "hyvä samarialainen" [4] (jos sellainen on) korjaa ne [5] . Esimerkiksi tämä tapahtui melko kypsällä, mutta silti kiistanalaisella alueella - termodynamiikassa . Jotkut Asiantuntijat[ kuka? ] uskovat, että Wikipedia kylvää "anarkiaa ja epätarkkuuksia" uusille tieteenaloille , kuten kvanttitietoon [6] .
On kuitenkin ollut tapauksia, joissa tietosanakirjan vandalismi on viivästynyt pitkään (vuosia). Yleensä tämä selittyy sillä, että ne tehneellä kirjoittajalla oli toimittajan lippu, jonka muokkaukset eivät herätä paljon huomiota [7] [8] .
Suurin osa artikkeleista on miespuolisten toimittajien kirjoittamia, mikä aiheuttaa sukupuoliharhaa aiheen kattamisessa . Kriitikot ilmaisivat myös huolensa toimituksen hallinnan puutteesta, mikä voi aiheuttaa poikkeamia rodullisista ennakkoluuloista, kansallisista tai yritysten ennakkoluuloista [9] [10] [10] . Mahdollisuus muokata elävien ihmisten elämäkertoja on myös herättänyt kriitikoiden huomion mahdollisuutena henkilökohtaiseen kostoon tai vastustajan uran tuhoamiseen, josta on saatu rahaa [11] [12] .
Wikipedia-artikkelin uskottavuutta voidaan analysoida useiden kriteerien mukaan:
Kolme ensimmäistä kriteeriä ovat hankkeen lukuisten tutkimusten kohteena, mutta ennakkoluuloista ja ennakkoluuloista keskustellaan edelleen, ja itse Wikipedia näkyy sitaattien laadussa ja yleisyydessä.
Wikipedian artikkeleita voi muokata kuka tahansa. Suurin osa kaikista toimittajista on sivistyneitä ihmisiä. Ne eivät vain lisää uutta materiaalia, vaan myös korjaavat aloittelijoiden, ei-asiantuntijoiden tai haitallisten toimittajien virheellisen muokkauksen seurauksia. Vaikka Wikipedian muokkausmallissa voit lisätä sekä heikkolaatuisia (esimerkiksi minimaalinen artikkelimalli, malli ) että epätarkkoja tietoja, tämä kuitenkin korjaantuu ajan myötä, ja artikkelin ryhmämuokkauksen ansiosta laatu paranee. ja nostaa sen laatu halutulle tasolle. Selvästi huonolaatuiset artikkelit poistetaan nopeasti.
Tätä olettamusta testataan edelleen, eikä sen rajoituksia ja pätevyyttä ole vielä selvitetty: Wikipedia on tällaisen kollektiivisen tiedon keräämisen edelläkävijä. Se on ristiriidassa monien perinteisempien tiedon rakentamismallien ja julkaisujen kanssa, jotka yrittävät rajoittaa sisällön luomisen suhteellisen pieneen kokeneiden toimittajien ryhmään tiukan hierarkkisen valvonnan harjoittamiseksi. Kriittiset pedagogiset teoriat kiistelevät siitä, voiko konsensus yksin säilyttää status quon . Uusi tieto syntyy vain dialektisen vaikutuksen seurauksena hierarkkisten tikkaiden huipulla [14] .
Uskottavuuden parantamiseksi jotkut toimittajat vaativat julkaisuista "stabiileja versioita" [15] (tila, jossa lukijalle ei näytetä uusinta, vaan viimeisin kokeneen toimittajan tarkistama versio) tai julkaisuista, jotka ovat vertaisarvioimia. yhteisössä ja suljettu lisämuokkausta varten [16] .
Wikipedian tiedonluontimalli on suhteellisen uusi, sillä tällaiset laajat yhteistyöprojektit olivat harvinaisia ennen Internetin tuloa ja ovat edelleen harvinaisia tässä mittakaavassa. Ajan myötä Wikipedia on kehittänyt monia hyödyllisiä muokkaustyökaluja yrityksen ja erehdyksen perusteella .
Vaikka Wikipedia, jolla on potentiaalia erittäin nopeaan kehitykseen, käyttää koko yhteisöä - aivan kuten muutkin avoimen lähdekoodin yhteistyöprojektit, kuten GNU/Linux , - se menee pidemmälle luottaessaan yhteisön itsesääntelyyn ja laadunvalvontaan. Wikipedia käyttää miljoonien ihmisten työtä luodakseen ja ylläpitääkseen maailman suurinta organisoitua tietosivustoa ja ohjelmistoa sen ylläpitämiseen. Tuloksena on yli 59 857 095 artikkelia (kirjoitettu 10 vuoden aikana), joista 1 865 466 venäjän kielellä. Siksi projekti on varsin mielenkiintoinen sekä akateemisesti että eri alojen, kuten tietotekniikan, liiketoiminnan , projektinhallinnan , tiedonhankinnan, ohjelmoinnin , koulutuksen , tieteellisen maailmanmallin luomisen ja muiden kollektiivisten projektien näkökulmasta. Heillä kaikilla on oma etunsa nähdä, että Wikipedia-malli toimii hyvin, mitä tällainen yhteistyö voi paljastaa ihmisistä ja voiko osallistumisen mittakaava ylittää muutoin ilmenevät yksilölliset rajoitukset ja huonot muokkaukset.
Toinen syy tutkimukseen on verkkosivustojen ja sitä tiedonlähteenä käyttävien henkilöiden laajalle levinnyt ja kasvava luottamus Wikipediaan sekä pelko, että näin merkittävä lähde muuttuu nopeasti - mukaan lukien väärän tiedon levittäminen jonkun mielijohteesta. Tällaisten huolenaiheiden kannattajat pyrkivät löytämään todisteita artikkeleiden laadusta ja uskottavuudesta sekä hyödyllisyyden, väärän tiedon tai ilkivallan tasosta, jonka voidaan odottaa määrittävän, kuinka paljon Wikipediaan voidaan luottaa.
Wikipedia eroaa siitä, että se sallii täysin nimettömän muokkaamisen henkilöille, jotka eivät ole toimittaneet henkilöllisyyttä tai sähköpostiosoitetta. Vuonna 2007 Dartmouth Collegessa tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että vastoin normaaleja yhteiskunnallisia odotuksia anonyymit toimittajat olivat yksi tuottavimmista Wikipedian kirjoittajista, jotka lisäsivät uskottavaa tietoa, ja tutkijat tarkastelivat myös sosiaalisia syitä [4] :
Uskomme, että laatu liittyy osallistujien motivaatioon… Rekisteröityneiden käyttäjien työn laatu paranee osallistumismäärien myötä… Yllättäen löydämme kuitenkin korkeimman laadun laajasta anonyymeistä " laupias samarialaisista ", jotka osallistuvat vain yhden kerran. Havaintomme, jonka mukaan laupiaat samarialaiset ja omistautuneet harrastajat tuovat korkealaatuista sisältöä Wikipediaan, viittaa siihen, että kirjoittajien määrällä (samoin kuin laadulla) on myönteinen vaikutus avoimen tuotteen laatuun.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Huomaamme, että laatu liittyy osallistujien motivaatioihin, mutta yllättävän epäjohdonmukaisella tavalla. Rekisteröityneiden käyttäjien laatu paranee lisäämällä osallistujia, mikä on yhdenmukainen ajatuksen kanssa, että osallistujat ovat motivoituneita maineesta ja Wikipedia-yhteisöön sitoutumisesta. Yllättäen löydämme kuitenkin korkeimman laadun suuresta määrästä nimettömiä "hyvä samarialainen", jotka osallistuvat vain kerran. Havaintomme siitä, että laupiaat samarialaiset sekä sitoutuneet "kiihkoilijat" tuottavat korkealaatuista sisältöä Wikipediaan, viittaavat siihen, että sekä kirjoittajien määrä että laatu vaikuttavat myönteisesti avoimen lähdekoodin tuotannon laatuun.Englanti Avoimen lähdekoodin tuotannon laatu: kiihkoilijat ja laupiaat samarialaiset Wikipedian tapauksessa , 2005 (alustava) 2007 (päivitetty)
Yksi tapa arvioida tiedon luotettavuutta on verrata Wikipedian artikkeleita samankaltaisiin artikkeleihin arvovaltaisissa lähteissä .
Suosittu uskottavuuskritiikin lähde on käytetty vapaa prosessi, mikä tarkoittaa, että mitä tahansa artikkelia voidaan muuttaa parempaan tai huonompaan suuntaan milloin tahansa, ja se, että valtavirran tietosanakirjassa ei tällä hetkellä ole suositeltuja versioita. Asiantuntijat arvioivat tätä vaihtelua sekä positiivisesti että negatiivisesti, samoin kuin Wikipedia-malli, joka suosii nopeita korjauksia alkuperäisen tarkkuuden sijaan.
Vertailevat tutkimuksetThe Guardian julkaisi 24. lokakuuta 2005 artikkelin nimeltä "Voiko Wikipediaan luottaa?", jossa asiantuntijaryhmää pyydettiin arvioimaan kriittisesti seitsemän artikkelia omalta alalta [17] . Yhden artikkelin arvioitiin olevan "jokainen arvoarvio... väärä", muut arvosanat 5-8 kymmenestä. Kuudesta muusta tarkistetusta ja arvioidusta artikkelista eniten kritisoituja olivat:
Wikipedian artikkeleiden myönteisistä puolista asiantuntijat havaitsivat useimmiten seuraavat:
Vuonna 2019 tutkijat vertasivat artikkeleita Wikipedian englanninkielisestä osiosta ja Grantin Anatomian Atlasin 14. painoksesta, ja vaikka he tulivat siihen tulokseen, että
Wikipedia on suhteellisen täydellinen ja tarkka tuki- ja liikuntaelinten anatomian perustietolähde. Vaikka Wikipediaa ei pitäisi nähdä vertaisarvioitujen oppikirjojen ja [tieteellisten] lehtien kultastandardien mukaisesti kirjoitettujen artikkeleiden korvaajana, Wikipediaa voidaan pitää hyvänä ja helposti saatavilla olevana tuki- ja liikuntaelinten anatomian perusteiden lähteenä.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Wikipedia on suhteellisen täydellinen ja tarkka tuki- ja liikuntaelinten perusanatomian lähde. Vaikka sen ei pitäisi korvata vertaisarvioitujen oppikirjojen ja aikakauslehtiartikkeleiden kultastandardia, Wikipediaa voidaan pitää hyvänä vaihtoehtona tuki- ja liikuntaelimistön perusanatomian viitteeksi.Kirjoittajat huomauttavat myös kaksi tutkimuksen rajoitusta. Ensinnäkin Wikipedia ei ole täydellinen lähde, ja se voi muuttua ajan myötä, kun taas tutkimuksessa tarkastellaan tietosanakirjaartikkeleita tietyllä hetkellä (lisäksi kirjoittajat korostavat, että he vertaavat sitä Atlaksen 14. painokseen, mutta eivät tee sitä niin korostetaan sitä tosiasiaa, että Wikipedia on otettu tutkimukseen "nykyisessä painoksessa"). Toiseksi on mahdotonta piirtää tiukkaa hierarkiaa näille kahdelle anatomisen tiedon lähteelle, vaikka joissain tapauksissa Wikipedia on tarkkuudeltaan ja täydellisyydeltään huonompi kuin Grantin anatomian atlas, on käänteisiä esimerkkejä [18] .
| Wikipedia | |
|---|---|
| Tärkeimmät artikkelit |
|
| Ihmiset | |
| Kehitys |
|
| Kritiikkiä | |