Imyaslavie ( nimenpalvonta , synodaalikirjoissa - nimipalvonta , myös onomatodoksia , kreikaksi ονοματοδοξία ) on uskonnollinen dogmaattinen ja mystinen liike, joka levisi 1900-luvun alussa ortodoksisten venäläisten munkkien keskuudessa . Imyaslavien kannattajien pääteologinen kanta oli oppi "Jumalan näkymättömästä läsnäolosta jumalallisissa nimissä". Tässä mielessä nimenpalvonnan kannattajat käyttivät lausetta: "Jumalan nimi on itse Jumala" [1] ("mutta Jumala ei ole nimi" [2] ), josta tuli tunnetuin nimenpalvonnan lyhyt ilmaus [3 ] . Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich) [4] oli liikkeen tunnustettu johtaja . Vuonna 1913 Pyhin johtava synodi tuomitsi imyaslavtsyn opetuksen harhaoppiseksi , ja Athoksen venäläisissä luostareissa syntyneet sekasorto tästä opetuksesta aiheutuneiden kiistojen vuoksi tukahdutettiin Venäjän asevoimien avulla [5] . Imyaslavtsyn opetuksiin liittyvä teologinen kiista herätti Venäjällä kiinnostuksen Gregory Palamasin ja Hesychastien perintöön ja vaikutti huomattavasti venäläisen uskonnollisen ja filosofisen ajattelun kehitykseen .
Liikkeen alkuun liittyy kiista, joka syntyi noin 1909 Athosilla asuvien venäläisten munkkien keskuudessa Schemamonk Hilarionin (Domrachev) kirjasta " Kaukasuksen vuorilla ". [6] Kirjan kirjoittaja itse vietti noin 20 vuotta Athos-vuorella, ja sitten 1800-luvun 80-luvulla hän vetäytyi Kaukasiaan, missä hän johti erakkomunkin elämää. Askeettiselle " fiksun tekemisen " käytännölle ja ortodoksialle perinteiselle Jeesuksen rukoukselle omistettu kirja "Kaukasuksen vuorilla" julkaistiin vuonna 1907 hegumen Varsonofy Optinskyn siunauksella , sitten vuonna 1910 se julkaistiin uudelleen Grandin kustannuksella. Herttuatar Elisabet Feodorovna ja lopulta vuonna 1912 se julkaistiin kolmannen kerran Kiovan-Petshersk Lavrassa , tuolloin valtavalla kymmenentuhannen levikkillä. Kaikki kolme julkaisua hyväksyttiin hengellisellä sensuurilla ja ne saivat aikaan lukuisia myönteisiä ja jopa innostuneita vastauksia luostarilta ja uskovalta älymystöltä. Kirjan yhden keskeisistä paikoista vallitsi ajatus läsnäolosta Jeesuksen Kristuksen nimessä, jota itse Kristuksen askeetit ja hänen nimensä jumalallisuus kutsuivat: [7]
Ensinnäkin on vahvistettava itsessään se muuttumaton totuus, joka on sopusoinnussa sekä jumalallisen ilmoituksen että terveiden mielenkäsitysten kanssa, että Jumala itse on läsnä Jumalan nimessä – kaikella olemisellaan ja (kaikki) hänen äärettömillä ominaisuuksillaan.
Jokaiselle uskolliselle Kristuksen työntekijälle, joka rakastaa Mestariaan ja Herraansa, joka hartaasti rukoilee Häntä ja joka kunnioittavasti ja ystävällisesti kantaa hänen pyhää nimeään sydämessään, - Hänen kaikki antava, kunnioitettava ja kaikkivoipa nimensä on ikään kuin Hän Hän itse – Kaikkivaltias Herra Jumala ja rakkain Lunastajamme Jeesus Kristus, joka on syntynyt Isästä ennen kaikkia aikoja, oleellinen Hänen kanssaan ja kaikessa Hänen kanssaan tasavertainen.
Ikuisuudessa taivaassa on yksi Jumala: Jumala Isä, Jumala Poika, Jumala Pyhä Henki; ja jos nimi Jeesus oli siellä, niin sen täytyy olla Jumala, koska siellä ei voi olla mitään luotua.
Juuri näitä näkemyksiä. Hilarion ja siitä tuli teologisen kiistan aihe, joka leimahti pian kirjan julkaisun jälkeen. Tämän kiistan aloitti athoniittimunkki Chrysanthos, joka vuonna 1909 kirjoitti erittäin kielteisen arvion isä Hilarionin kirjasta. Luostariviranomaisten suostumuksella käsinkirjoitettua katsausta alettiin jakaa Athoksen venäläisten luostarien munkkien kesken. Chrysanthos syytti kirjan kirjoittajaa harhaoppista, panteismista ja diteismistä. Mitä tulee nimeen "Jeesus", munkki Chrysanthus väitti, että tämä on yksinkertainen ihmisnimi, jonka Kristus persoonana vastaanottaa, ja siksi ei pidä "sanoa tälle nimelle jumalallista merkitystä rukoillessa, yhdistää sitä jumaluuteen ja antaa sille tarkoittaa samaa kuin Jumala itse." Munkki Chrysanthin arvostelu aiheutti kiivasta keskustelua Athoksen venäläisten munkkien keskuudessa. Sen ilmestymisen jälkeen venäläinen luostaruus Athos-vuorella jakaantui kahteen osapuoleen - Jumalan nimen erityisen kunnioituksen vastustajiin ja kannattajiin: ensimmäinen sai lempinimen "nimen palvojat" toisesta, toisia kutsuttiin ensimmäiseksi "nimeksi". -palvojat". Jumalan nimen palvojat itse kutsuivat itseään "imyaslavtsyiksi". Kiistat alkoivat vähitellen muuttua yhä rajummiksi, mukaan lukien uusia osallistujia ja ulottuvat Athosta pidemmälle. Chrysanth lähetti arvostelunsa sekä isä Hilarionille (Domrachev) itselleen että hallitsevan synodin vaikutusvaltaiselle jäsenelle, Volhynian arkkipiispa Anthonylle (Hrapovitsky) . Isä Hilarion kirjoitti arvosteluun vastauksen, joka sisällytettiin hänen kirjansa toisen painoksen liitteenä. Ja arkkipiispa Anthonyssa nimenpalvonnan vastustajat ovat löytäneet itselleen vahvan liittolaisen. Hänen jättäessään hakemuksensa helmikuussa 1912 Chrysanthin arvio julkaistiin Pochaev Lavran julkaisemassa Russian Monk -lehdessä , ja Athoksen kirjeenvaihto sijoitettiin Kolokol-sanomalehteen, jossa kuvattiin kiistan kulkua imyaslavistien kannalta kielteisellä tavalla. Siitä hetkestä lähtien kiista siirtyy suurelta osin Venäjälle sekä maallisten että kirkollisten aikakauslehtien sivuilla. Ja suunnilleen samasta hetkestä lähtien Hieromonk Anthony (Bulatovich) , josta tuli lopulta yksi liikkeen kuuluisimmista johtajista, alkoi puhua imyaslavien puolustamiseksi.
Vuonna 1908 Athoksen venäläisen Panteleimon-luostarin tunnustaja Fr. Agafodor lähetti kirjan " Kaukasuksen vuorilla " venäläisen Athos Andreevsky Sketen apottille, Fr. Jerome sanoilla: "Hyvin haitallinen kirja, joka on kirjoitettu Farrarin hengessä ", ja pyyntö löytää "koulutettu munkki " kirjan "arvostelemiseksi". Jerome puolestaan määräsi Hieromonk Anthonyn antamaan kriittisen arvion kirjasta. Bulatovich oli aluksi kriittinen Imyaslaviea kohtaan. Mutta toisaalta
saatuaan lausunnon aiheesta. Hilarion, että Jeesus-rukouksen olemus ja tehokkuus perustuu kutsutun Herran Jeesuksen Kristuksen jumalallisen Nimen voimaan, johon rukoilijan tulee liittyä Herraan Jeesukseen itseensä ja joka on itse Herra Jeesus Kristus . [sanat] näyttivät minusta vääriltä. Mutta kun luin lisää, näin... kauniisti selitetyn patristisen opetuksen Jeesus-rukouksesta . Koska apotti määräsi minut kirjallisesti ilmaisemaan mielipiteeni tästä kirjasta, päätin ensin kirjoittaa kirjeen Fr. Hilarion, jossa hän vastusti tätä ilmaisua: "Herran Jeesuksen Kristuksen nimi on itse Herra Jeesus Kristus." Mutta kun kirjoitin tämän kirjeen, jokin erityinen sydämellinen raskaus valtasi minut, ja jonkinlainen loputon tyhjyys, kylmyys ja pimeys valtasi sydämeni. Oli tunne hylätyksi Jumalan armosta; Rukouksesta on tullut turhaa...
, [8] jonka jälkeen Anthony avasi vuonna 1905 julkaistun hengellisen isänsä [8] John of Kronstadtin kirjan " Elämäni Kristuksessa " ja löysi siitä seuraavan vahvistuksen epäilyilleen:
"Tässä [Pyhimmän Kolminaisuuden eli Herran Sebaotin tai Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä] teillä on koko Herran olemus: siinä Hänen ääretön hyvyytensä, ääretön viisautensa, vallitsematon valo, kaikkivaltius, muuttumattomuus..." [9] "Herran tai Jumalanäidin tai enkelin ja pyhän nimi, olkoon se sinulle Herran itsensä, Jumalanäidin, enkelin tai pyhimyksen sijaan; olkoon sanan läheisyys sydämeesi tae ja osoitus siitä, että Herra itse, Puhtain Neitsyt, enkeli tai pyhimys on lähellä sydäntäsi. Herran nimi on Herra itse – Henki on kaikkialla ja täyttää kaiken; Jumalanäidin nimi on itse Jumalanäiti…” [10] . Tämän seurauksena Hieromonk Anthony muutti täysin mielensä ja hänestä tuli imyaslaviyan opin päätukija, minkä jälkeen hän julkaisi useita kirjoja tästä aiheesta.
Opetusta tuki myös tuomioistuimen vaikutusvaltainen "vanhin" Grigori Rasputin . , hänellä oli myös yhtäläisyyksiä Fr. Johannes Kronstadtista [11] .
Nimenylistäjien opetuksen keskeinen asema on, että Jumalan nimi liittyy erottamattomasti itse Jumalaan.
Hieroschemamonk Anthony Bulatovich perusti opin Jumalan nimen jumaluudesta ensisijaisesti siihen tosiasiaan, että Jumalan Nimi on pyhien isien opetuksen mukaan Hänen energiansa tai toimintansa (slaaviksi "toiminta"; "toiminta" on käännös kreikan sanasta "energia"), ja Jumalan energia on Jumala itse. Hän kirjoitti:
Miksi Jumala loi ihmisen? - Tehdäkseen luodun olennon onnelliseksi jakamalla jumaluutensa hänen kanssaan. ... yhdistää hänet itseensä jumalallisen rakkauden liitolla ja tehdä ihmisestä osallisen jumalallisesta luonnosta. … jumalallistaakseen hänet, ihmisen jumalallistaminen koostuu siitä, että jumalallisen energiaa infusoidaan ihmiseen. Jumalan jumaluuden olemus on välittämätön luomakunnalle, mutta toiminta on yhteisöllistä.
Siten imyaslavien mukaan Jumalan Nimi on Hänen energiansa ja Hän itse .
Poltavan piispan Theophanin mukaan : " Jumala on kaikkialla; ja tietysti Hän on myös Hänen nimessään » [12] ; o:n mukaan. Pavel Florensky : " Jumalan nimi on Jumala; mutta Jumala ei ole nimi. Jumalan olemus on korkeampi kuin Hänen energiansa, vaikka tämä energia ilmaiseekin Jumalan Nimen olemusta. » [13]
Imyaslaviyan kannattajat väittävät, että ortodoksisen teologin Fr. Anthony Bulatovich vastaa täysin kirkon isien , erityisesti Gregory Palamasin, opetusta jumalallisen energian luomisesta. Imyaslavian ortodoksiset vastustajat huomauttavat, että Gregory Palamas ei kirjoituksissaan kutsu Jumalan energiaa "Jumalaksi" (Theos), vaan opettaa kutsumaan sitä "jumaluudeksi" (Theotis) [14] .
Metropoliita Hilarion Alfeev uskoo, että kiista nimen ylistäjien ja nimenkantajien välillä on kiista rukoilevan hurskauden ja teologisen oppimisen välillä, joka on jatkoa jumaluuskiistalle - ortodoksien ja eunomien välillä 4. vuosisadalla, ikonodien ja ikonoklastien välillä. 8.-9. vuosisadalla, uuden teologin Simeonin ja hänen vastustajiensa välillä 1000-luvulla, Gregory Palamasin ( Hesychastit ) ja calabrialaisen Barlaamin välillä 1300-luvulla. [15] Jeesus-rukous ja opetus Jumalan nimestä olivat osa yhtä - luostarirukous - perinnettä, joka ei risteytynyt toiseen - teologisten akatemioiden perinteeseen, jossa luostarikäytännöstä ei puhuttu juuri mitään. Imyaslaviyan vastustajat - arkkipiispa Anthony (Khrapovitsky) , arkkipiispa Sergius (Stragorodsky) , Sergei Troitsky kuuluivat ei luostareiden, vaan teologisten koulujen perinteeseen; hänellä oli erittäin karkea käsitys luostarielämästä; kukaan heistä ei ollut koskaan ollut munkki luostarissa [15] .
Uuden opin arvovaltaisin vastustaja Venäjällä oli Volhynian arkkipiispa Anthony (Hrapovitsky) , joka piti imyaslaviaa harhaoppina ja eräänlaisena khlystisminä . Vuonna 1912 pyhän synodin päätöksellä kirja "Kaukasuksen vuoristossa" kiellettiin Venäjällä; kun arkkipiispan raportti. Anthony synodissa oli "kelvoton, mahdoton, kiistanalainen". [16] Kirjaa levitettiin samizdatissa , mutta se julkaistiin uudelleen vasta vuonna 1998.
Vladimir Ernin mukaan syy imyaslavsky-kiistaan ei ollut kirja "Kaukasuksen vuorilla", vaan Athos-munkin Khrisanfin negatiivinen arvostelu siitä (jonka hän kirjoitti kieltäytyneen Bulatovichin sijasta) ja sitten Anthonyn ( Khrapovitsky), joka ei lukenut tätä kirjaa [18][17] [19] metropoliitin Hilarionin (Alfeev) mukaan "epäreilua, ankaraa ja skandaalista" julkaisua. [kaksikymmentä]
Syyskuussa 1912 kirja tuomittiin Athoksen hallitsevan piispan Pyhän opin luostarin(vaikka hän tuki tätä kirjaa vuonna 1907) VenäjänJoakim III, Konstantinopolin patriarkka
Vuonna 1913 opetusta käsitteli Konstantinopolin patriarkaatin Chalkin teologisen koulun opettajien toimikunta , jota johti Seleucian metropoliitta Herman ja joka 1900-luvun alussa vaikutti voimakkaasti saksalaisesta protestanttisesta rationalismista, koska suurin osa sen professorit saivat teologisen koulutuksen Saksan yliopistoissa. [21] Komissio, joka ei lukenut kumpaakaan tarkasteltavana olevaa kirjaa - Schemamonk Hilarion ja Hieroschemamonk Anthony Bulatovich [18] - tunnusti opetuksen epätavallisena; Konstantinopolin ortodoksisen kirkon pyhä synodi tuomitsi hänet jumalanpilkkaajaksi ja harhaoppiseksi, ja uusi patriarkka Herman V lähetti Athosille vastaavan kirjeen 5. huhtikuuta 1913, jossa julisti nimenpalvonnan opetuksen panteismiksi .
Toukokuussa 1913 pidettiin Venäjän pyhän synodin kokous Pietarin metropoliitin Vladimirin ( Bogojavlenski) johdolla , johon kuuluivat Suomen arkkipiispa Sergius (Stragorodsky ) ja Volynin arkkipiispa Anthony (Khrapovitsky) , entisen arkkipiispa. Vologda Nikon (Rozhdestvensky) , Vladivostokin arkkipiispa Eusebius (Nikolsky) , Grodnon arkkipiispa Mihail (Ermakov) , Jekaterinoslav Agapitin piispa (Visnevski) (yhteensä seitsemän); jossa kuultiin kolme itsenäisesti valmistettua raporttia: arkkipiispa Anthony (Hrapovitsky), arkkipiispa Nikon (Rozhdestvensky) ja seminaarin opettaja kanonisti Sergei Troitski . Kaikissa raporteissa tunnustettiin "nimenpalvojien" opetukset ei-ortodokseina. Kokouksen tuloksena hyväksyttiin yksimielisesti synodaalipäätös, jossa tuomittiin "nimen palvojien" opetukset; vastaava Viesti julkaistiin [22] , jonka kokosi arkkipiispa Sergius (Stragorodsky) .
Elokuussa 1913, jo sen jälkeen, kun "nimenpalvojat" karkotettiin Athoksesta, synodi antoi uuden, vielä tiukemman päätöslauselman uuden opetuksen kannattajia vastaan ja hyväksyi "opetuksiin palaavien nimenpalvojien kääntymiskaavan". ortodoksisesta kirkosta." Venäjän luostareille lähetettiin paperi, jossa "nimijumala" tuomittiin ja ehdotettiin sen allekirjoittamista (esimerkiksi sellainen asiakirja tunnetaan, jonka ovat allekirjoittaneet kaikki Optina Pustynin vanhimmat , jotka olivat tuolloin luostarissa). Venäläisen munkkilehden raporttien mukaan heinäkuussa 1913 asetusta tuettiin aktiivisesti Valamissa .
Athosilla nimeäminen levisi vain venäläisten munkkien keskuudessa, eikä se käytännössä vaikuttanut muiden maiden munkkeihin. Koska Pyhän vuoren peruskirja kieltää ankarasti harhaoppisten olemasta sillä, Athoksen kinot saattoi "harhaoppisten varjolla ... puhdistaa Pyhän vuoren venäläisiltä yleensä" [23] , koska tuhannesta yhteen ja yksi puolituhatta venäläistä munkkia lähetettiin Athoksesta. [24] Venäläistä luostaruutta Athos-vuorella ei ole palautettu tähän päivään asti: munkkien määrä on nyt yli suuruusluokkaa vähemmän kuin vuonna 1913.
Pyhän synodin ohjeiden mukaisesti 4. kesäkuuta (useissa lähteissä - 5. kesäkuuta) 1913 venäläinen tykkivene " Donets " toimitti Vologdan arkkipiispa Nikonin ja professori Troitskin Athos-vuorelle "rauhoittamaan luostarin". kapina" (11. kesäkuuta höyrylaiva "Tsar" viidellä upseerilla ja 118 sotilaalla) [25] . Arkkipiispan suorittama väestönlaskenta osoitti, että 1700 venäläisestä munkin joukosta 661 ilmoitti olevansa imyaslavien vastustaja, 517 imyaslavtsy-nimellä, 360 vältti väestölaskennan ja loput neutraaleina [26] . Kesäkuun aikana arkkipiispa Nikon neuvotteli imyaslavtsyn kanssa ja yritti pakottaa heidät muuttamaan uskomuksiaan vapaaehtoisesti, mutta epäonnistui.
3. heinäkuuta 1913 saapui Kherson-höyrylaiva, joka lähetettiin karkottamaan munkit Athoksesta. Venäjän konsuli Konstantinopolissa Aleksei Šebunin määräsi 50. Bialystokin rykmentin 6. komppanian sotilaat ottamaan kapinalliset myrskyllä, mutta ilman verenvuodatusta [27] . Munkit vastustivat aktiivista vastarintaa, osa heistä kaadettiin vedellä kahdesta paloletkusta [28] (joidenkin imyaslav-lähteiden mukaan haavoittui ja jopa tapettiin [26] ); Panteleimonin luostarin valloituksen jälkeen St. Andrew Sketen munkit antautuivat vapaaehtoisesti.
Kherson-höyrylaiva toimitti 621 munkkia Athoksesta Venäjälle [26] ja ankkuroitui Odessaan 13. heinäkuuta . Neljäkymmentä munkkia, joiden ei katsottu selviävän hengissä siirrosta, jätettiin sairaalaan Athos-vuorelle. 17. heinäkuuta laiva "Chikhachev" toimitti vielä 212 munkkia Athos-vuorelta [26] . Osa munkeista lähti luostarista vapaaehtoisesti, osa lähti Kamtšatkaan lähetyssaarnaaja-isä Nestorin luo . Loput munkeista allekirjoittivat paperit, jotka hylkäävät nimen kunnian.
Odessan kuulustelujen jälkeen pidätetyistä munkeista kahdeksan palautettiin Athokselle, 40 lähetettiin vankilaan ja loput purettiin ja karkotettiin Venäjän valtakunnan eri alueille rekisteröinnin mukaisesti . Athoksen imyaslavtsyn pääjohtaja Anthony (Bulatovich) karkotettiin perhetilalleen Lutsykovkan kylään Lebedinskyn piirissä, Harkovin maakunnassa .
Hilarionin mukaan venäläinen luostaruus sai vuonna 1913 "ensimmäisen voimakkaan iskun... - Venäjän kirkon pyhän synodin hierarkkien käsien aiheuttaman iskun. Toinen isku oli vallankumous ja sitä seurannut kirkon vaino Venäjällä” [24] . Pietari Suuren esittelemä kirkon synodaalihallitus lakkasi olemasta viisi vuotta myöhemmin [29] .
Kirja "Kaukasuksen vuorilla" 6 vuotta sen julkaisemisen jälkeen synodi määräsi takavarikoida ja tuhota kaikki luostarit. Sen kirjoittaja, schemamonk Hilarion, reagoi tähän uutiseen seuraavasti: ”Tämä on asia! Jos he eivät tee parannusta, ne, jotka uskalsivat tehdä tämän, polttavat ikuisen tulen. Jumalamme! Mikä sokeus ja pelottomuus! Onhan siellä Jumalamme Jeesuksen Kristuksen nimi kirkastettu... Siellä kirjassa on kaikki evankeliumi ja kaikki jumalallinen ilmestys, kirkon isien opetus ja yksityiskohtainen selitys Jeesuksen rukouksesta ... Enkelit laula taivaassa sinun suuri Nimesi, Jeesus, ja munkit, oi kauhua, paloi kuin sietämätön asia. Tätä on mahdotonta muistaa ilman vapinaa” [30] .
Helmikuussa 1914 koko Venäjän keisari Nikolai II ja keisarinna Aleksandra Fedorovna ottivat osan imyaslavtsyista myönteisesti vastaan. He pitivät ystävällisen vastaanoton merkkinä muuttuvasta kohtalosta. [24]
Toukokuun 7. päivänä 1914 Moskovan metropoliitin Macariuksen (Nevskin) johdolla Moskovan synodaalitoimisto asetti syytteeseen nimen kunnian johtajia, joista on ristiriitaisia todistuksia. Toukokuun 10. päivänä pyhä synodi tunnusti tämän päätöksen osittain, mikä salli imyaslavistien olla asemissa ortodoksisessa kirkossa ilman muodollista katumusta, mutta päätti, että itse opetusta tulisi silti pitää harhaoppina. [24] Metropoliita Macarius, saatuaan elokuussa 1914 ylisyyttäjä Vladimir Sablerilta virallisen sähkeen , jossa hänen sallittiin hyväksyä pappeudeksi ne oikeutetut munkit, jotka hän piti kelvollisina, poisti kanoniset kiellot välittömästi noin 20 henkilöltä ja ilmoitti. tämän sähkeenä Oberille -syyttäjälle ja salli sitten muille.
27. elokuuta 1914 liikkeen johtaja Fr. Anthony Bulatovich pyysi, että hänet lähetetään sotilaspappina aktiiviseen armeijaan, ja pyhä synodi hyväksyi hänen pyyntönsä. [24]
Maaliskuussa 1915 Zealot-lehti julkaisi Schemamonk Hilarionin kirjeen, joka oli täynnä apokalyptisiä aavistuksia olemassa olevan järjestyksen romahtamisesta:
" Minun on myös sanottava, että olen erittäin loukkaantunut henkisten auktoriteettien toimista minua kohtaan. Miksi hän sitten kun hän lajitteli kirjaani ja tuomitsi sen, hän ei kohdellut minua yhdelläkään sanalla tai kysymyksellä kaikista niistä kohdista kirjassani, jotka aiheuttivat nousevan hämmennyksen? <...> Meistä näyttää siltä, että tämä kauhea "suora linja" Jumalan, lähinnä Venäjän korkeimpien jäsenten, hierarkkien, kanssa on todellinen merkki aikojen läheisyydestä, jolloin totuuden viimeinen vihollinen, kaikki- tuhoisa Antikristus , täytyy tulla . » [31]
Vanhaa ja sairasta Hilarionia seurattiin; Stavropolin arkkipiispa Agafodor sai säännöllisesti raportteja schemamonkki Hilarionin ja hänen aloittelijoidensa "toiminnasta". [32] Hänen luonaan vierailivat myös hiippakuntien lähetyssaarnaajat, jotka takavarikoivat häneltä säännöllisesti kirjoja ja pyysivät häneltä lisätietoja "väärästä opista". [32]
Hilarion vastasi harhaoppisyytöksiin tällä tavalla : ” Uskonko minä, että Jumalan nimi on neljäs jumaluus ? Vastaan - ei ollenkaan. Tämä pilkkaava opetus ei ole koskaan, ei vain nyt, vaan koko elämäni aikana löytänyt paikkaa sisäisessä maailmassani, edes hetkeksikään. Ihailenko Jumalan nimen ääniä ja kirjaimia, ja mitä tarkoitan Jumalan nimi? - Ilmaisemalla "Jumalan nimi on Jumala itse", en tarkoittanut ääniä ja kirjaimia, vaan ajatusta Jumalasta, Jumalan ominaisuuksia ja tekoja, Jumalan luonnon ominaisuuksia... Tämä käsite on erittäin tärkeä ihmiselle. rukouskirja, nimittäin: Jumalan nimen huutaminen, jotta hän ei luulisi kutsuvansa jotakuta toista tai hakkaa sanoja turhaan ilmaan, vaan se kutsuu itseään... Ja äänillä me vain lausumme, kutsumme tai huuda avuksi Jumalan nimeä... piirrämme sen kirjaimilla, eli kuvaamme sitä, kirjoitamme; mutta tämä on vain Jumalan nimen ulkopuolinen puoli , ja sisäinen on ne ominaisuudet tai toimet, jotka puimme tähän ääntämis- tai kirjoitusmuotoon. Mutta jo ennen tätä muotoa Kristuksen Jeesuksen todelliset seuraajat aina kunnioittivat ja kunnioittivat sitä yhdessä pyhän ristin ja pyhien ikonien kanssa... [Jumalan nimi] itsessään on aina pyhä, kunniakas ja pelastava; edessämme se tuottaa toiminnan, riippuen asenteestamme sitä kohtaan. » [33]
1. heinäkuuta 1915 pyhä synodi sai kirjeen opin perustajalta Hilarionilta, jossa kysyttiin, oliko hänet erotettu ( Hilarion eli erakkona Kaukasuksella , eikä hän ehkä ymmärtänyt kirjansa aiheuttamien levottomuuksien laajuutta ). Hilarion kuoli vesipulaan 1. kesäkuuta [32] tai 2. kesäkuuta 1916 saamatta vastausta.
Elokuussa 1917 avattu All-Russian Local Council oli tarkoitettu erityisesti ratkaisemaan nimeämisongelma; siihen osallistui sekä opin aktiivisia kannattajia että vastustajia. Imyaslavtsyn tapausta käsittelevän materiaalin valmistelu tapahtui sisäisen ja ulkoisen tehtävän osaston erityisessä alaosastossa, johon kuuluivat muun muassa piispa Feofan (Bystrov) , Sergiy Bulgakov ja V.I. Zelentsov (myöhemmin piispa Vasily) [34] ] . Tuomiokirkko ei kuitenkaan ehtinyt tehdä mitään päätöstä ennen sulkemistaan seuraavan vuoden syyskuussa.
8. (21.) lokakuuta 1918 patriarkka Tikhon (Bellavin) ja Venäjän kirkon pyhä synodi antoivat asetuksen, jossa selitettiin Metropolitan Macariuksen tuomioistuimen merkitys :
<...> 1) Moskovan synodaalitoimiston päätös 7. toukokuuta 1914, jonka Hieroschemamonk Anthony piti oikeuttavana nimenpalvojien opetuksen, on todellisuudessa vain päätös joidenkin Athos-munkkien hyväksymisestä ehtoolliseen. tässä päätöksessä mainitut, osallisena nimenpalvonnan opetuksessa, houkutelleet Moskovan synodaalitoimiston tuomioistuimeen ja julistaneet alistuvansa Pyhälle kirkolle heidän uskonsa asianmukaisen kokeen jälkeen, jolloin oikeusjuttu heitä ja pappeuden lupa niille, jotka olivat pyhissä luokissa, - 2) että juuri tällainen on Moskovan synodaalitoimiston päätös tässä tapauksessa, jonka Pyhä synodi hyväksyi määritelmän mukaan 10.-24.5.1914, nro 4136 , jonka tehtävänä on samanaikaisesti synodaalitoimisto ja hänen armonsa Modest saada neuvotut munkit ymmärtämään, että Hieroschemamonk Anthony (Bulatovich) ja hänen seuraajiensa kirjoituksissa määrätty nimenpalvojien opetus tuomittiin Hänen pyhyytensä. Konstantinopolin kirkon patriarkka ja synodi ja Venäjän kirkon pyhä kirkolliskokous, ja että pyhä kirkolliskokous ei muuta aiempaa tuomiota itse virheestä <…>, vaikka se osoittaa antaumusta erehtyneiden heikkouksille.
Tammikuussa 1919 imyaslavtsyn johtaja Fr. Anthony Bulatovich katkaisi yhteyden patriarkka Tikhonin [24] kanssa ja palasi perheen tilalle Lutsykovkaan. Siellä rosvot tappoivat hänet 5. joulukuuta samana vuonna punaisten joukkojen hyökkäyksen aikana.
1920-luvun alussa Moskovassa toimi filosofinen nimeämispiiri, jonka jäseniä olivat: A. F. Losev vaimonsa V. M. Loseva kanssa, S. N. Bulgakov , matemaatikot D. F. Egorov ja N. M. Solovjov [35] , P. S. Popov , pappi F. Andreev , taiteilija F. Andreev . -Kramskoy [35] ; Pappi Pavel Florensky oli lähellä heitä .
Vuonna 1927, sen jälkeen kun patriarkaalisen kirkon johto siirtyi apulaispatriarkaaliselle Locum Tenensin metropoliitille Sergiukselle , monet Neuvostoliiton imyaslaverit katkaisivat kokonaan yhteyden sen alaisen väliaikaisen patriarkaalisen pyhän synodin kanssa ja tulivat osaksi katakombikirkkoa , mikä johtui suurelta osin metropoliitta Sergiuksen julistaman imyaslaversin uskollisuuspolitiikan hylkääminen suhteessa Neuvostoliiton ateistisiin viranomaisiin . Lisäksi nimenpalvojat eivät voineet olla muistamatta, että "nimenpalvojien" opetuksen tuomitseva synodaaliasetus oli Sergiuksen laatima.
Venäläisessä emigraatiossa nimenpalvonnan opetusta 1920- ja 1930-luvuilla jatkoi pappi Sergi Bulgakov , jonka peruskirja Nimen filosofia julkaistiin Pariisissa vuonna 1953 , postuumisti. Sergei Bulgakov kirjoitti: "Jumalan nimi ei ole vain keino osoittaa jumaluutta tai kutsua Häntä, vaan siellä on myös sanallinen ikoni, joten se on pyhä. Joten, Jumalan nimet ovat jumalallisen sanallisia ikoneja, jumalallisten energioiden ruumiillistumaa, teofaaniaa, heillä on jumalallisen ilmestyksen sinetti” [36] .
Yksi ROCORin johtavista ideologeista, arkkipiispa Seraphim (Sobolev) antoi yksityiskohtaisen teologisen kritiikin "nimen palvonnan" opetukselle teoksessaan Vl.:n sofiologiaa vastaan . Solovjov , Fr. Sergius Bulgakov ja Fr. Pavel Florensky [37] . Tässä työssä kolme lukua (nro 18, 19, 20) on omistettu "imyaslavtsyn" opetusten kumoamiselle - sillä Fr. Sergius ja Fr. Paavalin "sofiologia" ja "nimen palvonta" olivat läheisessä yhteydessä toisiinsa.
1900-luvun tärkeimmät venäläiset uskonnolliset filosofit, Vladimir Ern , Mihail Novoselov [38] , Mitrofan Muretov [39] , Fr. Pavel Florensky , Fr. Sergi Bulgakov [40] , Nikolai Berdjajev [41] , Aleksei Losev . [42]
myötätuntoisesti kohdeltu[ selventää asennetta ] imyaslavielle seuraavat ortodoksiset hierarkit ja munkit: Moskovan metropoliitti Macarius (Nevski) [32] , Kiovan metropoliitti Flavian (Gorodetski) [32] , Aleutin metropoliitti Veniamin (Fedchenkov) , eksarkki ( 22. maaliskuuta lähtien) , 1933 ) Moskovan patriarkaatin Pohjois-Amerikassa [43] [44] , metropoliita Hilarion (Alfeev) Volokolamskista [42] , piispa Modest (Nikitin) Vereyasta [32] , piispa Theodore (Pozdejevski) Volokolamskista [32] , Dmitrovin piispa Trifon (Turkestanov) [32] , entinen piispa Diomid (Dzyuban) [45] , arkkimandriitti Sophrony (Sakharov) [32] .
Yhdessä ei-kanonisessa ortodoksisessa lainkäyttöalueella , Venäjän ortodoksisessa autonomisessa kirkossa (ROAC), useita pappeja ja maallikoita (apotti Gregory (Lurie) , apotti Feofan (Areskin) ja muita) syytettiin imyaslavien [46] edistämisestä ja mm. seurauksena, vetäytyi toimittamisesta ROAC:n synodille. [47] [48] [49]
Tällä hetkellä useat vanhat kalenterit ja niin sanotut nimet liittyvät imyaslaviyaan. Oikeat ortodoksiset kirkkokunnat: ROAC:n piispakokous ( Gregory (Lurie) ), Venäjän ortodoksinen kirkko (Damaskin (Balabanov)) [50] , Pohjois-Amerikan pyhä ortodoksinen kirkko (HOCNA, "Bostonin synodi") [51] , True Ortodoksinen Kreikan ja ulkomaisten kristillinen kirkko (Kallinikit, "Lami Synod"), Ukrainan autonominen tosiortodoksinen kirkko [52] .
Venäjän ortodoksinen kirkko ja ROCOR sisältävät sekä imyaslavien kannattajia että vastustajia ortodoksisina pyhimyksinä . Sekä imyaslavien kannattajat että vastustajat ovat väittäneet ja väittävät edelleen, että sillä on muinainen alkuperä (kannattajat yhdistävät sen kirkkoissiin ja hesykasmiin , kun taas vastustajat liittävät sen muinaisiin harhaoppiin ).
Imyaslaviyaa kohtaan myötätuntoisten joukossa, jotka eivät jakaneet sen asemaa, he mainitsevat Moskovan pyhän metropoliitin Macariuksen (Nevskin) [32] [53] , hieromarttyyri (ROCORin kanonisoima), Volokolamskin piispa Feodor Pozdejevski [ 32] , intohimonkantajat (in) ROCOR - marttyyrit ) koko Venäjän keisari Nikolai II [32] [54] ja keisarinna Aleksandra Fedorovna [53] , marttyyri suurherttuatar Elisabet Fedorovna [17] [53] , uusi marttyyri Mihail Novoselov [53] [55] [56 ] , pastori Barsanuphius Optinasta [32] [57] , Odessan munkki Kuksha [53] , Kronstadtin vanhurskas Johannes . [12] [24]
Pyhät ovat imyaslavian vastustajia: Kiovan metropoliitta Vladimir (Bogojavlenski) , hieromarttyyri piispa Hilarion (Troitski) [58] , Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Tikhon (Bellavin) [24] [59] , pyhä Serafim (Sobolev) [60] [61 ] .
Myös monet muut, sekä imyaslavien puolustajat että vastustajat lokakuun vallankumouksen jälkeen, päättivät elämänsä marttyyreina - kanonisoimattomina [62] Fr. Pavel Florensky [53] , Fr. Daniil Sysoev [63] ; monet kuuluvat Venäjän maassa loistavien kaikkien pyhien neuvostoon tai erityisesti Venäjän pyhien uusien marttyyrien ja tunnustajien neuvostoon .
Arkkipiispa Nikon, taistelija nimien kirkastamista vastaan, veti analogian nimien ja matemaattisten käsitteiden välille vihjaten, että jälkimmäisiä ei ole olemassa todellisessa maailmassa. Samanaikaisesti matemaatikko ja filosofi A. N. Parshin , imyaslaviyan kannattaja , sanoo, että tämä argumentti voidaan kääntää imyaslaviyan hyväksi, tunnustaen, että nimet, kuten matemaattiset käsitteet, ovat olemassa, mutta "ylijärkevässä, ymmärrettävässä" maailmassa. [64]
Läheisiä ystäviä Pavel Florensky ja filosofi Aleksei Losev , Moskovan matematiikan koulun perustajat Dmitri Egorov [65] ja Nikolai Luzin olivat molemmat teologian imyaslavlereita . Vielä yliopistossa Florenskysta tuli Nikolai Bugaevin seuraaja , joka kehitti niin sanotun arytmologian - epäjatkuvien funktioiden matematiikan. Myöhemmin Florensky väitti, että abstraktin matematiikan ja uskonnon välillä on yhtäläisyyksiä.
Tiedehistorioitsija Lauren Graham ja ranskalainen matemaatikko Jean-Michel Cantor väittävät, että venäläisen matematiikan koulukunnan työ on edelleen täynnä mystiikkaa , toisin kuin ranskalainen matematiikan koulukunta, joka heidän mielestään perustuu rationalismiin . 66] [67] .
Kesäkuussa 1915 Osip Mandelstam omisti runon Jumalan nimelle:
Ja tähän päivään asti Athoksella
kasvaa upea puu,
jyrkällä vihreällä rinteellä
Jumalan Nimi laulaa.
Jokaisessa solussa
Nimeä palvovat miehet iloitsevat:
Sana on puhdasta iloa,
Parantumista tuskasta!
Yleisesti, äänekkäästi
Chernetsy tuomitsi;
Mutta kauniilta harhaoppiselta
Emme saa pelastaa itseämme.
Joka kerta kun rakastamme,
lankeamme siihen uudelleen.
Tuhoamme nimettömän rakkauden
yhdessä nimen kanssa.