Iosif Aronovitš Kryvelev | |
---|---|
Syntymäaika | 1906 |
Syntymäpaikka | Moskova , Neuvostoliitto |
Kuolinpäivämäärä | 1991 |
Kuoleman paikka | Moskova , Neuvostoliitto |
Maa | Neuvostoliitto |
Tieteellinen ala | uskonnontutkimukset , raamatuntutkimukset |
Työpaikka |
Militanttien ateistien liitto , Neuvostoliiton tiedeakatemian Filosofian instituutti , Neuvostoliiton tiedeakatemian etnografian instituutti |
Alma mater | Moskovan filosofian, kirjallisuuden ja historian instituutti |
Akateeminen tutkinto | filosofian tohtori |
Akateeminen titteli | Professori |
Opiskelijat | M. G. Pismanik |
Tunnetaan | juutalaisuuden ja kristinuskon historian asiantuntija, mytologisen koulukunnan kannattaja |
Palkinnot ja palkinnot |
Iosif Aronovich Kryvelev ( 1906 , Moskova , Venäjän valtakunta - 1991 , ibid., Neuvostoliitto ) - Neuvostoliiton uskonnontutkija ja raamatuntutkija , juutalaisuuden ja kristinuskon historian asiantuntija . Suuri tieteellisen ateismin propagandisti Neuvostoliitossa . Filosofisten tieteiden tohtori, professori. Yksi " Concise Scientific-Atheistic Dictionary "- ja " Atheistic Dictionary " -sanakirjan tekijöistä.
Iosif Aronovich Kryvelev syntyi vuonna 1906 Moskovassa. Valmistui Moskovan historiallisesta ja filosofisesta instituutista vuonna 1934. Vuodesta 1932 hän työskenteli filosofian opettajana. Vuosina 1934-1936 hän oli tutkijana Militanttien ateistien liiton keskusneuvostossa , 1936-1939 - uskonnonvastaisessa keskusmuseossa, 1939-1941 ja 1947-1949 - Neuvostoliiton Filosofian instituutissa. Tiedeakatemia ( suuren isänmaallisen sodan aikana - edessä [1] ). Kosmopolitismin vastaisen kampanjan aikana hänet erotettiin työstä. Vuodesta 1959 elämänsä loppuun asti hän työskenteli Neuvostoliiton tiedeakatemian Etnografian instituutissa. N. N. Miklukho-Maclay RAS .
Pääteokset on omistettu uskontojen alkuperän, juutalaisuuden ja kristinuskon historian sekä raamatullisten tekstien alkuperän tutkimukselle. Hän oli A. Drevsin seuraaja ja kuului niin kutsuttuun Neuvostoliiton mytologiseen koulukuntaan , joka kielsi Jeesuksen Kristuksen historiallisuuden (tähän ryhmään kuuluivat myös marxilaiset historioitsijat N. V. Rumjantsev , A. B. Ranovich , R. Yu. Vipper , S. I. Kovalev , Ya. A. Lentsman ). Hän piti myös apostoli Pietaria , apostoli Paavalia ja sellaisia Vanhan testamentin henkilöitä kuin Mooses ja Joosua myyttisinä hahmoina . Hän noudatti tätä näkemystä elämänsä loppuun asti ja jäi 80-luvun loppuun mennessä käytännössä ainoaksi " mytologiksi " Neuvostoliiton tutkijoiden joukossa [2] [3] .
Kesällä 1972 hän osallistui konferenssiin , jossa käsiteltiin sionistisen politiikan tieteellisen kritiikin metodologian parantamisen ongelmia [4] .
" Science and Religion " -lehden julkaisuun V. F. Tendrjakovin tarinasta " Apostolinen lähetys ", jossa päähenkilö on "tieteilijä, joka ei hylkää uskontoa", ja teoksen yleinen merkitys oli "että kumpikaan usko eikä epäuskoa voida pakottaa kenellekään", I. A. Kryvelev kritisoi julkaisua artikkelissaan Izvestia - sanomalehdessä. [5]
Yhdessä S. T. Kaltakhchyanin kanssa (brittiläisen historioitsijan Philip Bubbaierin , " tieteellisen ateismin tunnetun kannattajan " mukaan), hän julkaisi Komsomolskaja Pravdassa uskonnonvastaisia artikkeleita , joista yhden otsikolla "Flirttailu Jumalan kanssa" (Komsomolskaja Pravda, 07) /30/1986, s. 4), oli osa keskustelua, joka syntyi Ch. T. Aitmatovin romaanin " The Block " ympärillä. Siinä Kryvelev, jota Bubbeyer kutsui "liiton pääateistiksi " , kritisoi jyrkästi työtä ja totesi, että " periaatteellisen johdonmukaisen ateismin hylkääminen ", kuten hänen mielestään kirjailija teki, tarkoittaa hylätä itse perusta. tieteellisestä ja materialistisesta näkemyksestä ." Runoilija E. A. Jevtušenko kirjoitti Kryveleville vastausartikkelin, jonka otsikkona oli "Moraalin lähde on kulttuuri" (Komsomolskaja Pravda, 10.12.1986, s. 2), jossa hän ilmaisi pahoittelunsa siitä, että Kryvelev erehtyi julmasti arvioidessaan päähenkilöromaani, koska Jevtushenkon mukaan siinä on monia Aitmatovin piirteitä. Jevtushenko totesi myös, että ihmiskunnan uskonnollista kokemusta ei pidä hylätä, ja määritteli Raamatun ehdoitta "suureksi kulttuurimuistomerkiksi" ja pahoitteli samalla, että Koraani julkaistiin valtion kustantamossa , mutta Raamattu ei julkaistu , jota ilman vakaumuksellisen runoilijan mukaan on mahdotonta lukea ja ymmärtää oikein venäläisen kirjallisuuden klassikoita . Erikseen Jevtushenko huomauttaa, että " ateismi sinänsä ei ole moraalin lähde ", koska " moraalin lähde on kulttuuri ". [6] Taidehistorian kandidaatti, kriitikko, kirjailija, publicisti A. A. Nuikin kritisoi Kryvelevin "doktrinaalista ateismia " artikkelissa "Uusi jumalan etsintä ja vanhat dogmit" ( New World . 1987. nro 4. s. 259) . ja Kaltakhchyan huomauttaen, että ennen kuin ihmiset kirjoittavat ja keskustelevat jostain niin hienovaraisesta kuin uskonnosta , ihmisten on ensin opittava punnitsemaan sanojaan. Itse ateistina Nuikin väitti, että vain ateismi voisi selittää "sisäisten käskyjen" maallisen ja sosiaalisen alkuperän, jotka ovat ihmisen ehdottomia haluja, ja että ateismi " opettaa ihmistä kuuntelemaan oman sielunsa käskyjä, omaa omaatuntoaan, joka on moraalin herkin indikaattori . [7] D.V. Pospelovsky puolestaan totesi: [8] " Kryvelev on erityisen loukkaantunut kyläkirjoittajista , heidän teoksissaan olevista kristillisistä motiiveista sekä jumalien rakentamisesta ( Lunatšarskin hengessä ) tärkeimmän positiivisen sankarin puolesta. työ, Tengiz Aitmatov" Teline." Kryvelev on raivoissaan myös V. Astafjevin tarinoista yleisnimellä "Toimintapaikka", erityisesti hänen Georgiasta kertovasta tarinastaan, jossa kuvataan keskiaikaista temppeliä lyijyjuovissa. Lyijyä kaadettiin katedraalin katon väliin kuningas Daavidin käskystä, kun mongolit etenivät. Mongolit asettuivat katedraaliin ja sytyttivät tulen. Kuumuudesta lyijy alkoi sulaa ja virrata mongolien pään päälle. He päättivät, että Jumala rankaisi heitä tulisateella, ja he pakenivat kauhuissaan. Kuninkaan käskystä lyijyraitoja jätettiin hyökkäyksestä vapautumisen muistomerkiksi. "Ja minä ajattelin", Astafjev kirjoittaa, "jospa yleismaailmallinen lyijysade sataisi nykyaikaisten temppelien häpäisijöiden... pilkkaajien... kaikkien misantrooppien, puhtaan moraalin vainoajien päähän" [...] Kryvelevin puheet Vastataan erittäin aggressiivisesti Jevtušenko ja vähän myöhemmin Andrei Nuikin. Jos Jevtushenko johtaa Raamatun kulttuurista puolustamista ja syyttää Kryvelevia kulttuurisesta nihilismistä , niin Nuikin pilkaa jo nokkelasti Kryvelevia ja syyttää häntä salaisesta uskonnon noudattamisesta. Loppujen lopuksi Astafjev ei mainitse ateisteja, vaan kiroaa vain "saatajia ja pilkkaajia", eli huligaaneja . Kryvelev selittää: e. ateistit." Toisin sanoen, Nuikin sanoo, Kryvelev, ei Astafjev, pitää ateisteja jumalanpilkkaajina , huligaaneina, saastuttajina. Lisäksi Nuikin lainaa joukosta kirjeitä lukijoilta, jotka ovat järkyttyneitä Jevtušenkolle vastanneen Kryvelevin, filosofian tohtori Suren Kaltakhchyanin sävystä ja kurjasta argumentaatiosta ja yleensä oppineiden ateistien kirjoituksista, jotka tekevät opuksillaan enemmän vahinkoa. ateismi kuin kukaan uskovainen "
Kryvelevin teoksia arvostelevat Jeesuksen Kristuksen historiallisuuden puolustajat . Niinpä pappi, teologi A. V. Men kutsui Kryvelevia "korjaamattomaksi mytologiksi " ja kritisoi useita säännöksiä, joita hän kehitti kirjoissaan perustellakseen Kristuksen myyttistä luonnetta ja evankeliumien epäluotettavuutta [9] .
Venäläinen filosofi, kirjailija ja publicisti D. E. Galkovski lainaa Kryvelevin sanoja, jotka lausuttiin vuonna 1985 keskustelun aikana [10] julkaistusta Filosofisesta Encyclopedic Dictionarysta , ja arvioi niitä:
Kryvelev: " Marxin luonnehdinta kristinuskon sosiaalisista periaatteista on niin vaikeutunut, että sen sisältävä teos "Sanomalehden kommunismi" Reinin tarkkailija "" ei edes sisälly bibliografiaan... Lukija ei ole tietoinen katolisesta " Kiellettyjen kirjojen hakemisto ", mutta sanakirjassa on paljon artikkeleita teologisia kirjoja .
Haluan muistuttaa, että Kryvelev sanoi tämän aikana, jolloin heidät vangittiin venäläisten filosofien teosten lukemisesta. Ilmoittaja kiirehti osoittamaan sormellaan sinne tänne ja tänne, kiven alle - katso, täällä ja täällä; Sisältyy hienovaraisuuksiin: " Useista uskontoa koskevista artikkeleista löytyy tällainen rakenne: melkein koko artikkelissa annetaan aihetta virheellisesti, ja loppulause puhuu tämän aiheen marxilaisesta ymmärryksestä, joka on esitetty niin kaavamaisesti, yksinkertaistettuna ja yksinkertaisesti virheellisesti, että se osoittautuu vaaralliseksi K Lisäksi tällaisten artikkeleiden kirjoittajat erottuvat painokkaasti siitä, mitä he pitävät marxilaisena ymmärryksenä... Näiden artikkeleiden tekijöiden lähestymistapa teoksiin Marxin, Engelsin, Lenin on "omituinen". ja sivuja), mutta ei teosten otsikoita. Sillä välin teologien ja uskonnollisten filosofien teosten otsikot on kirjoitettu huolellisesti bibliografiaan siinä määrin, että suhteessa ulkomaisille teoksille, niiden nimet annetaan käännösten lisäksi myös alkuperäisellä kielellä ... " [11 ]
Venäläinen filosofi , kulturologi , kirjallisuuskriitikko , kielitieteilijä , esseisti M. N. Epshtein arvioi seuraavasti
Iosif Aronovitš Kryvelev, ateististen kampanjoiden kahakka 1930-luvulta lähtien, jolloin hän työskenteli Militanttien ateistien liiton keskusneuvostossa, jatkoi takapuolustustaisteluja 1980-luvun puoliväliin saakka, mutta ylitettyään kahdeksankymmentä vuotta hän jäi eläkkeelle. [12]
" Science and Religion " -lehden päätoimittaja O. T. Brushlinskaya arvioi Kryvelevia seuraavasti:
Hän oli sellainen sanomalehtipogromisti, joka - älkäämme nyt lakkaako kaikkea - murtautuivat myös lehtemme sivuille. Sitten he sanoivat, että Neuvostoliiton ateismissa oli kolme "K:ta" - Kryvelev, Kochetov ja Klimovich , jotka murskasivat kristinuskon , buddhalaisuuden ja islamin . He kaikki olivat erittäin kiinnostuneita lehden sivuista. Mutta yritimme muokata heidän artikkelejaan siten, että estetään ainakin uskovien tunteiden loukkaaminen. Tietenkin täytimme meille annetun tehtävän - näyttää tieteellisen maailmankuvan edut. Mutta se ei ollut villiä, militanttia ateismia. Olemme aina puolustaneet vapaa-ajattelua sanan korkeassa merkityksessä. [5]
Amerikkalainen uskonnontutkija, uskontohistorian professori Aberdeenin yliopiston uskonnontutkimuksen laitoksella James Trover huomautti, että Kryvelev ilmoitti tieteenalallaan olevansa sitoutunut marxilais-leninistiseen maailmankatsomukseen, koska hän oli vakuuttunut siitä, että "erittäin objektiivinen kattavuus historialliset ja uskonnolliset ongelmat johtavat niiden uskonnon näkökohtien paljastamiseen, jotka luonnehtivat sitä kansan oopiumiksi, taantumuksellisena ideologiana, joka on suunnattu ihmisen ja ihmiskunnan etuja vastaan” (Kryvelev I. A. History of Religions. Vol. 1). [13]
|