Oprichnina

Oprichnyn joukot
Vuosia olemassaoloa 1565-1572,
itse asiassa vuoteen 1584 asti
Maa Venäjän valtakunta
Alisteisuus Suvereeni, tsaari ja koko Venäjän suurherttua
Tyyppi Erikoisjoukot
( vartijat , poliittinen etsiväpalvelu )
väestö 1 (1565) - 6 tuhatta ihmistä
värit musta
Seuraaja lakkautettu
komentajat
Merkittäviä komentajia Ivan kauhea ,
Malyuta Skuratov ,
Aleksei Basmanov ,
Afanasy Vyazemsky ,
Vasily Gryaznoy ,
Mihail Cherkassky ,
Dmitry Hvorostinin
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

Oprichnina  - Venäjän osavaltiossa vuosina 1565-1572 tsaari Ivan Julman henkilökohtainen perintö , erityinen valtion alue, jolla oli armeija ja valtion koneisto , jonka tulot menivät valtion kassaan [1] .

Venäläisessä historiografiassa oprichninaa kutsutaan osaksi valtion politiikkaa Venäjän valtiossa vuosina 1565-1572, joka koostui poikkeuksellisten sortotoimien täytäntöönpanosta, aateliston ja kirkon omaisuuden ja maiden takavarikoinnista valtion hyväksi, taistelussa väitettyä bojaariruhtinas-aateliston pettämistä vastaan, joka koostui joukkoteloituksista [1] . Suuressa venäläisessä tietosanakirjassa oprichninaa pidetään ajanjaksona Venäjän historiassa, jolloin itsevaltaisen vallan toiminta muodosti terroristisen despotismin [2] .

Vartijoita kutsuttiin valtiomiehiksi, jotka muodostivat tsaari Ivan Vasiljevitšin henkilökohtaisen vartijan ja suorittivat suoraan oprichninan politiikkaa [3] .

Etymologia

Sana "oprichnina" tulee vanhasta venäläisestä "oprich" , joka tarkoittaa "ulkopuolella" , "ulkopuolella" , "erikseen" , "ulkopuolella" , "erityinen" , "okrom" (eli lukuun ottamatta ). Samanlainen nimi annettiin 1500-1700 -luvun Galiciassa , Karpaateissa ja Karpaattien Venäjällä suosittu kapinaliike. - pahuus . Oprichninan politiikan ydin on osan alueesta jakaminen yksinomaan valtion, sen työntekijöiden - aatelisten ja joukkojen ( asevoimien ) tarpeisiin. Aluksi vartijoiden lukumäärän piti olla - "oprichny tuhat" - aatelisia ja bojaarilapsia , mutta kuningas valitsi 6000 [4] . Historiallisesti Moskovan ruhtinaskunnan oprichnina oli leskelle miehensä omaisuuden jaon yhteydessä myönnetyn perinnön nimi [5] sekä osa suurherttuattarien perinnöstä, joka oli heidän täysimääräisesti ja suoraan käytettävissään. , eli se osa omaisuudesta, johon mikään oikeudellinen perinne ei vaikuttanut [6] .

Tausta

Tammikuussa 1558 tsaari Ivan IV aloitti Liivin sodan Itämeren rannikon hallitsemiseksi päästäkseen meriyhteyksiin ja helpottaakseen kauppaa Länsi-Euroopan maiden kanssa .

Maalis-marraskuun 1559 aselevon jälkeen Venäjän kuningaskunta kohtaa laajan vihollisten liittouman, johon kuuluvat Ruotsin kuningaskunta , Puolan kuningaskunta ja Liettuan suurruhtinaskunta . Itse asiassa Krimin kaanikunta , joka tuhoaa Venäjän eteläisiä alueita säännöllisin sotilaskampanjoin, osallistuu myös Venäjän vastaiseen liittoumaan ja Ottomaanien valtakunnan vasalliin . Sota saa pitkittyneen ja uuvuttavan luonteen. Kuivuus ja nälänhätä, ruttoepidemiat, Krimin tatarikampanjat, Puolan ja Liettuan hyökkäykset ja Ruotsin merisaarto tuhoavat maata.

Syyt oprichninan käyttöönotolle

Neuvostoliiton historioitsijoiden A. A. Ziminin ja A. L. Khoroškevitšin mukaan syy Ivan Julman eroon Valitun Radan kanssa oli se, että viimeksi mainitun ohjelma oli loppuunmyyty [7] . Erityisesti Liivinmaalle annettiin "harkimaton hengähdystauko", jonka seurauksena useat Euroopan valtiot joutuivat sotaan. Lisäksi kuningas ei ollut samaa mieltä "Valitun Radan" johtajien (erityisesti Adaševin ) ajatuksista Krimin valloituksen tärkeydestä verrattuna sotilasoperaatioihin lännessä [8] . Lopuksi "Adashev osoitti liiallista itsenäisyyttä ulkopoliittisissa suhteissa Liettuan edustajien kanssa vuonna 1559." [9] ja lopulta eläkkeelle.

Kaikki historioitsijat eivät jaa tällaisia ​​mielipiteitä Ivanin eron syistä Valitun Radan kanssa. 1800-luvulla N. I. Kostomarov näki konfliktin taustan Ivan Julman hahmon kielteisissä piirteissä, ja päinvastoin, hän arvosti suuresti Valitun toimintaa [10] . V. B. Kobrin uskoi myös, että tsaarin persoonallisuus oli tässä ratkaisevassa roolissa, mutta samaan aikaan hän yhdisti Ivanin käyttäytymisen hänen sitoutumiseensa maan nopeutetun keskittämisen ohjelmaan vastustaen Valitun asteittaisen muutoksen ideologiaa. [11] . Historioitsijat uskovat, että ensimmäisen polun valinta johtuu Ivan Julman henkilökohtaisesta luonteesta, joka ei halunnut kuunnella ihmisiä, jotka ovat eri mieltä hänen politiikasta. Siten, Kobrinin mukaan, Ivan lähti vuoden 1560 jälkeen vallan kiristämisen tielle, mikä johti hänet sortotoimiin [12] .

R. G. Skrynnikovin mukaan aatelisto antaisi helposti Groznylle anteeksi neuvonantajiensa Adashevin ja Sylvesterin eron , mutta hän ei halunnut sietää yritystä bojaariduuman etuoikeuksiin [13] . Bojaarien ideologi Kurbsky protestoi jyrkimmällä mahdollisella tavalla aateliston etuoikeuksien loukkaamista ja johtamistehtävien siirtymistä virkailijoiden (virkailijoiden) käsiin: ” Suuri prinssi uskoo vahvasti venäläisiin virkailijoihin, ja ei valitse heitä aatelaisperheestä eikä aatelisten joukosta, vaan pikemminkin papeista tai yksinkertaisista valtakunnallisista, muuten vihaavat luovat aatelistonsa ” [14] .

Skrynnikovin mukaan ruhtinaiden uutta tyytymättömyyttä aiheutti kuninkaallinen 15. tammikuuta 1562 annettu kuninkaallinen määräys heidän perintöoikeuksiensa rajoittamisesta entistä enemmän ja rinnastettiin paikalliseen aatelistoon [15] . Tämän seurauksena 1560-luvun alussa aateliston keskuudessa haluttiin paeta tsaari Ivanista ulkomaille. Joten I. D. Belsky yritti kahdesti paeta ulkomaille ja kahdesti sai anteeksi, prinssi V. M. Glinsky ja I. V. Sheremetev jäivät kiinni yrittäessään paeta ja saivat anteeksi [16] . Jännitys Groznyin piirissä kasvoi: talvella 1563 bojaari Kolytšev, T. Puhov-Teterin ja M. Sarokhozin juoksivat puolalaisten luo. Häntä syytettiin maanpetoksesta ja salaliitosta puolalaisten kanssa, mutta sen jälkeen Starodubin kuvernööri V. Funikov armahti [17] . Smolenskin kuvernööri prinssi Dmitri Kurlyatev kutsuttiin takaisin Smolenskista ja karkotettiin syrjäiseen luostariin Laatokan rannalla [18] , koska hän yritti lähteä Liettuaan . Huhtikuussa 1564 Andrei Kurbsky pakeni Puolaan häpeän pelossa, kuten Grozny itse myöhemmin huomauttaa kirjoituksissaan lähettäen sieltä syyttävän kirjeen Ivanille.

Vuonna 1563 Vladimir Andreevich Staritsky Savluk Ivanovin virkailija, jonka prinssi vangitsi jostain, jätti tuomitsevan jälkimmäisen "suuria petollisia tekoja", mikä sai välittömästi elävän vastauksen Ivanilta. Virkailija väitti erityisesti, että Staritsky varoitti Polotskin kuvernöörejä tsaarin aikomuksesta piirittää linnoitus. Tsaari antoi anteeksi veljelleen, mutta häneltä riistettiin osa perinnöstä, ja 5. elokuuta 1563 prinsessa Efrosinya Staritskaya määräsi hänet nunnaksi ylösnousemusluostariin joen varrella. Sheksne [19] . Samanaikaisesti jälkimmäinen sai pitää palvelijoidensa luona, jotka saivat useita tuhansia neljäsosaa maata luostarin läheisyydestä, ja läheisiä aatelisnaisia ​​neuvonantajia sekä pyhiinvaellusmatkoja viereisiin luostareihin ja koruompeluksiin [20] . Veselovski [21] ja Khoroshkevich [22] esittivät version prinsessan vapaaehtoisesta tonsuurista nunnaksi [12] [23] .

Vuonna 1564 Venäjän armeija voitti joella. Ole . On olemassa versio, että tämä oli sysäys niiden teloitusten aloittamiseen, joita Grozny piti tappion syyllisinä: serkut teloitettiin - ruhtinaat Obolensky, Mihailo Petrovitš Repnin ja Juri Ivanovitš Kashin . Uskotaan, että Kashin teloitettiin, koska hän kieltäytyi tanssimasta juhlissa buffon maskissa ja Dmitri Fedorovitš Obolenski-Ovchina - siitä, että hän moitti vartija Fjodor Basmanovia "sodomiasta" [24] [25] [26] [27] [28 ] [29] , myös tunnettu kuvernööri Nikita Vasilievich Sheremetev teloitettiin [12] .

Joulukuun alussa 1564 G. Stadenin uutisten mukaan kuningasta vastaan ​​yritettiin aseellista kapinaa, johon länsimaiset joukot osallistuivat: ” Monet aateliset kokosivat Liettuassa ja Puolassa huomattavan puolueen ja halusivat lähteä. kuningastaan ​​vastaan ​​aseilla ” [30] .

Laite

Tsaari perusti oprichninan luostarikunnan [31] malliin , joka oli suoraan hänen alaisuudessaan. Aleksandrovskaja Slobodasta ( Vladimirin alue ) tuli sen henkinen keskus .

Alkuperäinen vartijoiden määrä oli tuhat ihmistä. Sitten oprichnikin henkilökunta laajeni, oprichnina-kuvernöörit ja päämiehet ilmestyivät. Vartijat muistuttivat pukeutumisessa munkkeja (mustat skufeit ja sukat ), mutta toisin kuin heillä, heillä oli oikeus kantaa ja käyttää aseita. Vartijoiden tervehdys oli huuto "goyda!". Jokainen oprichnik vannoi uskollisuudenvalan tsaarille ja lupasi olla kommunikoimatta zemstvon kanssa. Oprichnina "apottina" tsaari suoritti useita luostaritehtäviä. Kellari Athanasius Vyazemsky pidettiin toiseksi apottin jälkeen . Sekstoni oli Malyuta Skuratov . Eli keskiyöllä kaikki nousivat puolenyön toimistolle, neljältä aamulla - matinsille kahdeksalta alkoi messu. Tsaari näytti esimerkkiä hurskaudesta : hän itse soitti matineja, lauloi klirosissa , rukoili kiihkeästi ja luki pyhää Raamattua ääneen yhteisen aterian aikana. Yleensä jumalanpalvelus kesti noin 9 tuntia päivässä [32] .

Vartijat jaettiin suvereeniin rykmenttiin ( vartijat ) ja neljään järjestykseen , nimittäin: Bed , joka vastaa palatsin tilojen ja kuninkaallisen perheen taloustavaroiden ylläpidosta; Bronny  - aseet; Konyushenny , joka vastasi palatsin valtavasta hevostilasta ja kuninkaallisista vartioista; ja Sytny  - ruoka [33] .

Kuten liivimaalaiset aateliset Taube ja Kruse totesivat , "Opritšnikillä (tai valituilla) pitäisi ratsastuksessa olla tunnettu ja havaittavissa oleva ero, nimittäin seuraava: koiranpäät hevosen kaulassa ja luuta ruoskassa. Tämä tarkoittaa, että he purevat ensin kuin koirat ja sitten lakaisevat kaiken pois maasta” [34] . Tiedemiesten keskuudessa ei ole yhtä näkemystä, olipa kyse todellisista koiranpäistä, niiden symbolisista kuvista tai vain metaforasta. Charles Halperin (hän ​​itsekin taipumus ottaa pääraportit kirjaimellisesti) antaa katsauksen kirjallisuudesta ja mielipiteistä tästä aiheesta [35] . Luuta puolestaan ​​voisi symboloida upeaa asetta, joka iskee vihollisen kuoliaaksi [36] .

Historia

Tapahtumien kulku

3. joulukuuta 1564 Ivan Julma ja hänen perheensä lähtivät yhtäkkiä pääkaupungista pyhiinvaellusmatkalle. Kuningas otti mukanaan aarteen, henkilökohtaisen kirjaston , kuvakkeet ja vallan symbolit. Vierailtuaan Kolomenskojeen kylässä hän ei palannut Moskovaan ja vaeltanut useita viikkoja, pysähtyi Aleksandrovskaya Slobodaan .

Tammikuun 3. päivänä 1565 hän ilmoitti luopuvansa kruunusta nuoren Tsarevitšin Ivan Ivanovitšin vanhimman pojan hyväksi "vihan" vuoksi bojaareja, kirkkoa, voivodikuntaa ja virkailijoita kohtaan [37] . Moskovassa tsaarin viestin lukemisen jälkeen bojaarien vastainen tilanne kärjistyi jyrkästi - Kremliin tuli tuhansia moskovilaisia, jotka olivat raivoissaan viestissä mainittujen bojaarien petoksista, eikä Bojaariduumalla ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyytää Ivania palata valtakuntaan. Kaksi päivää myöhemmin arkkipiispa Pimenin johtama valtuuskunta saapui Aleksandrovskaja Slobodaan , joka suostutteli tsaarin palaamaan valtakuntaan. 5. tammikuuta 1565 tsaari Ivan IV päättää perustaa oprichninan .

Helmikuun alussa 1565 Ivan Julma palasi Moskovaan Aleksandrovskaja Slobodasta . Helmikuun 3. päivänä [38] hän ilmoitti ottavansa jälleen vallan, jotta hän voisi vapaasti teloittaa petturit, saattaa heidät häpeään, riistää papistolta heidän omaisuutensa "ilman dokukia ja suruja" ja perustaa "oprichninan". " osavaltiossa. Kaikki mikä ei sisältynyt tähän oprichninaan, oli zemstvo , jota johtivat heidän omat zemstvobojaarinsa ja jopa erityinen zemstvotsaari [39] [40] .

Kronikkakirjoittajan mukaan: " Ja sitten koko maan Venäjän synnin vuoksi kaikissa ihmisissä oli suuri kapina ja viha, ja keskinäiset riidat ja onnettomuudet olivat suuria, ja hallitsija vihastui, ja suuren maanpetoksen tsaari teki oprichninan ” [41] .

25. heinäkuuta 1566 tapahtuneesta metropoliitin Philipin virkaan vihkimisestä valmistettiin ja allekirjoitettiin kirje, jonka mukaan Philip lupasi "ei puututa oprichninaan ja kuninkaalliseen elämään ja tilauksesta oprichninan vuoksi ... ei poistua metropolista” [42] , mutta 22. maaliskuuta 1568 Philip kieltäytyi siunaamasta tsaaria ja vaati oprichninan lakkauttamista. Vastauksena vartijat löivät Metropolitanin palvelijat kuoliaaksi rautakaikoilla, minkä jälkeen metropoliittaa vastaan ​​aloitettiin prosessi kirkkooikeudessa. Philip purettiin ja karkotettiin Tverin Otrochin luostariin .

Syyskuun alussa 1567 Ivan Julma kutsui Englannin lähettilään Jenkinsonin ja välitti hänen kauttaan kuningatar Elizabeth I :lle turvapaikkapyynnön Englannista. Tämä johtui uutisista zemshchinan salaliitosta, jonka tarkoituksena oli kaataa tsaari valtaistuimelta serkkunsa prinssi Vladimir Andreevich Staritskyn hyväksi . Perusteena oli itse Vladimir Andreevitšin tuomitseminen; R. G. Skrynnikov tunnustaa pohjimmiltaan ratkaisemattomaksi kysymyksen siitä, muodostivatko opritšninan raivoissaan olleet zemštšinat todella salaliiton vai johtuiko se kaikki vain opposition huolimattomista keskusteluista. Tässä tapauksessa seurasi sarja teloituksia, ja kansan keskuudessa lahjomattomuudestaan ​​ja oikeudellisesta tunnollisuudestaan ​​erittäin suosittu ratsastajabojaari Ivan Fedorov-Chelyadnin karkotettiin myös Kolomnaan (vähän ennen sitä hän osoitti uskollisuutensa tsaarille antamalla Puolalainen agentti, joka lähetettiin hänelle kuninkaan kirjeillä).

Kesällä 1568 Fedorov-Tšeljadninia syytettiin väitetysti suunnittelevan tsaarin kaatamista palvelijoidensa avulla. Hänet ja 30 hänen rikoskumppanikseen tunnistettua henkilöä teloitettiin. Tsaarin häpeällisten synodicissa kirjoitetaan tästä tilaisuudesta: "Valmis <eli tapettu - vartijoiden slangitermi>: Ivan Petrovitš Fedorov; Mihail Kolytšev ja hänen kolme poikaansa valmistuivat Moskovassa; kaupungeissa - prinssi Andrei Katyrev, prinssi Fjodor Troekurov, Mihail Lykov veljenpoikansa kanssa . Heidän tilansa tuhoutuivat, kaikki palvelijat tapettiin: "369 ihmistä valmistui ja koko valmistui 6. heinäkuuta (1568)" . R. G. Skrynnikovin mukaan "sortotoimet olivat yleensä järjenvastaisia. He ottivat umpimähkäisesti kiinni Fedorov-Chelyadninin ystäviä ja tuttavia, Adaševin elossa olevia kannattajia, maanpaossa olevien aatelisten sukulaisia ​​ja niin edelleen. Jokainen, joka uskalsi protestoida oprichninaa vastaan, hakattiin." Suurin osa heistä teloitettiin ilman oikeudenkäyntiä, kidutuksen yhteydessä tehtyjen irtisanomisten ja panettelun perusteella. Tsaari puukotti henkilökohtaisesti Fedorov-Tšeljadnin veitsellä, minkä jälkeen vartijat leikkasivat hänet veitseillään [26] [29] [25] [43] [44] .

Samaan aikaan on näyttöä siitä, että kirkossa annettiin usein käskyjä teloituksista ja kidutuksista. Historioitsija G. P. Fedotov uskoo, että " kiistämättä tsaarin katuvia tunnelmia, ei voi olla huomaamatta, että hän kykeni yhdistämään julmuuden ja kirkon hurskauden vakiintuneissa jokapäiväisissä muodoissa, saastuttaen itse ajatuksen ortodoksisesta valtakunnasta " [45] ] .

Vuonna 1569 tsaarin serkku, prinssi Vladimir Andreevich Staritsky kuoli (huhujen mukaan tsaarin käskystä he toivat hänelle kulhon myrkytettyä viiniä ja käskyn, että Vladimir Andreevich itse, hänen vaimonsa ja heidän vanhin tyttärensä juovat viini). Hieman myöhemmin tapettiin myös Vladimir Andrejevitšin äiti Efrosinya Staritskaya , joka toistuvasti seisoi Ivan IV:n vastaisten bojaareiden salaliiton kärjessä ja jonka hän toistuvasti armahti.

Tver Otrochyn luostarissa joulukuussa 1569 Maljuta Skuratov kuristi henkilökohtaisesti [46] metropoliitin Philipin , joka kieltäytyi siunaamasta Novgorodin vastaista kampanjaa [26] . Kolytševin perhettä , johon Philip kuului, vainottiin; jotkut sen jäsenistä teloitettiin Ivanin käskystä.

Oprichninan armeijan muodostuminen

Oprichnina-armeijan muodostumisen alkamisena voidaan pitää samaa vuotta 1565, jolloin muodostettiin 1000 hengen joukko, joka valittiin "oprichninan" maakunnista. Jatkossa "vartijoiden" määrä nousi 6 000:een. Oprichninan armeijaan kuului myös jousimiesten joukkoja Oprichninan alueilta. Siitä lähtien palveluhenkilöt alettiin jakaa kahteen luokkaan: bojaarilapset , zemstvosta, ja bojaarilapset, "piha ja kaupunki", toisin sanoen ne, jotka saivat suvereenin palkan suoraan "kuninkaalliselta hovilta". Näin ollen Oprichny-armeijaa ei tulisi pitää vain suvereenina rykmenttina, vaan myös oprichny-alueilta värvättyjä palvelushenkilöitä, jotka palvelivat oprichnyn ("piha") kuvernöörien ja päälliköiden alaisuudessa.

Myös "erityinen oprichnina" luotiin 500-900 ihmisen määrälle. Nämä ihmiset palvelivat tarvittaessa luotettuina tsaarin lähettiläinä turva-, tiedustelu-, tutkinta- ja rangaistustehtävissä.

Sytnyn, Kormovoin ja Khlebennyn palatseihin nimitettiin erityinen henkilökunta talonmiehiä, kokkeja, virkailijoita jne.; värvättiin erityisiä jousimiesten joukkoja. Oprichninan ylläpitoon määrättiin erityisiä kaupunkeja (noin 20, mukaan lukien Vologda , Vyazma , Suzdal , Kozelsk , Medyn , Veliky Ustyug ), joissa oli volosteja. Itse Moskovassa jotkin kadut asetettiin oprichninan käyttöön ( Tšertolskaja , Arbat , Sivtsev Vrazhek , osa Nikitskajaa jne.); entiset asukkaat siirrettiin muille kaduille. Oprichninaan värvättiin myös tuhat erityisesti valittua aatelista, bojaarien lapsia , sekä Moskovasta että kaupungista . Edellytyksenä henkilön hyväksymiselle oprichny-armeijaan ja oprichny-tuomioistuimeen oli perhe- ja palvelusuhteiden puuttuminen jalobojaareihin. Heille annettiin kiinteistöjä oprichninan ylläpitoon osoitetuissa volosteissa; entiset maanomistajat ja tilanomistajat siirrettiin noista volosteista muille.

Muun osavaltion piti muodostaa "zemshchina": tsaari uskoi sen zemstvo-bojaareille, eli varsinaiselle bojaariduumalle , ja asetti prinssi Ivan Dmitrievich Belskyn ja prinssi Ivan Fedorovitš Mstislavskin hallintonsa johtoon . Kaikki asiat piti ratkaista vanhalla tavalla, ja suurissa tapauksissa oli käännyttävä bojaareihin, mutta jos sotilaallisia tai tärkeimpiä zemstvo-asioita tapahtui, niin suvereeniin. Hänen nousustaan, eli matkasta Aleksandrovskaya Slobodaan, tsaari vaati 100 tuhatta ruplaa Zemsky-käskystä (tältä ajalta aivan fantastinen summa).

Akateemikko S. F. Platonovin mukaan hallitus määräsi oprichny- ja zemstvo-kansa toimimaan yhdessä. Joten toukokuussa 1570 " suvereeni käski puhua (Liettuan) rajoista kaikille bojaareille, zemstvoille ja oprishnaille ... ja bojaareille, tapeteille, zemstvoille ja oprishnalle, he puhuivat noista rajoista " ja päätyi yhteiseen päätökseen. [47]

Akateemikko S. F. Platonovin mukaan oprichninan perustamisen jälkeen suuren feodaalisten aatelisten, bojaareiden ja ruhtinaiden, maanomistus tuhoutui nopeasti, ja he enimmäkseen siirrettiin valtion laitamille, joissa oli jatkuvaa vihamielisyyttä:

Oprichnina oli ensimmäinen yritys ratkaista yksi Moskovan poliittisen järjestelmän ristiriidoista. Hän murskasi aateliston maanomistuksen siinä muodossa, jossa se oli olemassa antiikista lähtien. Pakotetun ja systemaattisen maidenvaihdon avulla hän tuhosi vanhat siteet tiettyjen ruhtinaiden ja heidän perintötilojen välillä aina, kun hän katsoi sen tarpeelliseksi, ja hajotti Groznyn silmissä epäilyttäviä ruhtinaat eri puolille osavaltiota, pääasiassa. sen laitamilla, missä he muuttuivat tavallisiksi palvelumaanomistajiksi.

- S. F. Platonov . Koko luentokurssi Venäjän historiasta [48]

Platonovin lähestymistavan kriitikot osoittavat hänen käsitystensä epäjohdonmukaisuutta aikakauden realiteetin kanssa, erityisesti feodaalisten maanomistajien roolin ja vaikutusvallan liioittelua. Kuten Neuvostoliiton historioitsija S. B. Veselovski totesi , jopa Ivan Julman isoisä, Ivan III riisti tietyiltä feodaaliherroilta melkein kaikki oikeudet ja etuoikeudet, mukaan lukien riippumattomuus paikallisista suurruhtinasvolosteleista , ja lisäksi "suvereeni oprichnina" sisälsi pääasiassa maita joka ei ollut koskaan aiemmin kuulunut suuriin bojaari- ja ruhtinasperheisiin [49] . Hänen omin sanoin:

Siten oprichninan suuntaus entisten apanaasiruhtinaiden vanhaa maanomistusta vastaan ​​on tunnustettava täydelliseksi väärinkäsitykseksi <...> [On olemassa] toinen S. F. Platonovin lausunto, joka myös tähtää oprichninan ymmärtämiseen ja kuntouttamiseen. Muistan hänen luonnehtinsa entisiä apanaasiruhtinaita voimakkaiksi feodaaliherroiksi, jotka säilyttivät osan puoliriippuvaisten suvereenien oikeuksista ja muodostivat etuoikeutettujen palvelumaanomistajien luokassa erityisen henkilöryhmän, jonka edut olivat monessa suhteessa vihamielisiä. muiden maanomistajien etuja. Tsaari Ivanin aikana tällainen näkemys ruhtinaista olisi tunnustettava sata vuotta myöhässä.

- S. B. Veselovski . Oprichninan historian tutkimukset. [49]

Kampanja Novgorodia vastaan ​​(1569-1570)

Joulukuussa 1569 epäilen Novgorodin aatelistoa osallisuudesta prinssi Vladimir Andreevich Staritskyn "salaliittoon", joka tapettiin äskettäin hänen käskystään ja aikoi samalla luovuttaa itsensä Puolan kuninkaalle Ivanille suuren armeijan kanssa. vartijat marssivat Novgorodia vastaan .

Novgorodin aikakirjoista huolimatta noin vuonna 1583 laadittu Synodik of the Disgraced , viitaten Malyuta Skuratovin raporttiin ("satu") , puhuu vuodesta 1505, joka teloitettiin Skuratovin hallinnassa. Neuvostoliiton historioitsija Ruslan Skrynnikov , lisäten tähän lukuun kaikki nimetyt novgorodilaiset, sai arvion teloitetuista 2170-2180; toteamalla, että raportit eivät ehkä olleet täydellisiä, monet toimivat "Skuratovin käskyistä riippumatta", Skrynnikov myöntää 3-4 tuhatta ihmistä. V. B. Kobrin pitää tätä lukua äärimmäisen aliarvioituna ja huomauttaa, että se lähtee oletuksesta, että Skuratov oli murhien ainoa tai ainakin pääjärjestäjä. Lisäksi vartijoiden ruokavarastojen tuhoamisen seurauksena oli nälänhätä (siis mainitaan kannibalismi), jota seurasi tuolloin riehunut ruttoepidemia. Novgorod Chronicle -kirjan mukaan 10 000 ihmistä löydettiin yhteisestä haudasta, joka löydettiin syyskuussa 1570, jonne haudattiin Ivan Julman pinnalle tulleet uhrit sekä nälänhädän ja taudin seurauksena kuolleet. Kobrin epäilee, että tämä oli ainoa kuolleiden hautapaikka, mutta hän pitää kuitenkin 10-15 tuhannen lukua lähimpänä totuutta, vaikka Novgorodin kokonaisväestö ei silloin ylittänyt 30 tuhatta [27] . Murhat eivät kuitenkaan rajoittuneet itse kaupunkiin.

Novgorodista Kauhea meni Pihkovaan . Aluksi hän valmisteli hänelle saman kohtalon, mutta tsaari rajoittui vain useiden pihkovilaisten teloittamiseen ja heidän omaisuutensa takavarikoimiseen. Ivan Julma käski poistaa kellot Pihkovan luostarista. Samaan aikaan hänen paras hevosensa joutui kuninkaan alle, mikä teki Ivaniin vaikutuksen. Tsaari poistui kiireesti Pihkovasta ja palasi Moskovaan, missä etsinnät ja teloitukset alkoivat uudelleen: he etsivät Novgorodin petoksen rikoskumppaneita. Tästä tapauksesta on säilynyt vain kuvaus Suurlähettiläskunnan laskentakirjassa: "Pylväs, ja siinä on artikkeliluettelo etsivältä 78. (1570) vuoden Novgorodin arkkipiispa Piminin maanpetoksesta, ja Novgorodin virkailijoista, virkailijoista ja vieraista, suvereenin virkailijoista ja bojaarien lapsista ja virkailijoista, kuten he viittasivat Moskovaan (he olivat Moskovan yhteydessä; jäljempänä - luettelo) . .. että arkkipiispa Pimin halusi antaa Novgorodin ja Pihkovan kanssaan Liettuan kuninkaalle sekä tsaarille ja suurruhtinas Ivanille. He halusivat tuhota koko Venäjän Vasiljevitšin pahantahtoisella tarkoituksella ja asettaa ruhtinas Volodimer Ondrejevitšin osavaltioon; ja siinä tapauksessa monet puhuivat kidutuksen alaisena tuosta petoksesta Novgorodin arkkipiispaa Piminiä ja hänen neuvonantajiaan vastaan ​​ja itseään kohtaan, ja siinä tapauksessa monet teloitettiin kuolemalla teloituksella, kun taas toiset lähetettiin vankiloihin, mutta asia ei mennyt Tulkaa siihen, ja heidät vapautettiin, ja muille myönnetään" [50] ; sitten tulee tärkeä huomautus: "...mutta itse asiassa tuo artikkeliluettelo oli kirjoitettu, ei löytynyt, vaan lause ... ja luettelo diakonin pentueesta, joka oli ikään kuin hyvin rappeutunut ja repeämä, ja suuri artikkeliluettelo oli rappeutunut” [50] ; toisin sanoen tässäkään ei ole alkuperäisiä asiakirjoja, kuten S. F. Platonov toistuvasti huomauttaa [48] . Useita henkilöitä vangittiin, jotka asettivat sävyn asioihin Valitun Radan hajoamisen jälkeen: A. D. Basmanov poikansa Fedorin kanssa, suurlähettiläsjärjestyksen virkailija I. M. Viskovaty, rahastonhoitaja N. Funikov-Kurtsev, oprichny-kellari (toimittaja) A. Vyazemsky ja muut (heitä kaikki tapettiin, jotkut erityisen raa'alla tavalla: esimerkiksi Funikov kastettiin vuorotellen kiehuvalla vedellä ja kylmällä vedellä, hänen vaimonsa riisuttuaan laitettiin venytetylle köydelle ja raahattiin sitä pitkin useita kertaa, liha leikattiin Viskovatysta elävänä). Alexandrova Slobodassa teloitettujen kotitaloudet (noin 60 naista ja lasta) hukkuivat Harmaan jokeen. Yhteensä 300 ihmistä tuomittiin kuolemaan, mutta kuningas armahti heistä 187 [43] .

Moskovan teloitukset 1570‒1571

Nyt tsaaria lähimmät ihmiset, oprichninan johtajat, joutuivat sorron alle. Tsaarin suosikkeja, vartijoita Basmanoveja - isä ja poika, prinssi Athanasius Vjazemsky sekä useita merkittäviä zemstvo-kirjailija Ivan Viskovatyja , rahastonhoitaja Funikovia ja muita syytettiin maanpetoksesta . Yhdessä heidän kanssaan heinäkuun lopussa 1570 Moskovassa teloitettiin jopa 200 ihmistä: duuman virkailija luki tuomittujen nimet, teloittajat-vartijat puukottivat, pilkkoivat, ripustivat, kaatoivat kiehuvaa vettä vankien päälle. Kuten he sanoivat, tsaari osallistui henkilökohtaisesti teloituksiin, ja joukko vartijoita seisoi ympärillä ja tervehti teloituksia huutaen "goyda, goyda". Teloitettujen vaimoja, lapsia, jopa heidän perheenjäseniään, vainottiin; Suvereeni otti heidän omaisuutensa haltuunsa. Teloitukset jatkettiin useammin kuin kerran, ja ne kuolivat myöhemmin: prinssi Peter Serebryany-Obolensky , duuman virkailija Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov ja muut, ja tsaari keksi erityisiä kidutusmenetelmiä: kuumat paistinpannut, uunit, pihdit, ohuet köydet ruumiin jauhaminen jne. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, joka hyväksyi skeeman teloituksen välttämiseksi, hän määräsi räjäyttämään ruutitynnyrin sillä perusteella, että skeemat  ovat enkeleitä ja siksi niiden on lentää taivaaseen. Moskovan teloitukset vuosina 1570–1571 olivat oprichnina-terrorin huippu.

Oprichninan loppu

Vuonna 1571 Krimin khaani Devlet-Girey aloitti kampanjan Moskovaa vastaan . V. B. Kobrinin mukaan hajonnut oprichnina osoitti samalla täydellistä toimintakyvyttömyyttä: oprichnikit, jotka olivat tottuneet ryöstämään siviiliväestöä, eivät yksinkertaisesti ilmestyneet sotaan [51] , joten heidät värvättiin vain yhteen rykmenttiin (vittä zemstvoa vastaan ). rykmentit), jonka jälkeen tsaari teki päätöksen oprichninan peruuttamisesta.

Ivan asetti vuonna 1575 kastetun tatariruhtinas Simeon Bekbulatovichin , joka oli ennen Kasimovin prinssi, zemštšinan kärkeen , kruunasi hänet kuninkaalliseen kruunuun, meni itse kumartamaan häntä, kutsui häntä "koko Venäjän suureksi ruhtinaaksi". ”, ja hän itse - Moskovan suvereeni prinssi. Koko Venäjän suurruhtinas Simeonin puolesta kirjoitettiin joitakin kirjeitä, jotka eivät kuitenkaan olleet sisällöltään tärkeitä.

Tätä edelsi uusi teloitusten nousu, kun se läheisten työtovereiden piiri, joka perustettiin vuonna 1572 oprichnina-eliitin tuhoutumisen jälkeen, kukistettiin [52] . Eron jälkeen seuraavasta vaimostaan ​​( Anna Vasiltshikova ) Ivan Julma lähetti joukon lähihovinsa edustajia leikkuukorttelin: neljä Tulupov-veljeä äitinsä Annan kanssa (he onnistuivat solmimaan naimisiin Vasiltshikovien kanssa), 40 aatelista, sekä bojarit Y. Mansurov ja V. I. Kolytšev; jälkimmäisen veli Fjodor karkotettiin luostariin (Vasiltshikovan häissä vuonna 1574 35 vieraasta 19 kuului Kolytševin perheeseen). Kuninkaan henkilökohtainen lääkäri ja astrologi Elisha Bomeley yritti paeta ulkomaille, mutta hänet vangittiin ja kidutettiin (hänet teloitettiin myöhemmin). Sorto kohdistui myös kirkon eliittiin: kahden Moskovan hoviluostarin arkkimandriitit menettivät päänsä: Chudova - Evfimy ja Simonova - Joseph. Novgorodin arkkipiispa Leonid vangittiin ja tuomittiin vankilaan (häntä syytettiin noituudesta, jonka yhteydessä Novgorodissa poltettiin 15 naista, joiden oletettiin ennustavan arkkipiispan käskystä). Moskovan Krutitsy-luostarin metropoliita Anthony ja apotti Tarasy käynnistettiin tutkinta. Luoputtuaan valtaistuimesta Ivan Vasilyevich otti "kohtalonsa" ja muodosti oman "erityisen" duuman, jota nyt hallitsivat Nagy, Godunovit ja Belskyt. Kostotoimet entisen duuman jäseniä vastaan ​​jatkuivat: I. A. Buturlin poikansa ja tyttärensä kanssa, D. Buturlin, P. A. Kurakin , Nikita ja Vasily Borisov (murhatun Euphrosyne Khovanskajan sukulaiset), Kremlin arkkienkeli Ivanin katedraali, virkailijat D. Vladimirov olivat teloitettu (ryöstökäsky) ja O. Iljin (palatsin käsky). Samanaikaisesti leikatut päät heitettiin metropoliitta Anthonyn, kuvernöörin Ivan Sheremetevin "pienen" , duuman ensimmäisen bojaarin I. F. Mstislavskyn ja maastvo-virkailijan A. Ya. Shchelkalovin pihoille. Simeon pysyi Zemstvon johdossa yksitoista kuukautta: sitten Ivan Vasilievich antoi hänelle perinnöksi Tverin ja Torzhokin.

Jakoa oprichninaan ja zemshchinaan ei kuitenkaan poistettu; Oprichnina oli olemassa Groznyn kuolemaan saakka (1584), mutta tämä sana jäi käyttämättä ja alkoi korvata sanalla piha ja oprichnik - sanalla piha "kaupungit ja oprichnyin ja zemstvosin kuvernöörit" sijaan sanoi - "kaupungit ja kuvernöörit pihan ja zemstvos."

Oprichninan seuraukset

Oprichninan päätavoitetta - heikentää suuren aateliston itsenäisyyden perustaa - ei saavutettu. 1800-luvun historioitsija V. O. Klyuchevsky muotoilee oprichninan yleisen tuloksen seuraavasti: "Aikalaiset ymmärsivät, että oprichnina, joka nosti esiin kapinan, toi käyttöön anarkian, suojelee suvereenia, järkytti valtion perustaa. Suunnattu kuvitteellista kapinaa vastaan, se valmisteli todellista. Tuloksena:

Joten oprichnina-vuosien (1565-1572) tuho ja kauhu tuli yhdeksi tärkeimmistä syistä Venäjän 1500-luvun lopulla kokemaan syvään kriisiin. Lisääntynyt sosiaalinen epävakaus dynastian kriisin olosuhteissa - suoran perillisen puuttuminen - johti Venäjän valtion (20 vuotta myöhemmin) vaikeuksien ajan traagisiin tapahtumiin: nälänhätään, sadon epäonnistumiseen, valtaistuinta vaativien huijareiden ilmestymiseen. , ulkomaisten joukkojen hyökkäys, ihmisten täydellinen köyhtyminen, talouden rappeutuminen, valtion rappeutuminen. [53]

Muistoluetteloita (synodiks) analysoineen R. G. Skrynnikovin mukaan noin 4,5 tuhatta ihmistä joutui sorron uhreiksi koko Ivan IV:n hallituskauden aikana , mutta muut historioitsijat, kuten V. B. Kobrin , pitävät tätä lukua erittäin aliarvioituina.

Kuten V. Kobrin huomauttaa, "oprichninan jälkeisinä ensimmäisinä vuosikymmeninä laaditut kirjurikirjat antavat vaikutelman, että maa koki tuhoisan vihollisen hyökkäyksen". Jopa 90 % maasta makasi "tyhjiössä". Monet maanomistajat olivat niin pilalla, että he hylkäsivät tilansa, joista kaikki talonpojat pakenivat ja "raahasivat pihojen väliin".

Kirjat ovat täynnä tämän tyyppisiä merkintöjä: "...oprikiinit kiduttivat heitä oikealla, lapset kokivat nälkää", "oprikiinit ryöstivät heidän mahansa ja tappoivat karjaa, mutta hän kuoli, lapset pakenivat painottomana ", "oprikiinit kiduttivat heitä, ryöstivät vatsan, polttivat talon". Dvinan maassa, jossa oprichnik Barsega Leontiev keräsi veroja, kokonaisia ​​volosteja tuhoutui virallisen asiakirjan mukaan "nälänhädästä ja merestä ja Basarginista oikealle". 1560-luvun hengellisessä peruskirjassa kirjoittaja huomauttaa, että hänen kylänsä ja kylänsä Ruzskyn alueella ”kuljetettiin oprichninan mukana, ja maa seisoi tyhjänä noin kaksikymmentä vuotta”. Oprichninan taloudelliset ja demografiset tulokset tiivisti Pihkovan kronikot, joka kirjoitti: "Tsaari perusti oprichninan ... Ja siitä syystä Venäjän maan suuruus autioitui." [27]

Autioimisen välitön seuraus oli "helposti ja rutto", koska tappio heikensi jopa selviytyneiden heilahtelevan talouden perustaa ja riisti resurssit. Talonpoikien pakeneminen puolestaan ​​johti tarpeeseen pitää heidät väkisin paikoillaan - tästä syystä otettiin käyttöön " varatut vuodet ", joista vähitellen kehittyi orjuuden instituutio . Ideologisesti katsottuna oprichnina johti tsaarin vallan moraalisen auktoriteetin ja legitiimiyden heikkenemiseen; puolustajasta ja lainsäätäjästä kuningas ja hänen personoima valtio muuttuivat rosvoksi ja raiskaajaksi. Vuosikymmenten aikana rakennettu hallintojärjestelmä on korvattu primitiivisellä sotilasdiktatuurilla. Ivan Julman ortodoksisten normien ja arvojen polkeminen ja kirkon tukahduttaminen tekivät järjettömäksi itsehyväksytyn dogman " Moskova on kolmas Rooma " ja johtivat moraalisten suuntaviivojen heikkenemiseen yhteiskunnassa. Useiden historioitsijoiden mukaan oprichninaan liittyvät tapahtumat olivat suora syy systeemiseen yhteiskunnallis-poliittiseen kriisiin, joka pyyhkäisi Venäjää 20 vuotta Groznyn kuoleman jälkeen ja tunnettiin "vaikeuksien ajana " . V. O. Klyuchevskyn mukaan [54] :

Muuttaen poliittisen järjestyskysymyksen katkeraksi vihollisuudeksi yksilöitä kohtaan, päämäärättömäksi ja mielivaltaiseksi joukkomurhaksi, hän toi oprichninallaan kauhean hämmennyksen yhteiskuntaan ja valmisteli dynastiansa kuolemaa rikosmurhalla. Samaan aikaan onnistuneesti käynnistetyt ulkoiset yritykset ja sisäiset uudistukset järkyttyivät, jäivät keskeneräiseksi tahattomasti lisääntyneen sisäisen vihamielisyyden vuoksi.

Oprichnina osoitti täydellisen sotilaallisen tehottomuutensa, joka ilmeni Devlet Girayn hyökkäyksen aikana ja jonka tsaari itse tunnusti.

Historiallinen arvio

Oprichninan historialliset arviot voivat vaihdella radikaalisti riippuen aikakaudesta, tieteellisestä koulukunnasta, johon historioitsija kuuluu, jne. Jossain määrin näiden vastakkaisten arvioiden perusta luotiin jo Groznyn aikana, jolloin kaksi näkökulmaa rinnakkain: virallinen, joka piti oprichninaa "petoksen" torjuntatoimena, ja epävirallinen, joka näki siinä "kauhean kuninkaan" järjettömän ja käsittämättömän ylilyönnin.

Vallankumousta edeltävät käsitteet

Useimpien vallankumousta edeltäneiden historioitsijoiden mukaan oprichnina oli osoitus tsaarin sairaalloisesta hulluudesta ja hänen tyrannimaisista taipumuksistaan ​​[29] [55] . 1800-luvun historiografiassa tätä näkemystä noudattivat N. M. Karamzin , N. I. Kostomarov , D. I. Ilovaisky , jotka kielsivät oprichninan poliittisen ja yleisesti rationaalisen merkityksen.

Toisin kuin he , S. M. Solovjov yritti rationaalisesti ymmärtää oprichninan perustamisen selittäen sitä valtion ja heimojen periaatteiden välisen taistelun teorian puitteissa ja näkemällä oprichninan suunnatun toista vastaan, jota bojarit pitävät edustajina. . Hänen mielestään: "Oprišnina perustettiin, koska tsaari epäili aatelisia vihamielisyydestä itseään kohtaan ja halusi, että hänen kanssaan olisi hänelle täysin omistautuneita ihmisiä. Pelästynyt Kurbskyn lähdöstä ja hänen kaikkien veljiensä puolesta esittämästä protestista, John epäili kaikkia bojaarejaan ja tarttui keinoin, joka vapautti hänet heistä, vapautti hänet jatkuvan päivittäisen yhteydenpidon tarpeesta heidän kanssaan. K. N. Bestuzhev-Rjumin jakoi Solovjovin mielipiteen .

Samanlaisen huomion oprichnina otti V. O. Klyuchevsky , joka piti sitä seurauksena tsaarin taistelusta bojaareja vastaan ​​- taistelusta, jolla "ei ollut poliittista, vaan dynastista alkuperää"; kumpikaan osapuoli ei tiennyt miten tulla toimeen toistensa kanssa ja miten tulla toimeen ilman toisiaan. He yrittivät erota, elää vierekkäin, mutta eivät yhdessä. Yritys järjestää tällainen poliittinen yhteiselo oli valtion jakaminen oprichninaan ja zemshchinaan.

E. A. Belov puhuu monografiassa "Venäjän bojaarien historiallisesta merkityksestä 1600-luvun loppuun asti". anteeksipyyntö Ivan Julmalle, löytää oprichninasta syvän valtion merkityksen. Erityisesti oprichnina vaikutti feodaalisen aateliston etuoikeuksien tuhoamiseen, mikä esti valtion keskittämisen objektiiviset suuntaukset.

Samalla yritetään löytää ensimmäiset 1900-luvulla valtavirtaan tulleen oprichninan sosiaaliset ja sitten sosioekonomiset taustat. K. D. Kavelinin mukaan : "Opritšnina oli ensimmäinen yritys luoda palveluaatelinen ja korvata heidät perheaatelisilla, klaanin, veriperiaatteen sijaan, asettaakseen julkishallinnon henkilökohtaisen arvon alun."

S. F. Platonovin mukaan oprichnina antoi konkreettisen iskun oppositioaristokratialle ja vahvisti siten Venäjän valtiollisuutta kokonaisuudessaan [56] . Samanlaisen mielipiteen jakoi N. A. Rozhkov, joka kutsui oprichninaa ilmaisuksi "tsaarin autokraattisen vallan voitosta bojaarien oligarkkisista taipumuksista" [57] . Testamentissa tsaari kirjoitti: " Mutta entä jos tekisin oprishninan ja sitten lasteni Ivanin ja Fedorin tahdosta, koska se on heille kannattavampaa, he korjaavat sen, ja näyte valmistettiin heille ” [58] .

Täydellisessä luentokurssissaan Venäjän historiasta Platonov esittää seuraavan näkemyksen oprichninasta:

Oprichninan perustamisessa ei ollut lainkaan "valtionpäämiehen poistamista valtiosta", kuten S. M. Solovjov ilmaisi; päinvastoin, oprichnina otti haltuunsa koko valtion juuriosuudessaan, jättäen "zemstvon" hallinnon rajoilleen ja jopa pyrki valtionuudistuksiin, koska se teki huomattavia muutoksia palvelumaan omistussuhteeseen. Tuhoamalla aristokraattisen järjestelmänsä oprichnina suuntautui pohjimmiltaan niitä valtiojärjestyksen puolia vastaan, jotka suvaivat ja tukivat tällaista järjestelmää. Se ei toiminut "yksilöjä vastaan", kuten V. O. Klyuchevsky sanoo, vaan nimenomaan järjestystä vastaan, ja oli siksi paljon enemmän valtionuudistuksen väline kuin pelkkä poliisikeino valtion rikosten tukahduttamiseen ja estämiseen.

Platonov näkee oprichninan pääolemuksen maanomistuksen energisessä mobilisoinnissa, jossa maanomistus irtautui entisten votchinnikien massasta vetäytymisen ansiosta oprichninaan otetuista maista irtautui entisistä erityisistä perinteisistä feodaalijärjestyksistä ja liittyi pakollisen asepalvelun kanssa [59] .

Neuvostoliiton käsite

1930-luvun lopulta lähtien Neuvostoliiton historiografiassa vallitsi näkemys oprichninan progressiivisuudesta, joka tämän käsityksen mukaan kohdistui pirstoutumisen jäänteitä ja bojaarien vaikutusta vastaan, nähtiin taantumuksellisena voimana ja heijastui. palveluaateliston edut, jotka tukivat keskittämistä, mikä lopulta samaistui kansallisiin etuihin. Oprichninan alkuperä nähtiin toisaalta taistelussa suuren perinnön ja pientilaomistuksen välillä, toisaalta taistelussa edistyksellisen keskushallinnon ja taantumuksellisen ruhtinas-bojaariopposition välillä. Asetusnäkökulman ilmaisi I. V. Stalin tapaamisessa elokuvantekijöiden kanssa Eisensteinin elokuvan "Ivan the Terrible" toisesta sarjasta (kielletty):

(Eisenstein) kuvasi vartijoita viimeisinä kakareina, rappeutuneina, kuten amerikkalaisen Ku Klux Klanin... Oprichninan joukot olivat edistyksellisiä joukkoja, joihin Ivan Julma luotti kokoaessaan Venäjän yhdeksi keskitetyksi valtioksi feodaaliruhtinaita vastaan, jotka halusivat sirpaloida ja heikentää hänen. Hänellä on vanha asenne oprichninaa kohtaan. Vanhojen historioitsijoiden asenne oprichninaa kohtaan oli erittäin kielteinen, koska he pitivät Groznyn sortotoimia Nikolai II:n sorroina ja olivat täysin hajamielisiä historiallisesta tilanteesta, jossa tämä tapahtui. Meidän aikanamme tästä on erilainen näkemys [60] .

Tämä käsite palasi vallankumousta edeltäville historioitsijoille ja ennen kaikkea S. F. Platonoville, ja se istutettiin samalla hallinnollisesti. Kaikki Neuvostoliiton historioitsijat eivät kuitenkaan noudattaneet virallista linjaa. Esimerkiksi S. B. Veselovsky kirjoitti:

S. F. Platonov unohti silmistä, että vuoden 1550 Sudebnik kielsi ehdottomasti bojaarilapsia, jotka eivät olleet saaneet täyttä eroa, ryhtymästä herrojen ja yksityishenkilöiden palvelukseen. <...> Samana vuonna 1550 annettiin asetus, joka kielsi metropoliittaa ja piispoja ottamasta palvelukseensa bojaarilapsia ilman tsaarin erityistä lupaa. Ja tulevina vuosina, vuoden 1556 ruokintaa ja maapalvelua koskevan koodin yhteydessä, maapalvelusta tuli pakollinen ja kaikki maanomistajat menettivät oikeuden olla palvelematta ketään tai palvella ruhtinaita, bojaareja ja muita suuria maanomistajia. Tämä suuri isku feodalismin jäännöksiin tehtiin kauan ennen oprichninaa <...> Ja yleisesti ottaen oprichninalla ei ollut mitään tekemistä näiden todella tärkeiden valtionmuutosten kanssa [49] .

R. Yu. Vipper uskoi, että "oprichninan perustaminen oli ennen kaikkea suurin sotilas-hallinnollinen uudistus, jonka aiheuttivat suuren sodan vaikeudet pääsystä Itämerelle, suhteiden avaamiseksi Länsi-Eurooppaan, ” ja näki siinä kokemuksen kurinalaisen, taisteluun valmiin ja kuninkaalle omistautuneen armeijan luomisesta [61] .

Vuonna 1946 annettiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus, jossa puhuttiin "progressiivisesta vartijoiden armeijasta". Edistyksellinen merkitys Oprichnyin armeijan silloisessa historiografiassa oli se, että sen muodostuminen oli välttämätön vaihe taistelussa keskitetyn valtion vahvistamiseksi ja keskushallinnon taistelu palveluaatelistoon perustuen feodaalista aristokratiaa ja erityisiä jäänteitä vastaan . 62] , tehdä edes osittainen paluu siihen mahdottomaksi - ja siten varmistaa maan sotilaallinen puolustus [63] . .

I. I. Polosin ehdottaa: " Ehkä Groznyn vartijoiden luuta ja koiran pää käännettiin paitsi bojaaripetoksesta maan sisällä, myös ... katolista aggressiota ja katolista vaaraa vastaan " [64] .

Yksityiskohtainen arvio oprichninasta on A. A. Ziminin monografiassa "Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), joka sisältää seuraavan arvion ilmiöstä:

Oprichnina oli työkalu taantumuksellisen feodaalisen aateliston kukistamiseen, mutta samaan aikaan oprichninan käyttöönottoon liittyi talonpoikaisten "mustien" maiden valtaaminen. Oprichnina-järjestys oli uusi askel kohti feodaalisen maanomistuksen vahvistamista ja talonpoikaisväestön orjuutta. Alueen jakaminen "oprichninaan" ja "zemshchinaan" (...) vaikutti valtion keskittämiseen, koska tämä jako oli suunnattu bojaariaristokratiaa ja erityistä ruhtinasoppositiota vastaan.
Yksi oprichninan tehtävistä oli vahvistaa puolustuskykyä, joten oprichninalle valittiin niiden aatelisten maat, jotka eivät palvelleet asepalveluksestaan. Ivan IV:n hallitus suoritti feodaaliherrojen henkilökohtaisen tarkistuksen. Koko vuosi 1565 oli täynnä toimenpiteitä maan laskemiseksi, mikä rikkoi olemassa olevan vanhan maanomistuksen.
Laajojen aatelistopiirien eduksi Ivan Julma toteutti toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli poistaa entisen pirstoutumisen jäänteet ja palauttaa järjestys feodaaliseen epäjärjestykseen, vahvistaa keskitettyä monarkiaa vahvalla kuninkaallisella vallalla. Kaupunkilaiset suhtautuivat myös myötätuntoisesti Ivan Julman politiikkaan, ja he olivat kiinnostuneita vahvistamaan kuninkaallista valtaa, poistamaan feodaalisen pirstoutumisen ja etuoikeuksien jäänteet. Ivan Julman hallituksen kamppailu aristokratian kanssa kohtasi joukkojen myötätuntoa. Venäjän kansallisia etuja pettäneet taantumukselliset bojarit pyrkivät hajottamaan valtion ja saattoivat johtaa Venäjän kansan orjuuttamiseen ulkomaisten hyökkääjien toimesta.

Oprichnina merkitsi ratkaisevaa askelta kohti keskitetyn valtakoneiston vahvistamista, taantumuksellisten bojaarien separatististen vaatimusten torjumista ja Venäjän valtion rajojen puolustamisen helpottamista. Tämä oli oprichnina-kauden uudistusten asteittainen sisältö. Mutta oprichnina oli myös keino tukahduttaa sorrettu talonpoika, hallitus toteutti sen vahvistamalla feodaalista maaorjasortoa ja se oli yksi merkittävistä tekijöistä, jotka aiheuttivat luokkaristiriitojen syvenemisen ja luokkataistelun kehittymisen maassa [ 65] .

Elämänsä lopussa Zimin muutti näkemyksensä oprichninan puhtaasti kielteiseksi arvioksi ja näki "oprichninan verisessä hehkussa" feodaalisten ja despoottisten taipumusten äärimmäisen ilmentymän esiporvarillisten taipumusten vastakohtana [66] . Nämä asemat kehittivät hänen oppilaansa V. B. Kobrin ja tämän opiskelija A. L. Yurganov . Perustuen erityisiin tutkimuksiin, jotka alkoivat jo ennen suurta isänmaallista sotaa ja joita suorittivat erityisesti S. B. Veselovski ja Zimin (ja jatkoivat Kobrin), he osoittivat, että teoria perinnön maanomistuksen tappiosta oprichninan seurauksena on myytti. Tästä näkökulmasta ero omaisuuden ja kiinteistön omistuksen välillä ei ollut niin perustavanlaatuinen kuin aiemmin luultiin; kiinteistöjen joukkovetoa oprichninan maista (jossa S. F. Platonov ja hänen seuraajansa näkivät oprichninan olemuksen), vastoin julistuksia, ei toteutettu; Todellisuudessa pääosin häpeät ja heidän sukulaisensa menettivät votchininsa, kun taas "luotettavat" votchinnikit ilmeisesti vietiin oprichninaan; samaan aikaan oprichninaan otettiin juuri ne maakunnat, joissa vallitsi pieni ja keskisuuri maanomistus; itse oprichninassa oli suuri prosenttiosuus heimoaatelista; lopuksi väitteet oprichninan henkilökohtaisesta suuntautumisesta bojaareja kohtaan kumotaan: bojaarien uhrit mainitaan erityisesti lähteissä, koska he olivat näkyvimmät, mutta lopulta oprichninasta kuolivat ensisijaisesti tavalliset maanomistajat ja tavalliset: Veselovskin laskelmien mukaan yhtä bojaaria tai suvereenin tuomioistuimen henkilöä kohden oli kolme tai neljä tavallista maanomistajaa ja yhtä palvelushenkilöä kohti kymmenkunta tavallista. Lisäksi kauhu valtasi byrokratian (diakonian), jonka piti vanhan suunnitelman mukaan olla keskushallinnon selkäranka taistelussa "reaktionaarisia" bojaareja ja apanaasijäänteitä vastaan. On myös huomattava, että bojaarien ja tiettyjen ruhtinaiden jälkeläisten vastustus keskittämiselle on yleensä puhtaasti spekulatiivinen rakennelma, joka on johdettu teoreettisista analogioista Venäjän ja Länsi-Euroopan yhteiskuntajärjestelmän välillä feodalismin ja absolutismin aikakaudella; lähteet eivät anna suoraa perustetta tällaisille väitteille. Laajamittaisten "bojarien salaliittojen" oletus Ivan Julman aikakaudella perustuu Groznyilta itseltään peräisin oleviin lausuntoihin. Viime kädessä tämä koulu toteaa, että vaikka oprichnina ratkaisi objektiivisesti (tosin barbaarisin menetelmin) joitain kiireellisiä tehtäviä, ensisijaisesti keskittämisen vahvistamisen, apanaasijärjestelmän jäänteiden tuhoamisen ja kirkon itsenäisyyden, se oli ennen kaikkea , väline Ivan Julman henkilökohtaisen despoottisen voiman vahvistamiseksi [27] [67] .

Kobrin kiinnittää huomion synkäseen, mutta historioitsijan mukaan onnistuneeseen sanapeliin Kurbskin selostuksessa: prinssi kutsui vartijoita Kromeshnikeiksi; helvetissä, kuten uskottiin, "pimeys" hallitsi. Oprichnikista tuli Kurbskyn luona helvetin armeija [68] .

Kobrinin mukaan oprichnina vahvisti objektiivisesti keskittämistä (jota "Valittu Rada yritti tehdä asteittaisten rakenneuudistusten menetelmällä"), hävitti apanaasijärjestelmän jäänteet ja kirkon itsenäisyyden. Samaan aikaan oprichnina-ryöstöt, murhat, kiristys ja muut julmuudet johtivat Venäjän täydelliseen tuhoon, jotka kirjattiin väestönlaskentakirjoihin ja olivat verrattavissa vihollisen hyökkäyksen seurauksiin. Oprichninan päätulos Kobrinin mukaan on itsevaltiuden vakiinnuttaminen äärimmäisen despoottisissa muodoissa ja välillisesti myös maaorjuuden vakiinnuttaminen. Lopuksi oprichnina ja terrori Kobrinin mukaan heikensivät venäläisen yhteiskunnan moraalisia perustuksia, tuhosivat heidän arvokkuuttaan, itsenäisyyttään ja vastuutaan [27] .

Vain kattava tutkimus Venäjän valtion poliittisesta kehityksestä XVI vuosisadan jälkipuoliskolla. antaa järkevän vastauksen kysymykseen oprichninan sortohallinnon olemuksesta maan historiallisten kohtaloiden näkökulmasta.

- Skrynnikov R. G. Terrorin valtakunta. [69]

Ensimmäisen tsaari Ivan Julman henkilössä Venäjän itsevaltiuden muodostumisen historiallinen prosessi löysi esiintyjän, joka oli täysin tietoinen historiallisesta tehtävästään. Hänen journalististen ja teoreettisten puheidensa lisäksi tämän todistaa selvästi oprichninan perustamisen tarkasti laskettu ja onnistuneesti toteutettu poliittinen toiminta.

— Alshits D.N. Autokratian alku Venäjällä… [70]


Taiteessa

Vladimir Sorokin , tarinan " The Day of the Oprichnik " (2006) kirjoittaja, kirjoittaa:

"Kuka venäläisen kirjallisuuden klassikoista uskalsi paitsi katsoa myös katsoa tarkkaavaisesti kauheaa petoa nimeltä Oprichnina? Vain yksi kreivi Aleksei Konstantinovitš Tolstoi uskalsi. Hän katseli, kuunteli, selviytyi sydänsuruista. Kastoin kynäni musteeseen. Ja hän kirjoitti kiehtovan ja koskettavan romaanin " Prinssi Serebryany ", ikään kuin pala elävää aikaa olisi leikattu pois John Vasiljevitšin, ensimmäisen venäläisen vainoharhaisen autokraatin, pitch-historiasta. [71]

"Jos puhumme vakavasti oprichninasta, tästä synkästä ilmiöstä, paradoksi on, että sitä ei ole kuvattu kirjallisuudessa. Kävi ilmi, että klassikkomme, parrakkaat ja mahtavat, hämmentyivät kirjoittaa siitä. Ja he pelkäsivät. Ymmärrän miksi - ei vain sensuurin syistä. [72]

A. K. Tolstoyn kuuluisan romaanin lisäksi Oprichnina toimii taustana seuraaville teoksille:

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 Oprichnina - artikkeli Great Soviet Encyclopediasta . 
  2. ↑ Nazarov, 2014 , s. 263.
  3. ↑ Izmozik V.S. Venäjän santarmit . - Moskova: OLMA-PRESS, 2002. - 640 s. — ISBN 5-224-039630 .
  4. ↑ Nikolai Mihailovitš Karamzin. Venäjän hallituksen historia. Osa IX
  5. ↑ "Oppikirja" Venäjän historia ", Moskovan valtionyliopisto. M. V. Lomonosov, historian tiedekunta, 4. painos, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
  6. ↑ Jegor Gaidarin säätiö "Opritšnina: terrori vai uudistus?" Julkinen keskustelu, johon osallistuivat historioitsijat Vladislav Nazarov ja Dmitry Volodikhin
  7. ↑ Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Venäjä Ivan Julman aikana . - M. , 1982. - S. 94-95.
  8. ↑ Skrynnikov R. G.:n asetus. op. - S. 66.
  9. ↑ Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Venäjä Ivan Julman aikana . - M. , 1982. - S. 95.
  10. ↑ Kostomarov N. Tsaari Ivan Vasiljevitš Kamalan persoonallisuus. - M. , 1990.
  11. ↑ Kobrin V. B. Ivan Julma . - M. , 1989.
  12. ↑ 1 2 3 Kobrin V. B. Ivan Julma . - M. , 1989.
  13. ↑ Skrynnikov R. G. Ivan Julma. - S. 75.
  14. ↑ la. RIB. T. XXXI. - S. 114-115.
  15. ↑ Skrynnikov R. G.:n asetus. op. - S. 78.
  16. ↑ Valishevsky K. Decreto, op. - S. 252-253.
  17. ↑ Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. asetus, op. - S. 99-100.
  18. ↑ PSRL. T. 13. - C. 258.
  19. ↑ Kurbsky AM Legends. - S. 279.
  20. ↑ Skrynnikov R. G. Ivan Julma. - S. 86-87.
  21. ↑ Veselovsky S. B. Oprichninan historian tutkimus. - S. 115.
  22. ↑ Khoroshkevich A. L. Venäjä kansainvälisten suhteiden järjestelmässä XVI vuosisadan puolivälissä. - S. 348.
  23. ↑ Skrynnikov R. G.:n asetus. op. - S. 79.
  24. ↑ Skrynnikov R. G. Ivan Julma . — M .: AST, 2001.
  25. ↑ 1 2 Solovjov , - T. 6. - Ch. 4. .
  26. ↑ 1 2 3 Kostomarov N. I. Venäjän historia sen päähenkilöiden elämäkerroissa. Luku 20
  27. ↑ 1 2 3 4 5 Kobrin V. B. Ivan Julma
  28. ↑ Lähteitä oprichninan historiasta
  29. ↑ 1 2 3 N. M. Karamzin. Venäjän hallituksen historia. Vol. 9, luku 2 .
  30. ↑ Schmidt S. O. Myöhäinen kronikoitsija, jolla on tietoa Venäjän historiasta. // Kronikat ja kronikat. - la. artikkeleita. 1973 - M. , 1974. - S. 349.
  31. ↑ Oprichnina
  32. ↑ Valishevsky K. Decreto, op. - S. 380.
  33. ↑ Alshits D.N.:n asetus. op. - L. , 1988. - Ch. kahdeksan.
  34. ↑ Viesti Johann Taubelta ja Elert Kruselta. Per. M. G. Roginsky// Venäjän historiallinen lehti. - Kirja 8. - 1922 (Itäisen kirjallisuuden verkkosivusto)
  35. ↑ Charles J. Halperin. Kantoiko Ivan IV:n Oprichniki koirien päitä hevosillaan? //Kanadalais-amerikkalainen slaavilainen tutkimus. — Voi. 46 (2012). — Ei. 1.-PP. 40-67.
  36. ↑ I. V. Kurukin, A. A. Bulychev. Ivan Julman vartijoiden arki. (Sarja: Living History: Everyday Life of Mankind.) - M .: Young Guard, 2010. - S. 295-297.
  37. ↑ " Ja tsaari ja suuriruhtinas asettivat vihansa pyhiinvaeltajiensa, arkkipiispojen ja piispojen ja arkkimandriittien ja apottien päälle ja heidän bojaareihinsa ja hovimestariin ja ratsastajaan ja hovimiehiin ja rahastonhoitajiin ja edelleen virkailijat ja bojaareiden lapset ja kaikki järjestetyt ihmiset häpeävät ... ”- ( Nikon Chroniclen mukaan )
  38. ↑ Päivämäärät. 3. helmikuuta // Vostokmedia
  39. ↑ Storozhev V.N. Zemshchina // Ensyklopedinen Brockhausin ja Efronin sanakirja  : 86 nidettä (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari. , 1890-1907.
  40. ↑ Ushakovin selittävä sanakirja. D. N. Ushakov. 1935-1940
  41. ↑ PSRL. - T. V. - Ongelma. 1. Pihkovan kronikat. - M. , 2003. - S. 113.
  42. ↑ Pyhien elämät, jotka esitetään Chet-Meniayn of St. Dmitri Rostovski. - M. , 1904. - Prinssi. 5. - S. 283.
  43. ↑ 1 2 Skrynnikov R. G. Ivan Julma. - M. , AST, 2001.
  44. ↑ A. A. Polovtsev. Venäjän biografinen sanakirja
  45. ↑ Fedotov G.P. Pyhä Philip, Moskovan metropoliitti . - Pariisi , 1928.
  46. ↑ Pyhä Philip, Moskovan metropoliitti
  47. ↑ Luento syystä -
  48. ↑ 1 2 AST, Astrel, 2006
  49. ↑ 1 2 3 S. B. Veselovski . Oprichninan historian tutkimukset . - Moskova: AN SSSR, 1963. - S. 32. - 538 s.
  50. ↑ 1 2 Vuoden 1626 suurlähettiläsjärjestyksen arkiston luettelo. Numero 1, osa 1. - M . : TsGADA. 1977. S. 257, 258
  51. ↑ V. B. Kobrin. Ivan Kamala. M. 1989. (Luku II: "Terrorin polku", "Opitšninan romahdus" . ).
  52. ↑ Skrynnikov R. G. Ivan Julma. M., AST, 2001
  53. ↑ Autokratian alku Venäjällä: Ivan Julman valtio. - Alshits D. N., L., 1988. [1]
  54. ↑ Klyuchevsky V. O. Teokset - 9 osassa. T. 2. M., 1988. S. 176-187
  55. ↑ Kostomarov N. I. Venäjän historia sen päähenkilöiden elämäkerroissa. Luku 20. Tsaari Ivan Vasilyevich Kamala .
  56. ↑ Platonov S. F. Ivan Julma. Petrograd, 1923. P 2.
  57. ↑ Rožkov N. Autokratian alkuperä Venäjällä. M., 1906. C. 190.
  58. ↑ Suurten ja erityisten ruhtinaiden henkiset ja sopimuskirjeet. - M. - L, 1950. S. 444.
  59. ↑ Platonov S.F. Koko luentokurssi Venäjän historiasta. Osa kaksi. Ivan Kamalan Oprichninin aika .
  60. ↑ Hedelmätön kuvaus Kirjoittaja: Evgeny Zhirnov. Aikakauslehti " Kommersant-Vlast ", nro 46, 20. marraskuuta 2006, s. 74
  61. ↑ Vipper R. Yu. Ivan Julma . . — C.58
  62. ↑ Korotkov I. A.  Ivan Julma. sotilaallista toimintaa. Moskova, Military Publishing House, 1952, s. 25.
  63. ↑ Bakhrushin S. V. Ivan Julma. M. 1945. S. 80.
  64. ↑ Polosin I. I. Venäjän yhteiskuntapoliittinen historia 1500-luvun alussa. S. 153. Artikkelikokoelma. Moskova, Tiedeakatemia. 1963 382 s.
  65. ↑ Zimin A. A. Oprichnin Ivan Julma. M., 1964. S. 477-479. Cit. päällä
  66. ↑ Zimin A. A. Ritari risteyksessä .
  67. ↑ Yurganov A. L., Katsva L. A. Venäjän historia. XVI-XVIII vuosisatoja. M., 1996, S. 44-46.
  68. ↑ Kobrin V. B. Ivan Julma. — II luku .
  69. ↑ Skrynnikov R. G. Terrorin valtakunta. SPb., 1992. S. 8.
  70. ↑ Alshits D.N. Autokratian alku Venäjällä ... S. 111. Katso myös: Al Daniil . Ivan Julma: tunnettu ja tuntematon. Legendoista faktoihin. SPb., 2005. S. 155.
  71. ↑ Prinssi Silver | zakharov.ru
  72. ↑ Amateur-lehden ensimmäinen numero tuli myyntiin Moskova-kirjakaupassa.

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa