| Sektologia. totalitaariset lahkot. Kokemus systemaattisesta tutkimuksesta | |
|---|---|
| Kirjan "Sect Studies" kolmannen painoksen kansi | |
| Tekijä | Aleksanteri Dvorkin |
| Genre | |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| Kustantaja |
|
| Sivut | 816 |
| ISBN | 58821305060 |
" Sektologia. totalitaariset lahkot. Kokemus systemaattisesta tutkimuksesta "- kirja, jonka on kirjoittanut ortodoksinen lahkojen tutkija, venäläisen lahkojen vastaisen liikkeen edustaja A. L. Dvorkin . Kirja on omistettu uusien uskonnollisten liikkeiden ja järjestöjen kuvaukselle, jonka kirjoittaja on liittänyt totalitaarisiin lahkoihin . Kirja on kirjoitettu oppikirjaksi Venäjän ortodoksisen kirkon oppilaitoksille .
"Sect Studies" käsittelee pääasiassa Venäjällä tällä hetkellä toimivia , mukaan lukien virallisesti rekisteröityjä uusia uskonnollisia järjestöjä , jotka kirjoittaja luokittelee "totalitaariseksi" tai " tuhoiseksi lahkoksi ". Lisäksi kirjailija vetää rinnastuksia "lahkolaisuuden" ja ei-uskonnollisten ryhmien, järjestöjen ja hallintojen välille, esimerkiksi luonnehtii Herbalifea "kaupallisena kultiksi" ja vihjaa kommunismin "lahkolaisuuden" merkkejä (olemassaolevassa totalitaarisessa muodossa, esimerkiksi Neuvostoliitossa 1930-luvulla).
Kirjaa käytetään laajasti lähteenä väitöskirjoissa, tieteellisissä artikkeleissa ja monografioissa, sitä suositellaan lisäopetuksen apuvälineeksi yliopiston uskonnontutkimuksen ohjelmassa [1] . Vuonna 2000 apulaisyleinen syyttäjä Jevgeni Chuganov suositteli kirjaa luotettavan tiedon lähteeksi lahkoista, kun Tšeljabinskissa pohdittiin paikallisen Jehovan todistajien yhdistyksen kannetta alueellisen ihmisoikeuskomission puheenjohtajaa E. V. Gorinaa vastaan [2] .
Kirja on käännetty bulgariaksi, georgiaksi ja liettuaksi. [3]
Vuonna 1995 Dvorkin aloitti kurssin "Sect Studies" opettamisen ortodoksisessa St. Tikhonin teologisessa instituutissa . Luentojen parantamisen seurauksena vuonna 1998 ilmestyi kymmentuhatas painos esitteestä ”Johdatus lahkotutkimukseen. Oppikirja kurssille "Sect Studies" " , joka perustuu tähän kurssiin. Kirja oli tuloste hänen luennoistaan. Myöhemmin Dworkin itse kritisoi tätä kirjaa kutsuen sitä "raakaksi", joka sisältää "epätarkkoja ilmaisuja ja jopa virheitä", "paljon varaumia, virheitä, vääriä esityksiä" [4] .
Sen jälkeen hän "istui töihin. Korjasin paljon, tein paljon lisäyksiä, ja siitä tuli jotain todella mielenkiintoista” [5] . Vuonna 2000 julkaistiin " Sect Studies: Totalitarian Sects" , joka on tämän kirjan tarkistuksen tulos. Vuonna 2002 kirja painettiin kolmannen kerran korjauksin ja lisäyksin, minkä jälkeen stereotyyppinen painos julkaistiin useita kertoja.
A. L. Dvorkinin konseptissa julistettu päätavoite on "täydellisemmän ja objektiivisemman tiedon levittäminen vaarallisista organisaatioista, jotta estetään uusien jäsenten pääsy niihin ja autetaan niitä, jotka jo lähtevät niistä".
" Totalitaarisen lahkon " käsite , jonka A. L. Dvorkin väitetysti otti ensimmäisen kerran käyttöön vuonna 1993 , [6] määritellään seuraavasti:
... erityisiä autoritaarisia järjestöjä, joiden johtajat pyrkiessään saamaan vallan seuraajiinsa ja riistämään heitä piilottavat aikeensa uskonnollisten, poliittisten-uskonnollisten, psykoterapeuttisten, terveyttä parantavien, kasvatuksellisten, tieteellisten, kasvatuksellisten, kulttuuristen ja muiden naamioiden alle. [7]
Mitä tulee termin " lahko " käyttöön, A. L. Dvorkin selittää:
Maassamme ei ole laillista käsitettä sanasta "lahko", mutta emme puhu toisillemme oikeudenkäyntipöytäkirjojen kielellä. Uskonnossa ja sosiologiassa termi "lahko" on läsnä ja sitä käytetään jatkuvasti, sitä käytetään myös psykologiassa , uskonnontutkimuksessa , teologiassa - jokainen meistä puhuu monia kieliä. Lahkot loukkaantuvat, mutta esittäkööt väitteen edesmenneelle protestanttiselle uskontososiologille Max Weberille , joka antoi modernin määritelmän sellaisille käsitteille kuin " lahko ", " uskokunta ", "kirkko". [kahdeksan]
Termi vastaa suunnilleen Stephen Hassenin ehdottamaa englanninkielistä termiä Destructive cult . Tässä suhteessa jotkut tutkijat ehdottavat, että termiä tuhoava kultti käytetään tarkempana ja yleismaailmallisena. [9]
Dworkinin teorian mukaan tiettyjen ryhmien tunnistaminen totalitaariseksi lahkoksi tapahtuu seuraavien kriteerien mukaan:
A. L. Dvorkin myöntää, että nämä merkit eivät salli meidän vetää yksiselitteistä rajaa klassisten ja totalitaaristen lahkojen välille. [7]
Koska Dworkin pitää totalitaarisen lahkon määrittelevinä kriteereinä sosiologisia ja psykologisia ominaisuuksia, ei uskontoja, totalitaarisina lahkoina pidetään myös joitain ei-uskonnollisia järjestöjä ja liikkeitä: kaupallisia kultteja (jotkut monitasoiset markkinointiorganisaatiot ), psykokultit .
On lahkoja, joissa ei ole oikeaa uskonnollista opetusta, opetusta Jumalasta. Jopa käyttämällä uskonnon käsitettä laajimmassa merkityksessä, diakoni Andrei Kurajevin uudessa määritelmässä, joka määritteli uskonnon yritykseksi voittaa kuolema ja luoda yhteys henkiseen maailmaan, emme voi tässäkään mielessä kutsua useita lahkoja uskonto. Heillä on vain hyvinvoinnin ja vaurauden kultti ja äänekkäät, pakkomielteiset menestyslupaukset, joita organisaatioon, yritykseen, klubiin liittyminen tuo. Uskontotieteilijät kutsuvat tällaisia lahkoja kaupallisiksi (tai teollisiksi) kulteiksi. <...> Tällaisilla lahkoilla ei siis yleensä ole uskonnollisia opetuksia, mutta niiden toimintatavat ja jäsentensä tietoisuuden hallinta ovat täysin lahkollisia. [kymmenen]
Sektologit arvostelevat itsenäisten uskonnollisten järjestöjen lisäksi myös yksittäisiä Venäjän ortodoksisen kirkon pappeja (ja niiden luomia rakenteita) toiminnasta, jossa on merkkejä totalitaarisista lahkoista. [yksitoista]
Olemassa olevalle[ missä? ] tietoa, että lahkoissa psyykkisiä ongelmia kokevien osuus on vielä pienempi kuin Venäjän ortodoksisessa kirkossa ja muissa perinteisissä uskonnollisissa järjestöissä , Alexander Dvorkin vastaa seuraavasti:
Pikemminkin ihmiset, joilla on outoja ja poikkeamia, ovat yleisempiä ortodoksisessa kirkossa (mikä on normaalia - missä muualla sellaisista pidetään huolta, missä heille annetaan apua ja tukea?) kuin lahkoissa. Siellä yritetään karkottaa sellaisia ihmisiä... Lopulta niitä pieniä oudoisuuksia ja poikkeavuuksia, joita melkein jokainen ihminen on joutunut kerääntymään, alkaa kertyä, ja kun he saavuttavat jonkin loppuvaiheen, lahko ei enää tarvitse ihmistä - he pääsevät eroon. häntä. [12]
Dvorkin ehdottaa organisaatioiden asteitusta niiden vaaran asteen ja etäisyyden mukaan ortodoksisuudesta tai nykyisestä uskonnollisesta perinteestä. Ortodoksisena hän tukee ortodoksisen kirkon opetusten totuutta ja sen kulttuurista roolia Venäjällä. [13] Näin ollen hänen ehdottamansa uskonnollisten ryhmien hierarkia näyttää tältä: [14]
Käsitteen "lahkot" käytön hämmennyksen yhteydessä ehdotan "klassisten" lahkojen erottamista "totalitaarisista" lahkoista. Klassiset lahkot ovat suhteellisen pieniä kulttuurisesti rajoitettuja uskonnollisia järjestöjä, joiden olemassaolon pääasiallinen syy on vastustus maan pääuskontoperinteeseen. Mutta samalla ei missään tapauksessa voida sanoa, että he olisivat sosiaalisesti vaarallisia, käyttävät hyväkseen seuraajiaan, hallitsevat mieltään, hyötyvät niistä jne. Kaikki nämä merkit ovat tyypillisiä totalitaarisille lahkoille. Klassisia lahkoja ovat esimerkiksi baptistit. On huomattava, että käyttämällä tätä termiä en halua loukata heitä millään tavalla. Tämä on klassinen termi uskonnonsosiologiassa. Voimme sanoa, että baptistit ovat arvostettu kristillinen lahko. On myös lahkoja, joiden kuulumista yhteen tai toiseen ryhmään on melko vaikea määrittää, koska useiden piirteiden mukaan ne eivät ole enää klassisia, mutta eivät myöskään totalitaarisia. Tällaisiin lahkoihin sisällyttäisin seitsemännen päivän adventistit ja vanhat helluntailaiset. No, seuraa sitten varsinaisia totalitaarisia lahkoja, joita käsittelen. [16]
Kaupallisia kultteja Dworkin kutsuu lahkoiksi , joiden pääpiirre on vaurauden ja vaurauden kultti [17] .
Dvorkin viittaa kaupallisiin kultteisiin ensisijaisesti organisaatioihin, jotka toimivat finanssipyramidin tai monitasoisen (verkko)markkinoinnin periaatteella . Nämä ovat sellaisia tunnettuja "verkko"yrityksiä kuin " Herbalife ", "Zepter", " Amway " ja " Oriflame " [18] .
Dworkinin mukaan kaupallisten kultien keskeisiä piirteitä ovat:
Dvorkinin mukaan useimpien "verkkojen" ja "pyramidien" toiminta liittyy niiden osallistujien lainrikkomuksiin - yritystoimintaan ilman rekisteröintiä ja lupia, veronkiertoon, petoksiin jne.
Vuonna 2002 filosofian tohtori , Moskovan valtionyliopiston arvostettu professori M. V. Lomonosovin mukaan, Venäjän federaation oikeusministeriön alaisen valtion uskonnollisen asiantuntemuksen asiantuntijaneuvoston entinen varapuheenjohtaja I. Ya. Kanterov lehdessä " Religion ja Law "uskoo, että Dvorkinin käyttämissä termeissä "totalitaarinen lahko" ja "tuhoava lahko" puuttuvat "vakaat typologiset piirteet", jotka "luovat tilaa" luovuudelle ". Kanterov huomauttaa myös, että "suuremman vakuuttavuuden vuoksi" nämä termit on "kuvattu pelottavilla hahmoilla ja kuvauksilla kauheista julmuuksista" [19] . Samaan aikaan Kanterov sisällytti kirjan "Sect Studies" suositellun lisäkirjallisuuden luetteloon tieteenalan "New Religious Movements and Cults" (julkaistu tieteellisessä ja teoreettisessa lehdessä Religious Studies ) ohjelmaan, jonka aikana hän lukee IPPK Moskovan valtionyliopistossa [20] .
Historioitsija ja uskonnontutkija A. V. Muravjov ja toimittaja M. N. Sitnikov vuonna 2009 Portal-Credo.Ru:ssa julkaistussa publicistisessa artikkelissa kutsuvat kirjaa "Sect Studies. Totalitaariset lahkot" "kokoelma häiriintyneitä, vääristyneitä ajatuksia siitä, mitä kirjoittaja ei ilmeisesti yksinkertaisesti tunne." Muravjovin ja Sitnikovin mukaan kirja "sisältää paljon väärennöksiä , vääristymiä, panetteluja ja pseudotieteellisiä perusteluja, jotka ovat taiteellisesti paljon huonompia kuin akateemikko Fomenkon teokset " [21] .
Uskontotieteilijä, Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnan uskonnontutkimuksen laitoksen vanhempi tutkija P. N. Kostylev sosiaalisen verkoston "Vapaa maailma" verkkosivustolla vuonna 2009 väittää, että venäläisten yliopistojen opettajat "Uudet uskonnolliset liikkeet" -kurssilla pitävät "Sektologia. Totalitaariset lahkot", joilla on kirja, jolla "ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa", ja suosittelevat oppilaitaan olemaan lukematta sitä [22] .
Uskontotieteilijä, European Association for the Study of Religions jäsen, filosofisten tieteiden tohtori, ATiSO:n sosiologian ja sosiaalisten prosessien hallinnan laitoksen professori E. S. Elbakyan S. I. Ivanenkon kirjan " Vaishnava Tradition Venäjällä " esittelyssä. Vuonna 2009 kirja "Sect Studies. Totalitaariset lahkot" "lahkoopukseksi", jota "on vaikea luokitella kirjaksi" [23] [24] .
Uskonnollinen tutkija, publicisti, johtava tutkija Venäjän tiedeakatemian Euroopan instituutissa , slaavilaisen oikeistokeskuksen työntekijä R. N. Lunkin sanoi julkisessa verkkokonferenssissa, että A. L. Dvorkinin kirjat eivät ole tieteellisiä, joten "se on täysin turhaa arvioida niitä maallisen tieteen puitteissa” [25] .
Lahkotutkimuksen lehtori , Moskovan teologisen akatemian apulaisprofessori , teologian kandidaatti R. M. Kon publicistisessa artikkelissa "Lahkon käsite antikulttiliikkeessä" kirjoittaa, että Dvorkinin kirjassa esittämä "totalitaarinen teoria" Sektiopinnot. Totalitaariset lahkot", "ajattelee virheellisesti yleisen uskonnollisen käytännön hyvin tunnettuja elementtejä, kuten rajoituksia ruoassa, unessa, jokapäiväisessä elämässä, rukoileva vetoomus jumaluuteen, " tietoisuuden muutos ", hierarkkisten rakenteiden läsnäolo, kaupallinen toiminta, tiedotusvälineiden käyttö propagandaansa jne. indikaattoreina ryhmän kuulumisesta "totalitaarisiin lahkoihin" ja "tietoisuuden muuttamistekniikoiden" esiintymiseen niissä [26] . Arkkipappi O. V. Stenyaev viittaa Dvorkiniin niiden ortodoksisten lähetyssaarnaajien lukumäärään, jotka taistelevat lahkoja vastaan "ei-kristillisillä menetelmillä". Hänen mielestään sellaiset lähetyssaarnaajat "työntävät Raamatun syrjään ja ottavat käyttöön siviili- tai rikoslain" ja omistavat aikaansa "lian keräämiseen lahkojen johtajien ja tavallisten lahkojen päälle". Stenyaev uskoo, että heidän tutkimuksensa on "ilmeisesti hyödytöntä" ja että heidän toimintansa on Venäjän ortodoksisen kirkon vastustajien käsissä [27] . Vastauksena näihin "patristisen lähestymistavan" kannattajien tuomioihin Wienin yliopiston teologian tohtori V. A. Martinovich kirjoitti artikkelin "Sect Studies in the Russian Orthodox Church: "Reset" [28] .
Esseitä venäläisestä lahkotutkimuksestaG. P. Klimovin kokoama ja Pietarin Zealots of Orthodoxy -kustantamo julkaisi vuonna 2005 kokoelma Essays on Russian Sect Studies: A Review of A. L. Dvorkin's Book "Sect Studies. totalitaariset lahkot. Systemaattisen tutkimuksen kokemus” [29] sisältää kolmen venäläisen tiedemiehen arvostelut Dvorkinin kirjasta: Venäjän geopoliittisen seuran puheenjohtajiston puheenjohtaja, Ph.D. S. A. Shatokhin , Venäjän maailmanneuvoston toinen puheenjohtaja, Ph.D. I. A. Kolchenko ja lakimies, oikeustieteen tohtori. M. Yu. Kuznetsova [21] . Kuten A. V. Muravyov ja M. N. Sitnikov [21] ovat huomauttaneet, Ortodoksisen veljeskunnan julkaiseman kokoelman "Zealous of Orthodoxy" kirjoittajat ovat ortodokseja ja kohtelevat "lahkoja" negatiivisesti, mutta tästä huolimatta he puhuvat negatiivisesti kirjasta "Sect Studies" ".
M. N. Kuznetsov katsauksessaan "Sect Studies. Totalitaariset lahkot" ilmaisi pettymyksensä ja "petetyn tunteensa" kirjasta. Kuznetsov panee merkille suuren hämmennyksen työn teoreettisessa osassa ja korostaa erityisesti logiikan puutetta ja monien ristiriitojen esiintymistä lahkojen luokittelun ja ominaisuuksien kuvauksessa. Kuznetsov julistaa Dworkinin kirjan " harhaoppiseksi ", koska se on hänen mielestään "villi sekoitus... protestanttisia , ekumeenisia ja maallisia uskonnollisia määritelmiä sektantismista" eikä se ole yhdenmukainen perinteisen ortodoksisuuden kannan kanssa. Kuznetsov kritisoi myös kirjassa käytettyä termiä "totalitaarinen lahko" ja huomauttaa, että termi "totalitaarinen" on lainattu teologiaan väärin valtiotieteestä , ja huomauttaa myös termien "totalitaarinen lahko" ja "lahko" "erotettu" väärästä käytöstä. pilkuilla”. Katsauksensa lopussa Mihail Kuznetsov huomauttaa, että tätä kirjaa on lähes mahdoton käyttää opetukseen: "Melkein kaikki on sekavaa, paitsi perustiedot useiden organisaatioiden historiasta ja dogmeista", ja huomauttaa myös "epätodennäköisyydestä". joistakin Dvorkinin sosiologisista havainnoista” [30] .
I. A. Kolchenko panee merkille Dvorkinin työn epäjohdonmukaisuuden sekä todennettavuuden , luotettavuuden , ensisijaisten lähteiden käytön ja "erityisten teoreettisten ja metodologisten työkalujen" tieteellisten vaatimusten kanssa sekä ristiriidan perinteisen ortodoksisen lähestymistavan vaatimusten kanssa lahkotutkimuksessa läpi koko kirjan. Koltšenko uskoo, että teologiaan keinotekoisesti " liberaalidemokraattisen ideologian sanakirjasta" tuotu käsite "totalitaarinen lahko" voidaan tämän ideologian asemasta katsoa minkä tahansa uskonnon ja kirkon, mukaan lukien kristillisen kirkon, ansioksi. Koltšenko huomauttaa myös, että jos lähdemme Dvorkinin mukaan totalitaarisen lahkon merkeistä ottamatta huomioon "vilpillisen värväyksen" merkkiä, niin tällaiset merkit "voidaan katsoa minkä tahansa uskonnollisen organisaation ansioksi". Kun tarkastellaan yksityiskohtaisesti skientologiaa käsittelevää lukua, Koltšenko luonnehtii sitä "täysin avuttomaksi, hyödyttömäksi", joka sisältää "tyhjiä ja todistamattomia asioita", ja huomauttaa myös, että näin tehdessään kirja suosii skientologeja, jotka voivat esimerkillään helposti todistaa. ROC : n epäpätevyydestä heidän uskontonsa asioissa. Koltšenko arvostelee myös kirjan epätieteellistä tyyliä "julkisen poleemisen puheen", "hirveän merkityksettömien määritelmien" muodossa, kiistanalaisten lähteiden usein käyttämistä luotettavampien lähteiden sijaan, selkeiden kriteerien puuttumista uskonnollisen organisaation sisällyttämiselle. totalitaarisissa lahkoissa (Dvorkinin kirjassa kuvatut uskonnolliset järjestöt Kolchenkon mukaan "joko eivät sisällä yllä olevia "totalitarismin" merkkejä tai sisältävät muita merkkejä, joita kirjoittaja ei ota huomioon"), suuri hämmennys lahkojen luokittelussa , kuvattujen uskonnollisten järjestöjen "yksinkertaistaminen ja pinnallinen huonontaminen ", kirjoittajan yleinen ammattitaidon puute ja muita negatiivisia kohtia. I. A. Kolchenko huomauttaa kirjan täydellisestä mahdottomuudesta käyttää opetustarkoituksiin ja huomauttaa, että tämän kirjan julkaiseminen missään tieteellisessä kustantamossa olisi mahdotonta [31] .
S. A. Shatokhin uskoo, että kirja "Sect Studies. Totalitaariset lahkot” on täysin mahdotonta hyväksyä opetusta. Hänen mielestään Alexander Dvorkin myöntää "täydellisimmän sekaannuksen käsitteissä ja määritelmissä", jotka ovat "teologisesta näkökulmasta ehdottoman lukutaidottomia ja ehdottoman epäloogisia". Shatokhin ei myöskään pidä hyväksyttävänä käsitteen "lahko" korvaamista käsitteillä " totalitaarinen lahko " ja tuhoisa uskonnollinen ryhmä , joka sisältyy kirjaan [32] . Shatokhin arvostelee kirjan epäjohdonmukaisuutta, mukaan lukien vierekkäisten sivujen epäjohdonmukaisuutta joissakin tapauksissa, sekä kirjoittajan "jatkuvaa vääntelyä ja oveluutta" tietyissä kirjan osissa [33] . Shatokhin huomauttaa myös, että joitain kirjan lukuja "voidaan käyttää informaatiomateriaalien kokoelmina", mutta vasta sen jälkeen, kun aineisto on tarkastettu perusteellisesti ja Dvorkinin pseudoekumeeninen asema on poistettu tällaisista luvuista, mikä on ristiriidassa ortodoksisuuden perinteisen lähestymistavan kanssa . 34] . Pääkatsauksen lisäyksenä S. A. Shatokhin pitää tärkeänä kiinnittää huomiota allekirjoitukseen "A. D.", joka Shatokhinin mukaan osoittaa tahattomasti Dvorkinin käsityksen hänen kirjastaan, joka ei huomannut sitä, mitä ortodoksisen kristityn olisi pitänyt huomata [35] .
Filosofi A. A. Mishuchkov , filosofisten tieteiden kandidaatti [36] , Orenburgin osavaltion yliopiston humanistisen ja yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan filosofian historian osaston apulaisprofessori [37] , kertoo kirjasta "Sect Studies. Totalitaariset lahkot "määrään
" vakavat monografiat lahkotutkimuksesta ", jotka muodostavat "lahkokirjallisuuden kilpailun " [ 38]
.
Historioitsija ja publicisti I. V. Smirnov , joka huomautti katsauksessaan kirjan edut ja haitat, teki yleisen johtopäätöksen:
Kaikista loogisista epäonnistumisista huolimatta kirjoittajan pääidea ansaitsee huomion. Monet lahkot ovat todella pohjimmiltaan erilaisia kuin normaalit "kulttuuria muodostavat" uskonnolliset järjestöt. Mielestäni tämän eron ydin on se, että perinteiset suuret tunnustukset, tahtomattaan, kävivät läpi tietyn evoluution valistuksen ja humanismin vaikutuksesta . Edistys on voima, jonka takana ovat kristityt lakkauttamaan inkvisition, hindut lopettamaan naisten polttamisen kuolleiden aviomiesten hautausmailla ja niin edelleen. Lahkot, jotka pidämme "totalitaarisina", jättävät huomiotta tämän historiallisen kokemuksen tai (kuten vahhabitit ) kiistävät sen sotaisasti. Ja niitä voidaan ymmärtää. Loppujen lopuksi humanismi ja valistus ovat ulkoisia tekijöitä suhteessa mihin tahansa uskontoon.
- Ilja Smirnov. Ortodoksisen lahkon tutkimukset [39]Pihkovan valtionyliopiston filosofian ja teologian laitoksen apulaisprofessori diakoni K. V. Seleznev totesi: A. L. Dvorkina "Sektologia. Totalitaariset lahkot" [40]
Haastattelussa Ukrainan uskonnollisen tietopalvelun kirjeenvaihtajalle Oleksandr Dvorkin vastasi kriitikoidensa lausuntoihin seuraavasti:
- Käytät säännöllisesti puheissasi ja kirjoituksissasi sanaa "lahko", jota Moskovan valtionyliopiston professori Igor Kanterov vastustaa pitäen sitä epätieteellisenä. Uskonto- ja oikeusinstituutin johtaja Roman Lunkin sanoi haastattelussa: "...tieteilijät eivät kirjoita arvosteluja Alexander Dvorkinin kirjoista, koska ne eivät ole tieteellisiä ja on täysin turhaa arvioida niitä maallisissa puitteissa. tiede." Tulee sellainen vaikutelma, että sektantismi on enemmän propagandistista kuin suojelevaa toimintaa.
- Pikemminkin he harjoittavat propagandatoimintaa. Kanterov on entinen tieteellisen ateismin propagandisti . Koko elämänsä hän murskasi uskontoa yhden todellisen kommunistisen ideologian nimissä. Tieteellisen uransa päätteeksi joutuessaan työttömäksi hän löysi itselleen uusia ideologisia asiakkaita, jotka olivat valmiita maksamaan lahkon suojelutyöstä.
- Ja keitä hänen asiakkaat tarkalleen ovat?
- Ne lahkot, joille hän työskentelee PR:lle. Tästä entisten ateistien ja nyt aktiivisten lahkojen joukosta voidaan nimetä Ivanenko , Gordienko ja joukko heidän muita "paikallisia vuotoja" kirjoittavia kollegoitaan, jotka kirjoittavat räätälöityjä materiaaleja.
Mitä tulee sektanttiseen propagandisti Lunkiniin, hän käy likaista informaatiosotaa. En edes halua kommentoida hänen absurdeja vihjailujaan. Hänen kapean piirinsä lisäksi tuskin kukaan ottaa niitä vakavasti.
Teokseni "Sect Studies" kävi läpi kolme painosta, joiden kokonaislevikki oli yli 200 000 kappaletta. Sitä on lainattu tieteellisessä kirjallisuudessa, siihen viitataan useissa kandidaatti- ja väitöskirjoissa. Tämä on tieteellinen tosiasia, jota ei voi kiistää. Tämän kirjan mukaan he opiskelevat oppilaitoksissa - maallisissa ja henkisissä. Venäjän syyttäjänvirasto viittasi häneen lahkon päälähteenä.
Kuten mikään tieteellinen työ, se ei ole täydellinen. Valmistelen nyt neljättä laajennettua ja tarkistettua painosta. Jokainen kirjailija on tyytyväinen tieteelliseen kritiikkiin. Ja sanominen, ettei häntä ole huomattu, tarkoittaa joko tosiasioiden huomioimista tai niiden tahallista vaimentamista.
Kanterov, puhuessaan termin " lahko " epätieteellisestä luonteesta, hylkää kaikki tieteelliset uskonnolliset tutkimukset , jotka alkoivat sitä käyttäneestä Max Weberistä . Ja Kanterov itse käytti neuvostoaikoina aktiivisesti termiä "lahko", kun hän NKP:n kunniaksi murskasi lahkollisuuden ja kaikki uskonnot. [yksi]
Vuonna 2005 kustantamo "Už tradiciją" ( Kaunas ) julkaisi teoksen käännöksen liettuaksi [41] .
4.–11. kesäkuuta 2012 A. L. Dvorkin vieraili Georgiassa . Matka ajoittui Sect Studies -kirjan ensimmäisen osan julkaisuun. Totalitaariset lahkot" painetussa ja sähköisessä muodossa georgiaksi . [42]
Vuonna 2017 Sofia - kustantamo "Omofor" julkaisi bulgariaksi käännetyn kirjan [3]