Venäjän vuoden 1998 talouskriisi oli yksi Venäjän historian vakavimmista talouskriiseistä .
Kriisi syntyi maan vaikean taloudellisen tilanteen taustalla, jota pahensi valtion vuosina 1996-1998 harjoittama makrotalouspolitiikka. [1] Noina vuosina tiukka rahapolitiikka (inflaation hillitseminen kieltäytymällä valtion budjetin päästörahoituksesta ja ylläpitämällä yliarvostettua ruplan kurssia) yhdistettiin pehmeään budjettipolitiikkaan (valtioduuman hyväksymät ja valtioiden allekirjoittamat kohtuuttoman suuret budjetit). presidentti Jeltsin). [1] [2] :95 Kaksi ulkoista tekijää vauhditti kriisiä: polttoaine- ja energiakompleksin (Venäjän tärkein vientituote) [3] tuotteiden jyrkkä maailmanmarkkinahintojen lasku ja Kaakkois-Aasian kriisi, joka leimahti vuoden 1997 puolivälissä ja romahti Malesian, Indonesian, Bangladeshin, Burman ja Thaimaan kansalliset valuutat. [2] :105 Tässä tilanteessa Kirijenko ehdotti heinäkuussa 1998 duumalle ohjelmaa talouden ja talouden vakauttamiseksi [4] , joka perustui julkisten menojen jyrkkään vähentämiseen. Valtionduuma hylkäsi kriisintorjuntaohjelman tarjoamatta mitään järkevää vaihtoehtoa. Tämän seurauksena Venäjän federaation hallitus ja Venäjän federaation keskuspankki ryhtyivät hätätoimenpiteisiin tilanteen vakauttamiseksi . 17. elokuuta 1998 julkistettiin valtion velkasitoumusten päätyyppien tekninen laiminlyönti [5] . Samalla ilmoitettiin, ettei se aio ylläpitää vakaata ruplan kurssia dollariin nähden, jota oli aiemmin keinotekoisesti (yliarvioinnin suuntaan) tuettu Venäjän keskuspankin massiivisilla interventioilla.
Kriisin seuraukset vaikuttivat vakavasti talouden ja koko maan kehitykseen, sekä negatiivisesti että myönteisesti. Ruplan kurssi putosi 3,2-3,5 kertaa alle kuuden kuukauden aikana - sunnuntaina 16. elokuuta - oletusarvoa edeltävästä 6,8 ruplasta dollarilta 21-22 ruplaan dollaria kohti 1.1.1999 mennessä. Negatiivinen tulos oli se, että väestön ja ulkomaisten sijoittajien luottamus venäläisiin pankkeihin ja valtioon sekä kansalliseen valuuttaan heikkeni. Suuri joukko pieniä yrityksiä meni konkurssiin. Pankkijärjestelmä oli romahtamassa vähintään kuusi kuukautta, useat pankit julistivat konkurssiin. Kaatuneiden pankkien tallettajat menettivät talletuksensa, väestön ruplasäästöt heikkenivät, elintaso laski, työttömyysetuutta saavien määrä kaksinkertaistui. Samaan aikaan tapahtui poliittinen kriisi: pian maksukyvyttömyyden jälkeen pääministeri Sergei Kirijenko ja Venäjän federaation keskuspankin johtaja Sergei Dubinin erosivat . Uudeksi pääministeriksi valittiin Jevgeni Primakov , hänen ensimmäinen varamiehensä toimi kommunisti Juri Masljukov ja keskuspankin päällikkönä Viktor Gerashtshenko .
Samalla ruplan heikkenemisen aiheuttama talouden kokema sokki sekä johtajuuden vaihdoksen seurannut muutokset hallituksen ja keskuspankin talouspolitiikassa vaikuttivat myönteisesti sen kehitykseen. Erityisesti viennin taloudellinen tehokkuus on lisääntynyt, eli vientiin suuntautuneet yritykset ovat saaneet lisäkilpailuetuja ulkomailla; kotimarkkinoille tuotteita valmistavat yritykset ovat lisänneet kilpailukykyään ulkomaisten tuotteiden jyrkän hinnannousun vuoksi; taloudessa on tapahtunut monia rakenteellisia muutoksia . Talouskehitysindikaattoreiden lasku oli lyhytaikaista ja korvattu erittäin laajalla nousulla. [1] [5]
Katsauskaudella taloudellinen tilanne oli vaikea. Venäjän presidentin Boris Jeltsinin nimittämä Venäjän federaation hallitus ilmoitti sitoutuneensa markkinauudistuksiin. Valtionduuma oli kommunistien hallinnassa ja sen arvosuuntautuneisuus oli vastaava. Poliittinen taistelu käytiin toisaalta Venäjän presidentin ja hallituksen ja toisaalta duuman välillä.
Venäjän hallitus kieltäytyi vuoden 1994 lopussa rahoittamasta valtion budjettia liikkeeseenlaskulla. Samaan aikaan keskuspankki alkoi harjoittaa ns. " valuuttakäytävä " - ruplan kurssin pitäminen suhteessa Yhdysvaltain dollariin ahtaissa puitteissa valuuttainterventioiden avulla . [6]
Rahapolitiikan kiristymistä poliittisen kamppailun olosuhteissa ei tuettu riittävästi finanssipolitiikalla. Valtionduuma, jossa oli vahva Venäjän federaation kommunistisen puolueen ryhmä, joka pyrki lisäämään menoja, hyväksyi epätasapainoiset budjetit, toisin sanoen menoja ei rahoitettu tuloilla. Venäjän viranomaiset yrittivät ratkaista tästä syntyneitä ristiriitoja lisäämällä julkista velkaa. Vuonna 1997 Venäjän kotimaan velan suhde BKT:hen oli kansainvälisesti mitattuna vaatimaton. Vuoden 1997 lopussa se oli 21,0 % Venäjän BKT:sta (vertailun vuoksi sama indikaattori tuolloin Saksassa - 57 %, USA:ssa - 66 %, Japanissa - 107 %). [2] :98 Vuonna 1997 valtion lyhytaikaisten sitoumusten (GKO) reaalikorot olivat laskussa ja reaalisesti (eli inflaatiokorjattuina) lähestyivät nollaa [2] :99 .
Vuosien 1995-1998 talouspolitiikan piirteet: [1]
Vuosina 1995-1998 harjoitettua talouspolitiikkaa arvioidaan epäselvästi.
Kielteinen arvio on yleisempää. Vaikka inflaatio on hidastunut, tämä ei ole johtanut investointien lisääntymiseen ja talouden modernisointiprosessin käynnistymiseen. Valtio on käyttänyt kyseenalaisia inflaation torjuntakeinoja ja tullessaan suurimmaksi taloudellisten velvoitteiden laiminlyöjäksi auttanut suuresti pitämään yllä korkeaa epäluottamusta taloutta kohtaan, mikä esti suuresti investointitoimintaa. Ruplan yliarvostus heikensi kotimaisten tuottajien kilpailukykyä. Rahan tarjonnan liiallisen vähenemisen seurauksena on talouden vaihtokauppa, massamaksujen laiminlyönti ja niin edelleen. [yksi]
Budjettivajeen rahoittamisella lainaamalla rahoitusmarkkinoilta oli myös useita negatiivisia seurauksia talouteen. Erityisesti valtion arvopaperikauppojen korkea kannattavuus veti taloudellisia resursseja talouden reaalisektorilta rahoitussektorille. Valtion budjettimenojen suuntautuminen valtion arvopapereiden jälleenrahoitukseen kavensi merkittävästi valtion kykyä tukea sosiaalialaa ja maan taloutta. Lisäksi julkisen velan voimakas kasvu lisäsi merkittävästi arvopaperikurssien ja Venäjän ruplan valuuttakurssien vaihteluihin liittyviä riskejä. Ja kansainvälisten valuuttatransaktioiden vapauttaminen heikensi maan talouden suojaa Venäjän ruplaan kohdistuvilta ulkoisilta paineilta ja pääomapaolta. Samanaikaisesti jatkuvasti kasvavan sisäisen ja ulkoisen velan kanssa vähenivät myös mahdollisuudet sen rahoittamiseen. [yksi]
Talouskasvuun ja rahoitusvakauteen kohdistuvia riskejä olivat: [2] :100
Toinen näkökulma viittaa siihen, että vuonna 1997 ilmenneet talouden kehityssuunnat olivat yksiselitteisesti positiivisia. Ennen tätä tilastot kirjasivat vuosittain BKT:n laskun ja vuonna 1997 - plus 0,8%. Köyhien määrä on vähentynyt - toimeentulorajan alapuolella tulotason väestön osuus on pudonnut 21,2 prosenttiin, mikä oli paras indikaattori sitten vuoden 1991. Väestön reaalitulot kasvoivat 6,2 prosenttia. Vähittäiskaupan liikevaihto kasvoi 3,8 %. Inflaatio putosi 11 prosenttiin [7] .
Venäjän jo ennestään vaikean taloudellisen tilanteen jyrkkää heikkenemistä edesauttoivat ulkoiset tekijät: Kaakkois-Aasian maiden kriisi, joka puhkesi vuoden 1997 puolivälissä, sekä energian maailmanmarkkinahintojen jyrkkä lasku, jotka muodostavat merkittävän osan. Venäjän viennistä.
Sisäiset tekijät eivät ole yhtä tärkeitä. Nimittäin hallituksen politiikan vastustaminen poliittisessa ja taloudellisessa eliitissä. Huolimatta siitä, että hallitus itse uskoi [8]
Luottamuskriisi on pohjimmiltaan nykyisen finanssikriisin ydin.
Valtionduumassa kommunisteilla ja heidän kannattajallaan oli enemmistö, ja siksi hallitus ei nauttinut parlamentin tuesta. Joten vasta kolmannen ehdokkuutta koskevan äänestyksen jälkeen valtionduuma hyväksyi Kirijenkon pääministeriksi 251 äänellä (vähintään 226 äänellä) [9] . Kun hallitus heinäkuussa 1998 ehdotti vakautusohjelmaa, valtionduuma hylkäsi sen.
Hallitusta vastusti myös vaikutusvaltainen joukko tuotantoyritysten johtajia ja omistajia, jotka joutuivat kilpailemaan tuonnin kanssa. Kova rupla, joka lisäsi kansalaisten tuloja, elvytti kauppaa ja kilpailua, ärsytti "valmistajia" suuresti. Tämä ärsytys jaettiin osittain viejät, jotka saivat valuuttatuloja [7] . Tuloksena on keinotekoinen "maksamatta jättämisen kriisin" voimistuminen, opposition tukeminen vaaleissa ja hallitukseen kohdistuva tiedotuspaine.
Vuoden 1997 lopulla lainojen korot ja valtion sitoumukset alkoivat nousta nopeasti ja osakemarkkinat laskivat . Jos vuoden 1997 kolmannella neljänneksellä GKO:n keskituotto oli 19%, vuoden 1998 toisella neljänneksellä se nousi 49,2 prosenttiin. Yön yli -lainojen korko nousi samalla ajanjaksolla 16,6 prosentista 44,4 prosenttiin. Nämä tapahtumat vaikuttivat negatiivisesti sijoittajien mielialaan, mikä lisäsi pääoman ulosvirtausta ja lisäsi painetta ruplan kurssiin. [yksi]
Tilanteen korjaamiseksi Venäjän viranomaiset nostivat jatkuvasti valtion velvoitteiden korkoja ja yrittivät saada säännöllisesti lainoja kansainvälisiltä rahoitusjärjestöiltä, erityisesti IMF:ltä ja Maailmanpankilta. Viranomaisten käytettävissä olevat taloudelliset resurssit olivat kuitenkin ilmeisen riittämättömät syntyneiden ongelmien laajuuteen verrattuna. Talouden reaalisektori , joka myös oli surkeassa tilassa, ei voinut tarjota tehokasta apua. [yksi]
Elokuuhun 1998 mennessä viranomaiset olivat menettäneet resurssit rahoittaa lyhytaikaista julkista velkaa ja pitää ruplan kurssi. [yksi]
Perjantaina 14. elokuuta 1998 Venäjän presidentti Jeltsin julisti: "Ei tule mitään devalvaatiota. Sanon tämän lujasti ja selkeästi. Eikä kyse ole vain siitä, että minä keksin tai haaveilen tai en haluaisi, se kaikki on laskettua. Tämä on työtä ja valvontaa joka päivä…” [11] [12] . Mutta jo kolme päivää myöhemmin, maanantaiaamuna, 17. elokuuta 1998, Venäjän hallitus ja keskuspankki ilmoittivat pääasiallisten valtion arvopaperityyppien teknisestä laiminlyönnistä [1] ja siirtymisestä ruplan kelluvaan valuuttakurssiin. jyrkästi laajennetun valuuttakäytävän sisällä (sen rajoja laajennettiin 6 - 9,5 ruplaan dollaria kohti). Myöhemmin keskuspankki itse asiassa kieltäytyi tukemasta ruplan kurssia. Jos 15. elokuuta 1998 Yhdysvaltain dollarin virallinen vaihtokurssi oli 6,3 ruplaa, niin 1. syyskuuta 1998 - 9,33 ruplaa ja 1. lokakuuta - 15,9 ruplaa. [yksi]
Yksi Venäjän federaation hallituksen päätöksistä oli päätös valtion joukkovelkakirjalainojen ( GKO - OFZ ) yksipuolisesta uudelleenjärjestelystä , joka merkitsi itse asiassa teknistä laiminlyöntiä , vaikka maksukyvyttömyydestä ei virallisesti ilmoitettu.
GKO-OFZ:n velkasaneerausohjelmassa määrättiin seuraavat rahoitusehdot [13] :
Venäläisillä oikeushenkilöillä ja yksityishenkilöillä oli oikeus käyttää GKO-OFZ-järjestelyn aikana saadut varat ulkomaan valuutan ostoon nykyisen valuuttalainsäädännön puitteissa. Ulkomaisten sijoittajien saneerausten seurauksena saadut rahat suljettiin kauttakulkutileillä keskuspankin erityismääräystä asti. Ulkomailla asuvien osalta harkittiin mahdollisuutta järjestää erityisiä valuuttahuutokauppoja valuutan ostamiseksi ja sen myöhemmin palauttamiseksi kotimaahan [14] .
Kuten vuoden 1998 laiminlyönnin olosuhteita tutkiva liittoneuvoston komissio totesi, "17. elokuuta 1998 tehdyn päätöksen välitön syy oli Venäjän federaation hallituksen GKO:n mukaisten velkasitoumusten täyttämiseen tarvittavien varojen puute - OFZ sekä uusien lainojen houkuttelemisen edellytysten jyrkkä heikkeneminen." Velkakriisin syynä puolestaan oli " GKO:n - OFZ :n kannattavuuden yliarviointi melkein ensimmäisistä sijoituskuukausista lähtien, mikä johti kertyneen julkisen velan hoitamisen "pyramidin" periaatteen toteuttamiseen . mitkä uudet lainat". Tämän komission mukaan "on väistämättä pitänyt johtaa tällä tavalla rakennetun valtion lainajärjestelmän itsensä tuhoamiseen ja valtion konkurssiin". [viisitoista]
Taloustieteilijä Andrei Illarionovin mukaan "valuuttakäytävän" makrotalouspolitiikka, jonka varapääministeri Anatoli Chubais ja keskuspankin puheenjohtaja Sergei Dubinin toteuttivat vuosina 1995-1998 Jegor Gaidarin osallistuessa , johti siihen, että vuonna 1998 kriisi . Myös keskuspankin johdon toimet kesällä 1998 vaikuttivat kriisiin. [6]
Kansainvälisen talouden teoriassa käsite mahdottomasta kolminaisuudesta merkitsee sellaisen tilanteen saavuttamattomuutta, jossa kiinteä valuuttakurssi, pääoman vapaa liikkuvuus ja itsenäinen rahapolitiikka ovat samanaikaisesti olemassa. Venäjällä ruplan kurssi suhteessa Yhdysvaltain dollariin oli melko kapeassa "valuuttakäytävässä", jota keskuspankin interventiot tukivat. Pääomien vapaa liikkuvuus mahdollisti ulkomaisten yritysten investoinnin GKO - markkinoille . Rahapolitiikan tavoitteena oli hillitä inflaatiota. Tällaisessa tilanteessa yliarvostetun valuutan läsnäollessa (ruplan kurssi dollaria vastaan oli huomattavasti yliarvostettu, huhtikuussa 1998 reaalikurssiksi arvioitiin 9-11 ruplaa dollarilta) tapahtuu vahva spekulatiivinen hyökkäys. valuutan suhteen. Venäjän tapauksessa paine kulki GKO-markkinoiden läpi korkeilla, inflaatiota ei-vastaavilla koroilla. Tämän seurauksena laskevat valuuttavarannot pakottivat hallituksen devalvoimaan valuutan ja laiminlyömään.
Vuoden 1998 maksukyvyttömyys oli odottamaton joillekin länsimaisille sijoittajille, joita ohjasi periaate "Venäjä on iso, sen ei anneta kaatua ". [16] Kesällä 1998 Venäjä onnistui vaikeissa neuvotteluissa IMF:n ja Maailmanpankin kanssa sopimaan rahoituksen vakauttamistoimenpiteiden paketista ja siihen tarvittavista 25 miljardin dollarin resursseista. Valtionduuma kieltäytyi kuitenkin hyväksymästä sitä. Budjettipalkkiot eivät kattaneet edes julkisen velan korkomaksuja.
Heinäkuun 20. päivänä 1998 Kansainvälinen valuuttarahasto myönsi Venäjälle 4,781 miljardin dollarin lainan, joka "kadosi " vuotta myöhemmin [17] . Vuonna 2005 IMF ilmoitti, että Venäjä oli maksanut jäljellä olevat velkansa kokonaan takaisin kolme vuotta etuajassa [18] .
Vakautustoimenpiteille oli ominaista, että valtio laiminlyö yleensä ulkomaanvelan, ei kansallisessa valuutassa määrättyä velkaa. Tässä tapauksessa GKO:lle julistettiin laiminlyönti , jonka tuotto juuri ennen kriisiä oli 140 % vuodessa. Joulukuussa 1997 Etelä-Koreassa tehtiin samanlainen päätös, jonka tulokset olivat yleisesti ottaen myönteisiä [2] . Muissa maissa yleinen käytäntö oli alentaa valtion velan tuottoa ja laskea liikkeeseen rahaa ja maksaa velka takaisin devalvoituneessa kansallisessa valuutassa.
Kysymykseen: "Pelkäätkö menettäväsi sen, mitä sinä tai perheesi on hankkinut yhteiskunnan epäsuotuisten muutosten tai mullistusten takia?", joka esitettiin RAGS:n tieto- ja sosiologian keskuksen huhtikuussa tekemässä seurannassa "Valtio ja yhteiskunta" 1999, vastaajat asettivat vastauksen ensimmäiselle sijalle: "En pelkää, koska ei ole mitään menetettävää" [19]
Kuukauden sisällä maksukyvyttömyyden ilmoittamisen jälkeen Venäjän federaation hallitus ja keskuspankin johto erosivat. Pääministeri S. V. Kirijenko erosi 23. elokuuta 1998 . V. S. Tšernomyrdinistä tuli lyhyen aikaa virkaatekevä pääministeri , mutta kahden yrityksen jälkeen hänen ehdokkuuttaan ei hyväksytty duumassa. Syyskuun 7. päivänä duuman kokouksessa Yavlinsky ehdotti E. M. Primakovin ehdokkuutta pääministerin virkaan . [20] Syyskuun 10. päivänä Jeltsin jätti Primakovin ehdokkuuden harkittavaksi pääministerin virkaan, jonka parlamentti hyväksyi seuraavana päivänä. Samaan aikaan keskuspankin johtaja vaihtui: S. K. Dubinin erosi syyskuun 11. päivänä , hänen tehtävänsä otti jälleen V. V. Gerashchenko .
Talouskriisi oli Venäjän viranomaisten vuosina 1992-1998 toteuttaman makrotalouspolitiikan romahdus. Venäjän talous sai kovan iskun, jonka seurauksena Venäjän rupla devalvoitui useita kertoja, tuotanto ja väestön elintaso laskivat merkittävästi sekä inflaatio hyppäsi jyrkästi. Kriisin jälkeinen taantuminen Venäjällä oli lyhytaikainen ja väistyi pian massiiviselle talouskasvulle, joka jatkui vuoteen 2008 asti. Merkittävä rooli tässä kasvussa oli Venäjän viranomaisten makrotalouspolitiikan muutoksilla, jotka tapahtuivat hallituksen kokoonpanon ja keskuspankin johdon muutoksen jälkeen.
Erityisesti yliarvostetun ruplan vaihtokurssin käyttö inflaatiota hillitsevänä toimenpiteenä todettiin tehottomaksi, ja ruplan kurssi alkoi olla käytännössä kokonaan markkinoiden muovaamassa. Vaikka tämä johti lyhyellä aikavälillä hintojen nousuun, muutoin toimenpiteellä oli positiivinen vaikutus Venäjän talouteen. Ruplissa kustannuksia kantavat venäläiset yritykset ovat kilpailukykyisempiä sekä maailman- että kotimarkkinoilla. Lisäksi ruplan valuuttakurssin vapaa muodostuminen helpotti Venäjän federaation keskuspankin valuuttavarannon kertymistä, mikä lisäsi maan rahoitusjärjestelmän vakautta.
Myös rahapolitiikan sääntelyä kevennettiin. Viranomaiset luopuivat kokonaan rahan tarjonnan rajoittamisesta johtuen palkkojen, eläkkeiden maksamatta jättämisestä sekä valtion määräysten mukaisten velvoitteiden täyttämättä jättämisestä jne. Näin ollen vuoden 1998 kolmannesta neljänneksestä vuoden 2000 ensimmäiseen neljännekseen. , valtion työntekijöiden palkkavelan määrä väheni lähes kolminkertaiseksi. Tämä vaikutti osaltaan rahoitusalan tilanteen normalisoitumiseen ja luottamuksen kasvuun valtion toimintaan [1] .
Laiminlyöntien jälkeisinä vuosina finanssikuri on parantunut merkittävästi. Vuoden 1999 liittovaltion budjetti hyväksyttiin 2,5 prosentin alijäämänä suhteessa BKT:hen (vuoden 1998 talousarviossa sama luku oli 4,7 prosenttia BKT:sta). Päätettiin myös kieltäytyä rahoittamasta valtion budjettialijäämää suurilla lainoilla, koska tämä toimenpide toisaalta ei tuota toivottua inflaatiota estävää vaikutusta ja toisaalta heikentää talouden vakautta. Seurauksena oli arvopaperisijoittamisen kannattavuuden heikkeneminen ja vastaavasti talouden reaalisektorilla tehtyjen investointien houkuttelevuuden kasvu, mikä vaikutti tuotannon kasvun palautumiseen [1] [21] .
Tehokas kriisintorjuntatoimenpide, jonka Venäjän hallitus toteutti ensimmäisellä maksukyvyttömyysjaksolla, oli luonnollisten monopolien tuotteiden (sähkön, rautatieliikenteen jne.) hintojen nousun hillitseminen. Tämän seurauksena näiden hintojen nousuvauhti oli lähes kaksinkertainen koko talouden inflaatiovauhdista. Tämä oli lisäsysäys talouskasvulle ja hidastui osaltaan inflaatiota [1] .
Venäjän kriisi vaikutti merkittävästi useiden maiden taloustilanteeseen pääasiassa näiden maiden Venäjän-viennin vähentymisen kautta.
Valko-Venäjällä ja Kazakstanissa kansalliset valuutat devalvoitiin. Talouskasvu hidastui muun muassa Ukrainassa, Moldovassa, Georgiassa, Liettuassa, Latviassa ja Virossa.
Ulkomaiset GKO-haltijat aloittivat neuvottelut Venäjän hallituksen kanssa, mutta GKO-maksut olivat vain noin 1 % velasta. Sveitsiläinen CSFB -pankki , jonka hallussa oli jopa 40 % markkinoista, kärsi suurimmat tappiot .
| Venäjän talous | ||
|---|---|---|
| Tilastot | ||
| Toimialat | ||
| Rahoittaa | ||
| Käydä kauppaa | ||
| Tarina |
| |
| uudistuksia | ||
| Kriisejä | ||
| Varaukset ja velat | ||
| Talous- ja rahoituskriisit | |
|---|---|
| Ennen vuotta 1000 | |
| 1000-1914 |
|
| 1918-2000 |
|
| 2000 - nykyinen sisään. |
|