Äärimmäinen välttämättömyys - tapaukset, joissa henkilö on pakotettu vahingoittamaan muita suojattuja etujaan, jotta se ei vahingoittaisi omia etujaan, muiden henkilöiden, yhteiskunnan ja valtion etuja. Rikosoikeudessa äärimmäinen välttämättömyys on yksi teon rikosoikeudellisuuden poissulkevista olosuhteista . Sillä on samanlainen rooli muilla oikeuden aloilla.
Ero äärimmäisen välttämättömyyden ja välttämättömän puolustuksen ja muiden oikeusaloja vastaavien instituutioiden välillä on siinä, että vahinkoa ei aiheuteta vahingon aiheuttamisvaaran luojalle, vaan kolmansille osapuolille. Tätä silmällä pitäen sovelletaan oppia "pienemmästä pahasta": aiheutetun haitan on oltava pienempi kuin estetyn.
Itse asiassa hätätilanne on tilanne, jossa kahden laillisesti suojatun edun välillä on ristiriita ja toinen näistä eduista voidaan suojata vain loukkaamalla toista [1] . Esimerkki tällaisesta tilanteesta on palon lähteen lähellä sijaitsevan omaisuuden tuhoaminen , joka tapahtui tulen leviämisen estämiseen tähtäävien toimenpiteiden toteuttamisen seurauksena [2] .
Tämä eturistiriita on pääsääntöisesti subjektiivisten oikeuksien ristiriita : yhtä subjektiivista oikeutta voidaan käyttää vain toisen loukkauksen kustannuksella. Hätätilanne voi kuitenkin syntyä myös velvollisuuksien ristiriidan seurauksena , joista vain yksi voidaan täyttää [3] . Esimerkiksi siinä tapauksessa, että kaksi potilasta soittaa samanaikaisesti lääkärille, hän voi mennä auttamaan vain yhtä heistä. Jos hän valitsee vakavamman potilaan, hänen toimintansa voidaan katsoa tehdyksi laillisen hätätilanteessa, hän ei vastaa viivästymisensä vuoksi toiselle potilaalle aiheutuneesta vahingosta.
Länsimainen oikeustiede pitää kollektiivisen edun suojelua äärimmäisen välttämättömyyden sisältönä, jota toteutetaan "vahingon minimoimiseksi"; Tässä se eroaa itsepuolustuksesta , joka tunnustetaan ensisijaisesti henkilökohtaisten etujen suojaamiseksi [4] .
Pääsääntöisesti vahingon aiheuttaminen hätätilanteessa on seurausta tekijän aktiivisesta toiminnasta , mutta on myös mahdollista aiheuttaa vahinkoa toimimattomuuden seurauksena (kuten edellä kuvatuissa tapauksissa lääkärin ja kahden potilaan kanssa) [ 5] .
Poikkeustilassa tehdyn henkilön toiminnan perusteena on hänen henkilökohtaisten etujensa tai kolmansien osapuolten edun loukkaamisen uhka. Tällaisen uhan luonne voi olla hyvin erilainen.
Joten uhka voi johtua luonnonvoimien toiminnasta: se voi olla seurausta tulvasta , metsäpalosta , lumivyörystä ja muista luonnollisista prosesseista, jotka voivat vahingoittaa ihmisten elämää ja terveyttä, omaisuutta ja yritysten toimintaa. ja organisaatiot. Vaara voi olla myös ihmisen aiheuttama: se voi liittyä laitteiden ja mekanismien (mukaan lukien ajoneuvot) toimintahäiriöihin. Fysiologiset prosessit ihmiskehossa voivat myös luoda hätätilan: tällaisia prosesseja ovat nälkä, sairaus, synnytys . Lopuksi vaaran voivat aiheuttaa ihmisten laittomat toimet: esimerkiksi liikennesääntöjen rikkominen . Tässä tapauksessa vahinko katsotaan äärimmäisen välttämättömäksi aiheutetuksi, jos se ei aiheuta rikoksentekijälle vaan viattomille kolmansille osapuolille. Uhka voi johtua myös useiden olosuhteiden yhteisvaikutuksesta. [6] .
Uhan on oltava olemassa, eli siihen mennessä, kun vahinkoa aiheuttaviin toimiin ryhdytään, on oltava olemassa todellinen vaara, jota näillä toimilla on tarkoitus estää. Vahingon aiheuttaminen mahdollisen tulevan vaaran poistamiseksi ei ole vastuuta poissulkeva seikka [7] . Äärimmäisestä välttämättömyydestä ei voi puhua tapauksissa, joissa vaaran kehittyminen on jo edennyt niin pitkälle, että vahinkoa ei voida estää tai korvata [8] .
Äärimmäisen välttämättömyyden provosointia ei voida hyväksyä, toisin sanoen vaaran tahallista luomista sen kehittymisen estämiseksi myöhemmin aiheuttamalla vahinkoa kolmansille osapuolille [6] . Tällaiset toimet sisältävät yleisen vastuun . Äärimmäisen välttämättömän provosoinnin kielto on kirjattu joidenkin maiden lainsäädännössä (esimerkiksi Espanjassa ). Jos etujen vahingoittamisen vaaraa ei kuitenkaan ole luotu tahallaan , vaan huolimattomuudesta , vahingon aiheuttaminen äärimmäisen välttämättömässä on laillista [7] .
Jos se on ehdottoman välttämätöntä, aiheutuu vahinkoa kolmansien osapuolten eduille, jotka eivät liity syntyneeseen vaaraan. Näin ollen vahingon aiheuttamisen laillisuuden yleisenä edellytyksenä on, että aiheutunut vahinko on pienempi kuin estetty. Kokoa verrattaessa otetaan huomioon sekä vahingon määrällinen ominaisuus (esimerkiksi tuhoutuneen omaisuuden hinta) että laadullinen: esimerkiksi omaisuusvahinko tunnustetaan pääsääntöisesti vähemmän merkittäväksi kuin aiheutunut fyysinen vahinko. ihmisten terveydelle [9] .
Pääsääntöisesti tunnustetaan, että jos vaara olisi voitu välttää vahingoittamatta kolmansien osapuolten etuja, mutta vahinkoa siitä huolimatta aiheutettiin, kiireellistä tarvetta ei ole [10] . On kiistanalaista, pitäisikö äärimmäisen välttämättömyyden yhteydessä aiheutetun haitan olla minimaalinen. Korostetaan, että optimaalisen käyttäytymismuodon valinta äärimmäisen välttämättömissä olosuhteissa on väistämättä subjektiivista (eli ihminen valitsee vaaran välttämiskeinon, joka tietyissä olosuhteissa näyttää hänen mielestään minimaalisen riittävältä), ja Päättäjä toimii usein stressaavassa tilanteessa, tiukoilla aikarajoituksilla, rajoituksilla ja tiedon puutteessa [11] . Tämän vuoksi ei-optimaalisen käyttäytymismuodon valintaa ei pitäisi automaattisesti katsoa äärimmäisen välttämättömyyden legitiimiyden ehtojen loukkaamiseksi, vaan henkilön saattamiseksi vastuuseen on välttämätöntä, että äärimmäisyyden rajat ylitetään. välttämättömyys on tarkoituksellinen ja tietoinen.
Kysymys mahdollisuudesta aiheuttaa kuoleman äärimmäisen välttämättömyyden yhteydessä on kiistanalainen. Käytännössä ja teoriassa se ei löydä yksiselitteistä ratkaisua [9] . Tämän vuoksi tilanteet, joissa useiden viattomien ihmisten kuolema joutuu useiden ihmisten hengen pelastamiseksi, ovat edelleen erittäin kiistanalaisia. Esimerkkejä tällaisista tilanteista ovat panttivankien otto Nord -Ostissa (hyökkäyksen aikana noin 100 panttivankia tapettiin erikoisvälineiden käytön seurauksena, mutta yli 700 ihmisen henki pelastettiin) sekä vangitseminen. Beslanin koulusta vuonna 2004 .
Nykyaikainen rikosoikeudellinen oppi (sekä venäläinen että maailmanlaajuinen) pääsääntöisesti tunnustaa tällaisen vahingon aiheuttamisen mahdolliseksi poikkeustapauksissa, kun tällaiset toimet ovat ainoa tapa estää paljon suuremman haitan aiheuttaminen [9] . Esimerkki tällaisesta tilanteesta on terroristien kaappaaman matkustajakoneen tuhoaminen , jos on syytä uskoa, että sitä käytetään New Yorkin World Trade Centerin tuhoamisen kaltaiseen hyökkäykseen [12] .
Sallittua suuremman vahingon aiheuttaminen katsotaan äärimmäisen välttämättömyyden rajan ylittäväksi ja tuo mukanaan vastuun. Tämä seikka katsotaan pääsääntöisesti lieventäväksi rangaistukseksi [9] . Ainoastaan äärimmäisen välttämättömyyden rajojen tahallinen ylittäminen on rangaistavaa, huolimaton suhteettoman vahingon aiheuttaminen ei ole rangaistavaa [13] .
Oikeus aiheuttaa vahinkoa äärimmäisen välttämättömässä on pääsääntöisesti jokaisella henkilöllä riippumatta heidän suhtautumisestaan loukattuun etuun, virka-asemasta ja muista ominaisuuksistaan. Joillakin henkilöryhmillä ei kuitenkaan ole vain oikeus, vaan myös velvollisuus ryhtyä vahingon aiheuttamiseen liittyviin toimiin vaarallisempien haittojen estämiseksi [5] . Esimerkiksi hädässä olevan aluksen kapteeni on velvollinen varmistamaan aluksen miehistön ja matkustajien turvallisuuden muun muassa tuhoamalla aluksella kuljetettavan lastin.
Äärimmäiseen välttämättömyyteen liittyy useita mahdollisia virheitä . Ensimmäinen näistä on virhe vaaran olemassaolosta tai luonteesta, joka edellyttää haitallisten tekojen suorittamista. Jos henkilö on virheellisesti uskonut, että on olemassa vaara vahingoittaa etuja, vaikka tällaista vaaraa ei todellisuudessa ollut, vastuukysymys ratkaistaan sen perusteella, oliko kyseisellä henkilöllä ollut mahdollisuus arvioida todellista luonnetta. vaarasta vai ei. Jos tällaista mahdollisuutta ei ollut, vahinko katsotaan syyttömäksi aiheutetuksi , jos oli, vahinko on aiheutunut huolimattomuudesta . Yleensä tämä tilanne on samanlainen kuin kuvitteellinen puolustus , ja sitä arvioidaan yleensä samojen sääntöjen mukaan.
Myös käsitys estetyn haitan määrästä voi olla virheellinen. Sellaisen vahingon uudelleenarvioinnilla, joka on johtanut siihen, että henkilö aiheutti todellisuudessa saman vakavuuden tai suurempia vahinkoja kuin estetty, on oikeudellista merkitystä. Objektiivisesti tällaiset toimet ylittävät äärimmäisen välttämättömyyden, mutta nykyaikainen lainsäädäntö ottaa huomioon henkilön subjektiiviset kyvyt vaaratilanteen arvioinnissa: tunnustetaan, että jos tällaisen virheen tehnyt henkilö ei näkenyt eikä voinut ennakoida tällaista kehitystä, myös emotionaalisen tekijän vaikutuksesta, vastuuta ei synny vahingon aiheuttamisen syyttömyyden vuoksi [14] .
Äärimmäistä välttämättömyyttä koskevat säännöt sisältyvät useimpien maailman maiden rikoslainsäädäntöön [15] .
Näin ollen äärimmäistä välttämättömyyttä säätelevät laillisesti Bulgarian , Unkarin , Puolan , Ranskan , Saksan ja muiden maiden rikoslaissa. Esimerkiksi pykälän 5 momentin mukaan Espanjan 20 CCjoka välttämättömässä tilassa itselleen tai toiselle aiheutuvan vahingon estämiseksi vahingoittaa tai vahingoittaa toisen oikeuksia tai rikkoo velvollisuuksiaan, jos tämä täyttää seuraavat ehdot: Ensinnäkin, jos aiheutunut vahinko ei ole suurempi kuin estetty toiseksi, jos vahingon aiheuttaja ei ole aiheuttanut välttämättömyystilaa; kolmanneksi, jos avun tarpeessa olevan henkilön ammatillinen velvollisuus ei ole uhrautuminen jonkun oikeuksien puolustamiseksi” [16] .
Yleisesti ottaen länsimaisessa laissa äärimmäinen välttämättömyys ymmärretään muodollisen laillisen kiellon lailliseksi rikkomiseksi, joka vahingoittaa viattoman kolmannen osapuolen oikeutettuja etuja ja joka on tehty muita laillisia etuja uhkaavan vaaran poistamiseksi [1] .
Venäjän federaation rikoslaki sisältää säännöksen äärimmäisestä välttämättömyydestä. Asiaa koskevat määräykset sisältyvät 7 artiklan 39:
39 artikla
1. Rikosoikeudella suojattujen etujen vahingoittaminen hätätilassa ei ole rikos, eli sellaisen vaaran poistaminen, joka suoraan uhkaa tietyn henkilön tai muiden henkilöiden henkilöä ja oikeuksia, yhteiskunnan etuja tai lailla suojattua valtiota, jos tätä vaaraa ei voitu poistaa muilla keinoin ja samalla äärimmäisen välttämättömyyden rajoja ei ylitetty.
2. Äärimmäisen välttämättömyyden rajojen ylittämistä on vahingon aiheuttaminen, joka ei selvästikään vastaa uhkaavan vaaran luonnetta ja astetta sekä olosuhteita, joissa vaara on poistettu, kun estettyä vastaava tai sitä suurempi vahinko on aiheutettu. ilmoitettuihin etuihin. Tällaisesta ylilyönnistä seuraa rikosoikeudellinen vastuu vain silloin, kun kyseessä on tahallinen vahinko.
Äärimmäistä välttämättömyyttä koskevat säännöt ovat IVY-maiden rikoslaeissa ( Valko -Venäjä , Latvia , Uzbekistan , Kazakstan , Kirgisia jne.). Yleensä lähestymistapa tämän laitoksen sääntelyyn on samanlainen kuin venäläinen, mutta siihen on joitain selvennyksiä [15] . Joten Art. Uzbekistanin rikoslain 38 §:n mukaan äärimmäisen välttämättömyyden legitiimiys riippuu vältetyn vaaran luonteesta ja asteesta, sen esiintymisen todellisuudesta ja läheisyydestä, henkilön todellisesta kyvystä estää se ja hänen mielentilastaan nykyisessä tilanteessa. tilanne ja muut tapauksen olosuhteet. Kirgisian rikoslaki sisältää viitteen siitä, että liiallisen vahingon aiheuttaminen huolimattomuudesta ei ole äärimmäisen välttämättömyyden laillisuuden edellytysten rikkomista.
Venäjällä henkilön aiheuttama vahinko lainsuojatuille eduille hätätilassa eli sellaisen vaaran poistamiseksi, joka suoraan uhkaa henkilöä ja tämän henkilön tai muiden henkilöiden oikeuksia sekä laillisesti suojattuja etuja. yhteiskunnalle tai valtiolle, jos tätä vaaraa ei voitu poistaa muilla keinoin ja jos aiheutettu vahinko on vähemmän merkittävä kuin estetty vahinko, se ei ole hallinnollinen rikkomus ( Venäjän federaation hallintorikoslain [17] § 2.7 ). ).