Sofisti (Platon)

Sofisti
muuta kreikkalaista Σοφιστής
Genre valintaikkuna
Tekijä Platon
Alkuperäinen kieli muinainen Kreikka
kirjoituspäivämäärä IV vuosisadan 80-60-luvut. eKr e.
Kierrä Platonin dialogit
Edellinen Theaetetus
Seurata Poliitikko
Wikilähde logo Teoksen teksti Wikilähteessä
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

"Sofisti" ( toinen kreikkalainen Σοφιστής ), jonka alaotsikko on "Olemisesta, looginen" ( toinen kreikkalainen ή περί του όντος, λογικός , kirjoitettu 600-luvun lopulla ja todennäköisesti 800-luvun lopulla, 80sum, vuoropuhelu). eKr e. [1] Dialogijuoni jatkaa dialogia " Theaetetus " [2] , keskustelu tapahtuu seuraavana aamuna ja edeltää dialogia " Politiko ". Keskustelun pääosa on Theaetetuksen ja nimettömän elealaisen muukalaisen välillä , joka auttaa dialogin osallistujia ratkaisemaan " sofisti "-käsitteen määrittelemisen. In the course of the reasoning, the philosophical teachings of that time are criticized, including the theory of ideas (because of which some researchers were skeptical that the author of the dialogue is Plato [3] ) and Parmenides ' doctrine of being, the existence ei -olemattomuudesta ja valheiden mahdollisuudesta puheissa ja mielipiteissä annetaan riittävä määritelmä " sofistin " käsitteelle.

Dialogin keskeinen osa on ontologisen kysymyksen ratkaisu. Dialogi ei nosta esiin kysymystä olemisen määrällisestä tai laadullisesta ominaisuudesta, vaan tämän käsitteen perustavanlaatuisesta uudelleenajattelusta, pohjimmiltaan samalla tavalla kuin Martin Heidegger teki 1900-luvulla teoksessaan " Oleminen ja aika " ja edeltää sitä suuntaa-antavasti lainauksella Sofista väärästä itsestäänselvyydestä olemisen ymmärtämisestä. Tämän uudelleenajattelun tuloksena löydettiin "viiden pääsuvun" dialektinen joukko, rakenne [4] , jossa vuorovaikutuksessa olevat elementit (olemassa uudessa ymmärryksessään, liike, lepo, identtiset ja muut) ovat toistensa määräyksiä, ajateltamattomia ja eivät ole olemassa toisistaan ​​erillään ja от целого, которое есть иное, чем их простая механическая сумма [5] . Ei-oleminen on olemassa - ei vastakohtana olemiselle, vaan vain jonakin muuna kuin se (eli muut sukukunnat), mutta oleminen osoittautuu monella tapaa olemattomaksi, muuksi kuin olemassa olevaksi. Tällainen lähestymistapa olemisen ymmärtämiseen teki mahdolliseksi perustella ja selittää mahdollisuutta ajatella valhetta ja ei-olemisen olemassaoloa, mitä, kuten dialogissa näkyy, ei voitu tehdä kehittyneiden olemista koskevien ideoiden puitteissa. siihen mennessä. Tätä Platonin ontologista lähestymistapaa ei kehitetty edelleen, vain Plotinos käyttää tutkielmassaan "Olenlajeista" viittä korkeampaa lajia, jotka löydettiin "Sofistista" [6] . Ja vasta 1900-luvun jälkipuoliskolla, kun kiinnostus kielenfilosofiaa kohtaan kasvoi ja epäluottamus perinteiseen aristoteeliseen logiikkaan, kaikkiin platonisiin dialogeihin, on Sofisti, joka kokee elpymisen, se nähdään eräänlaisena ohjelmana. vaihtoehtoisen logiikan [6] .

Dialogin kokoonpano

Dialogissa on neljä semanttista pääosaa [7] . Ensimmäisessä, johdannossa, asetetaan perustavanlaatuinen ongelma, jolle dialogi omistetaan, nimittäin sofistien tyypin määrittely. Toisessa osassa yritetään määritellä "sofistin" käsite diaereesimenetelmällä, annetaan useita sofistin määritelmiä, jotka tunnustetaan riittämättömiksi. Kolmannessa osassa Muukalainen olettaa, että sofisti voidaan määritellä jäljittelytaiteen avulla, esiin tulee ongelma olemattomuuden olemassaolosta. Platon lähestyy tämän ongelman ratkaisua kritisoinnilla ja uudelleen ajattelulla silloisissa filosofisissa kouluissa vakiinnutettua olemisen ja ei-olemisen ymmärrystä. Kolmannen osan tulos on viiden korkeamman suvun allokaatio: muu, oleminen, identtinen, liike, lepo. Dialogin neljännessä, viimeisessä osassa ratkaistaan ​​kysymys valheiden mahdollisuudesta puheissa ja mielipiteissä ja annetaan lopullinen sofistin määritelmä [8] .

Yhteenveto

Johdanto

Sopimuksen mukaan, joka päätti dialogin "Theaetetus", Theodore ja Theaetetus tulevat Sokrateen luo ja tuovat mukanaan tietyn Eleasta kotoisin olevan vieraan, joka on lähellä Parmenideksen ja Zenon seuraajien näkemyksiä. Theodore esittelee hänet Sokratekseen oikea filosofi. Sokrates puolestaan ​​ilmaisee jonkin verran epäluottamusta Theodoren mielipiteeseen muukalaisesta, koska filosofi sekoitetaan usein sofistiin, poliitikkoon ja jopa hulluun. Sokrates kutsuu muukalaisen kertomaan, kuinka sofistit, poliitikot ja filosofit määritellään hänen kotimaassaan. Muukalainen suostuu ja, valitettuaan dialogin selitysmenetelmäksi, Theaitetuksen keskustelukumppanina jatkaa asian selvittämisessä. [9]

Sofistin alkuperäiset osittaiset määritelmät

On ehdotettu, että tutkimus aloitetaan sofistin kanssa - tutkitaan häntä ja annetaan selitys siitä, mikä hän on, jotta päästään sopimukseen paitsi nimestä myös kuviteltavissa olevan kuvan kuvauksesta. Väittäen, että sofistin suvun ymmärtäminen on vaikeaa, muukalainen neuvoo ennen kuin tunnistaa sofistin, harjoittelemaan itse tutkimusmenetelmää yksinkertaisemmalla käsitteellä, jota voidaan tulevaisuudessa ottaa mallina. Tämä käsite on valittu kalastajaksi, kalastajaksi, josta muukalainen sanoo, että tämän käsitteen määrittely osoittaa tutkimuksen jatkopolun. [kymmenen]

Onkija-kalastajan taiteen tarkastelu on seuraava. Yleisimmästä suvusta, johon määritettävä käsite kuuluu, sen jälkeen, kun siinä on erotettu kaksi toisensa poissulkevaa lajia vieraan osoittamassa suhteessa, määritettävälle käsitteelle vieras laji hylätään. Lisäksi jäljelle jäävää näkymää pidetään yleisenä käsitteenä, jolla suoritetaan samat toiminnot. Tällainen jako jatkuu, kunnes määritettävää käsitettä vastaava alkuperäisen yleiskäsitteen tyyppi löydetään, jota ei jaeta enempää. Tätä menetelmää noudattaen ja käsitteen "taide" perusteella jaon lähtökohtana annetaan onkija-kalastajan määritelmä. [yksitoista]

Nyt tällä menetelmällä sofistin määritelmän etsintä alkaa "kalastaja-kalastajan taiteen" sukulajipuun haaroista, joita ei löytynyt tutkimuksen edellisessä vaiheessa. Tuloksena saadut määritelmät sofistista rikkaiden nuorten miesten metsästäjäksi, tiedon välittäjäksi ja väittelijäksi osoittautuvat riittämättömiksi. [12]

Nähdessään määritelmien moninaisuuden, muukalainen ehdottaa pohtimaan syrjinnän taidetta. Harkinnan ja selityksen aikana paljastuu eräänlainen jalo sofistiikka, joka pyrkii puhdistamaan sielua tietoa estävistä mielipiteistä ja saa sen tuntemaan vain sen, minkä se tietää, mutta ei enempää. [13]

Muukalainen huomaa, että sofistia erottaa ennen kaikkea taito kiistellä mistä tahansa aiheesta, ikään kuin hänellä olisi tietoa kaikesta. Mutta tämä on vain tiedon jäljitelmä: ulkomaalaisen mukaan on mahdotonta tietää kaikkea. Jatkossa etsitään siis jäljitelmän ja taikuuden alalla [14] .

Jäljitelmätaide on jaettu kahteen tyyppiin: uskottava (taito luoda näytteitä) ja luoda kuva, joka näyttää olevan vain mallin kaltainen (taito luoda aavemaisia ​​yhtäläisyyksiä). On vaikeaa liittää sofisti johonkin jäljittelevän taiteen tyypeistä, koska todellisen ja olemassa olevan jäljittely edellyttää ei-olemisen olemassaoloa, mutta tämä on mahdotonta: Parmenides todisti myös tämän, ja aivan ensimmäinen tutkimus. Tämä lausunto paljastaa ristiriidan. [viisitoista]

Olemisen ja ei-olemisen dialektiikka ja valheiden mahdollisuus puheissa ja mielipiteissä

Tämän vaikeuden ratkaisemiseksi muukalainen ehdottaa, että harkitaan tarkemmin "näytön" käsitettä, joka on samankaltainen kuin todellinen. Tätä varten hän kysyy Theaitetukselta, mikä on yhteistä kaikille samankaltaisuuksille, heijastuksille ja jäljitelmille. Theaetetus sanoo, että mikä on totta, kuten totta, on samanlaista kuin totta, mutta erilaista kuin totta. [16] .

Hyväksyttyään, että olemattomuuden, valheen, täytyy jotenkin olla olemassa, muukalainen lähtee kritisoimaan olemassaolon käsitettä ja todistamaan olemattomuuden olemassaolon ja olemisen olemattomuuden mahdollisuutta. Tämä edellyttää Parmenideksen olemista koskevan opetuksen kumoamista ja olemisen ymmärtämisen näennäisen itsestäänselvyyden hylkäämistä. Ulkomaalainen kääntyy kuvitteellisen vuoropuhelun muodossa merkittävimpien filosofisten koulukuntien edustajiin kysymyksillä heidän olemisen ymmärtämisestä. [17]

Tällaisen olemisen periaatteista puhuvien filosofisten koulukuntien kuvitteellisessa kyseenalaistamisessa, mitä ne ovat kvantitatiivisesti, käy ilmi, että olemista koskevissa väitteissä jokaisessa niistä on ristiriita: olemisen ymmärtäminen yhdistelmänä osoittautuu väärin, aivan kuten on väärin ymmärtää olemisen yhtenäisenä. Seuraavaksi tulee niiden kritiikki, jotka eivät ryhdy pohtimaan olemisen periaatteita, vaan pitävät olevana vain sitä, mikä on aistien ulottuvilla, sekä niitä, jotka esittävät todellisen olemisen ymmärrettävissä itse-identtisissä liikkumattomissa ideoissa. Kyselyn tuloksena muukalainen antaa määritelmänsä olemassa olevasta - se on kaikkea, jolla on luonteeltaan kyky joko vaikuttaa johonkin muuhun tai kokea pieninkin vaikutus ja vain kerran. Väitetään, että liike, elämä, sielu ja rauha ovat mukana olemisessa. Mutta tämä väite itsessään sisältää ristiriidan: käy ilmi, että oleminen sekä liikkuu että on levossa. Johtopäätökseen, että oleminen on liikkumista ja lepoa, ulkomaalainen esittää samoja kysymyksiä kuin ihmisille, jotka uskovat olemisella itsessään olevan useita periaatteita. Vastatessaan kysymykseen keskustelukumppanit tulevat siihen tulokseen, että oleminen on jotain kolmatta, että se ei koostu liikkeestä ja levosta, on jotain erilaista kuin he. Siten oleminen itse ei seiso eikä liiku, ja samalla päättely osoittautuu yhtä vaikeaksi kuin ei-olemattomuudesta, koska jonkin täytyy joko olla levossa tai liikkua. [kahdeksantoista]

Olemisen, liikkeen ja levon vuorovaikutusta toistensa kanssa on tarpeen selittää siten, että olemisen yhdistävää liikettä ja lepoa kutsutaan olemukseksi. Kun otetaan huomioon kolme ehtoollisen mahdollisuutta, tilanne osoittautuu todeksi, kun osa tarkasteltavista suvuista kykenee kommunikoimaan keskenään, kun taas toiset eivät. Ulkomaalainen sanoo, että sukujen yhteensopivuuden tuntemiseksi tarvitaan dialektiikan taidetta, joka on filosofille ominaista. [19]

Hyväksyttyään, että toiset suvut ovat vuorovaikutuksessa monien, toiset muutaman, ja on niitä, jotka ovat vuorovaikutuksessa kaikkien kanssa, ja kun tarkastellaan tarkemmin kolmea löydettyä sukua - oleminen, liike ja lepo, käy ilmi, että jokainen niistä on erilainen suhteessa. kahdelle muulle ja identtinen itsensä kanssa. Herää kysymys: toinen ja identtinen ovat erilaisia ​​kuin oleminen, liike ja lepo, tai ovatko niitä mitä tahansa. Harkittuaan keskustelukumppanit tulevat siihen tulokseen, että pääsukuja on yhteensä viisi: oleminen, liike, lepo, identtisyys ja muutoin. Liiketyypin ominaisuus on annettu suhteessa neljään muuhun päätyyppiin. Liikkuminen on täysin erilaista kuin lepo, se on levottomuutta, se on olemassa olemiseen osallistumisen vuoksi. Se on muu kuin identtinen, se on ei-identtinen, mutta siitä tulee identtinen kaiken osallistumisen seurauksena identtiseen. Siten liike on sekä identtistä että ei-identtistä. Samaan aikaan se ei ole identtinen, koska se liittyy toisen sukuun. Liike on kuitenkin erilainen kuin toinen, samoin kuin se on erilainen suhteessa identtiseen ja lepoon. Liikkuminen on jotain muuta eikä mitään muuta. Liikkuminen on myös eri asia kuin oleminen, se on eri asia kuin oleminen. [kaksikymmentä]

Voidaan tehdä johtopäätös, että liike on sekä ei-olemista että olemista, koska kaikki on mukana olemisessa. Myös kaikki muut suvut sisältävät olemattomuutta, joten osana toisen luontoa kaikkea voidaan kutsua olemattomuudelle ja samalla osana olemista olemassaoloa. Lisäksi oleminen itsessään on erilainen suhteessa muihin lajeihin, ja näin ollen kaikissa niissä tapauksissa, joissa on toinen, ei ole olemista. Sanomalla "olemattomuus" ei tarkoiteta olemisen vastakohtaa, vaan vain muuta kuin sitä. [21]

Hyväksyttyään kannan, jonka mukaan suvut voivat kutoutua toisiinsa eikä niitä voida ymmärtää toisistaan ​​erillään, minkä vuoksi puhe on mahdollista, ulkomaalainen ryhtyy perustelemaan valheiden mahdollisuutta puheissa ja mielipiteissä näitä käsitteitä huomioiden. Keskustelun aikana keskustelukumppanit tulevat siihen tulokseen, että olemattomuus voidaan sekoittaa puheeseen, mielipiteisiin ja ideoihin ja aiheuttaa valheita ja harhaluuloja [22] . Tämä johtopäätös antaa meille mahdollisuuden palata luovan taiteen aiemmin hylättyyn jakoon ja sen jälkeen antaa lopullisen määritelmän sofistille. [23]

Tekstikritiikki ja kirjoittaja

Vanhin säilynyt käsikirjoitus, joka sisältää Sofistin koko tekstin antiikin kreikan kielellä, on Codex Oxoniensis Clarkianus 39, joka on päivätty 895 jKr. e. [24] pidettiin Bodleian Libraryssa Oxfordissa. Vanhin lähde, joka sisältää katkelmia dialogista 223e4-224a2; 224b1-3 (Stefanovin sivunumeroiden mukaan) on El-Khibasta löydetty papyrus kolmannelta vuosisadalta eKr. [25] .

Dialogin kirjoittaja on useimpien tutkijoiden mielestä tällä hetkellä Platonin [26] syynä , mutta jotkut tutkijat, erityisesti Joseph Zocher [27] , Friedrich Iberweg, Karl Schaarschmidt kielsivät Platonin kirjoittamisen perustellen kantaansa pääasiassa kritiikillä dialogissa esiintyvien ideoiden teoria [28] . Aristoteleen metafysiikan fragmenttien analyysin perusteella jotkut tutkijat väittävät [29] [30] [31] , että voidaan epäsuorasti sanoa, että Aristoteles tunsi dialogin "Sofisti" tekstin ja piti Platonia sen kirjoittajana.

Dialogin "Sofisti" liittämistä Platonin työn myöhäiseen vaiheeseen ehdotti ensimmäisenä Lewis Campbell [33] tekstin stylometrisen analyysin tulosten perusteella vuonna 1867, tällä hetkellä useimmat tutkijat tunnustavat tämän mielipiteen [33] . .

Käännökset venäjäksi

Ensimmäisen käännöksen vuoropuhelun tekstistä antiikin kreikasta teki professori V. N. Karpov vuonna 1879, vaikka muistiinpanoista I. M. Sidorovskyn ja M. S.:n julkaisun toiseen osaan on sijoitettu myös dialogin "Viisas mies" käännös. ("Sofisti"), tämän luultavasti jo tuolloin tehdyn käännöksen kohtalo jää epäselväksi [34] . Käännöksen muinaisesta kreikasta, jota käytetään nykyaikaisissa painoksissa, teki S. A. Ananin, Kiovan yliopiston Privatdozent, vuonna 1907, todennut ja toimittanut S. Ya. Sheinman tai I. I. Makhankov. Sekä S. A. Ananyin että V. N. Karpov suorittivat käännöksensä suuremmassa määrin käyttämällä Gottfried Stahlbaumin Platonis Opera omnia 1840 -painoksen dialogia [35] .

Osana alueidenvälisen julkisen organisaation "Platonic Philosophical Society" toimintaa vuodelle 2018 on tarkoitus julkaista uusi käännös dialogista "Sofisti" [36] , joka on tehty muinaisen kreikkalaisen tekstin pohjalta painosten mukaan. John Burnet vuonna 1903 ja Lewis Campbell vuonna 1867.

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ Platon. Essee neljässä osassa. T. 2 // yleisen alapuolella. toim. A. F. Losev ja V. F. Asmus - St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg. un-ta: "Oleg Abyshkon kustantamo", 2007. - S. 5 - 626 s.
  2. ↑ Platonin kirjoitukset , käännetty kreikasta ja selitetty professorin [V. N.] Karpov. Osa V. Philebus - Cratyl - Theaetetus - Sofisti // - M., 1879. - S. 574.
  3. ↑ Asmus V.F. Ancient Philosophy / Nirsky I.S. - 2. painos. - M . : Higher School, 1976. - S. 232. - 543 s.
  4. ↑ Platon. Kokoelma teoksia neljässä osassa. T. 2 / Asmus V. F., Losev A. F. - M . : Ajatus, 1993. - S. 489. - 528 s.
  5. ↑ Platon. Essee neljässä osassa. T. 2 // yleisen alapuolella. toim. A. F. Losev ja V. F. Asmus - St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg. un-ta: "Oleg Abyshkon kustantamo", 2007. - S. 589-626 s.
  6. ↑ 1 2 Borodai T. Yu. "Sofisti" // Uusi filosofinen tietosanakirja / Filosofian instituutti RAS ; kansallinen yhteiskuntatieteellistä rahoittaa; Ed. tieteellinen toim. neuvosto V. S. Stepin , varapuheenjohtajat: A. A. Guseynov , G. Yu Semigin , kirjanpitäjä. salaisuus A.P. Ogurtsov . — 2. painos, korjattu. ja lisää. - M .: Ajatus , 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 .
  7. ↑ Platon. Essee neljässä osassa. T. 2 / yleisen alla. toim. A. F. Losev ja V. F. Asmus. - Pietari. : Pietarin kustantamo. un-ta: "Oleg Abyshkon kustantamo", 2007. - S. 582-586. — 626 s.
  8. ↑ Платон, Софист 216a-268d.
  9. ↑ Platon, Sofisti 216a-218a.
  10. ↑ Platon, Sofisti 218b-219a.
  11. ↑ Platon, Sofisti 219a-221b.
  12. ↑ Platon, Sofisti 221b-226b.
  13. ↑ Platon, Sofisti 226b-230d.
  14. ↑ Platon, Sofisti 230d-235b.
  15. ↑ Platon, Sofisti 235b-237a.
  16. ↑ Platon, Sofisti 237a-240a.
  17. ↑ Platon, Sofisti 240a-243d.
  18. ↑ Platon, Sofisti 243d-250c.
  19. ↑ Platon, Sofisti 250c-253d.
  20. ↑ Platon, Sofisti 253d-256d.
  21. ↑ Platon, Sofisti 256d-257b.
  22. ↑ Platon, Sofisti 263d-264b.
  23. ↑ Platon, Sofisti 257b-268d.
  24. ↑ Keisarillinen Platon : Albinus, Maximus, Apuleius : teksti ja käännös johdannon ja kommentin kera . – 1. painos - Las Vegas, N.V. - S. 11. - 1 verkkoresurssi s. — ISBN 9781930972889 , 1930972881.
  25. ↑ Corpus dei Papiri Filosofici Greci e Latini (CPF, "Filosofisten papyrusten kokoelma") (it.) // Firenze. - 1999. - T. 1 , nro 1 . — S. 373–375 .
  26. ↑ Asmus V. F. Platon / Salnikova L. I .. - M . : Ajatus, 1975. - S. 25.
  27. ↑ J. Socher. ~Uber Platonin Schriften . - München, 1820. - S.  258 . — 464 s.
  28. ↑ Vl. Solovjov. Platon // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : 86 nidettä (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari. , 1890-1907. - T. XXIIIa (1898). - S. 837-851.
  29. ↑ Platonin kirjoitukset, käännetty kreikasta ja selitetty professorin [V. N.] Karpov. Osa V. Philebus - Cratylus - Theaetetus - Sofisti // - M., 1879. - S. 484 ..
  30. ↑ Aristoteles. Metafysiikka. Käännökset. Kommentit. Tulkinnat. / S. I. Eremeev. - Kiova: Elga, 2002. - S. 454. - 832 s.
  31. Essee kreikkalaisen filosofian historiasta / Abyshko L. A .. - Pietari. : Aletheya, 1996. - S. 105.
  32. ↑ Edward Zeller. Essee kreikkalaisen filosofian historiasta / Abyshko L.A. - Aletheia. - Pietari. , 1996. - S. 107.
  33. ↑ 1 2 Eduard Zeller. Essee kreikkalaisen filosofian historiasta / Abyshko L. A .. - Pietari. : Aletheya, 1996. - S. 110.
  34. ↑ Ivanov V. V. Arkaismi ja innovaatio Platonin ensimmäisten venäjänkielisten käännösten käytännössä // Logos: lehti. - 2012. - Nro 6 . - S. 56 .
  35. ↑ Sobolevski S. S. A. Ananyin. Sofisti. Platonin dialogi. Käännös kreikasta, kirjallisuushistoriallinen johdanto ja huomioita vuoropuhelusta. Kiova, 1907 (arvostelu) // Filosofian ja psykologian kysymyksiä: lehti. - 1908. - Nro XIX, kirja. II (92) . - S. 264 .
  36. ↑ Platon. Phaedrus Käännös, johdanto, tulkinta, nimihakemisto, muistiinpanoja A. A. Glukhov. / Gluhov A. A. - Pietari. : RKhGA, 2017. - S. 3-6. — 232 s.


Kirjallisuus

 Platonin dialogit
Dialogit esitetään Thrasylloksen asettamassa järjestyksessä ( Diogenes Laertius , Kirja III)
Ensimmäinen tetralogia: Euthyphro tai hurskaudesta Sokrateen anteeksipyyntö Crito , tai About Due Phaedo eli Sielussa
Toinen tetralogia: Kratil eli nimien oikeellisuudesta Theaetetus tai Tiedosta Sofisti tai Olemisesta Poliitikko tai kuninkaallinen valta
Kolmas tetralogia: Parmenides tai Ideoista Philebus tai On Pleasure Juhla tai Hyvästä Phaedrus eli rakkaudesta
Neljäs tetralogia: Alkibiades Ensimmäinen Alkibiades II eli rukouksesta Hipparkhos eli rahan rakastaja Kilpailijat tai Filosofiasta
Viides tetralogia: Theag tai Filosofiasta Charmides tai Maltillisesti Laches tai rohkeudesta Lysis tai ystävyydestä
Kuudes tetralogia: Euthydemus eli väittelijä Protagoras tai Sofistit Gorgias eli retoriikasta Meno tai On Virtue
Seitsemäs tetralogia: Hippias suurempi eli Tietoja kauniista Hippias lesser , tai kohta erääntyy Ion tai Iliadilla Meneksen eli Grave Oration
Kahdeksas tetralogia: Clitophon tai Johdanto Valtio , eli Oikeudesta Timaius eli Luonnosta Critias tai Atlantis
Yhdeksäs tetralogia: Minos eli laissa lait tai lainsäädännöstä - Afterlaw tai Yöneuvosto tai Filosofi – Kolmetoista kirjainta
Wikilähde sisältää alkuperäisiä ja käännöksiä Platonin vuoropuheluista