Teknologinen työttömyys on teknologisen muutoksen aiheuttamaa työpaikkojen menetystä . Tällaisia muutoksia ovat yleensä työvoimaa säästävien koneiden käyttöönotto tai tehokkaammat valmistusprosessit. Tunnettu historiallinen esimerkki teknologisesta työttömyydestä on käsityöläisten kutojien köyhtyminen koneellisten kutomakoneiden käyttöönoton jälkeen . Nykyaikainen esimerkki teknologisesta työttömyydestä on kassojen vähentyminen vähittäiskaupoissa itsepalvelukassojen käyttöönoton seurauksena .
On yleisesti hyväksyttyä, että teknologinen muutos voi johtaa lyhytaikaisiin työpaikkojen menetyksiin. Ajatus siitä, että ne voisivat johtaa pitkäaikaiseen työttömyyden kasvuun, on ollut pitkään kiistanalainen. Teknologisesta työttömyydestä käytävän keskustelun osallistujat voidaan jakaa optimisteihin ja pessimisteihin. Optimistit ovat yhtä mieltä siitä, että innovaatiot voivat häiritä työpaikkoja lyhyellä aikavälillä, mutta uskovat silti, että erilaiset kompensoivat vaikutukset välttävät pitkän aikavälin kielteisiä vaikutuksia työpaikkoihin. Pessimistit väittävät, että ainakin joissakin olosuhteissa uudet teknologiat voivat johtaa työssäkäyvien työntekijöiden kokonaismäärän pitkäaikaiseen laskuun . Keynes teki suosituksi ilmaisun "teknologinen työttömyys" 1930-luvulla [1] . Samaan aikaan ihmistyön korvaamisesta konetyöllä on keskusteltu ainakin Aristoteleen ajoista lähtien .
1700-luvulle asti sekä eliitillä että tavallisella kansalla oli yleensä pessimistinen näkemys teknologisesta työttömyydestä; kuitenkin, koska esimoderni työttömyysaste oli yleisesti alhainen , aihe oli harvoin huomionarvoinen huolenaihe. 1700-luvulla huoli teknologian vaikutuksista työpaikkoihin kasvoi massatyöttömyyden lisääntyessä, erityisesti Isossa-Britanniassa , joka oli tuolloin teollisen vallankumouksen eturintamassa . Jotkut taloudelliset ajattelijat ovat kuitenkin alkaneet vastustaa näitä pelkoja väittäen, että innovaatioilla ei yleensä ole kielteisiä vaikutuksia työpaikkoihin. Nämä väitteet muotoiltiin 1800-luvun alussa klassisten taloustieteilijöiden kirjoituksiin . 1800-luvun jälkipuoliskolla kävi yhä selvemmäksi, että teknologinen kehitys on kaikkien yhteiskuntaluokkien, myös työväenluokan , etujen mukaista . Huoli innovaatioiden kielteisistä vaikutuksista on laantunut. Väitettä siitä, että innovaatioilla on pitkäaikaisia kielteisiä vaikutuksia työllisyyteen, on alettu kutsua " luddismiksi ".
Taloustieteilijöiden vähemmistö on toistuvasti ilmaissut näkemyksen siitä, että teknologinen kehitys johtaa pitkäaikaistyöttömyyteen. 1800-luvun alussa tähän vähemmistöön kuului Ricardo itse . Lyhyen kiivaan keskustelun aikana 1930- ja 1960-luvuilla taloustieteilijöiden ryhmät varoittivat teknologisesta työttömyydestä. Uusia varoituksia esitettiin 1900-luvun kahdella viimeisellä vuosikymmenellä, kun kommentaattorit varsinkin Euroopassa panivat merkille työttömyyden pitkäaikaisen nousun teollisuusmaissa 1970-luvulta lähtien. Mutta selvä enemmistö sekä ammattimaisista taloustieteilijöistä että kiinnostuneesta yleisöstä oli optimistinen näkemys ongelmasta suurimman osan 1900-luvusta.
2000-luvun toisella vuosikymmenellä ilmestyi sarja tutkimuksia [2] [3] , joissa oletettiin, että teknologinen työttömyys saattaa olla nousussa ympäri maailmaa. Sen ennustetaan kasvavan edelleen tulevina vuosina. Vaikka monet taloustieteilijät ja kommentaattorit väittävät edelleen, kuten on laajalti hyväksytty suurimman osan kahden edellisen vuosisadan ajan, että tällaiset pelot ovat perusteettomia, huoli teknologisesta työttömyydestä kasvaa jälleen.
On olemassa mielipide, että töiden korvaaminen mekanismeilla (automaatit, robotit jne.) johtuu kapitalismin luonteesta [4] :
Huolimatta kaikesta retoriikasta, joka liittyy liiketoiminnan katsomiseen työllistämisen lähteenä, yksikään järkevä liikemies ei halua laajentaa henkilöstöään ilman hyvää syytä - hän tekee sen vain, jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Siirtyminen kohti suurempaa automaatiota ei johdu tietystä järjestelmäsuunnittelun lähestymistavasta tai insinöörien henkilökohtaisista mieltymyksistä: sitä ohjaa kapitalismin luonne. […] Yksikään järkevä liikemies ei voi vastustaa kiusausta ottaa käyttöön työtä säästäviä tekniikoita. Tämän muuttamiseen ei riitä pelkkä insinöörien ja suunnittelijoiden omaantuntoon vetoaminen: meidän on muutettava peruskannustin- ja motivaatiojärjestelmää, joka on kiinteä osa markkinataloutta.
On enemmän toimialoja, jotka menettävät työpaikkoja kuin luovat työpaikkoja. Ja ohjelmistoteknologian yleisten tavoitteiden näkökulmasta on selvää, että edes sen luomat toimialat ja työpaikat eivät ole ikuisia.
- Lawrence Summers [5]Pääsääntöisesti kaikki teknologisesta työllisyydestä keskustelevat ovat yhtä mieltä siitä, että teknisten innovaatioiden seurauksena voi olla tilapäisiä työpaikkojen menetyksiä. Kukaan ei myöskään väitä, että innovaatioilla on joskus myönteinen vaikutus työntekijöihin. Kiista koskee sitä, voiko innovaatioilla olla pitkän aikavälin kielteisiä vaikutuksia kokonaistyöllisyyteen. Empiirisesti pysyvän työttömyyden tasoa voidaan arvioida, mutta sen syistä keskustellaan. Optimistit uskovat, että lyhytaikainen työttömyys voi johtua innovaatioista; He kuitenkin väittävät, että ajan myötä kompensoivat vaikutukset johtavat siihen, että syntyy vähintään yhtä monta työpaikkaa kuin alun perin tuhoutui. Vaikka tämä optimistinen näkemys on jatkuvasti kyseenalaistettu, se oli hallitseva valtavirran taloustieteilijöiden keskuudessa suuren osan 1800- ja 1900-luvuista [6] [7] .
1960-luvulla yleistyi käsite rakenteellinen työttömyys – pysyvä työttömyysaste, joka ei katoa edes suhdannekierron huipulla . Pessimisteille teknologinen työttömyys on yksi tekijä, joka ohjaa laajempaa rakenteellista työttömyyttä. 1980-luvulta lähtien optimistisimmatkin taloustieteilijät ovat yhä useammin tunnustaneet, että kehittyneissä talouksissa todellakin on olemassa sellaista asiaa kuin rakenteellinen työttömyys, mutta heillä on tapana syyttää globalisaatiota ja tuotannon siirtämistä teknologian muutokseen. Toiset väittävät, että tärkein syy työttömyyden jatkuvaan kasvuun on hallitusten haluttomuus harjoittaa ekspansiivista politiikkaa , joka liittyy 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa tapahtuneeseen keynesiläisyyden hylkäämiseen [6] [8] [9] . 2000-luvulla ja varsinkin vuodesta 2013 lähtien pessimistit ovat väittäneet yhä useammin, että pitkäaikainen teknologinen työttömyys on kasvava uhka koko maailmalle [7] [10] [11] . Toisaalta, positiivisempi puoli, jotkut väittävät, että teknologinen kehitys johtaa organisaation uudelleenjärjestelyyn siinä mielessä, että johtajat erikoistuvat yhä enemmän tehtäviinsä, koska yhteistyötä ja työnkulun hallintaa helpottava teknologia antaa työntekijöille mahdollisuuden hallita itseään. Tämän seurauksena esimiesten rooli muuttuu, esimiehet keskittyvät työntekijöiden tukemiseen ja heidän tuottavuuden lisäämiseen; siten se antaa työntekijöille mahdollisuuden lisätä arvoa, ei vähemmän.
Tasapainottavat vaikutukset ovat innovaatioiden työllisyyttä edistäviä vaikutuksia, jotka "kompensoivat" uuden teknologian alun perin aiheuttamia työntekijöiden työpaikkojen menetyksiä. 1820-luvulla Say kuvaili useita kompensoivia vaikutuksia vastauksena Ricardon väitteeseen pitkäaikaisen teknologisen työttömyyden mahdollisuudesta. Pian tämän jälkeen Ramsay McCulloch kehitti kokonaisen tehostejärjestelmän . Marx , joka kutsui tätä järjestelmää "kompensaatioteoriaksi", kyseenalaisti McCullochin ajatukset ja väitti, ettei mikään hänen kuvailemistaan vaikutuksista voisi olla taattu toimivan. Korvausten tehokkuutta koskeva kiista on edelleen keskeinen osa teknologista työttömyyttä koskevaa akateemista keskustelua [9] [12] .
Kompensoivia vaikutuksia ovat mm.
Taloustieteilijät keskustelevat nykyään harvoin uusien koneiden vaikutuksesta; usein uskotaan, että Marx onnistui kumoamaan sen [9] . Pessimistitkin myöntävät, että uusilla tuotteilla voi joskus olla myönteinen vaikutus työllisyyteen. Tästä huolimatta "prosessiinnovaatioiden" ja "tuoteinnovaatioiden" välillä on tehtävä tärkeä ero [viite 1] . Siitä, kuinka tehokkaita muut vaikutukset ovat, on keskusteltu laajasti läpi modernin taloustieteen historian; yleensä tätä ongelmaa ei ole vielä ratkaistu [9] [13] .
Tällä hetkellä monet pessimistiset taloustieteilijät ovat yleensä samaa mieltä optimistien kanssa siitä, että kompensoivat vaikutukset olivat voimassa suurimman osan 1800- ja 1900-luvuista. He uskovat kuitenkin, että tietokoneistumisen myötä kompensoivat vaikutukset ovat nyt vähemmän tehokkaita. Varhaisen esimerkin tästä väitteestä antoi Wassily Leontiev vuonna 1983. Hän myönsi, että teollisen vallankumouksen alun lyhyen laman jälkeen koneellistamisen kehitys lisäsi työvoiman kysyntää ja mahdollisti myös palkkojen nousun tuottavuuden kasvun seurauksena . Vaikka varhaiset koneet vähensivät lihasvoiman kysyntää, ne olivat epäälykkäitä ja vaativat suuria ihmisarmeijoita pysyäkseen tuottavina. Kuitenkin tietokoneiden tulon jälkeen työpaikalle tarve ihmisen lihasvoimalle, mutta myös ihmisaivojen vahvuudelle, on vähentynyt. Siksi, vaikka tuottavuus jatkaa nousuaan, inhimillisen työvoiman kysynnän väheneminen voi tarkoittaa alhaisempia palkkoja ja vähemmän työllisyyttä [9] [11] [14] [2] .
On tärkeää huomata, että kompensointimekanismien toiminnalla on tietty alueellinen viite. Ja näin ollen on todennäköistä, että uusia työpaikkoja syntyy täysin eri paikkoihin, joissa ne vähenevät automaation seurauksena [15] . Tätä kuvaavat hyvin uudelleensijoitusprosessit , kun uusia työpaikkoja syntyy kehittyneissä maissa, mutta niitä vähennetään kehitysmaissa, joissa on halpa työvoima. Venäjälle riskit liittyvät alhaiseen innovointiin ja yrittäjyyteen useimmilla alueilla [16] . Toisin sanoen korvausmekanismit eivät välttämättä toimi Venäjän taloudessa [17] .
Jos Luddite-harha olisi totta, olisimme kaikki työttömiä, koska tuottavuus on noussut kaksisataa vuotta
- Alex Tabarrok [18]Termiä "Luddite falacy" käytetään joskus korostamaan, että pitkäaikaisesta teknologisesta työttömyydestä kiinnostuneet tekevät sen virheen, kun he eivät ota huomioon kompensoivia vaikutuksia. Ihmiset, jotka käyttävät tätä termiä, odottavat yleensä, että teknologisella kehityksellä ei ole pitkäaikaista vaikutusta työllisyysasteeseen ja että se nostaa lopulta kaikkien työntekijöiden palkkoja, koska edistyminen lisää yhteiskunnan yleistä vaurautta. Termi perustuu 1800-luvun alun tapahtumiin, jotka liittyvät luddiitteihin . 1900-luvulla ja 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä taloustieteilijöiden keskuudessa vallitseva näkemys oli, että usko pitkäaikaiseen teknologiseen työttömyyteen oli todellakin harhaa . Viime aikoina on ollut yhä enemmän käsitystä siitä, että niin kutsuttu harhaluulo saattaa osoittautua todeksi [7] [19] [20] .
Teknologian työllisyyden pitkän aikavälin ongelmille on kaksi perusselitystä. Luddiiteille on perinteisesti (vaikka ei ole selvää kuinka totta) on pidetty ensimmäisen näistä selityksistä ymmärtämistä, mikä on virheellinen. Tämän selityksen mukaan työtä on kiinteä määrä, joten jos koneet tekevät sen, ei ihmisille jää muuta työtä. Tätä kutsutaan kiinteän määrän työn virheeksi . Toinen selitys on kuitenkin se, että pitkäaikaiset ongelmat eivät johdu kiinteästä työmäärästä. Tämän selityksen mukaan nykyinen työn määrä on ääretön, mutta (1) koneet voivat tehdä useimmat "yksinkertaisen" työn tyypit, (2) "yksinkertaisen" työn määritelmä laajenee tietotekniikan kehittyessä, ja (3) ) työhön, joka on muutakin kuin "yksinkertaista" työtä (monimutkainen työ, joka vaatii suuria taitoja, kykyjä, tietoa ja ymmärrystä tiedon osien välisistä syistä yhteyksistä), saatetaan vaatia enemmän tietoa kuin useimmat ihmiset pystyvät saavuttaa, koska kohdan (2) mukaan työvoiman monimutkaisuus, johon koneilla ei ole pääsyä, kasvaa koko ajan. Tätä jälkimmäistä näkemystä tukevat useimmat nykyajan kriitikot, jotka myöntävät pitkäaikaisen, systeemisen teknologisen työttömyyden mahdollisuuden.
Perinteinen viisaus innovaatioiden vaikutuksista työmarkkinoihin keskustelevien keskuudessa on, että innovaatio vahingoittaa enimmäkseen vähän koulutettuja, kun taas ammattitaitoiset työntekijät hyötyvät usein. Lawrence F. Katzin kaltaisten tutkijoiden mukaan tämä saattoi pitää paikkansa suuren osan 1900-luvulta, mutta jo 1800-luvulla valmistusinnovaatiot syrjäyttivät suurelta osin kalliit ammattitaitoiset käsityöläiset ja hyödyttivät enimmäkseen vähän koulutettuja työntekijöitä. Vaikka 2000-luvun innovaatiot syrjäyttävät osan kouluttamattomista töistä, muut vähän ammattitaitoa vaativat työt kestävät edelleen automaatiota, ja keskitason taitoja vaativat toimihenkilötyöt tehdään yhä useammin tietokoneohjelmien avulla [21] [22] [23] .
Jotkut viimeaikaiset tutkimukset, kuten Georg Gratzin ja Guy Michaelsin työ vuonna 2015, ovat kuitenkin osoittaneet, että ainakin heidän tutkimusalueellaan – teollisuusrobottien vaikutuksesta – innovaatiot nostavat korkeasti koulutettujen työntekijöiden palkkoja, mutta vaikuttavat kielteisesti niihin. joilla on alhainen tai keskitasoinen taito [24] . Carl Benedikt Freyn, Michael Osbornen ja Citi Researchin vuoden 2015 raportti vahvistaa, että innovaatiot häiritsevät pääasiassa keskitason ammattitaitoa vaativia työpaikkoja, mutta ennustetaan, että automaation vaikutus heikkenee voimakkaasti matalasti koulutettuihin työntekijöihin seuraavan kymmenen vuoden aikana [25] .
Jeff Colvin Forbesista väittää, että ennusteet siitä, millaisia töitä tietokone ei koskaan pysty tekemään, osoittautuvat kerta toisensa jälkeen epätarkiksi. Paras tapa tunnistaa taidot, jotka antavat ihmisille lisäarvoa kaikissa olosuhteissa , on tunnistaa työpaikat, joissa ihmiset ovat vastuussa tärkeistä päätöksistä, kuten tuomarit, toimitusjohtajat ja hallituksen jäsenet, tai joissa ihmisluonto vaatii syvää tyytyväisyyttä ihmissuhteiden tarpeet, vaikka nämä tehtävät voidaan automatisoida [26] .
Gregory Woirallin mukaan teknologinen työttömyys on todennäköisesti ollut olemassa ainakin pyörän keksimisestä lähtien [28] . Muinaisissa yhteiskunnissa oli erilaisia tapoja päästä eroon niiden köyhyydestä, jotka eivät pysty elättämään itseään omalla työllään. Muinaisella Kiinalla ja muinaisella Egyptillä on saattanut olla erilaisia keskitettyjä avustusohjelmia vastauksena ainakin toiselle vuosituhannelle eKr. syntyneeseen teknologiseen työttömyyteen [29] . Muinaiset juutalaiset ja vedalaiset uskonnot omaksuivat hajautetun lähestymistavan, jossa köyhien auttaminen sai inspiraationsa heidän uskostaan [29] . Muinaisessa Kreikassa suuri määrä vapaita työntekijöitä saattoi jäädä työttömäksi muinaisten työvoimaa säästävien tekniikoiden ja orjien kilpailun ("lihaa ja verta" [30] ) aiheuttaman kilpailun vuoksi. Joskus nämä työttömät kuolivat nälkään tai orjuutettiin itse, vaikka toisinaan he saivat tukea. Perikleksen vastaus teknologiseen työttömyyteen oli julkisten töiden ohjelman käynnistäminen palkkatyön tarjoamiseksi työttömille. Konservatiivit kritisoivat Perikleen ohjelmia julkisten varojen tuhlaamisesta, mutta hävisivät [31] .
Ehkä varhaisimman esimerkin tieteellisestä keskustelusta teknologisesta työttömyydestä löytyy Aristoteles, joka ehdotti Politics Book One -kirjassa , että jos koneet kehittyisivät tarpeeksi, ihmistyövoimaa ei enää tarvittaisi [32] .
Muinaiset roomalaiset vastasivat kreikkalaisten tavoin teknologisen työttömyyden ongelmaan taistelemalla köyhyyttä vastaan jakamalla ilmaista apua. Joskus useita satojatuhansia perheitä sai tällaista tukea samanaikaisesti [29] . Vähemmän yleistä oli suora työpaikkojen luominen julkisten töiden ohjelmien, kuten Gracchin toteuttamien, kautta . Jotkut keisarit menivät jopa niin pitkälle, että kielsivät työtä säästävät innovaatiot [33] [34] . Työvoimapula alkoi kehittyä Rooman valtakunnassa 200-luvun lopulla jKr. e. ja tästä hetkestä lähtien massatyöttömyys Euroopassa näyttää suurelta osin taantuneen yli vuosituhannen [35] .
Keskiajan ja varhaisen renessanssin aikana otettiin laajalti käyttöön sekä vasta kehitettyjä että vanhoja tekniikoita, jotka keksittiin klassisella aikakaudella, mutta joita ei silloin käytetty juurikaan [36] . Massiivinen työttömyys alkoi ilmaantua Euroopassa 1400-luvulla, mikä johtui osittain väestönkasvusta ja osittain varhaisten aitausten aiheuttamista muutoksista kotitalousmaan saatavuudessa [37] . Työttömyyden uhka on vähentänyt suvaitsevaisuutta uutta teknologiaa kohtaan. Euroopan maiden viranomaiset tekivät usein yhteistyötä työväestöä edustavien ryhmien, kuten killojen , kanssa, jotka kielsivät uudet tekniikat ja joskus jopa teloittivat niitä, jotka yrittivät edistää tai myydä niitä [huomautus 2] .
Isossa-Britanniassa hallitseva eliitti omaksui vähemmän rajoittavan lähestymistavan innovaatioihin hieman aikaisemmin kuin suurimmassa osassa Manner-Eurooppaa, mitä pidetään yhtenä mahdollisista syistä Ison-Britannian johtajuuteen teollisessa vallankumouksessa [viite 3] . Huoli innovaation vaikutuksista työllisyyteen säilyi kuitenkin korkealla koko 1500- ja 1600-luvun alun. Kuuluisa esimerkki uuden teknologian hylkäämisestä on, kun keksijä William Lee kutsui kuningatar Elizabeth I:n esittelyyn työvoimaa säästävästä neulekoneesta. Kuningatar kieltäytyi myöntämästä patenttia sillä perusteella, että tekniikka voisi johtaa tekstiilityöntekijöiden työttömyyteen. Lee muutti Ranskaan, mutta siellä hän ei saavuttanut välitöntä menestystä keksintönsä edistämisessä, palasi sitten Englantiin, mutta Elizabethin perillinen James I hylkäsi hänet samasta syystä [11] .
Vasta kunniakkaan vallankumouksen jälkeen valta ei enää reagoinut työntekijöiden pelkoon työpaikkojen menettämisestä innovaatioiden vuoksi. Yhä useammin vahvistui merkantilistinen ajatus siitä , että työvoimaa säästävien tekniikoiden käyttöönotto itse asiassa vähentäisi työttömyyttä, koska se antaisi brittiyrityksille mahdollisuuden kasvattaa markkinaosuuttaan ulkomaista kilpailua vastaan. 1700-luvun alussa työntekijät eivät enää voineet luottaa valtion tukeen taistellakseen teknologisen työttömyyden uhkaa vastaan. Työntekijät ryhtyivät joskus suoriin toimiin , kuten tuhosivat koneita, yrittääkseen suojautua häiritseviltä innovaatioilta. Schumpeter huomauttaa, että 1700-luvulla ajattelijat soittivat yhä enemmän teknologista työttömyyttä, josta esimerkkinä Justi [38] . Schumpeter kuitenkin toteaa myös, että eliitin keskuudessa vallitseva mielipide on vakiinnuttanut sen tosiasian, että teknologinen työttömyys ei tule olemaan pitkän aikavälin ongelma [11] [37] .
Vasta 1800-luvulla keskustelu teknologisesta työttömyydestä kiihtyi, etenkin Isossa-Britanniassa, jonne monet sen ajan taloudelliset ajattelijat keskittyivät. Dean Tuckerin ja Adam Smithin työn pohjalta poliittiset taloustieteilijät alkoivat luoda nykyaikaista " taloustieteen " tieteenalaa viite 4] . Hylkäämällä monet merkantilismin periaatteet, uusi kurinalaisuus oli pitkälti samaa mieltä siitä, että teknologinen työttömyys ei olisi suuri ongelma. 1800-luvun alkuvuosikymmeninä useat merkittävät poliittiset taloustieteilijät kuitenkin vastustivat optimistista näkemystä väittäen, että innovaatiot voivat johtaa pitkäaikaiseen työttömyyteen. Näitä olivat Sismondi [39] , Malthus , Mill ja vuodesta 1821 lähtien Ricardo itse [viite 5] . Sukupolvensa kiistatta arvostetuimpana poliittisena taloustieteilijänä Ricardo herätti mielipiteillään vastavuoroisia näkemyksiä. Ensimmäinen suuri taloustieteilijä, joka vastasi hänelle, oli Jean-Baptiste Say , joka väitti, että kukaan ei ottaisi käyttöön koneita, jos se vähentäisi tuotteen määrää [viite 6] ja että koska tarjonta luo oman kysyntänsä Sayn lain mukaan , kaikki lomautukset löytää töitä muualta, kun otetaan huomioon markkinoiden sopeutumiseen kuluva aika [40] . Ramsay McCulloch laajensi ja muodosti Sayn optimistisia näkemyksiä teknologisesta työttömyydestä, häntä tukivat muut, kuten Charles Babbage , Nassau Senior ja monet muut vähemmän tunnetut poliittiset taloustieteilijät. 1800-luvun puolivälissä Marx liittyi keskusteluun. Ricardon ja Millin töiden pohjalta Marx meni paljon pidemmälle esittäen syvästi pessimistisen näkemyksen teknologisesta työttömyydestä. Vaikka Marx houkutteli monia seuraajia ja perusti säilyneen koulukunnan, hänellä oli suhteellisen vähän vaikutusta valtavirran taloudelliseen ajatteluun. Teknologinen työttömyys menetti 1870-luvulla ainakin Britanniassa merkityksensä sekä sosiaalisena että akateemisena ongelmana. Kävi yhä selvemmäksi, että innovaatio lisäsi brittiläisen yhteiskunnan kaikkien osien, myös työväenluokan, vaurautta. Kun klassinen koulukunta väistyi uusklassiselle taloustieteelle , Millin ja Ricardon pessimistiset väitteet hylättiin vieläkin voimakkaammin [41] .
1900-luvun kahden ensimmäisen vuosikymmenen aikana massatyöttömyys ei ollut pääongelma, vaan se oli 1800-luvun alkupuoliskolla. Vaikka marxilainen koulukunta ja eräät muut ajattelijat haastavat edelleen optimistisen näkemyksen, teknologinen työttömyys ei ollut suuri huolenaihe valtavirran taloudellisessa ajattelussa vasta 1920-luvun puolivälissä ja 1930-luvun alussa. 1920-luvulla massatyöttömyydestä tuli jälleen kiireellinen ongelma Euroopassa. Tuolloin Yhdysvaltojen tilanne oli yleensä vauraampi, mutta jopa siellä, kaupungeissa, työttömyys alkoi nousta vuodesta 1927 lähtien. Amerikkalaiset maaseudun työntekijät alkoivat menettää työpaikkoja 1920-luvun alusta lähtien; monet niistä on korvattu parannetuilla maatalouskoneilla, kuten traktorilla . Taloudellisen keskustelun painopiste oli tähän mennessä siirtynyt Isosta-Britanniasta Yhdysvaltoihin, ja siellä käytiin 1900-luvun kaksi suurta kiistaa teknologisesta työttömyydestä [42] .
Nämä kaksi kiistaa syttyivät 1930- ja 1960-luvuilla. Taloushistorioitsija Gregory Woirolin mukaan molemmilla jaksoilla on useita yhtäläisyyksiä [43] . Molemmissa tapauksissa akateemista keskustelua edelsi äskettäisen työttömyyden kasvun aiheuttamat yleisen kiinnostuksen välähdykset. Kummassakaan tapauksessa kiistat eivät ratkennut lopullisesti, vaan ne kuolivat työttömyyden laskun jälkeen (johtuen toisen maailmansodan puhkeamisesta keskustelulle 1930-luvusta ja Vietnamin sodasta 1960-luvulla). Molemmissa tapauksissa keskustelu käytiin tuon ajan vallitsevan paradigman puitteissa ilman viittausta aikaisempaan ajatteluhistoriaan. 1930-luvulla optimistit perustivat väitteensä suurelta osin uusklassiseen uskoon itsesäätelymarkkinoiden kykyyn automaattisesti vähentää lyhytaikaista työttömyyttä kompensoivien vaikutusten kautta. 1960-luvulla usko kompensoiviin vaikutuksiin ei ollut yhtä vahvaa, mutta sen ajan valtavirran keynesiläiset taloustieteilijät uskoivat yleisesti, että hallituksen väliintulo voi torjua pysyvää teknologista työttömyyttä, jota markkinavoimat eivät korjaaneet. Toinen samankaltaisuus oli suurten liittovaltion tutkimusten julkaiseminen molempien jaksojen lopussa, joissa ei havaittu pitkäaikaista teknologista työttömyyttä (vaikka tutkimukset vahvistivat innovaation olevan tärkeä tekijä lyhytaikaisessa työntekijöiden siirtymisessä ja neuvoivat hallitusta pelastamaan työntekijöitä) [huomautus 7 ] [43] .
Kun kapitalismin kulta-aika päättyi 1970-luvulla, työttömyys nousi jälleen ja pysyi tällä kertaa suhteellisen korkeana loppuosan vuosisadasta kaikissa kehittyneimmissä talouksissa. Jotkut taloustieteilijät ovat jälleen väittäneet, että tämä saattaa johtua innovaatiosta, ehkä tunnetuin niistä oli Paul Samuelson [44] . On myös julkaistu useita suosittuja kirjoituksia, joissa varoitetaan teknologisesta työttömyydestä. Näitä olivat James Albuksen vuoden 1976 kirja People's Capitalism: The Economics of the Robot Revolution [45] [46] ; David Noblen teokset, jotka julkaistiin vuonna 1984 [47] ja 1993 [48] , sekä Jeremy Rifkin ja hänen vuoden 1995 kirjansa The End of the Job [49] . 1900-luvun viimeisiä vuosikymmeniä leimaa paljon suurempi huoli teknologisesta työttömyydestä Euroopassa kuin Yhdysvalloissa [50] . Silti 1930- ja 1960-luvuilla käytyjä kiihkeitä keskusteluja lukuun ottamatta 1900-luvulla sekä taloustieteilijät että suuri yleisö olivat yksimielisiä siitä, että teknologia ei aiheuta pitkäaikaistyöttömyyttä [51] . Vuoden 1996 kirja The Global Trap väittää mahdollisen "20/80-yhteiskunnan". Tässä mahdollisessa 2000-luvun yhteiskunnassa 20 prosenttia työikäisestä väestöstä riittäisi maailmantalouden valtaan. Kirjoittajat kuvaavat, kuinka termi "viidesosa yhteiskunta" syntyi konferenssissa, johon osallistui 500 johtavaa poliitikkoa, liikemiestä ja tiedemiestä kaikkialta maailmasta Mihail Gorbatšovin kutsusta 27. syyskuuta - 1. lokakuuta 1995 Fairmont-hotellissa vuonna 1995. San Francisco. Kirjoittajat kuvaavat työn määrän vähenemisen aiheuttamaa työn tuottavuuden kasvua niin, että tämän määrän työtä pystyy tekemään viidesosa maailman työvoimasta, ja neljä viidesosaa työikäisistä jää työttömiksi.
Vallitseva näkemys, että elämme teknologisen työttömyyden aikakautta – että teknologia tekee ammattitaitoisista työntekijöistä yhä vanhanaikaisempia.
— Prof. Mark McCarthy (2014) [52]Yleinen käsitys siitä, että innovaatio ei aiheuta pitkäaikaistyöttömyyttä, säilyi 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen ajan, vaikkakin sitä kyseenalaistettiin useissa tieteellisissä kirjoituksissa [9] [13] ja suosituissa kirjoituksissa, kuten Marshall Brainin Roboticissa. Nation [53] ja Martin Ford , Light in the Tunnel: Automation, Technology Acceleration, and the Economy of the Future [54] .
Huoli teknologiatyöttömyydestä kasvoi vuonna 2013, mikä johtuu osittain useista tutkimuksista, joissa ennustetaan teknologiatyöttömyyden merkittävää kasvua tulevina vuosikymmeninä, ja empiiristen todisteiden vuoksi, joiden mukaan tietyillä aloilla työllisyys laskee maailmanlaajuisesti tuotannon kasvusta huolimatta; kävi selväksi, että globalisaatio ja offshorisaatio eivät ole ainoita syitä työttömyyden kasvuun [10] [11] [55] .
Vuonna 2013 professori Nick Bloom Stanfordin yliopistosta havaitsi suuren muutoksen lähestymistapojen teknologiseen työttömyyteen kollegojensa keskuudessa [56] . Vuonna 2014 Financial Times raportoi, että innovaatioiden vaikutuksista työpaikkoihin on tullut hallitseva teema nykyaikaisessa talousdiskurssissa [57] . Tutkijan ja entisen poliitikon Michael Ignatieffin vuonna 2014 julkaiseman paperin mukaan kysymykset teknologisen muutoksen seurauksista ovat tulleet "kaikkimaan demokraattista politiikkaa kaikkialla" [58] . Huolet aiheuttavat maailmanlaajuisen työllisyyden laskua sellaisilla aloilla kuin teollisuudessa, vuosikymmeniä kestäneen matalan ja keskitason koulutettujen työntekijöiden palkkojen laskua työn tuottavuuden jatkaessa nousuaan ja toipumistatyöttömyydentoistuvaa 2000-luvulla monet ammattitaitoisen työvoiman tehtävät ovat siirtyneet osittain koneiden hoidettavaksi muun muassa kääntämisessä, juridisessa tutkimuksessa ja jopa alkeisjournalismissa. Ihmisten hoito, viihde ja muut empaattiset tehtävät, joita pidettiin aiemmin automaation ulkopuolella, ovat myös alkaneet suorittaa robottien [10] [11] [59] [60] toimesta .
Entinen Yhdysvaltain valtiovarainministeri ja Harvardin taloustieteen professori Lawrence Summers sanoi vuonna 2014, ettei hän enää usko, että automaatio luo aina uusia työpaikkoja ja että "tämä ei ole mikään hypoteettinen mahdollisuus tulevaisuudessa; tämä on mitä meille tapahtuu juuri nyt” [viite 8] [5] [61] [62] . Professori Mark McCarthy, joka on itsekin teknologisen työttömyyden optimisti, totesi syksyllä 2014, että "vallitseva näkemys" on nyt, että teknologisen työttömyyden aika on saapunut [52] .
Vuoden 2014 Davosin foorumissa Thomas Friedman kertoi, että teknologian ja työttömyyden välinen yhteys oli ilmeisesti tämän vuoden hallitseva keskustelunaihe. Vuonna 2014 Davosissa tehdyn kyselyn mukaan 80 % 147 vastaajasta oli samaa mieltä siitä, että teknologia nosti työttömyyttä [63] . Vuonna 2015 Davosissa Gillian Tett totesi, että lähes kaikki eriarvoisuutta ja teknologiaa koskevaan keskusteluun osallistuvat delegaatit odottavat eriarvoisuuden lisääntyvän seuraavan viiden vuoden aikana, ja mainitsee syyksi teknologisen työpaikan siirtymisen [64] .
Muut taloustieteilijät ovat kuitenkin edelleen optimistisia mahdollisuuksien suhteen välttää pitkäaikaista teknologista työttömyyttä. Vuonna 2014 Pew Research haastatteli 1 896 teknologia-alan ammattilaista ja ekonomistia ja havaitsi mielipiteiden jakautumisen: 48 prosenttia vastaajista uskoo, että vuoteen 2025 mennessä uusien teknologioiden kehittäminen syrjäyttää enemmän työpaikkoja kuin luo, ja 52 prosenttia väittää päinvastaista [65] . Kaikki viimeaikaiset empiiriset tutkimukset eivät ole löytäneet todisteita tukemaan pessimististä näkemystä teknologisesta työttömyydestä. Vuonna 2015 julkaistussa tutkimuksessa, jossa tutkittiin teollisuusrobottien vaikutusta 17 maassa vuosina 1993–2007, ei havaittu robottien aiheuttamaa työllisyyden yleistä laskua, kun taas palkat nousivat hieman [24] . Taloustieteen professori Bruce Chapman Australian National Universitystä raportoi, että Freyn ja Osbornen työn kaltaisilla tutkimuksilla on taipumus liioitella tulevien työpaikkojen menettämisen todennäköisyyttä, koska niissä ei oteta huomioon uusia työpaikkoja, joita teknologia voisi luoda uusilla, vielä tuntemattomilla alueilla . 66] .
Oxford Martin Schoolin tutkimuksessa todettiin, että työntekijät, jotka suorittavat "tehtäviä selkeästi määriteltyjen menettelytapojen mukaisesti, jotka voidaan suorittaa helposti monimutkaisilla algoritmeilla", ovat vaarassa saada potkut. Vuonna 2013 julkaistu tutkimus osoittaa, että automaatio voi vaikuttaa sekä ammattitaitoa vaativiin että kouluttamattomiin töihin, sekä korkea- että matalapalkkaisiin ammatteihin; matalapalkkaiset fyysiset ammatit ovat kuitenkin suurimmassa vaarassa [11] . McKinsey Quarterlyssä vuonna 2015 julkaistun tutkimuksen [67] mukaan tietokoneistaminen ei kuitenkaan useimmissa tapauksissa ilmene työntekijöiden täydellisenä korvaamisena, vaan osan heidän suorittamistaan tehtävistä automatisoitumisena [68] .
Historiallisesti innovaatiot ovat joskus olleet kiellettyjä, koska ne ovat olleet huolissaan niiden vaikutuksista työllisyyteen. Modernien talouksien kehittyessä tätä vaihtoehtoa ei kuitenkaan yleensä pidetä edes mahdollisena ratkaisuna ainakaan kehittyneiden talouksien kohdalla. Jopa pitkäaikaiseen teknologiseen työttömyyteen pessimistiset kommentaattorit pitävät innovaatiota jatkuvasti yhteiskunnan yleisenä eduna. J. S. Mill oli ehkä ainoa merkittävä länsimainen poliittinen taloustieteilijä, joka ehdotti teknologian käytön kieltämistä mahdollisena ratkaisuna työttömyysongelmaan [12] .
Gandhin taloudelliset näkemykset vaativat lykkäämään työvoimaa säästävien koneiden käyttöönottoa, kunnes työttömyysongelma voitaisiin lievittää, mutta Intian itsenäistymisen jälkeen pääministeriksi noussut Nehru hylkäsi tämän neuvon suurelta osin. Innovaatioprosessia hidastavaa politiikkaa teknologisen työttömyyden välttämiseksi toteutettiin kuitenkin 1900-luvulla Kiinassa Maon hallituskaudella [69] [70] [71] .
Erilaisten tuki- ja lahjoitusmuotojen käyttö on usein omaksunut ratkaisuna teknologian työllistymiseen, jopa konservatiivit ja ne, jotka suhtautuvat optimistisesti työpaikkojen pitkän aikavälin vaikutuksiin. Hyvinvointiohjelmat ovat perinteisesti olleet kestävämpiä kuin muut työttömyyden ratkaisut, kuten suora työpaikkojen luominen julkisten töiden kautta. Ramsay MacCulloch ja useimmat muut klassiset taloustieteilijät, vaikka he uskoivatkin, että kompensaatiovaikutukset voisivat ratkaista ongelman, kannatti valtion tukea teknologisesta työttömyydestä kärsiville, koska he ymmärsivät, että markkinoiden sopeutuminen uuteen teknologiaan ei ollut välitöntä ja että ne syrjäytettiin työpaikoista työvoimaa säästävien tekniikoiden käyttöönoton myötä he eivät aina pysty heti saamaan muita työpaikkoja omin voimin [12] .
Useat kommentoijat ovat väittäneet, että perinteiset sosiaaliturvamuodot eivät välttämättä riitä teknologisen työttömyyden aiheuttamiin tuleviin ongelmiin ja tarjoavat vaihtoehtona ehdottoman perustulon . Ihmisiä, jotka kannattavat jonkinlaista perustuloa ratkaisuna teknologiseen työttömyyteen, ovat Martin Ford [72] , Erik Brynolfsson [57] , Robert Reich ja Guy Standing. Reich menee niin pitkälle, että sanoo, että perustulon käyttöönotto (ehkä negatiivisen tuloveron muodossa ) on "melkein väistämätöntä" [73] , kun taas Standing uskoo, että perustulosta on tulossa "poliittisesti tärkeä" [74] . .
Perustuloon kohdistuvaa epäilyä tulee sekä oikeistosta että vasemmistosta , ja ehdotuksia sen käyttöön ottamiseksi tulee myös kaikilta poliittisen kirjon segmenteiltä. Esimerkiksi vaikka tunnetuimpia ehdotetuista muodoista (verotus ja jakelu) pidetään yleensä vasemmistolaisina ajatuksina, joita oikeisto yrittää taistella, libertaarit ovat ehdottaneet useita muita perustulon muotoja , kuten von Hayek ja Friedman . Republikaanien presidentti Nixonin vuoden 1969 perheapusuunnitelma (FAP) , jolla oli paljon yhteistä perustulon kanssa, läpäisi edustajainhuoneen, mutta hävisi senaatissa [75] .
Yksi perustulon vastalause on, että se voi heikentää työntekijöiden motivaatiota , mutta todisteet pilottihankkeista Intiassa, Afrikassa ja Kanadassa osoittavat, että näin ei tapahdu ja että perustulo kannustaa ruohonjuuritason yrittäjyyteen ja tuottavampaan yhteistyöhön. Toinen vastalause on, että tällaisten velvoitteiden kestävä rahoitus on valtava ongelma. Vaikka rahoituslähteistä esitetään uusia ideoita, kuten Martin Fordin ehdotus "palkkojen takaisinottoverosta", kysymyksestä perustulon rahoittamisesta hyväksyttävällä tasolla keskustellaan edelleen, ja skeptikot uskovat kaiken tämän ajatuksen Utopia. Progressiivisen näkökulmastakin pelätään, että liian alhainen perustulo ei välttämättä auta taloudellisesti heikommassa asemassa olevia, varsinkin jos se rahoitetaan ensisijaisesti muiden hyvinvointimuotojen leikkauksilla [74] [76] [77] [78] .
Yksi mahdollinen vastaus rahoituksen ja julkisen valvonnan ongelmiin voisi olla kustannusten ja valvontatoimintojen kohdistaminen yksityiselle sektorille julkisen sektorin sijaan. Yritykset kaikilla talouden sektoreilla joutuvat työllistämään ihmisiä, mutta työnkuvat jättävät tilaa yksityisille innovaatioille, ja yksilöiden on kilpailtava palkkaamisesta ja työpaikan säilyttämisestä. Tämä olisi kaupallisen sektorin perustulon analogi eli perustulon markkinamuoto. Taloudellisen ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden keskus (CESJ) on ehdottanut toista versiota markkinamuodosta osana "vain kolmatta tapaa" ( kolmas tapa , jolla on enemmän oikeudenmukaisuutta), joka perustuu laajalti hajautettuun valtaan ja vapauteen. Sitä kutsutaan Capital Homestead Actiksi [79] , ja se muistuttaa James Albuksen "Kansan kapitalismia" [45] [46] siinä mielessä, että rahan luominen ja arvopapereiden omistaminen ovat laajalle levinneitä ja suoraan yksilöiden keskuudessa sen sijaan, että ne menevät läpi, tai on keskittynyt keskitettyihin tai eliittimekanismeihin.
Laadukkaan koulutuksen saatavuuden lisääminen, aikuisten ammatillisen koulutuksen tason nostaminen on periaatteessa ratkaisu ainakaan mitään poliittisen kirjon osia vastaan, ja se oli tervetullut myös pitkän aikavälin teknologisen työllisyyden suhteen optimististen keskuudessa. Koulutuksen laadun parantaminen budjettivarojen kustannuksella on erityisen suosittua teollisuusmiesten keskuudessa. Jotkut tutkijat kuitenkin väittävät, että koulutuksen parantaminen ei yksin riitä ratkaisemaan teknologisen työttömyyden ongelmaa. He viittaavat monien keskitason taitojen kysynnän vähenemiseen ja viittaavat siihen, että kaikki eivät pysty kehittymään edistyneimpien taitojen mestariksi [21] . ] [22] [23] . Kim Taipale sanoi, että "paisunutta keskiluokkaa tukeneen kellokäyrän aikakausi on ohi... Koulutus sinänsä ei korvaa tätä eroa" [80] . Vuonna 2011 Paul Krugman väitti, että parempi koulutus ei riittäisi ratkaisemaan teknologisen työttömyyden ongelmaa [81] .
Koulutusjärjestelmässä tarvitaan merkittävää muutosta, jonka tavoitteena on kouluttaa luovasti ajattelevia, nopeasti mukautuvia, yritteliäitä työntekijöitä [82] [83] . Samanaikaisesti monissa maissa kiinnitetään erityistä huomiota STEM-koulutukseen - tieteeseen, teknologiaan, tekniikkaan ja matematiikkaan. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on erityinen ohjelma. Viime vuosina laajasti on käytetty myös lyhennettä STEAM, joka ottaa huomioon myös taiteen ja luovuuden laajassa merkityksessä. Venäjällä vuonna 2018 noin 45 % opiskelijoista hyväksyttiin STEAM-erikoisuuksien korkeakouluohjelmiin [84] .
Hallitukset ovat perinteisesti käyttäneet julkisten töiden ohjelmia suoraan työllisyyden lisäämiseen, vaikka jotkut, mutta eivät kaikki, konservatiivit vastustavat tätä usein. Vaikka Jean-Baptiste Say yhdistettiin yleisesti vapaaseen markkinatalouteen, hän uskoi, että julkiset työt voisivat olla ratkaisu teknologiseen työttömyyteen. Jotkut kommentoijat, kuten professori Matthew Forstater, uskovat, että julkiset työt ja työturvallisuus julkisella sektorilla voivat olla ihanteellinen ratkaisu teknologiseen työttömyyteen, koska toisin kuin sosiaaliset ohjelmat tai toimeentuloturva, ne tarjoavat ihmisille työelämään liittyvää sosiaalista tunnustusta ja mielekästä osallistumista. [85] [86] .
Vähiten kehittyneissä talouksissa julkiset työt voivat olla helpompi hallinnoida kuin yleismaailmalliset sosiaaliset ohjelmat [14] . Vuodesta 2015 lähtien julkisten töiden pyynnöt kehittyneissä talouksissa ovat vähentyneet jopa progressiivisilta valtioiden velkahuolien vuoksi . Osittainen poikkeus on infrastruktuurimenot, joita ovat suositelleet ratkaisuksi teknologiseen työttömyyteen jopa neoliberaalien agendaan aiemmin liittyneet taloustieteilijät, kuten Larry Summers [87] .
Vuonna 1870 keskimääräinen amerikkalainen työntekijä työskenteli noin 75 tuntia viikossa. Vähän ennen toista maailmansotaa työtuntien määrä putosi 42 tuntiin viikossa, ja lasku oli samanlaista muissa kehittyneissä talouksissa. V. Leontievin mukaan tämä oli vapaaehtoista teknologisen työttömyyden kasvua. Työajan lyhentäminen auttoi jakamaan työtaakkaa, ja sitä suosivat työntekijät, jotka lyhensivät mielellään työaikoja saadakseen lisää vapaa-aikaa, sillä silloiset innovaatiot nostivat heidän palkkatasoaan [14] .
Taloustieteilijät, kuten John Commons , Keynes ja Luigi Pasinetti , ovat ehdottaneet työajan lisälyhennyksiä mahdollisena ratkaisuna työttömyyteen . Mutta kun työaika oli noin 40 tuntia viikossa, työntekijät eivät enää suhtautuneet myönteisesti lisävähennyksiin sekä tulonmenetyksen estämiseksi että siksi, että monet arvostavat työtä sen itsensä vuoksi. Yleisesti ottaen 1900-luvun taloustieteilijät vastustivat lisäleikkauksia ratkaisuna työttömyysongelmaan ja väittivät, että leikkaukset johtuivat kiinteän työmäärän virheellisyydestä [88] . Vuonna 2014 Googlen perustaja Larry Page ehdotti nelipäiväistä työviikkoa väittäen, että kun teknologia jatkaa työpaikkojen syrjäyttämistä, useammat ihmiset voivat löytää työtä tällä tavalla [61] [89] [90] .
Useita ehdotettuja ratkaisuja ei ole helppo sijoittaa perinteiseen vasemmisto-oikeistoon . Näihin ehdotuksiin kuuluu robottien ja muiden valmistusomaisuuden omistuksen laajentaminen. Teknologian omistuksen laajentaminen on saanut tukea useilta kirjoittajilta, mukaan lukien James Albus [45] [91] , John Lanchester [92] , Richard Freeman [77] ja Noah Smith [93] . Jaron Lanier on ehdottanut samanlaista ratkaisua: mekanismia, jossa tavalliset ihmiset saavat "nanomaksuja" suuresta datasta , jonka he generoivat tavanomaisen web-surffauksensa ja muiden Internet-läsnäolonsa näkökohtien aikana [94] .
Vapaiden markkinoiden kannattajat käyttävät toisinaan teknologisen työttömyyden uhkaa tekosyynä tarjontapuolen uudistuksiin , jotta työnantajien olisi helpompi palkata ja irtisanoa työntekijöitä. Sitä vastoin sitä on käytetty myös tekosyynä työntekijöiden suojan lisäämiseen [8] [95] .
Larry Summers ehdottaa voimakasta yhteistyötä torjuakseen "lukuisia järjestelmiä" - kuten veroparatiiseja, pankkisalaisuutta, rahanpesua, sääntelyn katvealuetta , joiden ansiosta suuren varallisuuden haltijat eivät maksa veroja - vaikeuttaakseen valtavien omaisuuksien keräämistä ilman veroja. vastineeksi "suuri sosiaalinen panos". Summers ehdotti tiukempia kilpailunrajoituksia; teollis- ja tekijänoikeuksien "liiallisen" suojan vähentäminen; kannustetaan enemmän voittojakojärjestelmää, joka voi hyödyttää työntekijöitä ja antaa heille osuuden varallisuuden kertymisestä; työehtosopimusten vahvistaminen; yritysten hallinnon parantaminen; rahoitusalan sääntelyjärjestelmän vahvistaminen rahoitustoiminnan tukien poistamiseksi; lievennetään maankäyttörajoituksia, jotka voivat nostaa maan hintoja; nuorten ammatillisen koulutuksen ja irtisanottujen työntekijöiden uudelleenkoulutuksen parantaminen; julkisten ja yksityisten investointien lisääminen infrastruktuurin, kuten energian ja liikenteen, kehittämiseen [5] [61] [62] .
Michael Spence uskoo, että teknologian tuleviin vaikutuksiin vastaaminen edellyttää yksityiskohtaista ymmärrystä globaaleista voimista ja virroista, jotka teknologia on käynnistänyt. Niihin sopeutuminen "vaatii muutoksen mentaliteetissa, politiikassa, investoinneissa (erityisesti inhimilliseen pääomaan) ja hyvin mahdollisesti myös työllisyys- ja jakelumalleissa" [viite 10] [96] .
Vuoden 2011 Race Against the Machines -kirjan julkaisun jälkeen MIT :n professorit Andrew McAfee ja Erik Brynolfsson ovat nousseet tunnetuiksi teknologisen työttömyyden nostajista. Molemmat professorit ovat melko optimistisia, mutta toteavat, että "avain kilpailun voittamiseen ei ole kilpailla koneita vastaan , vaan kilpailla koneiden kanssa " [97] [98] [99] [100] [101] [102] [ 103] .
Kommentit
Lähteet