Todisteet

Evidentialiteetti kielitieteen luokka on joukko kieliopillisia tai leksikaalisia merkityksiä, jotka ilmaisevat selkeän osoituksen puhujan tiedon lähteestä hänen raportoimaansa tilanteeseen [1] . Evidentialiteetti on melko yleistä maailman kielillä - se on kielioppiluokka noin joka neljännessä kielessä [2]. Tällaisilla kielillä missä tahansa lausunnossa erityisten kielioppikeinojen avulla osoitetaan puhujan tiedon lähde - esimerkiksi onko puhuja näkenyt raportoiman omin silmin vai välittääkö vain todistuksen muiden sanoista, tai onko se hänen oman henkisen toiminnan tulos (päätelmät, päätelmät, olettamukset jne.). Venäjänkielisessä kirjallisuudessa tähän käsitteeseen viitataan myös muilla termeillä: uudelleen kertominen / ei-uudelleenkertominen , ilmeisyys / ei-ilmeisyys ( zaglaznost ), todistettu / laiton [3] .

Opiskeluhistoria

Koska tietolähteen luokkaa ei ole kieliopillisesti kieliopillinen klassisissa indoeurooppalaisissa kielissä , kielitieteen todisteiden käsite muodostui vasta 1900-luvun alussa kuvattaessa sellaisia ​​Etelä-Amerikan kieliä kuin ketšua ja aymara .

Amerikkalainen etnolingvisti Franz Boas oli yksi ensimmäisistä tutkijoista, joka puhui todisteiden käsitteestä pakollisena  tiedonlähteen indikaattorina . Vuoden 1911 teoksessaan Boas käsittelee Kwakiutlin sanontaa Ihminen on sairas :

Jos puhuja itse ei nähnyt sairasta henkilöä, hänen tulee ilmoittaa, saiko hän tietoa henkilön sairaudesta toisen käden kautta vai unelmoiko hän siitä. [neljä]

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Jos puhuja ei olisi itse nähnyt sairasta, hänen täytyisi ilmaista, tietääkö hän kuulopuheella tai todisteiden perusteella, että henkilö on sairas, vai onko hän nähnyt sen unta.

Evidentialiteetin käsitteen pakollisena kieliopillisena kategoriana esitteli ensimmäisenä Roman Yakobson , joka piti sitä tiedon lähteen osoittavana merkityspiirinä [5] . Jacobson oli myös ensimmäinen, joka erotti taipumuksen ja todisteiden kahdeksi itsenäiseksi kategoriaksi [6] .

Todistusarvot

Riippuen tavasta, jolla puhuja sai tiedon raportoidusta tilanteesta, voidaan erottaa erilaisia ​​todistelumerkityksiä. Ensinnäkin puhujalla voi olla suora tai epäsuora pääsy tietoon.

Suorat todisteet tarkoittavat puhujan suoraa käsitystä tilanteesta. Usein erotetaan visuaalinen (puhuja visuaalisesti tilannetta), auditiivinen (puhujan kuuleva havainto tilanteesta) ja muut aistinvaraiset tiedon lähteet . Kun puhuja itse näki tilanteen, puhutaan usein visuaalisista todisteista [7] . On syytä huomata, että eri kielissä suoran ja epäsuoran todisteen raja vedetään eri tavalla: esimerkiksi Wintu -kielessä suora todiste perustuu vain visuaaliseen dataan ja kaikki muut aistihavainnon alatyypit on merkitty epäsuoraksi todisteeksi. [8] .

Epätodisteet viittaavat siihen, että puhuja ei havainnut tilannetta suoraan ja että tieto on saatu jollain muulla tavalla:

Typologiset tiedot eri semanttisista evidentiaalisuuden alatyypeistä ja niiden alueellisesta jakautumisesta koottiin yhteen World Atlas of Language Structures -projektin puitteissa ja esiteltiin sen verkkosivuilla [9] .

Useilla kielillä on myös yleistä yhdistää todisteiden luokka (ad)miratatiivisuuden luokkaan .

Todistusjärjestelmät

Todistusjärjestelmiä on erilaisia. Kieli voi ilmaista sekä binaarisen opposition - (visuaalinen) todistaminen / silminnäkijä / noneyewitness - että  kuuden tai useamman elementin järjestelmän [10] .

Yleensä yksi johtavista todisteiden typologian asiantuntijoista , Alexander Aikhenvald , erottaa kahden tyyppiset todistejärjestelmät: järjestelmät, joissa tietolähteen läsnäolo ilmaistaan, mutta lähteen tyyppiä ei ole määritelty ( tyyppi I ); ja järjestelmät, jotka eroavat tietolähteiden tyypeiltä ( tyyppi II ) [11] . Turkologi Lars Johanson ja hänen jälkeensä Eichenwald kutsuvat tyypin I järjestelmää epäsuoraksi todisteeksi (indirectivity) [12] ja tyypin II järjestelmää kutsutaan itse evidentiaalisuudeksi .

Epäsuora todistus (tyyppi I)

Monilla kielillä kieliopillisesti merkitään vain epäsuora todiste , eli se, että puhuja ei ollut kuvatun tilanteen todistaja, mutta samalla tiedonlähteen tyyppi (puhujan looginen johtopäätös, joka perustuu mihin tahansa tosiasiaan, tiedot muiden ihmisten sanoista jne.) ei tarkemmin määritelty. Epäsuoran todistuksen merkitseminen on ominaista turkkilaisille kielille , sitä löytyy myös iranista , suomalais-ugrista ja monista muista kielistä [13] . Samaan aikaan epäsuoran tiedon grammalla on usein lisämerkitys, mikä tarkoittaa, että puhuja ei ota vastuuta välitetyn tiedon totuudesta [14] .

Joten seuraavassa turkin kielen virkkeessä indikaattori -mış tarkoittaa, että puhuja viittaa epäsuoraan tietolähteeseen (tämä voi olla joko puhujan itsensä looginen päätelmä tai hänen tunteensa tai tieto muiden ihmisten sanoista):

Ali bu-nu bil-iyor- mus
Ali tämä on ACC tietää - INTRA-IC
Ali, ilmeisesti, tietää sen.
(Aikhenvald 2004: 275)

Oikea todistusaineisto (tyyppi II)

Kaksielementtiset järjestelmät
  • A1. silminnäkijä vs. ei -silminnäkijä

Seuraava esimerkki Jharawaran kielestä ( Aravan-kielten perhe ) asettaa vastakkain toiminnot, jotka puhuja näki omin silmin, teot, joita puhuja ei nähnyt:

Wero kisa-me- ei , ka- me-hiri - ka
Vero nouse pois- TAKAISIN - KÄY.P.EIFIRST .m siirto- TAKAISIN REC.P.FIRSTH .m
Vero kyyneleet riippumatosta (en nähnyt sitä) ja lähti (näin sen).
(Aikhenvald, Dixon 2003: 24)

Samanlainen todistelujärjestelmä löytyy myös jukaghir-kielistä , godoberin kielestä ja joistakin muista.

  • A2. Epäsuorat todisteet (ei-ensimmäinen) vs. kaikki muu (epäsuora näyttö tarkoittaa kuultujen tietojen tai joidenkin näkyvien merkkien ja todisteiden perusteella tehtyjä johtopäätöksiä ja johtopäätöksiä). Tämä sisältää abhaasin kielen , jotkin Nakh-Dagestanin ja ugrilaiset kielet jne.
  • A3. Uudelleenkertominen (toisten ihmisten sanoista lukeminen, kuulo) vs. kaikkea muuta . Yleisin todistusjärjestelmä; löytyy papuasta , tiibeti-burmanista , lezgistä sekä lukuisista Etelä-Amerikan kielistä .
Kolmielementtijärjestelmät
  • B1. Visuaaliset todisteet (suorat todisteet), päätelmät , uudelleen kertominen . Samanlaisia ​​todistelujärjestelmiä on löydetty aymaran kielistä , shastanin kielistä , embra -kielistä , ketšuasta ja muista.
  • B2. Visuaalinen , ei-visuaalinen sensorinen , päätelmätieto (inferentials) ( Washo-kieli ).
  • B3. Ei-visuaaliset aistilliset todisteet , päätelmät ja kertomukset ( Tucan-kieliperheen retouaran kieli , pomoan kieliperheen pohjoispomo ) .
Nelielementtiset järjestelmät
  • C1. Visuaaliset todisteet , ei-visuaaliset aistinvaraiset todisteet , päättelyt , uudelleen kertominen ( tarian kieli , jotkut tukankielet , Itä-Pomo).

Esimerkki Tarianasta (Arawakan kielet ): Tässä kielessä ilmauksella "Cecilia torui koiraa" on neljä erilaista muunnelmaa todisteiden tyypistä riippuen. Jos puhuja näki tämän tapahtuvan, lause näyttäisi tältä:

Ceci tʃinu-nuku du -kwisaka
Cecilia koira - TOP.NON.A /S 3SGF -socd- REC.P.VIS
Cecilia moitti koiraa (Minä näin sen).

Jos puhuja kuulisi vain Cecilian moittelevan koiraa, lause näyttäisi erilaiselta:

Ceci tʃinu-nuku du-kwisa- mahka
Cecilia koira - TOP.NON.A /S 3SGF -scold- REC.P.NONVIS
Cecilia moitti koiraa (Kuulin sen).

Siinä tapauksessa, että puhuja näki pelästyneen koiran, hänen tietonsa siitä, että Cecilia moitti koiraa, oletetaan (päätelty):

Ceci tʃinu-nuku du- kwisasika
Cecilia koira - TOP.NON.A /S 3SGF - moiti - REC.P.INFR
Cecilia moitti koiraa (oletin sen).

Jos puhuja tietää, että Cecilia moitti koiraa joltain toiselta, hänen pitäisi sanoa:

Ceci tʃinu-nuku du-kwisa- pidaka
Cecilia koira - TOP.NON.A /S 3SGF -scold- REC.P.REP
Cecilia moitti koiraa (Opin sen joltain).
(Aikhenvald ja Dixon 2003: 134-135)
  • C2. Visuaalinen todiste , päätelmä-1 , päätelmä-2 , uudelleen kertominen . Samanlainen järjestelmä löytyy pawnee- kielestä ja Tzafikista . Visuaalinen tieto (suoraan havaitut tapahtumat) on merkitsemätön, siinä on pääte välittömän aineellisen näytön ilmaisemiseksi raportoidusta tiedosta (päätelmä-1) ja yleistietoon perustuville olettamuksille (päätelmä-2) sekä muilta henkilöiltä saatuihin tietoihin. (mukaelma).
  • C3. Ei-visuaalinen sensorinen todiste , päätelmä-1 , päätelmä-2 , uudelleen kertominen ( Wintu kieli ). Ei-visuaalista aistinvaraisuutta ja deskriptiivisuutta ilmaisevien päätteiden lisäksi kruviu erottaa myös loogisesti johdetun (päätelmän) tiedon ja oletetun tiedon, jonka puhuja pitää todeksi menneisyyden vastaavista tilanteista saatujen kokemusten perusteella.
  • C4. Visuaaliset todisteet , päättely , kerronta-1 , kerronta-2 (Etelä-Tepehua, Uto-astekaanien kieliperhe ). Narratiivisuus jaetaan kahteen tyyppiin sen mukaan, tiesikö kuuntelija aiemmin saamansa tiedon vai ei.
Eri todistusalajärjestelmät yhdellä kielellä

Yhdellä kielellä voi olla useita todisteita koskevia alijärjestelmiä. Halutun alijärjestelmän valinta voi riippua lausetyypistä, aikamuodosta, jossa verbi on, tai verbin tunnelmasta. Tarialaisessa kielessä siis erotetaan neljä todistusvoimaisuutta myöntävässä lauseessa (C1), mutta vain kolme kyselylauseissa (uudelleenkertoa ei käytetä, kaavio B2), järjestystä ilmaisevissa lauseissa, päinvastoin, vain yksi tyyppinen lause. evidentiaalisuus erotetaan - uudelleen kertominen (kaavio A3), ja tavoitteen suhteellisissa lauseissa erotetaan visuaalinen ja ei-visuaalinen informaatio (kaavio A1).

Lisäksi joillakin kielillä erityyppisten todisteiden yhdistelmät ovat mahdollisia. Qiangin kielessä visuaalinen todistelu voidaan yhdistää loogisesti johdettuun tietoon (päätelmään), esimerkiksi seuraavassa tilanteessa:

vai niin, tämä: ʐbə ʐete- k - u !
noin 3SG_ _ rumpu voittaa- INFR -VIS
Oi hän pelasi, rummussa!
( puhuja olettaa, että joku soitti rumpua oven ulkopuolella, avaa oven ja näkee ihmisen rumpu kädessään )

(Aikhenvald & Dixon 2003: 70)

Tzafiqissa uudelleenkerronta voidaan yhdistää mihin tahansa muuhun kolmesta todistelutyypistä tietyllä kielellä, mukaan lukien ei-näkijä, kuten seuraavassa esimerkissä:

Manuel ano fi - nu - ti - e
Manuel ruokaa kyllä- INFR.PHYSICAL.EVIDENCE -HEARSAY-DECL
(Hän sanoi / he he sanoivat, että) Manuel söi (he eivät nähneet häntä, mutta heillä on todisteita).
(Aikhenvald & Dixon 2003: 9)

Keinot ilmaista todisteita

Kieliopillisesti todistetuissa kielissä jälkimmäisen ilmaisukeinoista voidaan erottaa morfologiset ja leksiko-syntaktiset [15] .

Morfologinen tarkoittaa

Monilla kielillä on erityisiä morfeemeja, jotka osoittavat puhujan ilmoittaman tiedon lähteen. Nämä keinot ilmaista todisteita ovat yleisiä Amerikan intiaanien kielillä, kiinalais-tiibetiläisillä ja afrikkalaisilla kielillä.

N.A. Kozintseva viittaa tähän luokkaan myös bulgariaksi ja albaniaksi kuvailevan tunnelman muotoihin, uralilaisissa kielissä poissaoleviin muotoihin, tadžikin ja arkan kieliin postokulaariseen tunnelmaan (katso myös esimerkit osiosta 2).

Tarkempi kuvaus todisteiden morfologisista ilmaisukeinoista ja niiden alueellisesta jakautumisesta on annettu WALS-hankkeen verkkosivuilla [16] .

Leksiko-syntaktinen tarkoittaa

Joissakin kielissä päälauseeseen voidaan liittää selittävä lauseke eri konjunktioiden avulla , mikä osoittaa erityyppisiä todisteita. Ruandan kielellä puhujan on valittava kolmen liiton välillä - ko , jos hän on neutraali ilmaistun tiedon totuuden suhteen; ngo , jos hänellä on suoria todisteita, jotka saavat hänet epäilemään totuutta; Kongo , jos sillä on satunnaisia ​​todisteita tietojen mahdollisesta virheellisyydestä:

joo-vuze ngo a-zaa-za
hän - mennyt - puhua mitä he-fut - tule
Hän sanoi sen tulee (mutta puhujalla on suoria todisteita, jotka kyseenalaistavat hänen tulemuksensa).
joo-vuze Kongo a-zaa-za
hän - mennyt - puhua mitä he-fut - tule
Hän sanoi sen tulee (mutta puhujalla on aihetodisteita, jotka kyseenalaistavat hänen tulemuksensa).
(Kozintseva 1994: 96)

Monilla kielillä (mukaan lukien venäjä ) on leksikaalisia keinoja todistusvoimaisuuden ilmaisemiseen: monimutkaiset lauseet modus-verbillä (venäjä He sanovat, että ... ); modaalisanat ( ekan , uzbekiksi emish ) ; johdantokäännökset modus-verbillä (venäjä Kuten opin, ...; He sanovat ... ) ja jotkut muut.


Katso myös


Muistiinpanot

  1. ↑ Plungyan, 2003 , s. 321.
  2. ↑ Aikhenvald, 2004 , s. yksi.
  3. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 92-93.
  4. ↑ Boas, 1911 .
  5. ↑ Jakobson, 1957 .
  6. ↑ Aikhenvald, 2004 .
  7. ↑ Plungyan V. A. Johdatus kieliopin semantiikkaan: maailman kielten kieliopilliset merkitykset ja kieliopilliset järjestelmät. M.: RGGU, 2011. - Luku 7, § 4.
  8. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 93.
  9. ↑ de Haan, Ferdinand. Luku 77. Semantic Distinctions of Evidence, 2011 .
  10. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , s. yksi.
  11. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , s. 3.
  12. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , s. 273.
  13. ↑ Aikhenvald, 2004 , s. 3.
  14. ↑ Plungian, 2011 .
  15. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 96.
  16. ↑ de Haan, Ferdinand. Luku 78. Todisteiden koodaus, 2011 .


Kirjallisuus

  • Kozintseva, N. A. Todistuskategoria (typologisen analyysin ongelmat) // Kielitieteen ongelmat. - M. , 1994. - Nro 3 . - s. 93-104.
  • Plungyan, V. A. Johdatus kieliopin semantiikkaan: maailman kielten kieliopilliset merkitykset ja kieliopilliset järjestelmät. - M .: RGGU, 2011.
  • Plungyan, V. A. Yleinen morfologia: Johdatus ongelmiin. — M. : Pääkirjoitus URSS, 2003.
  • Hrakovsky, V. S. Todistusvoima Euroopan ja Aasian kielillä. - Pietari. : Nauka, 2007.
  • Aikhenvald, Alexandra Y. Todisteet. - Oxford: Oxford University Press, 2004. - ISBN 0-19-926388-4 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (toim.). Studies in Evidentiality // Typological Studies in Language. - Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2003. - No. 54 . - ISBN 90-272-2962-7 ; ISBN 1-58811-344-2 .
  • Boas, Franz. Amerikan intiaanikielten käsikirja . - Washington: GPO, 1911. - s  . 43 .
  • Chafe, Wallace L.; Nichols, Johanna (toim.). Todisteet: epistemologian kielellinen koodaus. - Norwood, NJ: blex, 1986.
  • de Haan, Ferdinand. Todisteiden koodaus  = The World Atlas of Language Structures Online // Max Planck Digital Library. München, 2011.
  • de Haan, Ferdinand. Semantic Distinctions of Evidence  = The World Atlas of Language Structures Online // Max Planck Digital Library. München, 2011.
  • Guentcheva, Zlatka (Toim.). L'Énonciation mediatisée. Bibliothèque de l'information grammaticale. — Louvain: Editions Peeters, 1996.
  • Jakobson, R. Shifters, sanalliset kategoriat ja venäjän verbi. - Cambridge: Harvardin yliopisto, 1957.
  • Johanson, Lars; Utas, Bo (toim.). Todisteet: turkki, irani ja naapurikielet. Berliini: Mouton de Gruyter, 2000.