Kielellisen suhteellisuuden hypoteesi

Kielellisen suhteellisuuden hypoteesi viittaa siihen, että kielen rakenne vaikuttaa puhujien maailmankuvaan ja näkemyksiin sekä heidän kognitiivisiin prosesseihinsa . Kielellinen suhteellisuusteoria tunnetaan yleisesti Sapir-Whorfin hypoteesina . Tälle hypoteesille on kaksi muotoa [1] :

  1. Tiukka versio : kieli määrittää ajattelun, ja vastaavasti kielelliset kategoriat rajoittavat ja määrittelevät kognitiivisia kategorioita.
  2. Pehmeä versio : kieli vaikuttaa vain ajatteluun, ja kielellisten kategorioiden ohella ajattelu muodostuu myös perinteiden ja tietynlaisten ei-kielellisen käyttäytymisen vaikutuksesta.

Termi "Sapir-Whorfin hypoteesi" on itse asiassa harhaanjohtava nimitys, koska Edward Sapir ja Benjamin Whorf eivät koskaan olleet mukana kirjoittajia eivätkä väittäneet ideoitaan tieteellisiksi hypoteeseiksi. Hypoteesin kovien ja pehmeiden versioiden ilmaantuminen on myös viimeaikainen innovaatio: vaikka Sapir ja Whorf eivät koskaan tehneet tarkoituksella tällaista eroa, heidän töistään löytyy sekä kovia että pehmeitä kuvauksia kielellisen suhteellisuuden periaatteesta [2] [3] . Joidenkin tutkijoiden mukaan ensisijaisuus kuuluu Sapirille, mikä kuvastaa hänen ensimmäistä mainintaansa hypoteesin nimessä [4] .

Kielellisen suhteellisuuden (tai kielellisen suhteellisuuden) idea muotoiltiin pohjimmiltaan 1800-luvun ajattelijoiden, kuten Wilhelm Humboldtin , teoksissa, jotka uskoivat, että kieli on kansakunnan hengen ruumiillistuma . 1900-luvun alussa amerikkalaisen antropologian koulukunnan edustajat Franz Boasin ja Edward Sapirin johdolla lähestyivät tätä hypoteesia, mutta Sapir kritisoi teoksissaan useimmiten kielellistä determinismia. Sapirin oppilas Benjamin Lee Whorf oli yksi tämän teorian äänekkäimmistä kannattajista; hän julkaisi työnsä kielellisten erojen vaikutuksista ihmisen kognitioon ja käyttäytymiseen. Harry Hoijer, yksi Sapirin opiskelijoista, loi termin "Sapir-Whorfin hypoteesi" itse [5] .

Saksalainen kielitieteilijä Leo Weisgerber kehitti 1920-luvun alussa tiukan version kielellisen relativistisen teorian teoriasta .

Psykologi Roger Brown ja kielitieteilijä Eric Lenneberg muotoilivat Whorfin kielellisen relativismin periaatteen uudelleen tieteelliseksi hypoteesiksi. He suorittivat kokeita selvittääkseen, riippuuko kokeeseen osallistuneiden värien havaitseminen siitä, miten värit luokitellaan heidän äidinkielellään. Kun 1960-luvulla kielen ja kognition universaalisuuden tutkimus nousi huomion kohteena, kielitieteilijät menettivät kiinnostuksensa kielellisen relativismin ajatukseen. 1980-luvun lopulla uuden kielellisen relativismin koulukunnan edustajat, jotka tutkivat kognition kielellisen luokittelun erojen vaikutuksia, pystyivät tarjoamaan laajaa kokeellista tukea hypoteesin ei-deterministisille versioille [6] [7] .

Jotkut kielellisen suhteellisuuden vaikutukset ilmenivät vain muutamilla semanttisilla alueilla, vaikka ne olivat yleisesti ottaen melko heikkoja. Tällä hetkellä useimmat kielitieteilijät suhtautuvat varautuneesti kielelliseen relativismiin: kannatetaan ajatusta, että kieli vaikuttaa tietyntyyppisiin kognitiivisiin prosesseihin, vaikkakin ei-ilmiselvällä tavalla, mutta muut prosessit ovat itse subjekteja suhteessa universaaleihin tekijöihin. Tutkimus keskittyy näiden vaikutuspolkujen löytämiseen ja sen määrittämiseen, missä määrin kieli vaikuttaa ajatteluun [6] .

2010-luvulla Kielitieteilijöiden ja psykolingvistien keskuudessa on yleistynyt näkemys, jonka mukaan kielellisen suhteellisuuden hypoteesi on pohjimmiltaan lakannut olemasta "hypoteesin" statusta, vaan muuttunut kognitiiv-antropologiseksi projektiksi, jossa tutkitaan, kuinka kielellisen suhteellisuuden hypoteesi on pohjimmiltaan "hypoteesi". luonnollinen kieli vaikuttaa tiettyihin kognition näkökohtiin, lisäksi tutkimukset ovat tulleet paikallisemmiksi ja "pistemäisiksi" [1] . Tätä muutosta on myös ehdotettu luonnehtivan siirtymäksi relativismia koskevista keskusteluista analyysiin kielen paikasta kognitiivisessa arkkitehtuurissa [8] [9] tai siirtymäksi uusrelativismista (uuswharfianismi) postrelativismiin [10] . ] [11] .

Kielellisen relativismin periaate sekä kielen ja ajattelun suhde ovat kiinnostaneet eri tieteenaloja filosofiasta psykologiaan ja antropologiaan , ja ne ovat myös toimineet inspiraationa kirjallisille teoksille ja keinotekoisten kielten luomiselle .

Kysymys ongelman määrittelystä ja keskustelusta

Kielellisen relativismin käsite viittaa siihen, että kognitiivisiin prosesseihin, kuten ajatteluun ja kokemuksen hankkimiseen, voivat vaikuttaa ne kategoriat ja mallit, joita kieli tarjoaa ihmiselle. Asian empiirinen tutkimus liittyy pääasiassa 1930-luvulla aihetta käsittelevän Benjamin Whorfin ja hänen opettajansa Eduard Sapirin nimiin , jotka eivät aktiivisesti tutkineet tätä aihetta. Whorfin työstä tuli psykologian empiirisen tutkimuksen painopiste 1900-luvun puolivälissä. Perinnettä kutsua kielellisen relativismin hypoteesia Sapir-Whorfin hypoteesiksi on arvosteltu tosiasiallisesta vääristelystä, koska Sapir ja Whorf eivät itse asiassa muotoilleet hypoteesia, joka sopisi empiiriseen testaukseen, ja myös siksi, että on epäselvää, missä määrin Sapir itse asiassa jakoi teorian kielen vaikutuksesta ajatteluun. Tällä hetkellä tutkijat, jotka käyttävät mieluummin Whorfin terminologiaa, kutsuvat sitä kielellisen relativismin periaatteeksi. Tämä muotoilu tekee selväksi, että Sapir ja Whorf eivät olleet ainoita tai edes ensimmäisiä tiedemiehiä, jotka rakensivat teorioita kielen ja ajattelun suhteesta [12] .

Kielellinen determinismi

Suurin kompastuskivi kielellisen relativismin keskustelussa on kielen ja ajattelun korrelaatioongelma. Korrelaation tiukin muoto on kielellinen determinismi, joka olettaa, että kieli määrää täysin yksilön kaikki mahdolliset kognitiiviset prosessit. Tämä näkemys katsotaan joskus Benjamin Whorfin ja Ludwig Wittgensteinin ansioksi , mutta vieläkään ei ole yksimielisyyttä siitä, tukivatko nämä tiedemiehet deterministisiä näkemyksiä kielen ja ajattelun suhteesta. Kielellistä determinismia kuvataan joskus myös "vahvaksi Sapir-Whorf-hypoteesiksi", kun taas muita ehdotetun korrelaation muotoja kuvataan "pehmeäksi Sapir-Whorfin hypoteesiksi". Käsitys Whorfin kielellisen relativismin periaatteen pehmeästä ja kovasta versiosta on Stuart Chasen levittämä väärinkäsitys , jota Whorf piti "täysin epäpätevänä eikä riittävän koulutettuna työskentelemään sellaisen teorian kanssa" [13] . Sapir tai Whorf eivät koskaan edes ehdottaneet eroa kovien ja pehmeiden hypoteesien välillä. Kielellisen determinismin hypoteesia ei tällä hetkellä tunneta, mutta heikompia korrelaatiomuotoja tutkitaan edelleen aktiivisesti, ja tästä korrelaatiosta julkaistaan ​​usein empiirisiä todisteita [14] .

Kielellinen relativismi tieteellisten ja filosofisten kiistojen kohteena

Ajattelun ja kielen suhteen ongelma liittyy moniin merkittäviin filosofisiin, psykologisiin, kielellisiin ja antropologisiin keskusteluihin. Kiistanalainen pääkysymys on muotoiltu seuraavasti: ovatko korkeammat henkiset toiminnot suurimmaksi osaksi universaaleja ja synnynnäisiä vai ovatko ne pääosin oppimisen tulosta ja ovat siksi kulttuuristen ja sosiaalisten prosessien alaisia, jotka vaihtelevat paikasta ja ajasta riippuen.

Universalistinen lähestymistapa olettaa, että kaikilla ihmisillä on tietty joukko peruskykyjä ja kulttuurierojen tuoma vaihtelu voidaan jättää huomiotta. Ihmisaivoja pidetään tämän lähestymistavan mukaan biologisena rakenteena, joten kaikki ihmiset oppivat ja havaitsevat maailman tiettyjen yleisten periaatteiden perusteella. Heillä odotetaan olevan samanlaiset tai jopa identtiset kognitiiviset perusmallit.

Konstruktivistinen lähestymistapa , joka vastustaa universalistista lähestymistapaa, viittaa siihen, että ihmisen psyyken ominaisuuksiin ja yleisiin ideoihin, joilla henkilö toimii, vaikuttavat suurelta osin yhteiskunnan muodostamat ja sosialisaatioprosessissa opitut kategoriat, joten niitä ei rajoiteta. monien biologisten rajoitusten vuoksi. Joskus tätä lähestymistapaa kutsutaan myös idealistiseksi : siinä oletetaan, että ihmisen älyllisiä ja henkisiä kykyjä ei voi useimmissa tapauksissa rajoittaa materialistisilla, biologisilla tekijöillä. Lisäksi tätä lähestymistapaa kutsutaan myös relativistiseksi , mikä osoittaa sen suhteen kulttuurirelativismiin , mikä viittaa siihen, että eri kulttuuriryhmillä on erilaiset käsitteelliset mallit maailman havaitsemiseen [15] .

Toinen kiista liittyy kysymykseen kielen ja ajattelun välisestä suhteesta . Jotkut filosofit ja psykologit ymmärtävät ajattelun sisäisen puheen muotona, joka on synnynnäinen tai hankittu kielen oppimisen yhteydessä. Toiset ymmärtävät ajattelun kokemuksena ja järjenä, jotka ilmestyivät ja ovat olemassa kielestä riippumatta. Kielifilosofia käsittelee kielen, tiedon ja ulkomaailman välisen suhteen ongelmaa sekä totuuden käsitettä . Jotkut filosofit (esim. H. Putnam , J. Fodor , D. Davidson , D. Dennett ) näkevät ongelman seuraavasti: kieli antaa nimiä sille, mikä on jo olemassa objektiivisessa maailmassa, ja sen seurauksena tämä luokittelu on periaatteessa ei muuttuva, mutta jossain määrin ennalta määrätty. Muut filosofit (esim. L. Wittgenstein , W. Quine , J. Searle , M. Foucault ) uskovat, että henkilön luokittelu ja käsitteellistäminen on oppinutta ja pohjimmiltaan sattumanvaraista, maailman esineitä voidaan luokitella monin tavoin, mikä synnyttää monia erilaisia ​​tapoja kuvata ja ymmärtää samaa ilmiötä.

Filosofeilla on myös erilaisia ​​näkemyksiä siitä, onko kieli ensisijaisesti työkalu objektiivisessa maailmassa olevien esineiden kuvaamiseen ja niihin viittaamiseen vai onko se järjestelmä, joka luo henkisiä esityksiä maailmasta, jotka voidaan jakaa ihmisten kesken. Koska kysymys ajattelun ja kielen yhteydestä on keskeinen näissä keskusteluissa, lingvistisen relativismin ongelma on saanut huomion paitsi lingvistien ja psykologien lisäksi myös sosiologit, antropologit, filosofit, kirjallisuuskriitikot ja valtiotieteilijät.

Historia

Ajatus kielen ja ajattelun välisestä yhteydestä juontaa juurensa muinaisista sivilisaatioista. Platonin kuuluisa kiista Sofisteja vastaan , kuten Gorgiasta vastaan , joka katsoi, että fyysistä maailmaa ei voitu tuntea muuten kuin kielen kautta. Platon päinvastoin uskoi, että maailma koostuu immanenteista ikuisista ideoista, ja ollakseen totta kielen pitäisi yrittää heijastaa näitä ajatuksia mahdollisimman tarkasti [16] . Esimerkiksi Platonia kehittävä pyhä Augustinus uskoi, että kieli ei ole muuta kuin etikettejä, jotka merkitsevät jo olemassa olevia käsitteitä, ja tämä asema säilyi vallitsevana läpi keskiajan [17] . Mutta toiset, kuten Roger Bacon , uskoivat, että kieli ei ole muuta kuin verho, joka kätkee iankaikkiset totuudet todelliselta ihmisen havainnosta. Immanuel Kantille kieli oli vain yksi monista työkaluista, joiden avulla ihmiset oppivat tuntemaan maailmaa.

Saksalaisen romantiikan filosofit

1600-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa ajatus eri etnisten ryhmien kansallisista hahmoista ( saksa:  Volksgeister ) oli saksalaisen romanttisen filosofian ja etnisen nationalismin nousevien ideologioiden liikkeellepaneva voima . Vuonna 1820 Wilhelm Humboldt yhdisti kielten tutkimuksen National Romantic Agendaan ja ehdotti seuraavaa näkemystä: kieli on ajatuksen kudos. Ajatukset näkyvät osana sisäistä dialogia, johon sovelletaan samoja kielioppisääntöjä kuin ajattelijan äidinkieleen [18] . Tämä näkemys oli osa suurempaa kuvaa, jossa kansallinen maailmankuva ( saksa:  Weltanschauung ) heijastui tarkasti kielioppiin. Humboldt väitti, että taivutustyypin kielet , kuten saksa, englanti ja muut indoeurooppalaiset kielet, ovat täydellisimpiä, mikä selittää heidän puhujiensa hallitsevan aseman suhteessa vähemmän täydellisten kielten puhujiin.

Franz Boas ja Edward Sapir

Ajatus siitä, että jotkut kielet ovat luonnostaan ​​parempia kuin muut ja että primitiivisten kielten käyttö merkitsee niiden puhujien älyllistä köyhyyttä, oli laajalle levinnyt 1900-luvun alussa. Esimerkiksi amerikkalainen kielitieteilijä William Dwight kampanjoi aktiivisesti Amerikan alkuperäiskansojen kielten tuhoamisen puolesta ja väitti, että heidän puhujansa olivat villiä ja että olisi parempi kieltää heitä käyttämästä äidinkieltään ja opettaa heille englantia, jotta he omaksuisi sivistyneen elämäntavan [19] .

Ensimmäinen antropologi ja lingvisti, joka kyseenalaisti tämän kannan, oli Franz Boas , joka sai koulutuksen Saksassa [20] . Maantieteellisten tutkimustensa aikana Pohjois-Kanadassa hän kiehtoi paikallisten kansojen elämää ja päätti ryhtyä etnografiksi . Toisin kuin Humboldt, Boas on aina vaatinut kaikkien kulttuurien ja kielten samanarvoisuutta, että primitiivistä kieltä ei yksinkertaisesti ole olemassa ja että kaikki kielet pystyvät ilmaisemaan samaa sisältöä, vaikka ne tekevätkin sen erilaisten kielten kautta. tarkoittaa.. Boas uskoi, että kielet ovat olennainen osa kulttuuria: hän ehdotti ensimmäisten joukossa, että etnografin on tiedettävä tutkimansa kulttuurin kieli ja myös dokumentoitava kansanperinne, myytit ja legendat alkuperäisellä kielellä. Boasin oppilas Edward Sapir palasi humboldtilaisiin ajatuksiin: kielessä on avaimet erilaisten kansallisten maailmankatsomusten ymmärtämiseen. Teoksissaan hän ilmaisi seuraavan näkökulman: maailman kielioppijärjestelmien radikaalien erojen vuoksi kaksi kieltä ei ole tarpeeksi samankaltainen toistensa kanssa täydellisen käännöksen tarjoamiseksi. Sapir uskoi myös, että kieli heijastaa todellisuutta eri tavoin, ja tästä seuraa, että eri kielten puhujat näkevät sen eri tavalla. Toisaalta Sapir hylkäsi selkeästi kielellisen determinismin tiukan käsitteen [21] . Sapir oli vakuuttunut siitä, että kielen ja kulttuurin väliset yhteydet eivät ole kaikkia läpäiseviä eivätkä edes erityisen syviä, jos niitä ylipäänsä on [22] :

On helppo osoittaa, että kieli ja kulttuuri eivät itse asiassa liity toisiinsa. Täysin erilaisia ​​kieliä yhdistää kulttuuri, läheiset sukukielet, jopa yksi murteisiin jaettu kieli, voivat toimia eri kulttuureissa.

Sapir jakoi elävien kielten puhujia koskevien havaintojensa tulokset : mikään ei viittaa siihen, että "yhteinen kieli ei voi toimia perustana yhteisen kulttuurin luomiselle, kun taas maantieteelliset, fyysiset ja taloudelliset tekijät eivät ole yhteisiä" [23] .

Vaikka Sapir ei koskaan tehnyt yksityiskohtaista tutkimusta tällä alalla tai selittänyt suoraan, kuinka kielet vaikuttavat ajatteluprosesseihin, osa (ehkä hyvänlaatuisesta) kielellisestä relativismista on olennaista Sapirin ymmärtämiselle kielen luonteesta ja vaikutti hänen oppilaansa Benjamin Lee Whorfiin. Kun tarkastellaan kysymystä Humboldtin tai Friedrich Nietzschen vaikutuksesta , on sanottava, että jotkut eurooppalaiset ajattelijat kehittivät samanlaisia ​​ajatuksia kuin Sapir ja Whorf, mutta suurelta osin he työskentelivät erillään toisistaan. Saksassa 1920-luvun alusta 1960-luvulle pidettiin merkittävinä Leo Weisgerberin tiukkoja relativistisia teorioita ja hänen avainkäsittään "kielisentrisestä maailmasta", joka välittää ulkoisen todellisuuden ja kielen antamien muotojen välillä omilla tavoillaan kullekin kielelle.

Venäläinen psykologi Lev Vygotsky tunsi Sapirin työn ja tutki kokeellisesti tapoja, joilla kielen rakenteet vaikuttavat lasten käsitteiden muodostumiseen. Hänen teoriansa ja hänen tutkimuksensa tulokset julkaistiin vuonna 1934 Thinking and Speech -lehdessä [24] . Vygotskin ideoita on verrattu Whorfin ideoihin ja hyväksytty toisiaan tukeviksi todisteiksi kielen vaikutuksesta kognitioon [25] . Jos puhumme Nietzschen perspektivismistä , niin hän kehitti yleisen semantiikan teorian , jota voidaan verrata Whorfin kielellisen relativismin käsitteeseen [26] . Näillä tutkimuslinjoilla on ollut vaikutuksensa, mutta ne eivät ole saaneet paljon huomiota kielellisestä relativismista käytävässä keskustelussa. Sapir-Whorfin kielellinen relativismi pysyi amerikkalaisen paradigman keskipisteenä.

Benjamin Whorf

Enemmän kuin kukaan muu kielitieteilijä Benjamin Lee Whorf yhdistettiin siihen, mitä hän kutsui "kielellisen suhteellisuuden periaatteeksi". Sen lisäksi, että hän vain tunnusti, että kieli vaikuttaa puhujiensa ajatteluun ja käyttäytymiseen (Humboldtin ja Sapirin jälkeen), hän kääntyi Amerikan alkuperäisasukkaiden kielten tutkimiseen ja yritti selvittää kielioppijärjestelmien eroja. ja sanasto vaikuttavat maailmankuvaan. Whorf oli myös huolissaan siitä, missä määrin tieteellinen maailmankuva poikkesi uskontoon perustuvasta maailmankuvasta, mikä sai hänet tutkimaan muinaisten uskonnollisten kirjoitusten kieliä ja kirjoittamaan useita antievolutionistisia pamfletteja [27] ] . Tiedeyhteisössä ei ole yksimielisyyttä Whorfin kannasta kielen ja ajattelun välisen suhteen luonteeseen. On olemassa yksi perinteisistä tulkinnoista, johon Whorfin kriitikot pitävät kiinni - Eric Lenneberg, Max Black, Steven Pinker . Heidän mukaansa Whorf noudatti tiukkaa kielellistä determinismia, jonka mukaan käsitteellisten skeemojen välistä suhteellista suhdetta ei löytynyt ja tarkka käännös oli mahdotonta. Eräässä toisessa tulkintaperinteessä, jota edustavat kielitieteilijöiden John Lucyn, Michael Silversteinin ja Stephen Levinsonin työ, painotetaan niitä kohtia Whorfin kirjoituksista, joissa hän nimenomaisesti torjuu determinismin ja toteaa selvästi, että kielellisten käsitteellisten suunnitelmien välillä voidaan löytää oikeasuhteisia suhteita. käännös on mahdollista. Tämä tulkinta viittaa siihen, että Whorfin kirjoitusten hyväntahtoisempi lukeminen voi johtaa hänen terminologiansa hienovaraisten vivahteiden parempaan ymmärtämiseen ja sen seurauksena auttaa ratkaisemaan joitain kriitikkojen Whorfin työstä löytämiä ilmeisiä epäjohdonmukaisuuksia. Tiedeyhteisö pitää Whorfia joskus "amatöörinä". Tämä johtuu hänen kielitieteen tutkinnon puutteesta. Se, että hänellä ei ole tutkintoa, ei kuitenkaan voi olla todiste hänen epäpätevyydestään tällä alalla. Hänen elinikäinen maineensa kumosi tämän ajatuksen: hänen opiskelutovereidensa ja kollegansa Yalen yliopistossa pitivät "amatööri" Whorfia parhaana asiantuntijana, joka pystyi täysin johtamaan seminaarin Amerikan alkuperäiskansojen kielistä, kun taas Sapir oli sapattivapaalla. vuosina 1937-1938 [28] .

Samaan aikaan vastustajat, kuten Eric Lenneberg, Noam Chomsky ja Steven Pinker, ovat kritisoineet Whorfia siitä, ettei hän ole selvillä siitä, kuinka hän ajattelee kielen vaikuttavan ajatteluun, ja siitä, että hän ei ole antanut luotettavia todisteita hänen arvauksilleen. Suuri osa hänen väitteestään esitettiin esimerkkien muodossa, jotka olivat luonteeltaan anekdoottisia tai spekulatiivisia. Whorfin todistukset olivat heidän näkökulmastaan ​​yrityksiä osoittaa kuinka "eksoottiset" kieliopin piirteet liittyvät maailman havaintoon.

Yleisimpiä Whorfin tarjoamia esimerkkejä kielellisestä relativismista ovat seuraavat: äidinkielessä on monia sanoja käsitteelle, jota kuvataan vain yhdellä sanalla englannissa ja muissa eurooppalaisissa kielissä. (Whorf käyttää lyhennettä CEC viittaamalla hyvin tutkittujen eurooppalaisten kielten melko samanlaisiin kielioppirakenteisiin, toisin kuin vähemmän tutkittujen kielten laajempi valikoima.) Yksi esimerkki Whorfin todistuksesta kielellisen determinismin olemassaolosta on ehdotettu suurempi määrä sanoja lumelle inuiittikielessä [29] . Toinen Whorfin esimerkeistä on hopin sanat vettä varten : erillinen sana juomavedelle astiassa ja erillinen sana luonnollista kanavaa pitkin virtaavalle vedelle. Nämä esimerkit polysemiasta todistavat ensinnäkin, että äidinkielissä syntyy toisinaan hienovaraisempia semanttisia sävyjä ja eroja kuin eurooppalaisissa kielissä, ja toiseksi, että suora käännös kielestä toiseen, vaikka kyse on sellaisista näennäisiltä peruskäsitteistä, kuten vesi tai lumi ei aina ole mahdollista.

Toinen esimerkki siitä, että Whorf yrittää osoittaa kielen vaikuttavan käyttäytymiseen, on hänen päivittäisestä työkokemuksestaan, kun hän työskenteli kemian insinöörinä vakuutusyhtiössä [29] . Tarkastellessaan kemiantehdasta Whorf huomasi, että bensiinisäiliöille oli kaksi varastotilaa - yksi tyhjille ja yksi täynnä. Whorf huomautti, että kukaan työntekijä ei tupakoi huoneessa, jossa on täynnä tynnyreitä, mutta kukaan ei välitä tupakoinnista huoneessa, jossa on tyhjiä tynnyreitä, vaikka ne ovat mahdollisesti paljon vaarallisempia syttyvien savujen suuren pitoisuuden vuoksi. Whorf päätteli, että syynä oli tynnyreistä käytetty sana "tyhjä", joka sai työntekijät alitajuisesti pitämään niitä vaarattomina, vaikka he saattoivat olla tietoisia räjähdyksen vaarasta. Myöhemmin Lenneberg kritisoi tätä esimerkkiä [30] : yksittäinen tapaus ei osoita syy-yhteyttä sanan "tyhjä" käytön ja tupakoinnin välillä, vaan se on tyypillinen esimerkki " noidankehästä ". Steven Pinker teoksessa Language as Instinct pilkkasi tätä esimerkkiä väittäen, että se on osoitus ihmisen lyhytnäköisyydestä eikä tiedostamattomasta kielenkäsityksestä. Whorfin yksityiskohtaisin todistus kielellisen relativismin olemassaolosta on perustavanlaatuinen ero hopien aikakäsityksessä . Hän väitti, että toisin kuin englanti ja muut Keski-Euroopan kielet, hopin kieli ei käsitä ajan kulkua erillisten, laskettavien vaiheiden sarjana, kuten "kolme päivää" tai "viisi vuotta", vaan pikemminkin yhtenä kokonaisuutena. prosessi. Näin ollen hopin kielessä ei ole substantiivit, jotka osoittavat aikajaksoja, kuten CEC-puhujat ymmärtävät. Hän ehdotti, että tämä käsitys ajasta on perustavanlaatuinen kaikille Hopi-kulttuurin osa-alueille ja selittää tiettyjä käyttäytymismalleja [31] . Myöhemmin hopeja tutkinut Eckhart Malotki kuitenkin väitti, ettei hän löytänyt todisteita Whorfin väitteille kommunikaatiosta äidinkielenään puhuvien kanssa 1980-luvulla tai historiallisista asiakirjoista, jotka viittaavat valloitusta edeltävään aikakauteen [32] .

E. Malotki käytti todisteita arkeologisista tiedoista, kalentereista, historiallisista asiakirjoista, aikalaistensa suullisen puheen muistiinpanoista ja tuli siihen tulokseen, ettei ole todisteita siitä, että hopit käsittelisivät aikaa Whorfin kuvailemalla tavalla. Universalistitutkijat, kuten Steven Pinker, näkevät Malotkan tutkimuksen usein lopullisena kumouksena Whorfin väitteelle hopeista, kun taas relativistitutkijat, kuten John Lucy ja Penny Lee, ovat kritisoineet työtä Whorfin alkuperäisten lähtökohtien virheellisestä luonnehdinnasta ja siitä, että universalistit mukauttavat Hopin kielioppia annettuun analyysiparametrit [33] . Whorf kuoli vuonna 1941 44-vuotiaana ja jätti jälkeensä huomattavan määrän julkaisemattomia teoksia. Hänen ajatuskulkuaan kehittivät edelleen kielitieteilijät ja antropologit, kuten Harry Hoyer ja Dorothy Lee, jotka molemmat jatkoivat kielen vaikutuksen tutkimista jokapäiväiseen ajatteluun . George Trager valmisteli Whorfin jäljellä olevat kirjoitukset julkaistavaksi. Tärkein tapahtuma Whorfin ajatusten levittämisessä suurelle yleisölle oli hänen suurten kielellistä relativismia käsittelevien teosten julkaiseminen vuonna 1956 yhtenä niteenä nimeltä "Kieli, ajatus ja todellisuus".

Eric Lenneberg

Vuonna 1953 psykologi Eric Lenneberg julkaisi yksityiskohtaisen kritiikin lähestymistavasta ongelmaan, joka oli perustavanlaatuinen Sapirille ja Whorfille. Hän kritisoi Whorfin esimerkkejä kielen objektivistisesta näkökulmasta katsoen, että kielten on tarkoitus heijastaa todellisen maailman tapahtumia ja että vaikka eri kielet ilmaisevat näitä ajatuksia eri tavoin, tällaisten ilmaisujen merkitykset ja siksi puhujan ajatukset, täytyy olla samat. Lenneberg uskoi, että kun Whorf kuvaili englanniksi kuinka hopin puhujan käsitys ajasta eroaa englanninkielisen ajasta, hän itse asiassa käänsi hopin käsityksen ajasta englanniksi ja kiisti siksi kielellisen suhteellisuuden olemassaolon. Lenneberg ei kiinnittänyt riittävästi huomiota siihen, että Whorfille kysymys täydellisen käännöksen mahdollisuudesta ei ollut periaatekysymys, hän oli pikemminkin kiinnostunut siitä, miten kielenkäyttö vaikuttaa ihmisten jokapäiväiseen käyttäytymiseen. Whorfin kanta oli, että vaikka englanninkieliset ymmärtävät hopin puhujien ajattelun, he eivät kykene ajattelemaan samalla tavalla [34] . Lennebergin tärkein kritiikki Whorfin työhön oli se, että hänen työnsä ei koskaan osoittanut kausaalista yhteyttä kielellisen ilmiön ja sen heijastuksen välillä käyttäytymisen tai ajattelun alalla, vaan osoitti vain, että tällaisen yhteyden pitäisi olla. Yhdessä kollegansa Roger Brownin kanssa Lenneberg ehdotti, että tämän syy-yhteyden olemassaolon todistamiseksi on välttämätöntä jäljittää kielellisten ilmiöiden ja käyttäytymisen suora korrelaatio. He pyrkivät todistamaan tai kumoamaan kielellisen relativismin olemassaolon kokeellisesti ja julkaisivat havaintonsa vuonna 1954. Koska kumpikaan Sapir ja Whorf eivät koskaan tehneet hypoteeseja, Brown ja Lenneberg muotoilivat hypoteesinsa tunnistamalla Whorfin pääteeman kaksi pääperiaatetta. Ensinnäkin "maailma nähdään ja tunnetaan eri tavalla eri kieliyhteisöissä" [35] ja toiseksi "kognitiivisten rakenteiden muodostuminen perustuu kieleen" [36] . Roger Brown kehitti myöhemmin nämä kaksi periaatetta pehmeiksi ja vahvoiksi koostumuksiksi.

Koska Brown ja Lenneberg uskoivat, että kielessä heijastuva objektiivinen todellisuus on sama kaikkien kielten puhujille, he päättivät tarkistaa, kuinka eri kielet kuvaavat samaa objektiivista todellisuutta. Brown ja Lenneberg järjestivät sarjan kokeita, joissa tarkasteltiin värien kodifiointia. Ensimmäisessä kokeessa he tarkastelivat, oliko englanninkielisten helpompi muistaa sävy, jolle heidän kielellään oli erillinen sana, kuin värit, joille ei ollut erillisiä sanoja. Tämä antoi heille mahdollisuuden korreloida kielellinen luokittelu suoraan ei-kielelliseen tehtävään tunnistaa ja muistaa värejä. Seuraavassa kokeessa kahden värit eri tavalla määrittävän kielen, englannin ja zunin , puhujat suorittivat tunnistustehtävät. Siten oli mahdollista määrittää, vaikuttaako eri kieliä puhuvien ihmisten väriluokkien erottelu heidän kykyynsä tunnistaa vivahteita yhteisten värikategorioiden sisällä. Brown ja Lenneberg havaitsivat, että Zuni-kaiuttimilla, jotka yhdistävät vihreän ja sinisen samaan väriluokkaan, ei ole ongelmia näiden värien tunnistamisessa ja muistamisessa [37] . Brownin ja Lennebergin tutkimus aloitti perinteen tutkia kielellistä suhteellisuutta väriterminologian avulla.

Universalistinen aika

Lenneberg oli yksi ensimmäisistä kognitiivisista tutkijoista, joka kehitti universalistisen kieliteorian, jonka Noam Chomsky lopulta muotoili universaalin kieliopin muodossa , mikä osoitti menestyksekkäästi, että kaikki kielet perustuvat yhteen perusrakenteeseen. Chomskilainen koulukunta on myös sitä mieltä, että kielelliset rakenteet ovat immanentteja ja että se, mitä näemme yksittäisten kielten eroina - kieltenoppimisen aikana hankittu tieto - on vain pinnallinen ilmiö, joka ei vaikuta kognitiivisiin prosesseihin, jotka universaali kaikille ihmisille. Tämä teoria oli hallitseva paradigma amerikkalaisessa kielitieteessä 1960-luvulta 1980-luvulle, ja itse kielellisen relativismin idea putosi suosiosta ja siitä tuli jopa pilkan kohteeksi [38] . Esimerkkinä universalistisen teorian vaikutuksesta 1960-luvulla voidaan mainita Brent Berlinin ja Paul Kayn tutkimukset. He kehittivät Lennebergin tutkimusta värinimien kodifioinnista. Berlin ja Kay tutkivat väriterminologian muodostumista kielissä ja havaitsivat, että siellä on hyvin selvät suuntaukset. Esimerkiksi he ymmärsivät, että vaikka eri kielillä on erilainen väriterminologiajärjestelmä, ihmiset havaitsevat jotkin värit elävämmin kuin toiset. He osoittivat, että kielissä, joissa on vähän sanoja väreille, on mahdollista ennustaa, että nämä ovat hyvin määriteltyjä värejä, esimerkiksi jos kielessä on vain kolme sanaa väreille, niin suurella todennäköisyydellä näistä tulee mustaa, valkoista ja punaista.. [39] Se tosiasia, että näennäisesti satunnaiset erot värien nimissä eri kielissä voivat osoittaa universaalien kielellisten mallien olemassaolon, näytti olevan tärkein argumentti kielellistä relativismia vastaan ​​[40] .

Relativistit, kuten John Lucy, ovat kritisoineet tutkimusta, koska he väittivät, että Berlinin ja Kayn johtopäätökset ovat vääristyneet heidän vaatiessaan, että väritermit sisältävät vain tietoa väreistä [41] . Tämä, Lucy väittää, saa heidät sulkemaan silmänsä tapauksilta, joissa väritermit sisältävät erilaista tietoa, mikä voidaan nähdä esimerkkeinä kielellisestä relativismista. Muut universalistisen koulukunnan tutkijat, jotka ovat arvostelleet muita versioita lingvistisen relativismin käsitteistä, arvostelevat usein tiettyjä ajatuksia ja esimerkkejä Whorfin töistä. Nykyään monet universalistisen koulukunnan ja sen ajattelun tulkinnan kannattajat vastustavat edelleen kielellisen relativismin ajatusta. Esimerkiksi Steven Pinker kirjassaan "Language as Instinct" väittää, että ajattelu on kielestä riippumatonta, ja kieli itsessään on merkityksetöntä eikä liity mitenkään ihmisen ajatteluun, me kaikki ajattelemme jollain metakielellä , joka edeltää minkä tahansa kielen ilmaantumista. luonnollinen kieli. Tämä on erityinen ajattelun kieli tai "ajatuskoodi". Pinker kritisoi sitä, mitä hän kutsui Whorfin "radikaaliksi asemaksi", ja julisti vastustajilleen, että "mitä enemmän tutkit Whorfin argumentteja, sitä vähemmän järkeä niissä näkyy" [42] . Pinker ja muut kielellistä relativismia vastustavia universalisteja ovat arvostelleet relativistit siitä, että he ovat tulkinneet väärin Whorfin näkemyksiä ja kääntäneet tieteellisen kiistan taisteluksi olkimiesten kanssa [43] .

Fishmanin "Type Three Wharfism"

Kielitieteilijä Joshua Fishman väitti, että useimmat hänen ikätoverinsa eivät ymmärtäneet Whorfia ja että hänen todellisia tieteellisiä saavutuksiaan ei arvostettu. Vuonna 1978 hän totesi, että Whorf oli " uusherderiläisten näkemysten puolustaja" [44] , ja vuonna 1982 hän toi yleisön tietoon teoksen "Whorfianism of the Kolmas tyyppi" yrittäen kiinnittää kielitieteilijöiden huomion siihen, mitä Fishmanin mukaan muodosti todella tieteellisen tutkimuksen kohteen.Whorfin kiinnostuksen kohde, nimittäin "pienten ihmisten" ja "pienten kielten" arvo [45] . Siinä missä Brownin pehmeä kielellinen relativismi ehdottaa, että kieli vaikuttaa ajatteluun, ja tiukka versio väittää, että kieli määrää ajattelun, kolmannen tyypin wharfianismi ehdottaa, että kieli on avain kulttuuriin.

Kognitiivinen lingvistiikka

1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa kognitiivisen psykologian ja kognitiivisen lingvistiikan edistyminen johti kiinnostuksen uudelleen nousuun Sapir-Whorfin hypoteesia kohtaan [46] . Yksi niistä, jotka ehdottivat uutta lähestymistapaa Whorfin teorioiden perusteella, oli George Lakoff . Hän väitti, että kieltä käytetään usein metaforisesti ja että kielet käyttävät erilaisia ​​kulttuurisia metaforeja paljastaa jotain uutta siitä, miten kielen äidinkielenään puhujat ajattelevat. Esimerkiksi englanniksi on metaforia, jotka vertaavat aikaa rahaan, mutta muilla kielillä tällaisia ​​vertailuja ei ole olemassa. Muut kielelliset metaforat voivat olla yhteisiä monille kielille, koska ne perustuvat yhteisiin ihmisten kokemuksiin, kuten metaforat, joissa "ylös" liittyy hyvään ja "alas" huonoon. Lakoff väittää myös, että metaforilla on tärkeä rooli poliittisissa keskusteluissa, kun kyse on "oikeudesta elämään" tai "oikeudesta valita", kun puhutaan "laittomista ulkomaalaisista" tai "asiakirjoittamattomista työntekijöistä". Teoksessa Women, Fire, and Dangerous Things: What the Categories of Language Kerro meille mielestä [ 34] Lakoff tarkastelee uudelleen kielellisen relativismin hypoteesia ja erityisesti Whorfin kantaa siitä, kuinka kielellinen luokittelu heijastaa ja/tai vaikuttaa henkisiin luokkiin. Hän päätteli, että keskustelu kielellisestä relativismista oli täynnä kiistaa ja sen seurauksena hedelmätöntä. Lakoff tunnisti neljä ulottuvuutta, joihin tutkijat voidaan jakaa sen mukaan, mihin he ajattelevat kielellisen relativismin perustana. Ensimmäinen parametri on kielellisen relativismin aste ja syvyys. Jotkut tutkijat uskovat, että muutama esimerkki pinnallisista kielellisistä eroista ja niihin liittyvästä käyttäytymisestä riittää osoittamaan kielellisen relativismin olemassaolon, kun taas toiset väittävät, että vain syvälle juurtuneet erot kielellisissä ja kulttuurisissa järjestelmissä voivat olla riittävä todiste. Toinen parametri on, ovatko käsitteelliset järjestelmät absoluuttisia ja immanentteja vai voidaanko niitä laajentaa tai muuttaa yksilön eliniän aikana. Kolmas parametri on, voidaanko käännettävyys tulkita todisteeksi käsitteellisten järjestelmien välisistä yhtäläisyyksistä tai eroista vai osoittaako se vain, että tiettyjä kielellisiä rakenteita voidaan käyttää tehokkaasti terveessä mielessä. Neljäs parametri on se, mitä määrittää kielellisen relativismin lähde - kieli tai mieli.

Lakoff tekee seuraavan johtopäätöksen: monet tiedemiehet ovat kritisoineet Whorfia käyttämällä kielellisen relativismin määritelmiä, joita Whorf itse ei koskaan käyttänyt, joten heidän kritiikkiään ei voida pitää tehokkaana. Sosiolingvisti John Harmpetzin ja psykolingvisti Stephen Levinsonin toimittaman antologian Rethinking linguistic Relativity julkaiseminen vuonna 1996 merkitsi uutta ajanjaksoa lingvistisen relativismin tutkimuksessa, jolle on ominaista käsitteiden uudelleenajattelu ja huomio kielellisen suhteellisuuden sekä kognitiivisiin että sosiaalisiin näkökohtiin. . Kirja sisälsi sekä kielellistä relativismia sympaattisten kognitiivisten lingvistien että vastustavien universalististen lingvistien tutkimusta. Tässä kirjassa kognitivistit ja sosiologit ovat muodostaneet uuden paradigman kielellisen relativismin tutkimukselle. Levinson esitteli tutkimuksen tulokset, jotka tallensivat kielellisen relativismin varsin spesifisiä vaikutuksia eri kielten tilan käsitteellistämiseen. Melissa Bowermanin ja Dan Slobinin kahdessa riippumattomassa tutkimuksessa tarkasteltiin kielen roolia kognitiivisissa prosesseissa. Bowerman on osoittanut, että tietyt kognitiiviset prosessit eivät käytä kieltä merkittävässä määrin, eivätkä siksi kielellinen relativismi vaikuta niihin. Slobin kuvasi toista kognitiivista prosessia, jota hän kutsui "puheen ajatteluksi" - eräänlaiseksi prosessiksi, jossa havaintodata ja muun tyyppinen esikielinen ajattelu käännetään kielellisiksi kategorioiksi kommunikointia varten muiden aiheiden kanssa. Siten Slobin väittää, että kielellinen relativismi juurtuu juuri näihin prosesseihin.

Nykyinen tila

Nykyiset tutkijat, kuten Lera Boroditsky , John Lucy ja Stephen Levinson, väittävät, että kieli vaikuttaa ajatteluun, mutta rajallisemmin kuin aiemmin luultiin. Heidän työnsä merkitsivät uuden tutkimuksen vaiheen alkua, tutkittujen ongelmien kirjo laajeni ja tulokset tarkentuivat. Aidot lingvistisen relativismin tutkimukset eivät nykyään ota naiivia varhaista lähestymistapaa eksoottisiin kielellisiin rakenteisiin, eivätkä niitä pilkata ja haukkua kuten universalistisena aikana. Teorian todistamisen tai kumoamisen sijaan kielellisen relativismin tutkijat tutkivat nyt ajattelun (tai kognition), kielen ja kulttuurin välisiä yhteyksiä ja rajoja kuvaillen keskinäisten yhteyksien ja keskinäisen vaikutuksen astetta ja tyyppejä. Lennebergin perinnettä noudattaen he käyttävät kokeellisia tietoja päätelmiensä tueksi [47] [48] . Psykolingvistinen tutkimus on mennyt paljon pidemmälle värin havaitsemisen tutkimuksessa ja jatkaa saatujen tulosten kehittämistä tutkien liikkeen, tunteiden, esineiden esittämisen ja muistin havaintoa [49] [50] [51] [52] . Kielellisen relativismin psykolingvistisen tutkimuksen tärkein osa on nyt kognitiivisten erojen etsiminen eri kielten puhujien välillä, kun kieli ei ole mukana kokeellisissa tehtävissä (mikä tekee Pinkerin väitteestä kielellisen relativismin eristäytymisestä sinänsä kestämätön). Viime aikoina kaksikielisten parissa tehdyssä työssä päätavoitteena on ollut yrittää erottaa kielen vaikutus kulttuurin vaikutuksesta kognitiivisten prosessien eri puoliin, kuten ajan, tilan, liikkeen, värien ja tunteiden havaintoon [53] . Tutkijat ovat kuvanneet kaksi- ja yksikielisten eroja värin havaitsemisessa [54] , aikakäsityksessä [55] ja muissa kognition elementeissä.

Empiirinen tutkimus

John Lucy yksilöi kolme pääasiallista kielellisen relativismin tutkimusaluetta [56] .

Ensimmäisen hän määritteli "rakennekeskeiseksi" lähestymistavaksi. Tämän lähestymistavan mukainen tutkimus alkaa kielen rakenteellisten piirteiden havainnolla ja siirtyy sitten ajatteluun ja käyttäytymiseen mahdollisesti kohdistuvien seurausten tutkimukseen. Ensimmäinen esimerkki tällaisesta tutkimuksesta on Whorfin havainnot ajan kieliopin eroista hopin ja englannin kielessä. Uusimman tutkimuksen tähän suuntaan on suorittanut John Lucy, joka on kuvannut lukujen ja numeroluokittajien kielioppiluokkien käyttöä Yucatecissa . Nämä tutkimukset ovat osoittaneet, että Yucatec-puhujat luokittelevat esineitä mieluummin niiden materiaalin kuin muodon mukaan, kuten englanninkieliset haluavat tehdä [57] .

Toinen tutkimussuunta on "alueellinen" lähestymistapa, jossa valitaan erillinen semanttinen alue ja sitä verrataan eri kielellisten ja kulttuuristen ryhmien kesken, jotta löydettäisiin korrelaatioita kielessä käytettyjen kielellisten välineiden välillä tiettyjen käsitteiden ja käyttäytymisen kuvaamiseksi. Tämän alueen päätutkimus on väriterminologian tutkimus, vaikka tämä alue, kuten Lucy väitti ja tämän alan tutkijat, kuten Paul Kay, myönsivät, ei ole optimaalinen kielellisen relativismin tutkimukselle, koska värin havainto, vaikka se on kehittynein tutkimusalue Kielellisellä relativismilla, toisin kuin muilla semanttisilla aloilla, ei ole läheisiä yhteyksiä hermostoon ja siihen kohdistuu yleisiä rajoituksia. Toinen semanttinen alue, jolla kielellisen relativismin tutkimus on jo osoittautunut hedelmälliseksi, on avaruus [58] . Tilaluokat ovat huomattavan erilaisia ​​eri kielillä, ja viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, kuinka puhujat luottavat tilan kielelliseen käsitteelliseen käsitteeseen suorittaessaan monia jokapäiväisiä tehtäviä. Steven Levinsonin ja muiden Max Planck Societyn Institute for Psycholinguistics kognitiivisten tutkijoiden tekemässä tutkimuksessa kerrottiin kolmesta spatiaalisen luokittelun perustyypistä; monet kielet käyttävät näiden yhdistelmiä, mutta joissakin kielissä on olemassa vain yhdenlainen spatiaalinen luokittelu, joka vastaa käyttäytymiseroja (guugu-yimitir). Esimerkiksi Australian Guugu Yimithire käyttää vain absoluuttisia suuntauksia kuvaillessaan spatiaalisia suhteita – kaikkien objektien sijainti kuvataan absoluuttisten suuntien avulla. Guugu Yimithire -puhuja sanoo, että henkilö on talon pohjoispuolella, ja englanninkielinen sanoo, että henkilö on talon edessä tai talon vasemmalla puolella puhujan näkökulmasta riippuen. Tämän eron ansiosta Guugu Yimithire -kaiuttimet suoriutuvat paremmin tietyntyyppisistä tehtävistä, kuten paikkojen etsimisestä ja kuvaamisesta avoimessa tilassa, kun taas englanninkieliset ovat parempia tehtävissä, joissa on tarpeen määrittää esineiden sijainti suhteessa puhujaan (esim. , pyytämällä puhujaa guugu -yimitirin kattamaan pyöreän pöydän, asettamalla haarukat lautasten oikealle puolelle ja veitset vasemmalle, se on hänelle uskomattoman vaikeaa) [59] .

Kolmas tutkimussuunta on "käyttäytymisperusteinen" lähestymistapa, joka sai alkunsa havainnoimalla eri kieliryhmien edustajien erilaista käyttäytymistä ja sen jälkeen etsimällä mahdollisia syitä tähän käyttäytymiseen eri kielijärjestelmissä. Whorf omaksui tämän lähestymistavan, kun hän selitti kemiantehtaan toistuvia tulipaloja käyttämällä sanaa "tyhjä" viittaamaan tankkeihin, jotka sisälsivät räjähtäviä höyryjä. Yhden tämänsuuntaisen tutkimuksen organisoi Bloom, joka havaitsi, että kiinan puhujat kohtasivat odottamattomia vaikeuksia, kun he joutuivat vastaamaan kokeen aikana kysymyksiin, joissa tosiasiat eivät vastanneet todellisuutta. Myöhemmin hän tuli siihen tulokseen, että tämä johtui tavasta, jolla todellisuuden kanssa ristiriitaisuus, kuten subjunktiivinen mieliala, on kieliopillisesti merkitty kiinan kielessä. Muut tutkijat uskovat kuitenkin, että Bloom on tämän tuloksen velkaa käyttämänsä kyselylomakkeen virheelliseen käännökseen [60] . Toisessa tätä koskevassa tutkimuksessa pyrittiin selvittämään, miksi Suomen tehtaissa sattuu enemmän työtapaturmia kuin samoilla ruotsalaisilla tehtailla. Hän päätteli, että kognitiiviset erot ruotsin ja suomen kielen prepositioiden käytön välillä ovat saattaneet vaikuttaa siihen, että ruotsalaiset tehtaat kiinnittävät enemmän huomiota tuotantoprosessiin, kun taas suomalaiset tehtaat kiinnittävät enemmän huomiota jokaiseen yksittäiseen työntekijään [61] .

Toinen tunnettu kielellisen relativismin tutkimusprojekti on Daniel Everettin Pirahanasta , Brasiliassa asuvan uhanalaisen heimon kielestä. Everett löysi Piraha-kulttuurista useita piirteitä, jotka, kuten hän ehdotti, perustuivat sellaisiin harvinaisiin kielellisiin piirteisiin, kuten numeroiden ja värinimien puute muihin kieliin verrattuna, joidenkin tapausten puuttuminen. Muut kielitieteilijät ovat suhtautuneet epäilevästi Everettin päätelmiin Pirahan yksinoikeudesta. Jotkut tutkijat, jotka analysoivat Everettin keräämiä materiaaleja, väittivät, etteivät ne vahvista hänen johtopäätöksiään [62] [63] . Kriitikoiden mukaan lukujen tarpeen puute ja värien erotteluongelmat selittävät sekä laskenta-ongelmat että kapeat värimerkinnät [64] .

Viimeaikaiset tutkimukset, jotka perustuvat ei-lingvistisiin kokeiluihin kielillä, joilla on erilaiset kieliopilliset ominaisuudet (esimerkiksi kielillä, joissa on laskettavat luokittelut tai eri sukupuolikategoriat), ovat osoittaneet tämän vaikutuksen ihmisiin [65] .

Mutta myös kokeelliset tutkimukset viittaavat siihen, että tämä kielellinen vaikutus ajatteluun ei kestä kauan ja katoaa nopeasti sen jälkeen, kun yhden kielen puhujat uppoavat toisen kielen ympäristöön [66] .

Kielellinen relativismi ja värien nimeämiskeskustelu

Perinne käyttää värinimien semanttista kenttää kielellisen relativismin tutkimuskohteena juontaa juurensa vuoteen 1953, jolloin Lenneberg ja Brown tutkivat zuni-kielen väritermejä ja sen puhujien värimuistia sekä Brownin töissä. ja Lenneberg vuonna 1954, kun he opiskelevat samaa asiaa englanninkielisinä.

Nämä tutkimukset ovat osoittaneet, että tiettyjen värien nimien olemassaolon ja sen välillä, kuinka helppoa molempien kielten puhujien on muistaa nämä värit, on yhteys. Tutkijat päättelivät, että spektrin päävärit saavat todennäköisemmin yksittäisiä määritelmiä kielessä kuin muut, eikä tämä johdu kielellisen relativismin vaikutuksista. Berliinin ja Kayn vuoden 1969 työ väriterminologiasta päätteli, että on olemassa universaaleja typologisia periaatteita värien nimeämiselle, jotka määräytyvät biologisista tekijöistä, jättäen vain vähän tai ei ollenkaan tilaa relativistisille vaikutuksille [67] . Tästä tutkimuksesta on tullut monien väriterminologian typologisille universaaleille omistettujen teosten lähde. Jotkut tutkijat, kuten John Lucy [68] , Barbara Sanders [69] ja Stephen Levinson [70] , kiistivät Berlinin ja Kayn työn: se ei väitetysti todista, että kielellinen relativismi värien nimissä olisi mahdotonta, koska heidän työssä on useita oletuksia, jotka eivät perustu mihinkään (esimerkiksi, että kaikilla kulttuureilla on "väriluokka", joka voidaan määritellä ja verrata siihen, mikä on olemassa indoeurooppalaisissa kielissä), ja ne tulkitsevat tiedot, jotka he saavat näiden oletusten perusteella. Muut tutkijat, kuten Robert McLaury, jatkoivat yksittäisten kielten värimerkintöjen kehityksen tutkimista; McLaury oli kiinnostunut siitä, onko perusvärimerkintöjen täydellinen luettelo mahdollista. Kuten Berlin ja Kay, MacLaury havaitsi, että kielellisellä relativismilla ei ole merkittävää roolia tässä semanttisessa kentässä. Hän tuli samaan johtopäätökseen kuin he: tämä alue määräytyy suurelta osin värin havaitsemisen biologisten parametrien perusteella [71] [72] .

Kielellinen relativismi tieteen ulkopuolella

Kielellisen relativismin hypoteesi on inspiroinut monia pohtimaan, mitä vaikutusta kielen tietoisella manipuloinnilla voi olla ajatteluun.

Terapia ja itsensä kehittäminen

Jo Sapirin ja Whorfin muotoillessa ajatusta kielellisestä relativismista, puolalais-amerikkalainen insinööri Alfred Korzybski kehitti itsenäisesti teoriaansa yleisestä semanttiikasta maksimoidakseen ihmisen kognitiivisia kykyjä käyttämällä kielen vaikutusta ajatteluun. Alfred Korzybskin konseptiin vaikuttivat looginen filosofia, kuten Bertrand Russellin ja Alfred Whiteheadin Principia Mathematica , Ludwig Wittgensteinin Tractatus Logico-Philosophicus oli myös merkittävä . Vaikka Alfred Korzybski ei tuntenut Sapirin ja Whorfin kirjoituksia, hänen ajatuksensa oli jotain yhteistä Whorfin ihailijan Stuart Chasen ajatusten kanssa, joka yhdisti Whorfin kiinnostuksen kulttuurin ja kielen yhdistämiseen Korzybskin ohjelmaan hänen suositussa teoksessaan The Tyranny of the. Sanat. Whorfista ja Sapirista riippumatta Korzybski kuvasi teoriansa perusperiaatteet, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin tiukka versio lingvistisen relativismin hypoteesista [73] .

Rakennetut kielet

Jotkut kirjailijat, kuten Ayn Rand tai George Orwell , ovat kirjoituksissaan osoittaneet, kuinka kielellistä relativismia voidaan käyttää poliittisiin tarkoituksiin. Randin kirja We the Living kuvaa kuvitteellista kommunistista yhteiskuntaa, jossa individualismi on eliminoitu: sana "minä" on poistettu kielestä. Orwellin vuonna 1984 autoritaarinen valtio loi kuitenkin Newspeakin tehdäkseen ihmisten mahdottomaksi ajatella kriittisesti hallituksesta. Monia on inspiroinut mahdollisuus luoda uusia kieliä, jotka mahdollistavat uusia ja mahdollisesti parempia ajattelutapoja. Esimerkki tällaisista ihmismielen tutkimiseen tarkoitetuista kielistä on loglan , jonka James Brown on kehittänyt yksityiskohtaisesti testatakseen kielellisen relativismin hypoteesia: voidaanko ajattelusta tehdä loogisempaa käyttämällä loogista kieltä.

Lojbanin , Logglanista johdetun kielen, puhujat kertoivat, että heidän mielestään kieli todella rohkaisi heidän kykyään ajatella loogisesti. Suzette Elgin, joka työskenteli neurolingvistisen ohjelmoinnin varhaisessa kehittämisessä, keksi Laadan -kielen , joka on erityisesti suunniteltu tutkimaan kielellistä relativismia, jotta se voisi ilmaista helpommin sitä, mitä luoja kutsui naisen maailmankuvaksi, toisin kuin CEC-kielissä , jotka hänen mielestään luotiin miehen maailmankuvan välittämiseksi [74] .

Ithkuil - kielen kehitti John Quijada ottaen huomioon kielellisen relativismin olemassaolon asettaakseen rajat sille, kuinka monta kognitiivista kategoriaa voidaan ilmaista kielellä ja kuinka monta niistä se voi raportoida samanaikaisesti [75] .

Ohjelmointikielet

Kenneth Iverson , APL -ohjelmointikielen luoja , uskoi, että Sapir-Whorfin hypoteesia voitaisiin soveltaa tietokonekieliin (vaikka hän ei käyttänytkään hypoteesin nimeä suoraan). Puheessaan Turing Awardissa "Konventiot ajattelun työkaluna" hän väitti, että mitä paremmin tavanomaisten merkkien järjestelmä on kehitetty, sitä enemmän se auttaa luomaan tietokonealgoritmeja [76] .

Paul Grahamin työ tutkii samanlaisia ​​teemoja, kuten tietokonekielten käsitteellistä hierarkiaa, ilmaisuvoimaisimpien ja tiiviimpien kielten yläosassa. Niin sanottu Blub-paradoksi (tämä on keskipitkän monimutkaisen hypoteettisen ohjelmointikielen perinteinen nimi) johtaa seuraavaan johtopäätökseen: joku, joka pitää tietystä ohjelmointikielestä parempana, tietää, että se on tehokkaampi kuin muut, mutta ei tiedä. että se on vähemmän voimakas kuin kaikki muut. Syy on tämä: jos haluat kirjoittaa ohjelman tietyllä kielellä, sinun on ajateltava sillä kielellä. Tästä seuraa paradoksi: tyypilliset ohjelmoijat ovat "tyytyväisiä mihin tahansa kieleen, jota he joutuvat käyttämään, koska se sanelee heille, kuinka heidän tulisi ajatella ohjelmia" [77] .

Ohjelmoija Yukihiro Matsumoto , Ruby -tietokonekielen luoja , on sanonut, että yksi inspiraation lähteistä hänen kielensä kehittämiseen oli tieteiskirjallisuusromaani Babylon 17 , joka perustuu Sapir-Whorfin hypoteesiin [78] .

Kielellisen suhteellisuuden hypoteesi kulttuurissa

Ted Chanin tarinassa " The Story of Your Life " ja siihen perustuvassa elokuvassa " Arrival " (2016) hypoteesilla on kriittinen rooli avaruusolioiden kanssa kontaktin saamisessa. Juonen mukaan kirjoitetun puheen erityinen muoto antaa heptopodille mahdollisuuden hahmottaa ajan kulumista eri tavalla ja todellisuudessa nähdä menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden samanaikaisesti.

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 S. Yu. Borodai. Nykyaikainen ymmärrys kielellisen suhteellisuuden ongelmasta: tilakäsitteellistämisen työ  // Kielitieteen kysymyksiä: lehti. - 2013. - Nro 4 . - S. 18 . Arkistoitu alkuperäisestä 4.1.2020.
  2. ↑ Hill & Mannheim (1992).
  3. ↑ Kennison, Shelia. Johdatus  kielenkehitykseen . – Los Angeles: Sage, 2013.
  4. ↑ Kielellisen suhteellisuuden hypoteesin elämä ja kohtalo • Kirjasto . "Elementit" . Haettu 23. lokakuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 23. lokakuuta 2021.
  5. ↑ "Sapir-Whorfin hypoteesi", julkaisussa Hoijer 1954: 92-105.
  6. ↑ 1 2 Koerner, E. F. K. "Kohti Sapir-Whorfin hypoteesin täyttä sukutaulua: Lockesta Lucyyn", luku julkaisussa Pütz & Verspoor (2000 :17).
  7. ↑ Wolf & Holmes (2011 ).
  8. ↑ T. Gomila. Verbaaliset mielet: kieli ja kognition arkkitehtuuri. - Lontoo: Elsevier, 2012. - S. 1-4. - 145 s. — ISBN 978-0-12-385200-7 .
  9. ↑ A. Pavlenko. Kaksikielinen mieli. - Cambridge: Cambridge University Press, 2014. - s. 309-315. - 400 s. — ISBN 9781139021456 .
  10. ↑ S. Yu Borodai. Kieli ja kognitio: Johdatus postrelativismiin. - Moskova: Sadra LLC, YaSK Publishing House, 2020. - S. 10-17, 594-601. — 799 s. - ISBN 978-5-906859-62-4 .
  11. ↑ S. Yu Borodai. Kieli ja kognitio: Postrelativistinen tutkimusohjelma  // Kielitieteen kysymyksiä: Journal. - 2019. - Nro 4 . - S. 114-118 . Arkistoitu alkuperäisestä 3.1.2020.
  12. ↑ Lee, Penny (1996), The Logic and Development of the Linguistic Relativity Principle, The Whorf Theory Complex: A Critical Reconstruction , John Benjamins Publishing, s. 84, ISBN 978-1556196195 
  13. ↑ Penny Lee. 1996. The Whorf Theory Complex: A Critical Reconstruction. Amsterdam: J. Benjamins. s. 16.
  14. ↑ Ahearn, Laura, Elävä kieli: johdatus lingvistiseen antropologiaan (1. jul. toim.), Oxford: Wiley-Blackwell, s. 69, ISBN 9781405124416 
  15. ↑ Leavitt, John (2011), Kielelliset suhteet: Kielten monimuotoisuus ja moderni ajattelu , Cambridge, UK: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-76782-8 
  16. ↑ McComiskey, Bruce. Gorgias ja uusi sofistinen retoriikka. Carbondale ja Edwardsville: Southern Illinois University Press, 2001.
  17. ↑ Gumperz & Levinson 1997: 2.
  18. ↑ Trabant, Jürgen. "Kuinka relativistisia ovat Humboldts "Weltansichten"?", luku julkaisussa Pütz & Verspoor (2000 ).
  19. ↑ Seuren 1998: 180.
  20. ↑ Seuren 1998: 181.
  21. ↑ Edward Sapir & Morris Swadesh (1946). Amerikan intiaanien kielioppiluokat. Sana 2:103-112. Toistettu Dell Hymesille julkaisussa Language in Culture and Society, Harper ja Row, 1964:100-107.
  22. ↑ Sapir 1921: 213-214.
  23. ↑ Sapir 1921: 215.
  24. ↑ Vygotsky, L. (1934/1986). ajattelua ja kieltä. Cambridge, MA: MIT Press.
  25. ↑ Lucy & Wertsch 1987.
  26. ↑ Pula 1992.
  27. ↑ Katso Carroll, JB 1956. Language, Thought, and Reality; Benjamin Lee Whorfin valikoituja kirjoituksia. Julkaisija yhdessä Technology Press, MIT, John Wiley and Sons, Inc., Chapman and Hall, Ltd., Lontoo, 7.
  28. ↑ Regna Darnell. 1990. Edward Sapir: kielitieteilijä, antropologi, humanisti. Berkeley: University of California Press. s. 380-381.
  29. ↑ 1 2 Pullum 1991.
  30. ↑ Lenneberg 1953.
  31. ↑ Whorf, BL "Tavallisen ajattelun ja käyttäytymisen suhde kieleen" julkaisussa Carroll (toim.) 1956.
  32. ↑ George Lakoff. Naiset, tulipalo ja vaaralliset asiat. Mitkä kieliluokat kertovat meille ajattelusta Arkistoitu 15. toukokuuta 2014 Wayback Machinessa .
  33. ↑ Lee 1991, Lee 1996, Leavitt 2011: 179-187, Lucy 1992b: 286, Lucy 1996: 43, Dinwoodie 2006.
  34. ↑ 1 2 Lakoff (1987 ).
  35. ↑ Brown ja Lenneberg 1954: 455.
  36. ↑ Brown ja Lenneberg 1954: 457.
  37. ↑ D'Andrade, Roy G. The Development of Cognitive Anthropology , 1995: 185.
  38. ↑ Gumperz & Levinson 1997: 3, 6.
  39. ↑ Berlin & Kay 1969.
  40. ↑ Gumperz & Levinson 1997: 6.
  41. ↑ Lucy (1992a ).
  42. ↑ Pinker (1994 :60).
  43. ↑ Casasanto (2008 ), Lucy (1992a ), Lakoff (1987 ).
  44. ↑ Fishman, 1978.
  45. ↑ Fishman, 1982, s. 5.
  46. ↑ Seidner, Stanley S., Etnisyys, kieli ja voima psykolingvistisesta näkökulmasta. Bruxelles: Centre de recherche sur le pluralinguisme, 1982.
  47. ↑ Gentner, Dedre; Boroditski, Lera. Yksilöllisyys, suhteellisuusteoria ja varhainen sanakehitys // Kielen hankinta ja käsitteellinen kehitys  (englanti) / Melissa Bowerman ja Stephen Levinson. - Cambridge University Press , 2001. - S. 215-256. — ISBN 978-0-521-59659-6 .
  48. ↑ Levinson, Stephen. Tilakielen ja kognition välinen yhteisvaikutus ja sen vaikutukset kieltenoppimiseen // Kielten hankinta ja käsitteellinen kehitys  / Melissa Bowerman ja Stephen Levinson. - Cambridge University Press , 2001. - P.  566-588 . — ISBN 978-0-521-59659-6 .
  49. ↑ Hickmann, Maya. Liikkeen suhteellisuus ensimmäisen kielen hankinnassa // Space in Languages: Linguistic Systems and Cognitive Categories  (englanti) / Maya Hickmann ja Stéphane Robert. - John Benjamins Publishing, 2006. - s. 281-308. — ISBN 978-90-272-9355-8 .
  50. ↑ Perlovsky, Leonid. Kieli ja tunteet: Emotional Sapir–Whorf hypoteesi  (englanniksi)  // Neural Networks : Journal. - 2009. - Vol. 22 , ei. 5-6 . - s. 518-526 . — ISSN 08936080 . - doi : 10.1016/j.neunet.2009.06.034 .
  51. ↑ Mazuka, Reiko; Friedman, Ronald S. {{{title}}}  (määrätön)  // Journal of East Asian Linguistics. - 2000. - T. 9 , nro 4 . - S. 353-377 . — ISSN 09258558 . - doi : 10.1023/A:1008356620617 .
  52. ↑ Pavlenko, A. Silminnäkijämuisti myöhäisillä kaksikielisillä: todisteita diskursiivisesta suhteellisuudesta  (englanti)  // International Journal of Bilingualism : päiväkirja. - 2003. - Voi. 7 , ei. 3 . - s. 257-281 . — ISSN 1367-0069 . - doi : 10.1177/13670069030070030301 .
  53. ↑ Esimerkiksi: Pavlenko 1999, Cook ja Bassetti 2010, Athanasopoulos 2009, Phillips & Boroditsky 2003.
  54. ↑ Andrews 1994.
  55. ↑ Boroditski, Ham & Ramscar 2002.
  56. ↑ Lucy (1997 ).
  57. ↑ Lucy (1992b ).
  58. ↑ Lucy (1997 :301).
  59. ↑ Levinson 1996.
  60. ↑ Au, Terry K., "Counterfactuals: In Reply to Alfred Bloom" Arkistoitu 24. syyskuuta 2015, Wayback Machine , Cognition , 17(3), 1984.
  61. ↑ Lucy (1997 :304).
  62. ↑ Everett, Daniel L. (2005), Cultural constraints on grammar and cognition in Pirahã , Current Anthropology osa 46 (4): 621–646, doi : 10.1086/431525 , < http://www1.icsi.berkeley.edu /~kay/Everett.CA.Piraha.pdf > . Haettu 1. lokakuuta 2012. Arkistoitu 16. syyskuuta 2012 Wayback Machinessa 
  63. ↑ Frank, Michael C.; Everett, Daniel L.; Fedorenko, Evelina & Gibson, Edward (2008), Numero kognitiivisena teknologiana: todisteita Pirahã-kielestä ja kognitiosta , Cognition T. 108 (3): 819–24, PMID 18547557 , doi : 10.1016/j.cognition.40007. , < http://tedlab.mit.edu/tedlab_website/researchpapers/Frank%20et%20al.%20InPress%20Cog.pdf > . Haettu 14. toukokuuta 2009. Arkistoitu 15. helmikuuta 2010 Wayback Machinessa 
  64. ↑ Andrew Ira Nevins, David Pesetsky, Cilene Rodrigues. 2009. Piraha Exceptionality: a Resessment. Kieli 85(2): 355-404. DOI: 10.1353/lan.0.0107
  65. ↑ JY Kou & MD Sera (2007). Luokittelijan vaikutus ihmisten luokitteluun: muotoluokittajien rooli kiinan kiinan kielessä. Julkaisussa: Journal of East Asian Linguistics , 18, 1-19.
  66. ↑ Bross, Fabian & Pfaller, Philip (2012): The decreasing Whorf-effect: tutkimus mandariinikiinan ja thain kielen luokittelujärjestelmistä. Arkistoitu 14. lokakuuta 2012 Wayback Machinessa . Journal of Unsolved Questions , 2(2), 19-24.
  67. ↑ Berlin, Brent & Kay, Paul (1969). Värien perustermit: niiden yleismaailmallisuus ja kehitys . Berkeley: University of California Press.
  68. ↑ Lucy, JA (1997). "Värien" kielitiede. Teoksessa C. L. Hardin & L. Maffi (Toim.), Värikategoriat ajattelussa ja kielessä (s. 320-436). Cambridge: Cambridge University Press.
  69. ↑ Saunders, Barbara (2000). Perusväriehtojen tarkistaminen. Journal of the Royal Anthropological Institute, 6, 81-99.
  70. ↑ Levinson, Stephen C. (2000). Yeli Dnye and the Theory of Basic Color Terms, Journal of Linguistic Anthropology, 10:1 (s. 3-55).
  71. ↑ MacLaury, Robert E. (1992). Kirkkaudesta sävyyn: selittävä malli värikategorian kehityksestä. Current Anthropology, 33(2), s. 137-186.
  72. ↑ MacLaury, Robert E. (1997). Värit ja kognitio Mesoamerikassa: Luokkien rakentaminen näkökulmiksi. Austin: University of Texas Press.
  73. ↑ Lue, Allen Walker (1983). Alfred Korzybskin yleissemantiikan semioottinen puoli Arkistoitu 13. huhtikuuta 2014 Wayback Machinessa . Semiotiikka, 101-107.
  74. ↑ Okrent, Arika (2009), Keksittyjen kielten maassa: Esperanto-rockitähdet, klingonirunoilijat, Loglanin rakastajat ja hullut unelmoijat, jotka yrittivät rakentaa täydellisen kielen , Spiegel & Grau, s. 208–257, ISBN 0-385-52788-8 
  75. ↑ Foer, Joshua . UTOOPIA ALOITTELIJOILLE: Amatöörikielitieteilijä menettää keksimänsä kielen hallinnan , New York Times (24. joulukuuta 2012). Arkistoitu alkuperäisestä 21. kesäkuuta 2014. Haettu 14.5.2014.
  76. ↑ Iverson K. E., " Notaatio ajattelun työkaluna ", Communications of the ACM , 23: 444-465 (elokuu 1980).
  77. ↑ Graham, Paul (2004), Hakkerit ja maalarit: suuria ideoita tietokoneiden aikakaudelta , O'Reilly, s. 174–178 , < http://www.paulgraham.com/avg.html > . Haettu 17. maaliskuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 26. kesäkuuta 2013. 
  78. ↑ "The Power and Philosophy of Ruby (tai kuinka luodaan Babel-17") . Arkistoitu 3. tammikuuta 2019 Wayback Machinessa .

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa