Zhigulin vesivoimalaitoksen hankkeiden historia - Volgan suuri silmukka Samarskaja Lukan alueella on herättänyt venäläisten insinöörien huomion 1700-luvulta lähtien. Ja jos alun perin oli ajatus rakentaa purjehduskelpoinen kanava, joka ylittää niemimaan pohjan ja mahdollistaa jopa puolitoistasadan kilometrin matkan säästämisen, niin 1910-luvulla syntyi ajatus käyttää eurooppalaiselle ainutlaatuista helpotusta osa Venäjää vesivoimatarkoituksiin . Vuonna 1919 "Joen sähköistämiskomissio. Volga Samarskaja Lukan alueella”, joka suoritti ensimmäisen tutkimustyön, mutta 1920-luvun loppuun asti ei valtion tasolla myönnetty tukea vesivoimalan rakentamiseen.
1920-luvun lopulla ilmaantui perustelu tarpeelle rakentaa vesivoimalaitos ei vain energiatarkoituksiin, vaan myös maataloustarkoituksiin. Vesivoimala ja säiliö mahdollistivat Trans -Volgan alueen laajojen alueiden kastelun, jotka sijaitsevat riskialttiilla viljelyalueilla toistuvien kuivuuden vuoksi. Vuonna 1929 komissio sai virallisen aseman ja tuli tunnetuksi "tutkimustoimistona" Volgostroy ". 1930-luvun alussa valtion tasolla otettiin esille kysymys Volgan kauttakulkusyvyyden tarjoamisesta , joka riittää suuren kapasiteetin laivaliikenteeseen kuljetusongelmien ratkaisemiseksi. Samaran viranomaisten harjoittaman alueellisten etujen lobbauksen ja niiden liittämisen keskusherroihin ilmestyi liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean päätös, jonka mukaan Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean oli tutkittava. Volgan vesivarojen kehittämisongelma vuoteen 1932 mennessä. Samaran vesivoimalaitoksen hanke nimeltä "Volgostroy" sai koko unionin aseman ja laajan suosion, siitä tuli pian yksi keskeisistä osista laajamittainen valtion hankkeessa Euroopan suurimman joen vesivarojen integroimiseksi. Big Volga" alueen kätevän maantieteellisen sijainnin vuoksi, joka sijaitsee rautateiden ja vesiväylien risteyksessä ja soveltuu hyvin sekä voimalinjojen asennukseen tärkeimmille teollisuusalueille että paikallisen teollisuuden kehittämiseen.
Tutkimuksen tulosten mukaan vesivoimakompleksin suunnittelua, sen koostumusta ja sijaintia muutettiin toistuvasti, kunnes vuonna 1936 hyväksyttiin "Big Volgan" lopullinen kaavio, joka keskittyi suuriin vesivoimakomplekseihin, joiden säilytystaso oli suurin. , joka takasi suurimman energiantuotannon ja purjehduskelpoiset syvyydet, vaikka samaan aikaan ja tulvi suuria alueita ja aiheutti merkittäviä vahinkoja kalastukselle. Vuonna 1937 kehitettiin hanke vesivoimalaa varten osana patoa ja vesivoimalaa Volgassa Krasnaja Glinkan kylän alueella sekä purjehduskelpoista kanavaa ja vesivoimalaa kiertoradalla. oikaisu Samarskaja Lukan juurella. Saman vuoden syksyllä aloitettiin vesivoimalaitoksen rakentaminen, joka oli maailman suurin. Rakennusta käsiteltiin laajasti lehdistössä, vesivoimalan malli esiteltiin kansainvälisessä näyttelyssä New Yorkissa. Vakavia ongelmia ilmeni kuitenkin sekä rakentamisen organisoinnissa että niin laajamittaisten töiden hankkeessa, suunnittelutoimeksiannon hyväksyminen viivästyi yli vuoden, sitä uusittiin ja muutettiin toistuvasti, myös tekninen toimeksianto laadittiin pitkällä viiveellä. Geologisten tutkimusten tulosten perusteella kävi ilmi, että rakentamiseen valittu paikka vaatii merkittävää ja kallista valmistelutyötä. Lisäksi hankkeen kehittämisessä ei otettu huomioon aktiivista öljyntuotantoa yläjuoksussa, minkä seurauksena monet kaivot putosivat tulvavyöhykkeelle. Syksyllä 1940 satoja miljoonia ruplaa jo investoitu, mutta vasta kymmenen vuotta myöhemmin valmistuva rakentaminen lopetettiin lyhyemmän aikavälin hankkeiden hyväksi, jotka vastaavat paremmin valtion puolustuskyvyn tarpeita. kireässä kansainvälisessä tilanteessa.
He palasivat vesivoimalaitoksen rakentamisprojektiin vuonna 1949. Rakennustyömaa siirrettiin ylävirtaan, ensimmäistä kertaa Neuvostoliitossa valittiin paikka laajamittaisen hydraulisen rakenteen rakentamiseen, joka ei ollut kivinen perustus, vaan pehmeä hiekkamaa. Työn organisointia muutettiin, mutta hankkeen hyväksyminen viivästyi jälleen. Vaikka suunnittelu tehtiin rinnakkain rakentamisen kanssa, työpiirustukset saatiin valmiiksi paikan päällä rakentajien selvennyksellä, mutta eri syistä toimeksianto hyväksyttiin useiden vuosien viiveellä, vain vähän ennen sulkemista. Volga ja ensimmäisen vesivoimalaitoksen käynnistäminen. Hankkeessa käytettiin useita alkuperäisiä ratkaisuja, esimerkiksi vesivoimayksiköiden alta pohjavuotoaukkojen kulkua, jotka saivat myöhemmin laajan sovelluksen maailmankäytännössä. Kuibyshev HE otettiin käyttöön vuonna 1958, ja se oli tuolloin maailman suurin vesivoimala.
Lisäksi selvitettiin HEPP:n toisen vaiheen rakentamiskysymyksiä, Volgan ohjauksen oikaisua, jonka tason nousun vuoksi, joka sai merkittävää painetta alavirtaan, mahdollisuus rakentaa pumppuvarasto . voimalaitos tai HEP/HEP-kompleksi, mutta yhtäkään hanketta ei toteutettu.
Ensimmäiset tiedot [1] Keski-Volgan vesivarojen käyttöä koskevista hankkeista ovat peräisin 1700-luvulta. Vuonna 1763 pääsuolavirasto kääntyi senaatin puoleen ehdottamalla kanavan kaivamista Yhdysvaltojen ja Volgan jokien yhdistämiseksi sen alajuoksulla, mikä vähentäisi suolaa käyttävien alusten reittiä Samarskaja Lukan alueella kuusinkertaisesti [2] . Vuonna 1766 senaatti raportoi Katariina II :lle tällaisen hankkeen toteuttamisen mahdottomuudesta taloudellisten ja teknisten keinojen puutteen vuoksi [3] .
Akateemikko I. I. Lepekhin , vieraillessaan Samarskaja Lukassa toukokuussa 1769, kirjoitti [4] : "... Volgan suurimmassa mutkassa, nimeltä Samaran keula, joka alueella on noin puolitoista sataa mailia, ja toimii huomattavana esteenä nousemiselle eri alusten huipulle, sekä vaihtuvissa tuulissa että vaikeassa hinauspolussa , koska tätä keulaa ympäröivät Volgan rannikon korkeimmat vuoret. Mutta Perevolokin kylän lähellä pieni, vain kolmen syrjäinen kannas erottaa Volgan Usa-joesta, joka virtaa Volgaan Usolyen kylän alapuolella . Ja niin olisi mahdollista helpottaa paljon laivan kurssia ja ohittaa melkein koko keula, jos Usa olisi yhdistetty Volgaan.
1800-luvun puolivälissä maantieteilijä P. I. Nebolsin kuvaili jo "Tarinoissaan matkailijasta" tällaisen polun lyhentämisen käytännön:
" Usolye on itse Volgan vieressä, mutta joki ei vielä näy postitieltä. Sieltä tulee Volgan jyrkkä mutka, joka tunnetaan nimellä Samarskaja Luka . Jos kiertää tätä keulaa itse jokea pitkin, tämä polku on sataviisikymmentä mailia, ja siksi alhaalta lähteviä pieniä laivoja puretaan joskus Perevolokin kylän läheltä ja täältä, maata pitkin, raahaamalla, kylän läpi. Ryazanista , he toimittavat tavarat Usa-joen suulle, ″Zhigulyova Pipe″ kylään; täällä omistajat lastataan jälleen laivoille. Tavalliset uimarit kulkevat samaa polkua ja saavuttavat tällä tavalla yli sata mailia: puolentoista sadan mailin sijaan he ajavat vain kolmekymmentäviisi mailia.
- [5]1800-luvun loppuun mennessä muodostui tähän asti suosittu turistireitti: Zhiguli maailmanympäripurjehdus - laskeutumalla veneillä Volgaa pitkin Perevolokiin, jonka jälkeen veneet raahattiin Yhdysvaltoihin, jota pitkin ne laskeutuivat jälleen Volga [6] .
1800-luvun lopulla ilmestyivät tehokkaat hydraulimoottorit ja sähkögeneraattorit . Tämä herätti kiinnostusta vesivarojen käyttömahdollisuuksiin [1] . Vesivarojen käyttöä koskevia hankkeita on monia, erityisesti vesivoimaloiden rakentaminen Volhoville , Dneprille , Jeniseille, Obille, Svirille ja monille muille joille [ 7] . Ensimmäinen hanke Volgan vesien käyttämiseksi sähkön tuottamiseen ilmestyi vuonna 1910, kun Samaran insinööri K.V. Hän asetti ensisijaiseksi tehtäväkseen tutkia Volgan energiapotentiaalia, vesivoimalaitoksen rakentamisen teknistä toteutettavuutta ja taloudellisen tehokkuuden analysointia [1] . Lopullisena tavoitteena oli varmistaa alueen teollinen kehitys halvan energian avulla [9] :
"... meillä on ... Samarskaja Lukalla poikkeuksellisen suotuisten luonnonolosuhteiden (Žigulin ja Sokolovy-vuorten geologisen rakenteen) ansiosta ainoa luonnon itsensä luoma paikka padon rakentamista varten. Yleisesti ottaen kansallisessa mittakaavassa tämä on voimakkaan energiakeskuksen luominen, joka laajentaa sen vaikutusvaltaa kokonaisille alueille, jotka sijaitsevat satojen kilometrien päässä Samarasta.
- [10] [1]Myöhemmin insinööri G. M. Krzhizhanovsky liittyi työhön . Tämän seurauksena vesivoimaprojekti sisälsi vesivoimalan ja padon rakentamisen Žiguliin sekä voimalaitoksen, kanavan ja sulkujen rakentamisen Perevolokiin, kokonaisteholtaan 588,4 tuhatta kW ja kustannuksiltaan 130 miljoonaa ruplaa. vuoden 1913 hinnoilla [11] . Vuonna 1913 hanketta käsiteltiin Venäjän teknisen seuran Samaran haaratoimiston kokouksissa [3] , mikä aiheutti paljon melua kaupunkilaisten keskuudessa. Vesivoimalan piti rakentaa kreivi Orlov- Davydovin maille , joka omisti lähes koko Zhigulin maa-alueen ja merkittävän maa-alueen vasemmalla rannalla: "... he saivat haltuunsa Volgan varrella olevan alueen he itse. oli valinnut: koko Samara Lukan ja mailla Volgan vasemmalla puolella, Samaran alapuolella ja Stavropolin ympärillä kaikkien siellä asuvien talonpoikien kanssa" [12] . Samaran arkkipiispa Simeon jopa kirjoitti kreivi Orlov-Davydoville 9. kesäkuuta 1913 [13] [14] : "Perinnöllisillä esivanhemmillanne Samaran teknisen seuran projektorit suunnittelevat yhdessä luopioinsinööri Krzhizhanovskin kanssa pato ja suuri voimalaitos. Osoita armoa saapuessasi säilyttääksesi Jumalan rauhan Zhiguli-omaisuudessa ja tuhotaksesi kapinan hedelmöitysvaiheessa. Kreivi ei kuitenkaan saapunut, ja hän rajoittui kiinteistönhoitajalle antamaan käskyyn kieltäytyä sellaisesta rakentamisesta [15] .
Vuonna 1915 Krzhizhanovsky puolestaan kirjoitti ystävälleen [16] : "Onnistuin saamaan yhteyden ryhmään kapitalisteja, joilla on käytössään jopa 20 suurta hydrauliasemaa Italiassa ja muissa maissa. Kiinnostin heidät "meidän" yrityksestään Volgalla ... ". Yritystä ei kuitenkaan kruunannut menestys [3] .
Pian vallankumouksen jälkeen ilmestyi lisää hankkeita vesivoimalaitoksen rakentamiseksi Samaran maakunnassa . Huhtikuussa 1918 K. V. Bogoyavlensky esitti uuden idean. Hän ehdotti vesivoimalan rakentamista Samarskaja Lukaan, joka käyttäisi 6 metrin korkeuseroa Usa-Volga-jokien oikaisuun . Kuitenkin myös mahdollisuus rakentaa pato Volgalle mainittiin [3] .
Seuraavan vuoden alussa 5 innostunutta insinööriä: K. V. Bogoyavlensky, hänen veljensä, A. V. Bogoyavlensky, A. F. Lennikov, M. I. Gavrilov ja E. V. Lukyanov perustivat niin sanotun komission tutkimaan vesivoimakompleksin rakentamismahdollisuuksia [17] . Myöhemmin Lukjanov muisteli, että aluksi ryhmää "... pidettiin paitsi Samarassa , myös Moskovassa valkoisena varisena. Parhaimmillaan he nauroivat suotuisasti. Moittivat paitsi kaupunkilaiset myös insinöörit…” [18] . Provinssin johto kuitenkin tuki aloitetta ja perusti huhtikuussa 1919 virallisesti "joen sähköistämistoimikunnan. Volga Samara Bend -alueella, jota johtaa K. V. Bogoyavlensky Samaran maakunnan kansantalouden neuvoston tieteellisessä ja teknisessä osastossa [19] . Komission työhön osoitettiin 73 000 ruplaa [18] .
Retkikunta, johon kuului 5 komission jäsentä ja 2 topografista teknikkoa, tutki Yhdysvaltain ja Volgan välistä vedenjakajaa Perevolokin lähellä sekä Volgan tulva-aluetta Stavropolista Samaraan paikoissa , joihin oli mahdollista rakentaa hydraulisia rakenteita [3] . Ensimmäiset tulokset, jotka kertovat lisätehtävistä ja -suunnitelmista, lähetettiin sähkötekniselle keskusneuvostolle (CEC) 25. elokuuta 1919 [20] . Heinäkuussa 1919 CES:n voimakkaiden virtausten osion kokouksessa, johon kuuluivat G. O. Graftio , G. M. Krzhizhanovsky ja K. S. Myshenkov, tunnustettiin, että "... että joen tutkimus. Samarskaja Lukan lähellä oleva Volga on erittäin kiinnostava vesivoiman käytön kannalta” [21] , mutta myöhemmin talouskeskuskomissio ja kansantalouden korkeimman neuvoston vesitalouden rakentamisosasto antoivat päätelmän tasaisten jokien energian käytön soveltumattomuus, koska patojen rakentamisen aikana tulvii valtavia tulva-alueita [1] . 1920-luvun alussa RSFSR :n talouden tila ja teknisen laitteiston taso eivät sallineet tämän projektin toteuttamista [3] monimutkaisten ja kalliiden suunnittelu- ja tutkimustutkimusten vuoksi [1] . Kaikki valtion voimat ja keinot suunnattiin GOELRO -suunnitelman kehittämiseen ja toteuttamiseen , joka ei sisältänyt Samarskaja Lukan rakentamista [22] .
Komissio ei kuitenkaan lopettanut työtään ja julkaisi vuonna 1920 asiakirjan "Volgostroyn projektiluonnos" [23] . Geodeettiset ja hydrologiset tutkimukset jatkuivat vuoteen 1923 asti. Kaikki työt porausta ja topografisia mittauksia lukuun ottamatta tehtiin ryhmän jäsenten vapaaehtoisesti virkatehtävistä vapaana [1] . Vuoteen 1924 mennessä komissio loi ja perusti Zhigulin vesivoimalaitoksen hankkeen osana Volgan patoa, johon oli liitetty vesivoimalaitos, Stavropol -Perevoloki -kanavaa, vesivoimalaa, sulkuja ja veneitä Perevolokin lähellä. HEPP:n kokonaistehoksi oletettiin 735,5 tuhatta kW [24] .
21. joulukuuta 1927 Bogoyavlensky puhui maakunnan toimeenpanevan komitean puheenjohtajiston kokouksessa . Siellä hän esitteli muunnelman Samarskaja Lukan vesivoimalaitoskompleksin hankkeesta, jonka mukaan 20 % virtauksesta ohjattaisiin Perevolokin vesivoimalakompleksiin ja loput 80 % Zhigulevskiin [15] .
Vuonna 1928 K. V. Bogoyavlensky, joka tunnusti poikkeuksellisen suuren roolinsa vesivoimalaitoksen suunnittelussa, luonnehditaan "... väsymättömäksi Volgostroyn kiihottajaksi ja fanaatikkoksi" [25] , julkaisi esitteensä: "Volzhskaya Regional Hydroslectric Station. (Kiitos Volgostroysta).
Työ kuvasi yksityiskohtaisesti teknisestä ja taloudellisesta näkökulmasta hyvin lasketun kahden tehokkaan vesivoimalaitoksen kompleksin projektia - Volgan pääkanavassa ja Perevolokissa [26] . Bogojavlenskin laskelmat osoittivat, että tällainen hanke oli "ei vähemmän toteutettavissa" kuin vanha Assuanin pato Niilillä , Panaman ja Suezin kanavilla , jotka oli jo pystytetty siihen aikaan , ja sen toteuttaminen mahdollistaisi "energiapohjan luomisen Volgan alueelle melko nopeasti". saada takaisin investoinnit ja tuoda tasavallalle kiistatonta hyötyä" [27] .
”Keski-Volgan alue on maatalousmaa... Laajat viljelymenetelmät ankarassa mannerilmastossa , joka on altis ajoittain kuivuudelle, luo epävakautta viljelykasveille... Alueen elämän tärkeimmän tekijän - sadon - epävakauden vuoksi koko taloudellisen tilanteen ja talousarvion epävakaus syntyy. Jälkimmäinen, joka perustuu niin horjuvaan ... pohjaan sadona, voi aina osoittautua niukaksi ... Tie ulos tästä vaikeasta tilanteesta ... olisi voimakkaan teollisuuden luominen alueelle ...
Keski-Volgan alueen teollistumisen ongelma on lähellä kysymystä halvoista energialähteistä.
- [28]Perusteluna kirjoittaja ei unohtanut uusiutumattomien luonnonvarojen säästämistä viitaten amerikkalaiseen asiantuntijaan Cooperiin Dneprostroyn "650 tuhannen litran vaihdosta ". Kanssa. vesivoiman lämpöenergia säästää vähintään 300 miljoonaa puuta hiiltä vuodessa "lisäämällä omat laskelmat kustannusten alenemisesta" polttoaineen kuljetuksissa sähkön käyttöönoton vuoksi, Samarskaja Lukan oikaisemisesta, ruoppauksen vähentämisestä jne. ... " [ 29]
Bogoyavlensky näki tulevan vesivoimalaitoksen suunnitelman seuraavasti. Zhiguli-porttien alueelle asennettiin 2800 m pitkä pato ja kuuropato 1280 m. Korkeimman suvanteen luominen tapahtuu irrotettavien tai nostettavilla kilpeillä. Padon alueelle rakennettiin vesivoimalaitos, jolle asennettiin 8-9 vesivoimalaitosta, joiden turbiinin käyttökorkeus oli noin 11 metriä ja kokonaisteho noin 200 000 hv. Ylimääräinen vesi ohjattiin Stavropol-Perevoloki -kanavaan, joka käyttää Usa-kanavaa. Perevolokolla piti olla toinen vesivoimala, jonka teho oli jopa 500 000 hv. Kanavan piti olla purjehduskelpoinen, ja padon viereen oli tarkoitus rakentaa myös pieni sulku. Patovesivoimalaitoksen yhteydessä oletettiin pienempi sulku [26] .
Bogoyavlensky kuvaili tällaisen vesivoimakompleksin rakentamisen etuja seuraavasti:
Myöskään maataloutta ei unohdettu: luotu säiliö ja vesivoimalan tuottama energia oli tarkoitus käyttää Trans-Volgan alueen kasteluun , joka oli riskialttiiden viljelyalueiden vyöhyke [31] .
Bogoyavlensky jätti ennusteen vesivoimakompleksin rakentamisen jatkotyöstä, josta tuli suurelta osin profeetallinen [29] :
"Luonto on palkinnut alueemme erityisellä Samara Bendillä, kiviisellä pohjalla patolle, se on kaivanut Usinsky-kanavan läpi 90%, ei tarvitse kuin saada työnsä päätökseen. Mutta valitettavasti on helpompi voittaa luonto kuin tavallisten ajatusten inertia, jotka pelkäävät kaikkea suurta, ja vain tuhansien rohkeiden ihmisten tahdonvoima, jotka uskovat tämän teknisen idean toteutettavuuteen, voi johtaa meidät sen toteuttamiseen. . Ja rakentamisen ensimmäinen vaihe on vakavan projektin valmistelu, joka perustuu useiden insinöörien, ekonomistien jne. useiden vuosien tutkimukseen. Tämä tutkimuksen vakavuus on tärkein vaatimus. Virheiden sarja suurissa projekteissa maksaa meille suuria miljoonia, koska säästämme pieniä tuhansia laadinnassa ja alustavissa tutkimuksissa.
- Perpetual motion machine, 2007 , s. 31Vuonna 1927 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto antoi Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitealle tehtäväksi tehdä työtä maan kastelujärjestelmän selkeyttämiseksi . Tätä tarkoitusta varten perustettiin erityinen komissio, jonka puheenjohtajana toimi osavaltion suunnittelukomission vesiosaston työntekijä, professori A.V. Chaplygin [32] [Comm. 2] . Chaplygin esitti ajatuksen mahdollisuudesta kastella noin 2 miljoonaa hehtaaria kylvöalueita Trans-Volgan alueella, joka usein kärsi kuivuudesta, Volgan veden avulla [24] . Kastettavat alueet olivat kuitenkin 30-70 metriä Volgan pinnan yläpuolella matalavesijaksojen aikana . Veden mekaaninen nousu tällaisiin korkeuksiin oli perusteltua vain, jos sähköä oli riittävästi [1] .
Vuonna 1928 Chaplygin julkaisi laskelmansa. Hän ehdotti pohjapadon rakentamista Samarskaja Lukan yläosaan, mikä nostaisi pidätystasoa 3 metrillä. Sitten Perevoloken lähellä oleva vesivoimalaitos, joka sijaitsee poikkeutusoikaisun alaosassa, saa 9,5 metrin paineen, joka mahdollistaa 210 tuhannen kW:n tehonsa ja 1,54 miljoonan kWh:n keskimääräisen vuosituotannon asentamisen. Hän arvioi rakennuskustannuksiksi 178 miljoonaa ruplaa ja 1 kWh:n hinnaksi 0,98 kopekkaa [34] . Tämä tekisi mahdolliseksi kastella 575 tuhatta hehtaaria maatalousmaata, mikä on paljon halvempaa kuin muiden energialähteiden käyttäminen [35] . Siitä lähtien vesivoimalaitoksen rakentaminen Samarskaja Lukalle on liitetty energia- ja kuljetusongelmien lisäksi myös kasteluongelmien ratkaisemiseen [36] .
1920-luvun lopulla alueen nopeutetun teollistumisen tarve ja akuutti sähköpula pakottivat alueviranomaiset tehostamaan ponnistelujaan halvan energian lähteiden löytämiseksi [37] . Polttopuun puutteen, hiilen korkeiden hintojen ja öljynjalostuksen kannattamattomuuden vuoksi sen hankkimiseen oli vain kaksi vaihtoehtoa: paikallinen öljyliuske ja vesivoima [38] .
Tammikuun 19. päivänä 1929 Samaran komissio muutettiin Volgostroyn tutkimustoimistoksi Keski-Volgan alueellisen toimeenpanevan komitean suunnitteluosaston alaisuudessa K. V. Bogoyavlenskyn osallistuessa [1] . Volgostroyta alettiin kutsua Samaran vesivoimalaitoksen rakentamissuunnitelmaksi [37] [Comm. 3] . A. V. Chaplygin, joka osallistui aktiivisesti vesivoimalan rakentamisidean suunnitteluun ja edistämiseen, tuli toimiston pääinsinööriksi [39] . Alueellisen toimeenpanevan komitean puheenjohtajisto myönsi varoja "tutkimustyön järjestämiseen ja tuottamiseen ...", toimiston työntekijät alkoivat saada palkkoja [40] .
Vuoteen 1930 mennessä Keski-Volgan alue oli edelleen pääosin maatalousalue, jonka osuus maataloustuotteista oli 72,4 %, kun se RSFSR :n keskimäärin 60,7 % [41] . Chaplygin uskoi, että alueen teollinen kehitys "...kokonaisuutena määräytyy ensisijaisesti liikenne- ja energiaindikaattoreiden kokonaisuuden perusteella, ja jälkimmäisen tekijän arvo on niin suuri, että se tietyissä olosuhteissa määrää ennalta käsittelyn ei vain paikallisten, vaan myös tuontiraaka-aineiden alue" [42] , joten vesivoimakompleksia suunniteltaessa etusijalle annettiin energiakomponentti. Viraston tehtävänä oli kehittää hanke vesivoimalalle lähellä Samarskaja Lukaa, joka 20 metrin korkeudella tuottaisi 8–9 miljardia kWh energiaa [43] . Chaplyginin laskelmien mukaan 62,3 % tuotetusta energiasta kulutettaisiin itse alueella, jossa pääkuluttajan (77 %) olisi pitänyt olla teollisuus (metallintyöstö (48,2 %) ja kemianteollisuus (31,5 %)), toisella sijalla oli maatalous (19,6 %) [44] .
Itse asiassa, koska syntyi ajatus ylittää Luka navigointi- ja energiatarkoituksiin tukikohdassa, luonto on saavuttanut tämän ajatuksen hyvin suuressa määrin ... Jäljellä on vain pieni, kapea Volga-Usinsk kannas, yli 2 km leveä , joka on voitettava saadakseen viestin Samarskaja Lukan pohjoisosasta sen pohjan eteläosasta.
Samarskaja Lukan keskeinen maantieteellinen sijainti...
Samaran vesivoimalan maantieteellinen sijainti Volgan alueen keskustassa Volgan ja teollisuuskeskuksiin sekä Siperiaan ja Keski-Aasiaan johtavien rautateiden risteyksessä määrää suuren teollisuuskeskuksen kehittämisen täällä ... Energiainstituutti määrittelee alueen energiantarpeen vuoteen 1947 mennessä 1640 miljoonaksi kWh:ksi ja tehoksi 300 tuhatta kW.
- Chaplygin A.V. Samarskaja Lukan hydrotekninen jälleenrakennus ja sen energia-, kuljetus- ja kastelumerkitys // Marraskuun vuosipäiväistunnon julkaisu 1933. Volga-Kaspianmeren ongelmat . - L . : Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1934. - T. I. - S. 62-75. — 628 s. - 3000 kappaletta.Vuonna 1930 toimisto julkaisi kaksi uutta versiota Zhigulin vesivoimalaitoksesta, joiden painearvot olivat 15 ja 20 metrin padon kohdalla. Poraustulosten mukaan, jotka osoittivat Zhigulin portin alueen hydrogeologisten olosuhteiden monimutkaisuuden ja merkittävän lisätutkimuksen tarpeen [8] , Chaplygin ehdotti padon rakentamista joen yläpuolelle Stavropolin alueen hiekkaesiintymille [45] . . Padon sijoittamiseen oli useita vaihtoehtoja: suoraan Stavropolin alapuolelle, Fedorovkan kylän alapuolelle tai Sok -joen suun alapuolelle . Ylivuotopadon pituuden oli määrä olla 2500 metriä, poistoyksikön piti koostua kanavasta, vesivoimalaitoksesta ja laivaussulkuista. Erilaisia padon ja kiertokanavan muunnelmia tarkasteltiin [46] . Vesivoimalaitoksen teho oli 1 600 MW, ja 1 kW:n hinta oli noin 1 kopeikka, koko rakenteen kokonaiskustannus oli noin 1 miljardi 200 miljoonaa ruplaa [47] .
Samaran julkisuuden henkilö, historioitsija ja paikallishistorioitsija Professori P. A. Preobrazhensky kirjoitti hankkeesta [12] : "... Nyt ollaan kehittämässä Volgan sähköasennusprojektia, juuri Samarskaja Lukan (Volgostroy) alueella. Suunnilleen Stavropolin lähellä Volgan kanavan oletetaan tukkivan padolla, johon rakennetaan sähköinen vesivoimala, jonka asennettu kapasiteetti on 250 000 kilowattia. Padon eteen kertynyt pääasiallinen vesimassa on tarkoitus ohjata Usan laaksoa pitkin Volgalle. Kanava koostuu kahdesta osasta: purjehduskelpoinen ja vesivoimalaitokselle johtava. Laivojen ja lauttojen kulkua varten purjehduskelpoisen kanavan läpi järjestetään lukkoja. Tulokanavalle tulee Perevolokin vesivoimala, jonka asennettu teho on 450 000 kilowattia.
Keski-Volgan aluekomitean 12. helmikuuta 1930 antaman raportin jälkeen bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea päätti "ehdottaa valtion suunnittelukomitealle viimeistään kahden vuoden kuluessa Volgostroyn ongelman ratkaisemiseksi sekä energian ja kastelun näkökulmasta” [48] . Oletettiin, että 1. huhtikuuta 1932 mennessä Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto hyväksyy rakennushankkeen, jotta vesivoimalaitos otettaisiin käyttöön vuosina 1937-1938 [15] . Tästä eteenpäin myös pääkaupungissa Volga-ongelmaa ei arvioitu pelkästään liikenneongelmaksi [49] . Suunnittelu- ja kartoitustutkimus alkoi siirtyä valtion budjettiin [37] .
Suurin vaikeus vesivoimakompleksin suunnittelussa Samarskaja Lukalla oli kaksi tekijää [8] :
Valtion suunnittelutoimikunnan materiaaleissa säilytettiin huomautukset, että hankkeen valmisteluun oli varattu erittäin lyhyt aika ja rakennusaluetta on tutkittu hydrogeologisesti erittäin puutteellisesti [51] . Nämä vaikeudet johtivat siihen, että hanketta tarkistettiin toistuvasti ja se toteutettiin vasta vuosina 1949-1957 [8] . Lisävaikeus oli tarve yhdistää Samaran vesivoimakompleksin ominaisuudet yleiskonseptiin ja muiden rakennettavaksi suunniteltujen Volgan vesivoimakompleksien täsmällisiin ominaisuuksiin.
15. kesäkuuta 1931 liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean täysistunto hyväksyi päätöslauselman, jonka mukaan "...keskuskomitea pitää tarpeellisena ratkaista radikaalisti Moskovan joen kasteluongelma yhdistämällä se ylä-Volga ja kehottaa Moskovan organisaatioita yhdessä valtion suunnittelukomission ja vesiliikenteen kansankomissariaatin kanssa aloittamaan välittömästi tämän rakenteen suunnittelun, jotta rakennustyöt voidaan aloittaa jo vuonna 1932…” [52] .
Kesäkuussa 1931 Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean pääomatöiden alalla järjestettiin pysyvä kokous Suuren Volgan ongelmasta, johon osallistui RSFSR:n valtion suunnittelukomitean, Neuvostoliiton korkeimman talousneuvoston edustajia. Neuvostoliitto , Maatalouden kansankomissariaat, Neuvostoliiton maatalouden kansankomissariaat, Vesihuollon kansankomissariaat, Narkomsnab , Energiakeskus , Volgostroy , Ala- ja Keski - Volgan alueelliset toimeenpanevat komiteat , Nižni Novgorodin alueneuvosto Tatarstanin tasavallan kansankomissaarit , Ivanovon , Uralin , Leningradin ja Moskovan alueiden toimeenpanevat komiteat, liittovaltion leninistisen nuorten kommunistisen liiton keskuskomitea ja Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean sektorit. Kokous perustettiin koordinoimaan "... eri osastojen, taloudellisten, tieteellisten ja hallintoelinten tekemää työtä, joka liittyy energian käyttöön ja liikenteeseen joen valuma-alueella. Volga…” [53] . Volgan koko pituudelta jälleenrakentamiseen liittyvän laajan suunnitelman kehittämisen lähtökohtana valittiin Volgostroyn [53] kehitys , joten Keski-Volgan alueellisen toimeenpanevan komitean toimistosta tuli pian osa Hydroelektrostroya. Neuvostoliiton korkeimman talousneuvoston energiakeskuksen luottamus (myöhemmin hydroelektroprojekti) [54] . Keski-Volgan alueellisen toimeenpanevan komitean puheenjohtaja A. N. Brykov kommentoi tilannetta: "Volgostroy voidaan toteuttaa Suuren Volgan ongelmasta riippumatta, jonka ratkaisusta se epäilemättä hyötyy, mutta kansalliset näkökohdat sanelevat tarpeen yhdistää voimat" [ 55] .
Vuosina 1931-1936 kehitettiin monia erilaisia vaihtoehtoja Volgan muuttamiseen, satoja kokouksia ja kokouksia pidettiin tätä tarkoitusta varten. "Big Volgan" yleisessä kaaviossa siihen sisältyvien vesivoimalaitosten lukumäärä ja niiden parametrit muuttuivat jatkuvasti [56] . Pelkästään vuoteen 1934 asti valtion suunnittelukomissio esitti 14 erilaista hanketta [49] . Nykyaikaisten arvioiden mukaan aineiston määrä oli 667 nidettä ja kirjoja [57] . Samanaikaisesti Samaran vesivoimala [58] oli mukana kaikissa hankkeissa , jotka saivat erityistä huomiota, koska se sijaitsisi vesi- ja rautatien risteyksessä merkittävien raaka-aineiden vieressä ja tarjoaisi valtavan määrän halpaa energiaa. - jopa 9,2 miljardia kWh [59] .
Samaran vesivoimalaitoksen erityistä merkitystä korostettiin myös Neuvostoliiton tiedeakatemian marraskuun istunnon 1933 päätöslauselmassa, joka oli omistettu Volgan ja Kaspianmeren ongelmalle :
"Erityisen suuri... on Samaran vesivoimalaitoksen merkitys, joka maantieteellisen sijaintinsa vuoksi on keskeisellä paikalla sekä suurjänniteverkon että rautatie- ja vesiliikenneväylien kannalta ja samalla on voimakas energialähde Trans-Volgan alueen teollisuudelle ja kastelutaloudelle."
— Päätöslauselma prof. G.K. Riesenkampf, prof. A. V. Chaplygin, akad. B. E. Vedeneev Volgan jälleenrakennusongelmasta // Marraskuun vuosipäiväistunnon julkaisu 1933. Volga-Kaspianmeren ongelmat . - L . : Neuvostoliiton tiedeakatemian kustantamo, 1934. - T. I. - P. 210. - 628 s. - 3000 kappaletta.Vuonna 1931 Neuvostoliiton Tiedeakatemian Energia- ja sähköistysinstituutti antoi energiaperustelun Samaran vesivoimalaitokselle, jonka teho on 2 miljoonaa kWh ja vuosituotanto 9 miljardia kWh. Vuonna 1932 Bolshaya Volga -toimisto suunnitteli Samaran vesivoimalan, jonka kapasiteetti oli 1,3 miljoonaa kWh ja vuositeho 8 miljardia kWh. Vuonna 1933 julkaistiin kaavamainen suunnitelma Samaran vesivoimalasta, joka koostui kahdesta vesivoimalaitoksesta: joesta yksi Volgalla ja kiertokulku lähellä Perevolokia. Vuotuisen kokonaistuotannon oletettiin olevan 8–9 miljardia kWh [60] .
Tunnetuin projekti, jonka insinööri B. Rybintsev hahmotteli vuonna 1935 lehdessä " Technology for Youth ". Artikkelissa "Giant on the Volga" kuvattiin suunnitelmia vesivoimalaitoksen rakentamiseksi Samarskaya Lukan alueelle. Lukan pohjoisosaan ehdotettiin, että kuurosta savipadosta rakennettaisiin tukirakenne, jossa on betoniputki ja laivaussulut, mikä nostaisi Volgan tasoa 23 metriä. Joki oli tarkoitus ohjata myös keulan eteläosaan suuntautuvaan kiertokanavaan, jonne sijoitettaisiin vesivoimalaitos. Lisäksi, jos kanavaan käytettäisiin Viikset kanavaa, sen pituutta voitaisiin lyhentää 22,5 km, joten vedenjakajan ylittämiseksi vain 2,5 km kanavaa olisi kaivettava. Kanavan piti olla noin 400 metriä leveä ja maksimi syvyys 50 m. Ottaen huomioon Volgan nousu ja luonnollinen tasoero vesivoimalan kokonaispaineen tulisi olla oli 28,5 metriä. Tämä tuottaisi noin 7-8 miljardia kWh sähköä vuodessa vesivoimakapasiteetin ollessa 1,5 miljoonaa kW [61] . Vesivoimalaitoksen rakentamisen töiden määrästä annettiin arvio: jouduttiin siirtämään 85 milj. m³ pehmeää maaperää ja 34 milj. m³ kiveä sekä laskemaan 3,2 milj. m³ betonia. Rakennuskustannusten arvioitiin olevan 2,5 miljardia ruplaa, ja sen piti valmistua 8-10 vuodessa [62] .
He korostivat myös Samarskaja Lukan kätevää sijaintia, joka sijaitsee yhtä etäisyydellä tärkeimmistä teollisuusalueista: Gorki-Moskova, Stalingrad-Donbass ja Južno-Uralski, mikä mahdollistaisi energian toimittamisen tarpeen mukaan jokaiselle niistä. vesivoimala on tärkeä Neuvostoliiton energiajärjestelmän säätelijä. Volgan tason nousun aiheuttaman navigoinnin parantamisen piti Tšeboksaryyn Volgaa ylös ja Chistopoliin Kamaa pitkin sekä säätämällä virtausta alas Astrahaniin , mikä varmistaa 3-3,5 metrin purjehdussyvyyden yli 2300 km olemassa olevaa 2,15 m vastaan. Siinä kerrottiin myös epävakaan kostutusvyöhykkeellä sijaitsevan Trans-Volgan alueen kastelunäkymistä [63] . Lisäksi kirjoittaja kirjoitti, että tällaisen vesivoimakompleksin luominen ratkaisisi joukon muita, vähemmän kunnianhimoisia, mutta silti tärkeitä kysymyksiä: vesihuolto Volgan tehtaille ja kasveille, uusien kalalajien ilmaantuminen elämään syvissä järvissä. , tulvien säätely ja yleisten navigointiolosuhteiden parantaminen [ 62 ] .
Suunnittelijat joutuivat luopumaan ajatuksesta sijoittaa patopaikka lähellä Stavropolia, maalla ei ollut teoreettisia eikä kokeellisia tietoja tällaisen projektin laatimiseksi, puhumattakaan todellisesta kokemuksesta tällaisten suurten hydraulisten rakenteiden rakentamisesta pehmeälle maaperälle [64 ] . Minun piti etsiä paikkoja, joissa pato olisi tukevalla pohjalla. Kohteet lähellä Molebnoy rotkoa, lähellä Tsarevshchina ja Krasnaya Glinka tutkittiin , ehdotetun vesivoimakompleksin kaavio ja sen parametrit muuttuivat edelleen [31] .
Samarskaja Lukalla käynnistettiin aktiivista tutkimusta geologien toimesta, jotka tekivät tutkimuksia sekä vesivoimalaitoksen suunnittelua että öljymiehiä varten . Itse niemimaa, vasen ranta Stavropolin ja Krasnaja Glinkan välillä , Volgan ranta lähellä Perevolokin kylää , Usyn laakso ja Volga-Usinskyn vedenjakaja tutkittiin. Vuonna 1935 suoritettiin seisminen tutkimus , laadittiin kartta Zhiguli-vuorten maanalaisesta kohokuviosta ja tutkittiin murtumista [39] . A. S. Barkovin geologisen ryhmän tutkimustulosten mukaan todettiin, että Zhiguli-vuoristossa on kokonainen luolakompleksi , jossa on läpikäynnit, jotka voivat aiheuttaa veden vuotamisen säiliöstä ohittaen padon Samaran tulvilla ja muut kaupungit alajuoksussa [65 ] . Neuvostoliiton eurooppalaisen osan kiireellinen sähköistäminen, Trans-Volgan alueen kastelu ja navigoinnin parantaminen Volgan varrella [66] pakottivat kuitenkin laiminlyömään tämän paikan rakentamisen riskit [67] , varsinkin kun ne ei mainostettu laajasti. Yleisesti ottaen kaikki Volgostroyn kritiikki, mukaan lukien Volgan altaan ekosysteemiin kohdistuvien kielteisten seurausten vuoksi, koettiin vain sabotaasiksi ja neuvostojärjestelmän halveksimiseksi [15] .
Vähitellen tutkimus keskittyi Zhiguli-porttien ympärille - paikkaan, jossa Volga leikkaa Zhiguli-vuorten massiivin ja erotti ne Falcon-vuorista , kapeimpaan paikkaan oikeanpuoleisen Sernaja-vuorten ja vasemmanpuoleisen Tip-Tyavin välillä. Vesivoimakompleksista luotiin kaavamainen suunnitelma, ilmakuvattiin Volgan , Kaman , Vyatkan ja Suran tulvatasangot, kokeellinen kuoppa laskettiin Volgan vasemman rannan tulvatasangolle [39] .
Vuonna 1936 Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean asiantuntijakomissio, jota johti B. E. Vedeneev , hyväksyi Suuren Volgan suunnitelman, jonka mukaan pääpaino asetettiin suuriin vesivoimalaitoksiin, joissa on enimmäispitoisuus, mikä takasi maksimaalisen energiantuotannon. ja purjehduskelpoisia syvyyksiä, vaikka samaan aikaan suuria alueita tulvittiin ja kalastukselle aiheutui merkittäviä vahinkoja. Keskittyminen energia- ja kuljetustarpeisiin määräsi Volgan vesivoimalaitosten hankkeiden jatkokehityksen. Valtion maanomistusolosuhteissa, GULAGin valtavien inhimillisten ja teollisten resurssien läsnäolossa , onnistuneessa kokemuksessa ensimmäisten suurten vesivoimalaitosten rakentamisesta, kertyneestä tieteestä ja teknisestä potentiaalista sekä taipumuksesta käyttää luonnonvaroja laajasti, suuret, erityisesti suuret hankkeet ovat nousseet etusijalle [57] . Uuden "Big Volga" -järjestelmän mukaan Samaran HPP:n kapasiteetin oli tarkoitus olla 2,7 miljoonaa kW ja tuoton 11,5 miljardia kWh vuodessa [60] . Sen piti rakentaa vesivoimalaitos kahdessa vaiheessa: ensin 700 tuhannen kW:n vesivoimala padon yhteyteen, sitten Perevolokin lähelle 2000 tuhannen kW:n vesivoimala. Samana vuonna laaditussa Big Volga -toimiston kaavamaisessa suunnittelussa määrättiin vesivoimalan sijainnista Tsarevo-Kurgan-linjauksessa, jossa oli kiviset perustukset betonirakenteiden sijoittamista varten. Volgalle oli tarkoitus sijoittaa betoni- ja savipadot, jotka tuottavat 31 metrin paineen, vesivoimala, jonka asennettu kapasiteetti on 1,5 miljoonaa kW, ja laivaussulut. Betonirakenteet sijaitsivat kalkkikivillä, savipadot - hiekoilla. Johdannaisyksikkö koostui 1 miljoonan kW:n vesivoimalaitoksesta, sulkutetusta laivaväylästä ja öljynpumppuyksiköstä. Kokonaiskapasiteetti oli 2,5 miljoonaa kW ja sähkön vuosituotanto 14 miljardia kWh. Puolet sähköstä oli tarkoitus käyttää paikallisiin tarpeisiin, mukaan lukien kastelu, ja puolet siirrettäväksi Moskovaan, Ivanovoon , Gorkiin ja Uralille [68] . Myöhemmin päätettiin luopua toisen vesivoimalan rakentamisesta ja rakentaa vesivoimala vain padolle [69] .
Oletuksena oli, että luotu säiliö tarjoaisi 3-3,5 metrin syvyisen laivan kulkuväylän sekä ylös että alas Volgaa pitkin. Geologisissa tutkimuksissa löydetyt suuret kalkkikivessä olevat karstiontelot tulevan padon pohjalta piti sulkea sementoinnilla tai silifikaatiolla. Alustavaksi betonityömääräksi arvioitiin 6 miljoonaa m³, mikä ei vain hämmentänyt rakentajia, vaan päinvastoin houkutteli heitä 1930-luvulla laajalle levinneen jättimäisyyden vuoksi [69] . Padon yläosaan suunnittelijat suunnittelivat rakentavansa tien ja rautatien, joiden piti sitten ylittää koko Samarskaja Luka ja mennä Syzraniin [15] .
Kevääseen 1937 mennessä Neuvostoliiton Narkotyazhpromin komissio hyväksyi hankkeen tunnustaen sen toteutettavuuden, suuren taloudellisen merkityksen ja täytäntöönpanon kiireellisyyden [68] .
Vuosina 1930-1931 Syzranista kotoisin oleva itseoppinut keksijä, koulutukseltaan ensihoitaja, V. Emelyanov [54] esitti projektinsa Volgan vesivarojen kehittämiseksi Keski-Volgan alueella . Hanke sisälsi suhteellisen pienen mittakaavan Volgan ja tulvien säätelyn. Kirjoittaja lähetti materiaalinsa useille viranomaisille, mukaan lukien Keski-Volgan alueelliselle toimeenpanokomitealle [47] .
Tämän hankkeen mukaan padon rakentamisen piti tapahtua Shelangin alueella Tatarstanissa tai Volgan ja Kazanin yli kulkevan Kazanin sillan välissä , missä maaperä mahdollisti 25 metrin suvantosäiliön. Verrattuna Volgostroy-projektiin, sillä oli useita etuja [70] :
Projekti sai mainetta, 30. maaliskuuta 1931 kirjoittaja kutsuttiin raportilla Moskovaan tuotantosektorin laajennettuun kokoukseen Volgostroyn paikallisessa komiteassa. Volgostroyn konsultit tunnustivat kokouksen aikana useita Emelyanovin säännöksiä ehdottoman oikeiksi, joten kokouksen lopussa Chaplygin-projektin kannattajia ei ollut, ja Emelyanov-projekti lähetettiin lisätutkimukseen [71] . Volgostroyn teknisen osaston lopullisessa johtopäätöksessä keksijöiden oletukset molempien vesivoimalaitosten vaikutuksesta Volgaan sekä suvantoveden vaikutuksesta sedimenttien liikkumiseen Pienten sivujokien suuosista. Volga, huomattiin. Samaan aikaan ehdotus Sviyagan käyttämisestä navigointiin ja energiantuotantoon, Samaran venesatamia koskevat ennusteet ja väylän täyttäminen hiekalla todettiin virheellisiksi [72] .
Projektin tuleva kohtalo on tuntematon, itse asiassa mitään keksijän ehdotuksista ei otettu huomioon [72] .
Toinen tunnettu Volgan vesivarojen kehittämisprojekti oli insinöörien Avdeevin ja Nikolskyn projekti.
Hanketta käsiteltiin Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean vesivaraosaston osastojenvälisessä asiantuntijakomissiossa "Big Volga" -ohjelman mukaisesti) 21.-26.6.1931, puheenjohtajana V. G. Glushkov . Se perustui Big Volga -projektiin, mutta siinä oli useita merkittäviä eroja. Sen piti rakentaa pienempi määrä vesivoimalaitoksia kuin Big Volga, mutta enemmän suvantoa. Tästä johtuen väylän syvyys 15 metriin asti varmistettiin läpikulkumahdollisuudelle, mukaan lukien valtamerialukset. Volgan veden avulla suunniteltiin 40 miljoonan hehtaarin maatalousmaan painovoimakastelua Trans-Volgan alueella. Volgan virtauksen vähentymisen vuoksi Kaspianmeren pinnan oli määrä laskea, kun uusia suola- ja öljyesiintymiä paljastui [72] .
Keskustelun aikana kävi ilmi, että hanke ei ollut tarpeeksi perusteltu, mikä vaati lisätutkimusta ja kuvaamista. Jatkossa he eivät palanneet hankkeeseen [72] .
10. elokuuta 1937 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean yhteinen asetus nro 1339 "Kuibyševin vesivoimalaitoksen rakentamisesta Volga-joelle ja vesivoimakomplekseista Kama - joella ” [66] julkaistiin . Kuibyshevin vesivoimakompleksin (NKSU) rakentamisen johto perustettiin S. Ya. Zhukin johtamana [73] . Vesivoimahankkeen kehittäminen uskottiin myös NKSU:lle, suunnittelutoimeksianto oli määrä toimittaa Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvostolle 1.1.1938 mennessä, tekninen suunnittelu 1.5.1939 mennessä. Rakentamisen arvioitua aikataulua tai kustannusten kokonaiskustannuksia ei määritetty [67] .
Tammikuun 1. päivään mennessä vesivoimalaitoksen rakentamisen suunnittelutoimeksianto, vastoin valtioneuvoston asetusta, ei ollut vielä valmis, sen jättöaikaa jatkettiin 1. toukokuuta asti [komm. 4] .
Samaan aikaan rakentaminen kiihtyi, vaikka ei ollut selvää käsitystä siitä, mitä ja mihin rakentaa. Kuvaus rakenteilla olevasta vesivoimalasta ilmestyi NKVD:n päärakennusohjelmien viitteessä, niin kutsutussa " Ježovin muistikirjassa " helmikuussa 1938. Näiden tietojen mukaan pääasiallinen toiminta rakennustyömaalla ulottui kahden monimutkaisen työmaan ympärille. Ensimmäinen - "Ruslovy Knot" - Krasnaja Glinkan aseman vieressä, 30 km Kuibyshevin yläpuolella, jonne oli tarkoitus rakentaa pato , ylivuoto ja vesivoimalaitos , jonka teho on 2,5 miljoonaa kW . Toinen - "Derivation Hub" sijaitsi Perevolokin vedenjakajalla, 80 km Kuibyshevin alapuolella, purjehduskelpoinen kanava , jossa oli kaksikammioinen sulku kahdessa nauhassa, kapasiteetti 80 miljoonaa tonnia, öljynpumppulaite, jonka kapasiteetti on 18 miljoonaa tonnia öljyä oli tarkoitus rakentaa tänne . HPP: n yläpuolella olevan väylän syvyyden piti olla vähintään 5 m 700 km:n matkalla ja alapuolella - 3-3,5 m. Sen piti kastella 2-2,5 miljoonan hehtaarin aluetta luodun säiliön avulla. . Rakennuskustannusten arvioitiin olevan likimääräisiä 4-5 miljardia ruplaa, HEPP:n tuottaman sähkön hinnaksi arvioitiin 0,6 kopekkaa kWh :lta . Edes likimääräisiä rakentamisen valmistumispäiviä ei mainittu [74] .
Toukokuussa projektitoimeksianto toimitettiin Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvostolle. Vesivoimakompleksin muunnelmaa ehdotettiin rakentamalla vesivoimala padolle, joka on hieman Kuibyshevia korkeampi. Töiden määräksi arvioitiin 140 milj. m³ maanrakennustöitä, joista 5 milj. m³ kiviä, lisäksi vaadittiin 85 milj. m³ pengerreiden ja 9,5 milj. m³ betoni- ja teräsbetonityötä. Rakentamisen oli määrä valmistua vuoteen 1945 mennessä, ja se maksoi 7610 miljoonaa ruplaa [75] . Elokuussa sitä käsitteli erityinen asiantuntijaryhmä, jonka puheenjohtajana toimi akateemikko B. E. Vedeneev [36] . Harkinnan jälkeenkin hanketta kuitenkin jalostettiin ja muutettiin merkittävästi, merkittävin oli seuraava päätös tarpeesta rakentaa kaksi vesivoimalaa, ei yksi. Hänen muutokset projektiin tekivät, mukaan lukien henkilökohtaisesti Josif Stalin , 25. lokakuuta 1938, joka antoi ohjeet kolmen laivasulun rakentamisesta: kaksi Volgan oikaisusta Perevolokissa ja yksi Volgan padolla Krasnajassa. Glinka. Tämän seurauksena vuonna 1938 suunnittelutoimeksiantoa ei koskaan hyväksytty [75] .
4. maaliskuuta 1939 NKGU:n alainen sisäasioiden kansankomissaari L. P. Beria toimitti muistion kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajalle V. M. Molotoville Kuibyshevin vesivoimalaitoksen rakentamisesta. Se huomautti, että hanketoimeksiannon hyväksymisen viivästyminen merkitsee teknisen projektin valmistelun viivästymistä sekä rakentamisen valmistelun viivästymistä: rakennus- ja kunnossapitolaitteiden tilausten antamista teollisuudelta, rakennusmateriaaliyritykset, työsuunnitelmien laatiminen ja rahoituksen määrä [75] .
Beria kirjoitti, että sen jälkeen, kun Perevolokin kylän lähelle Volgan kiertooikaisuun päätettiin rakentaa sulkuja ja vesivoimalaa, työn määrä kasvoi. Uusi vesivoimalaitosprojekti, jossa on kaksi vesivoimalaitosta ja sulkua, sekä Kuibyshevissä että Perevolokossa, vaati erilaisia työskentelyä. Kansakomissaarin mukaan louhinnan oli määrä olla 225 milj. m³, josta kalliota 35,5 milj. m³, penkereiden tilavuus 135 milj. m³, betoni- ja teräsbetonitöitä 12 milj. m³. Žigulin vesivoimalan ensimmäisen vaiheen oli määrä käynnistyä vuonna 1948 ja molemmat vesivoimalat täydellä teholla (3 miljoonaa kW) vuonna 1950. Perevolokin sulkujen oli oltava valmiita navigointia varten vuonna 1948. Nyt tarvittava rahoitus oli jo 10-10,5 miljardia ruplaa, mutta määrä piti tarkentaa teknistä suunnittelua ja arviota laadittaessa [75] .
Muistiossa Beria teki useita ehdotuksia vesivoimakompleksin suunnittelun muuttamiseksi. Hän pyysi hyväksymään vesivoimalaitoksen turbiinien tehoksi 200 000 kW, selittäen tämän vaatimuksen kivipohjaisen betonirakenteiden riittämättömällä pituudella, mikä vaikeutti rakenteiden järjestämistä patokokoonpanossa samalla kun määritetty teho säilyy. asemalta. Todettiin, että Rybinskin ja Uglichin HEP:ille valmistettiin 55 000 kW :n turbiineja, jotka Kuibyshevin HEP:n paineen alaisena voisivat oletettavasti tuottaa tehoa 160-170 tuhatta kW ja halkaisijan lisäkasvua. pyörän teho voisi olla 200 tuhatta kW [75] .
Lisäksi Stalinin ohjeiden vastaisesti ehdotettiin kolmen lukon rakentamista - kaksi Perevolokiin ja yksi Kuibysheviin - neljän lukon rakentamista. Tämä oli perusteltua sillä, että vesivoimakompleksin rakentamisen aikana padon ainoa sulku ei pystyisi tarjoamaan tarvittavaa läpijuoksua, ja toimintahäiriön sattuessa kaikki laivaliikenne Volgan varrella pysähtyisi kokonaan. Tämän välttämiseksi on tarpeen rakentaa lisälukko, kun taas väliaikaisten ja pysyvien lukkojen rakentamisen kustannusero on melko pieni, kun taas lisäsulun rakentaminen padon rakentamisen jälkeen on erittäin kallista [75] .
NSKP(b) XVIII kongressiKaksi viikkoa myöhemmin V. M. Molotov teki raportin NSKP:n XVIII kongressissa (b) . Hän raportoi [76] :
Kuibyshevin alueelle rakennetaan maailman suurinta rakennelmaa - kahta vesivoimalaa, joiden kokonaiskapasiteetti on 3,4 miljoonaa kilowattia. Nämä vesivoimalaitokset ratkaisevat Trans-Volgan alueen kuivien maiden kasteluongelman ja kestävän, korkean tuoton takaamisen näillä mailla sekä nostavat esiin kysymyksen Volgan ja Kaman navigoinnista.
Bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen Kuibyshevin aluekomitean ensimmäinen sihteeri Ignatov puhui puheessaan tulevasta vesivoimalaitoksesta yksityiskohtaisemmin. Hänen mukaansa Volgan tason yläaltaassa oli tarkoitus nousta 32 metriä, mikä loi säiliön , jonka pinta-ala on 7,5 tuhatta km². Kahteen vesivoimalaitokseen suunniteltiin asentaa 17 vesivoimalaitosta , joiden kummankin teho on 200 tuhatta kW. Säiliön täytön jälkeen sen oli tarkoitus tarjota kastelua 3 miljoonan hehtaarin alueelle saadakseen siitä 35 senttiä viljasatoa hehtaarilta. Vesivoimaloiden tuottaman sähkön määrä antaisi valtiolle mahdollisuuden säästää jopa 7 miljoonaa tonnia hiiltä vuodessa. Kuvaukseen liittyi värikkäitä vertailuja: ”Rakentamisessa... tarvitaan yli 3 miljoonaa kuutiometriä maanrakennus- ja kalliotöitä [Comm. 5] eli 1,5 kertaa enemmän kuin Panaman kanavalla ja Volga-Moskovan kanavalla . Betonia on laskettava yli 12 miljoonaa kuutiometriä, eli 12 kertaa enemmän kuin kerran Dneprostroyssa , 4 kertaa enemmän kuin Volga-Moskovan kanavassa ja yli 3 kertaa enemmän kuin Panaman kanavassa. ... Kuibyshevin vesivoimala tuottaa yhtä paljon sähköä kuin koko Italia tuottaa ja viisi kertaa enemmän kuin kaikki Puolan voimalaitokset . Vesivoimakompleksin rakentamista varten tehdyt geodeettiset tutkimukset kattoivat maa-alueen, joka vastasi puolta Italian miehittämästä alueesta. Ignatov ehdotti myös määräajan asettamista rakentamisen valmistumiselle vuonna 1947 [78] .
Hankkeen tehtävän hyväksyminenAluksi suunniteltiin, että tekninen hanke toimitettaisiin kansankomissaarien neuvostolle 1. toukokuuta 1939 mennessä [67] , mutta edes suunnittelutoimeksiantoa ei ollut vielä hyväksytty tähän päivään mennessä.
11. kesäkuuta 1939 NKGU:n johto raportoi henkilökohtaisesti I. Stalinille Kuibyshevin vesivoimalaitoksen rakentamisen edistymisestä. Joidenkin raporttien mukaan hän vaati yksityiskohtaista raporttia rakentamisen edistymisestä ja sen valmistumisen todellisesta ajoituksesta ja puhui myös vesivoimalaitosten turbiinien kapasiteetin lisäämisen puolesta 200 tuhanteen kW:iin, mikä osui samaan aikaan hankkeen kanssa. NKVD [79] . Välittömästi myöhemmässä liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston päätöslauselmassa "Kuibyshevin vesivoimalaitoksen rakentamisesta" hyväksyttiin rakentamisen suunnittelutoimeksianto [80] , kahdella vesivoimalaitoksella. Vuonna 1950 suunniteltiin vesivoimalaitoksen kaikkien rakenteiden rakentamisen loppuun saattamista siten, että molempien vesivoimaloiden kokonaiskapasiteetti nostettiin 3 miljoonaan kW. Kuibyshevin vesivoimalaitoksen ja säiliön töiden arvioitu hinta oli 8,1 miljardia ruplaa. jonka kokonaisrahoitus on 10,3 miljardia [81] . Myös teknisen projektin laatimiselle asetettiin uudet määräajat , jotka siirtyivät 1.7.1940. Rakennusehdot määritettiin: Kuibyshevskajan vesivoimalan ensimmäisten yksiköiden käynnistäminen oli määrä tapahtua vuoden 1948 lopulla ja Perevolokskaya - vuodelle 1949. Lopullisen rakentamisen oli määrä valmistua vuonna 1950 [79] . Yleensä päätös vastasi L. P. Berian ehdotuksia, jotka hän ilmaisi kirjeessään Molotoville [75] . Sellaisten tärkeiden kysymysten lopullinen ratkaisu, kuten padon lopullinen sijainti ja kapasiteetin jakautuminen lähellä pato- ja kiertovesivoimalaitosten välillä ehdotettiin kuitenkin määritettäväksi teknisessä suunnittelussa [36] .
Joen risteykseen sisältyi spillway-tyyppinen vesivoimala, jossa oli turbiinien väliset ylivuotojännevälit, betoniputki ja savipadot, kalakäytävät ja laivaussulku. Vesivoimalaitos oli tarkoitus sijoittaa ylivuotopadon molemmille puolille: vasemmalle rannalle kymmenen pyöriväsiipiyksikköä , joiden siipipyörän halkaisija on 10,5 m ja oikealla rannalla seitsemän. Siirtojohdot suunniteltiin 300 tai 400 kV jännitteellä. Vesivoimalaitoksen piti tarjota vähintään 3 metrin kauttakulkusyvyydet Rybinskistä Astrahaniin , mikä vähentää aluksen kulkua Kuibyshevin tekojärvellä 52 km:llä ja oikaisussa Samarskaja Lukaa - 142 km:llä [ 82] . [36] , kastele maata Zavolzhye - 1 miljoona hehtaaria ensinnäkin ja enintään 3 - tulevaisuudessa. Kalatalouden kehittämiseksi suunniteltiin kalankulkumahdollisuuksien lisäksi kalanhautomoiden perustamista ja keinotekoisten kutualueiden luomista Volgan alajuoksulle [82] . Vuotuinen sähköntuotannon oli määrä olla 12,5 miljardia kWh ensimmäisessä vaiheessa ja 14,5 miljardia kWh sen jälkeen, kun päällekkäisten vesivoimalaitosten rakentaminen valmistui [36] .
Kuibyshevin vesivoimalaitoksen mekaaninen malli esiteltiin New Yorkin maailmannäyttelyssä vuonna 1939 [83]
Maaliskuussa 1940 Gulagin apulaisjohtaja A. P. Lepilov laati yksityiskohtaisen raportin Gulagin työstä, jossa kuvattiin muun muassa Kuibyshevin vesivoimalan rakentamista varten perustetun Samarlagin toimintaa. Hän huomautti, että rakenteilla olevasta energiakompleksista pitäisi tulla maailman suurin 3400 MW:n suunnitellulla kapasiteetilla, mikä on yli kaksinkertainen GOELRO-suunnitelman mukaiseen voimalaitosten kokonaiskapasiteettiin [84] . Raportissa todettiin, että tuolloin Grand Couleen (1900 MW) ja Bolderin (1350 MW) patoon suunnitellut maailman suurimmat energiakompleksit ovat lähes puolet Kuibyshevin vesivoimakompleksin koosta [80] .
Nyt kun virallisesti suunniteltiin kahden voimalaitoksen rakentamista kerralla, työn ja investointien laajuutta tarkistettiin ja lähes kaksinkertaistettiin [85] . Säiliön arvioidut tilavuudet kasvoivat 30 [86] :sta 53 miljardiin m3 peilipinta-alalla 6,4 tuhatta m2. Vesivoimakompleksin päivitetty hanke edellytti 15 miljardin kWh sähkön vuosituotantoa, syvänmeren reitin luomista Volgaa pitkin 600 kilometriä Cheboksaryyn sekä Kamaa pitkin 200 kilometriä suulta, parannuksia padon alapuolella oleva väylä, jonka taattu syvyys on 3 metriä, viljelyalojen kastelu Trans-Volgan alueella 2,3 miljoonan hehtaarin alueella [84] .
Krasnaja Glinkan energiakompleksiin piti sisältyä 2 miljoonan kW:n vesivoimalaitos, 27 metrin paineen tuottavat betoni- ja savipadot sekä kaksiraiteinen rautatie ja kaksilinjainen yksikammioinen sulku. Perevolokon rakennelmaan oli määrä sisältyä 1,4 miljoonan kW:n vesivoimalaitos, purjehduskelpoinen kanava, jossa on kaksikammioinen sulku kahdessa kierteessä [84] .
Rakennuskustannusarvio oli noin 8 miljardia ruplaa, mutta korostettiin, että summa oli vain alustava [84] . On myös huomionarvoista, että raportti osoitti ensimmäistä kertaa, että Rybinskin ja Uglichin vesivoimalaitosten Leningradin metallitehtaan nimetty. Stalin, ensimmäistä kertaa maassa, valmistettiin 8 turbiinia, joiden kunkin kapasiteetti oli 55 tuhatta kW, koska Dneproges -turbiinit ostettiin Yhdysvalloista . Tässä tapauksessa tarvitaan erikoiskuljetus, koska jotkin turbiinien osat eivät sovi rautateiden olemassa oleviin mittoihin [87] . Neuvostoliiton tutkimuslaitokset työskentelivät edelleen vain 170-180 tuhannen kW:n turbiinien luomiseksi Kuibyshevin rakentamiseen [80] , vaikka vuotta aiemmin 200 tuhannen kW:n kapasiteetin yksiköiden asentamista pidettiin ratkaistua ongelmana.
Vaikka teknisen hankkeen jättämisen määräajaksi asetettiin 1. heinäkuuta 1940 [88] , sitä ei koskaan toimitettu kyseiseen päivämäärään mennessä tai myöhemmin [89] . Tiedetään, että laaditussa teknisessä hankkeessa tutkittiin seitsemän muunnelmaa Coal- ja Koptevin rotkojen välissä sijaitsevista patopaikoista, ja Krasnoglinskin paikasta tuli lopullinen versio. Padovesivoimalaan oli tarkoitus sijoittaa 11 yksikköä teholtaan 170-180 MW ja kiertovesivoimalaitokselle 9 yksikköä. Sähkön kokonaistuotannon määräksi määriteltiin vesipitoisuudella mitattuna keskimäärin 15,2 miljardia kWh vuodessa [36] [90] .
Vaikka vesivoimalan rakentaminen oli ollut käynnissä useita vuosia, hankkeen perustaa arvosteltiin voimakkaasti insinööripiireissä. Tunnetun insinöörin, patojen asiantuntijan A. Senkovin kirjeessä V. M. Molotoville [komm. 6] päivätty 5. kesäkuuta 1940, sanottiin [92] :
"...on vaikea kuvitella toista, kalliimpaa ja vähemmän luotettavaa ratkaisua, joka on täynnä uskomattomia vaikeuksia ... Lisäksi vesivoimasuunnitelman toteuttaminen ... merkitsee katastrofin väistämättömyyttä. Rakennuspäälliköiden suurin virhe on se, että he olettivat padon juurella olevan kiinteän kiven, jonka sijasta oli voimakkaita dolomiittijauhoesiintymiä... Tällaista päätöstä ei voida pitää muuten kuin rikoksena padon juurella. osavaltio. Koska (johtuen tehdystä väärästä päätöksestä) tarpeeseen suorittaa valtavia määriä töitä uskomattoman vaikeissa olosuhteissa tuotantoaan, rakentajat "kehuvat", että NKSU-projektin toteuttaminen vaatii valtavia ponnisteluja ja on täynnä sellaisia vaikeuksia, että maailman rakennuskäytäntö ei tiennyt."
- Vangit kommunismin rakennustyömailla..., 2008 , s. 48-49Samanlainen näkemys oli teknisten tieteiden tohtori, professori A. N. Komarovsky , joka oli 2. syyskuuta 1937 NKSU:n ensimmäinen varainsinööri [93] [komm. 7] . Kairaustutkimuksen tietojen perusteella hän päätyi siihen johtopäätökseen, että padon perustuksen suunniteltu injektointi ei voi taata padon alla kulkevan suodatusvirran lakkaamista ja karstiilmiöiden ilmenemistä edelleen . Tämä tarkoitti, että vesivoimalaitoksen todelliset kustannukset, jotka määräytyvät työolojen ja epäsuotuisten geologisten olosuhteiden mukaan, poikkeaisi merkittävästi aiemmin lasketusta ja hallitukselle raportoidusta. Pääinsinööri S. Ya. Zhuk jatkoi alustavan projektin pitäytymistä, mikä aiheutti tiettyjä erimielisyyksiä pääinsinöörin ja hänen ensimmäisen sijaisensa välillä [69] , jotka päättyivät toukokuussa 1939 Komarovskyn siirtoon toiselle rakennustyömaalle [93] .
Vesivoimalaitoksen rakentamisen topografi, tuleva kuuluisa kirjailija Sergei Mihailovich Golitsyn kirjoitti, että ansiot Krasnaja Glinkan rakentamisen peruuttamisessa ja padon sijainnin siirtämisessä kuuluvat kuuluisalle geologille Serafim Grigorievich Sokoloville . joka jopa sai Stalin-palkinnon tästä [94] .
NKVD antoi 11. lokakuuta 1940 määräyksen keskeyttää Kuibyshevin vesivoimalaitoksen rakentamisen [95] . Asiantuntijat mainitsevat tällaisen päätöksen syiden joukossa sementointityön korkeat kustannukset, jotka aiheutuvat läpäisemättömän verhon asentamisesta Volgan kanavan tulvakerrostumiin sekä vesivoimakompleksin rakentamisen yhteydessä olevaan murtuneeseen kalkkikiven ja dolomiittipohjaan, ja joita ei ole otettu huomioon hankkeessa. Samarskaja Lukan [60] öljylähteiden tulviminen ja pitkäaikainen hanke, joka on liian suuri maailmansodan puhkeamisen olosuhteissa.
Neuvostoliiton ministerineuvosto hyväksyi 30. kesäkuuta 1949 päätöslauselman "Kuibyshevin vesivoimalan rakentamisesta joelle. Volga" [96] . Suunnittelu-, kartoitus- ja tutkimustyöt uskottiin Hydroproject Institutelle [97] , jonka oli määrä toimittaa 1.10.1950 mennessä suunnittelutoimeksianto ja 1.1.1952 mennessä tekninen suunnitelma vesivoimalaitoksesta, jolla on kapasiteettia. 1,7–2,0 miljoonaa kW sähköntuotannon ollessa 8,6–9,6 miljardia kWh käyttöönottokaudella 1955. Oli myös tarpeen huolehtia pää- ja rautatieristeyksen perustamisesta Volgan yli, vähintään 3,2 metrin purjehdussyvyyden luomisesta Cheboksarysta Astrakhaniin [96] ja miljoonan vesivoimalaitoksen energiaan perustuva kastelu. hehtaaria maata, energian jakelu järjestelmän mukaan: 6,1 miljardia kWh Moskovaan , 2,4 miljardia kWh Kuibyshevin ja Saratovin alueille , 1,5 miljardia kWh Volgan alueen kasteluun [97] .
Tällä kertaa vesivoimala oli tarkoitus rakentaa Stavropolin kaupungin alueelle , jossa oikean rannan läheltä löydettiin saviesiintymiä ja joen uomassa hiekkaesiintymiä, jotka soveltuvat vesivoimakompleksin rakentamiseen. Tutkimuksen tulosten mukaan patokohde otettiin käyttöön nykyaikaisen Zhigulevskin kaupungin alueella [60] . Insinööri N.P. Borodin, yksi rakentamisen osallistujista, kommentoi rakentamisen lykkäämistä: "Vakava argumentti vesivoimakompleksin linjauksen siirtämiselle oli suurelta osin puhtaasti psykologinen hetki. Kävittyään läpi sodan vaikeimmat vuodet, puolustusrakenteiden rakentamisen myötä, yrityksiä evakuoitiin hyvin lyhyessä ajassa - usein ilman tutkimusta ja projekteja käytännön kokemuksen ohjaamana - rakentajista ja suunnittelijoista tuli niin rohkeita, että he pystyivät luopumaan maailman käytäntö sijoittaa raskaat hydrauliset rakenteet vain kallioisille perustuksille » [98] .
Projektitoimeksiannon laatimiseen osallistui useita erikoislaitoksia. " Giprorechtrans " suunnitteli säiliön, Stavropolin sataman , telakan liikenteen kehittämistä , " Giprogor " työskenteli tilapäisten ja pysyvien asuinrakennusten ja aluesuunnittelun parissa, " Mosgiprotrans " suunnitteli rautatien risteyksen ja sisäänkäynnit siihen [ 99] . Yhteensä Hydroprojectin ohella noin 130 suunnittelu- ja tutkimuslaitosta eri puolilta maata työskenteli teknisen projektin valmistelussa. Paikallisten olosuhteiden kanssa yhteensovittamista vaativien ongelmien ratkaisemiseksi ja yksittäisten kohteiden työpiirustusten tekemiseksi perustettiin Hydroprojectin haara Kuibysheviin [100] .
Lokakuussa 1950 suunnittelutoimeksianto toimitettiin asiantuntijakomitean tarkastettavaksi Neuvostoliiton voimalaitosten ja Gosstroyn ministeriölle . Hankkeen mukaan vesivoimalaitokseen asennetaan 20 yksikköä kokonaisteholtaan 2 000 tuhatta kW ja tuotantoa 11,3 miljardia kWh sen jälkeen, kun voimalaitosten rakentaminen on saatu valmiiksi yläjuoksussa. Tulevaisuudessa Volgan varrella tapahtuvan lastivaihdon lisääntyessä suunniteltiin rakentaa laivauslaitoksia Volga-Usinskin vesistöalueelle, kun taas mahdollisuutta rakentaa vesivoimala Perevolokon lähelle ei mainittu [99] . Hydrauliset rakenteet sisälsivät vesivoimalaitoksen, ylivuotobetonipadon, savipadon ja kaksi laivaussulkulinjaa [101] , tämän projektin mukaan ne sijoitettiin nykyiseen paikkaan [60] . Gosstroyn asiantuntijakomissio, ottaen huomioon päätöksen rakentaa Stalingradin vesivoimala Volgalle, suositteli normaalin säilytystason nostamista kahdella metrillä ottaen huomioon mahdollisuuden lisätä aseman asennettua kapasiteettia muuttamatta yksiköiden määrää ja turbiinien koot ja rakennuskustannusten pienentäminen 2 miljardilla ruplalla [99] . Suunnittelutehtävä hyväksyttiin kesällä 1951, asennetuksi tehoksi oletettiin 2,1 miljoonaa kW, joka saatiin 20 vesivoimayksiköstä, kukin 105 tuhatta kW. Keskimääräisen vuosituotannon oletettiin olevan 10,7 miljardia kWh [60] . Hankkeen kehittämisestä suuri joukko Hydroprojectin työntekijöitä palkittiin ensimmäisen asteen Stalin-palkinnolla [99] .
Tekninen suunnittelu ei kuitenkaan ollut valmis 1. tammikuuta 1952 mennessä [99] . Ja vaikka suunnittelu tehtiin samanaikaisesti rakentamisen kanssa ja työpiirustukset viimeisteltiin paikan päällä, ottaen huomioon rakentajien kommentit [102] , tekninen hanke toimitettiin hallitukselle vasta vuonna 1954. Vasta vuonna 1955, vähän ennen Volgan sulkemista ja ensimmäisen vesivoimalaitoksen laukaisua, Neuvostoliiton Gosstroy [99] hyväksyi sen, ja se hyväksyttiin vasta 12. toukokuuta 1956: 2,1 miljoonan kWh:n kapasiteetti. vuosituotanto 11 miljardia kWh [60] .
Zhigulevskaya HPP oli Neuvostoliiton ensimmäinen suuri hydraulinen rakennelma, joka rakennettiin pehmeälle maaperälle. Alkuperäistä ratkaisua, jossa osa patoa yhdistettiin vesivoimalaitokseen ja pohjavuodot päästettiin vesivoimalaitosten alle, käytettiin myöhemmin laajasti maailmankäytännössä [102] . Liukuportteja käytettiin ensimmäistä kertaa, mikä mahdollistaa merkittäviä kustannussäästöjä, ja niitä käytetään nyt kaikkialla. Ensimmäistä kertaa hydraulirakentamisen käytännössä rakennettiin myös erityisiä roskaa pitäviä rakenteita [103] . Toinen hankkeen piirre oli vaatimus, että vesivoimakompleksin on oltava haavoittumaton mahdollisen vihollisen aseille, ja vaikka rakentamisen aikana päätettiin, että tällaista rakennetta on mahdotonta suojella atomipommitukselta teknisin menetelmin [103] , asennukset vaikuttivat merkittävästi rakenteiden massiivisuuteen, lujuuteen ja vakauteen.
Käytön aikana useita suunnittelusäännöksiä on muutettu. Aseman pohjavuotoaukkojen käytöstä johtuen ilmaantui heittoilmiö: yhdestä turbiinista tuleva virtaus ajaa pois toisen, poisto aiheuttaa tason laskun, mikä lisää painetta, mikä tarkoittaa, että hyötysuhde ja teho kasvavat. Ohjausventtiilien oikealla ohjauksella on mahdollista saavuttaa merkittävä tehonlisäys, joka lopulta mahdollisti asemayksiköiden merkitsemisen uudelleen suunnittelusta 105 MW 115 MW:iin [103] samalla kun vesivoimalan asennettu kapasiteetti voimalaitoksen teho nousi 2,3 miljoonaan kW:iin. Toinen tärkeä poikkeama hankkeesta oli jännitteensiirtoa käyttävien tehomuuntajien vaihto 400 kV:sta 500 kV:iin [60] . Myös hankkeen puutteet paljastettiin: pato esti kalankulkumahdollisuuksien puuttuessa kalojen kulkua kutualueille ja tulvatilan muutos tulva -alueella ja Volgan suistossa vaikutti negatiivisesti lisääntymiseen. kalasta [104] . Lisäksi korkeat rakennuskustannukset liittyivät hydraulisten rakenteiden liialliseen massiivisuuteen ja teknisen projektin laatimisen viivästymiseen [105] .
Vuoteen 1962 mennessä laskettiin vesivoimalaitoksen ensimmäiset taloudelliset tulokset. Vertailu samantehoisiin lämpövoimaloihin osoitti, että pääomainvestoinnit voimalaitoksiin olivat 2 190 milj. ruplaa suuremmat, mutta vuosikustannukset 778 milj. ruplaa pienemmät. Takaisinmaksuaika oli siis vain noin kolme vuotta [104] .
Seuraavassa taulukossa on lyhyt tieto siitä, kuinka ideat Kuibyshevin vesivoimakompleksista ovat muuttuneet:
| Bogojavlenskin projekti - Krzhizhanovsky (1910) |
Bogoyavlensky projekti (1928) |
Chaplygin projekti
(1929) |
Volgostroy-projekti
(1930) |
Rybintsevin projekti (1935.) [61] [62] | Big Volga Project (1937) [69] | "Ježovin muistikirja" (helmikuu 1938) [86] | Projektitehtävän ensimmäinen versio (1938) [75] | Projektitehtävä (1939) [75] | Ignatovin raportti (maaliskuu 1939) [78] | Lepilovin raportti (maaliskuu 1940) [84] | Zhigulevskaya HPP
(1955) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HPP:iden lukumäärä | 2 | 2 | Perevoloki | Stavropol | Perevoloki | Kuibyshev | Kuibyshev | Kuibyshev | 2 | 2 | 2 | |
| Teho (tuhatta kW) | 588,4 | 700 | 210 | 1600 | 1500 | 1500 | 2500 | 3000 | 3400 | 3400 | 2300 | |
| Suunniteltu teho (miljardia kWh) | 1.54 | 8-9 | 7-8 | 14.5 | viisitoista | 10.9 [106] | ||||||
| Pääomasijoitusten määrä (ruplaa, vuotta vastaavissa hinnoissa) | 130 miljoonaa | 178 miljoonaa | 1,2 miljardia | 2,5 miljardia | 4-5 miljardia | 7,6 miljardia | 10-10,5 miljardia | 8 miljardia | 55 miljardia [107] | |||
| kaivaus | 119 miljoonaa m³ | 47 miljoonaa m³ | 225 miljoonaa m³ | 370 miljoonaa m³ | 300 miljoonaa m³ [Comm. kahdeksan] | 359 miljoonaa m³ | 193,9 miljoonaa m³ | |||||
| betonityöt | 3.2 | 6 miljoonaa m³ | 6 miljoonaa m³ | 9,5 miljoonaa m³ | 12 miljoonaa m³ | 12 miljoonaa m³ | 12,1 miljoonaa m³ | 7,67 miljoonaa m³ | ||||
| paine | 9,5 m | 15-20 m | 28,5 m | 31 m | 32 m | 27 m | 20 m | |||||
| Rakentamisen kesto | 8-10 vuotta vanha | 7-9 vuotta vanha | 13-vuotias | 10 vuotta | 7 vuotta |
Jopa Zhigulevskaya HPP:n rakentamisen aikana kysymys sen asennetun kapasiteetin lisäämisestä esitettiin toistuvasti. Vuonna 1956 Hydroproject- haara julkaisi kaavamaisen suunnitelman vesivoimalan toisesta vaiheesta, jonka kapasiteetti on 1 miljoonaa 200 tuhatta kW - 10 betonipatoon merkittyä vesivoimayksikköä. Padojännevälit porteilla muutettiin yläveden ottoaukoiksi, vesikatkon ja tasotason varrelle laitettiin paineteräsbetoniputket , ja itse vesivoimalan rakennus sijaitsi asematasokauhassa. Kuitenkin kävi ilmi, että tällaisten rakennus- ja asennustöiden suorittaminen on käytännössä mahdotonta, ja vaikka vuotuinen tulva olisikin välttämätöntä ohittaa. Toinen vaihtoehto ilmestyi: yläveden ottoaukot piti rakentaa savipatoon, vesivoimalan rakennus tulisi sijoittaa siitä hieman alavirtaan, mutta he eivät jälleen pystyneet ratkaisemaan kysymystä rakennustöiden mahdollisuudesta [104] .
Vaihtoehtoja oli muitakin, esimerkiksi maanalaisen vesivoimalan rakentaminen: vedenotto sijaitsi Otvazhnaya-vuoren alla, paineputket nykyaikaisen avoimen kojeiston -500 kV ja avoimen kojeiston -220 kV alla, ja itse vesivoimalan oletettiin. Mogutova -vuoren alla [104] . Kumpikaan vaihtoehto ei tuntunut riittävän toteuttamiskelpoiselta. Samaan aikaan kukaan ei pitkään aikaan muistanut varhaisia hankkeita vesivoimalan rakentamiseksi Volgan ohjauksen oikaisua varten Perevolokin kylän alueella, huolimatta laajoista tutkimustiedoista, jotka ovat säilynyt sotaa edeltäneestä ajoista lähtien [104] . Vasta vuonna 1956 ryhmä KGS :n insinöörejä , jota johti N. P. Borodin, valmisteli sotaa edeltäneiden tutkimusten materiaalien avulla hankkeen Perevolokskajan vesivoimalan rakentamiseksi, jonka asennettu kapasiteetti on 2 miljoonaa 400 tuhatta kW. Tämä edellytti 20 hydrauliyksikön käyttöä, joiden juoksupyörän halkaisija oli 9,3 metriä ja teho 120 MW. KGS:n päällikkö I. Komzin , kuultuaan ehdotuksen, julisti välittömästi: "Siinä se - ei ole epäilystäkään, rakennamme Perevolokskajan. Anna minulle tämä projekti, menen Moskovaan ja todistan, että rakentaminen on aloitettava välittömästi, mikä antaa meille mahdollisuuden pelastaa rakentajien tiimi. Neuvostoliiton johtajilla oli kuitenkin tänä aikana melko kielteinen asenne vesirakentamiseen uskoen, että lämpövoimalat olivat halvempia ja rakennettu nopeammin. Komzin lähetettiin rakentamaan Assuanin vesivoimalaa , ja Perevolokin vesivoimalan suunnitelmia lykättiin [108] , vaikkakaan niitä ei unohdettu. Kirjassaan "Tämä on onnea" Komzin kirjoitti, että rakentaminen Perevolokissa saattaa vielä käynnistyä: "Hydraulirakentajan unelma: tule valmiille, luonnolliselle padolle, rakenna vesivoimala ja päästä vesi läpi!" [109] .
Vähitellen idea Perevolokskaya HPP:stä muuttui. Vuodesta 1968 lähtien Perevolokon lähelle suunniteltiin rakentaa yhdistetty hydrauli- ja lämpövoimalaitos. Vesivoimalaitosten piti toimia Kuibyshevin tekojärven tulvavesillä käyttäen hyväksi Usinsky-lahden ja Volgan alajuoksun vedenkorkeuseroja. Ja veden puutteessa käytetään maakaasua käyttäviä lämpövoimayksiköitä . Suunnitellun aseman kapasiteetin piti ylittää jo rakennetun Kuibyshevin vesivoimalan [110] . Myöskään näitä suunnitelmia ei toteutettu.
Vuonna 1972 Hydroprojectin insinöörit N. P. Borodin ja B. B. Bogush kehittivät omasta aloitteestaan suunnitelmat varastovoimalaitoksen rakentamiseksi Zhiguli - vuorille . Vaihtoehtoja harkittiin PSP:n ylemmän uima-altaan sijoittamisella Shiryaeva-vuorelle, joka antoi 250 metrin korkeuden ja 1 miljoonan kW:n aseman tehon, ja Yabloneva Goraan (korkeus 200 m, teho noin 1) miljoonaa kW), jossa on uima-allas lähellä Zhigulin kylää ja alajuoksu Usa-joessa (korkeus 160 m, teho noin 1 miljoonaa kW) [111] , altaan Perevolokin ja Bolshaya Ryazanin kylien välissä ja alavirran allas Saratovin säiliö , jonka teho oli 2-4 miljoonaa kW 100 metrin päässä. He muistivat myös Perevolokskajan HEP:n, joka voitiin muuttaa osittain (1,2 miljoonalla kW) tai kokonaan (2,4 miljoonalla kW) pumppuvoimalaitokseksi, jonka nostokorkeus on 25 metriä. Kuibyshevgidrostroyn työtaakka muilla rakennustyömailla, B. B. Bogushin kuolema ja muut syyt eivät kuitenkaan sallineet hankkeiden toteuttamista [112] .
Vuonna 1978 ajatus uuden suuren hydraulisen rakenteen rakentamisesta Samarskaja Lukalle palautettiin uudelleen: Kuibyshevgidrostroy tarvitsi suuren rakennustyömaan, Kuibyshevin alueen johto ja Neuvostoliiton energiaministeri P. S. Neporozhny edisti Kuibyshevin rakentamista. ydinvoimala . Yksi työskentelyvaihtoehdoista oli suuren ydinvoimalaitos-PSPP-energiakompleksin perustaminen, jonka kapasiteetti on 6-10 miljoonaa kW ydinvoimaloita ja 2-4 miljoonaa kW pumppuvoimaloita, samalla kun säilytettiin mahdollisuus rakentaa lisärakentamista. vesivoimalaitokset, joiden kapasiteetti on enintään 2,4 miljoonaa kW - yhteensä 16,4 gigawattia [112] . Myös itsenäisen HEP-PSPP:n rakentamisvaihtoehtoa harkittiin: 21 HEP-yksiköstä, joiden asennettu kapasiteetti on 2 450 miljoonaa kW, 6 yksikköä, joiden kokonaiskapasiteetti on 450 MW turbiinitilassa, oli käännettävä. Ja valmiiden ylempien ja alempien altaiden läsnäolo Kuibyshevin ja Saratovin altaiden muodossa, mahdollistaa jopa 40% säästön verrattuna vastaavan varastovoimalaitoksen kapasiteetin rakentamiskustannuksiin [113] . Selvitykset aloitettiin uudelleen eri kohteissa, joissa rakentaminen voisi tapahtua, ja energiakompleksille laskettiin erilaisia vaihtoehtoja. Kuitenkin Tšernobylin ydinvoimalan onnettomuuden jälkeen kaikki Kuibyshevin ydinvoimalan sekä pumppuvoimalan suunnittelutyöt keskeytettiin [112] .
Tällä hetkellä keskustellaan vain päämahdollisuudesta rakentaa enintään 2,4 miljoonan kW:n tehoinen Perevolokskaya HEP [114] .