Uusi sopimus (Trotski)

Uusi sopimus
Uusi kurssi. (Kirje puoluekokouksiin)

1924 pamfletin kansi
Genre politiikkaa, journalismia
Tekijä Trotski L.D.
Alkuperäinen kieli Venäjän kieli
kirjoituspäivämäärä 8. joulukuuta 1923
Ensimmäisen julkaisun päivämäärä 11. joulukuuta 1923
, tammikuuta 1924 (pamfletti)
kustantamo "Pravda" (1923)
" Punainen uusi " / Glavpolitprosvet (1924)

"Uusi kurssi" - Leon Trotskin  kirjoittama artikkeli, joka julkaistiin Pravda -sanomalehdessä 11. joulukuuta 1923 ; täydennettiin myöhemmin uusilla materiaaleilla ja julkaistiin samalla nimellä erillisenä esitteenä . Tässä teoksessa Trotski esitti havaintojaan bolshevikkipuolueen asteittaisesta byrokratisoitumisesta ja ehdotti taistelukeinona puolueelämän demokratisoimista - ehdolla, että Neuvostoliitossa säilytetään yksipuoluejärjestelmä . kokonaisuutena . Artikkelista tuli tärkeä propagandamateriaali ja sen ajatukset saivat merkittävää kannatusta bolshevikkien riveissä, erityisesti Moskovassa ; Trotskin ajatukset olivat suosittuja myös Neuvostoliiton nuorten keskuudessa . Kurssi "vallan uudelleenjaosta RCP(b) " herätti vastavuoroista kritiikkiä suurilta Neuvostoliiton johtajilta, jotka pitivät Trotskin henkilökohtaisia ​​konflikteja "puoluetovereiden" kanssa tämän teoksen ilmestymisen syynä , ja se hylättiin. XIII puoluekonferenssi tammikuussa 1924; Konferenssin osallistujat luonnehtivat Trotskin kannattajia puolueen " pikkuporvarilliseksi " suuntaukseksi . Seuraavina vuosina esitettiin mielipide, että New Dealin hylkääminen oli käännekohta Neuvostoliiton historiassa . Esite käännettiin monille maailman kielille ja painettiin uudelleen monta kertaa .

Historia ja kuvaus

"Juhlien rakentamisesta"

Vuonna 1923 kommunistisen puolueen politbyroo muodosti Leon Trotskin , Lev Kamenevin ja Josif Stalinin koostuvan komission päätöslauselman valmistelemiseksi RCP(b) XIII:n kongressille puolueen sisäisestä tilanteesta . Kuten Kamenev itse myöhemmin kirjoitti, Trotskin toimistossa – johon komission jäsenet kokoontuivat niinä päivinä – ”jokaisesta tarkistuksesta johtuen käytiin rajuja neuvotteluja” asiakirjan tekstiin: Trotski kannatti puoluehallinnon demokratisoimista, kun taas Kamenev ja Stalin uskoivat, että "sanallisilla lausunnoilla ei pidä pelata varmana" [1] [2] .

Komission työn tuloksena kehitettiin päätöslauselma "Puolueen rakentamisesta", joka hyväksyttiin 5. joulukuuta politbyroon ja keskusvalvontakomitean puheenjohtajiston yhteisessä kokouksessa [3] ja julkaistiin sitten numerolla. lyhenteitä, Neuvostoliiton lehdistössä. Trotskin neliosaisen elämäkerran kirjoittajien Juri Felštinskin ja Georgi Tšernyavskin mukaan päätöslauselma koostui joukosta yleisiä lauseita, jotka "julistivat hyvää tahtoa Trotskin "superdemokraattisia" vaatimuksia kohtaan" [1] :

Vain jatkuva, vilkas ideologinen elämä voi säilyttää puolueen sellaisena kuin se oli ennen vallankumousta ja sen aikana, jatkuvalla menneisyyden kriittisellä tutkimisella, virheiden korjaamisella ja kollektiivisella keskustelulla tärkeimmistä asioista.

Dokumentin ”kauniit iskulauseet” lainattiin lähes kokonaan Trotskin teksteistä [4] ja hän – Felštinskin ja Tšernyavskin mukaan – luuli voittaneensa. Samanaikaisesti kompromissipäätöslauselman hyväksymisen kanssa " puolueen korkeimmat apparatshikit " jatkoivat hyökkäyksiään Trotskin näkemyksiä ja häntä henkilökohtaisesti vastaan. Erityisesti noina päivinä keskuskomitean jäsen Grigori Zinovjev ehdotti, että stalinistinen enemmistö kokoontuisi taisteluun Trotskia vastaan ​​- Stalinin, Tomskin , Kamenevin ja Rykovin allekirjoitukset osoittivat hyväksyvänsä Zinovjevin ehdotuksen [1] .

Artikkeli

Näissä olosuhteissa Trotski kirjoitti 8. joulukuuta 1923 artikkelin ”Uusi kurssi. (Kirje puoluekokouksille)", jossa hän vaati "puoluekoneiston kääntyneen ja byrokratisoituneen osan korvaamista uusilla voimilla, jotka liittyvät läheisesti joukkueen elämään tai pystyvät tarjoamaan tällaisen yhteyden" - kykeneviä, sanat "kriittisestä amatööritoiminnasta" [5] . Teksti luettiin samana päivänä Moskovassa  - useissa puolueaktivistien piirikokouksissa [6] . Sapronov väitti, että kirje lähetettiin aluksi Krasnopresnensky-alueelle (suurin proletaarialue), ja koska julkaiseminen sanomalehdissä viivästyi, Trotski lähetti kirjeen Rogozhsko-Simonovsky- ja Zamoskvoretsky-alueille [7] . Kolmen päivän viiveellä, 11. joulukuuta, Pravda -sanomalehden päätoimittaja Nikolai Bukharin päätti, oletettavasti neuvoteltuaan Stalinin kanssa, [8] julkaista tekstin [9] ; Professori Nikolai Vasetsky väitti vuonna 1990, että Trotski vaati artikkelin julkaisemista [10] . Petrogradskaja Pravda julkaisi kirjeen 12. joulukuuta - etusivulla, mutta etusivun vieressä "Yhteisyyden merkin alla" [11] .

Trotskin artikkelikirjeen julkaisupäivä osui opposition ensimmäiseen suureen tappioon Moskovan järjestön solutoimistojen ja aktiivisten työntekijöiden kokouksessa. Pravda julkaisi 13. joulukuuta Buharinin kirjoittaman pääkirjoituksen nimeltä "Puoluemme ja opportunismi ", jossa Trotskia esiteltiin opportunistina ja syytettiin politbyroon päätöslauselman vastustamisesta ja "puolueen vastaisesta alustasta" [8] . Bukharin itse selitti vastaustoimituksen ilmestymisen sanomalla, että Trotskin artikkeli herätti hänessä "syvimmän hämmästyksen tunteen" ja että hän ymmärsi sen "sodanjulistuksena" [6] . Pravda julkaisi 15. joulukuuta Stalinin artikkelin pitkällä otsikolla: "Keskustelusta, toverista. Raphael, artikkeleista voi. Preobraženski ja Sapronov sekä toverikirjeestä. Trotski", jossa pääsihteeri "yritti yhdistää Trotskin puheita muiden oppositiopuolueiden kantaan" [1] . Trotski muisti myös olevansa "entinen menshevikki" ja "on blokissa demokraattisten centralistien kanssa " [12] [13] . Kamenev kommentoi Uuden kurssin julkaisemista mahdollisuutena vastustajille peittää hyökkäystään Trotskin auktoriteetilla [7] .

Tämän seurauksena keskustelu puolueelämän demokratisoinnista nousi pintaan: lehdistössä seurasi yhä enemmän Trotskin, Buharinin ja muiden huippupuolueen johtajien puheita ja keskusteluja käytiin lukuisissa puoluekokouksissa . 17. joulukuuta hyväksyttiin politbyroon päätöslauselma, joka julkaistiin seuraavana päivänä, jossa ensimmäistä kertaa käytettiin termiä "oppositio" Trotskin kannattajien yhteydessä [12]  - vaikka samaan aikaan sanottiin, että teos Politbyroon, puolueen ja valtion instituutioiden luominen on mahdotonta "ilman toveri Trotskin aktiivisinta osallistumista" [1] .

Esite

15. joulukuuta 1923 Krasnaja Nov -kustantajan toimituskunnan puheenjohtaja Boris Eltsin lähestyi Trotskia ehdotuksella julkaista pamfletti [7] . Joulukuun 18. päivänä Trotski kirjoitti kirjeen Pravdan toimittajille, jossa hän väitti, ettei hän vastannut "joihinkin tiettyihin äskettäin ilmestyneisiin artikkeleihin" puolueen edun vuoksi [14] . Sitten joulukuussa 1923 hän kuitenkin julkaisi Pravdassa useita artikkeleita, jotka kritisoivat "puolueen ja valtion elinten byrokraattista rappeutumista": "Ryhmät ja ryhmittymät", "Kysymys puolueiden sukupolvista", "Puolueen sosiaalinen kokoonpano". "Perinne ja vallankumouksellinen politiikka" ja muut. Trotski sisällytti nämä artikkelit uuden materiaalin kanssa pamfletiin The New Course [15] , joka julkaistiin tammikuussa 1924 ( Vladimir Leninin kuoleman aattona ) [16] .

Kritiikki

Neuvostoliiton arvostelut. Kirjallinen keskustelu

Syksy-talvella 1923 käydyn puolueen sisäisen keskustelun jälkeen Trotskin artikkelista tuli osa vuoden 1924 niin sanottua "kirjallista keskustelua", jonka syy (työntö) [17] ) oli kansankomissaarin toinen työ - " Lokakuun oppitunnit ". Erityisesti Aleksei Rykov väitti johdantoartikkelissaan For Leninism -kokoelmaan, joka julkaistiin myös sanomalehdissä Pravda ja Izvestia otsikolla "Uusi keskustelu", että monet Trotskin henkilökohtaiset ristiriidat puoluetoverien kanssa, joita Rykovin mielipiteellä kuvataan, Uusi kurssi, syntyi, koska kansankomissaari yritti korvata leninismin trotskilaisuudella [18] [19] . Kritiikki Trotskin työtä kohtaan oli erittäin terävää ja päättyi hänen eroamiseen laivaston kansankomissaarin tehtävästä .

Myöhempi analyysi

Otsikko ja motiivit

Professori Baruch Knei-Patzin mukaan Trotski valitsi otsikon "Uusi kurssi" viittaukseksi puoluejohdon jo aiemmin tekemään päätökseen "Uusi kurssi", vaikka laivaston kansankomisaari ymmärsi täysin, että todellisuudessa julistus Tämä kurssi oli vain taktinen temppu taistelussa sitä vastaan. henkilökohtaisesti. Knei-Patz totesi myös, että vaikka myöhemmin historiallista artikkelia Lokakuun oppitunnit pidettiin tärkeimpänä "[Trotskin] hyökkäyksenä maan post-leninististä johtajuutta vastaan" , New Course sisälsi perustavanlaatuisemman analyysin nykyisistä sosiaalisista ongelmista. ja näin ollen se oli vakavampaa kritiikkiä Stalinia ja Zinovjevia kohtaan kuin muistoja aiemmista vallankumousta edeltäneistä eroista bolshevikkien johdossa [20] [21] .

Historioitsija Thomas Twiss ei sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että Trotskin kiinnostus demokratiaan oli inspiroitunut  oman edun tavoittelusta, kuten Stalin [22] [23] ja Shlyapnikov [24] väittivät. Samaan aikaan Kamenevin ja Stalinin allekirjoitusten läsnäolo päätöslauselmassa "Puolueen rakentamisesta" osoitti Twissin mukaan, että ongelma, josta Trotski puhui, oli olemassa todellisuudessa [25] . Lisäksi kansankomissaarin ylpeydellä, joka on haavoittunut useiden viime vuosien poliittisten tappioiden yhteydessä, voi myös olla roolinsa [26] .

"Stalinismin" analyysi

Professori Knei-Patz näki tässä Trotskin teoksessa, joka oli kirjoitettu Leninin ollessa vielä elossa, mutta taistelu hänen perillisensä roolista oli jo alkanut [27] , ensimmäisen yrityksen kiinnittää huomiota niihin neuvostoelämän ilmiöihin, joista tulisi pääkritiikki Neuvostoliittoa kohtaan Trotskilta seuraavina vuosina, 1930-luvulla: toisin sanoen kirjaa voidaan pitää johdatuksena Trotskin stalinismi-analyysiin [20] [21] (ks. " Petti vallankumous " ja " Stalin ") . Professori Neil Garston uskoi, että kehotuksessaan kiinnittää huomiota Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän byrokratisoimiseen Trotski "jatkoi Leninin työtä" ( englanninkielinen  Trotsky aloittaa siitä, mihin Lenin jäi ) [28] [29] [30] . Erona oli se, että Lenin piti byrokratiaa vanhan (tsaarin) hallinnon jäännöksenä, kun taas Trotski piti RCP(b) :n byrokratisoitumista uutena ilmiönä, joka liittyi bolshevikkien uusiin tehtäviin vuoden 1917 jälkeen [31] .

Knei-Patz huomautti myös, että juuri se suhde, joka vallitsi toisaalta vallankumouksellisen puolueen vahvan, valitun johdon tarpeen ja toisaalta samanaikaisen massan, demokraattisen liikkeen tarpeen välillä, valloitti Trotskin kauan ennen Uuden kurssin kirjoittaminen: Trotskin taistelu bolshevikkeja ja Leniniä vastaan ​​henkilökohtaisesti perustui 1900-luvun alussa juuri siihen ymmärrykseen, että yksipuoluejärjestelmän puitteissa proletariaatin valta voi helposti muuttua valtaan. proletariaatti. Mutta vuonna 1917 kansankomissaari unohti (tai hylkäsi) nämä pelot, joka sattui olemaan Leninin vieressä vallan siirron aikana bolshevikkipuolueelle . Samaan aikaan autoritaarisuuden ongelma ilmaantui Vladimir Iljitšin elinaikana ja kyvyssä toimia aktiivisesti (katso Kuinka järjestämme Rabkrinin uudelleen ) ja vahvistui jyrkästi Stalinin ja puoluekoneiston vaikutusvallan kasvaessa Leninin sairauden jälkeen [32 ] .

Knei-Patz keskittyi erityisesti demokratisoitumisen määritelmään, josta Trotski puhui paljon Uudessa kurssissa: demokratisoituminen Trotskin mukaan ei sisältänyt millään tavalla yksipuoluejärjestelmän hylkäämistä  - "tämä tosiasia [yksipuoluejärjestelmä] itsessään oli horjumaton Trotskille” [33]  – tai sentralismin periaatteet, joilla puolue hallitsi maata. Kyse ei siis ollut yhden puolueen diktatuuriongelmasta, vaan itse puolueen diktatuuriongelmasta - vallanjaosta RCP:n sisällä (b) [34] [35] :

Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta kuin Trotskin idea [artikkelin julkaisemista] seuranneessa kiistassa vapauden ja demokratian äänenä taistelemassa pimeyden voimia vastaan ​​[36] .
Alkuperäinen teksti  (englanniksi) : 
Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta kuin esittää Trotski myöhemmässä kiistassa vapauden ja demokratian äänenä, joka iski pimeyden voimia vastaan.

Tarkemman analyysin neuvostobyrokratian ilmiöstä antoi Trotski jo 1930-luvulla ollessaan maanpaossa ; Uudessa kurssissa tästä uudesta olemuksesta annettiin kuitenkin vain ensimmäiset luonnokset, joilla Puolustusvoimien kansankomissaariaatti ymmärsi hallintokoneiston vallan sekä maassa että puolueessa - ilmiön, jossa koneistosta tuli keskus . niiden hyväksymisestä päätökset toteuttavasta rakenteesta . Kiistämättä byrokraattisen hallinnon kykyä, jossa alaiset mielettömästi noudattavat esimiestensä ohjeita [37] , kykyä varmistaa tiettyjen yhteiskunnan tarpeiden (järjestyksen, vakauden, turvallisuuden ja niin edelleen tarve) tyydyttäminen, Trotski uskoi, että tällainen järjestelmä sulkee pois mahdollisuuden saavuttaa ne vallankumoukselliset ihanteet, joita varten hänen mielestään lokakuun vallankumous toteutettiin [38] . Byrokratia, sen luontainen konservatiivisuus , "vaalii menneisyyttä ja nykyisyyttä ja tekee sen tulevaisuuden kustannuksella" ( englanniksi It shrined the past and present at the costing of the future ) [39] [40] . Lisäksi byrokratisoituminen koski sekä uusia puolueen jäseniä, jotka tulivat siihen vuoden 1917 jälkeen, että vanhaa kaarta, joka vähitellen muuttui "opportunistien klikiksi". Trotski ei kuitenkaan pitänyt tätä ilmiötä peruuttamattomana [41] [42] :  

Vain vanhemman sukupolven jatkuva vuorovaikutus nuoremman kanssa puoluedemokratian puitteissa voi säilyttää "vanhan kaartin" vallankumouksellisena tekijänä. Muuten vanhat ihmiset voivat luustua ja tulla huomaamattomasti koneistobyrokratian täydellisimmäksi ilmaisuksi.

Lukuisat kansankomissaarin arvostelijat huomauttivat myöhemmin, että Trotski puhui Uudessa kurssissa vain byrokratisoinnista, joka "tartutti" puolueen, eikä maata hallitsevasta byrokratiasta (kuten vallankumouksellinen alkoi myöhemmin sanoa) [43] . Lisäksi Trotski huomautti, että käytäntö nimittää maakuntasihteerit Moskovasta (sen sijaan, että paikalliset puolueen jäsenet valitsisivat heidät) yleistyivät , minkä jälkeen apparatshikit alkoivat tehdä päätöksiä asioista, jotka olivat joko heidän toimivaltansa ulkopuolella tai rajalla. (tämän suuntauksen pani merkille kansankomissaari jopa XI kongressissa ) [44] [29] [45] .

Byrokratisoinnin vastaiset toimet

Toimenpiteitä, joita Trotski ehdotti demokratisoitumisen saavuttamiseksi, olivat: puolueen joukkopohjan laajentaminen, työntekijöiden osuuden lisääminen RCP:n jäsenten joukossa (b) ja mahdollisuus kritiikkiin "alhaalta" - kritiikki johtajuutta ja vastuullisia puoluetyöntekijöitä bolshevikeista. Trotski halusi houkutella enemmän nuoria puolueeseen ja päästää heidät uusilla ideoilla ja aloitteilla johtotehtäviin, joissa noina vuosina olivat pääasiassa vanhan kaartin jäsenet - bolshevikit, joilla oli vallankumousta edeltävää kokemusta [46] [37] . Trotski tunnusti puoluenuorison "puolueen luotettavimmaksi barometriksi" [33] [47] ; Professori Nikolai Vasetski vuonna 1990 uskoi, että Trotski työssään "käsitti väärässä muodossa sukupolvien ongelmaa puolueessa" [10] . Samaan aikaan kansankomissaari kielsi puolueettomien yhteiskunnallisten voimien käytön byrokratian torjuntaan - tätä Uuden kurssin määräystä arvostelivat myöhemmin aktiivisesti Trotskin ajatusten ja ideoiden tutkijat, erityisesti bolshevikkipuoluetta pitävien keskuudessa. (tai ainakin "stalinistinen ryhmä") ilmaisemaan yksinomaan Neuvostoliiton byrokratian etuja [48] [49] .

Knei-Patz uskoi, että – vaikka Trotskin demokratisoitumiskehotukset kuulostivat kuinka eloisilta – hänen päätavoitteensa oli hieman erilainen: ”New Dealin” päämotiivina oli ajatus vallankumouksellisen hengen säilyttämisestä bolshevikkien riveissä. Vaikka maailmanvallankumous (ensisijaisesti Länsi-Euroopan maissa ) ei vielä alkanut, Trotski - Knei-Pazin mukaan - alkoi tuntea, että puolue itse alkoi muuttua "konservatiiviseksi, institutionalisoiduksi voimaksi", joka pyrki säilyttämään sen, mikä oli. jo näinä vuosina – sen sijaan, että olisi tavoiteltava kunnianhimoisempia tavoitteita. Demokratisoinnista tuli siksi vain väline säilyttää vallankumouksellinen henki bolshevikkien keskuudessa: heidän valmiutensa paitsi ylläpitää valtaa myös muuttaa ihmisyhteiskuntaa. Trotski piti byrokratiaa tällaisen vallankumouksellisen hengen vastakohtana [50] . Lisäksi Neuvostoliiton teollistumissuunnitelman toteuttaminen ja suunnitelmatalouden luominen sinänsä vaativat Trotskin mukaan myös puoluehallinnon muutosta [51] .

Byrokratisoitumisen ja ryhmittelyn syyt

Neuvostoliitossa alkaneen byrokratisoinnin syitä käsiteltiin huonosti New Dealin sivuilla, jotka kertoivat enemmän tämän ilmiön vaaroista. Trotski kuitenkin totesi - sen lisäksi, että havaitut tosiasiat eivät olleet tsaarihallinnon , sisällissodan tai sotakommunismin perintöä  - että puolueen tärkein byrokratian lähde oli valtion (neuvosto)koneisto . Trotskin mukaan sentralismin, autoritaarisuuden ja hierarkian otettiin bolshevikkien joukkoon julkishallinnossa työskentelevät puolueen jäsenet, joissa tällaisia ​​ilmiöitä oli neuvostoyhteiskunnan luokkaristiriitojen yhteydessä. Toisin sanoen bolshevikit oppivat neuvostotyössä hallintotavat, jotka myöhemmin ilmenivät puolueelämän byrokratisoitumisena [52] [53] .

Uudessa kurssissa Trotski ei professorien Knei-Patzin ja Saccarellin mukaan kiistänyt puoluekuria ja puolueen yhtenäisyyttä (josta häntä syytettiin toistuvasti myöhemmin) - Lev Davidovich vain väitti, että todellisen yhtenäisyyden ja kurinalaisuuden edellytys on mahdollisuus vapaa mielipiteen ilmaisu ja kollektiivinen päätöksenteko. Fraktionalismin - tai vähemmistön mahdollisuuden puolustaa asemaansa organisoidusti - Trotski kielsi kirjan sivuilla useammin kuin kerran: koska tässä tapauksessa luokkataistelu voisi hänen mukaansa alkaa jo puolueen sisällä. itse [54] [55] [56] . Trotskin ideana oli luoda "oikea dialektiikka " puolueen ja massojen välille eikä luoda ryhmittymiä hallitsevan puolueen sisälle - tässä visiossa kansankomissaari oli lähellä Italian kommunistisen puolueen johtajaa Antonio Gramscia [57] . . Samaan aikaan Trotski katsoi, että ryhmittely on byrokratia [8] [58] [59] , koska byrokraatit muodostavat erillisen kastin puolueen sisällä [60] ; byrokratisoitumista voisi kansankomissaarin mukaan seurata kapitalismin palauttaminen Neuvosto-Venäjälle [61] . Keinona torjua tällaista ryhmittelyä, jota ei voitu voittaa muodollisilla kielloilla (koska ryhmittymiä olisi maan alla), ehdotettiin siirtymistä "byrokraattisesta sentralismista" "vakaampaan demokratiajärjestelmään" puolueessa [33] :

Painopiste, joka on siirretty väärin vanhan kurssin laitteiston suuntaan, on nyt siirrettävä, uuden kurssin alla, aktiivisuuden, kriittisen oma-aloitteisuuden, puolueen itsehallinnon suuntaan... Lyhyesti sanottuna tehtävä voidaan muotoilla seuraavasti: puolueen tulee alistaa koneistonsa itselleen.

Historioitsija Frederick Corny huomautti, että The New Dealissa Trotski palasi ajatukseen, jonka hän oli aiemmin ilmaissut pysyvän vallankumouksen teoriassaan . Kansankomissaari pakotettiin tekemään tämän vastauksena syytöksiin talonpoikien roolin aliarvioimisesta vallankumouksessa: Trotski yritti todistaa, että hänen käsityksensä talonpoikien roolista vastasivat aina bolshevikkipuolueen "peruslinjaa" tässä. asia [62] [63] .

Kominternin kritiikki

Professori Saccarelli uskoi, että Trotski uudessa suunnassa, ilmoittamatta siitä suoraan, kritisoi myös kansainvälistä kommunistista liikettä : sekä Neuvosto-Venäjän silloista ulkopolitiikkaa yleisesti että kommunistisen internationaalin roolia siinä erityisesti. Kansakomissaarin kritiikki perustui samaan byrokratisoitumiseen, nyt vain kansainvälisellä tasolla: kansalliskommunististen puolueiden hallinto Moskovan keskustasta johti epäonnistumiseen toisensa jälkeen (ks. Kommunistinen kapina Saksassa lokakuussa 1923 ). Lisäksi se salli "porvarillisten" hallitusten esitellä paikallisia kommunisteja Kremlin etujen ohjaajina [64] [58] .

Vaikuttaa

1920-luvun Neuvostoliitossa puolueoppositiottien ryhmät käyttivät Trotskin uutta kurssia tärkeänä propagandamateriaalina [65] . Välittömästi sanomalehtiartikkelin ilmestymisen jälkeen Uusi kurssi nousi keskustelun aiheeksi bolshevikkien keskuudessa: Moskovasta tuli Trotskin ajatuksia kannattavien oppositiopuolueiden päälinnoitus, jossa monissa puoluesoluissa kansankomissaarin kannattajat saivat lähes puolet ja usein yksinkertainen äänten enemmistö [66] [67] [68] [69] . Jo 2000-luvun alussa tehdyt tutkimukset osoittivat, että ainakin neljännes Moskovan puoluesoluista oli Trotskin puolella [66] [70] . Maakunnissa, mukaan lukien sellaiset avainkaupungit kuin Kiova [71] , Uusi kurssi sai tukea niissä puoluejärjestöissä , joihin Moskovasta siirtyneet bolshevikit toisinajattelijat olivat keskittyneet. Lisäksi Trotskia tukivat armeija [72] ja opiskelijapuoluejärjestöt. Yllättäen myös itse neuvostovaltiokoneiston työntekijöiden tuki oli merkittävää: Twiss ja muut tutkijat ehdottivat, että byrokraatit tekivät vaikutuksen vallankumouksellisen [73] [74] [75] [76] teollistumisen ja keskussuunnittelun ideoista. .

Myöhemmin ilmaantuneen New Dealin rajallisen vaikutuksen tutkijat selittivät sillä, että Trotski ei kyennyt tarjoamaan nopeita toimenpiteitä Neuvostoliiton sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi: ensinnäkin työttömyys ja tehdastyöläisten alhaiset palkat [77] ] [78] . Lisäksi Lev Davidovichin kantaa ammattiliittoihin ja niitä luoneisiin työväenarmeijoihin sisällissodan aikana ja sen jälkeen ei vielä unohdettu [29]  – hänen odottamaton käännensä demokratiaan herätti epäluottamusta. Keskuslehdistöelinten hallinta antoi etuja myös kansankomissaarin vastustajille, jotka onnistuivat rajoittamaan opposition mahdollisuuksia ilmaista mielipiteensä ja "hukkumaan" heidät vastasyytösten virtaan [79] [63] . Tämän seurauksena XIII puoluekokouksessa tammikuussa 1924 oppositiopuolueet saivat vain kolme paikkaa 128:sta ja heidän ehdotuksensa hylättiin, ja heitä itseään, jotka olivat aiemmin usein oppositiolaisia ​​[80] [81] , luonnehdittiin kannattajiksi. puolueen " pikkuporvarillisista " virroista [82] [83] [84] .

Politbyroon enemmistölle Trotski oli osa ongelmaa, ei ratkaisu [26] .
Alkuperäinen teksti  (englanniksi) : 
Politbyroon enemmistölle Trotski oli osa ongelmaa, ei vastausta.

Useille kommunisteille bolshevikkipuolueen kieltäytyminen hyväksymästä Trotskin suunnitelmaa tuli käännekohtana Neuvostoliiton historiassa  - jakoviivaksi, joka erotti "vuoden 1917 käänteentekevät voitot" Neuvosto-Venäjän "taantuman tuskasta" . 85] [86] . Monet niistä, jotka tukivat Trotskia vuoden 1923 lopussa, menettivät virkaansa tai jäsenkorttinsa [69] . Erityisesti ranskalainen poliitikko Boris Souvarine erotettiin sekä Ranskan kommunistisesta puolueesta että Kominternistä (jossa hän oli toimeenpanevan komitean jäsen), koska hän yritti puolustaa Trotskin näkemyksiä ranskalaisten puoluetovereidensa [87] ja Vladimir Antonovin edessä. -Ovseenko menetti tehtävänsä Vallankumouksellisen sotilasneuvoston poliittisen osaston päällikkönä, koska se antoi kiertokirjeen PUR nro 200 "puolueen sisäisen demokratian periaatteiden soveltamisesta puna-armeijassa" "New Dealin" hengessä [88 ] [89] [69] ; 15 Venäjän kommunistisen nuorisoliiton johtajaa siirrettiin töihin kaukaiseen maakuntaan, mikä mahdollisti politbyroon palauttamisen enemmistön organisaatiosta [69] :

Stalinin koneisto onnistui lähes täydellisesti organisoimaan kampanjan oppositiota vastaan ​​[90] .

Painokset ja käännökset

Kun pamfletti ilmestyi Neuvostoliiton kustantamossa " Krasnaya nov " (yhdessä Glavpolitprosvetin kanssa ) tammikuussa 1924, se julkaistiin samana vuonna Ranskassa (kääntäjä Boris Souvarine ), Saksassa ja Tšekkoslovakiassa ; sitten hän ilmestyi Espanjassa (1928). Trotskin kuoleman jälkeen Uusi kurssi julkaistiin Yhdysvalloissa (syyskuussa 1943, Max Shachtmanin kääntämä ja yhdessä hänen teoksensa The Struggle for the New Course kanssa) ja Isossa- Britanniassa (lokakuussa 1956). Vuoteen 1989 mennessä käännöksiä julkaistiin Japanissa (marraskuu 1963), Kiinassa (1965), Italiassa (maaliskuu 1967), Ruotsissa (toukokuussa 1972) ja Jugoslaviassa (1972) [91] .

Esitteen teksti

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , s. [13].
  2. ↑ Thatcher, 2005 , s. 125-126.
  3. ↑ Schroder, 1982 , S. 270-272.
  4. ↑ Broue, 1988 , s. 373-374.
  5. ↑ Corney, 2015 , s. 49.
  6. ↑ 1 2 Rogovin, 1992 , s. 128.
  7. ↑ 1 2 3 Reznik, 2017 , s. 288.
  8. ↑ 1 2 3 Rogovin, 1992 , s. 129.
  9. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , s. [neljätoista].
  10. ↑ 1 2 Vasetsky, 1990 , s. 41.
  11. ↑ Reznik, 2014 , s. 151.
  12. ↑ 1 2 Rogovin, 1992 , s. 131.
  13. ↑ Broue, 1988 , s. 377.
  14. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , s. [13]-[14].
  15. ↑ Corney, 2015 , s. 50-51.
  16. ↑ Felshtinsky, Chernyavsky, 2013 , s. [14]-[16].
  17. ↑ Vasetsky, 1990 , s. 42.
  18. ↑ Corney, 2015 , s. 31-32, 570.
  19. ↑ Broue, 1988 , s. 372.
  20. ↑ 1 2 Knei-Paz, 1978 , s. 370.
  21. ↑ 1 2 Pethybridge, 1974 , s. 126, 297.
  22. ↑ Carr, 1954 , s. 336-337.
  23. ↑ Daniels, 1960 , s. 231.
  24. ↑ Daniels, 1960 , s. 228.
  25. ↑ Twiss, 2015 , s. 121.
  26. ↑ 12 Thatcher , 2005 , s. 126.
  27. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 369.
  28. ↑ Garston, 2012 , s. 49-50.
  29. ↑ 1 2 3 Thatcher, 2005 , s. 125.
  30. ↑ Berliini, 1960 , s. xviii.
  31. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 138-139, 266.
  32. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 370-371.
  33. ↑ 1 2 3 Kruzhinov, 2013 , s. 114.
  34. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 371-372.
  35. ↑ Marot, 2012 , s. 93.
  36. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 371.
  37. ↑ 12 Thatcher , 2005 , s. 124.
  38. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 373-374.
  39. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 375.
  40. ↑ Twiss, 2015 , s. 123-124.
  41. ↑ Kruzhinov, 2013 , s. 114-115.
  42. ↑ Broue, 1988 , s. 375.
  43. ↑ Twiss, 2015 , s. 123.
  44. ↑ Twiss, 2015 , s. 122, 124.
  45. ↑ Broue, 1988 , s. 371.
  46. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 372.
  47. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 264.
  48. ↑ Cliff, 1991 , s. 11, 33, 35, 38.
  49. ↑ Marot, 2012 , s. 93-96.
  50. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 373.
  51. ↑ Twiss, 2015 , s. 122, 130.
  52. ↑ Twiss, 2015 , s. 126-127.
  53. ↑ Abensour, 2012 , S. [23].
  54. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 376-378.
  55. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 140-142, 266.
  56. ↑ Twiss, 2015 , s. 129.
  57. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 266.
  58. ↑ 12 Twiss , 2015 , s. 125.
  59. ↑ Broue, 1988 , s. 376-377.
  60. ↑ Knei-Paz, 1978 , s. 378.
  61. ↑ Twiss, 2015 , s. 126.
  62. ↑ Corney, 2015 , s. 12, 28.
  63. ↑ 1 2 Broue, 1988 , s. 381.
  64. ↑ Saccarelli, 2008 , s. 142-143.
  65. ↑ Reznik, 2014b , s. 179-180, 183.
  66. ↑ 12 Murphy , 2005 , s. 165.
  67. ↑ Murphy, 2001 , s. 332.
  68. ↑ Pirani, 2008 , s. 219.
  69. ↑ 1 2 3 4 Broué, 1988 , s. 382.
  70. ↑ Murphy, 2001 , s. 332-333, 346.
  71. ↑ Pavljutšenkov, 2008 , s. 309.
  72. ↑ Pavljutšenkov, 2008 , s. 318.
  73. ↑ Twiss, 2015 , s. 130-131.
  74. ↑ Carr, 1954 , s. 324.
  75. ↑ Daniels, 1960 , s. 227-228.
  76. ↑ Cliff, 1991 , s. 44-45.
  77. ↑ Carr, 1954 , s. 327-328.
  78. ↑ Pirani, 2008 , s. 222-223.
  79. ↑ Twiss, 2015 , s. 131.
  80. ↑ Carr, 1954 , s. 326-328.
  81. ↑ Daniels, 1960 , s. 229-230.
  82. ↑ Twiss, 2015 , s. 132.
  83. ↑ Carr, 1954 , s. 125-130, 333-341.
  84. ↑ Daniels, 1960 , s. 223-224.
  85. ↑ Corney, 2015 , s. 82.
  86. ↑ Broue, 1988 , s. 383.
  87. ↑ Corney, 2015 , s. 784-785.
  88. ↑ Thatcher, 2005 , s. 127.
  89. ↑ Pavljutšenkov, 2008 , s. 320.
  90. ↑ Pavljutšenkov, 2008 , s. 322.
  91. ↑ Sinclair, 1989 , s. 367.

Kirjallisuus

Kirjat
  • Vasetski N. A. L. D. Trotski: Poliittinen muotokuva // Venäjän vallankumouksen historiasta / L. D. Trotski ; Comp., tod. elämäkerran kirjoittaja. essee ja muistiinpanot. N. A. Vasetsky. — M .: Politizdat , 1990. — 447 s. - 150 000 kappaletta.  - ISBN 5-250-01372-4 .
  • Volkogonov D. A. "Uusi kurssi" // Trotski. Poliittinen muotokuva . - M .: AST , 1998. - T. 2. - 416 s. - (Maailman historia kasvoissa). — ISBN 5-237-00974-3 .
  • Pavlyuchenkov S. A. "Miekan ritarikunta". Puolue ja valta vallankumouksen jälkeen. 1917-1929. - M . : "Kokoelma", 2008. - 463 s. -500 kappaletta .  — ISBN 978-5-9606-0053-8 .
  • Reznik A. V. Trotski ja toverit: vasemmistooppositio ja RCP(b) poliittinen kulttuuri. - Pietari. : Pietarin Euroopan yliopiston kustantamo, 2017. - 382 s. - (Sotien ja vallankumousten aikakausi). — ISBN 978-5-94380-224-9 .
  • Rogovin V. Z. Luku XVIII. "Uusi kurssi" // "Trotskilaisuus": katsaus vuosien läpi. — M .: Terra , 1992. — 400 s. (Oliko vaihtoehto?). — ISBN 5-85255-128-7 .
  • Felshtinsky Yu. , Chernyavsky G. "Uusi kurssi" // Lev Trotski. Kirja 3. Oppositiopuolue. 1923-1929 - M . : CJSC Publishing House Tsentrpoligraf , 2013. - 464 s. - ISBN 978-5-227-04064-0 .
  • Abensour M. Vorwort zur zweiten Auflage // Demokratie gegen den Staat: Marx und das machiavellische Moment / käännös. Andrea Hemminger. - Suhrkamp Verlag, 2012. - 269 s. — ISBN 9783518780107 . — ISBN 3518780107 .
  • Berliini I. Johdanto // Vallankumouksen juuret: populististen ja sosialististen liikkeiden historia 1800-luvun Venäjällä = Il populismo Russo / Fr. Venturi . - Knopf, 1960. - 850 s. — ISBN 9781842122532 . — ISBN 1842122533 .
  • Broue P. XXIII. Debat sans Lénine // Trotski = Trotski. - Fayard , 1988. - 1105 s. — ISBN 9782213022123 .
  • Carr EH Neuvosto-Venäjän historia: Interregnum, 1923-1924. - Macmillan, 1954. - 392 s.
  • Cliff T. Trotski. - New York: Kirjanmerkit, 1991. - 306 s. — ISBN 9789004228658 . — ISBN 9004228659 .
  • Corney F.C. Polemian anatomia // Trotskin haaste: Vuoden 1924 "kirjallinen keskustelu" ja taistelu bolshevikkien vallankumouksen puolesta. - Brill, 2015. - 856 s. — (Historiallisen materialismin kirjasarja). — ISBN 9789004306660 . — ISBN 9004306668 .
  • Corney F. Lokakuun kertominen: Bolshevikkien vallankumouksen muisto ja tekeminen. - Cornell University Press, 2004. - 301 s. — ISBN 9780801489310 . — ISBN 0801489318 .
  • Daniels RV Vallankumouksen omatunto: Kommunistinen oppositio Neuvosto-Venäjällä. -Harvard University Press, 1960. - 526 s. - (Venäjän tutkimuskeskuksen tutkimukset, osa 40). —ISBN 9781258149888. —ISBN 1258149885.
  • Di Biagio A. Democrazia e centralismo: la keskustelua sul "nuovo corso" Nel Partito Comunista Sovietico, (ottobre 1923 - gennaio 1924). - Milano: il Saggiatore, 1978. - 254 s. - (Lo spazio politico, 7).
  • Garston N. Byrokratia ja luokkamarxismi // Byrokratia: kolme paradigmaa. - Springer , 2012. - 245 s. — (Recent Economic Thought, osa 34). — ISBN 9789401113960 . — ISBN 9401113963 .
  • Knei-Paz B. Stalinismi: "Uusi kurssi" // Leon Trotskin sosiaalinen ja poliittinen ajattelu = The Social and Political Thought of Leon Trotsky. – 1. - Oxford University Press , 1978. - 652 s. — ISBN 9780198272335 .
  • Marot JE Trotski, vasemmistooppositio ja stalinismin nousu // Lokakuun vallankumous näkökulmasta ja takautuvasti: Interventiot Venäjän ja Neuvostoliiton historiaan. - Brill, 2012. - 274 s. — (Historiallisen materialismin kirjasarja, osa 37). — ISBN 9789004228658 . — ISBN 9004228659 .
  • Murphy K. Vallankumous ja vastavallankumous: Luokkataistelu Moskovan metallitehtaassa. - Berghahn Books, 2005. - 234 s. - (International Studies in Social History, osa 6). — ISBN 9781571814296 . — ISBN 1571814299 .
  • Pethybridge R. Stalinismin sosiaalinen alkusoitto. - Springer , 1974. - 343 s. — ISBN 9781349019922 . — ISBN 1349019925 .
  • Pirani S. Venäjän vallankumous perääntymässä, 1920-24: Neuvostotyöläiset ja uusi kommunistinen eliitti. - Routledge , 2008. - 312 s. — (BASEES/Routledge-sarja Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimuksista). — ISBN 9781134075492 . — ISBN 1134075499 .
  • Saccarelli E. Gramsci ja Trotski stalinismin varjossa: Opposition poliittinen teoria ja käytäntö. - Routledge , 2008. - 320 s. — ISBN 9781135899806 . — ISBN 1135899800 .
  • Das "Leninaufgebot" von 1924 // Arbeiterschaft, Wirtschaftsführung und Parteibürokratie während der Neuen Ökonomischen Politik: Eine Sozialgeschichte der bolschewistischen Partei 1920-1928 / H.-H. Schröder . - Harrassowitz Verlag, 1982. - 412 s. — (Historische Veröffentlichungen: Forschungen zur osteuropäischen Geschichte, Bd. 31, ISSN 0067-5903). — ISBN 9783447022330 . — ISBN 3447022337 .
  • Sinclair L. Trotsky. Bibliografia. 2 vol. Camelot Press Ltd. - Brookfield: Gover Publishing Company, 1989. - 1350 s. - ISBN 0-85967-820-2 .
  • Thatcher ID Trotsky on Trotsky // Trotski = Trotski. - Routledge , 2005. - 264 s. — (Routledge Historical Biographies). — ISBN 9781134572144 .
  • Twiss TM Trotski ja uusi kurssi // Trotski ja Neuvostoliiton byrokratian ongelma. - Haymarket Books, 2015. - 502 s. — (Historiallisen materialismin kirjasarja, osa 67). — ISBN 9781608464784 . — ISBN 9789004269538 .
Artikkelit