Hengen fenomenologia

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 6. lokakuuta 2017 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 68 muokkausta .

Hengen fenomenologia ( saksa:  Phänomenologie des Geistes ) on ensimmäinen Hegelin suurista teoksista , joka oli samalla ensimmäinen ilmaisu hänen koko absoluuttisen idealismin järjestelmästään . Valmistettu painatukseen 1805-1806 . _ Julkaistu vuonna 1807 otsikolla System of Sciences. Ensimmäinen osa. Hengen fenomenologia. Yksi kirjan alustavista nimistä oli myös "Tajunnan kokemuksen tiede". Hegelin Hengen fenomenologiassa käyttämä menetelmä vaikutti merkittävästi aikalaisiin, mukaan lukien vastustajat, vanhojen ja nuorten hegeliläisten virtaukset , Feuerbach , Marx , Kierkegaard , Heidegger , Sartre ja monet muut. Marx kutsui vuoden 1844 talousfilosofisissa käsikirjoituksissa tätä teosta "hegelilaisen filosofian todelliseksi lähteeksi ja salaisuudeksi".

Työn tausta

Parmenideksen ajoista lähtien filosofia on väittänyt paljastavansa sen, mikä todella on olemassa, mikä ei katoa ajassa, eli kaikkien luonnonilmiöiden ja historian ilmiöiden pohjimmiltaan todellisen sisällön. Hegel tukee ja jatkaa tätä näkemystä [1] .

Sokrateen ja Platonin ajoista lähtien filosofia on aina alkanut jo olemassa olevan tiedon kriittisellä tarkastelulla. Hegel jatkaa tätä näkemystä, jonka mukaan filosofia toimii olemassa olevan tiedon pohjalta paljastaen todellisen, tähän tietoon todella sisältyvän [2] .

Kantista lähtien filosofia on ollut kiinnostunut mahdollisuuksista, joiden mukaan tiedemiesten saama tieto tulee mahdolliseksi. Filosofia ei etsi tapaa hankkia todellista tietoa, jonka tiede saavuttaa, vaan tutkii, kuinka tämä hankkiminen on mahdollista. Kant katkaisee filosofisen metafyysisen perinteen, joka pyrki täydentämään tiedemiehen työtä metafyysisillä esineillä [3] .

Kantin transsendenttinen tutkimus tutkii ensimmäistä kertaa kognition subjektin kognition muotoja [4] . Tämä tutkimus rajoittuu ihmisen empiiriseen kokemukseen, ja sen pääaiheena on subjektiiviset kognition muodot. Hegel jatkaa tätä perinnettä, mutta tuo mukanaan merkittävän uutuuden.

Teoksen sisältö

Koko pointti on ymmärtää ja ilmaista totuus ei vain substanssina, vaan myös subjektina.

– Hegel G.W.F. Hengen fenomenologia

Hegelin mukaan tulee ylittää empiirisen kognition kantilainen rajoitus ja tarkastella kognition subjektia ympäröivän substanssin yhteydessä ja substanssia subjektin yhteydessä. Tästä seuraa sekä kognition subjektin että tunnetun substanssin aikaisemman ymmärryksen tarkistus. Uusi ymmärrys ja edistyminen ovat mahdollisia kognition muotojen perusteellisen tutkimuksen [5] jälkeen, joten "Hengen fenomenologian" pääaiheena ovat tiedon muodot (tietoisuus), joissa on sisältöä ("objektiivisuus"). jonka ihmistietoisuus on saanut kaiken aikaisemman maailman kanssa vuorovaikutuksen fenomenologian aikana. Hegelin tutkimuksen lähtökohta on Kantin tutkimuksen lähtökohtaa perustavanlaatuisempi: ei tieteellisen tiedon ilmiön tosiasia, vaan saatavilla olevan tiedon ilmiön tosiasia yleensä (mukaan lukien ei-tieteellinen tieto). Hengen fenomenologia tutkii niitä tunnetuina, mutta ei ymmärrettyinä [6] .

Hegel tekee tutkimuksen kohteen hengellisestä, jättäen aineellisen, ei-hengellisen hengen ilmiöitä koskevan tieteen ulkopuolelle. Kuten aiemmin ihmistietoisuus kehitti tietoa esineistä, niin Hengen fenomenologiassa ihmistietoisuus kehittää tietoa tietoisuuden ilmiöistä. Tämä tiedon tutkiminen itsessään ei kuulu yksittäiseen subjektiin, vaan on osa universaalia tietoista subjektia tai henkeä [7] . Tiedon muotojen tutkimisessa on kiinnostusta ihmisille yleismaailmalliseen henkeen. Vain perusteellinen tietämys subjektiivisten kognitiivisten muotojen rajoituksista ("lopullinen varmuus") mahdollistaa sen, että subjekti saa " absoluuttisen tiedon " eli kognitiivisen subjektin muodon, joka on puhdistettu kaikesta henkilökohtaisesta ja empiirisesta [8] . "Hengen fenomenologia" yhdistää kaikki tiedon muodot, selventää niiden totuutta ja epätotuutta, siirtyen kohti absoluuttista, filosofista tietoa, toisin sanoen todella tieteellistä tietoa [9] .

Tämä filosofinen tieto on mahdotonta ilman tiedon aihetta, joten "Hengen fenomenologia" on myös filosofista opetusta tiedon subjektille [10] , vaikka sen tavoitteena ei olekaan opettaa ihmisille filosofiaa. Hengen fenomenologian tarkoitus on löytää filosofisen (todella tieteellisen) tiedon mahdollisuus ylittämällä sen subjektiiviset rajoitukset, mikä sallii filosofian käsitellä ja omaksua kaikkia muita hengen muotoja, mikä todistaa ylivoimaisuutensa jokaiseen niistä. Hegelin (ks. Johdanto) mukaan tiede on lavalle astuessaan itse vain tietty ilmiö muun tiedon ohella. Tiede ei voi yksinkertaisesti hylätä epäaitoa tietoa sillä verukkeella, että se on totuus, ja epäaito, tavallinen tieto ei merkitse sille mitään. Sillä jälkimmäinen päinvastoin julistaa, että se on totta ja ettei tiede ole sille mitään . Yhdellä paljaalla vakuutuksella on sama painoarvo kuin toisella. Tästä syystä tieteen on tultava esiin ja johdonmukaisesti selitettävä nousevaa tietoa ja sen kritiikkiä osoittaakseen itsessään sen epätotuuden [11] .

Muotoilusarja, jonka tietoisuus käy läpi tällä polulla, on itse tajunnan muodostumisen historia tieteen tasolle. Lisäksi tässä peräkkäisessä liikkeessä yhdestä nousevan tiedon muodosta toiseen käymme läpi tietoisuuden olemassaolon kaikkien muotojen täyteyden , ja siksi nousevan tiedon kritiikki on sekä esitys tietoisuuden kokemuksen tieteellisestä tieteestä. 12] ja sen opettaminen. Hegel pitää tarpeellista (loogista) yhteyttä, jossa siirrymme tietoisuuden muodosta toiseen, tieteellisenä lisäyksenä tietoisuuden olemassaolon eri muotojen esittämiseen [13] . Hegel kutsuu tätä siirtymää tietoisuuden kokemukseksi. Tämä eri tietoisuusmuotojen yhteys määrää johdonmukaisen liikkeen tarpeen, jolla on omalta osaltaan päämäärä - siellä tieto kestää kokemuksen aiheuttaman kritiikin [14] [15] . Siksi "Hengen fenomenologia" toteuttaa yhtä Hegelin pääajatuksista, joka koostuu siitä, että todellisen tiedon tulee olla tiedon järjestelmä ja todellisen tieteen - tieteiden järjestelmä .

Tutkiessaan kognition muotoja ("Hengen fenomelologia") Hegel ei vaikuta kognition sisältöön (tieto, tietoisuus), vaan tutkii vain sen muotoa. Hän tutkii substanssia vain sen muodon puolelta, jonka substanssi ottaa tiedon subjektille. Hegel jatkaa Kantin perinnettä, jossa tiedon aihe ei ole toissijainen objektiiviseen todellisuuteen nähden. Kognition subjekti asettaa substanssille tietyn kognition muodon, joten se ei ole täysin substanssista riippuvainen, vaan osallistuu itsenäisesti kognition kohteen kognitioon. Sekä kognition kohde että kognition subjekti ovat molemmat todellisia, sikäli kuin kognitioprosessi itsessään on todellinen.

Kognition subjekti on todellinen sikäli kuin se toteuttaa kognitiota. Subjekti, joka tietää täydellisellä tavalla tietää, on täysin todellinen – hän on itse todellisuus tiedon subjektina. Tämä on absoluuttinen subjekti, jolle absoluuttinen tieto on saatavilla kaikkien tietämistapojen totuutena [16] . Subjektin riippumattomuuden ja hänen kognition muotojen tuntemuksensa lopputulos on kognitiivisen subjektin substanssin ja substanssin subjektiivisten kognitiivisten muotojen, subjektin sisäisen henkisen prinsiipin ja häntä ympäröivän aineen yhteensopivuus, jotka ovat yhtäpitäviä absoluuttisena ideaalina - Absoluuttisena Ideana .

Hegelin mukaan ympäröivä todellisuus ei ole muuta kuin kognition absoluuttisen subjektin toiminnan tulos [17] . Tiedon absoluuttinen subjekti tuottaa kognition, jonka tuloksena on koko ympäröivän todellisuuden kehitys. Substanssi kehittyy jatkuvasti sisäisessä dialektisessa erossa ja reflektoivassa asenteessa itseensä: reflektio ei tapahdu vain ihmisen puolella, vaan myös hänen tunnistaman kohteen puolella [18] . Hegelin mukaan todellisuus ei työnnä filosofiaa kohti totuutta, se ei ole filosofia, joka pakottaa näkemykseen, että todellisuus pyrkii totuuteen, vaan todellisuus itse pyrkii siihen. Tämä tekee todellisesta filosofiasta (tiedosta siitä, mitä todella on) ei vain tiedonhalua, vaan todella mahdollista ja historiallisesti väistämätöntä, koska Totuus on historiallisen kehityksen tavoite [19] . Hegelin mukaan todellinen filosofia ei saa astua jonkinlaiseen suhteeseen absoluuttiseen olemukseen, vaan se on hänen oman itsetuntemansa järjestelmän käyttöönotto, jossa tämä olemus astuu suhteeseen itsensä kanssa. Tällä Hegel kyseenalaistaa kaikkien ennen häntä saatujen tieteellisten tulosten pätevyyden, koska ne on ilmaistava olemussuhteina itseensä [20] .

Hegelin mukaan aidosti tieteelliselle tiedolle tärkeintä on tieto muodoista, joilla se välittyy, ja tämä tieto ei ainakaan vääristä substanssin perustavaa, välittämätöntä tietoa, vaan päinvastoin paljastaa sen. kokonaisuudessaan [21] . Hegelin mukaan tämä puhdas tiedon muoto tuottaa vain filosofille saatavilla olevan tiedon sisällön, absoluuttisen sisällön ilman rajoituksia [22] . Hengen fenomenologian seurauksena käsite paljastaa itsensä sekä tiedon muotona että itse todellisuuden muotona ja ainoana absoluuttisena subjektina, ja filosofian järjestelmä ei ole vain tietoa tiedosta eikä vain tietoa. todellisuudesta, mutta täydellinen tieto heidän liikkumisestaan ​​yhtenäisyydessä. Ajatuksen ja asian yhteensattuma saavutetaan kognitiossa. "Hengen fenomenologian" lopputulos on tieteen käsite ilman sen sisältöä [23] , josta tulee filosofisen, puhtaasti tieteellisen [24] , "loogisen" [25] tiedon perusta.

Spirit Phenomenology Method

Hegelin "Hengen fenomenologiassa" käyttämää menetelmää käytettiin tämän ajattelijan myöhemmissä töissä ja sillä oli merkittävä vaikutus eurooppalaisen ja maailman filosofian kehitykseen, ja se sai nimen "Hegelin menetelmä". On syytä harkita, että uudessa eurooppalaisessa filosofiassa menetelmää ei ymmärretä vain yksityiseksi algoritmiksi tai tekniikaksi sanan yleisesti hyväksytyssä merkityksessä. Esimerkiksi Spinoza ymmärtää sen sellaisen mielen tutkimuksena , josta tulee käsitteiden lähde [26] . Hegel jatkaa tätä perinnettä. Menetelmällä, jota hän käytti "Hengen fenomenologiassa", oli merkittävä vaikutus eurooppalaisen ja maailman filosofian kehitykseen, ja se sai nimet "spekulatiivinen menetelmä", "Hegelin menetelmä", "idealistinen dialektiikka".

Tämän menetelmän mukaan tutkiva tietoisuus ei hylkää tavallista filosofisen hyväksi, vaan alkaa tietoisuuden suorista asenteista, tällä hetkellä annetuista ilmiöistä ja etenee peräkkäin filosofin puhtaaseen tietoon [27] .

Tietoisuuden tärkeimmistä suorista asenteista Hegel sisältää ensinnäkin kognition muodon ja kognition sisällön vastakkaisuuden ja kytkemättömyyden, "varmuuden" ja "totuuden" [28] ; toiseksi objektin täydellisyys, omavaraisuus ja epätäydellisyys, ajattelun ei-itseriittoisuus, totuuden ymmärtäminen ajattelun vastaavuudena sen subjektiin [29] ; kolmanneksi ajatteluprosessin ymmärtäminen kuuluvana vain subjektiin ja tapahtuvan vain subjektin sisällä [30] .

Hengen fenomenologia pitää ne itsestäänselvyytenä [31] ja alkaa niistä. Hegel toteaa, että nämä ennakkoluulot ovat ehdollisesti hyväksyttäviä ympäröivän maailman ilmiöiden suoran tuntemisen alalla, mutta täysin mahdottomia hyväksyä "rationaalisen tiedon" alalla, joten filosofian kynnyksenä hengen fenomenologia vapautuu johdonmukaisesti itsestään. heistä [32] edeten aiheen tutkimuksessa. Hegel kritisoi johdonmukaisesti ilmiöiden tiedon muotoja rajoitetuiksi, epätäydellisiksi ja epätäydellisiksi, ja tämän kognitiivisen tietoisuuden rajoituksia koskevan kritiikin perimmäisenä tavoitteena on saada yksittäinen tieto aiheesta yleensä ("objektiivisuus", sisältö yleensä, " asia itsessään " ja tiedosta yleensä (tutkiva subjekti, jonka tämä sisältö tuntee) [33] .

Hegelin mukaan tutkimustietoisuus (tieto) tutkimuksen alkuhetkellä ei eroa tavallisesta tietoisuudesta. Tavallinen tietoisuus tunnistaa tietoisuuden hetkien välisen ristiriidan, koska tavalliselle tietoisuudelle on olemassa asioita tietoisuuden ulkopuolella ja tietoisuus on asioiden ulkopuolella [34] . Tietävän subjektin alkutietoa (tietoisuutta) luonnehtii kaksi erillistä hetkeä: minä ja tietoisuuden kohde - ja näiden hetkien välinen suhde. Muut nimet: "tiedon hetki" ja "tietoon negatiivinen objektiivisuuden hetki" [35] , "itsen hetki" ja "itsensä hetki". Nämä tietoisuuden hetket ja niiden välinen suhde muodostavat yhtenäisen tietoisuuden muodon, jota Hegel kutsuu Gestaltiksi ("Gestalt"). Yhdessä näiden hetkien ja niiden yhteyden kanssa tavallinen tietoisuus myös tunnistaa, että tietoisuus on samanaikaisesti haaroittunut ja yhdistynyt.

Fenomenologisen tunnistamisen (tutkimuksen) kohde on tieto itse (tietoisuus). Tiedolla tarkastelun kohteena on myös tietty tiedon totuus, itsen hetki, joka ilmenee sitä tutkivalle tiedolle itsensä hetkenä. Tämä kumoaa välittömästi ennakkoluulot tiedon ja kohteen, "varmuuden" ja "totuuden" välisestä perustavanlaatuisesta vastakkainasettelusta: tiedon totuus tarkastellaan itsensä hetkessä, tiedon hetkessä ja itse tieto otetaan huomioon hetkessä. itsestään, totuuden hetkestä.

Koska hetken sisällöstä itsestään, eli tiedosta aiheesta, tulee pohdinnan kohteena, tämä tieto kyseenalaistetaan, eli se lakkaa olemasta tieto. Tiedon reflektio asettaa todellisen tiedon subjektista vastaan ​​aikaisemman tiedon subjektista, ja samalla reflektio tapahtuu subjektin (totuuden) puolella: entinen subjekti (totuus) vastustaa objektia, joka on olemassa vain tietoisuuden esitys (totuus tietoisuuden esityksessä), ei erillään tietoisuudesta [36] . Tämä muuttaa hetken merkitystä itsessään, eli kohteen totuutta, josta tulee totuus vain tietoisuudelle, ei totuus tietoisuudesta erillään, eli se lakkaa olemasta totuus. Vain koska tavallinen tietoisuus on valmis tunnistamaan jakautuneen tietoisuuden yhtenäisyyden [37] , totuuden kriteeri muuttuu moniselitteiseksi, moniselitteiseksi. Se voidaan määritellä sekä ajattelun, tietoisuuden, tiedon ja sen subjektin vastaavuudeksi että esineen, olemuksen, totuuden vastaavuudeksi ajatteluun [38] . Jokapäiväisen tietoisuuden hetkien tavanomaiseen vastakohtaisuuteen tulee sen kanssa ristiriitaista lisäystä käänteisenä vastakohtana. Hegelin mukaan tällainen tavallisen tiedon kriteerin kritiikki osoittaa, että tietoisuus asettaa itselleen totuuden kriteerin, ei jotain ulkoista [39] [40] .

Sen seurauksena, että tietoisuus pohtii sen tietämystä, se saa aivan odottamatta uuden kohteen, uuden itsensä, uuden totuuden. Tällainen tietoisuuden hetkien muutos tapahtuu itsestään, vaikkakin tietoisuuden toimien yhteydessä tietonsa tunnistamiseksi, mutta siitä riippumatta. Sen osallistuminen rajoittuu vain tietoisuuteen sen moniselitteisyydestä, mitä se pitää tiedoksi [41] , mutta se ei osallistu reflektointiin objektin, itsessään, totuuden puolella [42] . Heijastus esineen puolella johtaa uuden esineen muodostumiseen ja tietoisuuden löytämiseen uuden tietoisuuden muodon [43] . Toisin kuin tavallinen tietoisuus, joka on kietoutunut ristiriitaan itsensä kanssa, fenomenologin tietoisuus kykenee erottamaan hetken itsensä ja hetken itsensä välillä. Mutta tiedon tutkimisen (tunnistuksen) tapauksessa nämä molemmat hetket osoittautuvat yhtä todeksi, hetkeksi itsessään. On olemassa hetken itsessään (objektin) laajeneminen, joka kaksinkertaistuu entisillä hetkillä itselleen ja itsessään ja sisältää niiden välisen ristiriidan.

Ristiriita on totuuden kriteeri, ristiriidan puuttuminen on virheen kriteeri.

– Hegel G.W.F. Eri vuosien teoksia, osa 1. Moskova, 1970, s. 265.

Muuttuneen hetken itsessään mukaan muuttuu myös itse hetki (tieto, tietoisuus, ajattelu), joka osoittautuu sisällöttömäksi, eli itse kognition subjekti muuttuu. Tiedon kysymyksen seurauksena tavallinen tietoisuus näkee vain tietonsa monitulkintaisuuden, mutta ei näe, että tämä kysymys kyseenalaistaa myös hetken itsessään, tiedon totuuden. Hegel erottaa itsensä entisen hetken ja meidän puolestamme uuden hetken siirtyäkseen uuteen tietoisuuden muotoon.

Alkuehtojensa mukaan tutkiva tajunta ei väitä tietävänsä sisältöä. Tämä oikeus säilyy tavallisella tietoisuudella, ja tutkimustietoisuus liittyy siihen. Sisällön tarkistavan tavallisen tietoisuuden ja muotoa (mutta ei erikseen) tutkivan tietoisuuden yhtenäisyyden ansiosta hetki meille tulee mahdolliseksi.

Termit "me" ja "mellemme" liittyvät kaikkien henki-ilmiöiden tutkimiseen osallistuvien tietoisuuksien ykseyteen hengessä . Hegel pitää jokaisen "minän" hengessä olevana, subjektivisoituna hengenä [44] [45] . Hegelin mukaan, toisin kuin toinen arkitietoisuuden ennakkoluulo, tutkimuksen päähenkilö ei ole jonkun erillinen tietoisuus, vaan henki kaikkien olemassa olevien tietoisuuksien perustana [46] , joka osoittautuu absoluuttiseksi, substanssiksi [47] . Henki on tutkimuksen kohteena, jonka henki itse suorittaa ja joka suoritetaan itse hengen puitteissa [48] . Tämä hengen tieto itsestään on tiedettä sanan täydessä merkityksessä [49] .

Tällä hetkellä meitä varten tutkiva tietoisuus poistuu tietoisuuden entisen muovaamisen ("Gestaltungen") viitekehyksestä, mutta astuu uuteen muodolliseen viitekehykseen uusien hetkien kanssa itsessään ja itselleen. Niin kauan kuin tietoisuuden hetkien vastakohta säilyy, hetki meille sisältää aina jotain tutkivalle tietoisuudelle vielä tuntematonta, mutta kehittyneemmälle tietoisuudelle seuraavalla tasolla. Tietoisuus palaa jälleen tarkistamaan tietonsa sisällön perusteella, ja hengen fenomenologian muodollisuus sallii poikkeuksetta kaikkien tietoisuuden muotojen tieteellisen päätelmän tämän yhden liikkeen jatkamisen avulla [50] . Hegel kutsuu tätä toistuvaksi tietoisuuden kehittymisprosessiksi, jossa uuden kohteen ilmaantuminen, tajunnan ja dialektisen liikkeen kokemus [51] , joka on itsessään luonnollinen tietoisuuden prosessi [52] ja jatkuu hetkien epätasa-arvoisuuteen saakka. -itse eliminoituu ja itsensä puolesta substanssi ja minä [53] .

Tieteellinen muotojen päättely tapahtuu itsetutkistelun, itsensä kehittämisen, itsensä liikkeen kautta. Opiskelu koostuu sisällön tarkistamisesta kaikkien tavallisen tietoisuuden sääntöjen mukaisesti. Tutkimus osoittautuu siis johdonmukaisesti osoituksena kaikkien sääntöjen ja kaikenlaisen abstraktin tiedon rajoituksista esineen substanssista, toisin sanoen tietystä käsitteestä.

Sisällysluettelo

(A. A.) Mieli ( saksaksi:  Vernunft ) (V. V.) Henki (S.S.) Uskonto (DD) Absoluuttinen tieto

Kääntäjät

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ Hengen fenomenologia. ”Filosofiaa pidetään usein muodollisena, merkityksettömänä tiedona, eikä ole kunnollista ymmärrystä siitä, että kaikki, mitä pidetään totta missä tahansa tieteessä ja sisällöltään, voi olla tämän nimen arvoista vain silloin, kun se on filosofian synnyttämä; että muut tieteet, vaikka kuinka paljon ne yrittäisivätkin päätellä turvautumatta filosofiaan, ilman sitä he eivät voi omistaa elämää, henkeä tai totuutta.
  2. ↑ Hengen fenomenologia. "Se, mitä säästymme suhteessa kokonaisuuteen tässä vaiheessa, on olemassa olevan olemisen poistaminen, ja mikä on vielä jäljellä ja kaipaa syvempää muutosta, on edustaminen ja muotoihin tutustuminen"
  3. ↑ Prolegomeeneja tulevaan metafysiikkaan. "Tarkoitukseni on saada kaikki metafysiikan harjoittamisen arvoisena tehtävänä pitävät vakuuttuneiksi siitä, että työnsä on ehdottomasti lykättävä toistaiseksi, tunnustettava kaikki, mitä tähän mennessä on tehty, on jäänyt tekemättä ja ennen kaikkea herättää kysymyksen: onko se, mitä kutsutaan metafysiikaksi, ylipäänsä mahdollista?"
  4. ↑ Puhtaan järjen kritiikki. "Sisäistä kokemusta yleensä ja sen mahdollisuutta ei tule pitää empiirisenä tiedona, vaan tietona empiirisesta yleensä..."
  5. ↑ Logiikkatiede. "Filosofian todellisen edistymisen kannalta oli välttämätöntä, että ajattelun kiinnostus vetää muodollisen puolen, "minän" huomioimiseen, tietoisuuteen sellaisenaan, eli tietyn subjektiivisen tiedon abstraktiin suhteeseen esineeseen . niin, että tieto äärettömästä muodosta eli käsitteestä."
  6. ↑ Hengen fenomenologia. "Tunnettu yleisesti - siitä tosiasiasta, että se tiedetään, ei vielä tiedetä. Yleisin itsepetos ja muiden pettäminen on olettaa jotain tiedossa tuttua ja olla siihen tyytyväinen; Kaiken huutamisen kanssa sellainen tieto, joka ei tiedä mitä sillä tehdään, ei liiku paikaltaan.
  7. ↑ Hengen fenomenologia. "Jos itse olemassa olevaa olemista käsittelevä toiminta on vain sellaisen erityisen hengen liikettä, joka ei ymmärrä itseään, niin päinvastoin tieto suuntautuu ideaan, joka on syntynyt tästä syystä... se on universaalisen minän toiminta ja ajattelun kiinnostus siihen"
  8. ↑ Logiikkatiede. ”Tämän tiedon saavuttamiseksi oli kuitenkin myös välttämätöntä hylätä edellä mainittu lopullinen päättely, jossa muoto on esitetty minänä, tietoisuutena. Muoto, henkisesti purettu puhtaudestaan, sisältää itsessään itsensä määrittelemisen eli sisällön välittämisen itselleen, lisäksi sisällön välittämisen itselleen sen välttämättömyydessä - ajattelun määritelmäjärjestelmän muodossa.
  9. ↑ Hengen fenomenologia. ”Puhdas itsetuntemus absoluuttisessa toisuudessa on tieteen tai tiedon perusta. Filosofian alku olettaa tai olettaa, että tietoisuus on tässä elementissä. Tiede vaatii itsetietoisuutta noustakseen tähän eetteriin, jotta se voi elää ja elää tieteen kanssa ja tieteessä. Yksilöllä on päinvastoin oikeus vaatia, että tiede tarjoaa hänelle tikkaat, joita pitkin hän voi saavuttaa ainakin tämän näkökulman, jotta tiede näyttää hänelle tämän näkökulman itsessänsä.
  10. ↑ Hengen fenomenologia. "Tiede toistaa tämän kasvatuksellisen liikkeen täyteydessään ja välttämättömyydessä, samoin kuin sen, mikä on jo pelkistetty hengen hetkeksi ja omaisuudeksi viimeksi mainitun muodostumisprosessissa. Tavoitteena on hengen tunkeutuminen siihen, mitä tieto on. Kärsimättömyys vaatii mahdotonta, nimittäin päämäärän saavuttamista ilman keinoja."
  11. ↑ Hengen fenomenologia. ”…tiede on jo itsessään ilmiö, koska se ilmestyy näyttämölle; hänen ulostulonsa ei ole vielä hän itse koko totuutensa täyteydessään ja kehityksessä. Samalla ei ole väliä, kuvitellako se olevan ilmiö, koska se esiintyy toisen [tiedon] vieressä, vai kutsuako toista väärää tietoa sen ilmentymäksi. Mutta tieteen täytyy vapautua tästä ilmeestä; ja se voi saavuttaa tämän vain kääntymällä tätä ulkonäköä vastaan. Sillä tiede ei voi yksinkertaisesti hylätä epäaitoa tietoa sillä verukkeella, että se edustaa tavallista näkemystä asioista, ja vakuuttaa, että se itse on tieto täysin eri järjestyksestä, eikä tavallinen tieto merkitse sille mitään; se ei myöskään voi viitata omaan aavistukseen paremmasta tiedosta. Tällä varmuudella hän ilmoittaisi, että hänen voimansa on hänen olemuksessaan. Mutta väärä tieto viittaa myös siihen, mitä se on, ja vakuuttaa, ettei tiede ole sille mitään. Mutta yhdellä paljaalla vakuutuksella on täsmälleen sama painoarvo kuin toisella. Vielä vähemmän tiede voi viitata paremman aavistukseen, jonka väitetään olevan läsnä väärässä kognitiossa ja joka itsessään muodostaa viittauksia tieteeseen; sillä toisaalta se viittaisi jälleen olentoon ja toisaalta itseensä sen olemassaolon muotona epätodellisessa kognitiossa, ts. pikemminkin sen huonosta olemuksesta ja ilmentymisestä, kuin siitä, mitä se on itsessään ja itselleen. Tästä eteenpäin, juuri tässä tulisi ryhtyä esiintyvän tiedon esittelyyn.
  12. ↑ Hengen fenomenologia. "...tie tieteeseen on itsessään tiedettä ja siten sisällöltään tiedettä tietoisuuden kokemuksesta. Kokemus, jonka tietoisuus tekee itsestään, voi käsitteensä mukaan kattaa kokonaan koko tietoisuusjärjestelmän tai koko hengen totuuden alueen, niin että tämän totuuden hetket eivät näy tässä erityisessä määräytymisessä, eivät abstrakteina, puhtaina hetkinä. , vaan sellaisina kuin ne ovat tietoisuutta varten, tai mutta samalla tavalla kuin tietoisuus itse ilmaantuu suhteessaan niihin, minkä vuoksi kokonaisuuden hetket ovat tietoisuuden muotoutumista.
  13. ↑ Hengen fenomenologia. ”...mihin tulokseen epäaiden tiedon kritiikki johtaakin, sitä ei voi pelkistää tyhjäksi tyhjyydeksi, vaan se on ymmärrettävä tyhjyydeksi siitä, mistä se on tulosta, joka sisältää sen, mikä on totta aikaisemmassa tiedossa.
  14. ↑ Hengen fenomenologia. "...tiedon ei tarvitse mennä itsensä ulkopuolelle, missä se löytää itsensä ja käsite vastaa objektiaan ja esine vastaa käsitettä."
  15. ↑ Hengen fenomenologia. "Progressiivinen liike kohti tätä tavoitetta on lakkaamaton, eikä aikaisemmassa vaiheessa voida löytää tyytyväisyyttä."
  16. ↑ Hengen fenomenologia. "Absoluuttinen tieto on kaikkien tietoisuuden muotojen totuus, koska […] vain absoluuttisessa tiedossa kohteen ja itsensä varmuuden välinen kuilu on täysin voitettu, ja totuudesta on tullut yhtä suuri tämän varmuuden kanssa, aivan kuten tästä varmuudesta on tullut yhtäläinen. totuuteen."
  17. ↑ Hengen fenomenologia. "Elävä substanssi on lisäksi olento, joka on todella subjekti, tai mikä on sama, joka on todella todellinen olento vain siltä osin kuin se on itsevahvistuksen liikettä tai sikäli kuin se on toiseksi tulemisen välittäjä. itselleen."
  18. ↑ Hengen fenomenologia. "Substanssi subjektina on puhdasta yksinkertaista negatiivisuutta, ja juuri siksi se on yksinkertaisen kahtiajako tai vastakkainen kaksinkertaistuminen, joka on jälleen tämän välinpitämättömän eron ja sen vastakohdan kieltäminen; vain tämä palautettu tasa-arvo tai heijastus itsessään toiseudessa, ei jokin alkuperäinen ykseys sellaisenaan tai välitön yhtenäisyys sellaisenaan on totta.
  19. ↑ Hengen fenomenologia. "Totta on kokonaisuus. Mutta kokonaisuus on vain olemus, joka täydentyy kehityksensä kautta. Absoluuttisesta on sanottava, että se on pohjimmiltaan tulos, että se on vasta loppujen lopuksi totta; ja tämä on juuri sen luonne, että se on todellinen, subjekti tai itsensä tuleminen itselleen.
  20. ↑ Hengen fenomenologia. "Juuri siksi, että muoto on olemukselle yhtä olennainen kuin olemus on itselleen, olemusta ei tule ymmärtää ja ilmaista vain olemuksena, toisin sanoen välittömänä substanssina tai jumalallisen puhtaana itsenäkemyksenä, vaan samassa määrin kuin muoto ja kaikessa sen laajennetun muodon rikkaus; vain tämän kautta olemus ymmärretään ja ilmaistaan ​​todellisena ."
  21. ↑ Hengen fenomenologia. "Sovittelu ei ole muuta kuin tasa-arvoa itselleen, liikkeessä, tai se on heijastusta itsessään... puhdasta negatiivisuutta tai pelkistettynä puhtaaksi abstraktioksi, se on pelkkää tulemista. – – [Sovituksesta] on yksinkertaisuutensa ansiosta juuri tulossa välittömyyttä ja välitöntä itseään. Siksi järjen tunnustaminen evätään, kun reflektio suljetaan pois todellisesta eikä siinä tajuta absoluutin positiivista hetkeä. Hän tekee todellisen tuloksen ... "
  22. ↑ Logiikkatiede. "Vain sisällön luonne voi olla se, mikä tieteellisessä tiedossa avautuu, ja vain tämä sisällön oma heijastus poseeraa ja synnyttää tietyn sisällön."
  23. ↑ Logiikkatiede. "Puhdas tiede siis edellyttää vapautumista tietoisuuden vastakohtasta... Tieteenä totuus on puhdasta itsetietoisuuden kehittymistä... Tämä objektiivinen ajattelu on tieteen sisältö."
  24. ↑ Logiikkatiede. "...puhtaan tieteen käsite ja sen päättely otetaan lähtökohtana, sikäli kuin hengen fenomenologia ei ole muuta kuin sen päättely."
  25. ↑ Logiikkatiede. "Alku on looginen alku, sikäli kuin se on tehtävä vapaasti olemassa olevan ajattelun elementissä, puhtaassa tiedossa. Sitä välittää siis se tosiasia, että puhdas tieto on perimmäinen, absoluuttinen tietoisuuden totuus. Totesimme johdannossa, että hengen fenomenologia on tietoisuuden tiedettä, kuvaamista siitä tosiasiasta, että tietoisuus johtaa tieteen käsitteeseen, ts. puhtaaseen tietoon. Tältä osin logiikan lähtökohtana on tiede hengestä, joka käsittää ilmiöitä, sisältää ja osoittaa näkökulman välttämättömyyden, joka on puhdasta tietoa, sekä sen välittämistä yleensä, ja siten antaa todisteita totuudestaan.
  26. ↑ Tutkielma älyn parantamisesta. ”… menetelmä ei ole itse äly, jonka tarkoituksena on ymmärtää asioiden syitä; mutta se on ymmärrys siitä, mikä todellinen idea on ... menetelmä on itse heijastava tieto ... perusta, jonka pitäisi ohjata ajatuksiamme, ei voi olla mikään muu kuin tieto siitä, mikä muodostaa totuuden muodon, ja järjen tieto ominaisuuksillaan ja vahvuudellaan."
  27. ↑ Logiikkatiede. "Hengen fenomenologiassa välitön tietoisuus on ensimmäinen ja välitön myös tieteessä ja siksi se toimii edellytyksenä; logiikassa edellytyksenä on se, mikä osoittautui tämän tutkimuksen tulokseksi - ajatus puhtaana tietona.
  28. ↑ Logiikkatiede. ”Oletetaan ensinnäkin, että kognition aine on olemassa itsestään ajattelun ulkopuolella eräänlaisena valmiina maailmana, että ajattelu itsessään on tyhjää, että se liittyy tähän aineeseen eräänlaisena ulkopuolelta. , täyttyy sillä, vain siinä saa sisältöä ja sitä kautta tulee todellista tietoa.
  29. ↑ Logiikkatiede. "Toiseksi nämä kaksi komponenttia... ovat tämän näkemyksen mukaan seuraavassa hierarkiassa: esine on jotain itsessään täydellistä, valmis, ei vähiten tarvitse ajattelua todellisuudekseen, kun taas ajattelu on jotain viallista, mikä silti sen on täydennettävä itsensä jossain aineessa, ja lisäksi sen täytyy tehdä itsensä sopivaksi aineelleen pehmeänä määrittelemättömänä muotona. Totuus on ajattelun vastaavuus esineeseen, ja sellaisen vastaavuuden luomiseksi - sillä sinänsä se ei ole läsnä olevana - ajattelun täytyy totella esinettä, mukautua siihen.
  30. ↑ Logiikkatiede. "Kolmanneksi, koska eroa aineen ja muodon, esineen ja ajatuksen välillä ei jätetä tähän epämääräiseen epämääräisyyteen, vaan se otetaan selkeämmin, jokainen niistä on toisistaan ​​erotettu sfääri. Siksi ajattelu, aineen havaitseminen ja muodostaminen ei ylitä rajojaan, sen havaitseminen ja siihen mukautuminen jää itsensä muunnelmaksi, eikä siitä tule omaa; ja itsetietoinen määräytymisprosessi kuuluu joka tapauksessa yksinomaan ajatteluun. Näin ollen se ei edes suhteessaan esineeseen nouse esiin itsestään, ei siirry esineeseen; jälkimmäinen jää asiaksi itsessään, vain joksikin muualta ajattelevaksi. Nämä näkemykset subjektin ja objektin suhteesta ilmaisevat niitä määrityksiä, jotka muodostavat tavallisen tietoisuutemme luonteen, joka käsittää vain ilmiöt.
  31. ↑ Hengen fenomenologia. "...muistamme ensinnäkin tiedon ja totuuden abstraktit määritelmät siinä muodossa, jossa ne esiintyvät tietoisuudessa. Nimittäin tietoisuus erottaa itsestään jotain, johon se samalla liittyy; tai, kuten sanotaan, se on jotain tietoisuutta varten; ja tämän suhteen tai "jotain" olemisen (von Etwas) tietty puoli jollekin tietoisuudelle on tieto. Mutta tästä jotain muuta varten olemisesta erottelemme olemisen itsessään. Se, mikä korreloi tiedon kanssa, puolestaan ​​eroaa tiedosta ja todetaan olevan myös tämän korrelaation ulkopuolella; tämän "itsensä" tätä puolta kutsutaan totuudeksi. Miten asiat todella ovat näiden määritelmien kanssa, emme pohdi tässä, koska koska aiheemme on ilmeinen tieto, niin sen määritelmät hyväksytään ennen kaikkea sellaisina kuin ne annetaan välittömästi, ja tavasta, jolla ne on ymmärretty, on selvää, että ne ovat annettu. »
  32. ↑ Logiikkatiede. "...kun nämä ennakkoluulot siirretään järjen piiriin, ikään kuin siinä tapahtuisi sama suhde, ikään kuin tämä suhde olisi totta sinänsä, ne ovat virheitä, joiden kumoaminen tapahtuu järjen kaikkien osien kautta. henkinen ja luonnollinen maailmankaikkeus, on filosofiaa tai pikemminkin ne ovat harhaluuloja, joista täytyy vapautua ennen filosofian aloittamista , koska ne estävät pääsyn siihen.
  33. ↑ Filosofinen propedeutiikka. "Tavallinen tietomme kuvittelee vain kohteen, jonka se tuntee, mutta ei samalla kuvittele itseään, eli itse tietoa. Tiedossa läsnä oleva kokonaisuus ei ole vain objekti, vaan myös Itse, joka tietää, samoin kuin minun ja kohteen välinen suhde - tietoisuus.
  34. ↑ Hengen fenomenologia. "Se tietää objektiivisista asioista itsensä vastakohtana ja itsestään näiden asioiden vastakohtana"
  35. ↑ Hengen fenomenologia. "Hengen välittömässä olemassaolossa tietoisuudessa on kaksi hetkeä: tiedon hetki ja objektiivisuuden hetki negatiivinen suhteessa tietoon"
  36. ↑ Hengen fenomenologia. Toinen kohde näyttää ensinnäkin vain tietoisuuden heijastukselta itsessään, esitysprosessilta - ei jostain esineestä, vaan vain tietoisuuden tiedosta ensimmäisestä kohteesta. Kuitenkin, kuten on jo huomautettu, tietoisuudelle ensimmäinen objekti muuttuu: se lakkaa olemasta itsessään ja tulee sille sellaiseksi, että se muodostaa itsensä vain sille; mutta tällä tavalla se on sitten tämän itsensä oleminen tietoisuutta varten, todellinen olento, ja tämä tarkoittaa, että se on tietoisuuden olemus tai kohde. Tämä uusi esine sisältää ensimmäisen merkityksettömyyden, se on hankittu kokemus siitä.
  37. ↑ Hengen fenomenologia. "Tärkeintä kuitenkin on - ja tämä on muistettava koko tutkimuksen ajan - että sekä nämä hetket, käsite että esine, toiselle oleminen ja itsessä oleminen, sisältyvät siihen tietoon, jota tutkimme..."
  38. ↑ Hengen fenomenologia. ”Jos kutsumme tietoa käsitteeksi ja olemukseksi tai todeksi olennoksi tai esineeksi, niin testi koostuu siitä, että selvitetään, vastaako käsite esinettä. Jos toisaalta kutsumme esineen olemusta tai itsessään käsitteeksi ja päinvastoin, ymmärrämme esineellä käsitteen esineenä, eli sellaisena kuin se on jollekin muulle, niin testi Siinä selvitetään, vastaako esine sen käsitettä. On selvää, että molemmat ovat yksi ja sama.
  39. ↑ Hengen fenomenologia. "... ja siksi meidän ei tarvitse turvautua kriteeriin ja soveltaa keksintöjämme ja ajatuksiamme tutkimuksessa"
  40. ↑ Hengen fenomenologia. ”[...] tietoisuus itsessään antaa kriteerinsä, ja siten tutkimus tulee olemaan tietoisuuden vertailua itsensä kanssa, sillä juuri tehty ero tulee siitä. Tietoisuudessa yksi asia on olemassa jollekin toiselle, tai: yleensä tiedon hetken varmuus on sille luontainen; samalla tämä toinen ei ole annettu vain hänelle, vaan myös tämän suhteen ulkopuolella, tai sinänsä, tämä on totuuden hetki. Siksi siinä, minkä tietoisuus tunnistaa itsessään itsessään tai todeksi, saamme kriteerin, jonka se itse asettaa määrittääkseen tietonsa sen avulla.
  41. ↑ Hengen fenomenologia. "Tämä asian pohdiskelu on lisäyksemme, jonka ansiosta peräkkäinen sarja erilaisia ​​tietoisuuskokemuksia nousee tieteelliseen prosessiin ja joka ei ole tarkastelemamme tietoisuuden käytettävissä... Koska se mikä aluksi näytti olevan esine pelkistetään tietoisuudeksi saadakseen tietoa siitä, mutta mistä "itsestään" tulee tietoisuuden kannalta tämän itsensä tietty olento, niin se on uusi esine, jonka mukana ilmestyy uusi tietoisuuden olemassaolon muoto, jolle olemus on jotain erilaista kuin edellisessä muodossa. Juuri tämä seikka ohjaa koko tietoisuuden olemassaolon muotojen peräkkäisyyden sen välttämättömyyteen.
  42. ↑ Hengen fenomenologia. ”Tietoisuus tietää jotain, tämä esine on olemus tai oleminen itsessään; mutta se on myös itsessään olemista tietoisuudelle, jolloin tämän totuuden monitulkintaisuus ilmenee. Näemme, että tietoisuudella on nyt kaksi kohdetta: toinen on ensimmäinen itsessään, toinen on tämän itsensä oleminen tietoisuutta varten. Toinen kohde näyttää ensinnäkin vain tietoisuuden heijastukselta itsessään, esitysprosessilta - ei jostain esineestä, vaan vain tietoisuuden tiedosta ensimmäisestä kohteesta. Tietoisuuden kannalta ensimmäinen objekti kuitenkin muuttuu: se lakkaa olemasta itsessään ja tulee sille sellaiseksi, että se muodostaa olemisen itsessään vain sille; mutta tällä tavalla se on sitten tämän itsensä oleminen tietoisuutta varten, todellinen olento, ja tämä tarkoittaa, että se on tietoisuuden olemus tai kohde. Tämä uusi esine sisältää ensimmäisen merkityksettömyyden, se on hankittu kokemus suhteessa siihen.
  43. ↑ Hengen fenomenologia. "Koska näin ollen tietoisuus suhteessa esineeseensä havaitsee tietonsa olevan ristiriidassa sen kanssa, objekti itse ei pysy muuttumattomana; toisin sanoen todentamiskriteeri muuttuu, koska se, jonka kriteeriksi se oli tarkoitettu, ei kestä todentamista, ja todentaminen ei ole vain tiedon, vaan myös sen aiheen verifiointia.
  44. ↑ Filosofinen propedeutiikka. ”Aihe, tarkemmin suunniteltuna, on henki. Henki ilmentyy olennaisesti korreloimalla jonkin olemassa olevan kohteen kanssa, tässä mielessä se on tietoisuus. Tietoisuusoppi on siksi hengen fenomenologia.
  45. ↑ Hengen fenomenologia. "...meille on jo olemassa käsite hengestä ... henki, tämä absoluuttinen substanssi, joka ... itsestään olemassa oleva itsetietoisuus on heidän yhtenäisyytensä: "minä", joka on "me" ja "me" ", joka on "minä".
  46. ↑ Hengen fenomenologia. "Vain hengellinen on todellista; se on olemus tai itsessään, se on se, joka astuu suhteisiin ja mikä määräytyy; se on toiseutta ja olemista itselleen, ja tässä määräytymisessä tai itsensä ulkopuolella olemisessaan se on muuttumaton itsessään; – tai se on itsessään ja itseään varten.
  47. ↑ Hengen fenomenologia. "...[Henki] on tämä itsessään-ja-itse-oleminen vain meille, tai sinänsä se on henkinen substanssi."
  48. ↑ Hengen fenomenologia. "Sen täytyy olla sama itselleen, sen täytyy olla tietoa henkisestä ja tietoa itsestään hengenä, eli sen on oltava itselleen esineenä, mutta aivan yhtä välittömästi kuin esine vetäytyneenä, heijastuneena itseensä. Objekti itselleen on vain meitä varten, sikäli kuin sen henkinen sisältö on itse tuotettu; mutta sikäli kuin hän on itseään varten itseään varten, tämä minäsukupolvi, puhdas käsite, on samalla hänelle objektiivinen elementti, jossa hänen nykyinen olemuksensa on; ja siten esine määräytyvässä olemuksessaan on itselleen itseensä heijastuva esine.
  49. ↑ Hengen fenomenologia. "Henki, joka tuntee itsensä sellaisessa kehityksessä henkinä, on tiede. Hän on hänen todellisuutensa ja valtakunta, jonka hän luo itselleen omassa elementissään.
  50. ↑ Hengen fenomenologia. "Vain tämä välttämättömyys itse tai uuden esineen ilmaantuminen, joka ilmestyy tietoisuuden eteen, joka ei tiedä, miten se tapahtuu, tapahtuu meille ikään kuin tietoisuuden selän takana. Tämän ansiosta tietoisuuden liikkeeseen astuu itsessä- tai meidän puolestamme olemisen hetki, joka ei ilmene itse kokemuksen syleilemälle tietoisuudelle; sen sisältö, mikä näkyy edessämme, on tietoisuuden käytettävissä; ja meillä on käsitys vain sen muodollisesta puolesta tai sen puhtaasta alkuperästä; tietoisuudelle tämä syntyminen on vain esineenä, meille - samaan aikaan kuin liike ja tuleminen.
  51. ↑ Hengen fenomenologia. "Tätä dialektista liikettä, sikäli kuin siitä syntyy uusi todellinen kohde, kutsutaan kokemukseksi"
  52. ↑ Hengen fenomenologia "...tietoisuus itselleen on käsite itsestään, ja tämän ansiosta se on välittömästi uloskäynti rajoitetun rajojen yli ja koska tämä rajoitus kuuluu siihen, sitten itsensä yli ..."
  53. ↑ Hengen fenomenologia. "Tietinnossa oleva epätasa-arvo itsen ja substanssin välillä on heidän sielunsa, eli se, joka saa heidät liikkeelle. Tämä negatiivinen on aineen epätasa-arvo itsensä kanssa, se pohjimmiltaan osoittautuu subjektiksi. Kun hän löysi tämän täysin, henki rinnasti olemassa olevan olemuksensa olemukseensa. Oleminen on ehdottoman välitettyä, sillä on itsekkyyden luonne tai se on käsite. Tähän päättyy hengen fenomenologia."

Kirjallisuus

muilla kielillä

Linkit

 Hegelianismi
Ihmiset
Käsitteet
Tekstit
virrat
muu
  • Critical Philosophical Journal
  • Hegel-arkisto
  • Hegelianismi