Lajisyrjintä ( syn .: lajišovinismi , lajismi , lajismi ( englanniksi speciesism , specieism ), lajien paremmuus [1] , lajikeskeisyys , vidizm ) on yhden biologisen lajin etujen tai oikeuksien loukkaamista toisen toimesta vakaumukseen perustuen omasta paremmuudestaan. Konsepti ja sitä vastaava filosofinen käsite syntyivät ja kehitettiin filosofien Richard Ryder ja Peter Singerin teoksissa.. Tämän käsitteen mukaisesti nykyaikainen ihmisyhteiskunta harjoittaa tällaista eläinten [2] ja kasvien syrjintää. Tämän filosofian mukaan oletus ihmisen paremmuudesta muihin lajeihin nähden on perusteeton [2] [3] .
Erään version mukaan termin otti käyttöön brittiläinen filosofi, psykologian tohtori, kirjailija, eläinkokeita käsittelevän kirjan "Victims of Science" kirjoittaja ja yksi eläinoikeusliikkeen perustajista , Richard Ryder vuonna 1973 . 4] .
Muiden lähteiden mukaan termin kirjoittaja on australialainen ekofilosofi Peter Singer (s. 1946), kirjailija Animal Liberation (julkaistu 1977).
Aristoteleen ajoista John Rawlsin työhön länsimaisessa filosofiassa moraalisten tunteiden kantajina olevien olentojen rooli annettiin vain ihmiselle [5] . Antroposentrismi perustuu ajatukseen, että ihminen on ainoa olento maan päällä , joka kykenee abstraktiin ajatteluun ja toiminnan vapauteen [6] .
Peter Singerin ja Richard Riderin työ käynnisti antroposentrismin ja ihmisen eksklusiivisuuden kritiikin. Antilajien mukaan sellaiset olentojen elintärkeät intressit kuin hyvinvointi ja selviytyminen ovat eettisesti samanarvoisia, eikä näiden intressien tunne ole riippuvainen siitä, onko olento tunteva vai ei.
Kuten Peter Singer kirjoittaa, korkeammat eläimet ovat moraalin kohteita, koska niiden keskushermosto antaa heille mahdollisuuden tuntea nautintoa ja kipua, ja kyky tuntea on jo eettisesti relevantti piirre [7] .
Peter Singerin mukaan tasa-arvon periaatetta tulisi soveltaa kaikkiin eläviin olentoihin: sekä ihmisiin että muihin lajeihin kuuluviin eläimiin [8] . Peter Singer pohtii asennekysymyksiä kaikkia lajeja kohtaan irrallaan, ikään kuin hän ei itse olisi ihminen, ja tästä asennosta käsitellen hän pohtii joitain kysymyksiä ihmisen eettisyydestä lajina, joka ei eroa muista. Siksi hänen mielestään esimerkiksi lapsuudesta vamman saaneiden ihmisten tappaminen, joilla ei ole mahdollisuutta elää täyttä elämää, sekä vakavassa tilassa olevien ihmisten irrottaminen elämää ylläpitävistä laitteista ei ole väärin, koska kaikilla muilla lajeilla on sellaisia yksilöitä (eivät pysty elämään täyttä elämää) eivät selviä. Richard Dawkins on samaa mieltä [9] . Dawkins käsittelee kirjoissaan " God Delusion " (2006) ja "The Blind Watchmaker " (1986) lajismin aihetta, vertaa historiallisia rasistisia näkemyksiä ja ennakkoluuloja nykyajan lajistisiin näkemyksiin [10] .
Lajioikeudenmukaisuuden käsitteen puolesta esitetään argumentti, jonka mukaan korkeammat eläimet pystyvät kokemaan [11] [12] . Vaikka korkeammilla eläimillä ei olisi ihmisen kaltaista mieltä eikä niillä ole täyttä vapaata tahtoa, mutta he ovat tietoisia itsestään - he kokevat todellisuuden omasta ainutlaatuisesta asemastaan ja voivat huolehtia itsestään, ja uskotaan, että tieto itsestään on jo tarpeeksi arvokasta tunnistaakseen ne inhimillisen moraalin kohteiksi. Itsetuntevien olentojen merkitystä on mahdotonta vähentää yksinkertaiseksi käytännön hyödyksi ihmiselle riippuen henkilön toiveista.
Tom Reganin kirjoista The Case for Animal Rights (1983), In Defense of Animal Rights (1985) ja Andrew Linzeyn kirjasta Divine Rights for Animals (1987) tuli myös tärkeä virstanpylväs lajien oikeudenmukaisuuden käsitteen kehittämisessä . Tom Regan väittää, että ihmisillä ja eläimillä on monia yhteisiä ominaisuuksia: muisti, kyky haluta, ja siksi on tarpeen tasata eläinten ja ihmisten oikeudet [13] . Andrew Linzi (teologian tohtori) perusteli yhtäläisten oikeuksien olemassaoloa eläimille kristillisistä kannoista - kaikki olennot ovat täynnä Pyhää Henkeä, ja siksi ihmisellä ja eläimellä on yhtäläiset oikeudet [13] .
John Toohey väittää, että huolimatta joidenkin ryhmien suosiosta, lajismin teorian filosofisissa perusteissa on merkittäviä puutteita. Vaikka eläinoikeusliikkeellä olikin suuri vaikutus eläinkokeiden keskeyttämiseen, selkeää ja tarkkaa lähtökohtaa lajien tasa-arvolle ei ehdotettu [14] . Nell Noddings on kritisoinut Singerin käsitettä siinä mielessä, että lajismi on liian yksinkertaista eikä voi käsitellä kaikkia lajien paremmuuden näkökohtia, toisin kuin rasismi ja seksismi, joihin sisältyy ihmisryhmien syrjintä [15] . Jotkut rodun ja sukupuolten tasa-arvon kannattajat väittävät, että lajismin vertaaminen rasismiin ja seksismiin on väärin [16] , esimerkiksi Peter Staudenmeier kirjoittaa:
Spesismin rinnastaminen naisten oikeuksiin ja kansalaisoikeusliikkeisiin yksinkertaistaa liikaa niiden olemusta ja on ristiriidassa historian kanssa. Nämä sosiaaliset liikkeet aloittivat ja johtavat näiden heikommassa asemassa olevien ja syrjäytyneiden ryhmien jäsenet itse, eivät hyväntahtoiset miehet tai valkoiset ihmiset, jotka toimivat heidän puolestaan. Molemmat liikkeet rakentuivat nimenomaan ajatuksen ympärille palauttaa ja puolustaa ihmisen yhteistä luontoa huolimatta yhteiskunnasta, joka riisti nämä ryhmät ja ei tunnustanut sitä. Yksikään kansalaisoikeus- tai naistenoikeusaktivisti ei ole esittänyt iskulausetta "Mekin olemme tuntevia olentoja!" He väittivät: "Olemme myös täysivaltaisia ihmisiä!". Oppi eläinten vapautumisesta ei levitä tätä humanistista impulssia ollenkaan, vaan heikentää sitä suoraan.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Keskeinen analogia kansalaisoikeusliikkeen ja naisliikkeen kanssa on trivialisoiva ja epähistoriallinen. Molemmat sosiaaliset liikkeet olivat syrjäytyneiden ja syrjäytyneiden ryhmien jäsenten itsensä aloitteesta ja johtajista, eivät hyväntahtoiset miehet tai valkoiset ihmiset, jotka toimivat heidän puolestaan. Molemmat liikkeet rakennettiin nimenomaan ajatuksen ympärille jaetun ihmiskunnan takaisin ottamisesta ja vahvistamisesta yhteiskunnan edessä, joka oli riistänyt sen ja kieltänyt sen. Yksikään kansalaisoikeusaktivisti tai feministi ei ole koskaan kiistänyt: "Olemme myös tuntevia olentoja!" He väittävät: "Olemme myös täysin ihmisiä!" Eläinten vapautusoppi ei suinkaan laajenna tätä humanistista impulssia, vaan heikentää sitä suoraan. - [17]Objektivismin käsitteen mukaisesti uskotaan, että ihminen on ainoa olento, jolla on tietoisuus, ainoa eläin, jolla on kyky ajatella ja kyky ajatella, mikä on keskeinen ominaisuus, joka erottaa hänet muista eläimistä. moraalisten arvojen standardi, hän on ainoa laji, jolla on erityisoikeuksia. "Vaaditaan, että henkilö ottamaan huomioon "oikeudet" on riistää henkilöltä oikeus elämään " [18]
Spesismin luonnollisuuden puolesta korostetaan, että on luonnollista osoittaa enemmän huolta oman lajinsa yksilöistä kuin toisen lajin yksilöistä [19]
Joskus käytetään sekularistista lähestymistapaa, joka viittaa ihmisen nopeaan kehitykseen ja muiden poikkeuksellisten piirteiden ilmenemiseen.
Ihmiskunnan historian aikana olemme onnistuneet kehittämään kykyjämme, muokkaamaan kykyjämme ja vaikuttamaan määrätietoisesti koko maailmaan tavalla, joka poikkeaa olennaisesti evoluution luonnollisesta kulmasta.
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Ihmiskunnan historian aikana olemme onnistuneet kehittämään kykyjämme, muokkaamaan kehitystämme ja vaikuttamaan laajempaan maailmaan tietoisella tavalla, aivan erillään evoluutioprosesseista. — [20]Constance Perry väittää, että riskialttiissa ja vaarallisissa tapauksissa voidaan käyttää ihmisten sijasta "ei-itseään" olevia eläimiä terveillä moraalisilla perusteilla, joihin ei välttämättä liity lajismia [21] .
Eläinsuojelujärjestöjen toiminnan valossa A.S. Ermakov uskoo, että eläinten ja ihmisten oikeuksien tasa-arvoa ei tapahdu nostamalla eläinten oikeuksia ihmisoikeuksien tasolle, vaan päinvastoin vähentämällä eläinten oikeuksia. ihmiset eläinten oikeuksien tasolle tällä hetkellä [13] [22] .
Ne, jotka uskovat ihmisen yksinomaisuuteen perustavat sen Abrahamin uskontoihin : esimerkiksi jakeeseen 1. Moos . 1:26
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja valloittakoon he meren kaloja ja taivaan lintuja ja karjaeläimiä ja koko maata ja kaikkia hiipivä asia, joka hiipii maan päällä.
Eläinoikeusaktivistit vastustavat sitä, että valta on valvontaa, eivätkä anna oikeutta kiduttaa eläimiä, mikä on Raamatun mukaista [23] .
Huolimatta maineestaan eläinystävällisenä uskonnona buddhalaisuus antaa yksilölle kuitenkin korkeamman aseman reinkarnaation syklissä [24] . Eläimet voivat reinkarnoitua ihmiseksi, ja ihminen, käyttäytymisestään riippuen, voidaan pelkistää eläimeksi seuraavassa reinkarnaatiossa, mutta vain ihminen voi saavuttaa valaistumisen. Hindulaisuudessa päinvastoin eläimiä kunnioitetaan sen mukaisesti, ja uskotaan, että jokaiselle eläimelle on määrätty paikka maailmassa ja siksi hindut ovat kasvissyöjiä [24] . Filipe Fernandez-Armesto kirjoittaa, että varhaiset metsästäjä-keräilijäyhteisöt, kuten innu [ 25] ja monet eläinuskonnot asettivat eläimet ja kasvit samalle tasolle ihmisten kanssa [26] .
Van de Veer pitää teoksissaan sellaista ympäristöetiikan käsitettä "kaksitekijänä tasa-arvo", jonka tarkoituksena on ratkaista ihmisen ja muiden villieläinten edustajien eturistiriita [27] . Ensimmäinen tekijä ei ole eri lajien etujen vastaavuus. Kiinnostuksia on kolmenlaisia:
Kahden tekijän tasa-arvoisuuden käsite ehdottaa näiden etujen järjestystä, sillä kaikenlaiset perusedut menevät vakaviin ja vakuuksiin nähden ja vakavat vakuudet. Toinen tekijä liittyy lajien psykologian eroihin. Eli mitä monimutkaisempi laji, mitä kehittyneempiä henkisiä kykyjä sillä on, sitä arvokkaampi on tämän lajin yksilö. Van de Veer väittää, että henkisesti kehittyneemmän yksilön etujen tulisi olla lajin heikomman jäsenen etujen edelle. Koska tällainen tulkinta riistää esimerkiksi useilta ihmisiltä heidän perusoikeudet, se korvattiin eettisesti relevanttien psykologisten piirteiden kriteerillä - kiinnostuksen kohteiden läsnäololla, kyvyllä tuntea ja kyvyllä erottaa itsensä ulkomaailmasta [5] . Tällainen konsepti mahdollistaa työkalun lajien välisten eettisten konfliktien ratkaisemiseen - jos ensimmäisen samankaltaisen lajin edut ovat perustavanlaatuisempia tai jollakin lajeista on korkeampi kehitystaso, niin ensimmäisen tyypin edut ovat etusijalla. toisen edut. Mutta jos henkilön sivuetu on ristiriidassa eläinten perustavanlaatuisten tai vakavien etujen kanssa, eläimen oikeudet ovat etusijalla [5] .
Kaksitekijäisen tasa-arvon käsite ei kuitenkaan aina johda optimaaliseen päätökseen. Esimerkiksi tämän käsitteen näkökulmasta on mahdollista muuttaa suojeltuja maita maatalousmaiksi, jos ihmisten edut niin vaativat, vaikka keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä tällainen toiminta johtaa molempien eläinten sukupuuttoon (luonnonympäristöjen katoamiseen). ) ja ihmiset (ekosysteemit, jotka tukevat ja määräävät ihmisen olemassaolon) [5] . Tämä johtaa erityisoikeuden pohtimiseen - tulevien sukupolvien oikeuteen saastumattomaan ympäristöön . Tämä oikeus ei ole laillinen, mutta se nähdään nykyisten sukupolvien moraalisena vaatimuksena [28] . Tässä tapauksessa kaikkien elävien järjestelmien, myös ihmisten, perusoikeuksien huomioon ottaminen ja noudattaminen mahdollistaa ympäristön eheyden säilyttämisen moraalisella ja eettisellä tasolla [5] .
Itse asiassa kaikki eläinsuojelujärjestöt, tavalla tai toisella, käyttävät tiettyjä lajismia " eläinoikeuksien " ja " biosentrismin " suhteen perustellakseen näkemyksensä. Eläinten oikeuksien kannattajien eikä vain kannattajien (esim . Richard Dawkins [ 10] ) mukaan ihmisten harjoittama eläinten hyväksikäyttö, toisen lajin etujen laiminlyönti on samaa syrjintää kuin rasismi , seksismi ja muut syrjinnän muodot. 29] . Tämä johtaa toisinaan radikaaleihin toimiin, jopa terrorismiin [30] ja eläinkokeita tekevien tutkijoiden järjestelmälliseen vainoon [31] .
| Syrjinnän tyypit ja muodot | |
|---|---|
| Syrjinnän tyypit |
|
| Syrjinnän muodot |
|