Jumala on illuusio

Jumala on illuusio
Jumalan harhaluulo
Tekijä Richard Dawkins
Alkuperäinen kieli Englanti
Alkuperäinen julkaistu 2006
Tulkki Natalya Smelkova
Sisustus Andrei Bondarenko
Kustantaja Hummingbird (ulkomaalainen)
Vapauta 2008
Sivut 560
ISBN ISBN 978-5-389-00334-7
Edellinen Esivanhempien tarina
Seuraava Suurin esitys maan päällä: Evidence for Evolution
 Mediatiedostot Wikimedia Commonsissa

"Jumala illuusiona" ( Eng.  The God Delusion ; 2006) on englantilaisen etologin , biologin , tieteen popularisoijan Richard Dawkinsin , Oxfordin yliopiston professorin (vuoteen 2008) kirja [1] .

Kirjassa Dawkins väittää, että yliluonnollista luojaa ei läheskään varmasti ole olemassa, ja usko personoituun jumaluuteen  on illuusio . Dawkins määrittelee illuusion virheelliseksi pakkomielteiseksi uskomukseksi , joka pysyy samana tosiasioista riippumatta. Hän lainaa Robert Pirsigia sanoneen  : "Kun yksi henkilö on illuusio vallassa, sitä kutsutaan hulluudeksi . Kun suuri joukko ihmisiä on illuusio vallassa, sitä kutsutaan uskonnoksi . Kirjan ominaisuus on suuren määrän lähteiden käyttö (luettelo sisältää useita satoja) - sekä uskonnollisia että ateistisia.

God Delusion oli kakkonen Amazon.comin marraskuun 2006 bestseller -listalla . Joulukuusta 2006 helmikuuhun 2007 se oli yksi New York Timesin 10 parhaan kovakantisen tietokirjallisuuden bestsellereistä . Tammikuuhun 2010 mennessä kirjaa on myyty yli kaksi miljoonaa kappaletta englanniksi [2] .

Kirja herätti paljon huomiota, jota seurasi paljon kommentteja ja arvosteluja, ja jopa useita kirjoja kirjoitettiin vastauksena.

Otsikko

Nimen virallinen käännös venäjäksi ei ole täysin tarkka. "Epäharha" tarkoittaa "hölynpölyä", "petosta", "harhaa" (vrt.: suuruuden harha - megalomania ), ja sanaa "jumala" käytetään määritelmänä sanalle "harha". Oikeampi käännös voisi olla "Jumalan petos" ("Obsession with God", "Obsession with the Idea of ​​God", "Divine Delirium", "Divine Deception"). Ennen venäläisen painoksen ilmestymistä käytettiin käännösversiota "Illusion of God".

Idea kirjoittamiseen

Richard Dawkins vastusti kreationistista selitystä villieläimistä aiemmissa kirjoituksissaan. Vuonna 1986 julkaistun The Blind Watchmakerin teemana on, että evoluutio voidaan selittää luonnon näennäisellä järjestyksellä. The God Delusionissa hän keskittyy paljon enemmän argumenteihin jumalan olemassaoloon uskomisen puolesta ja sitä vastaan . Dawkins oli pitkään halunnut kirjoittaa kirjan, joka kritisoi avoimesti uskontoa, mutta hänen kustantajansa lannistui. Vuoteen 2006 mennessä hänen kustantajansa oli muuttanut mieltään ideasta. Dawkins selittää tämän muutoksen "neljäksi vuodeksi Bushin" (joka "väitti kirjaimellisesti, että Jumala oli käskenyt hänen hyökätä Irakiin") [3] [4] . Tuolloin useat kirjailijat, mukaan lukien Sam Harris ja Christopher Hitchens , joita Dawkinsin kanssa kutsuttiin "Unholy Trinityksi" (Unholy Trinity), olivat jo kirjoittaneet kirjoja, jotka kritisoivat avoimesti uskontoa [5] . Amazon.co.uk:n mukaan God Delusion johti vuonna 2007 50 prosentin kasvuun heidän uskontojen ja hengellisyyden kirjojen myyntiin (mukaan lukien uskonnonvastaiset kirjat, kuten God Delusion ja God Isn't Great , jotka sijoittuivat tässä sarjassa luokka, ensimmäinen ja toinen sija suosiossa) ja 120 %:n kasvu Raamatun myynnissä [6] .

Yhteenveto

Dawkinsin mukaan hänen tavoitteenaan oli välittää lukijalle seuraavat ajatukset:

Syvästi uskonnollinen ateisti

Dawkins huomauttaa, että hänen innostustaan ​​tieteeseen kuvataan usein "uskonnolliseksi". Hän pitää luonnon monimutkaisuuden kunnioittamista " einsteinilaisen uskonnon " perustana, koska Albert Einstein käytti sanaa " jumala " vertauskuvana maailmankaikkeuden mysteerille . Dawkins kuitenkin pahoittelee sitä tosiasiaa, että monet tutkijat käyttävät sanaa "jumala" panteistisessa ja kuvaannollisessa merkityksessä, koska tämä hämmentää lukijoita.

Mutta hänen pääpainonsa on yliluonnolliseen "palvontaan sopivaan" luojaan uskomisen kritiikissä. Dawkins kunnioittaa "einsteinilaista uskontoa" ja ei kunnioita tavallista uskontoa [7] . Dawkins kirjoittaa, että nykyään uskonto on ansaitsemattomasti suojattu kritiikiltä ja valaisee kantaansa lainauksella Douglas Adamsilta :

Uskonto... kantaa sydämessään ajatuksia, joita kutsumme pyhiksi tai pyhiksi tai miksi tahansa. Tämä tarkoittaa, että tämä idea tai käsite, josta et voi puhua pahaa; ei vain voi. Miksi ei? Kyllä, koska et voi. Jos joku äänestää puoluetta, josta et pidä, voit keskustella siitä niin paljon kuin haluat, ihmiset riitelevät, mutta kukaan ei loukkaantunut. Jos joku on sitä mieltä, että veroja pitäisi alentaa tai nostaa, voit vapaasti vastustaa asiaa. Toisaalta, jos joku sanoo "en voi koskettaa valokytkintä lauantaisin", vastaat " Kunnioitan sitä ".

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Uskonto... sisältää tiettyjä ajatuksia, joita kutsumme pyhiksi tai pyhiksi tai miksi tahansa. Se tarkoittaa: "Tässä on idea tai käsitys, josta et saa sanoa mitään pahaa; et vain ole. Miksi et? Koska et ole!" Jos joku äänestää puoluetta, jonka kanssa et ole samaa mieltä, voit vapaasti kiistellä siitä niin paljon kuin haluat; kaikilla tulee olemaan riitaa, mutta kukaan ei tunne sitä kiusaantuneeksi. Jos joku ajattelee, että verojen pitäisi nousta tai laskea, voit vapaasti keskustella asiasta. Mutta toisaalta, jos joku sanoo "minun ei pidä siirtää valokytkintä lauantaina", sanot: "Kunnioitan sitä". - Douglas Adams [8]

Dawkins mainitsee monia esimerkkejä uskonnon etuoikeutetusta asemasta, kuten helpon saada vapautuksen asepalveluksesta uskonnollisista syistä, eufemismien käyttö uskonnollisten sotien peittämiseen , erilaiset edut uskonnollisille järjestöille (esimerkiksi verovapautukset ), suvaitsevaisuus aggressiivisuutta kohtaan fundamentalistit tarinassa, jossa on sarjakuvia Muhammedista .

Jumalan hypoteesi

Dawkins aloittaa toisen luvun Jahven kuvauksella :

Vanhan testamentin jumala on ehkä kaikkein vastenmielisin hahmo koko fiktiossa: mustasukkainen mies, joka ylpeilee mustasukkaisuudestaan; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, kostonhimoinen despootti; kostonhimoinen, verenhimoinen šovinistimurhaaja; suvaitsematon homoseksuaaleja kohtaan, naisvihaaja, rasisti, lasten, kansojen, veljien murhaaja, inhottava, megalomaani, sadomasokisti, oikukas, julma rikoksentekijä.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Vanhan testamentin Jumala on luultavasti epämiellyttävä hahmo koko fiktiossa: mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; kostonhimoinen, verenhimoinen etninen puhdistusaine; naisvihaaja, homofobinen, rasistinen, infantisidinen, kansanmurhainen, filisidinen, ruttorikollinen, megalomaniallinen, sadomasokistinen, oikukas ilkeä kiusaaja.

Dawkinsin mukaan jumalahypoteesi ("on yli-inhimillinen, yliluonnollinen äly, joka tarkoituksella suunnitteli ja loi maailmankaikkeuden ja kaiken siinä olevan, mukaan lukien meidät") on tieteellinen hypoteesi , ja sitä tulee käsitellä samalla skeptisesti kuin mitä tahansa muuta hypoteesia . .

Dawkins arvostelee Stephen Jay Gouldin käsitystä, jonka mukaan tiede ei voi tutkia uskonnollisia kysymyksiä, koska tieteellä ja uskonnolla on ei-päällekkäisiä tuomioistuimia . Hän väittää, että olettamus Jumalan olemassaolosta voidaan muotoilla tieteelliseksi hypoteesiksi, kun se on tarkistettu asianmukaisesti, ja hypoteesia ei-päällekkäisistä sfääreistä käytetään vain suojelemaan uskontoa kritiikiltä, ​​koska uskovat hyväksyvät mielellään jopa heikot ja kiistanalaiset. tieteellisiä todisteita uskomuksistaan. Siten Dawkins arvostelee tiukkaa agnostismia , jonka asemista ei voida sanoa mitään Jumalan olemassaolon todennäköisyydestä.

Dawkins puhuu edelleen yleisestä väitteestä, jonka mukaan "emme voi kiistää Jumalan olemassaoloa". Bertrand Russellin jälkeen Dawkins väittää, että vaikka emme voi tiukasti todistaa, ettei jumalaa ole, emme myöskään voi kiistää kiertävän teekannun , yksisarvisen , hammaskeijun ja spagettihirviön olemassaoloa . Tästä seuraa, että kyvyttömyys kumota jumalan olemassaoloa ei anna mitään todellista syytä uskoa häneen.

Bertrand Russell artikkelissaan "Onko Jumalaa?" ("Onko Jumala?", 1952) kirjoitti [9]  :

Monet uskovat käyttäytyvät ikään kuin dogmaattisten velvollisuus ei olisi todistaa julistamiaan väitteitä, vaan päinvastoin skeptikkojen velvollisuus kumota ne. Näin ei todellakaan ole. Jos väittäisin, että posliininen teekannu pyörii Auringon ympäri elliptisellä kiertoradalla Maan ja Marsin välillä, kukaan ei pystyisi kumoamaan väitettäni, jos lisäisin etukäteen, että teekannu on liian pieni havaittavaksi jopa suurimmalla tehokkaat kaukoputket. Mutta jos väittäisin edelleen, että koska väitettäni ei voida kumota, rationaalisella ihmiskunnalla ei ole oikeutta epäillä sen totuutta, minulle sanottaisiin aivan oikein, että puhun hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistetaan muinaisissa kirjoissa, sen aitous toistettiin joka sunnuntai ja tämä ajatus lyötiin koululaisten päähän lapsuudesta asti, niin epäusko sen olemassaoloon vaikuttaisi oudolta ja epäilijä siirtyisi psykiatrien hoitoon valistumisen aikakaudella ja aiemmin kokeneiden inkvisition käsiin.

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Monet ortodoksiset ihmiset puhuvat ikään kuin epäilijöiden asia olisi kumota hyväksyttyjä dogmeja eikä dogmaatikkojen todistaa niitä. Tämä on tietysti virhe. Jos väittäisin, että Maan ja Marsin välissä on kiinalainen teekannu, joka pyörii auringon ympäri elliptisellä kiertoradalla, kukaan ei pystyisi kumoamaan väitettäni, jos olisin varovainen ja lisäisin, että teekannu on liian pieni paljastettavaksi. tehokkaimmat kaukoputkemme. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida kiistää, on inhimillisen järjen sietämätön olettamus epäillä sitä, minun pitäisi oikeutetusti luulla, että puhun hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja juurrutettaisiin lasten mieleen koulussa, epäröimisestä uskoa sen olemassaoloon tulisi omituisuuden merkki ja oikeuttaisi epäilijän psykiatrin huomion valaistumisen aikakaudella tai inkvisiitorin huomion varhaisemmalla ajalla.

Todisteet Jumalan olemassaolosta

Kolmannessa luvussa Dawkins tarkastelee tunnetuimpia filosofisia todisteita Jumalan olemassaolosta. Hän käsittelee Tuomas Akvinolaisen viittä todistetta . Kolme ensimmäistä todistetta perustuvat äärettömiin regressioihin . Mutta vaikka jokaisella kolmesta regressiosta todellakin on loppu, ja me kutsumme tätä päämäärää jumalaksi, niin ei ole todistettu, että tämä on järkevä, kaikkitietävä, kaikkivoipa olento.

Neljäs todiste perustuu siihen tosiasiaan, että jokaisella ominaisuudella on absoluuttinen , mikä tarkoittaa, että on olemassa jotain ehdottoman täydellistä, jota kutsutaan Jumalaksi. Dawkins uskoo, että "absoluuttisen haisevan olemassaolo voidaan todistaa samalla tavalla, ja samoilla perusteilla kutsui sitä jumalaksi".

Dawkins käsittelee viidettä todistusta yksityiskohtaisesti seuraavassa evoluutiota käsittelevässä luvussa .

Hän arvostelee Anselm of Canterburyn ontologista todistetta ja itse asiassa käyttää Immanuel Kantin standardivastalausetta . Hän hylkää "esteettisen argumentin" "kannattajien selittämättömänä". Dawkins väittää, että taideteoksen mestariteos on todiste niiden tekijöiden neroudesta, eikä ollenkaan Jumalan tahdosta. Dawkinsin mukaan kulttuurin mestariteosten selittäminen jumaluuden tahdolla on monella tapaa vain kadehtimista niiden kirjoittajille.

Mitä tulee ihmisiin, jotka väittävät nähneensä ihmeitä henkilökohtaisesti, he voivat joutua harhaan, räikeästi petetty tai joskus jopa kärsiä hallusinaatioista . Loppujen lopuksi aivot  ovat lopullinen simulaattori .

Raamattu ei myöskään Dawkinsin mukaan todista mitään, " Uusi testamentti  on ikivanha tarina" ja lisäksi historiallisesti epätarkka. Tiedemiesten joukossa on uskovia, mutta he ovat vähemmistönä, joten tiedemaailman arvovaltaiseen mielipiteeseen on mahdotonta viitata. Viitaten " Pascalin vetoon " hän kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan kuka tahansa voi yksinkertaisesti uskoa ja Jumala palkitsee uskon enemmän kuin hyveen ja totuuden etsimisen, kysyen:

…eikö Jumala voisi kunnioittaa Russellia hänen rohkean skeptisisyytensä vuoksi enemmän kuin Pascalia hänen pelkurimaisen välttelevän valinnan vuoksi?

Luvun lopussa Dawkins tarkastelee todisteita Stephen Unwinista , joka yritti tilastollisesti todistaa Jumalan olemassaolon Bayesin lauseen avulla . Dawkins puolestaan ​​uskoo, että tämä työ on täysin yhdenmukainen GIGO -periaatteen kanssa .

Miksi jumalaa ei läheskään varmasti ole

Neljännessä luvussa Dawkins kirjoittaa, että käyttämällä luonnonvalintaan perustuvaa evoluutioteoriaa on mahdollista osoittaa, että maailmaa ei luonut yliluonnollinen äly, ja siten kumota Tuomas Akvinolaisen viidennen todisteen . Hän uskoo, että hypoteettinen kosminen luoja vaatisi paljon enemmän todisteita kuin ilmiöt , joita hän yrittää selittää. Samaan aikaan kaikilla universumin olemassaoloa selittävillä teorioilla on oltava joustavuutta ja kykyä muuttua uuden datan vaikutuksesta, kuten nykyaikaisella evoluutioteorialla. Kun taas yrittää erottaa jumalallisen ja aineellisen ulottuvuudet, on vain tapa laittaa ongelma syrjään. Dawkins käyttää epätodennäköisyysargumenttia , jota varten hän esittelee käsitteen Boeing 747 gambit , vahvistaen, että "Jumalaa ei melkein varmasti ole olemassa": "Kaikesta huolimatta yrität selittää tilastollisesti epätodennäköistä tapahtumaa viittaamalla Luojaan, huolimatta tosiasia, että Luoja itse on uskomaton."

Tässä luvussa hän arvostelee kirjaa Life – How Did It Get Started? Evoluution vai luomisen kautta? ( Jehovan todistajien julkaisija ), koska se antoi lukijalle toistuvasti valita, uskoako hän älykkääseen suunnitteluun ja sattumaan luonnonvalinnan sijaan [10] .

Uskonnon juuret

Viidennessä luvussa Dawkins tutkii uskontojen nousua ja leviämistä kaikissa ihmiskulttuureissa . Dawkins ehdottaa, että uskonto  on jonkin hyödyllisen ilmiön sivutuote, ja pohtii, voiko meemiteoria selittää, miksi uskonto leviää mentaaliviruksen tavoin kaikissa yhteiskunnissa. Dawkins ei kuitenkaan vastaa tähän kysymykseen.

Etiikan juuret: miksi ihmiset ovat ystävällisiä?

Kuudennessa luvussa Dawkins kirjoittaa, että ihmisen säädyllisyys ja ystävällisyys selitetään evoluutioteorialla. Ihmiset eivät tarvitse uskontoa kohdellakseen rakkaitaan hyvin ja palauttaakseen ystävällisyyttä ystävällisyydestään. Useita hypoteeseja on esitetty selittämään altruismia evoluution kannalta.

Yksi niistä on maineen arvo : henkilö, jonka sukulaiset pitävät altruistina, sympaattisena, ystävällisenä ja kunnollisena henkilönä, nauttii suuresta luottamuksesta sukulaisten keskuudessa, hänen on helpompi saada heiltä apua. Näin ollen hänen on helpompi selviytyä ja löytää kumppani lisääntymiselle. Sitä vastoin itsekkyyden maineessa oleva yksilö saa vain vähän tukea sukulaisiltaan ja hyötyy vähemmän kollektiivisesta toiminnasta.

Toinen hypoteesi on kollektiivinen valinta : vaikka egoistilla, joka käyttää kaikki voimansa omaan selviytymiseensa, voi olla etulyöntiasema ryhmän sisällä altruisteihin nähden, ryhmien välisessä kilpailussa enemmän altruisteja sisältävät ryhmät saavat etulyöntiaseman. Evoluution aikana heimot, joiden jäsenet auttoivat toisiaan, selvisivät todennäköisemmin. Siten "altruismin geeneillä" on suuri mahdollisuus saada jalansijaa.

"Hyvä" kirja ja muuttuva moraali

Dawkins puhuu edelleen etiikasta ja väittää, että käsitykset moraalista ja moraalista muuttuvat jatkuvasti, kehittyvät yhteiskunnassa, eivät aina vastaa ja ovat usein ristiriidassa uskonnollisen etiikan kanssa. Dawkins lainaa esimerkkejä Raamatusta osoittaakseen, kuinka barbaarisia vanhurskaiden teot saattavat näyttää joistakin . Vielä tärkeämpää on se, että Dawkinsin mukaan jotkut ihmiset tulkitsevat Raamatun käskyjä ja esimerkkejä jonkinlaisena symbolismina tai jättävät ne kokonaan huomiotta , mikä tarkoittaa, että he arvioivat Raamattua valmiiden moraalisten arvojen perusteella. siksi eivät ole niiden lähde.

Dawkins kirjoittaa uskovien keskuudessa laajalle levinneeseen käsitykseen, että maalliset hallitukset olivat paljon väkivaltaisempia kuin uskonnolliset, että ei voida kohtuudella väittää, että "maallisten hallitusten" rikokset olisivat todella tehty ateismin nimissä, toisin kuin nimissä tehdyt rikokset. uskonnosta. Mikään näistä hallituksista ei Dawkinsin mukaan asettanut olemassaolonsa päämääräksi taistella uskontoa. Loppujen lopuksi kirjoittaja huomauttaa, että myös Hitleriä , Stalinia ja Saddam Husseinia yhdisti viiksien läsnäolo, ja samalla varmuudella viiksien läsnäoloa voidaan pitää heidän rikostensa syynä. Lisäksi Saksan natsihallinnon perinteinen leimaus ateistiseksi on uskonnollisesti puolueellinen ("Hitler ei voinut olla kristitty, koska hän oli poikkeuksellinen konna"). Dawkins uskoo, että Hitler ei ehkä ollut kristitty (tiedot hänen asenteestaan ​​kristinuskoon ovat hyvin ristiriitaisia), vaan hyvin uskonnollinen henkilö (hän ​​uskoi " provistukseen ", joka valitsi hänet). Dawkins antaa myös useita esimerkkejä, jotka osoittavat, kuinka hän uskoo, että jotkut Hitlerin lausunnot juutalaisista osuvat yhteen joidenkin Raamatun kohtien kanssa, esimerkiksi " kyyrien kasvattaminen " - Matteuksen evankeliumi ( 3:7 ). Mitä tulee Stalinin aikaiseen Neuvostoliittoon , niin Dawkinsin mukaan, vaikka tämä hallitus julisti virallisesti ateismin, ei voida sanoa, että ateismi olisi ollut motiivi rikoksiin, jotka todella tapahtuivat. Jopa kirkon vaino ei voinut olla ateistista (uskontoa vastaan ​​taisteleva), vaan antiklerikaalinen (taistelu kirkon sosiaalista roolia vastaan ) tai taloudellinen ( kirkon arvojen pakkolunastus ). Dawkins puhuu siitä, kuinka mielettömät fanaatikot voivat tappaa minkä tahansa ideologian nimissä. On myös ateisteja. Mutta jos ateismi jättää väkivallan tietyn rikollisen omalletunnolle ja hänen arvojärjestelmälleen , uskonto rohkaisee epäluuloa ja vihamielisyyttä ei- uskovia kohtaan . Kaikki kutsumukset "naapurin rakkauteen" uskonnollisten järjestelmien puitteissa havaitaan yleensä vain suhteessa uskonveljiin . Ateismi ei ole selkeä arvojärjestelmä, jolla on oma ideologia, joka on pakollinen kaikille ateisteille. Dawkins päättelee, että uskonto synnyttää väkivaltaa paljon enemmän kuin ateismi.

Mitä vikaa uskonnossa on? Miksi hyökätä häntä vastaan?

Kahdeksannessa luvussa Dawkins selittää, miksi hän on niin vihamielinen uskonnolle. Hän mainitsee esimerkkejä, joissa hän uskoo , että uskonto estää tiedettä , rohkaisee kiihkoilua , homofobiaa ja vaikuttaa kielteisesti yhteiskuntaan monilla muilla tavoilla. Dawkins uskoo, että uskonnollinen kiihkoilu ei synnytä itsemurhapommittajia . Dawkinsin mukaan uskonto itsessään ei pakota ihmistä sellaiseen, mutta ensinnäkin se opettaa uskomaan, ei ajattelemaan, kun on kyse uskonnosta, ja toiseksi se antaa ajatuksen, että kuolema  ei ole loppu. , mutta marttyyrien taivaallinen elämä on valmis, mikä tekee siitä alttiita ääripropagandalle . Dawkins muistuttaa, että Yhdysvalloissa Raamattua käytettiin oikeuttamaan orjuus . Ristiretkien aikana tapettiin " pakanoita " ja " harhaoppisia ", jotka eivät halunneet kääntyä kristinuskoon . On monia muita esimerkkejä.

Lasten hyväksikäyttö ja pakeneminen uskonnosta

Yksi tällainen esimerkki on lasten indoktrinaatio . Yhdeksäs luku on omistettu tälle aiheelle. Dawkins rinnastaa uskonnollisten koulujen vanhempien ja opettajien lasten uskonnollisen indoktrinoinnin lasten hyväksikäyttöön. Dawkins vaatii, ettei pidä kuunnella hiljaa, kun joku puhuu "katolisesta lapsesta" tai "muslimilapsesta". On ymmärrettävä, että pienellä lapsella ei ole selkeää itsenäistä käsitystä maailmankaikkeudesta ja ihmisen paikasta maailmankaikkeudessa. Emme kutsu lapsia " marxilaisiksi " tai " agnostikoiksi ".

Kuinka täyttää tyhjiö?

Viimeisessä luvussa Dawkins kysyy, täyttääkö uskonto tyhjiön ihmisen elämässä tarjoten lohtua ja inspiraatiota sitä tarvitseville. Dawkinsin mukaan filosofia ja tiede tekevät tässä paljon paremmin . Hän väittää, että ateistinen maailmankuva  on paljon elämää vahvistavampi kuin uskonto, jossa on epätyydyttävät vastaukset elämän mysteereihin.

Sovellukset

Liite sisältää osoitteita niille, jotka tarvitsevat apua "uskontoa pakoon".

Kritiikki

Vuonna 2006 kirja julkaistiin tunnettujen intellektuellien, kuten Nobelin fysiologian tai lääketieteen palkinnon James Dewey Watsonin , Harvardin psykolingvistin Steven Pinkerin ja suosittu Las Vegasin illusionistiduo Penn ja Teller , jotka ovat kuuluisia "ihmeiden" ja sarlataanien paljastamisesta. .

Arvostelut kirjasta vaihtelivat. Metacritic.com -sivustolla kirjan arvosana on 59/100 22 arvostelun perusteella [11] . Ja arvostettu brittiläinen kirjallisuuspalkinto British Book Awards vuonna 2007 nimesi Dawkinsin "Vuoden kirjoittajaksi" [12] .

Kirjoittajaa kohtaan kohdistui paljon kritiikkiä, sekä uskovien että joidenkin ateistien taholta. Dawkins kommentoi yleisimpiä moitteita verkkosivuillaan [13] , joista suurin osa sisällytettiin kirjan uuteen 2007 painokseen.

Kiista kirjailijan kanssa tuotti lukuisia kirjoja, mukaan lukien Alistair McGrathin Dawkins illuusiona ja John Cornwellin Darwinin enkeli .

Nature - lehdessä julkaistussa artikkelissa Lawrence Krauss tuki täysin Dawkinsin ajatuksia kirjassa, lukuun ottamatta Dawkinsin erityistä ylpeyttä ateistina olemisesta. Krauss sanoo, ettei hän usko joulupukkiin , mutta ei ole ylpeä siitä. Hän piti kirjan toisesta osasta enemmän kuin ensimmäisestä. [14] [15]

Michael Ruse ( syntynyt Michael Ruse ; 21. kesäkuuta 1940 ) on ateistifilosofi, joka opettaa Floridan osavaltion yliopistossa , jossa hän on filosofian professori. Kanadan kuninkaallisen seuran ja American Association for the Advanced of Sciencen jäsen . Kunniatohtorit Bergenin yliopistosta Norjasta (1990), McMasterin Ontarion yliopistosta Kanadasta (2003) ja New Brunswickin yliopistosta Kanadasta (2007): kuin illuusio." Dawkins saa minut häpeämään sitä tosiasiaa, että olen myös ateisti. Dawkins ei vain vaivaudu ymmärtämään kristillisiä argumentteja, joita hän ylimielisesti nauraa. [16]

Monimutkaisuusargumentti

Tärkeä osa Dawkinsin The God Delusionia koskevaa kiistaa on kysymys siitä, onko Jumala monimutkainen vai yksinkertainen. Dawkins sanoo, että uskominen Jumalaan, joka loi monimutkaisia ​​järjestelmiä, vain viivästyttää ratkaisua monimutkaisten järjestelmien syntymiseen. Väitellen niin sanotun "älykkään suunnittelun" kannattajien kanssa, Dawkins väittää, että luojan itsensä on oltava monimutkainen, ja siksi Jumalan olemassaolo Dawkinsin mukaan on erittäin epätodennäköistä. Puhuessaan yksinkertaisuudesta ja monimutkaisuudesta Dawkins kirjoittaa:

Onko tieteellä hankaluuksia selittää tosiasia X? Älä huoli. Unohda X. Heti kun jumalallinen kaikkivaltius sallitaan, X:n (ja kaikkien muiden) ongelmat ovat poissa, ja selitys osoittautuu erittäin yksinkertaiseksi, koska puhumme, älkäämme unohtako, vain yhdestä ainoasta jumalasta . Mikä voisi olla helpompaa? Kyllä, melkein kaikki. Jumala, joka pystyy jatkuvasti hallitsemaan ja korjaamaan universumin jokaisen hiukkasen tilaa, ei voi olla yksinkertainen. Sen olemassaolo vaatii suurenmoisen selityksen. Vielä pahempaa (yksinkertaisuuden kannalta) jättimäisen jumalatietoisuuden muut kulmat ovat yhtä aikaa kaikkien ihmisten teoilla, tunteilla ja rukouksilla, samoin kuin kaikkien tässä ja muissa sadassa miljardissa galaksissa mahdollisesti asuvien muukalaisten kanssa.

- Richard Dawkins , God Delusion

Dawkins kirjoitti käsityksestä, jonka mukaan Jumala on yksinkertainen jakamattomuutensa vuoksi (teologit puhuvat tästä usein) ja Tuomas Akvinolaisen päättelystä:

Sir John Polkinhorne lainaa teoksessa Science and the Christian Faith Bardin aikaisempaa kritiikkiä Aquinoksen pohdinnoista: "Hänen suurin virhe on olettaa, että Jumala on loogisesti yksinkertainen; ei vain siksi, että hänen olemuksensa on jakamaton, vaan myös syvemmässä mielessä, että se, mikä on totta mille tahansa Jumalan osalle, on totta myös hänen koko olemuksensa suhteen. On kuitenkin varsin loogista olettaa, että Jumalalla on jakamattomuudesta huolimatta monimutkainen sisäinen rakenne. Ward on oikeassa tässä. Itse asiassa vuonna 1912 biologi Julian Huxley määritteli kompleksisuuden "osien heterogeenisyydeksi", toisin sanoen eräänlaiseksi toiminnalliseksi jakamattomuudeksi.

- Richard Dawkins , God Delusion

Filosofi Alvin Plantinga arvostelee kirjaa koskevassa arvostelussaan Jumalan argumentin monimutkaisuutta:

Ensinnäkin, onko Jumala todella monimutkainen? Klassisessa teologiassa vallitsevan käsityksen (esimerkiksi Tuomas Akvinolaisen opetuksen) mukaan Jumala on yksinkertainen olento ja yksinkertainen hyvin suppeassa mielessä, joten hänessä ei ole eroa substanssin ja sattuman , todellisen ja potentiaalisen, välillä. olemus ja olemassaolo ja niin edelleen. Jotkut keskustelut jumalallisesta yksinkertaisuudesta ovat itsessään varsin monimutkaisia, elleivät salaperäisiä. Huomaa, etteivät vain katoliset teologit usko, että Jumala on yksinkertainen; Belgian tunnustuksen mukaan, joka on elävä ilmaus protestantismista, Jumala on "yksi ja yksinkertainen hengellinen olento".

Joten perinteisten teologisten käsitysten mukaan Jumala on yksinkertainen, ei monimutkainen. Mutta ehkä vielä merkittävämpää on se, että Jumala ei ole monimutkainen ja Dawkinsin itsensä antaman "monimutkaisuuden" määritelmän mukainen. Tämän määritelmän mukaan (joka on annettu teoksessa The Blind Watchmaker) esinettä voidaan kutsua monimutkaiseksi, jos se koostuu osista, jotka on "liittynyt yhteen ei-satunnaisella tavalla". Mutta Jumala on tietysti henki, ei ollenkaan aineellinen esine, ja siksi hänellä ei ole osia. A fortiori (kuten filosofit haluavat sanoa) Jumala ei koostu osista, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ei-satunnaisella tavalla - mikä tarkoittaa Dawkinsin määritelmää käyttäen, että Jumala on yksinkertainen.

- Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalismi ad absurdum

On huomattava, että argumenttinsa ensimmäisessä osassa Plantinga väittää, että Jumala on yksinkertainen, koska perinteisten teologisten käsitysten mukaan hän on yksinkertainen (katso Argumentti ad populum ). Argumenttinsa toisessa osassa hän soveltaa monimutkaisuuden määritelmää, jota Dawkins käytti The Blind Watchmaker -kirjan yhteydessä, joka julkaistiin 20 vuotta ennen The God Delusion -kirjaa, ja jolla ei ole juurikaan tekemistä aineettomien kokonaisuuksien monimutkaisuuden kanssa. Dawkins puhui kirjassaan The God Delusion henkilöityneen jumaluuden loogisesta monimutkaisuudesta, esimerkiksi kritisoimalla R. Swinburnen lausuntoa, jonka mukaan Jumala ylläpitää kaikkien universumissamme olevien elektronien pysyvyyttä (muuten ne Swinburnen mukaan yksinkertaisesti hajoaa tai muuttaa niiden ominaisuuksia merkittävästi).

Lisäksi Plantinga syyttää Dawkinsia sellaisesta loogisesta virheestä kuin noidankehä :

Mutta voimme, jos vain tukeaksemme keskustelua, olettaa, että näin todellakin on. Oletetaan, että mitä enemmän olento tietää, sitä monimutkaisempi se on; silloin kaikkitietävän Jumalan pitäisi olla hyvin, hyvin monimutkainen. Ehkä näin on; mutta miksi Dawkins luulee tämän viittaavan Jumalan epätodennäköisyyteen? Tietysti, jos hyväksymme materialismin näkemyksen ja sen ajatuksen siitä, että universumimme pääkohteet olivat fysikaalisia alkeishiukkasia, niin ilmeisesti tällainen olento olisi todellakin epätodennäköistä - loppujen lopuksi näiden hiukkasten pitäisi pystyä yhdistyvät keskenään siten, että muodostavat agentin kaiken tämän tiedon kanssa. <...> Dawkins yrittää todistaa teismin epätodennäköisyyden - dialektiikan näkökulmasta olisi kuitenkin virheellistä todistaa tämä käyttämällä materialismia lähtökohtana. <...> On aivan ilmeistä, että ateismin todistaminen materialismilla tarkoittaa yksinkertaisesti ympyrän muodostamista argumentaatiossa.

- Plantinga A. K. Confused Dawkins: naturalismi ad absurdum

Väite ateististen hallitusten rikoksista

Publicisti Sergei Khudiev huomauttaa seuraavaa Richard Dawkinsin kirjasta:

On huomionarvoista, että nykyaikaisten ateistien retoriikka toistaa melkein kirjaimellisesti Neuvostoliiton uskonnonvastaisen propagandan retoriikan; tälle retoriikalle on kuitenkin tunnusomaista samanlainen uskottavuus. Esimerkiksi Richard Dawkins kirjoittaa kirjassaan The God Delusion: ”En usko, että maailmassa on ateisteja, jotka olisivat valmiita puskuroimaan Mekassa , Chartresin katedraalissa , Yorkin katedraalissa , Notre Damen katedraalissa , Shwedagonin pagodissa , Kioton temppeleissä tai sanotaan, Bamiyan-buddhat ". 1900-luvun historian taustaa vasten (etenkin venäläiseltä, mutta ei vain) nämä sanat kuulostavat äärimmäisen pilkallisilta; niillä ei tietenkään ole mitään tekemistä tieteellisen ja älyllisen tunnollisuuden kanssa. Mutta Dawkins ei todennäköisesti valehtele tietoisesti. Hän uskoo tiettyyn myyttiin, jossa "tiede" liittyy "ateismiin", ateismi "järkiin", "suvaitsevaisuus", "valaistuminen" ja "uskonto" toimii pahuuden, hulluuden ja tyrannian ikuisena lähteenä. Jos historiallinen todellisuus sanoo täsmälleen päinvastaista - ateistiset hallitukset osoittautuivat tyrannillisiksi ja tuhoisiksi - niin sitä pahempaa on historiallisen todellisuuden kannalta.

— Khudiev S. Suuri tiedemiesmyytti // Ortodoksisuus ja maailma , 29.6.2010

arvostelee Prospektin God Delusion -elokuvaa Dawkinsin aiempien kirjojen tyylin ja eloisuuden menettämisestä. Hän yhtyy yleiseen teesiin, jonka mukaan uskonto on potentiaalisesti vaarallinen ja yleisissä muodoissaan vailla järkeä, mutta kritisoi väitettä, että toisin kuin uskovat, "ateistit eivät tee pahaa ateismin nimissä". Kumoavana esimerkkinä hän mainitsee Neuvostoliiton ja Stalinin , joiden aikana papit tuhottiin "vain siitä tosiasiasta", kirjoittaa Brown, "että he olivat pappeja". Hän ei kuitenkaan artikkelissa todista, että papiston vaino oli nimenomaan ateistista, ei antipaperista tai muuta. Brown viittaa Robert Papan kirjaan Death for Victory joka sisältää tietoa itsemurhaiskuista vuodesta 1980 lähtien, että pelkkä uskonnollinen fanaattisuus ei riitä itsemurhapommittajien ilmestymiseen eikä ole pakollinen, jos muistaa marxilaisten terrorin Sri Lankassa [17] .

On syytä huomata, että Dawkins on jo vastannut samanlaisiin väitteisiin ateististen hallitusten rikoksista kirjassa The God Delusion (katso The Good Book and Fluctuating Morals -osio ).

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ "Simonyi-professorin aikaisemmat haltijat". Arkistoitu alkuperäisestä 17. elokuuta 2012. // Oxfordin yliopiston virallinen sivusto
  2. ↑ Kommentti Richard Dawkinsilta . RichardDawkins.net (28. tammikuuta 2010). Haettu 7. toukokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 3. kesäkuuta 2012.
  3. ↑ Dawkins, Richard Richard Dawkins selittää viimeisimmän kirjansa . RichardDawkins.net . Haettu 12. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 22. helmikuuta 2012.
  4. ↑ Richard Dawkins. Lyhyt kynttilä pimeässä: Elämäni tieteessä . - Transworld, 2015-09-10. — 469 s. — ISBN 978-1-4481-6997-9 .
  5. ↑ Weitzel, Robert . Hitchens, Dawkins, Harris: Epäpyhä kolminaisuus… Luojan kiitos. , Atlantic Free Press . Arkistoitu alkuperäisestä 15. syyskuuta 2007. Haettu 14. syyskuuta 2007.
  6. ↑ Smith, David . Usko tai älä: skeptikot voittivat Jumalan bestseller-taistelussa , The Observer . Arkistoitu 21. marraskuuta 2020. Haettu 5. lokakuuta 2007.
  7. ↑ Richard Dawkins. Jumala on illuusio. Kustantaja: CoLibri, 2008. - 560 s. c.23
  8. ↑ Douglas Adams. Onko keinotekoista jumalaa? - Digital Biota 2 Cambridge UK, 1998.
  9. ↑ Bertrand Russell : Onko jumalaa? Arkistoitu 10. heinäkuuta 2013 Wayback Machineen
  10. ↑ Richard Dawkins. Jakamaton monimutkaisuus . Haettu 9. marraskuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 8. helmikuuta 2009.
  11. ↑ Metacritic.com The God Delusion Book Review  (linkkiä ei ole saatavilla  )
  12. ↑ British Book Awards 2007, Vuoden kirjoittaja Arkistoitu alkuperäisestä 24. huhtikuuta 2008.  (Englanti)
  13. ↑ Richard Dawkins kommentoi The God Delusionin vastalauseita Arkistoitu 12. helmikuuta 2013 Wayback Machinessa 
  14. ↑ Lawrence M. Krauss. Saarnat ja olkimiehet  (englanniksi)  // Luonto. - 26.10.2006. — Voi. 443 , iss. 7114 . - s. 914-915 . — ISSN 0028-0836 . - doi : 10.1038/443914a . Arkistoitu alkuperäisestä 24. toukokuuta 2011.
  15. ↑ Lawrence M. Krauss. Saarnat ja olkimiehet (linkki ei saatavilla) (25. lokakuuta 2006). Haettu 3. elokuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 9. elokuuta 2017. 
  16. ↑ Ruse, Michael . Dawkins ym. saattavat meidät huonoon maineeseen | Michael Ruse  (englanti) , The Guardian  (2. marraskuuta 2009). Arkistoitu alkuperäisestä 19. syyskuuta 2018. Haettu 27.12.2018.
  17. ↑ Dawkins dogmaatikko . Haettu 13. maaliskuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 14. maaliskuuta 2017.

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Temaattiset sivustot
Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa
 Richard Dawkins
Julkaisut
Dokumentit
_
Kritiikkiä
Katso myös