Memetiikka

Memetiikka on teoria tietoisuuden sisällöstä ja kulttuurin evoluutiosta , joka on rakennettu analogisesti Darwinin genetiikan ja biologisen evoluutioteorian kanssa ja peräisin meemin käsitteestä , jonka biologi Richard Dawkins ehdotti kirjassa "The Selfish Gene " (1976) . ) [1] . Memetiikan kannattajat kuvaavat sitä meemien käsitteeseen perustuvana lähestymistavana kulttuurisen viestinnän evolutionaarisiin malleihin .

Meemit, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin genetiikan geenit, määritellään kulttuuriinformaation yksiköiksi (ideat, uskomukset, käyttäytymismallit jne.), jotka sisältyvät yhden tai useamman yksilön mieleen ja jotka kykenevät lisääntymään ja jotka välittyvät mielestä toiseen jäljittelemällä . , oppiminen jne. Siten sen sijaan, että yksilö vaikuttaisi toiseen yksilöön ja välittäisi ideansa hänelle, itse replikaattoriidea, joka toistaa itsensä uudessa kantajassa, asetetaan huomion keskipisteeseen. Kuten geenit, meemit ovat alttiita mutaatioille , keinotekoiselle valinnalle ja luonnolliselle valinnalle . Sekä genetiikassa (erityisesti dawkinsilaisen geenikeskeisen evoluutionäkemyksen puitteissa ), meemin lisääntymismenestys riippuu sen kyvystä vaikuttaa isäntänsä tehokkuuteen välittää meemi muille isäntäkoneille.

Memetiikka kuvailee tietoisuuden sisältöä meemien joukkona ja kulttuurin evoluutiota meemien ja memokompleksien (yhteenliittyneiden meemien ryhmien) evoluutioksi, joka tapahtuu meemien kopioimisen, mutaatioiden ja luonnollisen valinnan seurauksena. Memetiikka eroaa myös siinä mielessä, että se poikkeaa perinteisestä ideoiden ja uskomusten totuuden keskittymisestä. Sen sijaan hän asettaa etusijalle heidän kykynsä toistaa itseään heidän totuudestaan ​​riippumatta [2] .

Sähköinen ammattilehti "Journal of Memetics" [3] julkaistiin vuosina 1997-2005, minkä jälkeen se lakkasi olemasta [4] . Memetiikan tieteellinen asema on kiistanalainen ( katso osio " Kritiikka " ).

Memetiikan historia

Tausta: meemi-idea

Jopa Darwin veti teoksissaan selkeän analogian lajien ja ihmiskielten evoluution välillä . Tätä aihetta käsitteli myös evoluutiobiologi William Hamilton työssään sukulaisten valinnan teoriasta.[ määritä ] . Vuonna 1898 V. M. Bekhterev ehdotti artikkelissaan "Suggestion rooli julkisessa elämässä" käsitettä "henkiset mikrobit", jotka "kuten todelliset fyysiset mikrobit toimivat kaikkialla ja välittyvät ympärillään olevien sanojen ja eleiden kautta, kirjojen, sanomalehtien jne. kautta." [5]

Termi "memetiikka" on translitteroitu antiikin kreikan sanasta μιμητής (mimētḗs), joka tarkoittaa "jäljittelijää, teeskentelijää". Vuonna 1904 saksalainen darwinistinen biologi Richard Semon käytti sitä teoksessaan Die mnemischen Empfindungen in ihren Beziehungen zu den Originalempfindungen, joka käännettiin englanniksi vuonna 1921 nimellä The Mneme.

Kirjan "The Selfish Gene " (1976) viimeisessä luvussa etologi Richard Dawkins esitteli hieman muokatun termin "meme" ( englanniksi se on  " mim", termi tuli venäjäksi nimellä " meme "), joka kuvaa Transmissioinformaation yksikkö ihmisen kulttuurin evoluutiossa, analogisesti genetiikan geenin kanssa . Samana vuosina biologit Edward Osborne Wilson ja Charles Lumsden ehdottivat kulttuurin käsitettä , joka perustuu myös geneettisen ja kulttuurisen tiedon välitysmekanismien väliseen analogiaan.

Kirjassaan Dawkins väittää, että meemi on informaatioyksikkö, joka sijaitsee aivoissa ja on mutatoituva replikaattori ihmiskunnan kulttuurisessa evoluutiossa. Hän pitää meemejä kuvioina , jotka voivat vaikuttaa ympäristöönsä ja joilla on kyky lisääntyä - toistaa. Tästä teoriasta on tullut kiistan kohde sosiologien , biologien ja muiden tieteenalojen tutkijoiden keskuudessa.

Dawkins itse ei antanut tyydyttävää selitystä siitä, kuinka informaatioyksiköiden replikaatio aivoissa ohjaa ihmisen käyttäytymistä ja sitä kautta kulttuuria , koska kirjan pääteema oli genetiikka. Lisäksi monet tutkijat tulkitsevat termiä "tietoyksikkö" eri tavoin. Dawkins käsitteli teoksessa The Selfish Gene meemiajatusta vain korostaakseen, että DNA-molekyylit eivät ole ainoita mahdollisia replikaattoreita, jotka pystyvät toimimaan darwinilaisen evoluution perustana (joita kopioidaan ja altistetaan mutaatioille ja luonnolliselle valinnalle). (Kirjassaan "The Blind Watchmaker " ( 1986 ) hän pohti myös G. Kearns-Smithin hypoteesia elämän syntymisestä toisen tyyppisen replikaattorin - epäorgaanisten savikiteiden - kehityksen seurauksena.) Vertailu luonteeltaan erilaisten meemien olisi pitänyt auttaa lukijaa irrottautumaan geenien konkreettisesta fyysisestä luonteesta ja siirtymään ajatukseen mielivaltaisesta abstraktista replikaattorista. The Selfish Gene ( 1989 ) 2. painoksen muistiinpanoissa Dawkins viittasi termin "meemi" kasvavaan suosioon ja huomautti tässä yhteydessä:

”Tämä saa minut toistamaan, että hyökkäykseni ihmiskulttuuria vastaan ​​ovat äärimmäisen vaatimattomia ja ne on lyhennetty lähes olemattomaksi. Todelliset pyrkimykseni <…> suuntautuvat aivan toiseen suuntaan. Haluan vaatia lähes rajattoman voiman tunnustamista hieman epätarkasti itseään replikoituvien yksiköiden takana, jos niitä on jo syntynyt jossain universumissa. <...> En ole varma, onko ihmiskulttuurilla todellakin se, mitä tarvitaan jonkinlaisen darwinismin liikkeelle panemiseksi. Mutta joka tapauksessa tällä kysymyksellä on vain apurooli rakenteissani. <…> Tavoitteenani oli laittaa geeni paikoilleen, ei luoda suurta teoriaa ihmiskulttuurista” [6] .

Erityisesti Dawkins kyseenalaisti joidenkin biologitovereidensa näkemyksen siitä, että kaikilla ihmisen käyttäytymisen tai kulttuurin piirteillä on välttämättä oltava jokin biologinen etu, toisin sanoen niiden on toimittava heidän geeniensä onnistuneemmassa lisääntymisessä. Dawkins korosti, että tietyt käyttäytymisen ja kulttuurin piirteet voivat olla olemassa, koska ne edistävät jonkin muun luonteen replikaattorien, esimerkiksi samojen meemien, menestystä. Samaan aikaan Dawkins teoksessaan The Selfish Gene korosti geenien ja meemien välisiä merkittäviä eroja ja niiden välisen analogian epätäydellisyyttä.

Teoksessaan Extended Phenotype (1982) Dawkins käsitteli myös lyhyesti ajatusta meemeista kulttuurisina replikaattoreina, huomauttaen jälleen merkittävät erot geenien ja meemien välillä sekä epätäydellisen analogian niiden välillä: 1) meemit eivät asetu kromosomeihin , ja niillä on ei lokuksia ; 2) niiden kopiointitarkkuus on huomattavasti pienempi; 3) meemien "mutaatiot" voivat olla paitsi satunnaisia ​​myös suunnattuja. Dawkins jatkaa kirjoittamalla:

"Kaikki nämä epäjohdonmukaisuudet voivat tuntua riittävältä saadakseen analogiasta geneettisen luonnonvalinnan kanssa hyödyttömältä ja jopa selvästi hämmentävältä. Itse epäilen, että tämä analogia ei ole arvokas pääasiassa siksi, että se auttaa meitä ymmärtämään ihmiskulttuuria, vaan siksi, että se terävöittää ymmärrystämme geneettisestä luonnonvalinnasta. Tämä on ainoa syy, miksi kosketin niin ylimielisesti tätä ongelmaa, koska en ole tarpeeksi perehtynyt saatavilla olevaan kulttuurikirjallisuuteen voidakseni puhua siitä.” [7] .

— Kuten psykologi ja tieteen historioitsija Jeremy Burman huomauttaa Perspectives on Science Dawkins ei aikonut ottaa käyttöön meemin käsitettä geenin kulttuurisena analogina. Meemi oli vain metafora tai retorinen laite eri tarkoitukseen: biologian luonnollisen valinnan yksikön uudelleenmäärittelyyn ja painopisteen siirtämiseen geeneistä yleisempään evoluution moottoriin, replikaattoriin, josta geenit ovat vain erikoistapaus. Vastoin yleistä käsitystä Dawkins ei aikonut perustaa uutta tiedettä nimeltä memetiikka. Se tapahtui vahingossa [1] . Esseessään "The Selfish Meme" (1999) Dawkins kirjoitti:

”Minua syytetään aika ajoin meemien pettämisestä, näkemysteni luopumisesta… Mutta totuus on, että alkuperäiset tarkoitukseni olivat paljon vaatimattomampia kuin jotkut memetikot voisivat toivoa. <...> Sana [meemi] esiteltiin kirjan lopussa, koska muuten saattaisi näyttää siltä, ​​että hän ylistää "itsekästä" geeniä kaiken lopuksi ja alkuksi, valinnan perusyksikkönä. Oli vaara, että lukijani ymmärtävät viestin väärin vain DNA-molekyyliksi... Ja niin meemi syntyi” [1] .

Memetiikan historia itsenäisenä tieteenalana

Moderni memeettinen liike juontaa juurensa 1980-luvun puolivälistä. Tammikuussa 1983 "Metamagical Themas", Douglas Hofstadterin Scientific American -kolumnissa sekä samannimisessä artikkelikokoelmassa julkaistiin ehdotus nimetä meemejä tutkiva tieteenala "memetiikkaksi" (analogisesti genetiikan kanssa ). Memetiikan tutkimus eroaa valtavirran kulttuurin evoluutioteoriasta siinä, että sen kannattajat ovat usein ei - antropologeja tai sosiologeja ja usein heillä ei ole akateemista taustaa . . The Selfish Genen laaja vaikutus on epäilemättä auttanut tuomaan ihmisiä erilaisista älyllisistä taustoista yhteen. . Toinen tärkeä sysäys oli Tuftsin yliopiston professorin Daniel Dennetin kirjan Consciousness Explained julkaiseminen vuonna 1992 , jossa meemin käsite on sisällytetty mielen teoriaan. Richard Dawkins esseessään " Virus of the Mind " (1993) käyttää memetiikkaa selittääkseen uskonnollisen vakaumuksen ilmiön ja järjestäytyneen uskonnon eri näkökohdat .

Nykyaikaisessa muodossaan memetiikka juontaa juurensa vuonna 1996 julkaistuun kahteen kirjaan kirjailijoilta, jotka eivät liity akateemiseen valtavirtaan:

Lynch kehitti teoriansa akateemisista kulttuuris-evoluutiotieteellisistä tieteenaloista riippumatta oppien Dawkinsin "itsekkäästä geenistä" vasta vähän ennen hänen kirjansa julkaisua.

Melkein samanaikaisesti Lynchin ja Brodyn kirjojen julkaisemisen kanssa Internetiin ilmestyi uusi elektroninen aikakauslehti, joka perustuu Manchester Metropolitan Universityn poliittiseen mallinnukseen  - "Journal of Memetics - Evolutionary Models of Information Transmission " . E-zineestä tuli pian syntymässä olevan memeettisen yhteisön julkaisu- ja keskustelukeskus. Vuonna 1999 Länsi-Englannin yliopiston psykologi Susan Blackmore julkaisi teoksen " The Meme Machine ", joka käsittelee Dennetin, Lynchin ja Brodien ideoita täydellisemmin ja yrittää verrata niitä erilaisiin akateemisten kulttuuristen lähestymistapoihin. hahmotellaan uusia memetiikkaan perustuvia teorioita kielen evoluutiosta ja ihmisen omasta käsityksestä .

Lehti kesti 1997-2005: vuonna 2005 julkaistiin viimeinen numero, jossa julkaistiin Bruce Edmondsin artikkeli Geeni-meemi-analogian paljastunut köyhyys - miksi memetiikka sinänsä ei ole tuottanut merkittäviä tuloksia , jossa hän selitti memetiikan epäonnistumisen ja tutkijoiden kiinnostuksen menetyksen työskennellä tällä alalla, koska geeni-meemi-analogiasta puuttui sekä tulkitsevia että ennustavia käsitteitä [9] , minkä jälkeen lehti lakkasi olemasta.

God Delusionissa ( 2006 ) Richard Dawkins kosketti jälleen ajatusta meemeista. Erityisesti niiden kopioinnin tarkkuuden osalta hän totesi, että lähetettäessä erillisistä yksiköistä koostuvaa meemiä (esimerkiksi operaatiojoukosta koostuvaa taitoa tai sanoista koostuvaa lausetta) tämä lähetys voi olla itsekorjautuva. vastaanottajan omaan ajatteluun. Tämä johtuu siitä, että vastaanottaja ei vain mielettömästi jäljittele kaavaa ja toista sitä, vaan esimerkiksi ajattelun avulla tunnistaa, mitkä toiminnot ovat tärkeitä tietyssä taidossa ja mitkä eivät, ja kopioi juuri nämä toiminnot, ja myös korjaa ne tietäen, mikä tulos vaaditaan. Tai hän arvaa lauseessa sanan omasta sanavarastosta, vaikka hän ei olisi kuullut sitä hyvin. Ja niin edelleen. Tämä parantaa erillisistä yksiköistä koostuvien meemien kopioimisen ja lähettämisen tarkkuutta. Tämän jälkeen Dawkins huomauttaa uudelleen:

"Mutta joka tapauksessa tässä kehityksen alkuvaiheessa meemiteorian ensisijainen tehtävä ei ole kehittää yleistä kulttuuriteoriaa, joka on analoginen Watsonin ja Crickin geneettisen teorian kanssa. Meemideaa kehittäessäni halusin lähinnä kyseenalaistaa sen käsityksen, että geenit ovat ainoa asia, jonka kanssa darwinilainen evoluutio voi toimia. Muuten kirjan "The Selfish Gene" lukijat voisivat saada juuri tällaisen vaikutelman" [10] .

"Internalistit" ja "ulkopuoliset"

Melkein välittömästi perustamisen jälkeen memeettinen liike jakautui niiden välillä, jotka noudattavat Dawkinsin määritelmää meemistä aivojen informaatioyksiköiksi, ja niiden välillä, jotka haluavat määritellä ne havaittaviksi kulttuurisiksi esineiksi ja käyttäytymismalleiksi. Kahta memetiikan tutkimusaluetta on kutsuttu "internalistiksi" ja "externalistiksi". Merkittäviä internalisteja ovat Lynch ja Brodie, ulkopuolisia ovat Derek Gatherer, geneetikko Liverpoolin John Moores -yliopistosta, ja William Benzon, kulttuurin evoluution ja musiikin tutkija .

Ulkoistumisen pääasiallinen syy on se, että aivojen sisäisiä rakenteita ei voida havaita, eikä memetiikka voi kehittyä tieteenä – etenkään kvantitatiivisiin mittauksiin perustuvana tieteenä – ellei sen painopistettä siirretä niihin kulttuurin näkökohtiin, jotka voidaan suoraan kääntää kvantitatiivinen tieto. Sisäisten vastaväitteiden mukaan aivojen toiminta ja tilat ovat lopulta havaittavissa uusilla teknologioilla, että useimmat kulttuuriantropologit uskovat , että kulttuuri sisältää uskomuksia, ei esineitä, ja että esineet eivät voi olla replikoijia samassa mielessä kuin psyykkisiä olentoja tai nukleiinihappoja. replikaattorit .

Internalistisen memetiikan suunnan edistyneimmäksi teokseksi voidaan pitää Cambridgen yliopiston antropologin Robert Aungerin vuonna 2002 julkaisemaa kirjaa "Sähkömeemi" ("Sähkömeemi"). Aunger järjesti myös Cambridgessa vuonna 1999 konferenssin, jossa tunnetut sosiologit ja antropologit raportoivat memetiikan edistymisestä, minkä tuloksena julkaistiin vuonna 2002 kirja Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science. ”), jonka toimitti Aunger ja yhdessä Dennetin esittely.

Jatkokehitys

Susan Blackmore vuonna 2002 määrittelee meemin uudelleen millään tiedolla, joka kopioidaan ihmiseltä toiselle, olivatpa ne sitten tapoja, mieltymyksiä, taitoja, kappaleita, tarinoita jne. Hän väittää myös, että meemejä, kuten geenejä, tulisi pitää replikaattoreina, toisin sanoen tiedot kopioidaan vaihtelevasti ja valikoivasti . Meemit (ja siten ihmiskulttuurit) kehittyvät, koska vain muutama muunnelma säilyy. Meemejä kopioidaan jäljittelemällä, oppimalla ja muilla menetelmillä, ja ne taistelevat selviytyäkseen muistissamme ja mahdollisuudesta kopioida. Suuria meemiryhmiä, jotka on kopioitu ja lähetetty yhdessä, kutsutaan yhteissovitetuiksi meemikomplekseiksi tai memeplexeiksi. Blackmoren määritelmän mukaan meemi kopioidaan siis jäljittelyn avulla. Tämä edellyttää aivojen kykyä yleistää tai valikoivasti simuloida mallia. Koska sosiaalisen oppimisen prosessi vaihtelee ihmisten välillä, jäljittelyprosessi ei voi olla täysin tarkka. Idean yleisyys voidaan ilmaista erilaisilla apumeemeillä; mutaatioiden esiintymistiheys memeettisessä evoluutiossa on erittäin korkea, ja mutaatiot ovat mahdollisia myös jäljitelmäprosessin puitteissa tapahtuvan vuorovaikutuksen hetkellä. Tämä havainto on kiinnostava, kun havaitaan, että sosiaalinen järjestelmä, joka koostuu mikrovuorovaikutusten verkostosta, luo kulttuurin makrotasolla.

Uutta kehitystä

Richard Dawkins kirjassaan A Devil's Chaplain huomauttaa, että memeettisiä prosesseja on itse asiassa kaksi eri tyyppiä. Ensimmäinen on kulttuurisen idean, toiminnan tai ilmaisun tyyppi, jolla ei ole laajaa vaihtelua. Esimerkkinä on yksi Dawkinsin oppilaista, joka oppi joitakin Wittgensteinin tapoja . Hän kuvailee kuitenkin myös itsekorjautuvaa meemiä, joka on erittäin vastustuskykyinen mutaatioita vastaan, kuten origami - kuvioita peruskouluissa . Poikkeus tapahtuu harvoissa tapauksissa, meemi välitetään tarkalla käskysarjalla. Tämän tyyppinen meemi ei pääsääntöisesti kehity ja muuttuu harvoin. Jotkut memeetikot kuitenkin näkevät ilmiön memeettisen voiman laajennuksena kahden eri meemin sijaan.

Toisen määritelmän on antanut Hokki Situngkir, ja se pyrkii tuomaan käyttöön jäykemmän formalismin meemeille, memplexeille ja demeille , pitäen meemiä kulttuuristen monimutkaisten järjestelmien kulttuuriyksikkönä. Se perustuu darwinilaiseen geneettiseen algoritmiin, jossa on joitain muutoksia geenien ja meemien erilaisten evoluutiomallien huomioon ottamiseksi. Kuvaamalla memetiikan menetelmää kulttuurin pitämiseksi monimutkaisena adaptiivisena järjestelmänä , hän puhuu memetiikasta vaihtoehtoisena metodologiana kulttuurin evoluution kannalta. Sanalle "meemi" on kuitenkin monia mahdollisia määritelmiä; Esimerkiksi tietokonesimulaatiossa termiä "memeettinen ohjelmointi" käytetään määrittämään tietty laskennallinen näkökulma.

Memetiikka voidaan helposti ymmärtää kulttuurin evoluution tieteellisen analyysin menetelmänä. Journal of Memeticsin mukaan memetiikan kannattajat uskovat kuitenkin, että "memetiikalla" on potentiaalia tulla tärkeäksi ja lupaavaksi tieteenalaksi kulttuurin analysointiin käyttämällä evoluution käsitteitä. Keith Henson, teoksen "Memetics and the Modular-Mind" (1987) [11] kirjoittaja , väittää, että memetiikkaan on sisällytettävä evoluutiopsykologia ymmärtääkseen meemien kantajan psykologisia piirteitä [12] .

Memetiikan soveltamista sosiaalisten järjestelmien monimutkaisiin kysymyksiin, ympäristön kestävyyteen, on isännöity osoitteessa thwink.org . Käyttämällä memeettisiä tyyppejä ja memeettistä infektiota joissakin varasto- ja suoratoistosimulaatiomalleissa Jack Harick osoitti useita mielenkiintoisia ilmiöitä, jotka voidaan parhaiten selittää memetiikassa. Yksi malli, The Dueling Loops of the Political Powerplace, kuvaa korruption perussyytä poliittisena normina, joka johtuu yhden palautesilmukan luontaisista rakenteellisista eduista toiseen verrattuna. Toinen malli, The Memetic Evolution of Solutions to Difficult Problems, käyttää meemejä, evoluutioalgoritmeja ja tieteellistä menetelmää osoittaakseen, kuinka monimutkaiset ratkaisut kehittyvät ajan myötä ja kuinka prosessia voidaan parantaa. Näistä malleista saatuja oivalluksia käytetään ympäristön vakauden ongelman memeettisten ratkaisujen elementtien suunnitteluun.

Itävaltalainen kielitieteilijä Nikolaus Ritt yritti teoksessaan Selfish Sounds and Lingiustic Evolution (2004) [13] omaksua memeettisiä käsitteitä ja käyttää niitä selittämään pitkän aikavälin äänimuutoksia varhaisessa englannissa . Väitetään, että yleistetty darwinistinen viitekehys kulttuurin muutoksen käsittelemiselle voi tarjota selityksen puhujakeskeisille lähestymistavoille. Kirja esittää suhteellisen konkreettisia hypoteeseja meemien mahdollisista materiaalirakenteista ja esittelee kaksi empiirisesti rikasta tutkimusta.

Artikkelissaan "A Memetic Paradigm of Project Management" (2005) [14] Stephen Witty olettaa, että projektinhallinta on memeplex sitä tekevien ihmisten kielen ja tarinoiden kanssa. Tämä radikaali ja joidenkin mukaan harhaoppinen lähestymistapa rohkaisee projektipäälliköitä pitämään suurta osaa siitä, mitä he kutsuvat projektiksi ja sen johtamiseksi illuusiona ja inhimillisenä rakenteena, joka sisältää joukon tunteita, odotuksia ja aistimuksia, jotka ovat aiheuttaneet, käsittelevät ja kuvaavat. ihmisen aivot. Lähestymistapa edellyttää myös, että projektipäälliköt pitävät mielessä, että projektinhallinnan käytön syitä ei tarkoituksella vedota tulojen maksimoimiseksi. Johtajien tulisi nähdä projektinhallinta luonnossa esiintyvinä, itseään palvelevina, kehittyvinä itseään vastaavina rakenteina, jotka ovat olemassa heidän itsensä vuoksi.

Susan Blackmore nostaa esiin kysymyksen "kolmannesta replikaattorista", jonka hän uskoo korvaavan meemit ajan myötä, aivan kuten meemit ilmestyivät ja "korvasivat" geenejä evoluutioprosessissa.

Memetiikan metodologia

Memetiikassa evoluutioteorian käsitteet (erityisesti populaatiogenetiikan) siirretään ihmiskulttuuriin. Memetics käyttää myös matemaattisia malleja yrittäessään selittää yhteiskunnallisia ilmiöitä, kuten uskontoa ja poliittisia järjestelmiä . Sen tunnistamiseksi, että kulttuuri noudattaa darwinismin lakeja, riittää, kun havaitaan, että sen yksiköillä on kolme darwinilaisen mallin avainominaisuutta - perinnöllisyys, vaihtelevuus ja lisääntyminen eri taajuuksilla. Juuri tämä johtaa siihen, että ajan myötä sopeutuneimmat kulttuuriyksiköt leviävät laajalle ja huonosti sopeutuneet katoavat. Kulttuuritiedon yksiköiden tulee onnistuneesti toistaakseen pyrkiä kolmeen muuhun päämäärään - niiden siirron maksimaaliseen tarkkuuteen (mutaatioiden välttämiseksi), laajimpaan leviämiseen ja pisimpään mahdolliseen lisääntymiseen. Ne, jotka parhaiten ratkaisevat nämä kolme ongelmaa, menestyvät kulttuurin evoluution prosessissa [15] . Periaatteessa memetiikkaa koskeva kritiikki sisältää väitteen, jonka mukaan memetiikka jättää huomioimatta viimeaikaisen kehityksen muilla aloilla ( sosiologia , kognitiivinen psykologia , sosiaalipsykologia jne.).

Memetiikkaa uskonnosta

Memeetikkojen mukaan uskonto koostuu meemeistä. Richard Dawkins käsittelee jatkuvasti kysymyksiä uskonnon tulkinnasta ateistisesta näkökulmasta. Memetiikan kannattajien mukaan jotkut perustavanlaatuiset evankeliset uskonnolliset liikkeet viettävät paljon aikaa käännyttämiseen , mutta tällaisten meemien "eteneminen" edellyttää, että ne tarjoavat ihmiselle joitain psykologisia etuja: katarsisin vapautumisena kertyneestä syyllisyyden tunteesta. , oman vanhurskauden tunne ja usko kuolemanjälkeiseen elämään puolustusmekanismeina, uskonnollinen ekstaasi . Tämä vaatimus ei kuitenkaan ole välttämätön: venäläinen memetiikan kannattaja I. Nosyrev kirjassa Masters of Illusion. Kuinka ideat tekevät meistä orjia ”, antaa esimerkin eunukkilahkosta , jossa käännynnäisyys oli usein väkivaltaista. Koska lahkoon liittyminen merkitsi adeptin kastraatiota, hän, joka tajusi, että paluu tavalliseen elämään oli mahdotonta, muuttui opin kiihkeäksi kannattajaksi ja levitti sitä aktiivisesti. Skopaaliyhteisö itse (ihan kuin luostari) näyttää olevan eräänlainen ihmispopulaatio (koska se osoittaa sukupolvien jatkuvuuden ja jäsentensä lukumäärän pysyvyyden), mutta biologisen lisääntymisen sijaan on olemassa meemien lisääntyminen, joka jatkuu uusien kannattajien jatkuvan osallistumisen ansiosta ulkomaailmasta. Tällaisia ​​yhteisöjä (mukaan lukien kristilliset ja buddhalaiset luostarit, joidenkin hindulajien ashramit, manikealaiset yhteisöt jne.), jotka ovat laajalle levinneet uskontojen historiassa, Nosyrev kutsuu kvasipopulaatioita - niiden ydin on ihmisen toiminnan täydellinen alistaminen yhteiskunnan tehtäville. meemien levittäminen ja toistaminen [16] .

Monet maailman tärkeimmistä uskonnoista (ja ehkä kaikki uskonnot yleensä) ovat joutuneet tarkoitukselliseen memeettiseen modifikaatioon ajan myötä. Juutalaisuus ja kristinusko , islam , mormonismi ja muut, memeettisen hypoteesin mukaan, kehittyivät muunnelmien, muunnelmien ja memeettisten rekombinaatioiden kautta joistakin yleisistä monoteistisista edeltäjistä tai edeltäjistä. On väitetty (mutta ei todistettu), että zoroastrianismi toimi laajalle levinneenä memeettisenä edeltäjänä, josta väitetään otetun monet juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin elementit. Oletuksena on, että tällaiset edeltäjät itse olivat seurausta laajasta memeettisestä suunnittelusta, ehkä merkittävämmistä kuin niistä johdettujen uskontojen muunnos (koska varhaisuskonnollisissa muistojärjestelmissä oli vähemmän "ravintoraaka-aineita").

Uskonnollisilla oikeuksilla Yhdysvalloissa on yhteinen viesti[ selventää ] rakennettu uskonnollisen dogman ympärille. Yhdistämällä konservatiivisia poliittisia näkemyksiä kristilliseen uskonnolliseen evankeliointiin ("meemi-säästöpossu"), he yhdistivät tietyn joukon poliittisia ideoita, memeplexeja, erilliseen uskonnollisten ideoiden joukkoon, memeplexeihin, jotka toistuvat erittäin tehokkaasti vuosisatojen ajan. Kristinusko on kääntänyt kannattajiaan vuosisatoja, nyt monissa tapauksissa uskonnollisesta kääntymyksestä tulee myös poliittinen kääntymys. (Vertaa kulttuurinen hegemonia ja cuius regio, eius religio.) Poliittis-uskonnolliset memeplexit muodostuvat ja uudistuvat, kehittyvät ja romahtavat ajan myötä.

Jotkut henkiset käytännöt (kuten buddhalaisuus ) edistävät ympäristö- ja moraaliarvoja , joista monet ovat samaa mieltä.

Abrahamilaiset uskonnot keskittyvät enemmän omistautumiseen transsendenttiselle jumaluudelle ja moraalisten käytännesääntöjen noudattamiseen, mukaan lukien sosiaaliset ja eettiset säännöt, jotka vaikuttavat kaikkiin elämän osa-alueisiin julkisesta käyttäytymisestä seksuaaliseen ilmaisuun. Sellaiset uskonnot pitävät siunauksena omistaa elämänsä toisten tarpeiden palvelemiseen. Toisaalta kristinusko ja islam edistävät myös käännynnäisyyttä. Koska sekä islam että kristinusko ovat juurtuneet juutalaisuuteen ja koska juutalaisuus on edelleen vähemmän suosittu uskonnollinen järjestelmä, tätä ilmiötä voidaan pitää onnekkaana memeettisenä mutaationa itsensä replikaatiolle.

Daniel Dannett käytti ajatusta uskonnosta meeminä tai muistio-kompleksina perustana keskustelulleen uskonnosta kirjassaan Breaking the Spell.

Ratkaisemattomia ongelmia memetiikassa

Kaikki nämä kysymykset eivät ole pohjimmiltaan ratkaisemattomia – memetiikan kannattajat esittävät erilaisia ​​hypoteeseja ja muistuttavat, että ennen DNA:n löytämistä monet tutkijat pitivät genetiikkaa pseudotieteenä tai "pehmeänä" tieteenä juuri siksi, että ei tiedetty, mihin yksiköihin perinnöllinen tieto koodattiin. [17] .

Kritiikki

Memetiikan tieteellinen asema on kiistanalainen. Monet tiedemiehet arvostelevat memetiikkaa pseudotieteenä [18] ja sen kannattajien väitteitä "todistamattomina, perustelemattomina tai virheellisinä" [19] . Samaan aikaan memetiikalla on useita kannattajia. Erityisesti The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience -julkaisussa on psykologi James Policzakin artikkelin " as Pseudoscience" [19] lisäksi parapsykologi ja skeptikko Susan Blackmoren artikkeli "Memes as Good Science" [20] . Kuten jälkimmäinen kirjoittaja huomauttaa toisessa artikkelissa: "Ajatus meemeistä geenien kulttuurisena analogina on kiistanalainen, ja useimmat biologit hylkäävät sen edelleen. Siitä huolimatta memetiikka voi kertoa paljon ihmisluonnosta" [21] .

Memetiikan kriitikot eivät pidä järkevänä siirtää genetiikan periaatteita muiden alojen tietoprosessien analysointiin [22] [23] [24] . Luis Benítez-Bribesca kutsuu memetiikkaa "pseudotieteelliseksi dogmaksi" ja muun muassa "vaaralliseksi ajatukseksi, joka on uhka tietoisuuden ja kulttuurisen evoluution ongelmien vakavalle tutkimukselle". Hän kiinnittää huomiota siihen, ettei meemissä ole fyysistä kantajaa "koodaustiedolle" (kuten DNA genetiikassa) ja ehdotetun meemimutaatioiden mekanismin liialliseen epävakauteen (alhainen replikaation tarkkuus ja korkea mutaationopeus), mikä tekisi evoluutioprosessi kaoottinen [18] .

T. Tylerin monografiassa "Memetics: Memes and the Science of Cultural Evolution" todetaan seuraavaa memetiikan ideoiden kehityksestä: 1) toisin kuin geenejä, meemejä ei ole olemassa todellisuudessa, ne ovat vain tieteellinen abstraktio; 2) memetiikka on pseudotiedettä, joka joutui umpikujaan 2000-luvun puolivälissä; 3) kulttuuria ei voida selkeästi jakaa erillisiksi itsenäisiksi yksiköiksi; 4) memetiikka jättää huomioimatta muiden tieteiden saavutukset (se toistaa K. Popperin evoluution epistemologian teoriaa ja joitain muita tieteellisiä käsitteitä, lisäämättä niihin mitään perustavanlaatuista uutta) [25] . Journal of Memetics -lehden viimeisimmässä numerossa Bruce Edmonds tiivisti pettymyksellisen yhteenvedon memeettisestä liikkeestä artikkelissa "Revealed squalor of the gene-meme analogy: miksi memetiikka ei pysty tuottamaan merkittäviä tuloksia itsestään" [26] .

Artikkelissa "Internet-meemit massakulttuurin ilmiönä" tätä suuntausta luonnehdittiin seuraavasti:

koko memetiikan "tieteellinen" luonne on ollut ja pysyy kirkkaan nokkelan analogian tasolla "replikaattorigeenien" kanssa. Memetiikka on ikuisesti jumissa loistavan, publicistisesti tarttuvan geeni-meemi-virus -vertailun tasolla, samalla kun se hyödyntää kaikkia yhteiskunnassa piileviä piileviä pelkoja mahdollisuudesta manipuloida tietoisuutta tieteellisin menetelmin.

- Savitskaya T. E. "Internet-meemit massakulttuurin ilmiönä" [27]

Venäläinen geneetikko , Venäjän tiedeakatemian akateemikko S. G. Inge-Vechtomov puhui tiedonsiirron samankaltaisuudesta:

Vaikka emme vielä tiedä tämän signaalin periytymisen malleja, populaatioiden periytymisellä ja tällaisen tiedon siirtämisellä ei-geneettisellä tavalla on paljon yhteistä. No, sanotaan, että aivan kuten geenit muuntuvat, niin myös ideat muuttuvat. Jotkut kirjoitusvirheet muuttavat sanan merkitystä, ja kun kirjoitat tekstiä uudelleen, syntyy vääristyneitä tekstejä, joilla on joskus eri merkitys. Kuten populaatiogenetiikankin tapauksessa, geenit kulkevat - siirtohiiret juoksevat naapuritalosta, jostain läheisestä metsästä ja tuovat mukanaan geenivarastonsa - niillä on oma geneettinen rakenne, joten ideoita tulee rajoja ohittaen, ja rikastuttaa tai tuhota olemassa olevaa ideajärjestelmää. No, ja niin edelleen ja niin edelleen.

Mutta tärkein ero signaalin periytymisen ja klassisen geneettisen perinnön välillä on tämä: tavallisella geneettisellä perinnöllä hankittuja ominaisuuksia ei periytyä. Tämä on Weismannin tunnettu periaate - se tiedetään siitä idioottimaista kokeesta, jonka suuri tiedemies August Weismann teki: hän katkaisi hiiriltä hännät useiden sukupolvien ajan, ja silti hiiret syntyivät pyrstöillä. Miksi kokeilu on tyhmä - koska tytöt joutuvat menettämään syyttömyytensä joka uusi sukupolvi, vaikka tämä piirre voisikin asianmukaisesti periytyä.

- Inge-Vechtomov S. G. "Biologin vastuu. Genetiikka, evoluutio, ihminen. Osa 2" [28]

Muu kritiikki tulee semiotiikan alan tutkijoilta : meemi on primitiivinen tulkinta merkin käsitteestä. Meemi on merkki ilman sen triadista luonnetta; eli se on rappeutunut merkki, joka pystyy vain kopioimaan. Laajemmassa merkityksessä kopioimisen kohteet ovat meemejä, kun taas kääntämisen ja tulkinnan kohteet ovat merkkejä [29] [30] [31] .

Midgley Mary arvostelee memetiikkaa ainakin kahdesta syystä [32] . Ensinnäkin kulttuuria ei voida ymmärtää hyvin tutkimalla sen pieniä osia, kuten kuviotyyppistä kulttuuria, joka on verrattavissa valtamerivirtaan. On monia muitakin tekijöitä, historiallisia ja muita huomioimisen arvoisia, koska kulttuuri koostuu niistä. Toiseksi, jos meemit eivät ole ajatuksia (eikä siis kognitiivinen ilmiö), kuten Daniel Dennett väittää Darwinin vaarallisessa ajatuksessa, niiden ontologinen asema jää avoimeksi kysymykseksi, ja memeetikot (jotka ovat myös redukcionisteja ) saattavat epäillä niiden olemassaoloa. ollenkaan. Kysymyksiä voi jatkaa - onko idea meemistä itsessään meemi vai onko se todellinen käsite. Osoittautuu, että memetiikka on yritys hankkia tietoa orgaanisten metaforien avulla, jotka ovat kyseenalainen tutkimusmenetelmä, koska niiden käyttö itsessään piilottaa sen, mikä ei sovi niiden soveltamisalaan. Sen sijaan, että tutkittaisiin todellisuutta ilman ennakkoluuloja, memetiikka, kuten monet muutkin yhteiskunnan sosiobiologiset selitykset, uskoo, että omena on kuin appelsiini, että tämä on varsinainen omenan analyysi [33] .

Terminologia

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 Burman, JT Meemien väärinkäsitys: Epätieteellisen objektin elämäkerta, 1976–1999  //  Perspectives on Science : päiväkirja. - 2012. - Vol. 20 , ei. 1 . - s. 75-104 . - doi : 10.1162/POSC_a_00057 . avoimen pääsyn julkaisu
  2. ↑ Kantorovich, Aharon (2013) Evolutionary View of Science: Imitation and Memetics. Arkistoitu 22. elokuuta 2021 Wayback Machinessa
  3. ↑ Journal of Memetics virallinen verkkosivusto Arkistoitu 1. joulukuuta 2009 Wayback Machinessa
  4. ↑ Kaikkien JoM-EMIT-numeroiden hakemisto . Journal of Memetics . Haettu 27. lokakuuta 2009. Arkistoitu alkuperäisestä 10. elokuuta 2011.
  5. ↑ Bekhterev V. M. Suggestion ja sen rooli julkisessa elämässä Arkistokopio 19. heinäkuuta 2013 Wayback Machinessa // Psylib®
  6. ↑ Dawkins, R. Itsekäs geeni. — Per. englannista — M.: AST:CORPUS, 2013. Ss. 472.
  7. ↑ Dawkins, R. Laajennettu fenotyyppi. — Per. englannista. - M.: AST:CORPUS, 2011. S. 196-197.
  8. ↑ Jeremy Trevelyan Burman - profiili ResearchGate.netissä . Haettu 25. elokuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 26. elokuuta 2016.
  9. ↑ Edmonds B. Geeni-meemi-analogian paljastunut köyhyys - miksi memetiikka sinänsä ei ole tuottanut merkittäviä tuloksia Arkistoitu 17. heinäkuuta 2021 Wayback Machinessa // Journal of Memetics - Evolutionary Models of Information Transmission, vol.9
  10. ↑ Dawkins, Richard. Jumala on illuusio. - Per. englannista. M.: Hummingbird, Azbuka-Atticus, 2012. Ss. 278-279.
  11. ↑ Henson HK Memetics and the Modular-Mind Arkistoitu 10. maaliskuuta 2014 Wayback Machinessa // "Analog", elokuu. 1997.  (englanniksi)
  12. ↑ Henson HK Sex, Drugs ja Cults Arkistoitu 9. heinäkuuta 2012. // The Human Nature Review, 2002 (23. elokuuta).— Volume 2.— s. 343-355. (Englanti)
  13. ↑ Ritt N. Itsekkäät äänet ja kielellinen kehitys. - New York: Cambridge University Press , 2004
  14. ↑ Whitty SJ Projektinhallinnan memeettinen paradigma  //  International Journal of Project Management. - 2005. - Voi. 23 , ei. 8 . - s. 575-583 . - doi : 10.1016/j.ijproman.2005.06.005 .
  15. ↑ Blackmore S. The Meme Machine. – Oxford: Oxford University Press , 1999. – s. 11-36 ISBN 0-19-850365-2
  16. ↑ Nosyrev I. Illuusioiden mestarit. Kuinka ideat tekevät meistä orjia .- M .: Forum; Neolit, 2013.— s. 159-230. ISBN 978-5-91134-678-2
  17. ↑ Dennett DC Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon, 2006.—s. 80-83 ISBN 0-670-03472-X
  18. ↑ 1 2 Benitez-Bribiesca L. Memetics : Vaarallinen idea  // Interciecia. - 2001. - T. 26 , nro 1 . - S. 29-31 . — ISSN 0378-1844 .
  19. ↑ 1 2 Polichak JW Memes as Pseudoscience Arkistoitu 16. huhtikuuta 2021 Wayback Machinessa // Shermer M. The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience . 2002 - s. 664f.
  20. ↑ Susan J. Blackmore. Meemit hyvänä tieteenä // Pseudosciencen skeptinen tietosanakirja .
  21. ↑ Susan Blackmore "Kolmannen evoluution replikaattori: geenit, meemit - mitä seuraavaksi?" 31. heinäkuuta 2009. New Scientist Magazine Issue 2719 https://sites.google.com/site/mememediavirus/4-ssylki/5-suzen-blekmor-susan-blackmore-tretij-replikator-evolicii-geny-memy-- -cto-dalse Arkistoitu 10 syyskuuta 2016 Wayback Machinessa
  22. ↑ Barbrook R. Memesis -kritiikki arkistoitu 12. tammikuuta 2008 2007syyskuuta26._ _Machinessa  Wayback Wayback Machinessa (alalinkki 26.5.2013 alkaen [3441 päivää] - historia ,  kopio ) ”(Gerfried Stocker)   
  23. ↑ The Memesis Network -keskustelu arkistoitu 19. marraskuuta 2008 Wayback Machinessa 
  24. ↑ " Controversies in Meme Theory Arkistoitu 20. tammikuuta 2009 Wayback Machinessa " - kirjoittanut Nick Rosen psykologian laitos Länsi-Englannin yliopisto, Bristol. Iso  -Britannia_
  25. ↑ Tyler T. Memetics: Memes and the Science of Cultural Evolution. luoda tilaa. 2011 p. 130-151.
  26. ↑ (katso: Edmonds B. Gen-meme-analogian paljastettu köyhyys: miksi memetiikka sinänsä epäonnistui tuottamaan merkittäviä tuloksia // Journal of Memetics - Evolutionary Models of Information Transmission. - Manchester, 2005. - Vol. 9 http: / /cfpm.org/jom-emit/2005/vol9/edmonds_b.html Arkistoitu 17. heinäkuuta 2021 Wayback Machinessa )
  27. ↑ Savitskaya T. E. Internet-meemit massakulttuurin ilmiönä  // Informkultura verkossa. Analytiikka, bibliografia, kulttuurin ja taiteen faktografia // NIC Informkultura RSL. - 2013. - Nro 3 . Arkistoitu alkuperäisestä 7. elokuuta 2015.
  28. ↑ Biologin vastuu. Genetiikka, evoluutio, ihminen. Osa 2 . Internet Journal "Commercial Biotechnology" (1. toukokuuta 2007). Haettu 25. elokuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016.
  29. ↑ Terrence Deacon, Meemien ongelmat (ja mitä tehdä niille). The Semiotic Review of Books10(3)
  30. ↑ Kull, Kalevi (2000). "Kopio versus käännös, meemi vs. merkki: biologisen tekstin kehitys." European Journal for Semiotic Studies 12 (1): 101-120.
  31. ↑ Memetics: Kritiikki luonnon ja kulttuurin merkityskäsitteiden käytöstä Erkki Kilpinen http://cdclv.unlv.edu//pragmatism/kilpinen_memetics.html Arkistoitu 5. maaliskuuta 2016 Wayback Machinessa
  32. ↑ Midgley, Mary. Yksinäinen minä: Darwin ja itsekäs geeni. Acumen, 2010. ISBN 978-1-84465-253-2
  33. ↑ Stepan, Nancy L. Rotu ja sukupuoli: Analogian rooli tieteessä. Julkaisussa Goldberg, David Theo (toim.) The Anatomy of Racism. University of Minnesota Press, 1990.
  34. ↑ Henson HK Memes, L5 and the Religion of the Space Colonies . // L5-uutiset, 1985.- s. 5-8. Haettu 2. huhtikuuta 2013. Arkistoitu alkuperäisestä 17. huhtikuuta 2013.
  35. ↑ Dawkins R. The Selfish Gene. – 2. painos, 1989. – s. 330.- ISBN 9780192860927

Bibliografia

Englanniksi

venäjäksi

Linkit

Englanniksi

venäjäksi

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa
 Richard Dawkins
Julkaisut
Dokumentit
_
Kritiikkiä
Katso myös