Käänteinen syrjintä on käsite hallitsevan tai enemmistöryhmän jäsenten syrjinnästä vähemmistöryhmien jäsenten hyväksi [ 1] . Tämäntyyppisen syrjinnän ilmaantuminen johtuu sekä positiivisen syrjinnän rajoitusten oikeudellisen määritelmän puutteista että aiemmin syrjittyjen vähemmistöjen tilapäisten oikeudellisten etujen väärinkäytöstä [2] .
Se olisi erotettava käänteisen syrjinnän käsityksestä toisena positiivisen syrjinnän terminologiana [3] .
1970-luvun puolivälistä lähtien, kun positiivinen syrjintäpolitiikka alkoi saada suosiota, käänteinen syrjintä alkoi ilmetä ensisijaisesti työelämässä ja koulutuksessa . Tässä kapea käsitys käänteisestä syrjinnästä muodostui valkoisten tai miesten epätasa-arvoiseksi kohteluksi .
Havainnollistava esimerkki on oikeusjuttu New Havenin palokuntaa vastaan Yhdysvalloissa , joka kieltäytyi edistämästä valkoisia, jotta se ei loukkaisi rotuvähemmistöjä. Neljä korkeimman oikeuden tuomaria äänesti kantajia vastaan, viisi puolesta. Tuomari Anthony Kennedy , joka tuki kantajia, väitti: "Oikeudenkäynnin pelko ei yksinään voi oikeuttaa työnantajan päätöstä käyttää rotua vahingoittaakseen kokeen läpäisseiden ja ylennyssertifioitujen henkilöiden etuja." Liberaalituomari Ruth Bader Ginsburg , tunnettu vähemmistöjen oikeuksien puolestapuhuja , joka äänesti oikeudenkäyntiä vastaan , sanoi, että tällaisen päätöksen (jossa työnantajia kehotettiin olemaan palkitsematta vähemmistöjä vain siitä, että he eivät ole valkoisia) haitat olisivat "arvaamaton". Tällaiset oikeudelliset ennakkotapaukset ovat kuitenkin Yhdysvalloissa erittäin harvinaisia, ja ajatus valkoisten "historiallisen syyllisyyden" sovittamisesta on edelleen olemassa [4] .
Käänteisen syrjinnän tapauksia työpaikalla on vaikea todistaa myönteisten toimien seurauksena. Tämä johtuu siitä, että positiivisen syrjinnän toimenpiteitä luomalla etuja aiemmin epäedullisessa asemassa olevien henkilöiden palkkaamisessa ei suoraan mainita lainsäädännössä, vaan ne esitetään mahdollisuutena. Tämä mahdollisuus toteutuu valittamalla tuomioistuimeen, jonka päätöksessä jo määrätään toimenpiteistä heikommassa asemassa olevien ryhmien oikeuksien rajoittamista vastaan, jos tosiseikat heidän menneisyydestään tai nykyisyydestään tietyn organisaation osalta on todistettu. Tämän seurauksena työnantajat, jotka pelkäävät oikeudenkäyntiä, korostavat jokaisessa yritysasiakirjassa kaikkien ryhmien yhtäläisiä mahdollisuuksia ja tekevät päätöksiä saatavilla olevien lakisääteisten vaihtoehtojen ja ennakkotapausten perusteella tarjotakseen etuja aiemmin syrjityille ryhmille. Tämän käytännön perusteella päätellään, että käänteisen työpaikan syrjinnän suhde positiivisiin toimintatoimenpiteisiin on myytti . Tämän myytin suosio on tulkittu valkoisten miesten yritykseksi perustella etujensa menettämistä, koska työnantajat noudattavat nyt ihonväriin perustuvaa syrjimättömyyttä eivätkä naiset aseta perhettä uran edelle [ 1 ] .
Itse asiassa lisämahdollisuuksien tarjoaminen naisille, kansallisille vähemmistöille , vammaisille , vanhuksille ja muille "heikoille" ryhmille ilmaistaan yhä harvemmin suoraan. Positiivisen syrjinnän toimenpiteistä on tulossa vähemmän rajuja ja peiteltympiä. Esimerkiksi taloudellisilla kannustimilla lainojen , avustusten ja viranomaisten tekemien sopimusten muodossa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö positiivisen syrjinnän toimenpiteet menettäisi mahdollisuuksia luoda tilanteita, joissa vähemmistö, joka on vähemmän pätevä tai vähemmän tarvitseva kuin enemmistön jäsen, on edullisemmassa asemassa. Esimerkiksi henkilöstön ja opiskelijoiden valinnassa kiintiöitä korvataan "ohjeilla", mikä hämärtää julkisen ja yksityisoikeuden alueiden välistä rajaa ja antaa perusteita johdon päätöksen oikeussuojalle mielipiteenä , ei tosiasiana . Yhdysvaltojen ja Euroopan maiden syrjinnän vastaisen lainsäädännön analyysi osoittaa, että positiivisella syrjinnällä on kaksi suuntaa, jotka oikeuttavat käänteisen syrjinnän työpaikoilla [5] :
Samaan aikaan esimerkiksi Yhdysvalloissa vuoden 2012 tietojen mukaan 86 % oli sitä mieltä, että "meidän on tehtävä kaikki tarvittava varmistaaksemme, että kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet menestyä", ja vain 33% oli samaa mieltä siitä, että "meidän pitäisi tehdä kaikkensa mustien ja muiden vähemmistöjen tilanteen parantamiseksi, vaikka se tarkoittaisi heille etusijaa" [6] .
Koska liberaaleissa maissa ja kansainvälisessä oikeudessa henkilön ja kansalaisen suojan taso syrjinnältä on nousussa, käänteisen syrjinnän olemassaolo katsotaan sopimattomaksi nyky-yhteiskunnassa [7] . Käänteinen syrjintä on tulossa globaaliksi ongelmaksi . Tällä tasolla on muodostunut laaja käsitys käänteisestä syrjinnästä, joka ei rajoitu ihmisen ulkonäköön ja viittaa hänen identiteetiensä monimuotoisuuteen . Joten vuonna 2009 amerikkalaiset ilmoittivat, että konflikti maahanmuuttajien ja Yhdysvalloissa syntyneiden välillä oli vahvin - 55%, hieman alle puolet vastaajista totesi köyhien ja rikkaiden välisen konfliktin vahvuuden - 47%, neljä kymmenestä pitää valkoisten ja mustien välistä konfliktia vakavana - 39 % ja neljäsosa vastaajista nimesi nuorten ja vanhojen välisen konfliktin pääasiallisena - 26 % [8] .
Valtiot , jotka ottavat vastaan siirtolaisia ratkaisemaan väestökriisin ongelmaa, ovat kiinnostuneita siitä, että pysyvään asuinpaikkaan saapuvat kunnioittavat maassa historiallisesti vakiintuneita arvoja , tunnustavat viranomaisten auktoriteetin ja pyrkivät osaksi yhteiskuntaa . Mutta tätä varten tehdyistä toimenpiteistä huolimatta osa siirtolaisista muodostaa suljettuja yhteisöjä , joissa heillä on perinteiset lait ja tavat, joiden perustana on usein uskonto, erityisesti islam . Tällaiset siirtolaiset osoittavat epälojaalisuutensa liberaalille valtiolle. Esimerkiksi huomattava määrä muslimeja valitessaan liberaalien arvojen ja sharia -normien välillä suosii jälkimmäistä: heitä on 14 % Norjassa , 30 % Isossa-Britanniassa ja 54 % Ranskassa [ 9] . Tämä on vastoin länsimaisen sivilisaation perusperiaatetta, jonka mukaan oikeusvaltio on uskonnollisten sääntöjen yläpuolella. Epälojaalisuus liberaalille valtiolle, joka provosoi väkivallan oikeuttamista uskonnon nimissä , kyseenalaistaa monikulttuurisuuden politiikan , koska "uskontoa tai kulttuuria ei voida hyväksyä oikeuteena luopua oikeusvaltiosta" [10] . Siksi liberaali laki ei myöskään formalisoi oikeudellisesti enemmistön identiteettiasemaa . Ei myöskään ole käytäntöä, että enemmistö toteuttaa itsemääräämisoikeutta .
Reaktiona joidenkin maahanmuuttajien mielenilmaiseen epälojaalisuuteen kielteinen yleinen reaktio voimistuu poliitikkojen ja aktivistien lisääntyviin yrityksiin levittää positiivisen syrjinnän käytäntöä maahanmuuttajiin, joita ei ole koskaan henkilökohtaisesti syrjitty maassa, johon he saapuvat omasta vapaa-ajallaan. tahtoa. Mediatodellisuudessa osa poliittisten voimien vasemmistokirjoa toistaa radikaalia vaatimusta asettaa rikosoikeudellinen vastuu siirtolaisten positiivisesta syrjinnästä, kutsuen tällaista mielipidettä " fasistiseen " toimintaan yllytyksestä. Paul Gottfriedin mukaan tukahduttavan suvaitsevaisuuden puolestapuhujat , jotka käyttävät journalistisia, oikeudellisia ja byrokraattisia keinoja eliminoidakseen enemmistön diktatuurin , "vaativat ankaria toimenpiteitä poliittisesti epäkorrektia valkoista kristittyä miehiä vastaan" [11] . Tällainen yhteiskuntaan kohdistuva painostus tuli mahdolliseksi, koska kolmatta ja " neljännestä " valtaa - tuomioistuimet ja tiedotusvälineet - demokratian tärkeinä työkaluina voidaan käyttää ei-demokraattisella tavoitteella vähemmistön diktatuurin luomiseksi , koska "nämä kaksi järjestelmää eivät ole kansalaisten valitsema ... Siksi ... enemmistö ei saa edustusta, vaikka se valitsee edustajat demokraattisten vaalien kautta" [12] .
Leonid Ioninin mukaan kaikki modernin yhteiskunnan instituutioissa ( rationaalitiede , kapitalistinen taloustiede ja poliittinen demokratia) esitetyt enemmistön määritelmät ovat liian kapeita ja negatiivisia, koska enemmistön määrittelevät eri tavalla syrjityt vähemmistöt: suhteessa naisiin - nämä ovat miehille, mustille - valkoisille, vammaisille - terveille jne. Samanaikaisesti vähemmistöjen määrä ja monimuotoisuus kasvavat ja, mikäli havaitut trendit jatkuvat, kasvavat myös tulevaisuudessa. Tämä tuli mahdolliseksi, koska demokraattisen yhteiskunnan instituutiot, jotka muodostuivat modernin aikakaudella perinteitä vastustamalla , seisovat vähemmistöjen puolella ja vastustavat vähemmistöaloitteita (esimerkiksi homoparaatien kieltäminen ) vain moraalisen relativismin järkyttävien ilmentymien tapauksessa. . Vähemmistöjen aktivoituminen ja niiden vaikutusvallan kasvu ovat oire liikkeestä kohti uusia yhteiskunnallisen järjestäytymisen muotoja ja julkista moraalia , koska "vähemmistöjen kapina on pohjimmiltaan kapina moraalia vastaan" , jonka poliittisen korrektiuden legitimoi [13] .
Historiatieteiden tohtori Alexander Lukinin mukaan 1900-luvun 60-luvulla lännessä käynnistetty emansipaatio muuttui käänteisen syrjinnän prosessiksi, joka ei vaatinut etuoikeuksia , vaan korvauksia - enemmistön on maksettava "erityisesti sorretuille" vähemmistöryhmille. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valkoisten on nyt maksettava korvauksia mustille, koska valkoisten esi-isät sorsivat nykyisten mustien esi-isiä. Tällainen muutos johtuu siitä, että "dominoiva vähemmistö" on menettämässä luomisvoimansa ja yrittää vain säilyttää etuoikeutensa väkisin. Tämän seurauksena käänteinen syrjintä on tullut osaksi uutta 2000-luvun totalitaarista ideologiaa , jota tuotetaan nykyään pääasiassa Yhdysvalloissa [14] .
Liav Orgad (eng. - Liav Orgad ) ehdottaa enemmistön identiteetin suojaamista ei erityisellä oikeudellisella määritelmällä, vaan maahanmuuttoa ja kansalaisuutta koskevilla laeilla . Hän tekee tämän ehdotuksen johtopäätöksenä, joka perustuu liberaalisten maiden maahanmuuttopolitiikkaa koskevan tutkimuksen tuloksiin, jotka pyrkivät rajoittamaan siirtolaisvirtaa kulttuuri-identiteettinsä säilyttämiseksi. Orgard arvostelee demokraattisen liberalismin asenteelta joidenkin maiden käytäntöä ja huomauttaa, että käytetyt "illiberaalit" menetelmät loukkaavat suojattuja periaatteita ja syrjivät enemmistöä.
Enemmistöllä tarkoitetaan sitä osaa väestöstä, jota ei voida luokitella vähemmistöksi ja joka muodostaa olemassa olevan oikeusjärjestyksen selkärangan , koska se ymmärtää, hyväksyy ja säilyttää kansallisen valtioidean. Orgad johdonmukaisena liberaalina puhuu samasta kuin vähemmistöistä, enemmistön itsemääräämisoikeudesta (autonomiasta) ja enemmistön oikeuksien johdannaissuojasta - heidän identiteettinsä, historiansa, tilansa ja elämäntapansa. Siksi Orgad ehdottaa siirtolaisten lojaalisuuden saavuttamiseksi liberaalia valtiota kohtaan kaventaa lojaalisuuden kenttä kansallisen perustuslaillisyyden periaatteiden omaksumiseen - kansalaisuutta vaihtaville ihmisille ehdotetaan tutkimaan politiikan pääkysymyksiä . uuden kotimaan perustuslaillinen rakenne ja tehdä vastuullinen päätös näiden periaatteiden hyväksymisestä tai hylkäämisestä. Enemmistön oikeuksien suojelu siirtyy määrittelemättömältä alueelta selkeiden oikeusnormien alueelle : henkilön pääsyn edellytyksenä valtion alueelle on yleisesti liberaalien perustuslaillisten periaatteiden ymmärtäminen ja tunnustaminen, ja kansalaistamisen ehto on tietyn valtion perustuslaillisten perusperiaatteiden (arvojärjestelmä sekä laillisuus- ja oikeudenmukaisuuskriteerit ) tunnustaminen.
Normaalitilassa useimmat eivät tarvitse suojaa. Mutta nykyisissä olosuhteissa, kun vähemmistöjen kollektiiviset oikeudet on muodollisesti vahvistettu ja enemmistön oikeuksia ei ole edustettu erityisissä oikeudellisissa normeissa, tilanne voi olla tarpeen tasapainottaa. Enemmistön oikeuksien suojelu on Orgadan mukaan perusteltua seuraavissa tapauksissa: katoava enemmistö; enemmistö on alueella vähemmistö; enemmistö-uhri - tämä on kansallisen enemmistön nimitys, jota jatkuvasti vainotaan; enemmistö-vähemmistö on enemmistön nimitys, joka kokee itsensä eri syistä kansalliseksi vähemmistöksi ja pelkää olemassaolonsa puolesta [9] .
Orgadin nostama kysymys enemmistön oikeuksien suojelusta ei välttämättä rajoitu etnotunnustuksellisen identiteetin suojeluun, johon uuden käsitteen laatija keskittyy. Ehdotettu ajatus enemmistön suojelemisesta syrjinnältä voi päteä myös seksuaalisen ja sukupuoli-identiteetin säilyttämiseen , koska Jevgeni Kozhokinin mukaan seksuaalinen enemmistö on heteroseksuaalia eikä aseta kyseenalaiseksi sitä tosiasiaa, että siviiliavioliitto on perheen välinen yhteys. mies ja nainen. Tämän perusteella muiden avioliittomuotojen laillistaminen voidaan nähdä uhkana etnisten ryhmien luonnolliselle lisääntymiselle ja säilymiselle [15] . Global Morality Survey -tutkimuksen mukaan 59 prosenttia kyselyyn vastanneista piti homoseksuaalisia suhteita moraalisesti hyväksymättöminä ja 20 prosenttia hyväksyttävinä. Esimerkiksi Venäjällä se on 72 % ja 9 % [16] .
Kuitenkin protesti esimerkiksi sitä vastaan, että valtio rekisteröi samaa sukupuolta olevien avioliittoja , on ihmis- ja kansalaisoikeuksien kannalta turhaa. Tosiasia on, että näiden oikeuksien kohteena on henkilö, jolla ei ole ihonväriä, kansallisuutta , sukupuolta , ammattia tai muita positiivisia (ei kieltämättä ) määritelmiä, paitsi että hän on henkilö [13] . Politologi E. M. Shulmanin mukaan Venäjän federaation perhelaissa perhettä ei määritä sen jäsenten seksuaalinen käyttäytyminen, vaan yhteinen kotitalous: jos ei ole kotitaloutta, ei ole perhettä, joten " samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistaminen Euroopassa ja USA:ssa ei vain ole edistyksellinen, vaan konservatiivinen askel, jolla pyritään tukemaan uhattuna olevaa perheinstituutiota” [17] .
Esimerkki seksuaaliseen ja sukupuoli-identiteettiin perustuvasta käänteisestä syrjinnästä on Lontoon muutoksenhakutuomioistuimen päätös , joka kieltäytyi rekisteröimästä heteroseksuaalista parisuhdetta – Yhdistyneessä kuningaskunnassa laillisesti hyväksytty asema, joka sallii perinteisen avioliiton solmimisen ja saavat kaikki perheliitolle kuuluvat lailliset oikeudet. Oikeus katsoi, että parisuhteen solmimisen edellytyksenä on puolisoiden sama sukupuoli. Samaan aikaan tuomarit totesivat, että tämä ehto mahdollisesti loukkaa ihmisoikeuksia [18] .
Uusi enemmistösyrjinnän muoto, joka muuttaa vanhempien roolia, voi olla alkion genomin muokkaaminen ja "suunnittelijalasten" syntyminen lapsiksi, joilla on vanhempien tahdon määräämiä ominaisuuksia. Lisääntymisinnovaatioiden kehittäminen , jotka luovat uusia perusteita sosiaaliselle epätasa -arvolle, voi muuttaa perhesuhteita ja sukupuoli-identiteettiä peruuttamattomasti [19] . Yhdysvallat on liittynyt Kiinan , Ruotsin ja Iso-Britannian joukkoon maiksi, joissa genomin muokkaaminen on sallittua [20] .
| Syrjinnän tyypit ja muodot | |
|---|---|
| Syrjinnän tyypit |
|
| Syrjinnän muodot |
|