| Tietoja ihmiskunnan historian alusta | |
|---|---|
| Ensimmäisen painoksen kansi 1974 | |
| Tekijä | B. F. Porshnev |
| Genre | monografia |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| Kustantaja | ajattelin |
"Ihmisen historian alusta (paleopsykologian ongelmat)" on Neuvostoliiton historioitsija Boris Fedorovich Porshnevin filosofinen ja luonnontieteellinen tutkielma [Note 1] , joka on omistettu antropogeneesin ongelmille . Alkuperäinen idea ihmisen esihistoriaa käsittelevästä kirjasta juontaa juurensa vuodelle 1924, vaikka B. Porshnev siirtyi suoraan Homo sapiensin syntymiseen 1950-luvulla kiinnostuksensa troglodytideihin ja Bigfoot -ongelmaan liittyen. ". Vuoden 1968 jälkeen tutkijan työ oli kokonaan omistettu elämänsä tärkeimpänä tutkimusteoksena olevan On the Beginning of Human History -teoksen kirjoittamiselle ja julkaisemiselle.
Kirja sisältää monimutkaista tieteidenvälistä tutkimusta fyysisen antropologian , evoluutiopsykologian , sosiologian , historianfilosofian ja useiden muiden tieteenalojen risteyksessä . Tekijän käsityksen mukaan otsikossa annettu "alku" oli keskeinen suhteessa koko ihmisyhteiskuntaa ja ihmistä yhteiskunnassa käsittelevään tiedekokonaisuuteen, luoden tutkimusohjelman. B. Porshnevin mielestä ihmisen ja kaikkien muiden eläinten välillä oli perustavanlaatuinen ero ("evoluutiorako"), eron juuret ovat luovuudessa , joka puuttuu mistään eläimestä edes lapsenkengissään. Kirjassa On the Beginning of Human History kirjoittaja analysoi erityisesti ongelmia, joita useimmat tutkijat eivät hänen mielestään edes pitäneet tarpeellisena ottaa huomioon:
Ottaen huomioon siirtymisen eläimestä ihmiseen, B. Porshnev asetti analyysinsä keskipisteeseen suhteiden mallin "yksilö-yksilö", ei "yksilö-ympäristö". Edellytykset yksilöiden erityiselle vaikutusmekanismille toisiinsa on asetettu eläinten fysiologiassa. Kirjoittaja rekonstruoi tämän mekanismin ihmisen verbaalisen viestinnän syntyvaiheeseen asti, jonka kautta hän tarkasteli ihmisen psyykettä , sosiaalisuutta ja luovuutta [3] . Ihmistyö on saanut alkunsa tertiääristen troglodytidien toiminnasta , joiden pääasiallinen ekologinen piirre oli raatojen syönti ja raivaus . Tulipalon kehittyminen tapahtui sattumalta kivityökalujen käsittelyn aikana, joita tarvitaan paksujen luiden murtamiseen ja aivojen ja luuytimen - troglodyyttien pääsaaliin - poistamiseen. Jatkokehitys johti adelfofagiaan - oman lajinsa edustajien metsästykseen. Paleoantrooppien ekologian ja etologian eron aikana paleoantrooppien lajit jakautuvat kahteen alalajiin . Näin syntyi Homo sapiens , Homo neanderthalensiksen ekologinen vastakohta .
Vuoteen 1972 mennessä monografian käsikirjoitus oli valmisteltu julkaistavaksi, mutta se heräsi toimittajilta teräviä vastalauseita pääasiassa marxilaisten antropogeneesiä koskevien näkemysten tarkistamisen vuoksi. Typografinen joukko oli hajallaan; yhden version mukaan tämä aiheutti B. F. Porshnevin kuoleman. Käsikirjoituksen julkaisi vuonna 1974 Moskovan kustantamo " Thought " katkaistuna (toimittajien pyynnöstä luvut ruumiiden syömisestä, tulen hallitsemisesta ja järkevän ihmisen muodostumisesta neandertalilaisten keskuudessa poistettiin ). Tämä painos on käännetty slovakiksi ja bulgariaksi. 1990-luvulla alettiin palauttaa kirjailijan tekstiä Venäjän valtionkirjastoon tallennetuista käsikirjoituksista . Kunnostettu monografia julkaistiin eri kustantajien toimesta vuosina 2006, 2007, 2013 ja 2017.
B. F. Porshnevin antropogeneesihypoteesia ovat kritisoineet yksittäiset biologit, psykologit ja lingvistit. Sitä ei yleisesti tunnusteta, Porshnevia moititaan epätäydellisten faktatietojen käytöstä: 2000-luvun alussa voidaan katsoa todistetuksi, että neandertalilainen ei ollut nykyihmisen suora biologinen esi-isä. Porshnevin ehdotuksen käsite (kuten länsimaisten tutkijoiden samankaltaiset lähestymistavat) on nykyajan primitiivisen kulttuurin asiantuntijan P. Kutsenkovin mukaan spekulatiivinen faktatietojen puuttuessa, mikä tuskin on mahdollista tutkittaessa primitiivisen ihmisen psykologia [4] . Samaan aikaan, nykyajan neuvostoyhteiskunnallisen ajattelun historioitsija G. Tikhanov mukaan B. Porshnevin historianfilosofia oli monimutkaisin ja omaperäisin käsite Neuvostoliiton humanitaarisessa tiedossa 1900- luvun jälkipuoliskolla . G. Tikhanovin mukaan Porshnev, joka on yhdistänyt kirjassaan historian ja psykologian, onnistui historioimaan historian perustan - miehen , jota pidettiin aiemmin muuttumattomana Neuvostoliiton historiografiassa [5] .
B. F. Porshnevin monografia on rakentunut "lukujen joukoksi" [6] , jonka johdannossa kirjoittaja kuvaili teoksensa käsitettä ja sen paikkaa omassa teoksessaan. Tiedemies kiinnitti huomion ihmisen ja ihmiskunnan historian "alkun" löytämisen ongelmaan, koska ei ole selvää, mitä "alku" tarkalleen ottaen tarkoittaa yleisessä filosofisessa mielessä [7] . Toisin kuin lähestymistavat, jotka analysoivat siirtymistä eläimestä ihmiseen "yksilö-ympäristö" -mallissa, B. Porshnev asetti "yksilö-yksilö" -mallin tutkimuksensa keskipisteeseen [8] . Kirjan pääpaikka oli tutkimus eläimen muuttumisesta ihmiseksi korkeamman hermoston toiminnan psykologian ja fysiologian näkökulmasta, perustuen venäläisten ja ulkomaisten tutkijoiden saamien tietojen ja johtopäätösten uudelleenarviointiin. kuuluvat I. Pavlovin ( toisen merkinantojärjestelmän teoria ) ja A. Ukhtomskyn ( dominoivan oppi ), L. Vygotskyn (lapsen tietoisuuden kehityksen malli ) ja A. Vallonin kouluihin . B. Porshnev käytti myös semanttisen paleontologian ideoita N. Ya. Marr [9] .
Antropogeneesin yksityiskohtainen tarkastelu evoluutioteorian muodostumisen yhteydessä toimii lähtökohtana päättelylle. Tutkija lähti ensisijaisesti siitä, että ihminen ei voinut vähitellen syntyä suoraan luonnolliseen ympäristöön - ero eläimen ja rationaalisen ihmisen välillä on liian suuri [10] . Porshnev väitti " kartesiolaisen kuilun" olemassaolon, hominidien ja Homo sapiensin välisen kuilun ; tämä lähestymistapa vastusti evolutionaarisia näkemyksiä , joiden mukaan siirtyminen eläimestä ihmiseen tapahtui asteittain [11] [12] . Kirjoittajan päätehtävänä oli selittää ihmisen syntyprosessia ja ratkaista perustavanlaatuinen antinomia : sosiaalisen pelkistämättömyys biologiseen ja samalla se tosiasia, että sosiaalisen alkuperä löytyy vain biologinen [13] . Porshnev kutsui tutkimusaluettaan "paleopsykologiaksi" [14] .
| "On the Beginning of Human History" (perustuu vuosien 2007 ja 2013 painoksiin) sisältö | |
|---|---|
|
Luku 1. Historian alun käsitteen analyysi Luku 2. Ajatus apinamiehestä sadan vuoden aikana Luku 3. Ihmisen puheen ilmiö Luku 4. Estävä dominantti Luku 5. Jäljittely ja esto Luku 6. Lihansyönti Luku 7. Tulipalon ulkonäkö Luku 8. Kiistat peruskäsitteistä Luku 9. Troglodytidien ja hominidien Luku 10. Puheajattelun synty: ehdotus ja diplastia | |
B. F. Porshnev johdonmukaisena marxilaisena tunnusti F. Engelsin teorian ihmisen syntymisestä tieteellisen paikkansa ja keskittyi kysymykseen, miksi etu- ja takaraajojen toiminnot ja yleensä ihmisen toiminnan tehtävät erotetaan toisistaan. voi olla niin merkittäviä seurauksia. Vastaus on tutkimus troglodytidista eli muinaisista hominideista, korkeammista pystykädellisistä kädellisistä, jotka määritellään "ei enää eläimiksi, mutta eivät vielä ihmisiksi, eli samanaikaisesti anti-eläimiksi ja ihmisiksi" [10] . Troglodytidien aseman erityisyyttä suhteessa ihmisiin korostaa se, että kaikki maan päällä elävät ihmisrodut eivät ole peräisin erilaisista korkeammista apinoista eivätkä ole erityyppisiä Homo sapienseja . B. Porshnevin mukaan troglodytidien olemassaolo lyhentää merkittävästi Homo sapiens -lajin historiaa , joka alkaa viimeistään 40 000 vuotta eKr . [15] .
Esittelemällä troglodytidien perheen Porshnev jätti kokonaan Australopithecus- , arkkipuut ( Homo erectus ) ja paleoantroopit ( neandertalilaiset ) hominidien lukumäärästä . Hän ei sisällyttänyt edes kromangnonilaisia , myöhäisen paleoliittisen aikakauden uusantrooppeja , täysin kehittyneiden ihmisten joukkoon [16] . B. Porshnevin mukaan paleoantrooppien erityisen suuri aivojen koko ei todista heidän kuulumistaan ihmisiin, vaan päinvastoin johti hänet siihen johtopäätökseen, että aivomassan kasvulla on merkityksetön rooli antropogeneesin prosessissa [ 17] .
Kirja kertoo, kuinka troglodytidien laadulliset erot lajina ilmenevät ensisijaisesti hypersuggestitiivisuudessa (supersuggestitiivisuudessa) , joka puuttuu sekä eläimiltä että ihmisiltä. Oppittuaan matkimaan eri eläinten ääniä troglodyytit kontrolloivat niiden käyttäytymistä; tämä tapahtui kädellisten joutuessa monimutkaisiin symbioottisiin suhteisiin petoeläinten - kissojen ja hyeenojen - kanssa , jotka usein tappavat enemmän kasvinsyöjiä kuin mitä tarvitaan toimeentuloon. Hypersuggestismin ansiosta pienet troglodytid-yhteisöt pystyivät tyydyttämään luonnollisia tarpeitaan ensisijaisesti proteiiniruokaan. Paleoliittisilta esiintymiltä löydetyt alkuperäiset työkalut osoittavat Porshnevin mukaan, että ne olivat monimutkaisen vaiston tulosta ja ne oli tarkoitettu kaatuneiden tai petoeläinten teurastamien eläinten ruhojen teuraamiseen, toisin sanoen ne korvasivat hampaat ja kynnet. olivat huonosti kehittyneet hominideissa. Troglodytidit eivät syöneet pääasiassa lihaa, vaan aivot ja luuydin; näiden tuotteiden myynnissä heillä ei ollut kilpailijoita silloisessa eläinmaailmassa. Myöhemmin syntynyt metsästysase oli tarkoitettu oman lajinsa - adelfofagian - edustajien metsästämiseen . Tulipalon kehittyminen tapahtui spontaanisti kivityökalujen käsittelyprosessissa asuntojen kasvin kuivikkeen päällä, mikä on kaikkien kädellisten, eli varhaisen ihmisen täytyi "opetella" sammuttamaan tuli ja myöhemmin hävittämään sen ilmenemismuodot [18] . Näissä prosesseissa keskeistä roolia oli lajin itsesäilyttämisen kannalta tärkeä pelon ja yksilöllisyyden tunteen puuttuminen, mikä mahdollisti sen, ettei ilmasto-oloista riippuvainen ja leviäminen ympäri planeettaa [19] .
Liiallinen matkimisen tarve muodosti sosiaalisen ja biologisen perustan puheen syntymiselle, sillä signaalien siirtyminen johti siihen, että ne ainakin kaksinkertaistuivat suhteessa toisiinsa - niistä tuli signaalien signaaleja. Eri analysaattoreihin oli liitetty kaksi suoraan kytkettyä signaalijärjestelmää, jotka eivät aivan riittäviä toisilleen [20] . Muiden yksilöiden näkyvä toiminta sekä ulkopuolelta tulevat äänet hallitsivat kaikkia signaaleja. Signaalisignaalit tai signaalien merkit antavat siitä hetkestä lähtien eleiden tilan tavallisille yhteistoimille, mukaan lukien äänet, joita kuullaan ja puhutaan yhdessä. Näin syntyi symbolinen, mutta ei vielä symbolinen alkupuhe suorassa muodossaan, jota ei vielä ole otettu pois yhteistoiminnan tilanteesta [21] .
Syntyvä puhe sai uuden funktion - interdiktiivisen, eli perustaltaan estävän, merkitykseltään estävän, joka liittyy läheisesti järjestyksen käsitteeseen [18] . Kielto ilmestyi tertiaarikauden lopulla , kun ihmisen esi-isän, jolla oli pitkälle kehittynyt jäljittelevä refleksi, joutui muuttuvan ekologisen ympäristön vuoksi kerääntymään yhä useammin ja satunnaisemmiksi ryhmiksi, joissa tällaisesta refleksistä ei vain tullut vaarallista - sen vastustamaton voima uhkasi jo "biologista katastrofia". Jäljitelmällä oli kaksiosainen rooli kiellon kehittymisessä. Toisaalta kehitetty jäljitelmärefleksi tarjoaa kanavan itse interdiktiivisen signaalin lähettämiselle. Toisaalta sama kehitetty jäljitelmärefleksi muuttaa interdiktiivisen signalointivaikutuksen välttämättömäksi edellytykseksi tämän lajin selviytymiselle. Vuorovaikutusprosessi oli objektiivisesti suunnattu hypersuggestiivisuutta vastaan. Keino sugestibiliteettia vastaan oli kyky vastustaa sitä äärimmäisen mahdollisen ja transsendenttisen suojaavan eston avulla, joka syntyy akuutissa vastakkainasettelussa toistensa kaltaisten ihmisten esi-isien yhteisöjen välillä. Tällainen vuorovaikutus ilmeni, kun laaja-alainen kehitys, uudelleenasuttaminen alkoi uuvuttaa itseään: vapaita alueita ei enää ollut syrjäytyneelle ylisuggestitiiviselle yhteisölle [22] .
Porshnevin teorian mukaan tänä aikana hominiiniyhteisöjen vuorovaikutus ilmaistiin niiden erityislaatuisen hypersuggestiivisuuden keskinäisenä heikkenemisenä toimilla, eleillä, äänillä - keinoilla, jotka suojaavat ulkopuolelta tulevilta inspiroivilta vaikutuksilta. Puheen esiintyminen liittyi yksilöiden vaikutusmekanismeihin toisiinsa, ei vuorovaikutukseen luonnon kanssa; puhe oli uusien sosiaalisten suhteiden väline ja ilmaus [23] [Note 2] . Puhe syntyi siis samanaikaisesti sosiaalisen syntymisen kanssa, mikä oli ihmisyhteiskunnan syntyprosessin kääntöpuoli [25] .
Vasta tässä vaiheessa puhe sai ensimmäisen kerran merkityksensä. Tilannekieltävä puhe erottui tilanteesta itsestään ja tuli siten periaatteessa siirrettäväksi tilanteesta toiseen. Siten ihminen syntyi hominidiyhteisössä symbolisella semanttisella puhellaan ja suhteellisen alhaisella sugestibiliteettillaan, mikä kuitenkin antaa hänelle mahdollisuuden matkia muita (aikuisia) melko intensiivisesti, kunnes yksilölliset kognitiiviset kyvyt kehittyvät [26] . Analysoidessaan puheen syntyä B. Porshnev kiinnitti erityistä huomiota puhetoiminnan loukkauksiin - afasiaan , jotka hänen näkökulmastaan ovat toiminnallisia järjestelmiä, jotka ovat ominaisia Homo sapiensin varhaiselle kehitysvaiheelle . Afasian tutkimus Porshnevin mukaan mahdollisti toisen merkinantojärjestelmän kehityksen tutkimisen . Ajattelun kehityksen ensimmäinen vaihe oli yksinkertainen reaktio ihmisten vuorovaikutukseen, ja tässä vaiheessa ajattelu ei "heijastanut" aineellista maailmaa millään tavalla [27] .
Porshnevin mukaan ihmisten toisen signaalin vuorovaikutus koostuu kahdesta päätasosta, ja se puolestaan jakaantuu ensisijaiseen vaiheeseen - interdiktiiviseen - ja toissijaiseen - viittaavaan . Paljastaen ehdotusmekanismin hän liittyy olennaisesti käsitteeseen ihmisen korkeampien psykologisten toimintojen sosiaalisesta alkuperästä, jonka L. S. Vygotsky on kehittänyt suhteessa lapsen henkiseen kehitykseen. Vygotskin mukaan kaikki korkeammat henkiset toiminnot ovat sisäistettyjä sosiaalisia suhteita. B. F. Porshnevin mukaan ehdotuksen (suggestion) prosessissa oleva henkilö sisäistää todelliset suhteensa muihin yksilöihin, toimien ikään kuin hän olisi muita itselleen, hallitsee, säätelee ja muuttaa omaa toimintaansa tästä johtuen. Tätä prosessia ei tekijän mukaan voi enää suorittaa toimissa esineiden kanssa, se etenee puhetoimintona sisäisessä tasossa. "Itseensä viittaamisen" mekanismi osoittautuu puheajattelun alkeissoluksi. Kirjoittaja analysoi dysplasiaa, ajattelun alkeellista ristiriitaa, ilmentymänä ihmiselle alkuperäisistä sosiaalisista suhteista "me - he" [28] .
Kirja kehittää hypoteesia siitä, kuinka vastasyntyneen muinaisen ihmisen ja troglodytidien välinen vuorovaikutus yhdessä ympäristössä johti esto- ja kieltomekanismien lisääntymiseen - Homo sapiens ja neandertalilaiset elivät rinnakkain samassa yhteisössä, ja ensimmäisen lajin yksilöt palvelivat. troglodyyttien pääruokana. Myöhemmin tämä johti kuolemaa jäljittelevien uhrien ja vihkimisriitien lujittumiseen ihmiskulttuurissa [18] .
B. F. Porshnev selitti uusantrooppien sukupuolten välisiä suhteita , erityisesti välinpitämättömyyttä, tarpeella ruokkia paleoantroopeja osalla heidän omasta väestöstään. Hänen teoriansa mukaan siitosnaaraat synnyttivät lukuisia jälkeläisiä, mutta huomattava osa heistä - oletettavasti uroksia - tapettiin paleoantrooppien ravinnoksi. Eloonjääneet urokset muuttuivat eristyneiksi "leivänvoittajien" populaatioiksi, jotka "lunastivat" lajinsa jälkeläisiä metsästyssaaliilla. Erot biologisessa arvossa, jota mies- ja naispuoliset uusantroopit edustivat suhteissa paleoantrooppiin, "keinotekoisen" valinnan kehittämän tappamisvaiston taustalla, johtivat puhtaasti "miesliiketoiminnan" - sodan - syntymiseen . Sotia käytiin vain uusantrooppiyhteisöjen välillä; paleoantroopit olivat tiukimman kiellon alaisia [18] .
B. Porshnev esitti oman tutkimuksensa perusteella lähimpien ihmisten esivanhempien ekologiaa koskevan hypoteesin "sekoittuvasta laumasta". Metsästäjien liikkuvuuden lähes rajoittavien vaatimusten vuoksi naaraat ja nuoret eläimet erotettiin aikuisista uroksista, eikä kausiluonteisesti, vaan ilman mahdollisuutta yhdistyä. Muut urokset liittyivät ajoittain naaraisiin nuorten eläinten kanssa niiden muuttaessa. Toisin kuin gibbonit ja paviaanit , joilla on "perheryhmiä", uusantroopeilla ei ollut lainkaan vakaata perheydintä, joka liittyi ajoittain eri naarasryhmiin tilaliikkeiden aikana [18] .
Kieltojen (kieltojen) syntyminen liittyy läheisesti tähän seikkaan. B. Porshnev huomautti, että kaikki kiellot missä tahansa ihmiskulttuurissa liittyvät poikkeuksiin. Kulttuurikieltojen spesifisen kaavan - kiellot syrjäytymisen kautta - alkuperä piilee ehdotuksen fysiologisessa luonteessa. Esiintyessään työkaluksi kaiken paitsi yhden asian estämiseen, sugestija synnytti kaksi erilaista sosiaalista ilmiötä: ihmispuheen sana ja kulttuurinen normi . Analysoituaan vanhimmat kulttuuriset kiellot tutkija yksilöi kolme niiden tärkeintä ryhmää [18] .
Porshnevin mukaan varhaiset uskonnolliset ajatukset "hyvistä" ja "pahoista" jumaluuksista syntyivät myös eron aikakaudella - neoantroopien valinnassa paleoantrooppien joukosta. Kuvat jumaluuksista (protojumaluuksista) ja erilaiset " pahojen henkien " lajikkeet ovat heijastus paleoantroopista, jonka kanssa Homo sapiens joutui olemaan vuorovaikutuksessa pitkään, sekä heijastus tämän vuorovaikutuksen erityispiirteistä. Mitä muinaisempia nämä kuvat ovat, sitä kirjaimellisempia fyysisiä ja käyttäytymispiirteitä todellisella "elävällä" paleoantropistilla on [18] .
Uusantrooppien erilaisuus johti koko maapallon äärimmäisen nopeaan asettumiseen, kun Homo sapiens yritti paeta joko paleoantrooppeja, jotka söivät niitä ravinnoksi, tai neoantrooppisista populaatioista, jotka tulivat symbioottiseen suhteeseen neandertalilaisten kanssa. B. Porshnev piti syynä ensimmäisten uusantrooppien laajaan asettautumiseen ympäri maailmaa kyvyttömyyttä elää rinnakkain toistensa kanssa, ei parempien elinolojen etsimistä [17] . Kun ihmiset muuttivat maapallon syrjäisimpiin kolkoihin - Amerikkaan ja Australiaan asti - populaatiot alkoivat kerrostua toistensa päälle ja uusantroopit palasivat jo asutuille alueille. Tutkijan mukaan ihmisten keskuudessa jatkui ero, jonka yksi mekanismeista oli endogamia . Nykyinen rotujen ja etnisten ryhmien verkosto on jatkoa erolle, joka on saanut uuden tehtävän [31] .
Suuri osa ihmiskunnan muinaisesta historiasta saa lisävaloa, jos muistamme, että ihmiset kehittyivät vastustamaan jossain läheisellä tai kaukaisella reuna-alueella eläviä kansanvastaisia ihmisiä - "ei-ihmisiä", "epäkuolleita". Tämä vastustus tuli yhä tietoisemmaksi. Se oli etnisten ryhmien identiteetin kääntöpuoli.
Näyttää todennäköiseltä, että rotujen muodostuminen, ainakin ensisijaisten suurten rotujen ja niiden varhaisten alaryhmien muodostuminen, on tosiasia, joka kuuluu keinotekoiseen eristämiseen. Nimittäin neoantrooppien alkuperäisestä muodosta, rodullisesti vielä polymorfista, eli sisältäen yhdessä, sekoittuessaan myöhempien rotujen merkkejä, aktiivisella valinnalla jakautuneita mongoloideja , kaukasoideja ja negroideja , jotka näkivät toisissaan jonkinlaista osallisuutta kansanvastaisuudessa. He eliminoivat keinotekoisella valinnalla osan jälkeläisistä, jotka eivät olleet toivottuja tässä suhteessa, ja estivät risteytymisen (yhdessä kaikenlaisen yhteydenpidon kanssa) nousevan "vastakkaisen" rodun edustajien kanssa. He siirtyivät erityisen energisesti pois toisistaan niin kauas kuin mahdollista. Jos näin on, tässä tapauksessa kyse ei ole suorista kontakteista tai vastakkainasetteluista jäännöspaleoantrooppien kanssa, vaan tämän suhteen lisääntymisestä jo ihmisten itsensä maailmassa [32] .
Porshnevin mukaan kukoistuksensa selvinneet paleoantroopit eivät hävinneet kokonaan, mitä todistavat paitsi mytologiset tiedot myös historialliset lähteet. Hän uskoi, että oli olemassa suuri määrä arkeologisia löytöjä, jotka osoittivat, että neandertaloidilaisia kiviteollisuuksineen oli samoilla paikoilla kuin kromangnonilaiset . Useita paleoantrooppeja säilyi neoliittikaudella ja pronssikaudella [33] . B. Porshnev uskoi, että muinaisten kirjailijoiden ( Herodotos , Plutarkhos , Pomponius Mela , Plinius Vanhin ) antamat tiedot harvinaisista kohtaamisista " satiirien " ja " faunien " kanssa heijastivat paleoantrooppien olemassaoloa silloisen maailman laitamilla . 34] .
B. Porshnev kiinnitti erityistä huomiota zoroastrismin ajatuksiin , joita hän piti esimerkkinä lähteestä, joka heijasteli muistoa paleo- ja uusantrooppien muinaisesta vuorovaikutuksesta. Hän ehdotti ottamaan kirjaimellisesti Avestan sisältämät tiedot deevista , joita zoroastrialaiset pitivät elävinä olentoina. On mahdollista, että jo 6-5-luvulla eKr. e. pidettiin jatkuvaa yhteyttä pyhäinjäännöksiin paleoantrooppien-devien kanssa tappamalla heidän puolestaan valtavia karjajoukkoja ja kesyttämällä niitä "velhojen" (shamaanien) toimesta. Zoroastrian tapa jättää vainajan ruumis lintujen ja eläinten repimään osiin, liittyy myös muinaisiin aikoihin, myös "omien" paleoantrooppien ruokkimiseen [35] .
Paleoantrooppien B. Porshnevin viimeisiin edustajiin kuuluivat olennot, joita kuvasivat 1600-1700-luvun luonnontieteilijät, mukaan lukien Nicholas Tulp . Carl Linnaeus " Luontojärjestelmän " ensimmäisessä painoksessa (1735, Leiden ) tarjosi myös paikan Homo troglodytesille , joita hän kuvaili hollantilaisten luonnontieteilijöiden raporttien mukaan [36] .
Kun kirja "Ihmiskunnan historian alkuun" kirjoitettiin, B. F. Porshnev oli kansainvälisesti tunnustettu 1600-luvun Ranskan historian asiantuntijana [Note 4] ; Neuvostoliitossa monet hänen kollegansa pitivät häntä päinvastoin marxilais-leninismin dogmaattisena seuraajana tai jopa pilkkasivat tiedemiehen intohimoa Bigfootin löytämiseen [14] . B. Porshnev itse, kuvaillessaan tutkimuskohteitaan, kirjoitti:
Olen useiden vuosien ajan kuullut kastista moitteita: miksi käsittelen tätä aihepiiriä, jos suora erikoisalani on Euroopan historia 1600-1700-luvuilla. Käytän tilaisuutta hyväkseni korjatakseni väärinkäsityksen: tiede ihmiskunnan historian alkamisesta - ja ennen kaikkea paleopsykologia - on tärkein erikoisalani.
Jos sen lisäksi olen elämässäni tehnyt paljon historiaa, samoin kuin filosofiaa, sosiologiaa ja poliittista taloustiedettä , se ei ainakaan heikennä minua määritellyllä pääalueellani. tutkimusta. Mutta esihistorialliset kysymykset nousevat eteeni niiltä osin, joissa lähiammattikollegani eivät tutki niitä [37] .
Kirjansa julkaistussa esipuheessa B. Porshnev ajoitti teoksen alkuperäisen idean "1920-luvun puoliväliin" [38] ja kirjoitti, että hänen tavoitteenaan oli luoda trilogia ihmisen esihistoriasta, jossa "Alussa..." ottaisi keskipaikan [5] . Esipuheen käsinkirjoitetussa versiossa on ilmoitettu tarkempi päivämäärä - 1924. Ajattelijan arkiston ja hänen tieteellisen päiväkirjansa tutkimuksen tulosten mukaan kuitenkin käy ilmi, että työsuunnitelma siinä muodossa, jossa se esiteltiin yleisölle, viittaa aikakauteen aikaisintaan 1960-luvun puolivälissä, jolloin Porshnev oli jo yli kymmenen julkaisua muinaisesta ihmisestä, ekologiasta hänen elämäntavasta jne. [39]
1930-luvun julkaisemattomista käsikirjoituksista käy kuitenkin ilmi, että käsitteen yleiset linjat ovat Porshnevin muodostamia jo silloin. Tämä koskee ennen kaikkea "primitiivisen" määritelmää vieraana sekä eläinten vaistomaiselle käytökselle että tietoiselle ihmisen toiminnalle. Teoksessa "Alussa..." tätä kuvattiin kahden inversion menetelmäksi - ensinnäkin eläinluonto johti tilaan, jossa ihmiset alkoivat tehdä omaa historiaansa, minkä jälkeen primitiiviset piirteet käänsivät alkuperäisen tilan [40] . B. F. Porshnev julkaisi konseptinsa kuitenkin vasta vuonna 1956 luettuaan Moskovan valtionyliopiston antropologian instituutissa raportin "Joitakin ongelmia toisen signaalijärjestelmän esihistoriasta" , jota ei koskaan julkaistu. Transkription perusteella tämä ei ollut hänen ensimmäinen puheensa antropologeille. O. Viten mukaan tämä teksti esittelee Porshnevin antropogeneesiteorian kaikki tärkeimmät hetket, jotka perustuvat korkeamman hermoston fysiologian ja psykologian saavutuksiin [41] . Sysäyksen tämänsuuntaiseen tutkimukseen ilmeisesti antoi vuonna 1952 Bernissä julkaistu moniosainen Historia mundi. Ein Handbuch der Weltgeschichte ", arvosteli B. Porshnev (yhdessä V. Struven kanssa ). Samaan aikaan hän kuului myös Neuvostoliiton maailmanhistorian kirjoittajaryhmään, jonka ensimmäistä osaa valmisteltiin julkaistavaksi vuonna 1955. Julkaisuissaan " Communist " ja " Problems of Philosophy " -lehdissä Boris Fedorovich vastusti eurooppalaisen "maailmanhistorian" käsitettä ja omaa lähestymistapaansa, joka perustui F. Engelsin teorioihin [42] .
Vuonna 1955 Porshnev sai päätökseen tutkimuksen Uzbekistanissa Teshik-Tashin luolassa elävien fossiilisten paleoantrooppien ravinnonlähteistä. Porshnevin mukaan Teshik-Tash-paleoantrooppi ei metsästänyt niitä, vaan poimi leopardille vain sen osan vuoristovuohista , joita hän tappoi ja jota hän ei syönyt. Tämä työ johti Boris Fedorovichin tutkimaan Bigfootia, joka kiinnosti häntä siitä syystä, että vuonna 1957 julkaistut jäännöshominoidiraportit sidottiin alueelle, jossa vuoristovuohia esiintyy runsaasti. Tämä oli perusta olettamukselle, että täysin satunnaisen ja epäonnistuneen nimen " Bigfoot " takana piilee todellinen eläintieteellinen ilmiö - jäännöspaleoantroopit , neandertalilaiset, jotka selvisivät nykyaikaan asti [43] . Yritys perustaa "Isojalkojen tutkimuskomissio" Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajiston alaisuudessa vuonna 1958 päättyi epäonnistumiseen ja loi jännitteitä tiedemiehen ja Neuvostoliiton antropologien välille [44] .
Vuonna 1961 B. Porshnev teki raportin "Biologisten ja yhteiskuntahistoriallisten tieteiden rajaongelmien tila" [Note 5] ; aikakauslehtiversio ilmestyi Questions of Philosophy -lehdessä vuonna 1962. Raportissaan Porshnev kiinnitti huomion kahteen seikkaan: ensinnäkin biologisten ja psykologisten tieteiden asiantuntijoiden kiinnostumattomuuteen tieteenalojensa " fylogeneettisiin " näkökohtiin; toiseksi tieteellisten instituutioiden organisatorisesta hajanaisuudesta, jonka tutkimuksissa käsitellään antropogeneesin kysymyksiä [46] .
Vuonna 1964, VII kansainvälisessä antropologisten ja etnografisten tieteiden kongressissa Moskovassa, teki raportin "Sosiaalisen ja etnisen psykologian periaatteet", jossa hän muotoili sosiopsykologisen paradigmansa keskeisen käsitteen. Samana vuonna hän julkaisi pamfletin "Korkeammista eläimistä ihmiseen", jossa hän kirjoitti suoraan paleoantrooppien ja uusantrooppien eroista. Se toimi yleismaailmallisen opposition "me - he" pääalkuperänä [47] .
Vuonna 1966 Porshnev julkaisi kirjan "Sosiaalinen psykologia ja historia" - yksityiskohtainen esitys hänen sosiopsykologisen käsitteensä perusteista. Se mainitsi myös sosiaalisten suhteiden alkuperän ihmisten suhteesta heitä ympäröiviin troglodyytteihin. Kirjoittajalle kirja oli käsitteellisesti keskeneräinen, joten hän kääntyi Neuvostoliiton tiedeakatemian populaaritieteellisten julkaisujen sarjan toimituskunnan puoleen. Keväällä 1969 saatiin lupa kasvattaa kirjan määrä 16 kirjailijaarkkiin . Uusi luku "Yksinkertaisin sosiaalis-psykologinen ilmiö ja sen komplikaatio historian kulussa" kirjoitettiin, mutta se ilmestyi itsenäisenä tutkimuksena ja, kuten myöhemmin kävi ilmi, osoittautui uuden kirjan luonnokseksi. [48] . Sosiaalipsykologian vuoden 1979 uusintajulkaisu ei sisältänyt myöhempiä lisäyksiä.
Vuosina 1967-1968 B. Porshnev piti esitelmiä Moskovan psykologien seurassa ja VIII kansainvälisessä antropologisten ja etnografisten tieteiden kongressissa Tokiossa materiaaleilla, jotka esiteltiin artikkelissa "Korkeamman hermotoiminnan ja psykologian fysiologian antropogeneettiset näkökohdat". Tämä oli Porshnevin ainoa julkaistu teos ihmiskunnan historian alun alalla, jonka hän itse tunnusti yleistäväksi [49] . Tämä teos osoittaa, että juuri tänä aikana Porshnevin käsitys historian alkamisesta fysiologisena, psykologisena ja sosiopsykologisena prosessina lopulta muotoutui ja trilogia "Ihmishistorian kritiikki" lopulta muotoutui. O. Vite tiivistää Porshnevin näkemysten muutokset vuosina 1967-1968 seuraavasti: sugetiivisen (imperatiivisen) vaiheen löytäminen puheajattelun syntyprosessissa mahdollisti prosessin jakamisen kahteen vaiheeseen. Ensimmäisessä vaiheessa esto muunnetaan ehdotukseksi (ensimmäinen inversio); Teos "Ihmiskunnan historian alusta" on omistettu tälle ilmiölle. Toisessa vaiheessa ehdotus muuttuu vastasuggestioksi, ehdotuksen vastustusmekanismiksi (toinen inversio); tämä vaihe oli kuvattava suunnitellun trilogian kolmannessa kirjassa [49] .
Boris Fedorovich julkaisi suuren kirjan "ensisijaisen luonnoksen" samalla nimellä "Ihmiskunnan historian alussa" vuonna 1969 31-sivuisena artikkeliraporttina kokoelmassa "Historiatieteen filosofiset ongelmat" [38] . Tämä teksti kuitenkin käsitteli ensisijaisesti suunnitellun trilogian ensimmäistä osaa; myöhemmin julkaistun kirjan piti olla sen keskiosa. Vuonna 1969 julkaistussa artikkelissa (perustuu puheeseen Neuvostoliiton tiedeakatemian filosofian instituutissa järjestetyssä luonnontieteen filosofian seminaarissa ) Porshnev muutti avoimesti F. Engelsin näkemyksiä, jotka hallitsivat Neuvostoliiton tiedettä. Tutkija löysi seuraavan loogisen virheen marxilaisuuden klassikosta - ihmisen ilmestymistä edeltäneen työn sekaannustyön ja ihmiselle ainutlaatuisen työn, joka syntyi yhdessä ihmisen ilmestymisen kanssa. Tällainen virhe menetti kaavan "työn luoma ihminen" merkityksen [42] . Vuoden 1969 alkuun mennessä ehdotuksesta kirjoitettiin tärkeä luku (julkaistu vuonna 1971 otsikolla "Counter-suggestion and History" kokoelmassa "Historia ja psykologia") [50] . Tämä teksti sisälsi yhden tulevan kirjan keskeisistä ajatuksista: ehdotuksen tarkastelu henkisen toiminnan perus "soluna", joka erotti ihmisen eläimestä [9] .
O. Vitan mukaan vuoden 1968 jälkeen Porshnevin työ antropogeneesin alalla rajoittui lähes yksinomaan monografian "Ihmiskunnan historian alkuun" [51] valmisteluun . Vuoden 1970 alussa kirjailija ja Thought -kustantamo solmivat sopimuksen 27 kirjailijaarkin tekstin julkaisemisesta. Vuoden lopussa lähetettiin paljon suurempi käsikirjoitus - 35 arkkia. Neuvostoliiton suunnitelmatalouden olosuhteissa tämä merkitsi tarvetta supistaa käsikirjoitusta, jota kustantajan suunnittelu- ja talousosasto vaati. Kolme lukua vailla oleva teksti ladottiin toukokuussa 1972 [52] . Huomattavia vaikeuksia ilmeni myös tulevan painoksen arvioinnissa: käsikirjoituksen arvostelun kirjoittamiseen suostuneet asiantuntijat totesivat, että he eivät kyenneet arvioimaan konseptia kokonaisuutena, vaan rajoittuivat ammatillisen osaamisensa rajoihin [53] .
Kesän 1972 lopussa Mysl Publishing Housen sosioekonomisen kirjallisuuden päätoimikunnan kokoonpanoa muutettiin, johtajana V. P. Kopyrin. Syyskuussa 1972 keskustelu Porshnevin käsikirjoituksesta pidettiin yhteiskuntatieteiden akatemiassa NKP:n keskuskomitean alaisuudessa . Muistelmien mukaan keskustelua johtanut V. P. Kopyrin jakoi yleisössä taulun kahteen osaan, joille hän kirjoitti marxilaisuuden klassikoiden antropogeneesin tulkintoja ja Porshnevin tulkintoja. Julkaisu päätettiin peruuttaa ja typografinen joukko hajallaan [54] . Tutkijan tyttären E. B. Porshnevan mukaan tämä päätös oli vakava isku; 26. marraskuuta 1972 Boris Fedorovich kuoli [55] .
Työ kirjan parissa kuitenkin jatkui: vuonna 1973 kustantamo lähetti Porshnevin monografian oikoluetuksen Neuvostoliiton tiedeakatemian psykologian instituuttiin tarkistettavaksi. Katsauksen valmistelu uskottiin L. I. Antsyferovalle , joka tunsi henkilökohtaisesti Porshnevin ja oli julkaisun ehdoton tukija. Hänen muistelmiensa mukaan viestintä Kopyrinin kanssa johti konfliktiin, koska hän piti kirjaa antimarxilaisena [55] . Tämän seurauksena kirjoitettiin kollektiivinen katsaus , jossa Kh.N. Myöhemmin se julkaistaan julkaistun kirjan esipuheena. V.P. Kopyrin suostui julkaisuun sillä ehdolla, että luku 8, "Kiistat peruskäsitteistä", kirjoitetaan radikaalisti uudelleen. Syksyllä 1974 kirja julkaistiin [56] .
B. F. Porshnevin kirjan vuoden 1972 painos lyhennettiin, koska tekstistä puuttui kolme keskeistä lukua: luku 6 ("Lihansyönti"), luku 7 ("Tulen ilme") ja luku 9 ("Troglodytidien ja hominidien erot"). . Kirjoittaja sisällytti yhteenvedon poistetuista luvuista toiseen lukuun - "Ajatus apinamiehestä sadan vuoden ajan." Useista poissuljettujen lukujen katkelmista koottiin uusi luku 6 - "Neoantroopien kynnyksellä". Se sisälsi samannimisen osan alkuperäisestä luvusta 6, joka käsittelee paleoantrooppien signalointia villieläimille, osan luvusta 9 paleoantrooppisten yksilöiden ja populaatioiden välisestä neurosignaalivuorovaikutuksesta sekä osan samasta luvusta paleoantrooppien ja uusantrooppien välisen eron ajoituksesta. . Syksyllä 1972 valmis sarja hajaantui, eikä kirjaa koskaan allekirjoitettu julkaistavaksi [57] [52] .
Vuoden 1974 ladotuksessa myös luku 8 ("Kiistat peruskäsitteistä") jätettiin pois, puolet sen tekstistä sijoitettiin viimeiseen (seitsemänteen) lukuun - "Puheajattelun synty - ehdotus ja dysplasia". Julkaisu julkaistiin esipuheella, jonka allekirjoittivat L. I. Antsyferova , Kh. N. Momdzhyan ja S. A. Tokarev . Julkaisuhäiriöiden vuoksi kirjan kärpäslehdet koristeltiin " paleoliittisen Venuksen " kuvilla, vaikka teksti, joka selitti niiden merkitystä primitiivisessä yhteiskunnassa, poistettiin [58] . Kirjoittaja esitti kirjan epigrafialla Johanneksen evankeliumista - " Alussa oli Sana ", jonka toimittajat poistivat vuonna 1972 yhdessä omistuksen edesmenneelle sisarelle B. Porshneville. Dedikaatio palautettiin vuonna 1974 julkaistuun kirjaan, ja useiden kymmenien kappaleiden epigrafi oli kirjoittajan tytär E. B. Porshneva kaivertanut. Epigrafi palautettiin vuoden 2007 painoksessa [59] .
Vuoden 1974 painoksen tekstistä tehtiin käännöksiä slovakiksi ( slovakki. O začiatkoch ĺudských dejín: problémy paleopsychológie , 1979) ja bulgariaksi ( bulgaria. Alkuun Choveshkatin historiassa (Paleopsykologian ongelmat) , 1971) [60] 81 .
1990-luvulla O. T. Vite [viite 6] kääntyi B. Porshnevin tieteellisen perinnön puoleen , joka myös ryhtyi restauroimaan kirjan alkuperäisen tekstin sekä kahdesta vuoden 1972 vedoskopiosta, joissa oli tekijän muistiinpanoja, että alkuperäisestä. käsikirjoituksia ja luonnoksia, jotka ovat säilyneet RSL :ssä, tutkijan perheessä ja muissa paikoissa. Vuonna 2000 G. R. Kontarev ryhtyi julkaisemaan käsikirjoitusta. Hänen kuolemansa jälkeen Fairy-V-kustantamo (joka julkaisi myös B. Didenkon teoksia ) painoi vuonna 2006 restauroidun käsikirjoituksen karkean luonnoksen, joka heijasti Vitan, Kontarevin ja Didenkon itsensä toimituksellista työtä. Tässä versiossa teksti jaettiin 4 osaan B. Porshnevin 1960-luvun lopulla suunnittelemalla tavalla, mutta toisen osan nimen antoivat kustantajat, koska O. Vite löysi kirjoittajan version myöhemmin. Vuoden 2006 versiossa ei käytetä osioiden ja yhden luvun tekijän otsikoita, vaan tekstiin tehtiin muutoksia, joita ei toimituksellisissa selityksissä ole määritelty [62] . Toimittajan esipuheessa tätä painosta kutsuttiin kolmanneksi painokseksi (ensimmäinen oli vuoden 1972 sarja, toinen julkaistiin vuonna 1974).
| Sisältö "Ihmiskunnan historian alusta" vuoden 2006 painoksessa | |
|---|---|
|
Ensimmäinen osa: "Kaikkien kysymysten kysymys" Osa kaksi: Toisen merkinantojärjestelmän psykofysiologiset mekanismit Kolmas osa: Troglodytidit ja ympäristö Osa neljä: Ihmiseksi tuleminen | |
Vuonna 2007 kustantamo " Aleteyya " julkaisi O. T. Viten restauroiman Porshnevin kirjan tekstin kirjoittajan ja tieteellisen toimittajan tyttären jälkisanalla, joka hahmotteli Boris Fedorovitšin tieteellistä elämäkertaa ja kirjan muodostumisen historiaa. kirjan idea ja julkaisu. Toimittaja ja kustantajat luopuivat tekstin neliosaisesta jaosta, joka palautettiin vuoden 1972 oikolukujen kahden version mukaan tekijän korjauksella, poistetut luvut ja osat palautettiin B. Porshnevin nimikirjoitusten mukaan [63] . Tätä painosta on valmistettu vuodesta 2005 lähtien, ja samanaikaisesti tehtiin täydellinen käännös bulgariaksi [60] , joka julkaistiin samana vuonna. Käsikirjoituksen pitkästä valmisteluajasta huolimatta vuoden 2007 painos oli täynnä kirjoitusvirheitä (jotka syntyivät muun muassa 1970-luvun kirjoituskonemateriaalia skannattaessa [62] ), kirjaan sisältyi 7-sivuinen luettelo niistä.
Vuonna 2013 O. Viten toimittama ja omalla esipuhellaan julkaistu kirja julkaistiin uudelleen kustantamoissa " Academic Project " ja "Triksta" 2000 kappaleen levikkinä [64] .
Julkaisut "Ihmiskunnan historian alusta"Yhteiskunnallisen ajattelun historioitsija G. Tikhanovin mukaan B. Porshnev onnistui useiden antropologisten hypoteesien epäilytyksistä huolimatta yhdistämään kirjassaan historian ja paleopsykologian ja siten historiallistamaan historian perustan - miehen, jota pidettiin aiemmin muuttumattomana vuonna Neuvostoliiton historiografia [9] . Hänen konseptinsa, vaikka muodollisesti seurasikin Neuvostoliiton historiallista materialismia , ylitti marxilaisen dogman rajat. B. Porshnevin saavutuksena historian filosofina voidaan pitää ehdotuksen käsitettä, joka hänen käsityksensä mukaan erotti ihmisen eläimestä ja itse asiassa oli historian sisäinen liikuttaja ja mekanismi. Ihmiskunnan historiaa ei siis selitetty luokkataistelun prosessina , vaan jatkuvasti esiin tulevien ehdotusten ja vastaehdotusten peräkkäisten sarjan vastakkainasettelun areenana [5] . G. Tikhanov arvosti suuresti B. Porshnevin teoreettista järjestelmää ja kirjoitti emotionaalisesti:
... Murtautuessaan läpi neuvostomarxismin raunioista - tai sen sisältäpäin ortodoksisuutta heikentäneiden laittomien jälkeläisten - voi silti kohdata todellisia esimerkkejä erittäin älyllisistä yrityksistä, jotka ansaitsevat selviytyä historian tektonisista muutoksista [14] .
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] ... Seulottaessa neuvostomarxismin roskia – tai sen laittomia hybridejä, jotka horjuttivat marxilaista ortodoksiaa sisältäpäin – saattaa silti törmätä todellisiin esimerkkeihin korkeasta älyllisestä pyrkimyksestä, joka ansaitsee selviytyä historian tektonisista muutoksista.Vuoden 1974 postuumipainoksen esipuhe "On the Beginning of Human History" oli lyhennetty versio katsauksesta, jonka H. Momdzhyan , S. Tokarev ja L. Antsyferova laativat ennen sen julkaisua. Lyhyessä huomautuksessa "Julkaisijalta" todettiin, että kirja esittää näkemyksiä, joita tieteessä ei yleisesti hyväksytä [65] . Suurin osa katsauksesta kuvaili kirjoittajan menetelmää, erityisesti todettiin, että "tekijällä on uusi ja erittäin tärkeä hypoteesi mukanaan tuoma taipumus absolutisoida tämä tai toinen idea liikaa, muuttaa se alkuperäiseksi. yksi, ratkaiseva käsiteltävien asioiden ymmärtämisessä” [66 ] . Arvostelijat eivät jättäneet syrjään BF Porshnevin yleistä yritystä kehittää ja konkretisoida Engelsin ajatuksia ihmisen ja ihmisyhteiskunnan alkuperästä, "salata" ne [67] .
Tälle teokselle on ominaista myös se, että käydessään teräviä nykyaikaisia keskusteluja käsiteltävistä aiheista, kirjoittaja puolustaa hänelle ominaisella tieteellisellä luonnellaan ja päättäväisyydellä vain yhtä kirjallisuudessamme saatavilla olevista näkökulmista [68] .
Vuonna 1975 psykologin ja kielitieteilijän Aleksei Aleksejevitš Leontievin katsaus julkaistiin Soviet Ethnography -lehdessä . Hänen näkökulmastaan kirjan edut ja haitat johtuivat sen alistamisesta yhden tekijän käsitteeseen. Jälkimmäistä väitettiin ensinnäkin filosofisesti ja perusteltiin eri tiedonhaarojen faktamateriaalilla [69] . Puhuessaan Porshnevin antropogeneesikäsityksestä arvioija keskittyi kahteen kohtaan ja oli molempien kanssa samaa mieltä. Ensinnäkin hän tunnustaa oikeuden kieltäytyä vetoamasta "työkalujen olemassaoloon tai puuttumiseen morfologisen systematiikan periaatteiden vastaisena, mutta sen sijaan vaatii ekologisten kriteerien huomioon ottamista, tavalla tai toisella muun eläintieteen systematiikassa . lajit” [70] . Varhaisten troglodytidien ruumiinsyömiskäsite A. Leontievin mukaan on tuskin hyväksyttävä antropologien ja arkeologien kannalta, mutta arkeologiset tiedot vahvistavat sen. Arvioija on samaa mieltä B. Porshnevin kanssa siitä, että primitiiviset työkalut syntyivät työkaluiksi ruhojen leikkaamiseen, koska ei ole suoraa näyttöä arkeoantrooppien kollektiivisesta metsästystoiminnasta . Sama hypoteesi mahdollistaa kaksijalkaisuuden selityksen yläraajojen kantotoiminnon ilmaantumisen seurauksena [70] .
Arvioijan vakavia vastalauseita aiheutti keskustelun ja puheen alkuperän perustelut. A. Leontiev kielsi viestinnän ja puheen tunnistamisen viitaten K. Marxiin , joka tulkitsi kommunikaation ensisijaisuutta käytännön toiminnassa. Tässä Porshnev teki saman virheen, jota vastaan hän itse vastusti - siirsi nykyajan tiedot esihistorialliseen menneisyyteen [71] . Tekijä yliarvioi selvästi viestinnän roolin väitöskirjassaan, että ihmisen toiminnan sosiaalinen luonne toteutuu puheen avulla; Tässä suhteessa arvioija piti psykologin ja opettajan Aleksei Nikolajevitš Leontievin konseptia sopivampana [71] . Opinnäytetyötä tietoisesta tavoitteesta motivoivan verbaalisen kommunikoinnin sisäistettynä muotona - käskyt ja käskyt kutsutaan yksinkertaistukseksi: "Näin on, mutta nykyajan ihmisellä. Ilmeisesti filogeneesissä kaikki oli paljon monimutkaisempaa” [71] . Tunnistaen ehdottoman oikean kannan, jonka mukaan ihmisen kielellä ei ole mitään tekemistä eläinten signaloinnin kanssa, arvostelija arvostelee B. F. Porshnevin suorittamaa sisäistämisprosessin psykologista analyysiä, koska siinä tunnistetaan kieli, puhetoiminto ja puheviestintä. ”Siksi vaihtoehto on merkityksetön: onko puhe ajattelun väline vai onko ajatus puheen hedelmää? Ei toinen eikä toinen, tai jos haluat , molemmat . Kielellisiä merkkejä koskevat väitteet tunnustetaan enemmän tai vähemmän todeksi, mutta niitä ei voida absolutisoida, vaikka nämä postulaatit ovatkin yksi tärkeimmistä Porshnevin käsitteen kannalta [73] . Ammattipsykologi-lingvisti kritisoi myös B. Porshnevia siitä, että hän oli liian innostunut K. Abulkhanova-Slavskajan käsityksestä [74] .
Rakentaessaan triadin "aktiivisuus - kommunikaatio - tietoisuus" B. Porshnev teki loogisen virhelaskelman, tunnustaen viestinnän historiallisesti ensisijaiseksi ja sekoittaen kielen ja viestinnän käsitteet. Siksi rinnakkaiset primitiivisen psykologian jäännökset ja nyky-ihmisen mielenpatologiat (mukaan lukien vastaehdotus - ehdottamattomuus) eivät ole kovin vakuuttavia, ja lisäksi kirjoittaja teki virheen keskusteltuaan afasian luonteesta ottamatta huomioon systeemistä toimintojen lokalisoinnin periaate aivokuoressa . Epävakuuttava on myös väite, jonka mukaan aiemmin "ensisijaisessa signaalin elämässä" käytetyt asiat ovat saaneet symbolisen "toisen signaalin funktion" [75] .
Yleisesti ottaen A. Leontiev tiivisti päättelynsä seuraavasti:
... Kirjoittajan suurin virhearviointi on väitöskirjassa kommunikaation ensisijaisuudesta ja sosiaalisuuden "menetyksestä", primitiivisen ihmisen ja primitiivisen lauman liiallisesta biologisaatiosta ja siten itse kommunikaation biologisaatiosta [76] . <...> B. F. Porshnev otti itselleen kiittämättömän mutta välttämättömän tehtävän tarkastella historian syntyä ei suppean asiantuntijan, vaan tiedemiehen silmin, jolle yksi tai toinen tulkinta ihmisen esihistorian tietyistä kysymyksistä ihmisyhteiskunta on vain osa ihmisen filosofista käsitystä [77] .
B. F. Porshnevin artikkeleiden englanninkielisten painosten yhteydessä käytiin vuosina 1976-1979 pientä keskustelua joistakin hänen teoriansa postulaateista Current Anthropology -lehden sivuilla ; Se liittyi kuitenkin pikemminkin Porshnevin intresseihin Bigfoot-ongelman suhteen. Vuonna 1976 julkaistiin I. Burtsevin ja D. Bayanovin artikkeli "Neandertalilaiset parantroopeja vastaan ", jossa toistettiin B. Porshnevin väitteet ihmisten ja neandertalin rinnakkaiselon heijastuksesta historiallisina aikoina arkeologisissa monumenteissa, taideesineissä ja jopa kuvaukset nousevan tieteen edustajista [78] . Vuonna 1979 G. Strasenburg kirjoitti vastausartikkelin, jonka perustelut osoitettiin jo suoraan B. Porshnevin teoksille, jota luonnehdittiin "itsepäiseksi ja erinomaiseksi" tiedemieheksi jäännehominoidien tutkimuksen alalla [79] . Lisäksi tutkija kiisti johdonmukaisesti useita Porshnevin väitteitä, joihin hänen teoriansa neandertalilaisten säilymisestä muinaisessa Euroopassa perustui, mukaan lukien kädellisten olemassaolon aika yleensä ja neandertalilaiset erityisesti. Paljon huomiota on kiinnitetty historiallisten todisteiden tarkasteluun, joka tulkittiin kuvauksiksi neandertalilaisten säilyneistä yksilöistä, joista viimeinen maininta tapahtui vain 5 vuotta ennen Ranskan vallankumouksen alkua . Mitään näistä todisteista ei hyväksytä muinaisten ihmisten fossiilisten lajien tieteellisten kuvausten mukaiseksi [80] . G. Strasenburg ei yrittänyt arvostella Porshnevin käsitteen teoreettisia postulaatteja, vaan rajoittui osoittamaan epätarkkuuksia lähteiden tulkinnassa.
Jonkin verran resonanssia aiheutti vuonna 1979 julkaistu slovakkilainen käännös "Ihmisen historian alusta", mutta arvosteluissa kuvattiin pääasiassa kirjan sisältöä, kuten esimerkiksi J. Shvikhan on julkaissut Bratislavan "Linguistic Journalissa" " [81] .
Vuonna 1980 kuuluisa Neuvostoliiton antropologi Ya. Ya. Roginsky julkaisi artikkelin "Problems of Anthropology" -lehdessä antropogeneesiteorian erimielisyyksistä, joista kaksi kolmasosaa otettiin huomioon tutkielman "Alusta" tarkastelussa. ihmiskunnan historiasta". O. Viten mukaan Ya. Roginsky oli ainoa Neuvostoliiton antropogeneesin tutkija ja Porshnevin aikalainen, joka puhui julkisesti hänen postuumikirjastaan [82] . Ya. Roginsky tunsi Porshnevin ja keskusteli hänen kanssaan ensimmäisistä antropogeneesin alan julkaisuistaan 1950-luvulla. Katsauksessaan hän totesi, että kirjan pääsisältö liittyy ihmisten ja eläinten korkeamman hermotoiminnan kielitieteeseen, psykologiaan ja fysiologiaan, ja keskittyi vain kirjoittajan omiin antropologisiin arvioihin [83] . Erityisesti mainittiin kirjailijan tyyli ja B. Porshnevin kyky valloittaa monimutkaisimmatkin tieteelliset ongelmat [17] .
Puhuessani B. F. Porshnevin antropologisista ajatuksista, haluan vielä kerran muistuttaa, että emme ole koskaan olleet hänen kanssaan eri mieltä uusantrooppien ja heidän edeltäjiensä välisen laadullisen eron tunnustamisesta. Mutta hänen kirjansa ei vakuuttanut minua siitä, että arkkitroopit ja paleoantroopit ovat eläimiä [17] .
Ya. Roginsky aloitti B. Porshnevin teorian säännösten kritiikkinsä vakaumuksella, että Australopithecus, archanthropes ja paleoanthropes muodostavat erityisen troglodytidien perheen . B. Porshnevin rakenteet perustuvat olettamukseen, että systemaattisilla kategorioilla on ihmisissä oleellisesti eri merkitys kuin eläimissä. Tämä logiikka kuitenkin johtaa (ja johti 1700- ja 1800-luvun tieteen) yksilöimään ihmisen erityiseksi luonnonvaltakunnaksi . Toisin sanoen B. Porshnev muutti mielivaltaisesti täysin biologisen taksonomian merkityksen [84] . Oletus metsästyksen täydellisestä puuttumisesta arkkitrooppien ja paleoantrooppien keskuudessa jäi todistamatta. Nykyaikaisten primatologien tiedot ovat ristiriidassa sen kanssa, että simpanssit ja muut korkeampien apinoiden lajit metsästävät pieniä nisäkkäitä, myös alempia apinoita. Lisäksi ruokinta ei ollut niin edullinen ja luotettava proteiinin lähde, kuten tutkija kirjoitti siitä [85] . Y. Roginsky kiisti Porshnevin väitteen, jonka mukaan Lehringenin myöhäisakheulilaiselta paikalta peräisin oleva puukeihäs ei ollut tarkoitettu metsästykseen, vaan se oli vipu muinaisen norsun ruhon teurastamiseen [86] .
Ya. Roginsky huomautti, että B. Porshnev jätti käytännössä ratkaisematta kysymyksen käden roolista ihmisen evoluutiossa ja osoitti tutkielmassaan yleensä vaatimattoman paikan evoluutiomorfologialle . Ilmeisesti tämä johtui siitä, että B. Porshnev ei pitänyt itseään asiantuntijana jälkimmäisellä alalla, ja myös siitä, että troglodyyttien työtoiminta oli hänen mielestään puhtaasti eläinperäistä. Samaan aikaan Y. Roginsky sai hyväksyvän huomautuksen Porshnevin laskelmista, jotka todistavat työkalujen asteittaisen kehityksen äärimmäisen hitaudesta Neoantrooppiin asti. Samaan aikaan on olemassa myös F. Weidenreichin teoria, joka selitti nämä tosiasiat sillä, että ihmisen muinaisten esi-isien elämä oli liian lyhyt heidän tekniikansa tehostamiseen. B. Porshnevin teesi, jonka mukaan vanhimmat ihmiset tekivät paljon enemmän kivityökaluja kuin suoraan kulutukseen tarvitaan, voidaan myös kumota [87] .
Yleisesti ottaen Ya. Roginsky yhtyi L. Antsyferovan, S. Tokarevin ja H. Momdzhyanin esipuheessa esittämään B. Porshnevin työn arviointiin. Jopa kirjan havaitut tosiasioihin liittyvät epätarkkuudet ja kiistanalaiset säännökset todistavat tutkijan tutkimusten riippumattomuudesta, joka päätti "rohkeaan yritykseen syntetisoida mitä monipuolisimmat tietämyksen osa-alueet monien varjoon jääneiden antropogeneesin ongelmien ratkaisemiseksi" [ 88] . Paleoantroopin ja uusantroopin väliset erot kiinnostavat syvästi filosofia, koska juuri tällä rajalla ihmisten kollektiivisen elämän sosiaaliset mallit tulivat hallitseviksi [16] .
1990-luvun alussa ilmestyi artikkeleita ja kirjoja, joiden kirjoittajat väittivät kehittävänsä tiettyjä B. Porshnevin teorian näkökohtia, jotka liittyivät ensisijaisesti jäännehomoidin olemassaoloon ja sen yhteyteen neandertalilaisten populaatioiden pitkäaikaisen säilymisen postulaatin kanssa. Puhumme ensisijaisesti D. Yu. Bayanovin kirjasta, joka julkaistiin vuonna 1991, mutta valmisteltiin julkaistavaksi neljä vuotta aikaisemmin [89] . Julkaisu sisälsi lukuisia viittauksia B. F. Porshneviin, jolle kirja on omistettu [Note 7] . Samaan aikaan ilmestyi kirjailija Boris Didenkon julkaisuja , joka tarjosi oman tulkinnan adelfofagian käsitteestä [91] . B. Didenko toimi vuoden 2006 julkaisun "Ihmiskunnan historian alussa" toimittajana.
Vuoden 2008 artikkelissaan P. A. Kutsenkov, primitiivisten yhteiskuntien kulttuuritutkimuksen asiantuntija, piti B. F. Porshnevin työn pääpostulaatteja; tämä tehtiin vuonna 2007 julkaistun On the Beginning of Human History -julkaisun yhteydessä. P. Kutsenkov myönsi, että saadut uudet tiedot kumoavat täysin tietyt Porshnevin käsitteen säännökset, kuten se esitettiin hänen 1960- ja 1970-luvun artikkeleissa ja kirjoissa.
Tärkeintä on, että Homo sapiens sapiens -lajin hyvin vanhaa alkuperää voidaan nyt pitää vakiintuneena : se ilmestyi 250-150 tuhatta vuotta sitten Koillis-Afrikassa (viime vuosisadan 70-luvulla uskottiin, että laji muodostui 60-40 tuhatta vuotta sitten). Toiseksi tärkein löytö on genetiikan melko vakuuttava toteamus siitä, että Homo sapiens neanderthalensis ei ollut nyky-ihmisen suora biologinen esi-isä. Porshnevin mukaan moderni ihminen kehittyi alun perin juuri neandertalilaisten yhteisöissä [92] .
Siitä huolimatta P. Kutsenkov totesi, että "huolimatta Porshnevin antropogeneesihypoteesin tiettyjen säännösten (mukaan lukien erittäin tärkeät) epäjohdonmukaisuudesta joidenkin nyt vakiintuneiden tosiasioiden kanssa, pääajatus jäi kiistämättömäksi. Lisäksi joissain kohdissa Boris Fjodorovitš osoittautui jopa oikeammaksi kuin hän itse luuli . P. Kutsenkov toteaa, että Porshnevin ehdotuksen käsite (kuten ulkomaisten tutkijoiden samanlaiset lähestymistavat) on spekulatiivista todellisen tiedon puuttuessa; samalla periaatteessa on vaikea puhua todisteiden mahdollisuudesta tässä asiassa [4] . P. Kutsenkovin mukaan B. Porshnevin paleopsykologiset ajatukset jäävät edelleen historioitsijoiden, etnografien ja arkeologien huomiotta kirjan uudesta painoksesta huolimatta. Lisäsyy "hiljentymiseen" Kutsenkovin mukaan on tiedemiehen kielteinen maine, joka johtuu hänen liiallisesta kiinnostuksestaan "Bigfoot"-ongelmaa kohtaan, vaikka vain osa Porshnevin teoksista käsittelee "jäännöshominideja" [93] .
Olettaen Homo sapiensin olemassaolon kestoksi 40 000 vuotta, B. Porshnev väitti, että pieninkin muutos kiviteknologioissa jne. vaati noin 200-300 sukupolvea, mikä on mahdotonta yksilön tietoisuuden ja tiedonvälityksen prosesseihin [94] . . 2000-luvun alussa kävi ilmi, että Homo sapiens sapiensin olemassaoloaika on verrattavissa kokonaisiin paleoliittisen aikakausiin, ja siksi sen vähintään 100 000 vuoden käyttäytyminen pitäisi lukea myös " etologisen ilmiön" ansioksi. tilaus” [95] . Toisin sanoen Porshnevin osoittamat primitiivisen psyyken ilmiöt osoittautuvat soveltuvaksi ei neandertaleihin, vaan varhaisiin neoantrooppeihin. 2000-luvun alkuun mennessä kävi selväksi, että monet käyttäytymispiirteet, joita 1970-luvulla pidettiin vain ihmisen omaisuutena, on kirjattu simpanssien käyttäytymiseen , jotka järjestävät ajettua metsästystä, käyttävät jonkinlaisia keihäitä; Simpanssien työkalut vaihtelevat populaatioittain, ja ne ovat kehittyneet viimeisten 4 000 vuoden aikana [96] . "Näin käy ilmi, että arkkitroopin , paleoantropistin ja paleoliittisen uusantropistin välinen etäisyys pienenee jyrkästi, mutta samaan aikaan todellinen kuilu, joka erottaa mesoliittisen ihmisen paleoliittisen kromagnonilaisen ihmisen välillä, tulee yhä selvemmin esiin . Näin ollen, Porshnevin sanoin, että mielenterveyspatologia on "tietyssä pienessä prosenttiosuudessa ihmisyksilöiden esi-isien lajien - paleoantrooppien" yksittäisten piirteiden lisääntymistä, jälkimmäinen voidaan turvallisesti korvata "varhaisilla uusantroopeilla" [96] .
Huolimatta Porshnevin postulaatin virheellisyydestä uusantrooppien syntymisestä neandertalilaisista, P. Kutsenkov väittää, että eron ilmiöt rekonstruoitiin oikein, mutta ne tapahtuivat yhdessä - uudessa lajissa, joka koostui useista tyypeistä sapientisaatioasteen mukaan [96] . . B. Porshnev pitää suurena ansiona, että hänestä tuli käytännössä Venäjän historiallisen psykologian ja erityisesti evoluutiopsykologian perustaja käsittelemällä puheen – ainoan keinon säädellä ihmisen käyttäytymistä – ilmaantumisen ongelmia ja tutkimalla afasian mekanismeja. patopsykologia, vaikka hänen teoksensa ovat tällä hetkellä vähän tunnettuja [97] .
P. Kutsenkov esitti yksityiskohtaisemman perustelun samoihin teeseihin vuotta aiemmin julkaistussa monografiassa; Kirja On the Beginning of Human History mainittiin siellä vuoden 1974 painoksessa [98] . Pohtiessaan primitiivisen taiteen alkuperää tietoisuuden ja puheen syntyessä, P. Kutsenkov kritisoi B. Porshnevin kuvaamaa ehdotuksen käsitettä, koska sugestio ei ole ihmisen puheen ja ajattelun ainoa perusominaisuus [99] . Ajatus suggestiivisista komplekseista puheen ja ajattelun syntymisen perustana on johtanut vain suureen joukkoon ratkaisemattomia ongelmia. Erityisesti Porshnev ei kyennyt korostamaan syitä, miksi cro-magnonilaisten tarve "erottaa ääniä viittaavat kompleksit" alkoi "ylittää käytettävissä olevat puhekeinot". Samalla tavalla väitöskirja, jonka mukaan cro-magnonilaiset pystyivät erottamaan manipulointi- tai toimintakohteet, on todistamaton. P. Kutsenkov huomauttaa, että näissä teeseissä nyky-ihmisen henkiset ominaisuudet siirtyvät esi-ihmiskauteen. Kutsenkovin mukaan Porshnevin kuvaamaa transsendenttisen eston mekanismia, jonka aiheuttaa sen johtajan lauma, jonka toimintaan he ovat tyytymättömiä, ei tarvita primitiivisen yhteiskunnan todellisissa olosuhteissa [100] .
Samanlaisia näkemyksiä Porshnevin antropogeneesin käsitteestä osoitti Valeri Lukov . Huomatessaan, että Boris Porshnevin käsite "merkitsee lupaavaa tapaa yhdistää sosiopsykologinen tutkimus historialliseen tutkimukseen, joka voi vahvistaa sen heuristiikkaa , kun sitä täydennetään muilla lähestymistavoilla samanlaisten tutkimusongelmien ratkaisemiseksi", hän kuitenkin arvostelee häntä siitä, ettei hän ole paljastanut kysymystä siitä, miksi sama. vihjaileva vaikutus saa aikaan erilaisen reaktion, jopa silloin, kun on kyse ehdotuksista, jotka menevät väkijoukkoon tai joukolta. Myöskään epäluottamuksen vastavihoittavaa mekanismia ei ole täysin selvitetty [101] .
Monografia V. GlushchenkoVuonna 2020 ilmestyi V. V. Glushchenkon kirja ”Ihmiskunnan synty. Ihmiskunnan historian alku sosiofilosofisen tutkimuksen kohteena”, jonka kirjoittaja pohti B. F. Porshnevin käsitteen filosofisia perusteita ja sen kehitysnäkymiä. Vitali Gluštšenko huomautti, että Porshnev oli neuvostomarxilainen, joka oli kiinnostunut hetkestä, jolloin biologinen siirtyy laadullisesti sosiaaliseen; hän siirsi kysymyksen ihmiskunnan todellisen historian konkreettiselle pohjalle. Historiallisesti olemassa olevan "anti-ihmisen" käsite tarjoaa perustan etiikan uudelle kehitykselle tieteenalana. Samalla Porshnevin konsepti eliminoi vihdoinkin " kultaisen aikakauden " ajatuksen lähtökohdan: " Ei rationaalinen, vaan hullu mies tuli luonnosta ja vain sosiohistoriallisena kehityksenä voitti hänen mielensä " [102 ] .
B. F. Porshnev työskenteli psykologisen tieteen kehityksen valtavirrassa, samalla kun hän kehitti Leon Festingerin " kognitiivisen dissonanssin " ja Gregory Batesonin " kaksoissidoksen " teorian . V. Gluštšenkon mukaan peilihermosolujen löytö 1990-luvulla mahdollistaa Porshnevin käsitteen kannalta tärkeän neurofysiologisen jäljittelymekanismin selvittämisen ja ilmeisesti vahvistaa kokeellisesti Porshnevin ehdottaman estodominantin teorian ja bidominantin mallin. sen pohjalta rakennetun korkeamman hermoston aktiivisuuden. Samoin satunnaisten liikkeiden löytäminen " Lewyn kävelyn " periaatteella hakustrategiana Hadzan metsästäjien ja keräilijöiden keskuudessa Afrikassa voi toimia lisävahvistuksena vaistonvaraisen työn teorialle ihmiskunnan historian alussa. Kasvien kesyttämistutkimusten tulokset viittaavat siihen, että tämä prosessi ei ollut tietoinen teko ja voi siten toimia myös välillisenä todisteena vaistonvaraisen työn teorian puolesta [102] .