Avioero muinaisessa Venäjällä ( Old Russian dissolution, dissolution ) on naimisissa olevan ja naimattoman avioliiton purkamisjärjestelmä alkaen Kiovan Venäjältä ja päättyen Venäjän valtakuntaan (katso edelleen Avioero Venäjän valtakunnassa ).
Sekä kirkolliset että maalliset viranomaiset sallivat avioeron Venäjällä vastahakoisesti, mutta käytännössä avioeroja oli olemassa kaikilla historiallisilla ajanjaksoilla. Historian alkuvaiheessa avioero määräytyi useiden esikristilliseltä Venäjältä peräisin olevien tapojen perusteella, jotka liittyivät naimattomiin avioliittoihin. Lisäksi kirkon vaikutusvallan vahvistuessa, kuten Venäjän keskiajan tutkijat kirjoittavat, "avioero muinaisella Venäjällä" on harvinainen ilmiö, mutta ei ainutlaatuinen. Ortodoksinen kirkko piti avioliittoa ikuisena liitona, mutta tunnusti joissain tapauksissa sen purkamisen mahdollisuuden. Nämä tapaukset on kirjattu Pilot Books -kirjaan - kirkon ja maallisten lakien ja määräysten koodeihin. Avioeroasiat kuuluivat kirkkotuomioistuimen toimivaltaan , ja 1600-luvulla niistä tuli patriarkan [1] etuoikeus . Venäjän hallitsijoiden avioerojen käytäntö (jotka pääsääntöisesti lähettivät puolisonsa laittomasti luostariin muodollisella tekosyyllä) ja Venäjän valtakunnan aikakauden aatelisto , on tutkituimmin, hyvin vähän tiedetään avioeroista. tavalliset ihmiset.
Historioitsijoiden mielipiteet avioliiton ja avioeron järjestyksestä Venäjällä ennen kastetta ovat erittäin polaarisia ja ristiriitaisia. Ne perustuvat pääosin Tarina menneistä vuosista ja arabimatkailijoiden todistuksiin . Historioitsijat tekevät usein ristiriitaisia johtopäätöksiä näistä niukoista tiedoista. Esimerkiksi historioitsijat, kuten D. Ya. Samokvasov [2] tai K. A. Nevolin [3] , väittävät, että muinaisilla slaaveilla oli rajoittamaton oikeus avioeroon ja itse avioero oli helppo ja helppo prosessi. Samaan aikaan oikeustieteen tohtori ja Venäjän oikeustieteen historian tutkija VV Momotov kiistää heidän johtopäätöksensä viitaten erityisesti arabihistorioitsijoiden kuvaamaan tapaan polttaa leskiä venäläisten keskuudessa [4] . Myös puolisoiden oikeuksien eroista on kiistoja [5] [6] .
Kristinuskon tultua Venäjälle ajatus avioliitosta vakiintui elinikäiseksi liitoksi ja ihannetapauksessa hajoamattomaksi. Avioliiton loukkaamattomuuden perustelemiseksi kirkko lainasi lainauksia Vanhasta [7] ja Uudesta testamentista [8] . Näin ollen avioliitto voitiin purkaa vain, jos toinen puolisoista kuolee. Markuksen evankeliumi lainaa kuitenkin Kristuksen sanoja, joissa hän julistaa aviorikoksen paljon suuremmaksi syntiksi kuin avioero [9] . Tämä antoi syyn Bysantin lainsäädännölle laillistaa avioero puolison aviorikoksen yhteydessä (myöhemmin tästä kehittyi mahdollisuus avioeroon, jos puolisot rikkovat velvollisuuksiaan - toisiaan tai valtiota kohtaan).
Perheoikeuden lähteetKristillisen Venäjän perhelaki perustui suurelta osin bysanttilaisiin sääntöihin, kuten ihmisten tuomiolakiin , Nomocanoniin , Basil Makedonian Prochironiin ja Leon Isaurian eklogiin . Monet bysanttilaiset näkemykset avioliitosta näkyvät Izmaragdassa , kristillisten vertausten kokoelmassa. T. E. Novitskajan mukaan Bysantin oikeudelliset normit kuitenkin muuttuivat vakavasti, kun ne siirrettiin Venäjän maaperälle [10] .
Ensimmäinen venäläinen oikeudellinen asiakirja, jossa mainitaan avioero, on Vladimir Svjatoslavovitšin kirkon peruskirja . Hän antaa kuitenkin hyvin niukasti tietoja, itse asiassa kaikki maininta liittyy avioerojen (sekä perheoikeuden yleensä) siirtämiseen kirkkotuomioistuimen alueelle [11] . Paljon informatiivisempi on toinen avioerojen alaa koskeva asiakirja - Jaroslav Vladimirovitšin kirkon peruskirja . Se sisälsi: 1) luettelon joistakin vaimon "syyllisistä" (aviomiehensä hengen pahoinpitely, vahingon aiheuttaminen jne.), joissa aviomies saattoi vaatia avioeroa [12] , 2) joitakin "syyllisyyksiä" avioeron yhteydessä mahdotonta (esim. jos vaimo varastaa miehensä omaisuutta tai hänen sairautensa vuoksi) [13] , 3) rangaistus miehen luvattomasta avioerosta vaimostaan (sakko vaimon hyväksi, sakko metropoliitin suosio, sekä jokin prinssin määräämä maallinen rangaistus, ja sakot vaihtelivat vaimon ja aviomiehen sosiaalisen aseman mukaan ) [14] , 4) rangaistus bigamiasta (sakko aviomiehelle ja miehen lähettäminen) toinen vaimo luostariin) [15] , rangaistus toisen aviomiehen saamisesta (sellaisen naisen lähettäminen luostariin ja sakon määrääminen toiselle aviomiehelle Metropolitanin hyväksi) [16] , vanhempien rangaistus, jos he ovat estäneet tai päinvastoin lasten pakottaminen naimisiin [17] sekä rangaistus aviomiehen aviorikoksesta avioliitossa (ainoastaan maallinen rangaistus prinssiltä) [18] . Myös "peruskirja" määrää rangaistuksen miehen pahoinpitelystä vaimonsa kanssa [19] ja vaimon aviomiehensä kanssa [20] - mutta siinä ei mainita mitään avioerosta. Aviolapsen saamisen vuoksi naimisissa oleva nainen olisi pitänyt lähettää luostariin kirkon parannukseen, mutta tässäkään tapauksessa ei puhuta mitään avioerosta. Lisäksi ilmoitetaan lähisukulaisten välillä solmitun avioliiton purkamisen välttämättömyys [21] . Lisäksi "peruskirja" määrää rangaistuksia avioliiton ulkopuolisesta seksistä, jota esiintyy monissa eri muunnelmissa - erilaisista raiskauksista haureuteen , jonka rangaistus luokitellaan useiden eri tekijöiden mukaan ( avioliiton sosiaalinen asema ). osallistujat, heidän uskontonsa, perhesiteet, papiston läsnäolo, siviilisääty, aviottoman lapsen ilmestyminen tämän seurauksena jne. jne.) [22] . Kuten näistä esimerkeistä voidaan nähdä, "peruskirja" sisälsi melko vähän syntejä avioliitossa, mutta useimmat niistä eivät sisältäneet avioeroa. Huomionarvoista on myös se, että miestä tuomittiin lähes aina sakkoihin ja naista kirkon katumukseen.
"Prinssi Jaroslavin kirkon peruskirja" ei kuitenkaan millään tavalla määrittele vallitsevia perheoikeudellisia suhteita (henkilökohtaisia ja omaisuutta), oikeudellisia normeja, käytäntöjä ja niin edelleen. Myöskään muut venäläisten ruhtinaiden kirkolliset peruskirjat, joissa mainitaan avioerot, kuten " Novgorodin ruhtinas Vsevolodin peruskirja Novgorodin herralle " [23] tai "Smolenskin piispankunnan Smolenskin ruhtinas Rostislav Mstislavitšin peruskirja " [24] , eivät myöskään kerro. anna mitään yksityiskohtia.
Muinaisten venäläisten lakisääteisten peruskirjojen (jotka ovat pohjimmiltaan kristillistyneitä tapaoikeuden koodeja , mutta eivät lakeja ) erikoisuus on, että niissä otetaan usein huomioon yksittäiset ennakkotapaukset (mitä tässä tai tuossa tapauksessa pitäisi tehdä), mutta yleensä subjektien oikeuksia ja velvollisuuksia. Niissä ei usein käsitellä keskiaikaisia kansalaisoikeuksia, mikä aiheuttaa kiistoja ja erimielisyyksiä nykyajan tiedemiesten ja historioitsijoiden keskuudessa. Esimerkiksi M.M. Kovalevsky [25] ja D. N. Dubakin [26] osoittavat, että toisin kuin Bysantin lakinormit, Venäjällä vain miehellä oli oikeus erota vaimostaan tämän aviorikoksen yhteydessä. Samaan aikaan M. F. Vladimirsky-Budanov [27] ja V. V. Momotov [28] väittävät täsmälleen päinvastaista: että Venäjän kirkko kehitti Bysantissa avioeron oikeudellisen instituution (jossa otettiin huomioon vain naisen uskottomuus) jonka seurauksena Venäjällä aviomies ja vaimo alkoivat nauttia yhtäläisistä mahdollisuuksista eroon. SV Jushkov väittää, että kirkon oli kestettävä vakava taistelu perinteistä lakia vastaan antaakseen naisille yhtäläiset oikeudet avioeroon [29] . Historioitsija V. I. Sergeevich pitää tasapainoista näkemystä väittäen, että eri puolilla Venäjää puolisoiden oikeudet ja velvollisuudet olivat erilaisia, ja selittää myös osan asiakirjoista löytämänsä puolueellisuuden naisia kohtaan, "esikristilliseen vaikutukseen" [30 ]
Muinaisen venäläisen avioerokäytännön piirteetBysantin ekloga listaa 10 syytä eroon: kyvyttömyys mennä naimisiin; tarttuva tauti ("pitaali"); tuntematon puolison poissaolo; toisen puolison luostarilupaus; vaimon erilaiset sopimattomuudet (kylpylässä käyminen tai juhliminen vieraiden kanssa, yksin osallistuminen julkisiin tapahtumiin, yöpyminen vieraassa talossa jne.); puolison hengen yritys; puolison salaliitto valtiota vastaan; jos aviomies käy kauppaa vaimonsa kunniaksi; aviorikoksen seurauksena; aviorikossyytöksen seurauksena, jota ei todistettu [31]
Venäjän lainsäädäntö, toisin kuin Bysantin lainsäädäntö, tarjosi paljon vähemmän mahdollisuuksia avioeroon, joiden määrä lisäksi väheni ajan myötä. XIV-XV vuosisadalla. avioeron mahdollisuudet olivat yhä rajallisemmat, kirkon halu vähentää avioeron laillisten perusteiden määrää selkiytyi [32] . Esimerkiksi sellaiset avioeroperusteet kuin puolison fyysinen kyvyttömyys asua avoliitossa (joka alettiin sallia vain toimintakyvyttömän puolison suostumuksella) katosivat [33] . Myöskään vakavasta tai tarttuvasta sairaudesta kärsineen puolison sairautta ei pidetty pätevänä syynä eroon [34] . Avioliiton päättäminen tässä tapauksessa oli mahdollista vain puolisoiden yhteisellä suostumuksella (ilmeisesti eroa halukkaat käyttivät tätä tilaisuutta hyväkseen, mukaan lukien kuvitteellisten sairauksien keksiminen itselleen, joten suurherttua Simeon Ivanovich erosi toisesta vaimostaan, minkä jälkeen molemmat tulivat uuteen avioliittoon). Puolison hedelmättömyydestä johtuva avioeroprosessi, joka tuli käyttöön 1500-luvulla Venäjän hallitsijoiden keskuudessa, oli S. V. Jushkovin mukaan pikemminkin juridinen tosiasia , mutta ei oikeudellinen normi [29] . Lapsettomuus itsessään ei ollut laillinen peruste avioerolle, joten vaimonsa luostariin väkisin lähettäneet ruhtinaat ja kuninkaat itse asiassa rikkoivat omia lakejaan [35] .
12. luvun 2. puoliskolla - 13. luvun alussa koottu vanha venäläinen "purkauttamisen" (avioeron) normikoodi, joka sisältyi prinssi Jaroslavin kirkon peruskirjan pitkälle painokselle , luetteli seuraavat avioeron normit, jotka johtuvat avioerosta. vaimo, joka tunnetaan Bysantissa : 1. aviorikoksensa tapauksessa vahvistetut todistajat (tätä pidettiin moraalisena vahingona aviomiehelle), 2. jos vaimo kommunikoi tuntemattomien kanssa kodin ulkopuolella ilman miehensä lupaa , joka oli uhka hänelle (ja siten hänen) kunnialle, 3. hänen yrityksestään miehensä henkiin tai osallisuudesta tällaiseen yritykseen (laiminlyönti ilmoittaa siitä aviomiehelle), 4. osallistumisestaan miehensä ryöstöön. aviomies tai osallisuus tällaiseen ryöstöön [36] .
Eri tutkijat uskovat, että vaimo puolestaan saattoi erota seuraavissa tapauksissa: 1. jos aviomies syytti häntä herjaavasti maanpetoksesta (hän ei pystynyt todistamaan tätä todistajanlausunnolla) ja aviomies oli velvollinen korvaamaan vaimolleen suuren rahan. summa "häpeästä" (loukkauksesta) [36] miehen yritys vaimonsa henkeen, 2. jos vaimo meni toisen miehen luo, tämä avioliitto katsottiin päättyneeksi hänen syytään ja hänen rakastajansa joutui maksamaan sakkoa ("myynti" ) metropoliinille, nainen siirrettiin kotiseurakuntaan - hän ei palannut aviomiehelleen [36] , 3. jos aviomies piilotti orjuuden tai myi itsensä siihen hänen tietämättään [32] 4. asiassa, aviomies ei kiivetä vaimonsa päälle ilman neuvoa "(eli hän on impotentti) [32] .
Toinen muinaisen venäläisen lainsäädännön piirre oli sääntö, jonka mukaan vaimo saattoi erota aviomiehestään tämän tuntemattoman poissaolon sattuessa (yleensä sotaan lähtiessä) [37] . Lisäksi poissaolon olisi pitänyt olla täysin tuntematon, eikä vain pitkä, kuten Bysantin lainsäädännössä. Jos aviomies oli poissa vuosia, mutta hänen olinpaikkansa oli tiedossa, avioeron pyytäminen oli kiellettyä. M. K. Tsaturovan mukaan tuntematon poissaolo ei välttämättä näytä syyltä avioeroon, vaan eräänlaiselta avioliiton päättämiseltä kuolemalla [38] . Jos nainen jätti mielivaltaisesti miehensä, hänestä tuli "vapautettu nainen", hän ei voinut palata vanhan aviomiehensä luo, hänen rakastajansa joutui maksamaan sakkoa metropoliitille, ja hän itse lähetettiin luostariin katumukseen [36] .
Jotkut tutkijat ehdottavat myös, että Venäjällä yksi avioeron syistä oli aviomiehen julma kohtelu vaimoaan kohtaan [39] [40] . Myös avioero, jossa määrättiin katumus kolmeksi vuodeksi: "jos se on erittäin paha, niin että mies ei voi asua vaimonsa kanssa tai vaimo miehensä kanssa", ja myös silloin, kun mies "alkaa varastaa vaimonsa vaatteita" tai juominen pois” [36] . Historioitsija V.P. Zagorovsky uskoi, että hänen lapsensa käsitys fontista fontista voisi toimia myös avioeron perustana ("jos joku otti luonnollisen poikansa pyhästä kasteesta, hänet erotetaan vaimostaan, koska hänestä tuli hänen hengellinen sisarensa ”) [41] .
Ilmeisesti monet tietyllä alueella avioeroa koskevat säännöt ovat paikallisten kirkkoviranomaisten laatimia, perustuen heidän omiin käsityksiinsä avioliitossa sallitun rajoista. Esimerkiksi Novgorodin piispa Nifont kuuluisassa " Kirikovin kyselyssä " [42] (1180-luku) luettelee seuraavat syyt avioeroon: vaimon pettäminen tai miehen fyysinen kyvyttömyys mennä naimisiin. [36]
Ortodoksisen kirkon toimintaYksi harvoista laillisista tavoista päättää avioliitto oli toisen puolison luostarilupaus [ 43] . Oleg Ivik : "Kun kirkko kavensi hyväksyttävien avioeron syiden valikoimaa, vastenmielisten vaimojen lähettämisestä luostariin tuli yksi helpoimmista tavoista purkaa avioliitto" [44] . A.D. Sposobinin mukaan "mikään piloteissa mainituista tilaisuuksista ei ollut meille niin menestynyt kuin tonsure pre-Petrine-Venäjällä" [45] . Tämän tyyppinen avioliiton päättäminen aiheutti tyytymättömyyttä kirkkoon, koska pappien mukaan tonsuurin olisi pitänyt olla henkilön vakava hengellinen päätös, eikä sitä pitänyt tehdä olosuhteiden painostuksesta, ja vielä enemmän väkisin [46] . N. L. Pushkarevan mukaan kirkkolaki edellytti, että toisen puolison oli annettava suostumus eroon ja tonsuuriin [32] . Siksi kirkko vaati jatkuvasti, että munkeiksi leikattujen "testi" (testi) suoritettaisiin huolellisesti, ja lopulta vuonna 1673 se kielsi luostariarvoon pääsyn ihmisiä, jotka olivat laillisesti avioliitossa. toisen puolison elämä (jos näin kuitenkin tapahtui, toista puolisoa kiellettiin menemään uudelleen naimisiin) [47] .
Taistelussa avioliiton loukkaamattomuudesta ortodoksinen kirkko toimi kahteen suuntaan - ensinnäkin se rankaisi mielivaltaisesti eronneita puolisoita [48] [49] ja toiseksi se taisteli naimattomia (pakanallisia) avioliittoja vastaan [50] , jotka olivat ongelma jopa 1400-luvulla [51] [52] . Avioerosta seurasi suuri sakko, joka kuitenkin oli pienempi naimattoman avioliiton tapauksessa [44] . Vaikka jopa naimattomien avioliittojen purkaminen aiheutti kirkon protestia [36] . Ya. N. Shchapovin mukaan : "Alkuaikoina, ainakin 1000-1100-luvuilla, kun häät kirkossa eivät vielä olleet yleisiä, viranomaiset pyrkivät säilyttämään paitsi kirkkoa myös" laillisena " avioliitto, mutta myös se, jonka solmimiseen kirkko ei osallistunut ja joka tuomitsi: "Jos aviomies eroaa vaimostaan omasta tahdostaan ja he ovat naimisissa, niin metropoliitti saa 12 grivnaa, jos he ovat naimattomia , suurkaupunki saa 6 grivnaa." [36] .
AvioeromenettelyKuten Ya. N. Shchapov kirjoittaa Venäjän historian alkukaudesta, "puolisoiden avioero muinaisella Venäjällä oli sallittua. Häntä edelsi oikeudenkäynti, johon osallistui todistajia” [36] . M. F. Vladimirsky-Budanovin mukaan "Avioeromenettely muinaisella Venäjällä on joko puolisoiden välinen kirjallinen sopimus, joka paljastetaan maalliselle tai hengelliselle tuomioistuimelle, tai yksipuolinen teko - lomaraha aviomieheltä vaimolleen" [53 ] . Historioitsija BN Mironov mainitsee esimerkkejä talonpoikien "lomakirjeistä" jo 1700-luvulla [54] . Yksi niistä kuulostaa tältä: " Kuzma Ivanov, Kolesnikovin poika, antoi tämän kirjeen vaimolleen, tyttärelleen Agafya Eliseevalle, jos tämä päättää mennä naimisiin toisen kanssa, ja minä, Kuzma Ivanov, Kolesnikovin poika, siinä kirjeessä, jonka annan eteenpäin. kaikki neljä puolta, ja tällä kirjeellä todistajia...” (merkitty kaksi todistajaa) [54] . Toisessa tapauksessa B.N. Mironov mainitsee esimerkkinä talonpojan Tšjurkinin ex-vaimonsa toiselle aviomiehelle kirjoittaman "perääntymiskirjeen", joka sen lisäksi, että hän kieltäytyy esittämästä häntä vastaan, sisältää velvoitteen, jos heidän sopimuksensa toteutuvat. papisto paljastaa, jakaa sakon tasan uuden aviomiehen kanssa [54] .
Yleiset johtopäätöksetVenäjällä ei ollut yhtenäisiä avioerosääntöjä. Paikalliset kristilliset perinteet ja tavat esiintyivät rinnakkain käännettyjen monumenttien ristiriitaisten normien kanssa, ja yhden tai toisen valinnan määräsivät paikallisen kirkkohierarkin, ruhtinaan tai muun lain laatijan erityisolosuhteet, näkemykset tai tiedot. Tapauksissa, joissa hallitsijat tai muut henkilöt, joilla oli valtaa ja rahaa, halusivat avioeroa, he saivat usein paitsi avioeron myös luvan uuteen avioliittoon.
Muinaisen Venäjän lakia koskevat lähteet puhuvat perheen omaisuuden jakamisesta vain yhdessä avioliiton päättämisen muodossa - toisen puolison kuoleman tapauksessa. Jotkut tutkijat uskovat kuitenkin, että vanhan Venäjän lain puolisoiden omaisuutta koskevat säännökset olivat luonteeltaan yleismaailmallisia ja niitä voitaisiin soveltaa myös heidän avioeron yhteydessä [55] . Siksi on järkevää harkita omistusoikeuksien jakautumista perheessä.
Useimmat historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että muinaisen Venäjän päivinä puolisoiden omaisuus oli erillistä (mikä ei yleisesti ottaen ollut kovin tyypillistä Euroopalle ja erityisesti Saksan [56] ja anglosaksiselle oikeudelle, jolle oli ominaista Peittoperiaate ) ja jokaisella heistä oli oikeus määrätä vain siitä, mikä hänelle kuului henkilökohtaisesti. Tämän hypoteesin vahvistamiseksi viitataan usein Jaroslavin kirkon peruskirjan artikkeleihin, joissa puhutaan vaimon mieheltään tekemästä varkaudesta ja hänen rangaistuksestaan (peruskirja sisältää myös kiellon erota vaimostaan myös tässä tapauksessa) [ 57] . Historioitsijat uskovat, että artikkelin rakenne todistaa puolisoiden erillisestä omaisuudesta [33] . Lisäksi tutkijat viittaavat Russkaja Pravdan artikkeliin 104 , jossa esitetään omaisuuden perinnön periaatteet: "Jos kahdelle miehelle ja yhdelle äidille on lapsia, niin hänestä hänen isänsä perse ( perintö ) ja hänestä hänen ." Eli jos nainen menee uudelleen naimisiin, lapset kustakin avioliitosta perivät vain isiensä omaisuuden, mutta eivät perheen yleistä omaisuutta. Samaa periaatetta noudatettiin äitien omaisuuden perimisessä [58] . Russkaja Pravdasta löytyy kuitenkin artikkeleita, jotka ovat ristiriidassa erillisomaisuuden periaatteen kanssa [59] .
Tästä kertoo myös se, että joidenkin hallitsijoiden ja virkamiesten vaimoilla oli omat sinettinsä virallisten asiakirjojen hyväksymiseksi [60] . Novgorodin ja saksalaisten välillä vuodelta 1270 tehdyssä sopimuksessa mainitaan, että vaimot voivat taata aviomiehilleen [30] ja lunastaa heidät vankeudesta [61] ( muinaisesta Novgorodista peräisin olevat kuoriasiakirjat osoittavat, että vaimot pystyivät myös maksamaan aviomiehiensä velkoja [ 30]. 62] ). Vaimot saattoivat myydä omaisuutensa (yleensä myötäjäiset tai perinnön , joka naisen aateliston tapauksessa voi olla kokonaisia tiloja , maita ja jopa kaupunkeja [63] ) omille miehilleen. Tämän todistavat säilyneet rivikirjaimet [30] . Jotkut tutkijat viittaavat myös skandinaavisiin saagoihin , joiden mukaan venäläisten ruhtinaiden vaimot tukivat joukkojaan omalla kustannuksellaan [64] , mutta kaikki historioitsijat eivät luota sellaiseen tietoon [65] .
Laki suojeli henkilön omaisuutta puolison tunkeutumiselta myös hänen kuolemansa jälkeen [66] [67] . Vaikka Vladimirin kirkon peruskirjassa kirkollisen oikeuden alaisten tapausten joukossa mainitaan "aviomiehen ja vaimon välinen isku vatsaan", ts. miehen ja vaimon välinen kiista irtaimesta omaisuudesta , mutta näiden sanojen tarkka merkitys ei ole selvä [30] . Lisäksi ilmeisesti, jos miestä epäiltiin maanpetoksesta ja joutui sorron kohteeksi, myös hänen perhettään usein sorrettiin (mukaan lukien takavarikoitu omaisuus) [30] .
Vaimon omaisuus koostui kahdesta osasta - aviomiehen myötäjäisistä ja lahjoista, ja aateliset naiset lisäsivät tuloja hänen maistaan [68] . Tyttären myötäjäiset kerättiin usein tytön syntymästä lähtien ja se oli erillinen osa "perheomaisuutta" [69] . Myötäinen oli naisen luovuttamatonta omaisuutta [70] , ja hänen kuolemansa sattuessa naisen myötäjäiset siirtyivät hänen lapsilleen [58] . Tarve tarjota tyttärille myötäjäinen kirjattiin usein laissa, jos vanhemmat kuolivat, veljet ]71[ Joten tiedetään, että Jaroslav Viisas antoi vaimolleen Ingigerda Laatokan ympäröivien maiden kanssa [72] . Kolmanteen osaan kiinteistöstä voi kuulua hallussapitotulojen lisäksi myös rahan, joka on saatu rahakaupan tai muun oikeustoimen seurauksena. Tämän todistavat useat Novgorodista löydetyt tuohonkirjaimet [73] . Novgorodin tuohiasiakirjat osoittavat, että nainen saattoi tehdä sopimuksia, toimia takaajana, käydä tuomioistuimissa talousasioissa, harjoittaa mitä tahansa kannattavaa liiketoimintaa, kuten käsityötä tai koronkiskontaa [63] . Ilmeisesti avioeron aikana kaikki tällä tavalla ansaittu omaisuus jäi sen ansaitsijalle. Tämän todistavat jäljelle jääneet avioerokirjat, joissa puolisot sitoutuvat olemaan esittämättä toisilleen mitään (omaisuus)vaatimuksia [74] .
Vanhat Venäjän lait ovat toisinaan ristiriidassa keskenään, minkä vuoksi kaikki historioitsijat eivät ole samaa mieltä säännöksestä puolisoiden omaisuuden yksiselitteisestä erottamisesta muinaisella Venäjällä, jonka yhteydessä on käsitteitä erilaisista omistusoikeuksista Venäjän eri osissa ja eri ajanjaksoja. Joten Vladimirsky-Budanov erotti Venäjän historiasta kolme ajanjaksoa, joiden aikana puolisoiden omaisuus muuttui vähitellen (varhaisen ajanjakson täydellisestä yhteisöstä omaisuuden jakamiseen Venäjän imperiumin muodostumisen alkaessa [75] ] .
Samaan aikaan muinaisten venäläisten kristillisten käsitysten mukaan aviomiehen [76] [77] olisi pitänyt hallita perhettä , jonka täytyi myös olla vastuussa vaimonsa teoista, joka tunnusti hänen voimansa [78] , päinvastoin oli katsottiin luonnottomaksi [79] ja vääräksi [80] ja tuomittiin yleinen mielipide [63] . Joissakin tapauksissa aviomiehen vastuu hänen vaimonsa teoista [81] määrättiin lailla . Miehellä oli myös joissain tapauksissa oikeus rangaista vaimoaan kaikista väärinkäytöksistä [82] (esimerkiksi Jaroslavin kirkon peruskirjassa ei vain maallisilla ja kirkollisilla viranomaisilla ole oikeus rangaista ja määrätä rangaistuksia rikoksista, vaan myös perheellä valta, toisin sanoen vaimon miehen ja lasten rangaistus vanhempien toimesta [83] ). Epäilemättä tämä vaikutti myös avioeron käytäntöön.
Aviomiehen kuollessa hänen leskensä (jos hän ei mennyt uudelleen naimisiin) oli oikeutettu osaan omaisuudesta, joka vastaa yhden perillisen (eli pojan) osuutta [84] . Tätä osaa kutsuttiin alun perin "allotmentiksi", ja ajan myötä sitä kutsuttiin "oprichninaksi". Jos lapset olivat vielä alaikäisiä, vaimon täytyi hoitaa kaikkea miehensä omaisuutta täysi-ikäisyyteen asti, mutta tässä tapauksessa hän oli vastuussa miehensä velkojen maksamisesta [30] . Samoin joistakin naisista tuli kokonaisten ruhtinaskuntien ja maiden johtajia [63] . Vaimon ennenaikaisen kuoleman sattuessa hänen omaisuutensa (useimmiten myötäjäiset) siirtyi hänen lapsilleen, aviomies myös "hallitsi" sitä lasten täysi-ikäisyyteen asti [84] . Ilmeisesti avioeron tapauksessa toimi samanlainen järjestelmä.
Äänekkäimmät olivat avioerot ruhtinasperheissä. Heidän erikoisuutensa oli, että avioero tapahtui useimmissa tapauksissa aviomiehen aloitteesta ja oli usein väkivaltainen. Yleisin avioeron muoto oli prinsessan lähtö luostariin. Ensimmäistä vuosikirjaan kirjattua avioerotapausta tulisi pitää Kiovan suurherttua Vladimir Svjatoslavichin avioeroa lukuisten pakanallisten vaimojensa kanssa hänen kasteensa jälkeen. Kuitenkin jopa myöhemmällä aikakaudella ruhtinasavioerot jatkuivat. Jaroslav Svjatoslavitš , valmistautuessaan sotaan Vladimir Monomakhin kanssa , "ajatteli vaimonsa, Vladimirin pojanpojan kanssa, eroavansa hänestä ilman syytä", Volynin ruhtinas Roman Mstislavich Galitsky aloitti sodan Rurik Rostislavichin kanssa aikoi "päästä irti" vaimonsa. , Rurikin tytär, pakottaen hänet tonsuroituun [32] .
Leikkaaminen tai avioero ei välttämättä ollut pakotettu. Joten vuonna 1205 Suzdalin ruhtinas Vsevolod Marian vaimo , joka oli sairastunut kahdeksan vuotta, tonsoitiin luostariksi hänen miehensä ollessa elossa. Vladimirin suurherttua Svjatoslav Vsevolodovich vapautti vapaaehtoisesti vaimonsa Evdokian Borisoglebsky-luostariin lähellä Muromia vuonna 1228 [85] . Moskovan prinssi Simeon Ylpeä erosi toisesta vaimostaan Eupraxiasta tämän sairauden verukkeella, minkä jälkeen molemmat solmivat uuden avioliiton, mutta prinssin uudet häät järjestettiin salassa metropoliitilta, joka saatuaan siitä tietää, ei hyväksynyt tätä ja erotti prinssin ehtoollisesta (ensinnäkin, koska Eupraxia pysyi elossa maailmassa, ja toiseksi, mikä on tärkeämpää, koska prinssille tämä oli kolmas avioliitto, jota kirkko ei hyväksynyt ). Anteeksiantamisen vuoksi heidät oli lähetettävä Konstantinopolin patriarkan luo.
Vuonna 1525 Moskovan suurruhtinas Vasily III päätti erota ensimmäisestä vaimostaan Solomonia Saburovasta 20 vuoden lapsettoman avioliiton jälkeen. Päätöstä erota tuki bojaariduuma, mutta se ei löytänyt tukea kirkkohierarkkien keskuudessa. Avioliiton purkamista vastustaneet Vassian Patrikeev , metropoliita Varlaam ja pastori Maxim Kreikka karkotettiin, ja metropoliitta purettiin ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa .
"Sinä annat minulle, arvottomalle, sellaisen kysymyksen, jota en ole koskaan nähnyt missään Pyhässä Raamatussa, paitsi Herodiaksen kysymyksen Johannes Kastajan päästä ", munkki Bassian vastasi Basil III:lle vuonna 1525 hänen kysymykseensä. mahdollisuus erota vaimostaan [86] .
Vuonna 1525 Metropolitan Danielin suostumuksella Vasili III erosi Salomoniasta [87] (valittu morsiamen arvioinnissa - Bysantista lainattu tapa) ja meni naimisiin Elena Glinskajan kanssa, joka synnytti hänelle Ivan Julman , jonka yksi osatekijä. demoninen maine oli sellaisen "huonon" avioliiton syntymä. Ehkä tämä järjestelmä, samoin kuin morsiamenarvostelut, ilmestyivät venäläisten hallitsijoiden perheeseen Bysantin historian vaikutuksen alaisena. Niinpä ensimmäinen Bysantin keisarinna, joka valittiin morsiamien tarkastelussa - Mary of Amnesia -, miehensä tonsuroi toisen avioliittonsa vuoksi.
Ivan Julma (katso Ivan Julman vaimot ) toisti isänsä Vasili III:n ensimmäisessä avioliitossa käyttöön ottaman järjestelmän. Laillisista puolisoista Ivan teki tämän epäilemättä neljännen - Anna Koltovskajan ja seuraavan - Anna Vasilchikovan kanssa (vaikka tässä on vähemmän yksityiskohtia); sekä hänen poikansa Tsarevitš Ivanin kahden ensimmäisen vaimon ( Evdokia Saburova ja Theodosia Solova ) kanssa. Vasilisa Melentyeva , jos hän oli olemassa, karkotettiin myös luostariin (jos hänen kanssaan ei ollut häitä, niin tälle ei ollut erityistä tarvetta). Isaac Massa kirjoitti, että "vaimo, joka oli hedelmätön kolme vuotta, hän oli yleensä vangittuna luostarissa" [88] , mutta kirjoittaja ei selvästikään huomaa termien pituutta.
Viimeinen esimerkki hallitsijan pakkoavioerosta vaimostaan on Pietari I : n avioero ensimmäisestä vaimostaan Evdokia Lopukhinasta , joka myös oli tonsuroitu.
Luotettavin tieto on kuninkaallisten ja suurprinssin avioeroista, koska niillä oli dynastista merkitystä. Yksinkertaisempien ihmisten tapauksessa jää joskus vain epäilemään, tuliko aviomiehen toinen avioliitto mahdolliseksi ensimmäisen vaimon tai hänen tonsuurinsa kuoleman vuoksi. Tällainen on mysteeri tulevan tsaari Vasily Shuiskyn ensimmäisestä avioliitosta Elena Repninan kanssa , joka katosi kirjallisista lähteistä . "Prinssi Vasily Ivanovitshilla ei ollut lapsia, ja tämä antoi tutkijoille aihetta spekuloida avioerosta. Se, että hänen ensimmäisen vaimonsa Vasili Shuiskin panokset Novodevitshin ja Trinity-Sergius-luostareille (joissa on muita Shuiskin perheen prinsessat), on myös hyvin paljastavaa” [89] .
Veden äärellä solmittiin pakanallinen avioliitto, ja se päättyi veteen <...> aviomies ja vaimo menivät juoksevaan veteen ja seisoivat kumpikin joen tai puron vastakkaisella rannalla ja pitivät paksun kankaan päitä, vetivät sitä, kunnes se repeytyi, sen jälkeen he hajaantuivat minne halusivat ja vapautuivat
- Samokvasov D.Ya. Venäjän oikeuden historian kurssi. M., 1908. S. 174.Ja mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi ovat yhtä lihaa
- Kenr. 2:24Sen tähden minkä Jumala on yhdistänyt yhdellä ikeellä, sitä älköön kukaan erottako.
— Mk. 10:10
Ja fariseukset tulivat hänen tykönsä ja kiusasivat häntä ja sanoivat hänelle: onko miehen luvallista erota vaimostaan jostain syystä?
Hän vastasi ja sanoi heille: Etkö ole lukenut, että Hän, joka alussa loi miehen ja naisen, loi heidät? <...> Joten, mitä Jumala on yhdistänyt, älköön kukaan erottako.
He sanovat Hänelle: kuinka Mooses käski antaa avioerokirjan ja erottaa hänet?
Hän sanoo heille: Mooses, sydämesi kovuuden vuoksi hän salli sinun erota vaimosi, mutta aluksi se ei ollut niin; Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa ei aviorikoksen vuoksi, vaan nai toisen, se tekee huorin. ja se, joka menee naimisiin eronneen naisen kanssa, tekee aviorikoksen.
Hänen opetuslapsensa sanovat hänelle: jos sellainen on miehen velvollisuus vaimoaan kohtaan, niin on parempi olla menemättä naimisiin.
Ja hän sanoi heille: ei kaikki voi ottaa tätä sanaa vastaan, vaan kenelle
Kun kristinusko otettiin vastaan Bysantista Venäjällä, Bysantin keisarien säädökset avioerosta tulivat voimaan täällä Venäjällä venäläiset perinteet huomioon ottaen.
- T. E. Novitskaja . Vanha Venäjän valtio ja oikeus: Oppikirja / Toim. T. E. Novitskaja. M.: Zertsalo, 1998 (osakirjailija).Ja tulee olemaan, mikä vaimo on inhottava, ei siedä hakkaamista ja piinaa, valittaa sukulaisilleen, ettei hän asu hänen kanssaan neuvolassa, ja hakkaa ja kiduttaa, ja nuo sukulaiset hakkaavat patriarkan tai suurten auktoriteettien otsaa, ja tätä vetoomusta varten määrätä viranomaiset etsimään piha..
- G.K. Kotoshikhin . Venäjästä Aleksei Mihailovitšin hallituskaudella"Jos menen naimisiin, joko aviomies on yksi tai vaimo tulee yksin luostariin, ratkaistaan avioliitto ilman irstailevaa syyllisyyttä, jossa luostariin mennyt saa monen kuvan."
— Pilottikirja. Ch. 42"Tavallisilla ihmisillä ei ole siunausta ja häitä, vaan vain bojaari ja prinssi menevät naimisiin; tavalliset ihmiset ... he saavat vaimonsa kiinni tanssimalla ja surinalla ja roiskumalla ... <...> kirkon ulkopuolella ja siunausten lisäksi he pitävät häät, mystistä muistoa kutsutaan "
- Metropolitan Johannes II:n kanoniset vastaukset"Jos miehen vaimo varastaa ja tuomitsee sinut, metropoli on 3 grivnaa ja mies teloittaa sinut, äläkä eroa siitä"
- Art. Prinssi Jaroslavin peruskirjan laajennetun painoksen s. 36"Jos lapsia tulee, niin mikä on ensimmäinen vaimo, yllytä sitten leirisi lapsia; jos puet sen vaimollesi, niin kumpikin yllyttää äitiäsi."
- Art. 94 Venäjän totuus"Ozhesta tulee syytön ryöstöistä. Jos hänestä tuli ryöstö ilman holveja, niin ihmiset eivät maksa ryöstöstä, vaan antavat kaiken hänen vaimonsa ja lastensa kanssa virraksi ja ryöstöksi"
- Art. 7 Venäjän Pravda"Jos vaimo istuu miehensä mukaan, niin anna osa alastomista, ja mitä laittaa miehelle alaston päälle, siellä on rakastajatar, eikä hänen miehensä persettä tarvita" (Jos miehensä kuoleman jälkeen vaimo päättää jäädä leskeksi, sitten antaa hänelle osan, ja mitä miehen tulee testamentata, hän on rakastajatar, eikä hän tarvitse miehensä perintöä)
- Art. 93 Venäjän totuus"älä vihastu kaikenlaisia leskiä <...> älä ajattele lesken nimeä"
— Izmaragd"Ja kenen poika kuolee ja miniä jää, oppikoon hänen anoppinsa etsimään takkiaan tai vaatteitaan, antamaan mekko tai ympyrä isälle. anoppi tai lanko; hän suutelee ristiä itse tai miniä panee ristin, jonka hän oppii niittämään "(Jos jonkun poika kuolee ja hänen jälkeensä on leski joka haastaa anoppinsa oikeuteen hänen myötäjäisistä - koruista tai mekosta, niin anoppi tai lanko on annettava minille korut tai mekko.Jos tytär- appi vaatii virheellisesti omaisuutta, joka ei kuulu hänelle, niin appi tai lanko, halutessaan, joko antaa heidän vannoa valan itse tai laittaa vaateen hinnan ristille, [ jättää minin vannomaan])
- Art. Pihkovan oikeudellisen peruskirjan 91"Jos talossa on sisko, niin älkää ottako sitä persettä, vaan antakaa se veljille aviomieheksi, kuinka he voivat?"
– Venäjän totuus. 95 artiklaSamoin te vaimot, olkaa tottelevaisia miehiänne, jotta ne, jotka eivät tottele sanaa, saisivat vaimonsa elämällä ilman sanaa, kun he näkevät teidän puhtaan elämänne pelolla.
- 1 lemmikki. 3:1"Vaimot, alistukaa miehillenne niin kuin Herralle, sillä mies on vaimon pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää ja hän on ruumiin Vapahtaja. Mutta niin kuin kirkko tottelee Kristusta, niin tehkää vaimoja miehelleen kaikessa."
- Ef. 22"Maallisissa sananlaskuissa sanotaan: ei karja karjassa ole vuohi, ei peto eläimissä siili, eikä kala kalassa syöpä eikä lintu linnuissa lepakko, eikä mies miehissä, jos vaimo hallitsee hän”
- Daniel Teroittajan rukous"Laki ei anna vanhemmalle naiselle asioita"
- mehiläinenSamana kesänä Svjatoslav vapautti prinsessansa hänen suostumuksellaan luostariin ja antoi hänelle suuren osuuden; ja hän jätti hänet Boriksen päivään asti
- Tarina menneistä vuosista vuoden 6736 alla