Sovittelu uhrin kanssa on monien maailman maiden rikosoikeudessa olemassa oleva instituutio, joka sisältää vastuusta vapauttamisen tai rangaistuksen merkittävän lieventämisen uhrin kanssa sovintoon päässeen rikollisen (pääsääntöisesti korvaus aiheutuneesta vahingosta). Asiaa koskevia säännöksiä voi sisältyä sekä rikos- että rikosprosessilainsäädäntöön [1] .
Klassinen rikosoikeus on tiukasti julkinen oikeudenhaara: rikossyytteet klassisessa mallissa suoritetaan riippumatta siitä, haluaako uhri saattaa tekijän oikeuden eteen . Viime aikoina tästä mallista on poikettu, mikä merkitsee uhrin aktiivisemman roolin tunnustamista rikosoikeudellisissa menettelyissä sekä rikosoikeudellisten suhteiden suurempaa harkintavaltaa. Perinteiselle sortorikospolitiikalle on olemassa sellaisia käsitteellisiä vaihtoehtoja kuin " restorative justice " ja rikosoikeudellinen sovittelu (sovittelu). Niiden merkitys on painopisteen siirtymisessä rikoksentekijän rankaisemisesta rikoksen rikkomien sosiaalisten suhteiden palauttamiseen [1] .
Tällä hetkellä tällaisia menettelyjä on otettu käyttöön monissa maissa: Australiassa, Belgiassa, Isossa-Britanniassa, Saksassa, Kanadassa, Alankomaissa, Uudessa-Seelannissa, Puolassa, Yhdysvalloissa, Ranskassa, Tšekin tasavallassa ja muissa [1] . Yhdenmukaistaakseen asiaankuuluvia menettelyjä eri maissa Euroopan neuvoston ministerikomitea hyväksyi 15. syyskuuta 1999 suosituksen R(99)19 "Sovittelu rikosasioissa".
Esimerkkinä ovat "poliisin sovittelu" -menettelyt, jotka otettiin käyttöön 1980-luvun puolivälistä lähtien tietyillä Englannin alueilla . Ennen kuin rikosasian vireillepanosta päätetään, erityinen sovittelupalvelu (johon kuuluu valvontaviranomaisen , julkisten organisaatioiden ja poliisin edustajia) neuvottelee vuorotellen uhrin ja epäillyn kanssa yrittäen saada heidät kompromissiin. Jos suostumus löytyy, rikosasiaa ei aloiteta, ja poliisi rajoittuu varoitukseen [2] .
Pääsääntöisesti sovintoon uhrin kanssa sovelletaan rikosprosessilain sääntöjä . Rikosoikeudessa asiaankuuluvat säännökset ovat suhteellisen harvinaisia. Joten ne ovat läsnä monien neuvostoliiton jälkeisen alueen valtioiden rikoslaeissa sekä Mongoliassa ja Romaniassa , joissa sovinto uhrin kanssa on perusta rikosoikeudellisesta vastuusta vapautumiselle . Mahdollisuus sovintoon liittyy useiden ehtojen täyttymiseen [3] :
Moldovan, Romanian ja Ukrainan lainsäädännössä säädetään, että tuomioistuimen on sovellettava rikosoikeudellisesta vastuusta vapauttamista koskevaa sääntöä, jos asiaan liittyvät edellytykset täyttyvät. Kazakstanin rikoslaki määrää, että vapauttaminen on pakollista vain, jos tehty rikos kuuluu vähäisten rikosten luokkaan. Muiden valtioiden lainsäädäntö, joka sisältää vastaavan säännön, antaa tuomioistuimelle mahdollisuuden olla soveltamatta vastaavaa sääntöä, vaikka sovittelusta päästäisiin sopimukseen [3] .
Vapautus on yleensä ehdoton. Vain Liettuassa on mahdollista peruuttaa päätös, jos henkilö syyllistyy uuteen rikokseen vuoden kuluessa vastuusta vapautumisesta tai ilman hyvää syytä ei noudata uhrin kanssa tehdyn vahingonkorvaussopimuksen ehtoja [3 ] .
Joidenkin maiden (erityisesti Puolan) lainsäädännössä sovittelu uhrin kanssa toimii poikkeuksellisena lieventävänä asianhaarana , mikä johtaa rangaistuksen huomattavaan lieventämiseen [4] .
Joidenkin maiden rikoslainsäädäntöön sisältyy instituutio, jonka mukaan uhrit antavat anteeksi syyllisille. Toisin kuin sovittelu uhrin kanssa, anteeksianto on mahdollista myös rangaistuksen täytäntöönpanovaiheessa [4] .
Esimerkiksi Andorran, Argentiinan, Hondurasin, Venezuelan, Espanjan, Meksikon, Nicaraguan, Panaman, El Salvadorin ja Chilen (ns. iberoromantiikan oikeusperheen maat ) rikoslainsäädännössä syyllisten anteeksianto on mahdollista tapauksissa yksityisen syytteen nostamisesta [4] .
Uhrin anteeksiannon instituutio on perinteinen muslimien oikeusperheen maissa . Joten Jemenin rikoslain mukaan "tasavertaisten koston" ( kisas , talionin ilmentymä) sijasta uhri voi antaa rikoksentekijälle anteeksi vaatimatta mitään korvausta tai korvauksen maksamisen ehdoilla ("verilunnat"). , diya ). Samanlaisia määräyksiä sisältyy Sudanin rikoslakiin [4] .
Ennen Venäjän federaation rikoslain hyväksymistä vuonna 1996 sovittelu uhrin kanssa oli mahdollista vain rikosoikeudellisissa menettelyissä tietyissä tapauksissa, jotka olivat luonteeltaan "rikos-yksityisiä". Mitä tulee muuhun, vallankumousta edeltävässä ja Neuvostoliiton lainsäädännössä sovellettiin johdonmukaisesti rikossyytteiden julkisen syytteen periaatetta, sen täytäntöönpanoa valtion aloitteesta ja valtion puolesta [5] .
Vuoden 1864 rikosprosessia koskevassa peruskirjassa nimettiin 2 rikostyyppiä , joista rikosoikeudelliseen vastuuseen saattaminen tehtiin uhrin tahdon mukaan. Ensimmäisen luokan rikoksista käynnistettiin tapaukset vain uhrin hakemuksen perusteella, mutta myöhemmin valtio hoiti rikossyytteen tehtävät täysimääräisesti. Toisen luokan tekojen mukaan uhrin oli itse tuettava syyttäjää oikeudessa ja hänellä oli oikeus luopua syytteestä, minkä seurauksena vastaaja vapautettiin rikosoikeudellisesta vastuusta [5] .
Samanlaisia määräyksiä säädettiin RSFSR : n vuoden 1960 rikosprosessilaissa . Art. RSFSR:n rikosprosessilain 27 §:n mukaan sellaisia rikoksia koskevat asiat kuten tahallinen vähäisen ruumiinvamman aiheuttaminen , pahoinpitely , panettelu ilman raskauttavia olosuhteita ja loukkaus aloitettiin vain uhrin valituksesta ja ne lopetettiin, jos hän oli sovittu hänen kanssaan. syytetty. Sovittelu sallittiin vain siihen asti, kunnes tuomioistuin siirsi neuvotteluhuoneeseen tuomiota varten . Rikosasiat sellaisista rikoksista kuin raiskauksesta ilman raskauttavia olosuhteita, tekijän haltuunottoa aloitettiin myös vain uhrin valituksesta, mutta niitä ei kuitenkaan voitu lopettaa uhrin ja syytetyn sovinnon jälkeen. Laissa määritellyissä tapauksissa tällaiset tapaukset saattoi aloittaa myös syyttäjä , mutta tässä tapauksessa sovittelu uhrin kanssa ei ollut sallittua.
Venäjän federaation vuoden 1996 rikoslaissa määrättiin sovittelusta uhrin kanssa itsenäisenä perusteena vapautukselle rikosoikeudellisesta vastuusta . Vaikka A. V. Naumov huomauttaa, että "geneettisesti Art. Venäjän federaation rikoslain 76 §:n 76 pykälällä on menettelyllinen alkuperä " [6] , sovittelu uhrin kanssa Venäjän federaation rikoslain mukaan eroaa merkittävästi rikosasian päättämisestä yksityissyyttämisasioissa uhrin rikosoikeudellisissa tapauksissa. syytteeseenpanosta kieltäytyminen [5] . Sovittelu uhrin kanssa on sallittua kaikissa pienissä ja keskivakavissa rikoksissa, ei laissa selkeästi määritellyissä teoissa. Lisäksi rikosasian vireillepano ei ole riippuvainen uhrin tahdosta.
Rikoksen tekemisestä syytetyn sovittelu uhrin kanssa on vastuusta vapautuksen peruste, jos rikos on tehty ensimmäistä kertaa, se kuuluu vähäisten ja keskivakaisten rikosten luokkaan ja rikosoikeudelle aiheutuneesta haitasta. uhri parannetaan (Venäjän federaation rikoslain 76 artikla ).
Tieteessä on erimielisyyksiä käsitteen "rikos tehdään ensimmäistä kertaa" ymmärtämisestä. A. I. Rarog uskoo, että henkilöä, jolla on poistamaton tai huomattava rikosrekisteri , joka on tutkinnassa tai tuomioistuimessa taikka piilossa esitutkinnasta tai tuomioistuimelta, ei voida katsoa syyllistyneen rikokseen ensimmäistä kertaa. Kuitenkin tämän kirjoittajan mukaan, jos henkilö on aiemmin vapautettu rikosoikeudellisesta vastuusta laissa säädetyin perustein tai ei ollut vastuussa, äskettäin tehty rikos katsotaan tehdyksi ensimmäisen kerran [7] . A. G. Kibalnik huomauttaa, että rikosta, josta henkilöä ei ole asetettu syytteeseen tai vapautettu vastuusta, ei voida ottaa huomioon vastuuvapauden mahdollisuutta määritettäessä vain edellisen rikoksen vanhentumisajan umpeutumisen yhteydessä [8] .
Vahingon korvaamiseen kuuluu sekä rikoksesta aiheutuneiden aineellisten ja muiden vahinkojen korvaaminen että muut toimet rikoksen haitallisten seurausten neutraloimiseksi [5] .
Kysymys siitä, voiko tuomioistuin päättää olla vapauttamatta henkilöä rikosoikeudellisesta vastuusta näiden perusteiden vallitessa, on rikosoikeuden teoriassa kiistanalainen . Joten F. R. Sundurov uskoo, että "jos vapauttamisperusteet on todettu, niin tutkintaelimen, tutkijan, syyttäjän tai tuomioistuimen on päätettävä henkilön vapauttamisesta rikosoikeudellisesta vastuusta", viitaten samalla lain 2 osan normiin. Taide. Venäjän federaation rikoslain 84 § [9] . Myös päinvastainen mielipide on laajalle levinnyt: esimerkiksi S. A. Razumov huomauttaa, että valtuutetut elimet "eivät saa tehdä määriteltyä päätöstä, jos ne tulevat siihen johtopäätökseen, että se on sopimaton" [10] .
Menettelyllinen peruste menettelyn lopettamiselle tässä tapauksessa on uhrin hakemus ( Venäjän federaation rikosprosessilain 25 artikla ), joka toimitetaan tuomioistuimelle, tutkijalle tai kuulusteluviranomaiselle. Hakemuksen tekemisen motiivit voivat olla erilaisia (saatavien puute rikoksentekijää kohtaan hyvityksen seurauksena, sääli, ystävyys- tai perhesuhteet), mutta syytetyn puolelta ei saa olla pelottelua tai pakottamista, sovittelu on tiukasti vapaaehtoinen toiminta [5] . Menettelyn jatkaminen osapuolten sovinnon jälkeen ei ole sallittua [11] .
Venäjällä lainvalvontaviranomaiset eivät suorita sovittelijan tehtäviä syytetyn ja uhrin välillä: heidän osallistumisensa sovittelumenettelyyn rajoittuu sovinnon tosiasian passiiviseen tallentamiseen. Mielipiteitä ilmaistaan, että tuomioistuimen ja tutkintaviranomaisten aktiivisempi rooli sovittelumenettelyssä on tarpeen, esimerkiksi säätämällä pakollinen selvitys oikeudesta sovitteluun ja vastuuvapauden ehdoista syytetylle ja uhrille [12] .