| Publius Sulpicius | |
|---|---|
| lat. Publius Sulpicius | |
| lähettiläs | |
| 90 tai 89 eaa. e. | |
| Rooman tasavallan kansantuomioistuin | |
| 88 eaa e. | |
| Syntymä |
124 tai 123 eaa. e. (oletettavasti) |
| Kuolema |
88 eaa e. Lawrence |
| Lapset | Publius Sulpicius Rufus (yhden version mukaan) |
| Lähetys | |
Publius Sulpicius ( lat. Publius Sulpicius ; 124/123 - 88 eKr.) - roomalainen poliitikko, sotilasjohtaja ja puhuja, kansantribuuni 88 eaa. e. 90-luvulla eKr. e. sai mainetta oikeudessa esiintymistään; vuonna 91 hän kuului Mark Livius Drusuksen seurueeseen , joka yritti toteuttaa sarjan uudistuksia. Liittoutuneiden sodan aikana hän toimi menestyksekkäästi kapinallisia kursivoituja vastaan .
Tribunaattinsa alussa hän esti Gaius Julius Caesar Strabo Vopiscusta saamasta konsulin virkaa . Myöhemmin Publius Sulpicius esitti joukon lakiehdotuksia, joissa ehdotettiin Rooman kansalaisuuden juuri saaneiden vapauksien ja italialaisten jakamista kaikkien heimojen kesken , jotta heidän oikeutensa voitaisiin tasata "vanhojen kansalaisten" kanssa, sekä pakolaisten paluuta Roomaan. kaikkien suurten velkojen haltijoiden sulkeminen pois senaatista ja komennon siirto ensimmäisessä Mithridatisessa sodassa Gaius Mariukselle . Tämä ohjelma on lähteissä arvioitu senaatinvastaiseksi ja suosituksi . Vastauksena Sulpiciuksen lakeihin Lucius Cornelius Sulla kapinoi ja miehitti Rooman, joka oli sisällissodan alku . Publius Sulpicius kiellettiin ja joutui pian salamurhaajan käsiin.
90-luvun lopulla - 80-luvun alussa eKr. e. Publius Sulpiciusta pidettiin Rooman nuorista puhujista lupaavimpana.
Lähes kaikki Publius Sulpiciuksen mainitsevat lähteet nimeävät vain praenomenin ja nomenin . On yksi poikkeus [1] - Valery Maximus , jonka mukaan Publiuksella oli sukunimi Rufus ( Rufus - "punainen") [2] . Tätä perheen lempinimeä käytettiin todellakin 4. vuosisadalta eKr. e., joitain Sulpicius -suvun edustajia , mutta he kaikki olivat patriisia . Tältä osin historiografiassa esiintyi hypoteesi, että Publius oli myös syntymästään patriisi, mutta siirtyi poliittisista syistä plebeieihin - ottaakseen kansantribuunin virkaan [3] . Tässä tapauksessa hän kuului yhteen Rooman arvostetuimmista perheistä, jonka edustajat hoitivat säännöllisesti tasavallan korkeimpia virkoja vuodesta 500 eKr. e. [4] Toisen version mukaan, jonka ranskalainen antiikin tutkija V. Durui ilmaisi ensimmäisen kerran vuonna 1880, Publius kuului syntyessään Sulpicia -suvun plebeijiin, eikä sillä ollut sukunimeä [5] . Lopuksi on olemassa kolmas vaihtoehto, joka viittaa sekä tunnussanan olemassaoloon että Publius Sulpiciuksen alkuperäiseen kuulumiseen plebeihin [5] .
Cornelius Nepos mainitsee Publius Sulpiciuksen veljen, Serviuksen [6] . Tutkijat kuitenkin myöntävät, että se ei voinut olla veli, vaan serkku [7] .
Mark Tullius Cicero raportoi, että Publius Sulpicius oli "melkein samanikäinen" kuin Gaius Aurelius Cotta [8] [9] . Oletettavasti hän oli useita kuukausia nuorempi kuin Gaius [3] , koska Cotta asetti ehdokkuutensa kansantribuuniin syksyllä 91 eaa. e., ja "Sulpicius, kuten he ajattelivat, aikoi etsiä tätä virkaa ensi vuonna" [10] . Molemmat olivat 10 vuotta vanhempia kuin Quintus Hortensius Gortalus [11] ; kaikesta tästä F. Müntzer päättelee, että Publius Sulpiciuksen syntymäaika on vuoden 124 eKr. loppu. e. [3] G. Sumnerin mukaan on mahdollista, että Cotta syntyi vuonna 124 ja Sulpicius - jo vuonna 123 [12] .
Publius Sulpicius aloitti uransa hovipuheilla. Hänet mainitaan lähteissä ensimmäisen kerran "melko teini-ikäisenä", joka puhuu oikeudessa "pienessä tapauksessa" [13] . Oletuksena on, että puhumme Quintus Servilius Caepionin prosessista , jota syytetään "Rooman kansan suuruuden loukkaamisesta", koska hän toimi Saturninuksen maissilakia vastaan questuran aikana . Tiedetään, että aikakauden paras puhuja Lucius Licinius Crassus , joka toimi silloin konsulina, piti puolustavan puheen tässä prosessissa ; on mahdollista, että Sulpicius oli yksi puolustajista [3] . Alle vuotta myöhemmin Publius nosti syytteen Gaius Norbanusta , Saturninuksen työtoveria vastaan, jota syytettiin tribuunin veto -oikeuden ja väkivallan laiminlyönnistä Caepion isän oikeudenkäynnissä vuonna 103 eaa. e. Siten Sulpicius toimi tässä prosessissa senaatin puolustajana [3] . Senaatin Princeps Mark Aemilius Scaurus todisti Norbania vastaan , mutta Mark Antony Oratorista tuli vastaajan puolustaja , joka hylkäsi Scauruksen todistuksen ja saavutti vapauttavan tuomion [14] [15] . Tämä ei estänyt roomalaista yhteiskuntaa arvostamasta Sulpiciuksen syyttävää puhetta [16] .
Norban-oikeudenkäynnin tarkkaa päivämäärää ei ole mahdollista määrittää, mutta tiedetään, että Mark Antony oli tuolloin jo sensuuri (entinen sensori ) ja että Ciceron tutkielman "Puhujasta" toiminta, jossa nämä tapahtumat ovat mainittu vanha tapaus, sijoittuu vuonna 91 eKr. e. Tästä johtuen useimmat tutkijat pitävät prosessia 95-94 vuoden ansioksi, ja E. Badian kirjoittaa 95 vuoden alusta [17] .
Seuraavina vuosina Publius Sulpicius osallistui useisiin muihin oikeudenkäynteihin [3] . Cicero listaa hänet kuuden halutuimman asianajajan joukkoon Roomassa 90-luvulla eKr. e. sekä Lucius Licinius Crassus, Mark Antony the Orator, Lucius Marcius Philippus , Gaius Aurelius Cotta ja Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [11] . Totta, näistä kuudesta Publius oli Ciceron mukaan vähiten suosittu [18] . Vuonna 91 eaa. e., kun kansantribuuni Mark Livy Drusus esitti uudistusohjelman, joka sisälsi senaatin laajentamisen ottamalla mukaan ratsumiehet , tuomioistuinten siirtämisen senaattorien hallintaan, laajamittaisen maiden jaon ja kansalaisoikeuksien myöntämisen kursivoitu , Publius Sulpicius oli hänen kannattajiensa ja lähimpien ystäviensä joukossa [3] . Tähän poliittiseen ryhmään kuuluivat myös Scaurus, Crassus, Antony, molemmat Quinta Mucius Scaevola - Pontifex ja Augur , Gaius Cotta, praetori Quintus Pompey Ruf , Questorius (entinen kvestori ) Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk [19] [20] . On olemassa mielipide, että Lucius Cornelius Sulla , tuolloin vain praetorian (entinen praetori) [21] kuului samanmielisten Drususten joukkoon .
Sulpiciuksen patriisialkuperää koskevan hypoteesin kannattajat ehdottavat, että se tapahtui vuonna 91 eaa. e. Publius päätti muuttaa plebeijien kartanolle tullakseen kansantribuuniksi ja tässä ominaisuudessa jatkaakseen ystävänsä työtä. Drusuksen ensimmäinen seuraaja tribunaatissa oli Cotta (vuonna 90) ja toinen Sulpicius (vuonna 89) [3] . Mutta uudistukset kohtasivat voimakasta vastustusta, kaikki Drusuksen lait kumottiin pian niiden hyväksymisen jälkeen, ja Cotta hävisi vaalit [22] . Mark Livy puolestaan kuoli salamurhaajan käsissä ennen tribuunivuotensa loppua, mikä sai italialaiset kapinoimaan Roomaa vastaan .
Uudistusten viholliset pitivät kädestä yhden tribuunin kanssa 90 eKr. esim. Quinta Varia Severa , laki ( Lex Varia ), jonka mukaan ne, jotka pakottivat roomalaiset liittolaiset kapinaan - sanalla tai teolla, joutuivat oikeuden eteen. Tämän lain perusteella alkoi Drusuksen kannattajien vaino; monet heistä, mukaan lukien Gaius Cotta, pakotettiin maanpakoon, kun taas Scaurus, Antony ja Quintus Pompeius saivat vapauttavan tuomion. Oletettavasti Publius Sulpiciusta epäiltiin myös liittolaisten yllyttämisestä, mutta tästä ei ole tarkkaa tietoa [23] . Lähteet kertovat vain, että uudistusten viholliset palasivat häntä kohtaan samalla vihalla kuin Kottaa kohtaan [24] . Joka tapauksessa nämä tapahtumat olisivat voineet vaikuttaa Sulpiciuksen poliittiseen asemaan, jolloin hänestä tuli senaatin liittolainen vihollinen [23] .
Liittoutuneiden sodan yhteydessä, joka alkoi 91 eKr. lopussa. eKr., Appian ja Paul Orosius mainitsevat legaatin nimeltä Sulpicius . Appianin mukaan tämä komentaja oli aktiivinen vuonna 90 eKr. e. Picenumin kapinallisia kursivointia vastaan . Täällä Sulpicius hyökkäsi marsilaisten takapuolelta Titus Laphreniuksen johtamana , jotka piirittivät Gnaeus Pompey Strabon armeijaa Firmuksen kaupungissa . Jonkin aikaa käytiin sitkeä taistelu, jossa molemmat osapuolet kärsivät raskaita tappioita, mutta Sulpicius käski vihollisleirin sytyttää tuleen, ja tämä ratkaisi taistelun tuloksen. Laphrenius kuoli, ja hänen armeijansa jäännökset pakenivat Ausculumiin , jonka Pompeius otti myöhemmin [25] . Pitkään oli hypoteesi, että tämä Sulpicius oli Publius, mutta K. Chicoriusin teoksen julkaisun jälkeen on yleisesti hyväksytty, että meidän pitäisi puhua Servius Sulpicius Galbasta [26] .
Orosius puhuu Pompeius Strabon legaatista nimeltä Sulpicius, joka vuonna 89 eKr. e. voitti Marrucinit ja Vestinit , ja sitten "hirveän taistelun aikana Teana-joen lähellä" voitti toisen suuren voiton. Tässä taistelussa Marseen toinen johtaja Quintus Popedius Silon [27] kuoli ; samaan aikaan Appianin mukaan Silon kuoli taistelussa Quintus Caecilius Metellus Piuksen kanssa [28] . Kuvaaja Livius raportoi myös legaatista Sulpiciuksesta, joka voitti marrucinit ja "valtasi takaisin heidän alueensa" [29] . Oletettavasti se oli tulevan kansan tribüüni [30] [31] . Cicero raportoi ilman mitään selvennystä, että Publius Sulpicius oli joka tapauksessa legaatti liittoutuneiden sodan aikana ja keskeytti puheenvuoronsa tämän vuoksi [32] .
Tärkeimmät lähteet, jotka kertovat Publius Sulpiciuksen persoonasta ja hänen merkityksestään puheentyölle, ovat Mark Tullius Ciceron tutkielmat " Puhujasta " ja " Brutus ". Ensimmäisessä niistä toiminta tapahtuu alkusyksystä 91 eaa. e.; Sulpicius itse on yksi tarinan sankareista, ja kirjoittaja laittoi häntä koskevia tuomioita keskustelukumppaneidensa - Crassuksen, Anthonyn ja Cotta - suuhun. Brutusissa Cicero puhuu Sulpiciasta omassa nimessään. Kirjoittajan lähteinä olivat hänen omat muistelmansa (varhaisena nuoruudessaan hän kuuli Publiuksen [33] puheita ) ja hänen lähimmän ystävänsä Titus Pomponius Atticuksen muistot , joka oli Sulpiciuksen kanssa omaisuudessa: hänen serkkunsa Anicia oli Publiuksen vaimo. veli tai serkku, Servius Sulpicius [6 ] [34] .
Crassus Scaevole Augurun tarina Publius Sulpiciuksen käyttämistä tietolähteistä"Jos Sulpiciuksen on puhuttava sotilasasioista, hän kysyy sukulaiseltamme Gaius Mariukselta ja häneltä tietoja keräten pitää sellaisen puheen, että Gaius Marius itse luulee, että Sulpicius tietää asian melkein paremmin kuin hän itse. Jos hän sattuu puhumaan siviilioikeudesta, hän neuvottelee kanssasi ja on kaikella asiantuntemuksellasi ja kokemuksellasi sinua parempi esitellessäsi juuri ne kysymykset, joihin esitit hänet. Jos tulee tilaisuus puhua ihmisluonnosta, paheista, intohimoista, maltillisuudesta, itsehilliyksestä, surusta, kuolemasta, hän voi, jos hän katsoo sen tarpeelliseksi, neuvotella Sextus Pompeyn kanssa, jolla on opiskellut perusteellisesti filosofiaa .
Publius oli läheisessä yhteydessä aikakautensa suurimpiin puhujiin - Crassukseen ja Antoniukseen. Jälkimmäinen kuuli hänet ensimmäisen kerran, kun hän oli "melko teini" puhumassa oikeudessa ja näki hänessä suuria kykyjä, ja antoi siksi hänelle neuvon "pitää foorumia valmistava koulu" ja ryhtyä Crassuksen oppilaaksi. Sulpicius noudatti tätä neuvoa [36] . Ciceron kuvassa hän on Lucius Liciniuksen omistautunut seuralainen ja kiinnostunut kuuntelija, mutta samalla oppilaan ja opettajan välinen ystävyys ja suhteet yhdistävät hänet Antonyyn. Lisäksi Publius oli lähellä Quintus Mucius Scaevola Pontifexiä, Gaius Mariusta , Sextus Pompeyä ( Gnaeus Pompey Strabon isä ); hänen, Quintus Pompey Rufuksen [37] ja Gaius Julius Caesar Strabo Vopiskin [38] [39] välillä vallitsi läheinen ystävyys . Kerran Sulpicius "keskusteli paljon" Titus Pomponius Atticuksen kanssa [37] .
Vanhempien ystäviensä yksimielisen mielipiteen ja Ciceron arvion mukaan Publius Sulpicius osoitti suurimman lupauksen kaikista sukupolvensa puhujista [39] . Mark Antony kertoo vaikutelmistaan ensimmäisestä Publiuksen puheesta:
Ja hänen äänensä ja ulkonäkönsä ja asentonsa ja kaikki muu vastasi täysin kutsumusta, josta puhumme; hänen puheensa oli vilkas ja kiihkeä - hänen lahjakkuutensa heijastui tässä; tyyli oli pirteä ja ehkä liiankin sanallinen - hänen ikänsä näkyi tässä.
— Cicero. Tietoja puhujasta, II, 88. [13]Seuraavan kerran, kun Antony kuuli Publiuksen vuotta myöhemmin, hän näki valtavaa edistystä: Antony puhuu "upeasta ja loistavasta puheesta, joka muistuttaa Crassusta itseään" [40] . Lähteet tunnustavat Sulpiciuksen syntyperäiseksi puhujaksi. Hänet erottivat "vertaansa vailla olevat ulkoiset tiedot": Crassus "ei ollut koskaan kuullut ketään, joka kehon liikkeillään, ulkonäöllään ja ulkonäöllään olisi sopusoinnussa hänen kutsumuksensa kanssa ja jolla olisi soinnittavampi ja miellyttävämpi ääni" [41] . Toisessa artikkelissa "Puhujasta" Crassus mainitsee Publiuksen tunnusmerkkien joukossa "hengellisen hyökkäyksen lannistumattoman voiman, vahvan ja täyteläisen äänen, voimakkaan ruumiin, majesteettiset liikkeet ja lopuksi suuren runsauden tärkeitä ja painavia sanoja", päätellen: "Näyttää todellakin siltä, että luonto itse on tarkoituksella aseistanut hänet puhekenttään" [8] .
Sulpicius matki Crassusta, mutta Ciceron mukaan menetti mallilleen viehätysvoimansa; kuitenkin, yhdessä Cottan kanssa hän oli paljon vertaistensa yläpuolella puhumisessa [42] . Jo 30 vuotta myöhemmin Cicero muisteli vaikutelman, jonka Publiuksen puheet tekivät kuulijoilleen: "Hän puhui niin vakuuttavasti, niin miellyttävästi, niin lyhyesti, että hän saattoi puheessaan saavuttaa sen, että järkevät ihmiset joutuivat harhaan ja että rehelliset ihmiset ilmestyivät vähemmän rehellisesti " [43] .
Mark Antonyn tavoin Sulpicius ei ollut perehtynyt tieteisiin, eikä hän systemaattisesti laajentanut tietämystään hankkien lähteistä tarvitsemansa tiedot tapauskohtaisesti. Hän ei pitänyt puheidensa kirjallista työtä kovin tärkeänä, ei ennen niiden esittämistä eikä sen jälkeen; Cicero itse kuuli Publiukselta, että hän "ei osannut kirjoittaa eikä pitänyt" [44] . Tämän seurauksena minkään hänen puheensa tekstiä ei ole säilynyt. 40-luvulla eKr. kun tutkielma "Brutus" kirjoitettiin, Roomassa pidettiin puheita, jotka oli allekirjoitettu Sulpiciuksen nimellä, mutta tämä oli Publius Canutiuksen luoma apokryfi [39] .
Tämän seurauksena Publius Sulpicius otti ensimmäisen (ja hänestä tuli ainoa) tuomarin viran lopussa 89 eKr. e. [45] on mies, joka "vaikuttaa varallisuuden, ystävyyssuhteiden, lahjakkuuden ja hengen kautta" [46] .
Publius Sulpiciuksen tribüünivuosi alkoi 10. joulukuuta 89 eKr. e. Tietoa seuranneista myrskyisistä tapahtumista on lähteiden puutteen vuoksi äärimmäisen niukkaa ja ristiriitaista: Lucius Cornelius Sisennan ”Historia” ja Lucius Cornelius Sullan muistelmat, joissa vuoden 88 tapahtumien oletettiin olleen yksi keskeisistä teemoista. säilynyt vain pieninä palasina, kun taas toiset historioitsijat ovat jättäneet hyvin vähän tietoa Publius Sulpiciasta [47] .
Tiedetään, että Publius Sulpicius aloitti toimintansa kansantribuunina sekaantumalla konsulivaalien kulkuun. Yksi konsuleista vuonna 88 eaa. e. piti käydä sotaa Pontus Mithridatesin kuninkaan kanssa, joka oli juuri miehittänyt Aasian provinssin , ja tämä teki taistelusta tuomarin virrasta erityisen dramaattiseksi. Sodan puhkeaminen ei vaikuttanut erityisen vaikealta, mutta lupasi komentajalle kunniaa, saaliita ja myötätuntoa roomalaisista liikepiireistä [48] . Yhden konsulin kuoleman vuoksi vuonna 89 eKr. e. ja toisen viivästyminen toiminta-alueella Vaalit pidettiin tavallista myöhemmin, 25. joulukuuta jälkeen. Lucius Cornelius Sulla (hän erottui aiemman sotilaskampanjan aikana ja sai vaikutusvaltaisen Metellus -perheen tuen ) ja hänen poliittinen liittolaisensa Quintus Pompey Rufus asettivat ehdokkaansa. Lisäksi erilliset lähteet raportoivat väitteistä Gnaeus Pompeius Strabon [49] (mutta Velleius Paterculus voi erehtyä [48] ) ja Gaius Marian [50] konsulille ; tutkijoiden mielipiteet jälkimmäisen ehdokkaan olemassaolosta vaihtelevat - on sekä tämän teorian kannattajia [51] että tekijöitä, jotka hylkäävät sen [52] . Lisäksi Gaius Julius Caesar Strabo Vopisk, maineikas puhuja, jolla ei vielä ollut ehdokkaan pakollista praetorin virkaa, tuli konsulaattiehdokkaaksi, mutta sai tukea myös vanhemmilta veljiltään Lucius Julius Caesarilta ja Quintus Lutacius Catulukselta . kuten Mark Antonylta [53] .
Sulpicius kääntyi entisestä ystävyydestään huolimatta Gaius Juliusta vastaan ja sai tukea yhdeltä kollegansa, Publius Antistiukselta . Tribuunit väittivät, että konsulaattia ei voitu saada ilman preetorisuuden välivaihetta; samaan aikaan Cicero raportoi, että "Antistiuksen argumentit osoittautuivat lukuisiksi ja hienovaraisemmiksi" [54] . Sekä Caesarilla että tribuuneilla oli lukuisia kannattajia, joiden välillä alkoivat katujen yhteenotot. Lähteet mainitsevat tietyn Pomponiuksen, joka kehui yhdestä näistä yhteenotoista saamistaan kasvojen haavasta ja jolle Gaius Julius antoi sarkastisen neuvon: ”Kun juokset karkuun, älä missään tapauksessa katso taaksepäin” [55] . Asconius Pedian kutsui näitä yhteenottoja "sisällissodan syyksi" [56] . Lopulta Caesar hävisi vaalit, ja Sullasta ja Pompeuksesta tuli konsuleita [57] .
Lähteet eivät kerro, kenen etujen mukaisesti Sulpicius toimi Caesar Strabon tiellä [58] . Samaan aikaan yhdessä Ciceron puheista sanotaan, että tämän voiton jälkeen "kansan suosion tuuli vei" tribüünin "edemmälle kuin Sulpicius itse halusi" [59] ja tutkielma "Ystävyydestä". mainitsee Publiuksen ja Pompeius Rufuksen välisten suhteiden katkeamisen, joka tapahtui viimeisen konsulin valinnan jälkeen. Tämä tauko "aiheutti yleistä hämmästystä ja katumusta", ja siitä hetkestä lähtien Sulpicius "vihasi kuoletavasti" Pompeius [37] .
Historiografiassa nämä tietolähteet ovat herättäneet laajaa keskustelua. Monet tutkijat ovat samaa mieltä siitä, että vaalien aikana tribüüni tuki hänen toista ystäväänsä, Quintus Pompey Rufusta, tai pikemminkin hänen liittolaistaan Sullaa, koska Caesar Strabo kilpaili jälkimmäisen kanssa patriisikonsulin paikasta. Niinpä A. Kivni kirjoittaa, että heti Drusialaisen "puolueen" hajoamisen jälkeen Sulpicius liittyi Pompeuksen ja Sullan johtamaan poliittiseen ryhmittymään. Tribuuni auttoi näitä kahta saamaan konsulaatteja ja odotti heidän tukevan hänen uusien kansalaisten laskuaan ja jatkavan Drusuksen politiikkaa paluupalveluna. Saatuaan kieltäytyä Publius Sulpicius katkaisi välittömästi tämän liiton ja ryhtyi lähentymään Sullan vihollisen Gaius Mariuksen kanssa, jolle luvattiin salaa komento Mithridatisessa sodassa [60] vastineeksi veteraanien tuesta kansankokouksessa; näin hän seurasi Saturninuksen polkua [61] . Tribuunille ero konsuleista merkitsi myös vihamielisyyttä senaattia kohtaan; Sulpiciuksesta tuli suosittu ja antisenatorisen opposition pää, ja ratsumiehistä [62] [63] [64] tuli hänen tukensa tässä tilanteessa . E. Badianin hypoteesin mukaan tribüüni solmi liiton Mariuksen kanssa senaatin kieltäytyessä hyväksymästä hänen lakiehdotuksiaan [65] .
On myös vaihtoehtoinen versio, jonka mukaan Sulpiciuksen poliittinen asema ei muuttunut tribunaatin aikana. A. Korolenkov osoittaa erikoisartikkelissaan, ettei tribuunin ja senaatin välillä ollut vastakkainasettelua [66] . R. Lapyrenok ehdotti, että Publiuksesta tuli Mariuksen liittolainen jo ennen hänen valintaansa tribüüniksi ja ehkä jopa ennen kuin hänestä tuli plebeijä. Näin ollen hän taisteli Caesar Strabon kanssa ei ystävyyden vuoksi aateliston kanssa, vaan puolustaa Williuksen lakia ("parhaalla tarkoituksella", kuten Cicero kirjoittaa [67] ), ja tulevaisuudessa komentajan vaihdosta Mithridatinen sota oli hänen päätavoitteensa. Sulpicius ei ollut kiinnostunut Italian ongelmasta: roomalaiset poliitikot, mukaan lukien Gracchit ja Drusus, alkoivat kehittää tätä aihetta vain tappion sattuessa, ja tämä oli eräänlaista "sosiaalista demagogiaa" [68] .
Täydellisin, vaikkakin lyhyt, selostus Publius Sulpiciuksen lainsäädäntöaloitteista on säilynyt Titus Liviuksen Rooman historian kaupungin perustamisesta kirjan 77 jaksossa [64] :
Kansan tribuuni Publius Sulpicius ehdottaa Gaius Mariuksen aloitteesta tuhoisia lakeja: palauttaa maanpaossa olevat, jakaa uudet kansalaiset ja vapautetut (kaikkien) heimojen kesken ja lähettää Gaius Mariuksen ylipäälliköksi Mithridatesta, Pontuksen kuningasta vastaan. .
- Titus Livius. Periohi, 77. [69]Lisäksi Plutarch mainitsee lain, jonka mukaan senaattoreille kiellettiin yli kahden tuhannen drakman [70] (tai kahden tuhannen denaarin [71] ) velka. Kaikkien näiden aloitteiden kronologia ei ole täysin selvä, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta: tutkijat ovat varmoja, että Mithridatesin kanssa käytävän sodan komentolaki esitettiin huomattavasti myöhemmin kuin kolme muuta [71] .
Laki senaattoreiden veloista ( lex Sulpicia de aere alieno senatorum ) voitaisiin hyväksyä joko yhdessä maanpakolaisia ja "uusia kansalaisia koskevien lakien" kanssa tai erikseen (se, ettei Liviuksen epitomisti mainitse sitä, puhuu toisen puolesta vaihtoehto [64] ) . Historiografiassa esitettiin hypoteeseja, että tämä aloite oli senaatin vastainen. Jo hänen nimittämisensä tosiasia voi puhua "senaattorien liiallisesta velkaantumisesta" [72] [73] ; tämän lain avulla Sulpicius saattoi odottaa uudistavansa senaatin kokoonpanon kokonaan tai hyökkäävänsä Sullaa vastaan, jolle on täytynyt aiheutua suuria kuluja vaalikampanjan aikana [74] (vaikka jälkimmäinen hypoteesi on kyseenalaistettu [71]) . [75] ). Samalla jotkut tutkijat kiinnittävät huomiota siihen, että lähteestä puuttuu selvitys siitä, otettiinko sääntö käyttöön nykyisille vai tuleville senaattoreille; Lisäksi Plutarch ei väitä, että velallisia olisi suljettu senaatista [76] .
Publius Sulpiciuksen toinen lakiehdotus antoi luvan palata niille maanpakoille, jotka oli tuomittu Variuksen lain mukaan (joista erityisesti Gaius Aurelius Cotta) [77] [78] [71] [75] , tai Saturninuksen työtoverit [62] . Mutta tuolloin tribuunin pääaloite oli vaalijärjestelmää koskeva lakiesitys [77] . Liittoutuneiden sodan aikana useimmat italialaiset saivat oikeuden Rooman kansalaisuuteen (alkuun he olivat niitä, jotka pidättyivät kapinasta, sitten heidät lisättiin kapinallisiin, jotka laskivat aseensa tietyn ajan kuluessa). Mutta kaikkien näiden ihmisten piti kuulua niihin 8 tai 10 heimoon , jotka äänestivät viimeksi. Koska jokaisella 35 heimolla oli vain yksi ääni, käytännössä tämä tarkoitti sitä, että uusien kansalaisten vaikutus politiikkaan olisi minimaalinen. Sulpicius ehdotti kursiivin jakamista tasaisesti kaikkien heimojen kesken, mikä antoi heille todellisen äänioikeuden; tämä voi muuttaa kansankokouksen tilannetta radikaalisti. Lisäksi hänen lakiehdotuksessaan (ehkä se oli erillinen aloite - lex de libertinorum suffragiis ) määrättiin vapauden jakamisesta kaikkien heimojen kesken . A. Korolenkov näkee tässä "nimehuuto" Marcus Aemilius Scauruksen lain kanssa, joka hyväksyttiin vuonna 115 eKr. e. [79] ; E. Klebs kuitenkin kirjoittaa, ettei Emilian laista tiedetä käytännössä mitään [80] . Jotkut historioitsijat väittävät, että vapaamiehiä koskeva laki hyväksyttiin myöhemmin kuin toiset, mutta A. Kivni uskoo, että Sulpicius ehdotti tätä toimenpidettä yhdessä muiden kanssa saadakseen libertiinien tuen mahdollisimman varhaisessa vaiheessa [71] .
Publius Sulpicius ymmärsi, että nämä laskut kohtaisivat vakavaa vastarintaa, ja arvostettuaan katutaistelujen [81] tehokkuutta yhteenotossa Caesar Strabon kanssa, Plutarkhoksen mukaan Publius Sulpicius muodosti kolmen tuhannen miekoilla aseistetun uskollisen ihmisen joukon. Lisäksi hänellä oli kuusisataa nuorta hevosurheiluluokkaan kuuluvaa henkivartijaa, joita hän kutsui "anti-senaatiksi" [82] . Kreikkalaisen historioitsijan sanomien totuus kiistetään historiografiassa [83] [84] : näin A Korolenkov kiinnitti huomion Appianin [85] sanoiin , että katutaisteluissa käytettiin vain mailoja ja kiviä, mutta ei miekkoja [86] . ] . "Antisenaatin" suhteen on olemassa kompromissi mielipide, että tribüüni käytti tätä nimeä vitsinä [81] .
Publiuksen lakiehdotukset kohtasivat kovaa vastustusta. Appianin mukaan kaikki "vanhat kansalaiset" yhdistyivät "uutta" vastaan [85] ; Jotkut tutkijat ovat samaa mieltä tästä [87] , toiset väittävät Rooman plebsien heterogeenisyydestä ja siitä tosiasiasta, että osa niistä voisi tukea uudistuksia, ja osa todella vastustaa sitä joko vihamielisyydestä kursiivia kohtaan tai maksua vastaan. tribuunin vihollisia. Uudistusten ratkaisevia vastustajia olivat viimeaikaisesta yhteistyöstä Sulpiciuksen kanssa huolimatta molemmat konsulit, joita tuki osa senaattoreista; lähteissä ei ole tarkkaa tietoa heidän motiiveistaan. Roomassa, lakiesitysten äänestyksen aattona, puhkesi katujen yhteenottoja, ja sitten Sulla ja Pompeius julistivat poissaolopäiviä [88] "lykätäkseen lakiehdotuksen äänestystä ja siihen liittyvää katastrofia". [85] . He joko halusivat välttää uusia häiriöitä tai pelkäsivät, että kansantahdon lopputulos olisi tribüünin hyväksi [89] .
Publius Sulpicius ei pitänyt tästä asiaintilasta. Näinä päivinä Ciceron mukaan hän puhui päivittäin julkisissa kokouksissa [90] ; kerran, kun konsulit kokoontuivat Forumille, lähellä Dioscurien temppeliä, tribüüni toi kannattajansa sinne tikarit vaatteiden alle piilossa (oletetaan, että he olivat veteraaneja Marius [91] ) ja vaati Sullalta ja Pompey, että he peruuttavat poissaolopäivät. Sitä seuranneessa taistelussa Pompeyn poika (ja Sullan vävy) kuoli, "koska hän puhui liian vapaasti puheessaan" [92] . Konsulit pakenivat, ja Sulla joutui turvautumaan Mariuksen taloon. Oletettavasti vasta sen jälkeen Sulla sai tietää Mariuksen ja Sulpiciuksen välisen liiton olemassaolosta, mutta jäi hämärään pääehdosta - komennosta Mithridatisessa sodassa; hän oletti, että Marius tuki tribuunia vain italialaisten tilanteen parantamiseksi. Neuvotteluissa vanhan kilpailijansa kanssa konsuli joutui antamaan periksi ja perumaan poissaolopäivät. Sitten Sulla lähti kiireesti armeijaansa Nolaan aikoen lähteä mahdollisimman pian Balkanille, sotaan [93] [94] [95] .
Publius Sulpicius käytti tilannetta hyväkseen laittaakseen lakiehdotuksistaan äänestyksen ja saavuttaakseen kansan hyväksynnän. Vanhoihin aloitteisiin, kaikille yllättäen, lisättiin toinen - Marialle prokonsuliimperiumin ja komennon myöntämisestä sodassa Mithridatesin kanssa; Marian johdolla Nolan [96] [97] alla seisoneen armeijan oli määrä lähteä .
... Sullalle se oli katastrofi - kaikki toiveet valoisasta tulevaisuudesta romahtivat. Voidaan kuvitella, mikä raivo valtasi hänet. Hän saavutti sellaisilla vaikeuksilla mainetta ja kunniaa, saavutti konsulaatin, josta hänen isänsä, isoisänsä, isoisoisänsä ei unelmoinut, ylisti itseään räikeillä voitoilla, ja nyt, kun hän on suurimman saavutuksen partaalla, vanha mies, joka on menettänyt järkensä, joka ei riitä kuuteen konsulaattiin ja kahteen voittoon, haluaa viedä oikeutetun pokaalinsa... Ja hänen kanssaan on myös röyhkeä tribüüni, joka kuvittelee olevansa uusi Gracchus tai Saturninus.
- Korolenkov A., Smykov E. Sulla. M.: Young Guard, 2007. S. 176. [98]Uskoen, että häntä oli kohdeltu epäoikeudenmukaisesti, Sulla itse asiassa työnsi armeijansa kapinaan ja johti sen Roomaan - ensimmäistä kertaa tasavallan historiassa. Sotilaat ja sadanpäälliköt olivat komentajansa ansiosta varmoja siitä, että Sulpicius oli tehnyt vääryyttä riistämällä Sullan voimat ja että Marius värvää sotaan uuden armeijan, joka saisi kaiken kunnian ja saaliin. Aristokraattisilla upseereilla oli eri asema, ja he kaikki yhtä kvestoria lukuun ottamatta (oletettavasti se oli Lucius Licinius Lucullus ) lähtivät Sullasta ja lähtivät Roomaan. Mutta Lucius Cornelius liittyi hänen kollegansa Quintus Pompey Rufus [99] [100] .
Sulpiciukselle ja Marialle Sullan kapina tuli täydellisenä yllätyksenä. He eivät voineet heti uskoa, että konsulit olivat todella tarttuneet aseisiin heidän kotikaupunkiaan vastaan; ja uskottuaan he alkoivat kuumeisesti valmistautua torjumaan uhkaa. Sillä välin senaatti lähetti useita suurlähetystöjä Sullalle selvittämään hänen tavoitteitaan ja yrittämään välttää sisällissotaa [101] [102] . Sulla kertoi ensimmäiselle suurlähetystölle, että hän aikoo "vapauttaa kotimaan tyranneista"; toiselle ja kolmannelle hän sanoi saman asian, mutta kolmanteen hän lisäsi olevansa valmis tapaamaan Marsin kentällä senaatin, Sulpiciuksen ja Mariuksen. Lopuksi Publius ja Guy lähettivät itse neljännen suurlähetystön ("ikään kuin senaatin puolesta") pyytäen olemaan leiriytymättä lähemmäksi kuin neljäkymmentä stataa kaupungista [103] .
Plutarch väittää, että tässä tilanteessa senaatti toimi Sulpiciuksen ja Mariuksen [104] painostuksesta , ja monet historioitsijat ovat hänen kanssaan samaa mieltä [105] [62] [106] . Samaan aikaan A. Kivni näkee todisteita senaatin tietystä riippumattomuudesta Mark Antony the Orator -tarinassa [106] . Tämä aatelismies tarjoutui Lucanin Scholian mukaan riisumaan aseista alkavan sisällissodan molemmat osapuolet. Tämä ehdotus kuulosti muodollisesti neutraalista asennosta, ja se oli selvästi Sulpiciuksen ja Mariuksen etujen mukainen, koska heillä ei ollut organisoituja asevoimia [107] , mutta sillä ei ollut seurauksia: senaatin mielipidettä huomioimatta konsulit miehittivät Esquilinen ja Collinen. portit ja saapui joukkoja Roomaan [108] .
Sulpicius ja Marius onnistuivat muodostamaan aseistettuja joukkoja, joiden kanssa he taistelivat Esquilinella . Kaupunkilaisten tukemana he vastustivat niin kiivaasti, että pystyivät pysäyttämään vihollisen. Lucius Annaeus Florus kirjoittaa, että Sulpicius taisteli yhdessä praetori Publius Albinovanin kanssa [109] ; Orosius kutsuu Publiusta näiden tapahtumien yhteydessä vahingossa [110] "Marian kollegaksi" [111] . Lopulta Sulla lähetti osan joukkoistaan syvälle kiertotielle Suburan-tietä pitkin, ja Sulpicius ja Marius vetäytyivät. He kutsuivat orjia auttamaan heitä ja lupasivat kaikille vapautta, mutta kukaan ei vastannut tähän kutsuun (ehkä tämä jakso on Sullanin propagandan fiktiota [112] ); tämän jälkeen sekä Sulpicius että Marius pakenivat kaupungista [113] .
Rooman valloituksen jälkeisenä päivänä Sulla puhui senaattoreille ja ehdotti, että Publius Sulpicius ja Gaius Maria julistettaisiin "vihollisiksi" ( isäntinä ), samoin kuin Maria nuorempi , Publius Cornelius Cethega , Publius Albinovan, Marcus Letorius , Gnaeus ja Quintus . Granii, yksi Junius Brutus (voimme puhua Mark Junius Brutusista , Decimus Junius Brutusista [114] tai Lucius Junius Brutus Damasippesta [115] ) ja kolmesta muusta [116] . Historiografiassa tätä luetteloa oletetaan täydentävän Mark Marian , hänen adoptoidun poikansa Mark Maria Gratidianin , Gnaeus Papirius Carbonin [114] ja Quintus Rubrius Varronin nimillä . Ehdotus oli ennennäkemätön: "vihollinen" kiellettiin ja hänet voitiin tappaa rankaisematta, ja hänen omaisuutensa takavarikoitiin [117] ; sillä välin Sulpicius ja muut olivat jo vetäytyneet maanpakoon, joten perinteisen roomalaisen lain mukaisesta lisärangaistuksesta ei enää voinut olla kysymys [118] .
Kaikista senaattoreista kuitenkin vain yksi protestoi - Quintus Mucius Scaevola Augur, joka nousi puolustamaan appiaan Mariusta. Senaatti hyväksyi Sullan ehdotuksen, ja hänen jälkeensä kansankokous teki samoin, minkä jälkeen lähetettiin takaa-ajo pakolaisia varten. Yksitoista ihmistä kahdestatoista pääsi pakenemaan lennon ansiosta; Ainoa poikkeus oli Publius Sulpicius. Hän turvautui tilalleen lähellä Lawrencea, mutta hänen oma orjansa petti hänet [119] . Palkintona "valtion palveluksesta" Sulla vapautti orjan, ja rangaistuksena isännän petoksesta hän määräsi hänet heittämään pois tarpeilaisesta kalliosta [69] [120] . Sulpicius "raahattiin ulos ja puukotettiin kuoliaaksi" [69] Laurentian suoissa. Hänen katkaistu päänsä oli esillä Rooman rostralla "välittömien kieltomääräysten ennakkoedustajana" [121] .
Kaikki Sulpiciuksen lait kumottiin sillä perusteella, että ne hyväksyttiin voimakkaan painostuksen alaisena [122] [123] [124] . Kuitenkin vuotta myöhemmin Publiuksen liittolaiset ottivat vuorotellen Rooman ja jakoivat "uudet kansalaiset" kaikkien heimojen kesken. Kososta Sulpiciukselle tuli mariaanien tärkeä motiivi vapauttaessaan kauhua senaattorin aristokratiaa vastaan [125] [110] .
Publius Sulpiciuksen pojan väitettiin olleen sensuuri vuonna 42 eKr. e. samanniminen [126] , joka voisi olla naimisissa Gaius Julius Caesar Strabo Vopiskan tyttären [127] kanssa .
Marcus Tullius Cicero, joka nuoruudessaan näki Sulpiciuksen puhuvan, antoi hänelle erittäin suotuisan luonnehdinnan kaunopuheisuuden mestariksi [128] ja teki hänestä yhden hahmoista dialogissa "Puhuja". Puheessaan "On the Answers of the Haruspices" hän luettelee [59] Sulpiciuksen kansan joukossa Gracchien ja Saturninuksen ohella, mutta oikeuttaa hänet sillä tosiasialla, että senaattorin aristokratian edustajat loukkasivat häntä. Tämä Sulpicius on Ciceron mukaan verrattavissa Publius Clodiukseen [58] . Konservatiivina Cicero piti kuitenkin Sulpiciuksen tappiota ja murhaa ansiokkaana tekona koko ikänsä [129] .
Sulpicius Plutarch kuvattu erittäin negatiivisilla sävyillä. Oletettavasti tämä on "propaganda liioittelua" [75] , joka siirtyi "Vertaileviin elämiin" Sullan muistelmista. Oletuksena on, että Plutarkoksen diktaattorin elämäkerran kahdeksas luku palaa tähän lähteeseen, jossa puhumme Publius Sulpiciasta [84] . Tässä luvussa Plutarch kirjoittaa:
Marius ... sai kansantribuunin Sulpiciuksen tuen, miehen, joka ei tuntenut vertaansa kamalimmissa paheissa, joten ei kannattanut kysyä, kenet hän ylitti korruptiossa: voidaan vain kysyä, millä tavalla hän oli turmeltuneempi kuin hän itse. . Julmuus, röyhkeys ja ahneus tekivät hänestä herkän häpeän suhteen ja kykeni kaikkiin kauhistuksiin: loppujen lopuksi hän oli se, joka asetettuaan pöydän keskelle foorumia, laski salaamatta Rooman kansalaisuuden oikeuksien myynnistä saadut rahat vapautetut ja tulokkaat.
— Plutarch. Sulla, 8. [70]Lisäksi Plutarch kirjoittaa, että Sulpicius jätti jälkeensä kolmen miljoonan denaarin arvoisia velkoja ja että hän ihaili Lucius Appuleius Saturninusta "ja matki häntä kaikessa moitellen viimeksi mainittua vain päättämättömyydestä ja hitaudesta" [130] .
Kuvaaja Livius kutsuu Sulpiciuksen lakeja "turmiollisiksi"; hänen versionsa mukaan tribüüni ehdotti kaikkia näitä lakeja Mariuksen "aloitteesta" [69] . Gaius Velleius Paterculus kirjoittaa, että Sulpicius, "kaunopuheinen, energinen, vaikutusvaltainen rikkauden, ystävyyssuhteiden, lahjakkuuden ja hengen ansiosta, joka ennen oikeutetusti pyrki saavuttamaan korkeimman kunnian ihmisiltä, ikään kuin katuisi arvokasta käytöstään ja ymmärtäisi että hyvät teot palvelevat häntä pahalla, kääntyi väärälle tielle ja sai yhteyden Mariaan” [131] . Tutkijat huomauttavat, että Paterculukselle tämä on tavallinen kohta suositusta poliitikosta: hän kirjoitti suunnilleen samoilla sanoilla Gracchista [132] ja Saturninuksesta [133] [23] .
T. Mommsen ehdotti, että Sulpiciuksen puhe oli yksi jaksoista "demokraattisen enemmistön" kamppailussa "aristokraattista vähemmistöä vastaan". Samaan aikaan Sulpiciuksen puhe senaattia vastaan johtui satunnaisista syistä ja tuli täydellisenä yllätyksenä [134] . Tässä tribuunissa Mommsen näkee Drusuksen asian seuraajan - sekä uudistusten suunnassa että poliittisesti: hän yritti samalla tavalla "sovittaa sovittamattomat" toteuttamalla perustuslakiuudistuksella uudistuksia, joita merkittävä osa yhteiskuntaa teki. ei halua; kun taas uudistukset olivat itse asiassa konservatiivisen "puolueen" etujen mukaisia. Saksalainen historioitsija näkee eron siinä, että Drusus luotti senaatin enemmistöön, kun taas Sulpicius erosi tästä enemmistöstä ja turvautui poliittisen taistelun demagogisiin menetelmiin [135] .
A. Kivni on myös varma Sulpiciuksen ohjelman ja Drusuksen ohjelman läheisestä yhteydestä; Toisin kuin jälkimmäinen, Publius toimi Kivnin mukaan ehdottomana suosittuna. Poliittisen taistelun tyylin näkökulmasta tämä tribüüni pitää myös G. Alföldin suosittujen joukossa [136] . Samaan aikaan on mielipiteitä, että Sulpicius pysyi senaatin tasavallan kannattajana [136] ja että lähteissä olevat tiedot hänen konfliktistaan senaatin kanssa ovat suuntaa antavaa liioittelua [137] . R. V. Lapyrenok uskoo, että on mahdotonta puhua mistään Sulpiciuksen jatkuvuudesta Drusuksen suhteen, koska viimeksi mainitun poliittiset ehdotukset toteutettiin liittoutuneiden sodan vuosina [138] .
Historiografiassa keskustellaan siitä, onko Marius "antautunut Sulpiciuksen käsiin" vai päinvastoin [139] . Yleisempi versio Mariem Sulpiciuksen käytöstä [140] . Mutta Mommsen uskoi, että Sulpicius käytti Mariusta omiin tarkoituksiinsa, koska hän oli varma hänen täydellisestä poliittisesta keskinkertaisuudestaan [141] . E. Badian uskoo, että Sulpicia pakotti dolorin ("suru", "suru" liittymään Mariaan senaatin aristokratian pettämisen vuoksi, joka ei tukenut hänen uudistuksiaan; tässä mielessä historioitsija asettaa Publiuksen samalle tasolle Quintus Servilius Caepion kanssa, joka erosi senaatista, joka ei tukenut häntä konfliktissa Drusuksen kanssa. "Koska Caepio oli jo voittanut tien, Sulpicius teki sen paljon nopeammin ja päättäväisemmin" [142] .
Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että riippumatta siitä, kuka oli aloitteentekijä, yritys muuttaa komentajaa Mithridatisessa sodassa osoittautui arpapeliksi ja johti veriseen sisällissodaan [143] .