Jugoslavian rauhankonferenssin välimieskomissio

Jugoslavian rauhankonferenssin välimieskomissio (tunnetaan paremmin nimellä Badinter Arbitration Commission [1] ) on välimieselin, joka on erityisesti perustettu Euroopan talousyhteisön ministerineuvoston avustuksella 27. elokuuta 1991 ratkaisemaan kiistanalaisia ​​oikeudellisia kysymyksiä. Jugoslavian federaation hajoamiseen liittyviä kysymyksiä ja neuvoa - antavia lausuntoja kansainvälisen rauhankonferenssin puitteissa Jugoslavian tilanteen ratkaisemiseksi .

Komission alkuperäiseen kokoonpanoon kuului viisi nykyistä perustuslakituomioistuinten puheenjohtajaa ETY-maista, joista Robert Badinter , joka johti Ranskan perustuslakineuvostoa vuosina 1986-1995, valittiin komission puheenjohtajaksi . Myöhemmin vuonna 1993 koolle kutsutussa kokoonpanossa oli EU-maiden perustuslakituomareiden lisäksi mukana myös kansainvälisten oikeuselinten tuomareita .

Välimieslautakunta antoi viisitoista lausuntoa vuosina 1991-1993 Jugoslavian sosialistiseen liittotasavaltaan kuuluneiden tasavaltojen välisen konfliktin keskeisistä oikeudellisista kysymyksistä . Komissio piti kokouksensa Pariisissa .

Kansainvälisen oikeuden kannalta tärkeimmät ovat komission kolme ensimmäistä päätelmää, jotka koskevat Jugoslavian federaation hajoamista, Serbian väestön itsemääräämisoikeutta Kroatian ja Bosnia ja Hertsegovinan alueella sekä Jugoslavian liittotasavallasta irtautuneiden tasavaltojen välisten entisten hallinnollisten rajojen kansainvälinen asema. Päätelmissä nro 4-7, 10 ratkaistaan ​​entisten Jugoslavian tasavaltojen kansainvälisen oikeushenkilöllisyyden ja Euroopan yhteisön kehittämien uusien valtioiden tunnustamiskriteerien mukaisia ​​kysymyksiä. Lausunnoissa nro 8-9 komissio yritti ratkaista yleisiä valtionperinnön ongelmia , tarkemmin sanottuna tämä kysymys ratkaistiin myöhemmin lausunnoissa nro 11-15.

Komission päätelmillä oli merkittävä vaikutus Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden Jugoslavian politiikkaan. Vaikka niissä ei käsitelty kaikkia Jugoslavian hajoamisen ja sen seuraajavaltioiden Balkanin suhteiden yhteydessä esiin nousseita kysymyksiä , tällaiset johtopäätökset vaikuttivat suuresti kansainvälisen julkisoikeuden kehittymiseen uusien valtioiden tunnustamista koskevissa asioissa.

Tausta

Vuosina 1990-1991 Serbian ja muiden Jugoslavian liittovaltion tasavaltojen ( Slovenia ja Kroatia ) välillä alkoivat kasvaa ristiriidat - luonteeltaan taloudellisia, poliittisia ja sitten etnoalueellisia konflikteja. Slovenian itsenäisyyttä koskevassa kansanäänestyksessä , joka pidettiin 23. joulukuuta 1990, ylivoimainen enemmistö asukkaista äänesti tasavallan itsenäisyyden puolesta [2] , samat tulokset olivat Kroatian itsenäisyyttä koskevassa kansanäänestyksessä 19. toukokuuta 1991.(molemmissa tapauksissa itsenäisyysjulistus hyväksyttiin 25. kesäkuuta 1991). Maaliskuun alussa 1991 Pakracissa tapahtui aseellisia yhteenottoja kroaattien ja serbien välillä [3] . Uusien yhteenottojen estämiseksi kaupunkiin tuotiin Jugoslavian kansanarmeijan yksiköitä . 9. maaliskuuta 1991 mielenosoitukset Belgradissa tukahdutettiin armeijan avulla [4] . 31. maaliskuuta 1991 tapahtui yhteenotto Serbian armeijan Krajinan [5] joukkojen, joita tukivat Serbiasta tulleet vapaaehtoiset, ja Kroatian poliisin välillä Plitvicen järvien kansallispuiston alueella Kroatiassa, jossa kaksi ihmistä joutui. tapettiin [6] . Näiden tapahtumien huipentuma oli lyhyt aseellinen konflikti Sloveniassa ja sodan puhkeaminen Kroatiassa [7] .

Alkuvuodesta 1991 Euroopan yhteisö tarjosi Jugoslavian uhkaavaa aseellista konfliktia ennakoiden Jugoslavian liittotasavallan johdolle välitysapuaan sen ratkaisemisessa. Sen jälkeen kun Jugoslavian liittotasavallan liittohallitus oli antanut suostumuksensa Euroopan yhteisön sovitteluun, viimeksi mainittu kävi sarjan neuvotteluja ja neuvotteluja sotivien osapuolten kanssa. 7. heinäkuuta 1991 allekirjoitettiin Brioni-sopimus , joka lopetti sodan Sloveniassa, jonka alueelta kaikki Jugoslavian armeijan yksiköt poistettiin. Sopimuksessa määrättiin Slovenian ja Kroatian itsenäisyysjulistusten voimaantulon lykkäämisestä kolmen kuukauden ajaksi sekä tarpeesta aloittaa neuvottelut Jugoslavian tulevasta rakenteesta. Sillä välin sopimuksella ei ollut vaikutusta vihollisuuksien lopettamiseen Kroatiassa [8] . Kesän 1991 lopussa perustettiin Euroopan yhteisön Jugoslavia-konferenssi [9] [10] konfliktin ratkaisemiseksi (myöhemmin se tunnettiin nimellä Kansainvälinen Entistä Jugoslaviaa käsittelevä konferenssi, koska YK , ETYK ja muut kansainväliset järjestöt alkoi osallistua siihen [11] [12] ).

Lordi Peter Carington [13] johti konferenssia vuonna 1991, ja vuodesta 1992 lähtien YK:n pääsihteerin edustaja Cyrus Vance [14] on toiminut konferenssin puheenjohtajina .

Aluksi konferenssin tehtäviin kuului suositusten laatiminen tulevan Jugoslavian perustuslaillisesta rakenteesta ja sen säilyttämisestä. Samaan aikaan, Brionin sopimuksen mukaisen moratorion päätyttyä, 8. lokakuuta 1991, Slovenian ja Kroatian itsenäisyys julistettiin yksipuolisesti, ja konferenssi keskitti toimintansa uudelleen suositusten kehittämiseen uusien valtioiden tunnustamiseksi . oli eronnut Jugoslaviasta. Liiton säilyttäminen ei ollut enää rauhankonferenssin päätehtävä [15] [16] [17] [18] .

Jugoslavian kriisin puhkeamiseen liittyvien kiistanalaisten oikeudellisten kysymysten ratkaisemiseksi Euroopan yhteisö muodosti 27. elokuuta 1991 erityisen välimiestoimikunnan, joka koostui ammattijuristeista, joiden oli tarkoitus antaa neuvoa-antavia lausuntoja rauhankonferenssille kaikista esiin tulevista ongelmatilanteista. valtioiden peräkkäisyydestä, kansojen itsemääräämisoikeudesta , valtioiden välisistä rajoista ja muista perustuslaillisiin ja kansainväliseen oikeuteen liittyvistä kysymyksistä [19] [20] .

Brysselissä 17. joulukuuta 1991 EU-maiden ulkoministerien kokouksessa muotoiltiin seuraavat valtioiden virallisen tunnustamisen kriteerit, joita sovelletaan myös entisiin Jugoslavian tasavaltoihin [21] [22] [23] :

Samanaikaisesti edellä mainittujen kriteerien kanssa EU-maat hyväksyivät julistuksen Jugoslaviasta, jossa määrättiin, että Jugoslavian liittotasavallasta eroavien tasavaltojen oli ennen 23. joulukuuta 1991 ilmoitettava EU:n elimille halustaan ​​tulla tunnustetuiksi itsenäisiksi valtioiksi; noudattaa kehitettyjä tunnustamiskriteerejä ja olla valmis hyväksymään kaikki niissä asetetut velvoitteet; täyttää Jugoslavia-konferenssin yleissopimusluonnoksessa määrätyt velvollisuudet varmistaa ihmisten ja kansallisten vähemmistöjen oikeudet; tukea YK:n työtä Jugoslavian kriisin ratkaisemiseksi [22] [23] .

Edellä mainitut kriteerit olivat luonteeltaan neuvoa-antavia, mutta niillä oli keskeinen rooli välimieslautakunnan työssä ja EU-maiden uusien valtioiden tunnustamista koskevien päätösten tekemisessä [24] .

Toimikunnan kokoonpano

Alkuperäisen toimeksiannon mukaan välimieslautakunta koostuu viidestä jäsenestä, jotka Euroopan yhteisö ja Jugoslavian liittohallitus nimittivät yhdessä. Euroopan yhteisön komission jäsenet hyväksyivät Ranskan, Saksan ja Italian perustuslakituomioistuinten nykyiset presidentit, Jugoslavian hallituksen oli määrä nimittää loput kaksi jäsentä. Koska Jugoslavian hallitus ei sisäisten erimielisyyksien vuoksi voinut päättää ehdokkaista, kolme Euroopan yhteisön jäsentä nimitti itsenäisesti jäljellä olevat Espanjan ja Belgian perustuslakituomioistuinten presidenttien avoimet paikat [25] [26] . .

Toimintakaudella 1991-1992 komissioon kuului [26] :

Vuonna 1993, entisen Jugoslavian valtion lakkattua, välimieslautakunta kutsuttiin uudelleen koolle Euroopan yhteisön aloitteesta antamaan lausuntoja nro 11-15 jäljellä olevista ratkaisemattomista kysymyksistä seuraajavaltioiden välillä. Jugoslavian liittotasavalta, mutta sen kokoonpano muodostui nyt seuraavasti: ETY:n ministerineuvosto nimitti kolme jäsentä EU-valtioiden perustuslakituomioistuinten tai korkeimpien tuomioistuinten puheenjohtajien ja tuomareiden joukosta ; Kansainvälisen tuomioistuimen presidentti nimitti neljännen tuomioistuimen entisten tuomareiden tai asianmukaisen pätevyyden omaavien henkilöiden joukosta; viidennen nimitti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen presidentti nykyisten tuomareiden joukosta. Jos valtioiden välillä syntyy erimielisyyttä tietystä asiasta, riidan osapuolet voisivat ehdottaa pysyvien jäsenten lisäksi valiokuntaan tilapäisten jäsenten ottamista , jotka valittiin perustuslaki- ja muiden korkeimpien tuomioistuinten nykyisten tuomareiden joukosta. ETYK :n osallistujavaltioista tai komission neljännen ja viidennen jäsenen valinnassa säädetyllä tavalla [27] .

Komission viimeiseen kokoonpanoon kuului [28] :

Toimikunnan toiminta

Vuoden 1991 lopun ja vuoden 1993 puolivälin välisenä aikana välimieslautakunta antoi 15 lausuntoa tärkeistä Jugoslavian hajoamiseen liittyvistä oikeudellisista kysymyksistä. Jugoslavia-konferenssin puheenjohtaja Lord Carington muotoili ja välitti 20. marraskuuta 1991 alkaen komissiolle kysymykset johtopäätöksistä nro 1-3 ja nro 8-10 [10] . Samanaikaisesti Serbian tasavallan hallitus ehdotti alun perin kysymyksiä johtopäätöksistä nro 2-3 [29] , mutta Lord Carington muutti niiden sanamuotoa harkintansa mukaan [30] [31] [32] . ETY:n ministerineuvosto puolestaan ​​muotoili kysymyksiä päätelmistä nro 4-7 vastauksena entisten Jugoslavian tasavaltojen lausuntoihin niiden tunnustamisen tarpeesta [20] . ICFY :n ohjauskomitean puheenjohtajat valmistelivat 20. huhtikuuta 1993 kysymykset johtopäätöksiä nro 11-15 varten tiettyjen Jugoslavian liittotasavallan entisten tasavaltojen peräkkäisyyteen liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi [33] .

Serbia ja Montenegro riitautti välimiestoimikunnan toimivallan kahdesti ja katsoi, että annetut neuvoa-antavat lausunnot ylittivät sille myönnetyn toimivallan. Molemmissa tapauksissa komissio hylkäsi tällaiset väitteet ja käsitteli sen käsiteltäväksi esitettyjä asioita perusteellisesti. Muilta Jugoslavian tasavallilta ei komission työskentelyn aikana saatu ainuttakaan vastalausetta [34] .

Kun komissio antoi kymmenen ensimmäistä lausuntoaan, sen välimiesmenettelyä ei säännelty yksityiskohtaisesti. Euroopan yhteisön julistuksessa 27. elokuuta 1991 todettiin vain, että Jugoslavian kriisin ratkaisemiseksi erityisesti koolle kutsutun Jugoslavia-konferenssin puitteissa olisi perustettava välimieselin, jolle siirrettäisiin kaikki riidan osapuolten väliset erimielisyydet. määritti tällaisen välimiesmenettelyn muodostamismenetelmän. Jonkin verran selkeyttä komission työskentelymenettelyn määrittämisessä todettiin myöhemmässä 3. syyskuuta 1991 annetussa Euroopan yhteisön julistuksessa, jossa jo määrättiin, että Jugoslavia-konferenssin puheenjohtaja ottaa ratkaisua vaativat riidat välimiesmenettelyyn. konferenssin puheenjohtajan oli määrä ilmoittaa myös elimen johtopäätökset päätelmien muodossa . Muut välimiesmenettelyn säännöt vahvistivat itse välimiesten yleisten periaatteiden ja tällä alalla vallitsevan kansainvälisen käytännön [35] [36] [31] perusteella . Koska välimiesmenettely kansainvälisessä käytännössä on perinteisesti ymmärretty keinoksi ratkaista valtioiden välisiä riitoja turvautumalla sovittelijoihin ja suorittamalla heidän päätöksensä vapaaehtoisesti, Jugoslavian tasavaltojen aktiivinen osallistuminen Jugoslavia-konferenssin työhön merkitsi niiden suostumusta. ehdotetun välimiesmenettelyn kanssa, joka toteutettiin herrasmiessopimuksen muodossa [37 ] .

Alkuvuodesta 1993 ICFY:n ohjauskomitea hyväksyi työnsä säännöt ja määritteli toimivaltansa tarkemmin [38] . Siitä hetkestä lähtien välimieskomissio on hoitanut tehtäviä sekä ratkaisemaan sen käsiteltäväksi jätettyjä valtioiden välisiä riitoja klassisen välimiesmenettelyn mallin mukaisesti että antamaan neuvoa-antavia lausuntoja kiistanalaisista aiheista, jotka vaativat arvovaltaista selvennystä [39] . Tällaiset valtuudet olivat samanlaisia ​​kuin Kansainvälisellä tuomioistuimella [40] .

Johtopäätös nro 1 (Jugoslavian liittotasavallan hajoaminen)

SR Slovenia SR Kroatia SR Bosnia ja
Hertsegovina SR
Montenegro SR Makedonia SR Serbia SAC
Vojvodina SAK
Kosovo

Komissio antoi 29. marraskuuta 1991 ensimmäisen lausuntonsa Jugoslavian liittotasavallan asemasta kansainvälisenä oikeushenkilönä . Caringtonin kysymykseen, onko sen jälkeen, kun suurin osa tasavalloista vetäytyi federaatiosta, jäljellä oleva Serbia ja Montenegron liitto - Jugoslavian liittotasavalta entisen Jugoslavian seuraaja , vai onko Jugoslavian liittotasavaltaa enää olemassa ja kaikki tasavallat ovat sen tasa-arvoisia seuraajia, välimieslautakunta totesi, että Jugoslavian sosialistinen liittotasavalta oli hajoamassa, koska Slovenia, Kroatia, Bosnia ja Hertsegovina ja Makedonia julistivat itsenäisyytensä ja lopettivat kaiken osallistumisen federaation yhteisiin elimiin, mikä ei vastaa liittovaltion rakentamisen periaatteet . Siksi yhteinen valtio on itse asiassa lakkaa olemasta, ja sen muodostavien tasavaltojen on ratkaistava peräkkäiskysymykset keskenään [41] .

Joidenkin tutkijoiden mukaan Jugoslavian armeijan hajoamisprosessi alkoi heti Jugoslavian armeijan tappion jälkeen Sloveniassa heinäkuussa 1991, ja aseellisen konfliktin puhkeaminen Kroatiassa teki tällaisen hajoamisprosessin peruuttamattomaksi. Siksi Euroopan yhteisön olisi pitänyt tunnustaa tämä tosiasia jo kauan sitten eikä neuvotella ennen syyskuun 1991 puoliväliä Jugoslavian liittotasavallan hallituksen edustajien kanssa sen tulevasta rakenteesta, varsinkin kun liittovaltion viranomaisilla ei enää ollut todellista valtaa koko Jugoslavian alueen alueella. maa [42] . On olemassa mielipide, että Euroopan yhteisöllä ei alun perin ollut kiire tehdä johtopäätöksiä Jugoslavian liittotasavallan romahtamisesta, koska se ei halunnut luoda vaarallista ennakkotapausta Neuvostoliiton täydelliselle romahtamiselle ja epävakauden pesän luomiselle sinne, Jugoslavian kriisin esimerkin mukaisesti [1] [43] . Siitä huolimatta Neuvostoliiton myöhempi hajoaminen ei johtanut aseelliseen konfliktiin sen seuraajavaltioiden välillä, jotka onnistuivat pääsemään sopimukseen kaikista keskeisistä kysymyksistä rauhanomaisesti [43] [44] .

Ajatusta yhden Jugoslavian valtion olemassaolon lopettamisesta tukivat erityisen aktiivisesti Slovenia ja Kroatia, jotka olivat siihen mennessä jo hyväksyneet oman itsenäisyysjulistuksen [45] [46] , Makedonia järjesti vain kansanäänestyksen itsenäisyydestä ja Bosnia ja Hertsegovinan parlamentti hyväksyi muistion tasavallan suvereniteetista [47] . Serbia päinvastoin yritti kaikin mahdollisin tavoin säilyttää liittovaltion ja huomautti, että tasavaltojen, jotka julistivat tai aikoivat julistaa itsenäisyyden, katsotaan itse asiassa irtautuneen Jugoslavian liittotasavallasta , jonka kansainvälinen oikeushenkilöllisyys säilyy liittovaltion osallistumisen ansiosta. muut federaation tasavallat [46] .

Välimieslautakunta osoitti päätelmänsä tueksi, että valtion olemassaolo tai päättyminen on tosiasia, joten seuraukset siitä, että muut valtiot tunnustavat tämän tosiasian, ovat puhtaasti deklaratiivisia [48] . Valtio määritellään alueesta ja väestöstä muodostuvaksi yhteisöksi, joka on organisoidun poliittisen auktoriteetin alainen ja jolla on suvereniteetti . Samaan aikaan Jugoslavian liittotasavallalla ei poliittisen kriisin alkamisen vuoksi ollut tehokasta viranomaista, joka kykenisi hallitsemaan sisäpoliittista tilannetta ja liiton osia. Lisäksi federaation yhteiset perustuslailliset elimet ( puheenjohtajisto , yleiskokous , unionin neuvosto , Union Executive Veche , perustuslakituomioistuin , liittovaltion armeija ) lakkasivat edustamasta kaikkien tasavaltojen yhteisiä etuja, joista osa kieltäytyi osallistua niiden muodostumiseen ja työhön. Voimankäyttö johti aseelliseen konfliktiin liiton eri osien välillä, joka vaati tuhansien ihmisten hengen ja aiheutti merkittäviä vahinkoja ja tuhoja. Liiton ja tasavaltojen viranomaiset ovat osoittaneet kyvyttömyytensä panna täytäntöön tulitauko Euroopan yhteisön ja YK:n suojeluksessa tehdyn sopimuksen [49] [50] mukaisesti .

Johtopäätös nro 2 (kansojen itsemäärääminen)

Välimieskomissio harkitsi sitä, onko Kroatian ja Bosnia ja Hertsegovinan serbiväestöllä, joka on yksi Jugoslavian federaation tärkeimmistä kansoista, itsemääräämisoikeus, ja totesi, että Serbian ja Kroatian sekä Serbian ja Bosnia ja Hertsegovinan väliset sisärajat ovat loukkaamattomia kaikissa olosuhteissa, joten itsemääräämisoikeus ei voi eikä saa aiheuttaa muutoksia jo olemassa oleviin rajoihin valtion itsenäistyessä, paitsi tapauksissa, joissa valtiot itse ovat sopineet rajojen muuttamisesta, mikä laajentaa operaatiota uti possidetis -periaatteesta Jugoslavian tilanteeseen [51] [52] . Välimieslautakunta ilmoitti, että Bosnia ja Hertsegovinan ja Kroatian serbiväestöllä on oikeus kaikkiin vähemmistöjen ja etnisten ryhmien asiaankuuluviin oikeuksiin. Samalla tasavaltojen on taattava näiden vähemmistöjen ja etnisten ryhmien jäsenille kaikki kansainvälisen oikeuden tunnustamat perusihmisoikeudet ja -vapaudet, mukaan lukien oikeus valita kansalaisuus [53] [54] .

Siten komissio väitti, että serbiväestöllä on yksinomainen oikeus sisäiseen itsemääräämisoikeuteen niiden tasavaltojen puitteissa, joissa se asuu, mikä koostuu takeista kansallisen identiteetin, poliittisen autonomian ja mahdollisuudesta käyttää omaa itseään. äidinkieli koulutuksessa ja muilla aloilla, paikallisviranomaisten muodostaminen ja osallistuminen (hallinto, poliisi, tuomioistuimet). Juuri nämä oikeudet määrättiin yleissopimusluonnoksen osiossa 2 "Erityinen asema", jonka Jugoslavia-konferenssi kehitti 4. marraskuuta 1991 Lord Caringtonin johdolla. Tällainen itsemääräämisoikeus ei tarkoita kansallisten vähemmistöjen oikeutta erota asuinalueelta ja itsenäisen valtion luomista tähän paikkaan. Vain liittovaltion osatekijöillä on oikeus ulkoiseen itsemääräämisoikeuteen, joten itsenäisen valtion perustamismahdollisuus kuuluu perustuslaillisen asemansa vuoksi vain kuudelle entiselle Jugoslavian tasavallalle [55] [56] .

Jotkut kirjoittajat huomauttavat myös, että kansallisten vähemmistöjen itsemääräämisoikeuden sisällyttäminen johtopäätökseen jus cogensin normeihin on kohtuutonta, koska kansainvälisessä oikeudessa tai Kansainvälisen tuomioistuimen käytännössä ei sellaista säädetä. Olemassa olevien kansainvälisten säädösten analysointi antaa aihetta uskoa, että kansallisten vähemmistöjen itsemääräämisoikeus on vain kansainvälisen tapaoikeuden normi ja että on liian aikaista olettaa, että se on saavuttanut jus cogens -normien luonteen . Tällainen välimieslautakunnan ehdottama tulkinta aiheuttaa tiettyjä ristiriitaisuuksia [57] .

Johtopäätös #3 (Rajat)

Vastauksena lordi Caringtonin kysymykseen, voidaanko Kroatian ja Serbian sekä Bosnia ja Hertsegovinan ja Serbian välisiä sisärajoja pitää kansainvälisen julkisoikeuden kannalta rajeina, välimieskomissio soveltaa uti possidetis -periaatetta entisen valtion rajoihin. Jugoslavian tasavallat viittasivat YK:n kansainvälisen tuomioistuimen päätökseen 22. joulukuuta 1986 Burkina Fason ja Malin tapauksessa (rajakiista), jossa uti possidetis tunnustetaan kansainvälisen oikeuden yleiseksi periaatteeksi, jota sovelletaan ehdottomasti mihin tahansa valtioon. Siksi sisärajojen muuttaminen on mahdollista vain liiton osien yhteisellä sopimuksella. Jos tällaista sopimusta ei ole, entisistä rajoista tulee kansainvälisen oikeuden suojattuja rajoja [58] [59] [60] .

Australialainen lakimies Peter Radan on arvostellut välimieslautakunnan tulkintaa lausunnossa nro 3 Jugoslavian liittotasavallan perustuslain määräyksistä . Sen lisäksi, että Badinterin komissio korosti kansainvälisen oikeuden periaatteiden yleistä luonnetta, se yritti perustella uti possidetis -periaatteen soveltamisen merkityksellisyyttä viittaamalla Jugoslavian vuoden 1974 perustuslain 5 artiklaan. Komissio totesi, että tämä periaate koskee sitäkin enemmän tasavaltoja, koska Jugoslavian liittotasavallan perustuslain 5 artiklan toisessa ja neljännessä kappaleessa todetaan, että tasavaltojen alueita ja rajoja ei voida muuttaa ilman niiden suostumusta [60] .

Jugoslavian liittotasavallan vuoden 1974 perustuslain 5 artikla [61]

(1) Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan alue on yhtenäinen ja sisältää sosialististen tasavaltojen alueet.
Tasavallan aluetta ei saa muuttaa ilman tasavallan suostumusta, eikä autonomisen maakunnan aluetta myöskään ilman autonomisen maakunnan suostumusta.
(3) Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan rajoja ei saa muuttaa ilman kaikkien tasavaltojen ja autonomisten alueiden suostumusta.
(4) Tasavaltojen välisiä rajoja voidaan muuttaa vain niiden välisen sopimuksen perusteella, ja jos puhutaan autonomisen alueen rajasta, niin sen suostumuksella.

Peter Radanin mukaan Badinterin komissio lainasi valikoivasti Jugoslavian perustuslain 5 artiklaa ottamatta huomioon sen muiden määräysten systeemistä yhteyttä. Perusteltuaan päätelmänsä viittaamalla yksinomaan Jugoslavian liittotasavallan perustuslain 5 artiklan 2 ja 4 kappaleisiin, komissio jätti huomioimatta kohtien 1 ja 3 määräykset. Näin ollen Jugoslavian liittotasavallan romahtamisen ja sen kansainvälisten rajojen muutoksen perusteet tapahtuivat. vastoin kohtia 1 ja 3. Radan väittää, että tasavaltojen alueellista koskemattomuutta ja niiden rajojen loukkaamattomuutta, joihin viitataan perustuslain 5 artiklan 2 ja 4 kappaleessa, sovelletaan vain yhdistyneen Jugoslavian valtion yhteydessä, jonka alueellinen koskemattomuus ja rajat pysyvät ennallaan. Radanin mukaan tasavalta, joka yrittää rikkoa perustuslain 5 artiklan 1 ja 3 kappaleita, ei voi vedota kohtien 2 ja 4 takuisiin. Radanin mukaan tällaisissa olosuhteissa välimieslautakunnan ristiriitaiset johtopäätökset ei voi toimia perustana pitää vanhoja hallinnollisia rajoja kansainvälisinä ilman mahdollisuutta tarkistaa niitä vain tasavaltojen välisten sopimusten perusteella [60] .

Samalla komission johtopäätöstä analysoitaessa käy ilmeiseksi, että uti possidetis -periaatteen soveltaminen tasavaltojen sisäisiin hallinnollisiin rajoihin määräytyy yksinomaan Jugoslavian osien alueellisen koskemattomuuden suojelemisen tavoitteista. liittovaltio, joista osa on jo joutunut sotaan aluekiistojen vuoksi. Tällaisten sääntöjen soveltaminen antoi entisille tasavalloille mahdollisuuden päättää omasta kohtalostaan ​​käyttämällä itsemääräämisoikeuttaan joko itsenäisen valtion tai valtioiden liittoon liittymisen muodossa . Jugoslavian tilanteessa uti possidetis -periaatetta sovellettiin ensimmäistä kertaa dekolonisaatioprosessien ulkopuolella ja suhteessa liittovaltioon [55] [62] .

Johtopäätös nro 4 (Bosnia ja Hertsegovina)

Komissiolta kysyttiin, pitäisikö Bosnia ja Hertsegovinan itsenäisyys tunnustaa. Välimieslautakunta huomautti 11. tammikuuta 1992 antamassaan lausunnossa, että tunnustamisesta on pidättäydyttävä, koska toisin kuin muut itsenäisyyttä hakevat Jugoslavian tasavallat, Bosnia ja Hertsegovinassa ei ollut vielä järjestetty itsenäisyysäänestystä . Samalla komissio totesi myös, että Bosnia ja Hertsegovinan FR :n parlamentin 15. lokakuuta 1991 hyväksymää muistiota tasavallan suvereniteettista ei voida pitää kaikkien siellä asuvien kansojen tahdon asianmukaisena ilmauksena. tasavalta, koska Bosnian serbien valtuuskunta ei osallistunut äänestykseen, ja serbiväestö itse puhui erillisessä kansanäänestyksessä yhtenäisen Jugoslavian valtion säilyttämisen puolesta [63] [64] .

Toimikunnan päätyttyä muslimien ja Kroatian valtuuskunnat parlamentissa aloittivat kansanäänestyksen itsenäisyydestä, pidettiin 29. helmikuuta - 1. maaliskuuta 1992. Kansanäänestyksen tulosten mukaan äänestysprosentti oli 63 %, kun taas 99 % äänistä annettiin tasavallan itsenäisyyden puolesta. Bosnian serbit, jotka muodostivat 31 prosenttia Bosnia ja Hertsegovinan väestöstä, boikotoivat kansanäänestystä eivätkä osallistuneet äänestykseen [65] .

Kansanäänestyksen jälkeen maan itsenäisyyden tunnusti 6. huhtikuuta 1992 Euroopan unioni, 7. huhtikuuta - Yhdysvallat [66] ja niiden jälkeen saman vuoden huhtikuussa - Venäjä [67] . Osavaltio otettiin YK:n jäseneksi 22. toukokuuta 1992. Euroopan unionin maat ja Yhdysvallat olivat vakuuttuneita siitä, että Bosnia ja Hertsegovinan itsenäisyyden varhainen tunnustaminen estäisi aseellisen konfliktin puhkeamisen, sillä samanlainen Kroatian tunnustaminen ja YK:n suojelujoukkojen perustaminen vuoden 1992 alussa johti tilanteen rauhoittumiseen Kroatian kiistanalaisilla alueilla [68] .

Monien tutkijoiden mukaan Bosnia ja Hertsegovinan kansainvälinen oikeudellinen tunnustaminen vuonna 1992 oli ennenaikaista, koska tämä tasavalta ei tuolloin täyttänyt tehokkaan valtion kriteeriä eikä hallinnut suurinta osaa alueestaan ​​[69] [70] [71] [63] . On myös huomattava, että Bosnia ja Hertsegovinalle valtion aseman antaminen kansainvälisen tunnustamisen instituution kautta tällaisissa olosuhteissa oli oikeudellinen fiktio [72] .

Slovenialainen lakimies ja diplomaatti Danilo Türk puolestaan ​​uskoo, että Bosnia ja Hertsegovinan hätäinen tunnustaminen ei ollut poliittinen virhe, vaan päinvastoin oikeudenmukainen ja järkevä. Hänen mukaansa kehittyvälle poliittisen kriisin tilanteessa olevalle kehittyvälle valtiolle ei kuitenkaan riitä vain yksi virallinen tunnustus kansainväliseltä yhteisöltä ja diplomaattisten suhteiden solmiminen sen kanssa. Kansainvälisen yhteisön, mukaan lukien koolle kutsutun Jugoslavia-konferenssin, piti taata Bosnia ja Hertsegovinan itsenäisyyden suojelu eikä sallia konfliktin kärjistymistä maan sisällä. Tällaista tukea ja suojaa ei kuitenkaan annettu ajoissa. Tämä laiminlyönti liittyy Türkin mukaan johtavien valtojen erimielisyyksiin kysymyksessä Jugoslavian kriisin ratkaisemisesta ja heidän haluttomuuteensa käyttää voimaa Bosnia ja Hertsegovinan itsenäisyyden suojelemiseksi sillä hetkellä [73] .

Jotkut tutkijat ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että verisestä sodasta , jonka alku osui samaan aikaan Bosnia ja Hertsegovinan valtion ennenaikaisen tunnustamisen kanssa, tuli sen väistämätön seuraus [74] [75] . Jugoslavia-konferenssin puheenjohtaja Lord Carington ilmaisi myös mielipiteen, että Bosnia ja Hertsegovinan hätäinen tunnustaminen johti sisällissodan pahenemiseen [76] .

Johtopäätös nro 5 (Kroatia)

Harkittuaan Kroatian hakemusta sen itsenäisyyden tunnustamisesta komissio oli alun perin taipuvainen uskomaan, että tasavallan itsenäisyyttä ei voitu vielä tunnustaa, koska Kroatian uusi perustuslaki ei antanut täysimittaisia ​​takeita Euroopan yhteisön vaatimasta kansallisten vähemmistöjen suojelusta. [77] . Erityisesti Kroatian parlamentin 4. joulukuuta 1991 hyväksymä perustuslaki ei sisältänyt kaikkia ihmisoikeuksia ja kansallisten vähemmistöjen oikeuksia koskevia säännöksiä, joiden tarve määriteltiin yleissopimusluonnoksen 2 jaksossa "Erityisasema". Jugoslavia-konferenssissa 4.11.1991. Tämä hanke tarjosi vähemmistöille merkittävää autonomiaa paikallishallinnon , paikallisen lainvalvonta- ja oikeuslaitoksen, koulutusjärjestelmän ja muiden paikallisesti tärkeiden asioiden suhteen [78] .

Vastauksena Kroatian presidentti Franjo Tudjman lähetti Robert Badinterille kirjeen, jossa hän vakuutti henkilökohtaisesti, että kaikki nämä kommentit poistetaan [63] . Tämän vakuutuksen perusteella välimieslautakunta päätti 11. tammikuuta 1992, että Kroatia täytti tunnustamisen kriteerit sillä ehdolla , että sen itsenäisyyden kansainvälinen tunnustaminen on mahdollista vasta sen jälkeen, kun 4. joulukuuta 1991 annettua perustuslakia on täydennetty säännöksillä Jugoslavia-konferenssin suosittelemat kansalliset vähemmistöt [79] .

Samaan aikaan Euroopan unionin maat päättivät tällaisesta varauksesta huolimatta tunnustaa Kroatian 15. tammikuuta 1992 yhdessä Slovenian kanssa, joka puolestaan ​​täytti kaikki tunnustamiskriteerit ehdoitta [63] . Tämä tilanne syntyi sen seurauksena, että Saksa painosti EU-maita ja otti aktiivisen aseman Kroatian etujen lobbauksessa [80] [81] [82] [83] [84] .

Tutkijat huomauttavat, että EU-maat tunnustivat Kroatian valtiollisuuden ennenaikaisesti, sillä se ei tunnustamishetkellä täyttänyt kaikkia Euroopan yhteisön itsensä julistamia kriteerejä ja demokraattisia arvoja [85] . Jopa rauhankonferenssia johtanut lordi Carington ilmaisi näkemyksen, että Kroatian sopimattoman nopea tunnustaminen teki kroaattien ja serbien välisistä jatkoneuvotteluista Serbian Krajinan autonomiasta turhia, koska Kroatian itsenäisyyden ehtona ei enää ollut mitään [86] ] .

Johtopäätös nro 6 (Makedonia)

Komissio suositteli, että Euroopan yhteisö hyväksyy Makedonian tasavallan tunnustamista koskevan pyynnön, koska tasavalta antoi tarvittavat takeet ihmisoikeuksien kunnioittamisesta sekä kansainvälisestä rauhasta ja turvallisuudesta [87] . Euroopan yhteisö oli kuitenkin aluksi haluton hyväksymään tällaisia ​​suosituksia, koska kreikkalaiset olivat eri mieltä uuden valtion nimestä ja käytetystä symboliikasta, joka oli sama kuin Kreikan Makedonian maakunnassa [88] .

Makedonia ja Slovenia olivat ainoita kuudesta Jugoslavian tasavallasta, jotka täyttivät täysin kaikki Euroopan yhteisön ilmoittamat tunnustamiskriteerit [73] . Komission 11. tammikuuta 1992 antamassa päätelmässä todetaan, että Makedonia takaa naapuri Kreikan alueellisen koskemattomuuden kunnioittamisen eikä sillä ole aluevaatimuksia tai vihamielisyyttä sitä kohtaan. Nimen "Makedonia" käyttö ei sinänsä tarkoita, että tasavalta vaatii tai aikoo vaatia osaa Kreikan alueesta, varsinkin kun, kuten komissio totesi, Makedonian perustuslakiin on tehty muutos , joka kieltää Kreikan rajojen muuttamisen. tasavalta, jos tämä on kansainvälisen oikeuden vastaista [89] [90] .

Välittömästi päättämisen jälkeen tasavallan itsenäisyyden tunnustivat vain Turkki , Bulgaria , Slovenia, Kroatia ja Liettua . EU:n huippukokouksessa Lissabonissa 26.-27.6.1992 Eurooppa-neuvosto ilmoitti olevansa valmis tunnustamaan tasavallan, jos sen nimessä ei ole sanaa "Makedonia". Makedonian presidentti Kiro Gligorov hylkäsi tämän ehdotuksen, koska se asetti kyseenalaiseksi valtion itsensä tunnistamisen kansainvälisellä areenalla ja sen kansallisen arvon [90] .

Venäjä tunnusti Makedonian perustuslailliseksi nimekseen elokuussa 1992 [91] . Muiden valtioiden tunnustaminen alkoi vasta sen jälkeen, kun YK tunnusti tasavallan itsenäisyyden vuonna 1993 kompromissinimellä "entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia" [92] . Tätä nimeä on pitkään käytetty maan virallisena kansainvälisenä nimenä. Tasavallan nimeä koskeva kiista ratkaisi lopullisesti Kreikan ja Makedonian hallitusten allekirjoittamalla 12.6.2018 Prespan sopimuksen, jonka mukaan tasavalta sitoutui järjestämään kansanäänestyksen nimensä vaihtamisesta. Helmikuun 12. päivänä 2019 pidetyn kansanäänestyksen tulosten mukaan osavaltio nimettiin uudelleen Pohjois-Makedonian tasavallaksi [93] .

Päätelmä nro 7 (Slovenia)

Välimieskomissio suositteli 11. tammikuuta 1992 antamassaan lausunnossa, että Euroopan yhteisö tunnustaisi Slovenian täyttävän täysin kaikki Jugoslaviaa koskevassa julistuksessa ja EU:n suuntaviivoissa uusien valtioiden tunnustamisesta Itä-Euroopassa ja sen alueella määritellyt tunnustamiskriteerit. Neuvostoliiton [78] . Komissio totesi, että Slovenian oikeusjärjestelmä perustui ihmisoikeuksien kunnioittamiseen, oikeusvaltioperiaatteen kunnioittamiseen ja demokraattisen hallinnon takuisiin. tasavalta sitoutui noudattamaan kansainvälisen oikeuden perusnormeja ja naapurimaiden alueellista koskemattomuutta [94] .

Korostettiin, että Slovenian perustuslaki takaa italialaisille useita erityisoikeuksiaja unkarilaiset vähemmistöt, kuten oikeus kansallisiin tunnuksiin, kansalliseen identiteettiin ja koulutukseen heidän äidinkielellään, oikeus poliittiseen autonomiaan ja vähimmäisedustukseen keskus- tai paikallishallinnossa, veto-oikeus näiden vähemmistöjen asemaa koskeviin sääntöihin. Italian ja Unkarin väestölle taataan heidän kielensä käyttö ja suojelu samalla tavalla kuin slovenian [94] .

EU-maat tunnustivat Slovenian itsenäisyyden 15. tammikuuta 1992 samanaikaisesti Kroatian tunnustamisen kanssa. Ensimmäinen Euroopan ulkopuolinen maa, joka tunnusti Slovenian, oli Kanada (15. tammikuuta 1992), jota seurasi Australia (16. tammikuuta 1992). Venäjän tunnustus tapahtui 14. helmikuuta 1992 ja Yhdysvallat  7. huhtikuuta 1992 [95] .

Danilo Türk huomauttaa, että Slovenia täytti heinäkuusta 1991 alkaen kaikki perinteiset valtiollisuuden kriteerit, mutta jäi tunnustamatta sitä pitkään - Euroopan yhteisöltä tammikuun 1992 puoliväliin asti ja Yhdysvalloissa huhtikuuhun 1992 asti. Samaan aikaan Bosnia ja Hertsegovina, joka ei lainkaan täyttänyt tehokkaan valtion kriteerejä, tunnustettiin maailmanyhteisössä ja otettiin YK:n jäseneksi [42] lähes välittömästi itsenäisyyden julistamisen jälkeen .

Väliaikainen päätös (ensimmäinen toimivallan kilpailu)

Ei ollut epäilystäkään välimiesmenettelyn toimivallan pätevyydestä seitsemän ensimmäisen päätelmän antamisessa missään Jugoslavian tasavallassa. 18. toukokuuta 1992 lordi Carington pyysi komissiota pohtimaan, onko Jugoslavian tasavallan hajoamisprosessi saatu päätökseen, kuinka Jugoslavian tasavaltojen väliset peräkkäisyydet tulisi ratkaista ja mikä on Serbian ja Serbian liittovaltion yhdistyksen asema. Montenegro täyttää tunnustamiskriteerit [38] [96] .

Serbia ja Montenegro olivat jyrkästi eri mieltä esitetyistä kysymyksistä. Serbian presidentin Slobodan Miloševićin ja Montenegron presidentin Momir Bulatovićin 8. kesäkuuta 1992 antamassa yhteisessä lausunnossa tasavallat kyseenalaistivat välimieslautakunnan toimivallan käsitellä tällaisia ​​asioita ja huomauttivat, että Euroopan yhteisö ei ollut valtuutettu tekemään niin Brionin sopimuksella . , kaikki tasavaltojen väliset erimielisyydet on ratkaistava yhteisillä sopimuksilla, ja jos sopimukseen ei päästä, kaikki riidat voidaan saattaa Kansainvälisen tuomioistuimen ratkaistavaksi [97] [96] [98] .

Vastatessaan esitettyihin väitteisiin välimieskomissio viittasi kansainvälisen tuomioistuimen käytäntöön ( Guinea-Bissaun ja Senegalin välinen riita 1989, Nottebohm-tapaus), totesi, että hänellä oli oikeus harkita itsenäisesti toimivaltaansa, koska osapuolten sopimuksella hänelle annettiin välimiesoikeuselimen tehtäviä . Komissio ilmoitti, että sitä ei perustettu Brionin sopimuksella vaan Jugoslaviaa koskevalla yhteisellä julistuksella, joka annettiin Euroopan yhteisön ministerineuvoston ylimääräisessä kokouksessa 27. elokuuta 1991 välimiesmenettelyn perustamiseksi Jugoslavian kriisin ratkaisemiseksi. . Myöhemmin, rauhankonferenssin avauksessa 7. syyskuuta 1991, tätä päätöstä kannattivat kaikki kuusi Jugoslavian tasavaltaa, jotka muun muassa pääsivät sopimukseen välimiesmenettelyn menettelystä, välimiesten kokoonpanosta ja siitä, että kiistanalaiset kysymykset valmistellaan ja lähetettäisiin Jugoslavia-konferenssin puheenjohtajalle. On myös otettava huomioon, että Serbian tasavalta ehdotti ensimmäistä kertaa komissiolle kolmea ensimmäistä kysymystä. Yksikään tasavallasta ei tuolloin epäillyt välimieslautakunnan valtuuksia käsitellä kiistanalaisia ​​kysymyksiä ja antaa neuvoa-antavia lausuntoja. Ottaen huomioon, että välimieskomissio perustettiin nimenomaan antamaan oikeudellisia lausuntoja Jugoslavian rauhankonferenssin puitteissa, jonka tehtävänä oli palauttaa rauha alueelle, sillä ei ollut pakottavia syitä hylätä vastaanotetut pyynnöt ja kieltäytyä suorittamasta välimiestehtäviään. [99] [100] .

Komissio kumosi 4. heinäkuuta 1992 Serbia ja Montenegron vastalauseet sen toimivaltuuksista antaa lausuntoja kolmeen Lord Caringtonin esittämään lisäkysymykseen, mikä johti päätelmiin 8, 9 ja 10 [99] [98] .

Johtopäätös nro 8 (Jugoslavian liittotasavallan hajoamisen loppuun saattaminen)

Sen jälkeen kun komissio totesi ensimmäisessä mielipiteessään, että Jugoslavian liittotasavalta oli hajoamassa, lordi Carington kirjoitti Robert Badinterille 18. toukokuuta 1992, jossa hän kysyi, voidaanko tällaisen hajoamisen katsoa jo tapahtuneen. Välimieskomissio päätti 4. heinäkuuta 1992 päätöksessään, että Jugoslavian liittotasavallan kaatumisen oikeudellinen prosessi oli saatettu päätökseen, ja siksi tällaista tilaa ei enää ole [101] .

Päätyessään tähän johtopäätökseen komissio esitti kolme tärkeää väitettä: ensinnäkin useimmat Jugoslavian tasavallat pyrkivät itsenäisyyteen liittovaltiosta; toiseksi koko Jugoslavian liittotasavallan aiemmin miehittämä alue oli jo uusien suvereenien valtioiden hallinnassa (tasavallat saivat valtiollisuutensa); ja kolmanneksi vastikään muodostettua Jugoslavian liittotasavaltaa (Serbia ja Montenegro) ei voitu pitää Jugoslavian liittotasavallan jatkona [102] . Hän totesi myös, että lähes kaikki uudet itsenäiset Jugoslavian tasavallat olivat jo tunnustaneet toisensa itsenäisiksi valtioiksi, eivätkä liittovaltion viranomaiset enää toimineet samalla tavalla. Lisäksi YK:n turvallisuusneuvoston vuonna 1992 hyväksymät päätöslauselmat sisälsivät viittauksia "entiseen Jugoslavian liittotasavallan" [103] .

Serbian osapuoli ei tunnustanut tätä näkemystä tapahtumista ja huomautti, että Jugoslavian liittotasavalta ei hajoanut, koska Slovenia, Kroatia ja Bosnia ja Hertsegovina erosivat liittovaltiosta vain väkisin, kun taas Makedonian tapauksessa erottelu oli rauhanomainen. Serbia ja Montenegro ja säilyttivät osallistumisensa federaatioon. YK:n perustamisesta lähtien on ollut johdonmukainen suuntaus valtion kansainvälisen oikeushenkilöllisyyden säilyttämisen puolesta, jos se erotetaan sen osista (esimerkiksi Pakistanin erottaminen Intiasta , Bangladesh Pakistanista , Syyria Yhdistynyt arabitasavalta , Eritrea Etiopiasta ) [104] . Eri mieltä oli myös komission näkemys siitä, että yksi JUG:n romahtamisen merkeistä on liittovaltion viranomaisten toiminnan lakkaaminen, koska vastaava valtiovallan romahdus esimerkiksi Afganistanissa , Albaniassa tai Somaliassa on ei pidetä syynä uskoa, että tällaiset valtiot olisivat lakanneet olemasta [105] . Slobodan Milosevic puolestaan ​​uskoi, että päätöstä Jugoslavian liittotasavallan lakkauttamisesta ei voitu tehdä kansainvälisen konferenssin puitteissa, koska tämä oli puuttumista sen perustuslailliseen rakenteeseen. Tällaisen päätöksen saavat tehdä vain ne tahot, jotka loivat tämän tilan [106] .

Johtopäätös nro 9 (Valtioiden periytymisongelmien ratkaiseminen)

Komissio käsitteli 4. heinäkuuta 1992 kysymystä valtioiden peräkkäisyydestä Jugoslavian liittotasavallan hajoamisen seurauksena. Lopuksi todettiin, että perimyskysymys olisi ratkaistava kaikkien seuraajavaltioiden välisen keskinäisen sopimuksen perusteella entisen Jugoslavian liittotasavallan kansainvälisten varojen ja velvoitteiden oikeudenmukaisessa jaossa, joka perustuu vuoden 1978 Wienin yleissopimuksissa vahvistettuihin periaatteisiin ja 1983 . Samanaikaisesti mikään seuraajavaltio ei voi jatkaa Jugoslavian liittotasavallan jäsenyyttä kansainvälisissä järjestöissä , mukaan lukien osallistuminen YK:ssa, mutta jokaisella sellaisella valtiolla on kuitenkin oikeus hakea uudelleen jäsenyyttä kansainvälisiin järjestöihin. Kaikki entisen Jugoslavian liittotasavallan ulkomailla sijaitseva omaisuus on jaettava tasapuolisesti kaikkien seuraajavaltioiden kesken, myös jäljellä oleva omaisuus ja velkasitoumukset on jaettava tasapuolisesti niiden kesken. Vaikeuksien sattuessa tasavaltojen on turvauduttava menetelmiin kansainvälisten riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen YK:n peruskirjan vaatimusten mukaisesti . Komissio totesi erikseen, että koska perintöä koskeva kysymys ei sisältänyt erityisiä olosuhteita, sillä ei ole tässä vaiheessa oikeutta puhua mahdollisista vaikeuksista, joita saattaa syntyä entisen Jugoslavian periytymisen yhteydessä [107] .

Komissio viittasi myös Eurooppa-neuvoston Lissabonissa 27. kesäkuuta 1992 pidetyssä kokouksessa antamaan lausuntoon , jonka mukaan Euroopan yhteisö kieltäytyi tunnustamasta Serbia ja Montenegron liittoa entisen Jugoslavian liittotasavallan ainoaksi seuraajaksi ja vaati. Jugoslavian ETYK :n ja muiden kansainvälisten järjestöjen valtuuskunnan valtuuksien keskeyttäminen [108] [109] .

Välimieslautakunta palasi entisten Jugoslavian tasavaltojen välisten perintöongelmien ratkaisemiseen vuonna 1993 ja esitti neuvoa-antavan mielipiteensä lausunnoissa nro 11-15 [110] .

Lausunto nro 10 (Jugoslavian liittotasavalta - Serbia ja Montenegro)

27. huhtikuuta 1992 Serbia ja Montenegro sulautuivat Jugoslavian liittotasavaltaan hyväksyen uuden perustuslain. Jugoslavia-konferenssin puheenjohtaja Lord Carington, joka piti tällaista kokonaisuutta kansainvälisen oikeuden kannalta täysin uutena valtiona, kääntyi välimieslautakunnan puoleen asianmukaisten selvitysten saamiseksi [111] [112] .

Komissio, tutkittuaan sille esitettyä kysymystä, tuli 4. heinäkuuta 1992 siihen tulokseen, että Serbia ja Montenegron liittoa - Jugoslavian liittotasavaltaa - ei voida laillisesti pitää entisen Jugoslavian liittotasavallan seuraajana , tällainen kokonaisuus on todellakin uusi. osavaltio. Näin ollen Euroopan yhteisön ei pitäisi automaattisesti tunnustaa Jugoslavian liittotasavaltaa, jota koskevat samat kriteerit kuin muiden entisestä Jugoslavian liittotasavallasta irtautuneiden valtioiden tunnustamisesta [113] [112] .

Serbia ja Montenegron hallitukset ilmaisivat Euroopan yhteisölle jo joulukuussa 1991 oman kantansa tasavaltojensa itsenäisyyden kansainvälisestä tunnustamisesta. Heidän mielestään Serbia ja Montenegro sai kansainvälisesti tunnustetun valtiollisuuden Berliinin kongressissa vuonna 1878 , kun sillä hetkellä olemassa olleet suurvallat tunnustivat itsenäisyytensä ja suvereniteettinsa. Sen jälkeen heistä tuli vuonna 1918 osa serbien, kroaattien ja sloveenien kuningaskuntaa , joka nimettiin myöhemmin uudelleen Jugoslaviaksi . Siksi niiden valtioiden suvereniteetti ja kansainvälinen oikeushenkilöllisyys eivät lakannut olemasta, vaan niistä tuli alkuperäisessä muodossaan osa uutta yhdistynyttä Jugoslaviaa. Serbia ja Montenegron mukaan heidän valtionsa tunnustamista ei tässä tapauksessa vaadittu [114] [115] .

Kansainvälinen yhteisö kuitenkin katsoi, että Jugoslavian liittotasavalta (Serbia ja Montenegro) ei voinut ipso factokäyttää entisen Jugoslavian liittotasavallan tunnustusta ja nauttia sen jäsenyydestä kansainvälisissä järjestöissä. Erityisesti YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman nro 777 (1992) perusteella, joka väitti Jugoslavian liittotasavallan olemassaolon päättymisen, YK:n yleiskokous päätti olla tunnustamatta entisen Jugoslavian liittotasavallan jäsenyyttä Jugoslavian liittotasavallalle ja keskeytti sen osallistumisen yleiskokouksen työhön, sitten myös ECOSOC :n työhön . Tasavallalle annettiin mahdollisuus hakea uutta YK:n jäsenyyttä [116] . Tästä huolimatta vuosina 1992–2000 Jugoslavian liittotasavalta kieltäytyi itsepintaisesti hakemasta uutta hakemusta, kun taas YK:n sihteeristö salli entisen Jugoslavian edustuston jatkaa työskentelyä muissa YK:n elimissä ja akkreditoi Jugoslavian liittotasavallan edustajia entisen Jugoslavian liittotasavallan tehtävään [117] .

Jugoslavian liittotasavallan entisen edustajan YK:ssa Vladislav Jovanovichin mukaan, turvallisuusneuvoston ja yleiskokouksen tekemillä päätöksillä ei ollut oikeusperustaa, koska YK:n peruskirjassa ei ole mahdollisuutta keskeyttää valtion osallistuminen vain yksittäisten elinten työhön. On mahdollista joko keskeyttää valtion jäsenyys kokonaan tai sulkea se kokonaan pois YK:n jäsenyydestä. Näin ollen tällaisten toimenpiteiden soveltamiseksi YK:n olisi ensin tunnustettava Jugoslavian liittotasavallan ja Jugoslavian liittotasavallan välinen suora peräkkäisyys, koska ei-olemassa olevaa valtiota ei voida sulkea YK:n ulkopuolelle tai sen jäsenyyttä keskeyttää [118] . Kuten Yovanovich huomauttaa, Jugoslavian liittotasavallan evättäminen mahdollisuudesta osallistua täysimääräisesti YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen työhön oli törkeä kansainvälisen oikeuden rikkomus, ja sen sanelivat enemmän poliittiset kuin oikeudelliset näkökohdat [119] .

Vertaaessaan Jugoslavian liittotasavallan romahdusta Neuvostoliiton romahtamiseen , jotkut tutkijat (Matthew Craven, Roland Rich) huomauttavat, että toisin kuin Venäjä, jonka kansainvälinen yhteisö tunnustaa ainoaksi entisen Neuvostoliiton seuraajaksi, Jugoslavian liittotasavalta evättiin tunnustamasta tällainen asema lähes yksimielisesti. Tämä johtuu siitä, että Jugoslavian liittotasavallan romahtamisen aikana ne alat, jotka yhdessä kattoivat suurimman osan aikoinaan yhteisen maan alueesta ja väestöstä, lähtivät liitosta. Jäljellä olevan Serbian ja Montenegron liiton - Jugoslavian liittotasavallan - alue sisälsi vain 40 prosenttia entisen Jugoslavian liittotasavallan alueesta ja väestöstä 45 prosenttia (10,5 miljoonaa ihmistä). Päinvastoin, RSFSR :n (Venäjä) alueen osuus koko Neuvostoliiton alueesta oli 76% ja sen väestö - 51% (148 miljoonaa ihmistä). Näin ollen, koska Jugoslavian liittotasavalta ei edustanut suurinta osaa entisen Jugoslavian liittotasavallan alueesta ja väestöstä, se ei voinut yksin vaatia seuraajansa roolia [102] . On myös osoitettu, että muut Neuvostoliiton seuraajavaltiot tukivat Venäjän YK-jäsenyyden jatkamista, kun taas entisillä Jugoslavian tasavalloilla ei ollut vastaavaa yksimielisyyttä, ne päinvastoin vaativat kaikkien tasavertaista peräkkäisyyttä. Jugoslavian liittotasavallat. Toinen argumentti on, että Venäjän jatkuva osallistuminen Neuvostoliiton sijaan YK:n työhön takasi kansainvälisen vakauden, ja Serbian ja Montenegron tuolloinen käyttäytyminen päinvastoin uhkasi rauhaa ja turvallisuutta alueella, mikä jo merkitsi kansainvälisten pakotteiden käyttöönotto [120] .

Vladislav Jovanovich päinvastoin uskoo, ettei mikään kansainvälisen oikeuden normi estäisi Jugoslavian liittotasavaltaa säilyttämästä entisen Jugoslavian liittotasavallan kansainvälistä oikeushenkilöllisyyttä . Alueen ja väestön vähentäminen, perustuslaillisen järjestyksen muuttaminen tai muut sisäiset muutokset eivät vaikuta valtion kansainväliseen oikeushenkilöllisyyteen. Jugoslavian liittotasavalta jatkoi diplomaattisuhteiden ylläpitoa lähes kaikkien entisen Jugoslavian liittotasavallan kanssa aiemmin diplomaattisia suhteita ylläpitäneiden valtioiden kanssa tekemättä uusia sopimuksia niiden kanssa ja osallistui aktiivisesti YK:n yleiskokouksen jäsenyyden keskeytykseen syyskuussa 1992 saakka. YK, mukaan lukien säännöllinen äänestys. Lisäksi Jugoslavian liittotasavalta jatkoi kaikkien Jugoslavian liittotasavallan kansainvälisten velvoitteiden täyttämistä omina. Tästä syystä Jovanovicin mukaan oli riittävästi perusteita väittää, että Jugoslavian liittotasavalta jatkoi entisen Jugoslavian liittotasavallan jälkeläisiä, mikä jätettiin kohtuuttomasti huomiotta [121] .

Jugoslavian liittotasavalta hyväksyttiin YK:n täysjäseneksi vasta vuonna 2000 [122] .

Osaamisen uudelleen haaste

Alkuvuodesta 1993 Kansainvälinen Entistä Jugoslaviaa käsittelevä konferenssi pyysi välimieslautakunnalta lausuntoa entisten Jugoslavian tasavaltojen välisistä perintökysymyksistä sekä aiemmin Jugoslavian liittotasavallalle kuuluneen yhteisen omaisuuden kohtalosta. Toisin kuin päätelmässä nro 8 esitetty kysymys, tällä kertaa valiokunnalle osoitetut kysymykset olivat tarkempia. Erityisesti kysyttiin perimyspäivämäärien määrittämisestä kunkin tasavallan osalta, entisen Jugoslavian liittotasavallan valtion omaisuuden, arkistojen ja velkojen jakamisen periaatteista, sodan aiheuttamien vahinkojen korvausvastuun selvittämisestä sekä Jugoslavian liittotasavallan kansanpankin ja tasavaltojen keskuspankkien asemaan ja omaisuuteen liittyviä kysymyksiä [33 ] .

Jugoslavian liittotasavalta lähetti 30. huhtikuuta 1993 kirjeen, jossa se ilmoitti olevansa eri mieltä välimiesmenettelyn toimivaltuuksista päättää perintökysymyksistä. Jugoslavian liittotasavallan kanta oli, että välimieskomissio, joka on neuvoa-antava elin, ei voi lopulta ratkaista perintöongelmia; sen aikaisemmat päätelmät tehtiin voimassa olevan valtuutuksen ja sovitun menettelyn vastaisesti, mitä voidaan pitää valtioiden sisäisiin asioihin puuttumisena ; kaikki kiistat, jotka liittyvät omaisuuden ja velkojen jakamiseen, olisi ratkaistava osapuolten sopimuksella tai turvautumalla pysyvään välitystuomioistuimeen tai kansainvälisen oikeuden mukaisesti perustettuun erikoistuneeseen välimiesmenettelyyn eivätkä perustu poliittiseen lausuntoon, koska Badinterin välimieskomissio muodostettiin; Lopuksi komission päätelmät ovat luonteeltaan opillisia eivätkä ne ole oikeudellinen perusta pakottaa osapuolet noudattamaan sen päätöksiä. Näin ollen Jugoslavian liittotasavalta totesi, että kaikki komission etukäteen saavuttamat lausunnot ovat mitättömiä eivätkä sitä sitovia, koska se ei suostunut tällaiseen välimiesmenettelyyn [123] [124] .

Välimiespaneeli ei vastannut virallisesti Jugoslavian liittotasavallan vastalauseisiin antamalla välipäätöstä, vaan yksittäiset paneelin jäsenet ilmaisivat viran puolesta mielipiteensä esitetyistä toimivaltavaatimuksista. Tässä lausunnossa todetaan, että ICFY:n ohjauskomitea hyväksyi 27.1.1993 välimieslautakunnan työskentelyä varten uuden menettelytavan, jonka mukaan sillä on oikeus sekä ratkaista asianomaisten osapuolten väliset riidat näiden suostumuksella että antaa neuvoa-antavia lausuntoja ongelmallisista asioista. Kuusi perintöjärjestyksen määräämistä koskevaa kysymystä esitettiin sille nimenomaan neuvoa-antavan lausunnon saamiseksi, ei valtioiden välisten riitojen ratkaisemiseksi. Toimikunnan toimivalta antaa neuvoa-antavia lausuntoja ei johtunut asianomaisten osapuolten suostumuksesta, vaan siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että ICFY:n puheenjohtajat kääntyivät sen puoleen toimittaakseen heille tarvittavat tiedot päätöksenteon kannalta. konferenssin puitteissa. Lisäksi johtopäätökset ovat neuvoa-antavia ja yleisluonteisia, ne ovat apuväline kansainvälisen oikeuden normeihin nähden . Jos osapuolet eivät pääse sopimukseen neuvotteluissaan, niillä on oikeus saattaa riita ratkaistaviksi joko välimieslautakunnan tai muun valitsemansa tuomioistuin- tai välimieselimen ratkaistavaksi [39] [125] .

Tutkijat uskovat, että Jugoslavian liittotasavalta tunnusti alun perin hiljaisesti välimieskomission neuvoa-antavan tehtävän osallistumalla Jugoslavia-konferenssin työhön. Koska komission toimeksiantoa ja kokoonpanoa kuitenkin muutettiin vuonna 1993 ja kesäkuusta 1992 lähtien Jugoslavian liittotasavalta oli johdonmukaisesti vastustanut välimiestoimikunnan työtä, päätellään, että sen neuvoa-antavaa toimivaltaa olisi pitänyt käyttää myös Jugoslavian liittotasavallan suostumuksella [126 ] .

Hylättyään vastalauseet välimieslautakunta antoi 16. heinäkuuta ja 13. elokuuta 1993 lausunnot nro 11-15 [33] .

Lausunto nro 11 (Perimyspäivien määrittäminen)

Vastatessaan ICFY :n ohjauskomitean puheenjohtajien kysymykseen, minä päivänä (päivämäärä) perimys tapahtui kunkin Jugoslavian liittotasavallasta eronneen tasavallan osalta, välimieslautakunta päätyi seuraaviin johtopäätöksiin: Kroatia ja Slovenia saivat valtion. 8. lokakuuta 1991 (päivämäärä, jolloin itsenäisyysjulistuksiin liittymisen moratorio Brionin sopimuksen mukaisesti ) , Makedonia - 17. marraskuuta 1991 ( Makedonian perustuslain hyväksymispäivä ), Bosnia ja Hertsegovina - 6. maaliskuuta 1992 (itsenäisyysäänestyksen tulosten lopullisen taulukon päivämäärä), Jugoslavian liittotasavalta - Serbia ja Montenegro - 27. huhtikuuta 1992 ( Jugoslavian liittotasavallan perustuslain hyväksymispäivä ) [127] [128] .

Tutkijat huomauttavat, että komission vuonna 1993 ehdottama perintöpäivämäärien kronologia on ristiriidassa sen omien päätelmien kanssa, jotka on annettu 29. marraskuuta 1991 annetussa päätelmässä nro 1. Mainittu johtopäätös puhui Jugoslavian liittotasavallan täydellisestä hajoamisesta itsenäisiksi valtioiksi, mikä sinänsä edellyttää näiden valtioiden syntymistä samanaikaisesti. Samalla komissio ilmoittaa tasavaltojen valtiollisuuden syntymispäivämäärät. Osoittautuu, että Slovenia, Kroatia ja Makedonia syntyivät eron seurauksena Jugoslavian liittotasavallasta, ja vain Bosnia ja Hertsegovina ja Jugoslavian liittotasavalta syntyivät tosiasiallisesti Jugoslavian liittotasavallan hajoamisprosessin päättymisen jälkeen. Tästä syystä välimieslautakunnan ehdottama kronologia on mielivaltainen eikä tee perustavanlaatuisia eroja valtioiden eri syntytapojen välillä: irtautumalla toisesta valtiosta tai sen romahtamisen seurauksena. Annetut itsenäisyyden saavuttamisen erilaiset ehdot epäilemättä monimutkaisivat Jugoslavian jälkeisessä tilassa esiin nousseita peräkkäiskysymyksiä [129] [128] [60] .

Lausunto nro 12 (Periaatteet valtion omaisuuden, arkistojen ja velkojen jakamisesta, jos valtiot kieltäytyvät yhteistyöstä)

Komissiolta kysyttiin, kuinka ratkaista ongelmat, jotka syntyivät Jugoslavian liittotasavallan osallistumatta jättämiseen entisen Jugoslavian liittotasavallan varojen ja velkojen perintöä käsittelevän ICFY:n työryhmän työhön. Erityisesti kysymys koski, mitä periaatteita valtion omaisuuden , arkistojen ja velkojen jakamisessa tulisi soveltaa, jos valtiot kieltäytyvät yhteistyöstä keskenään, ja mihin suojatoimenpiteisiin muut valtiot voivat ryhtyä [130] .

Välimieslautakunta totesi 16. heinäkuuta 1993 antamassaan lausunnossa vastauksena esitettyyn kysymykseen, että asianomaisten valtioiden tulee saavuttaa oikeudenmukainen tulos neuvottelujen ja sopimusten avulla. Jos valtio kieltäytyy yhteistyöstä velvoitteensa vastaisesti, sen on kannettava kansainvälinen vastuu vahingoista , joita tällaisen osallistumatta jättämisen seurauksena aiheutuu. Vahingoittuneet valtiot voivat soveltaa rikoksentekijään väkivallattomia vastatoimia kansainvälisen oikeuden mukaisesti. Yhteistyöstä kieltäytyminen ei kuitenkaan vapauta muita valtioita velvollisuudesta neuvotella kunkin asianomaisen valtion kanssa täydellisen ja oikeudenmukaisen tuloksen saavuttamiseksi, samalla kun säilytetään yhteistyöstä kieltäytyneen valtion oikeudet. Sopimuspuolten tekemä sopimus ei saa vaikuttaa kolmansien osapuolten oikeuksiin, jotka eivät ole sen osapuolia. Res inter alios acta -periaatteen mukaisestiTällaisen sopimuksen ehdot eivät sido kolmansia osapuolia, mukaan lukien yhteistyöhön osallistumaton valtio, elleivät ne myöhemmin liity siihen. Kaikilla kolmansilla valtioilla on oikeus ryhtyä suojatoimenpiteisiin seuraajavaltioiden etujen turvaamiseksi ja entisen Jugoslavian liittotasavallan omaisuuden säilyttämiseksi [130] .

Lausunto nro 13 (vastuu sodan aiheuttamista vahingoista)

Välimieskomissio totesi 16.7.1993 tarkasteltuaan, voisivatko sodanvahinkovelvoitteet vaikuttaa valtion omaisuuden, arkistojen ja velkojen jakautumiseen tasavaltojen periytymisprosessin yhteydessä, että valtioiden peräkkäisyyteen sovellettavat säännöt poikkeavat vastuussa. Näin ollen varojen ja velkojen jako tulisi tehdä ottamatta huomioon vihollisista ja tuhosta aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseen liittyviä velvoitteita. Samalla komissio totesi, että kaikilta osavaltioilta ei ole riistetty oikeutta kuitata valtion perintösääntöjen mukaisesti siirrettäviä varoja ja velkoja toisaalta aiheutuneita sotavaurioita vastaan. muu [131] .

Samaan aikaan jotkut kirjoittajat huomauttavat, että välimieskomissio totesi jo ensimmäisessä lausunnossaan, että peräkkäisyys merkitsee yhden valtion korvaamista toisella, myös etnisten suhteiden vastuukysymyksissä. Siksi komission tulisi myös harkita, voidaanko jokin tasavalloista olla vastuussa Jugoslavian liittotasavallan puolesta tehdyistä haitallisista toimista, jotka olivat olemassa ainakin heinäkuuhun 1992 asti, ja aseellinen konflikti alkoi vuoden 1991 puolivälissä ja jatkui vuoden 1991 puolivälissä. päätöksen johtopäätökset. Nämä asiat jäivät laittomasti komission huomion ulkopuolelle [132] .

Johtopäätös nro 14 (Valtion omaisuuden, arkistojen ja velkojen jakoehdot)

Määrittäessään entisen Jugoslavian liittotasavallan omaisuuden ja velkasitoumusten jakamisen ehtoja välimieslautakunta totesi 13. elokuuta 1993 tekemässään päätöksessä, että ICFYu:n työryhmän inventaariossa koko omaisuus jaettiin omaisuudeksi . , jonka omistajuudesta sovittiin tasavaltojen kesken, ja omaisuudesta, josta oli erimielisyyksiä. Tästä syystä komissio katsoi, että sillä ei ollut riittävästi tietoa ratkaistakseen kysymyksen, kuuluiko kukin kiistanalainen omaisuus tietylle tasavallalle, varsinkin kun tällaisia ​​kysymyksiä ei pitäisi ratkaista neuvoa-antavan elimen johtopäätösten puitteissa. Tältä osin hän päätti rajoittua varojen ja velkojen jaon yleisten periaatteiden määrittelemiseen [133] .

Komissio päätteli, että locus in quo -periaatteen mukaisestikaikki valtion omaisuus menee seuraajavaltiolle, jonka alueella se sijaitsee, riippumatta siitä, kuka sen alun perin omisti tai millä rahoituksella se on hankittu tai luotu. Muu Jugoslavian liittotasavallan liittovaltion omaisuus, arkistot ja velat on jaettava suhteellisessa ja oikeudenmukaisessa suhteessa kaikkien seuraajavaltioiden kesken, myös alkuperäisestä omistuksesta ja rahoituksesta riippumatta. Kysymys Jugoslavian liittotasavallan liittovaltiorakenteiden omaisuuden, arkistojen ja velkojen omistuksesta olisi päätettävä Jugoslavian liittotasavallan vuoden 1974 perustuslain määräysten perusteella [135] .

On huomionarvoista, että sovellettaessa locus in quo -periaatetta kaikkeen valtion omaisuuteen komissio oletti, että kiinteistön lisäksi myös kaikki seuraajavaltion alueella oleva irtain omaisuus siirtyisi automaattisesti sille [137] . Tällainen tulkinta menee selvästi pidemmälle kuin vuonna 1983 tehdyn omaisuuden, arkistojen ja velkojen perinnöstä tehdyn Wienin yleissopimuksen [138] määräykset, joiden mukaan vain irtain omaisuus, joka liittyi edeltäjävaltion toimintaan kyseisellä alueella, on luovutettu. seuraajavaltio. Siksi tietyn valtion alueelta vahingossa löydettyä irtainta omaisuutta ei pitäisi siirtää sille, vaan se on palautettava sille valtiolle, jonka alueelle se oli aiemmin läheisesti yhteydessä [139] (esimerkiksi sotilasvarusteet ja aseet , laivat , ilmailu , rautateiden liikkuva kalusto jne.). Tässä mielessä tutkijat toteavat, että välimieslautakunnan kanta on liian laaja, sen olisi pitänyt vain tehdä varaus, että jos tällainen sääntö johtaa irtaimen omaisuuden epätasaiseen jakautumiseen, muilla osapuolilla on oikeus vaatia vastaavaa rahallista korvausta . hankkijaltaan [137] .

Velkavelvoitteita jaettaessa seuraajavaltioiden kesken suositeltiin ottaa huomioon alueen koko, kunkin osavaltion väestö , taloudelliset mahdollisuudet sekä valtion osallistumisaste velkojen muodostukseen. Samanaikaisesti jaettaessa arkistoja valtioiden välillä oli välttämätöntä edetä niiden siirtämisen kohtuullisuudesta tietylle seuraajalle ottaen huomioon tällaisten arkistojen historiallisen ja kulttuurisen arvon aste tietyllä alueella, mukaan lukien sen asianmukainen hallinnointi [140] .

Määrittäessään ehtoja Jugoslavian liittotasavallan omaisuuden jakamiselle välimieslautakunta kohtasi ongelman kuulua julkiseen omaisuuteen , joka jakautuu eri itsehallintojärjestöjen, työyhteisöjen yhdistysten , yritysten ja osuuskuntien kesken . Komissio päätti, että jos tällaiset organisaatiot toimivat yksinomaan yhden tasavallan alueella, ne menevät kokonaan tämän tasavallan lainkäyttövallan alaisina. Jos järjestöt toimivat liittovaltiotasolla tai kahdessa tai useammassa tasavallassa ja samalla suorittivat julkisia tehtäviä Jugoslavian liittotasavallan tai yksittäisten tasavaltojen puolesta, niiden omaisuus, velat ja arkistot olisi jaettava suhteellisesti kaikkien Jugoslavian tasavaltojen kesken. Jos nämä organisaatiot kuitenkin kuuluivat yksityiselle sektorille , valtioiden periytymissäännöt eivät koskeneet niitä [141] .

Lopuksi Jugoslavian liittotasavallan omaisuuden, arkistojen ja velkojen jakamista koskeva kysymys ratkaistiin allekirjoittamalla 29. toukokuuta 2001 Wienissä perintösopimus kaikkien entisten Jugoslavian tasavaltojen välillä [128] .

Johtopäätös nro 15 (Jugoslavian liittotasavallan kansanpankki)

Välimieslautakunta antoi 13. elokuuta 1993 lopullisen lausuntonsa, jonka mukaan Jugoslavian kansanpankkia , joka sijaitsee Jugoslavian liittotasavallan alueella, ei voida pitää keskuspankin toiminnan seuraajana , joka syntyi osana romahdusta. Jugoslavian liittotasavalta. Sen omaisuus, valuutan arvot , oikeudet ja velvollisuudet jaetaan suhteellisesti kaikkien seuraajavaltioiden kesken. Samalla Kansanpankin oikeudet ja velvollisuudet tulisi jakaa niihin, jotka syntyivät siitä Jugoslavian liittotasavallan perustuslaillisena elimenä, ja niihin, jotka se otti toimiessaan pankkina suhteissa muihin yksityisiin pankkiorganisaatioihin . Ensiksi mainitut ovat valtioiden välisen peräkkäisyyden alaisia, mutta ne eivät kulje automaattisesti, vaan erillisten sopimusten kautta. Jälkimmäiset eivät ole perimisen alaisia, koska ne ovat syntyneet yksityisoikeudellisten suhteiden puitteissa ja ne on lopetettava oikeushenkilön selvitystilan yhteydessä [142] .

Suorituskyvyn arvioinnit

Brittitutkija Matthew Craven luonnehtii välimieskomission toimintaa yleisesti ottaen myönteisesti ja huomauttaa, että ensimmäistä kertaa riippumaton kvasi-tuomioistuin, joka koostui arvovaltaisista asianajajista , osallistui aktiivisesti liittovaltion hajoamisprosesseihin yrittäen ratkaista rauhanomaisesti . kaikki ristiriidat Jugoslaviassa asuvien kansojen välillä. Komissio on tutkinut ja pohtinut kaikkia kysymyksiä, jotka liittyvät valtiollisuuteen, kansainväliseen tunnustamiseen, kansojen itsemääräämisoikeuteen, alueelliseen koskemattomuuteen ja seuraamiseen tilanteessa, jossa yksittäinen valtio on hajoamassa. Tämän seurauksena tehdyt johtopäätökset olivat luonteeltaan neuvoa-antavampia, eikä niitä millään tavoin pidetty lainvoimaisina , vaikka niillä oli tärkeä rooli luotaessa tarvittavat puitteet vastakkaisten Jugoslavian tasavaltojen välisille rauhanneuvotteluille ja tiettyjen ongelmallisten kysymysten ratkaisemiselle [143] . . Cravenin mukaan välimieslautakunnalla oli Jugoslavian tapahtumien yhteydessä erittäin monimutkaisia ​​ja erityisiä ongelmia, joten sen päätelmissä esitetyt oikeudelliset kannat eivät väitä olevan yleispäteviä eivätkä ole vailla tiettyjä puutteita varsinkin valtioiden rajoja koskevissa asioissa. kansojen itsemääräämisoikeudesta, mutta samalla heillä oli joka tapauksessa suuri vaikutus kansainvälisen julkisoikeuden kehitykseen valtiollisuuden saavuttamisessa ja uusien valtiomuodostelmien tunnustamisessa [144] .

Slovenialainen diplomaatti Danilo Türk uskoo, että välimieslautakunnan johtopäätökset olivat oikeudellisesti johdonmukaisia ​​ja oikeita huolimatta yksittäisten tuomioiden epäjohdonmukaisuudesta ja joidenkin ilmiselvästi olennaisten seikkojen jättämisestä pois. Viimeinen puute johtui pikemminkin poliittisista esteistä, eikä se ollut seurausta välimieslautakunnan päätöksestä. Toisaalta oli kysymyksiä, joihin annetuissa oikeudellisissa lausunnoissa ei saatu täydellistä vastausta. Näistä tärkein on kysymys seuraajavaltioiden alueellisen koskemattomuuden ja kyseisillä alueilla asuvien kansallisten vähemmistöjen itsemääräämisoikeuden suojelemisesta samanaikaisesti [145] .

Samanlaisen mielipiteen on myös ranskalainen lakimies Alain Pellet., joka uskoo, että välimieslautakunta onnistui päätelmissään luopumaan puhtaasti muodollisesta lähestymistavasta kansainvälisten säädösten tulkinnassa ja soveltamalla niitä kokonaisvaltaisesti ja johdonmukaisesti Jugoslavian romahtamiseen liittyvään tilanteeseen. Hän huomauttaa, että komissio selviytyi päätehtävästään ratkaista etno-alueellinen konflikti, erityisesti auttoi vähentämään jännitteitä yksittäisten valtioiden välillä ja ehdotti tapoja selviytyä olemassa olevista oikeudellisista ongelmista, jotka estivät konfliktin rauhanomaisen ratkaisemisen [146] ] .

Päinvastoin, venäläisen historioitsija Elena Guskovan mukaan välimieslautakunta vastasi täysin erilaisiin kysymyksiin, jotka Serbian osapuoli alun perin laati ja ehdotti. Hän huomauttaa, että kolmen ensimmäisen keskeisen kysymyksen alkuperäinen sanamuoto poikkesi merkittävästi. Ensimmäinen niistä koski kansainvälisen oikeuden itsemääräämisoikeuden piiriin kuuluvien subjektien määrittelyä - kansakunta tai liiton erillinen osa; toinen on erottamisasiakirjan yhteensopivuus YK:n peruskirjan ja kansainvälisen oikeuden kanssa; ja kolmas - federaation perustuslaillisten osien jakolinjojen aseman vertaaminen kansainvälisten rajojen asemaan. Koska toimikunnan toimintasääntöjen mukaan kaikki ehdotetut kysymykset jätettiin käsiteltäväksi rauhankonferenssin puheenjohtajan Lord Caringtonin kautta, hän muotoili ne itsenäisesti uudelleen, koska hän ei halunnut saada välityslautakunnalta suoraa vastausta. Tältä osin Elena Guskova toteaa, että välimieskomission toiminnan todellinen tarkoitus oli yksinomaan oikeudellisesti perustella Jugoslavian hajoamisprosessia, sen päätelmät eivät olleet puolueettomia ja riippumattomia, ja komission ja Jugoslavia-konferenssin välimiesmenettelyt , joka perusti sen, ei edistänyt rauhan luomista alueelle eikä etnisten konfliktien ratkaisemista [147] .

Israelilainen juristi Michla Pomerans huomauttaa, että välimieslautakunnan viittaukset kansainvälisen tuomioistuimen käytännön yksittäisiin ennakkopäätöksiin päätelmilleen vahvemman oikeudellisen pätevyyden saamiseksi tehtiin virheellisesti, koska sen mainitsemia ennakkotapauksia ei voida soveltaa kyseiseen tilanteeseen. huomioon, koska olosuhteet eivät ole samat. Hänen mielestään komissio ei näkemyksissään eronnut puolueettomuudesta, koska se pyrki perustelemaan päätelmissään jokaista virheellistä kantaa millään tavalla, myös viittauksella sopimattomaan kansainväliseen oikeuskäytäntöön. Tämä näkyy erityisesti päätelmissä, joissa perustellaan siirtomaaperiaatteen soveltamista uti possidetis Jugoslavian tilanteeseen, sekä perusteltaessa sen toimivaltaa antaa neuvoa-antavia lausuntoja Serbia ja Montenegron haastaessa sen. Pomerans uskoo, että tällainen komission näkemysten epäjohdonmukaisuus ja sen halu perustella kantaansa hinnalla millä hyvänsä horjuttavat välimiesmenettelyn yhteydessä annettuja oikeudellisia lausuntoja [148] .

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 40.
  2. ↑ Referendum Briefing No 3 (PDF). Arkistoitu alkuperäisestä 18. joulukuuta 2010.
  3. ↑ Ramet, Sabrina P. Kolme Jugoslaviaa : valtion rakentaminen ja legitimaatio, 1918–2005  . - Bloomington: Indiana University Press , 2006. - S. 385. - ISBN 978-0-253-34656-8 .
  4. ↑ Jugoslavian kriisi kansainvälisessä oikeudessa / toim. kirjoittaneet Daniel Bethlehem ja Marc Weller . - Cambridge; New York: Cambridge University Press , 1997. Voi. 1. - P. XXVI (26). — 769 s. — ISBN 978-0521463041 .
  5. ↑ Sokolov V. A. Krajinan poliisin Golubich-taistelukoulutuskeskuksen perustaminen // Obozrevatel. - 2018. - Nro 342 . - S. 86 .
  6. ↑ Rados, Ivica . Obljetnica krvavog Uskrsa 1991.: Posljednje riječi su mu bile: 'Tata, tata'  (kro.)  (30 ožujka 2006). Arkistoitu alkuperäisestä 29. lokakuuta 2013.
  7. ↑ Guskova, 2001 , s. 107-118, 153-175.
  8. ↑ Brendan O'Shea. Moderni Jugoslavian konflikti 1991–1995: Havainto, petos ja epärehellisyys . - Lontoo: Routledge , 2005. - P. 15-16. — ISBN 9780415357050 .
  9. ↑ Berezin, 2009 , s. 19-21.
  10. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 333.
  11. ↑ Turvallisuusneuvoston käytännön käsikirja: Täydennys vuosille 1989-1992 . - New York: YK-painos, 2009. - S. 837. - ISBN 92-1-437000-1 .
  12. ↑ Guskova, 2001 , s. 353.
  13. ↑ Muistokirjoitus: Lord Carrington  , BBC News (  10. heinäkuuta 2018). Arkistoitu alkuperäisestä 8.8.2020. Haettu 5.10.2020.
  14. ↑ Guskova, 2001 , s. 334.
  15. ↑ Berezin A. V. Euroopan unionin politiikka Jugoslavian kriisin alkuvaiheessa: 1990-1992. – Tiivistelmä Candin väitöskirjasta. polit. Tieteet. - M. , 2009. - S. 21.
  16. ↑ Rudyakov P. Balkanin kriisi (1991-2001): luonto, piirteet, seuraukset // Politichna Dumka. - 2001. - Nro 1-2 . - S. 90 .
  17. ↑ Guskova E. Yu. Balkanin tragedia: 90-luku. 20. vuosisata // Ahdistuskeskukset Itä-Euroopassa / E. Guskova, A. Karasev. - M . : Inslav RAN , 1994. - S. 303.
  18. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 67.
  19. ↑ Sandro Knezovic. Europska politika u vrijeme disolucije jugoslavenske federacije  (kroatia)  // Politička Misao. - Zagrebin yliopisto, valtiotieteiden tiedekunta, 2007. - Veljače ( osa 43 , br. 3 ). — Str. 109-131 . — ISSN 0032-3241 .
  20. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 333-334.
  21. ↑ "Kahdentoista" julkilausuma Venäjän ja muiden entisten tasavaltojen tulevasta asemasta (yhdessä "EU:n kriteereistä uusien valtioiden tunnustamiseksi Itä-Euroopassa ja Neuvostoliiton alueella") (allekirjoitettu Brysselissä, Haagissa 23. joulukuuta 1991) (linkki ei ole käytettävissä) . Käyttöpäivä: 20. tammikuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 9. maaliskuuta 2016. 
  22. ↑ 1 2 Glushko V.S. Saksa tunnusti Slovenian ja Kroatian itsenäisyyden Balkanin kriisin  syttyjäksi // Sotilaskommentaattori. - 2002. - Nro 1 (3) . - S. 74 . Arkistoitu alkuperäisestä 11. toukokuuta 2018.
  23. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 42-43.
  24. ↑ Tolstyh V.L. Kansainvälisen oikeuden kurssi . - M. : Wolters Kluwer Venäjä, 2009. - S. 366-367. — 1056 s. - ISBN 978-5-466-00401-4 .
  25. ↑ Mirzaev F. S. Uti possidetis -periaatteen soveltaminen Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan (SFRY) romahtamisen aikana  // Kansainvälinen oikeus ja kansainväliset järjestöt / Kansainvälinen oikeus ja kansainväliset järjestöt. - 2017. - Nro 3 . - S. 25-35 . Arkistoitu alkuperäisestä 2. joulukuuta 2018.
  26. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 336.
  27. ↑ Craven, 1995 , s. 336-337.
  28. ↑ Craven, 1995 , s. 337.
  29. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 178.
  30. ↑ Subotic M. Secessio suurvaltojen tulkinnassa // Bulletin of the Cherepovets State University. - 2008. - Nro 2 . - S. 89 .
  31. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 341.
  32. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 39.
  33. ↑ 1 2 3 Craven, 1995 , s. 396.
  34. ↑ Craven, 1995 , s. 342-353.
  35. ↑ Jugoslavian kriisi kansainvälisessä oikeudessa / toim. Daniel Bethlehem ja Marc Weller. - Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1997. Voi. 1. - 769 s. — ISBN 978-0521463041 .
  36. ↑ Jugoslaviaa käsittelevä konferenssi (välimieslautakunta) // International Law Reports / toim. E. Lauterpacht ja CJ Greenwood. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - S. 162-163.
  37. ↑ Craven, 1995 , s. 339-341.
  38. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 342.
  39. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 350-351.
  40. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 36.
  41. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 179, 181-183.
  42. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 68-69.
  43. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 68.
  44. ↑ Tolstyh, 2009 , s. 367.
  45. ↑ Guskova, 2001 , s. 339.
  46. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 354.
  47. ↑ Craven, 1995 , s. 365.
  48. ↑ Craven, 1995 , s. 358, 362.
  49. ↑ Craven, 1995 , s. 358-368.
  50. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 183.
  51. ↑ David Harris. Kansainvälistä oikeutta koskevat tapaukset ja materiaalit. - s. 106-107.
  52. ↑ Craven, 1995 , s. 384-385.
  53. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 179-180, 183-184.
  54. ↑ Craven, 1995 , s. 390-395.
  55. ↑ 1 2 Mirzaev, 2017 , s. 25-35.
  56. ↑ Craven, 1995 , s. 385-395.
  57. ↑ Craven, 1995 , s. 391.
  58. ↑ EY:n Jugoslavian välimieskomissio. Lausunto nro 3, 11. tammikuuta 1992 // International Law Materials. - 1992. - Nro 31 . - s. 1499-1500.
  59. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 180, 184-185.
  60. ↑ 1 2 3 4 Peter Radan, 2000 , s. 50-76.
  61. ↑ Jugoslavian liittotasavallan perustuslaki vuodelta 1974 . Haettu 20. lokakuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 15. kesäkuuta 2019.
  62. ↑ Craven, 1995 , s. 390.
  63. ↑ 1 2 3 4 Roland Rich, 1993 , s. 49.
  64. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 74-76.
  65. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 49-50.
  66. ↑ Martynova M. Yu . Balkanin kriisi: Kansat ja politiikka . - M .: Stary Sad, 1998. - S. 193-194, 196-197, 199.
  67. ↑ Jugoslavian kriisi ja Venäjä: asiakirjoja, faktoja, kommentteja (1990-1993) / kirjoittaja, koost. ja ts. toim. E. Yu. Guskova. - M . : Slaavilainen kronikka, 1993. - S. 42.
  68. ↑ Roland Rich, 1993 , s. viisikymmentä.
  69. ↑ Alex N. Dragnich. Jugoslavian kriisin lännen huono hallinta  (englanniksi)  // Maailman asiat. - 1993. - Voi. 156 , nro. 2 . - s. 63-71 .
  70. ↑ Malcolm Shaw. Kansainvälinen oikeus . - Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - P.  283-284 .
  71. ↑ Konnova E. V. Uuden valtion ennenaikainen tunnustaminen. Jotkut teoreettiset näkökohdat  // Kansainvälisen oikeuden ja kansainvälisten suhteiden lehti. - 2007. - Nro 4 . Arkistoitu alkuperäisestä 13.9.2020.
  72. ↑ Hillgruber Ch. Uusien valtioiden liittyminen kansainväliseen yhteisöön  (englanti)  // European Journal of International Law. - 1998. - Ei. 3 . - s. 493-494.
  73. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 69.
  74. ↑ Jonathan Widell. Jugoslavian hajoaminen ja valtion ennenaikainen tunnustaminen  (englanniksi) (8. marraskuuta 2004). Arkistoitu alkuperäisestä 8. syyskuuta 2017.
  75. ↑ Ponomareva E. G. Jugoslavian jälkeisen tilan poliittinen kehitys (sisäiset ja ulkoiset tekijät): monografia . - M. : MGIMO (U) Venäjän ulkoministeriöstä, 2007. - S. 145, 147. - 236 s.
  76. ↑ Guskova, 2001 , s. 344.
  77. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 76-77.
  78. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 48.
  79. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 77.
  80. ↑ Gallagher T. Milosevic, Serbia ja länsi Jugoslavian sotien aikana, 1991-1995  (englanti)  // The Balkan and the West: constructing the European other, 1945-2003 / toim. kirjoittanut A. Hammond. - Hampshire: Ashgate , 2004. - P. 153-168.
  81. ↑ Guskova, 2001 , s. 341, 343.
  82. ↑ Ponomareva, 2007 , s. 142.
  83. ↑ Barabanov O. A. Euroopan yhteisö ja Jugoslavian kriisi 1990-1993 lopussa. // Omsk Scientific Bulletin. - 2013. - Nro 2 . - S. 26-30 .
  84. ↑ Glushko, 2002 , s. 71-73.
  85. ↑ Rosalyn Higgins . Ongelmat ja prosessit. Kansainvälinen laki ja kuinka käytämme  sitä . — Oxf. : Clarendon Press , 1994. - s. 44-45. — 304 s. — ISBN 978-0198764106 .
  86. ↑ Guskova, 2001 , s. 343.
  87. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 77-80.
  88. ↑ Evangelos Kofos. Kreikan Makedonian seikkailu: Kiista entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian itsenäisyydestä ja tunnustamisesta  (englanniksi) . myriobiblos . Haettu 3. lokakuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 2. syyskuuta 2020.
  89. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 80.
  90. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 52.
  91. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 53.
  92. ↑ YK:n yleiskokouksen 98. täysistunto  . https://www.un.org/ . Yhdistyneet Kansakunnat (14. elokuuta 2011).
  93. ↑ Igor Janev. Makedonian ja Kreikan välisen Prespa-sopimuksen laillisuus  (englanniksi)  // Journal of Political Science and International Relations. - 2019. - Kesäkuu ( osa 2 , nro 2 ). - s. 50-59 .
  94. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 80-84.
  95. ↑ Četrt stoletja od mednarodnega priznanja Slovenije  (Slovenia) , RTVSLO (15. tammikuuta 2017). Arkistoitu alkuperäisestä 14. helmikuuta 2019. Haettu 2.10.2020.
  96. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 84-85.
  97. ↑ Craven, 1995 , s. 342-343.
  98. ↑ 1 2 Michla Pomerance, 1998 , s. 34-35.
  99. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 84-87.
  100. ↑ Craven, 1995 , s. 343-349.
  101. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 87-88.
  102. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 370.
  103. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 88.
  104. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1723.
  105. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1726-1727.
  106. ↑ Guskova, 2001 , s. 336.
  107. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 88-90.
  108. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 89.
  109. ↑ Craven, 1995 , s. 372.
  110. ↑ Craven, 1995 , s. 396-397.
  111. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 90.
  112. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 53-54.
  113. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 90-91.
  114. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 47.
  115. ↑ Guskova, 2001 , s. 341.
  116. ↑ Craven, 1995 , s. 372-373.
  117. ↑ Murphy SD Yhdysvaltojen kansainvälisen oikeuden käytäntö: 1999–2001. - Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - Voi. 1. - ISBN 978-0-521-75070-7 .
  118. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1727-1728.
  119. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1730-1731.
  120. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 59-60.
  121. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1722-1724.
  122. ↑ Sysoev, Gennadi . YK on vaihtanut Jugoslavian lipun , Kommersant - sanomalehti (3.11.2000). Haettu 23.10.2020.
  123. ↑ Craven, 1995 , s. 349-350.
  124. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 37-38.
  125. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 40-41.
  126. ↑ Craven, 1995 , s. 352.
  127. ↑ Craven, 1995 , s. 377.
  128. ↑ 1 2 3 Kodaneva S. I. Valtioiden seuraamisen hetki  // Yhteiskunta- ja humanitaariset tieteet. Kotimaista ja ulkomaista kirjallisuutta. Ser. 4. Valtio ja laki: tiivistelmälehti. - 2007. - Nro 3 (51) . - S. 148-152 .
  129. ↑ Craven, 1995 , s. 377-378.
  130. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 399-400.
  131. ↑ Craven, 1995 , s. 408.
  132. ↑ Craven, 1995 , s. 408-409.
  133. ↑ Craven, 1995 , s. 401-402.
  134. ↑ Frühere jugoslawische Botschaft wird verkauft  (saksa)  (18.9.2017). Arkistoitu alkuperäisestä 27. helmikuuta 2021. Haettu 10.10.2020.
  135. ↑ Craven, 1995 , s. 402.
  136. ↑ Osana entisen Jugoslavian omaisuuden jakamista Makedonia vaatii aseita ja sotilasvarusteita Jugoslavian liittotasavallan viranomaisilta RIA Novosti  (18. lokakuuta 2001). Arkistoitu 10. lokakuuta 2020. Haettu 10.10.2020.
  137. ↑ 1 2 Craven, 1995 , s. 403.
  138. ↑ Wienin yleissopimus valtioiden perimisestä valtion omaisuuden, julkisten arkistojen ja julkisten velkojen osalta (8. huhtikuuta 1983). Haettu 6. lokakuuta 2020. Arkistoitu alkuperäisestä 11. elokuuta 2016.
  139. ↑ Oppenheimin kansainvälinen oikeus / toim. Robert Jennings, Arthur Watts. - 9. painos - Oxford: Oxford University Press , 1992. - Voi. 1. - s. 220.
  140. ↑ Craven, 1995 , s. 404.
  141. ↑ Craven, 1995 , s. 405-406.
  142. ↑ Craven, 1995 , s. 406-408.
  143. ↑ Craven, 1995 , s. 409-410.
  144. ↑ Craven, 1995 , s. 412-413.
  145. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 70.
  146. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 181.
  147. ↑ Guskova, 2001 , s. 340-341.
  148. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 32, 48-58.

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen
 Valtiot muodostuivat Jugoslavian hajoamisen jälkeen