Puolustus Nürnbergin oikeudenkäynnissä esitti todisteensa ja kutsui todistajia 8. maaliskuuta kesäkuun loppuun 1946. Syytetyt tai heidän asianajajansa eivät prosessin aikana yrittäneet kiistää rikosten olemassaoloa. Sen sijaan he turvautuivat monenlaisiin oikeudellisiin strategioihin, jotka olivat usein epäjohdonmukaisia - ja joskus toisensa poissulkevia. Joten syytetyt uskoivat, että Hitler , Himmler ja Heydrich , jotka olivat kuolleet siihen aikaan, olivat vastuussa kaikista rikoksista . Lisäksi syytetyt vastustivat syyttäjän kantaa yleisesti: he väittivät, että Natsi-Saksan hallitus käyttäytyi sotavuosina samalla tavalla kuin liittoutuneiden hallitukset (“ tu quoque”) - ja että Valtakunnan entiset johtajat asetettiin oikeuden eteen vain siksi, että heidän maansa oli epäonnistunut ("voittooikeus") [1] [2] [3] . Vuonna 2008 puolustuksen kanta tiivistettiin venäjäksi kaksiosaisen "Nürnbergin oikeudenkäynnit: Asianajajien suojapuheet" puitteissa.
Asiakirjanhallinta oli ongelma koko oikeudenkäynnin ajan, varsinkin sen alkupuoliskolla: joulukuuhun asti puolustajilla oli epäilyksiä, että syyttäjä oli salannut heiltä tärkeää materiaalia . Oikeuspalatsissa sijaitsevan asiakirjakeskuksen (kirjaston) työ jokaisen saapuneen asiakirjan rekisteröimisessä ja numeroinnissa paransi tilannetta. Kirjasto, joka luotiin vain vähän tai ei ollenkaan Neuvostoliiton panosta, tuli koko Nürnbergin oikeudenkäynnin henkiseksi keskusksi - se osallistui molempien osapuolten oikeussalissa esittämän kertomuksen kokoamiseen. Erotessaan asiakirjoja sarjoiksi ja tehdessään oman analyysinsä sisällöstä – vastaajan nimestä ja asiakirjan kohteena olevasta syytteestä – keskuksen viisi työntekijää tekivät ja vahvistivat paperikopiot. Keskuksen henkilökunta loi myös hakemiston kaikista saatavilla olevista asiakirjoista. Uusien asiakirjojen virta, joka jatkui prosessin loppuun asti, johti siihen, että keskus valtasi yhä enemmän uusia tiloja [4] [5] .
Kopiokeskuksen suurimman työmäärän aikana kopiointipyyntö tyydytettiin viikossa. Samaan aikaan lakimiesten pakotettu julkistaminen jokaisen asiakirjojen tai todistajien, jotka olivat usein sotavankeja, siirtämisessä, vei puolustuksesta yllätyksen elementin. Lisäksi asianajajilla, toisin kuin sadoilla syyttäjäryhmien henkilöillä, oli vain avustaja ja sihteeri: kaikkiaan noin 60 henkilöä oli mukana puolustuksen puolella [6] [7] .
Samalla kun lakimiehet lainasivat säännöllisesti sotavuosina kirjoitettuja Saksan politiikkaa, taloutta ja historiaa käsitteleviä kirjastokirjoja, Euroopan hallitukset ja oikeuslaitokset alkoivat vähitellen lähettää pyyntöjä asiakirjojen kopioista käytettäväksi todisteina kansallisissa oikeudenkäynneissä. Tavalliset eurooppalaiset kirjoittivat keskukseen säännöllisesti tunteellisia kirjeitä, joissa pyydettiin apua kadonneiden sukulaisten löytämisessä, tai he ilmoittivat vankeusoloistaan keskitysleirillä ja tarjosivat asiakirjoja ja valokuvia, joita heillä oli. Neuvostoliiton äidit kirjoittivat Rudenkolle pyytäen häntä löytämään tietoja heidän kadonneista pojistaan. Romanien edustajat pyysivät lupaa valaehtoisten todistusten toimittamiseen, koska he uskoivat, että heidän uhrinsa oli jätetty huomiotta oikeudenkäynnissä. Useat kirjeet sisälsivät myös viestejä kansallissosialismin kannattajilta, joissa heitä pyydettiin selventämään, mikä oli "huonoa" tällaisen ideologian noudattamisessa [8] [9] [5] .
Kirjeet välitettiin tuomioistuimen yhteyskomitealle, jossa saksaa puhuva brittimajuri Alfred G. Wurmser oli käytännössä ainoa jäsen. Hän päätti tarvittaessa tuomioistuimen pääsihteerin kanssa, mitä kirjeelle tehdään. Vasta perustetun byrokraattisen mekanismin työssä ilmeni säännöllisesti teknisiä vaikeuksia. Yksi niistä oli kysymys saksalaisten asianajajien palvelujen maksamisesta [8] .
Maksettuaan asianajajille oikeudenkäynnin alussa 4 000 markkaa ennakkoa , tuomarit, joiden tehtäviin ei yleensä kuulunut tällaisia asioita, unohtivat ongelman. Mutta koska rahoitustapahtumia ei suoritettu miehitysvyöhykkeiden välillä, monet puolustajat huomasivat pian olevansa "taloudellisen romahduksen partaalla". Vasta 17. helmikuuta valvontakomission talousosasto suostui ottamaan tuomioistuimen rahoituksen, ja kaksi päivää myöhemmin tuomareilla oli varat maksaa 5 000 markkaa jokaiselle asianajajalle; heinäkuussa maksettiin vielä 7 000 markkaa. Syyttäjillä oli myös taloudellisia ongelmia: 6. kesäkuuta Thomas Dodd joutui kirjoittamaan muistiinpanon Jacksonille, koska OSS ei ollut maksanut hänelle kuuteen kuukauteen [8] .
MenettelytOikeudenkäynnin menettely oli työläs: kuulemistilaisuudet pidettiin yleensä viitenä päivänä viikossa, mutta niitä täydennettiin usein lauantaiaamuistunnoilla, joissa käsiteltiin teknisiä ja hallinnollisia asioita tai jos ei haluttu keskeyttää oikeudenkäynnin tärkeää osaa - kuten esim. ristikuulustelu - koko viikonlopun ajan. Kuten ensimmäinen istunto, kaikki seuraavat istunnot alkoivat klo 10; tauko keskellä päivää kesti 10 minuuttia ja lounas yhdestä kahteen iltapäivällä. Aluksi tuomarit ruokasivat yhteisessä ruokasalissa, joka sijaitsi oikeustalon välittömässä läheisyydessä. Sitten, suurelta osin brittien sinnikkyyden vuoksi, tuomareille annettiin erillinen huone. Iltapäivän istunto kesti kahdesta viiteen, myös keskeytettynä kymmenen minuuttia. Tuomarit tapasivat myös säännöllisesti suljetuissa istunnoissa klo 17 jälkeen [10] [11] .
Kaikkien neljän syyttäjäryhmän edustajien jatkuvaa läsnäoloa pidettiin pakollisena. Puolustusasianajajien läsnäolo syytteen esittelyn aikana oli pakollista: yksittäiset asianajajat saivat olla poissa useita päiviä välittömästi ennen asiakkaansa puolustuksen esittämistä. Asianajajat tapasivat myös jatkuvasti asiakkaitaan koko prosessin ajan. Toisin kuin syyttäjä, puolustajat eivät edustaneet yhtenäistä kantaa, vaan erilliset asianajajaryhmät tekivät joskus yhteisiä pyyntöjä, jos heidän asiakkaidensa tapaukset liittyivät läheisesti toisiinsa [12] .
Brittiläinen lähestymistapa oli lähempänä "joukkuepeliä": pieni alle 200 asianajajan ryhmä, joka pystyi kokoontumaan samaan pöytään, kokoontui usein klo 9.00. 12. tammikuuta 1946 tällaiset BWCE:n yleiskokoukset peruttiin kahdeksi viikoksi uusien kuulemisten valmistelemiseksi. Tarve toimia sekä asianajajana että asianajajana oli epätavallista Yhdistyneen kuningaskunnan lakimiehille. Maxwell-Fife ja ryhmän sihteeri Harry Phillimore keskustelivat vähän niistä laajoista oikeusteorian filosofisista ongelmista , joita lakimiehet kohtasivat Nürnbergissä [12] [7] .
Paljon suurempi yhdysvaltalainen tiimi – jota muodollisesti kutsuttiin virastoksi OCCPAC:ksi (Office of the Office of the Counsel for the Prosecution of Axis Criminal), ja sen lukumäärä on 650 – ja jossa on vain vähän lakimiehiä, erosi huomattavasti brittiläisestä tyylistä. Amerikkalaisen tiimin jäsenet väittivät "kuin korkeimmassa oikeudessa ". Jackson pyysi säännöllisesti OCCPAC:n jäseniä laatimaan itselleen raportteja sekä tapauksen erityisistä näkökohdista että asian "historiallisesta taustasta". Tällaisissa asiakirjoissa oli usein yli sata sivua painettua tekstiä, vaikka niillä ei ollut juurikaan tekemistä telakalla olevien ihmisten kanssa. Jouluna Jackson lähestyi Robert Kempneria ja sanoi, että hän oli juuri ymmärtänyt, että Hitler tai "natsihallinto" eivät olleet telakalla - ja tapaukset tiettyjä vastaajia vastaan eivät olleet valmiita [12] [13] .
Jackson ei myöskään osoittanut kiinnostusta hallinnollisiin toimiin: hän vältti tarvetta ratkaista asianajajien välisiä henkilökohtaisia riitoja tai väärinkäsityksiä työssä. "Internecine sodat voimakkaiden paronien välillä " olivat säännöllinen ilmiö amerikkalaisten syyttäjien keskuudessa. Oikeudenkäynnin kulun määrittäneen avainmuistion kirjoittaja eversti Bernays jätti syyttäjäryhmän elokuun puolivälissä: tajuttuaan, että hänelle uskottaisiin vain tekninen työ. Joulukuussa Bernaysia seurasi OSS:n päällikkö Donovan [12] [13] .
Neuvostoliiton 192 hengen syyttäjäryhmä koostui pääasiassa aktiivisista osallistujista 1920- ja 30 -luvun näytösoikeudenkäynneissä : Shakhtyn tapauksesta Moskovan oikeudenkäynteihin - joissa Nikolai Bukharin ja Lev Kamenev oli jo tuomittu "salaliitosta" Trotskin ja Trotskin kanssa. Hitler . Neuvostoliiton lähestymistapa johtamiseen edellytti Moskovan ohjeiden mukaan työskennelleiden syyttäjien ja tuomareiden toiminnan keskittämistä: Molotovin johdolla Neuvostoliiton pääkaupungissa, samanaikaisesti "Nürnbergin oikeudenkäyntien komission", " politbyroon komission" kanssa. luotiin Nürnbergin oikeudenkäyntien organisoimiseksi ja ohjaamiseksi liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitea ", johon kuuluivat Vyshinsky, Gorshenin, Bogdan Kobulov , NKVD:n apulaisjohtaja Sergei Kruglov ja SMERSHin päällikkö Viktor Abakumov . Teoriassa tämä lähestymistapa antoi stalinistiselle politbyroolle mahdollisuuden vaikuttaa suoraan päätöksiin ja puolustaa Neuvostoliiton asemaa. Käytännössä byrokraattiset viivytykset johtivat kuitenkin siihen, että Neuvostoliiton edustajat eivät osallistuneet tuomareiden ja syyttäjien keskusteluihin ilman Moskovan asemaa; Kun tällainen kanta ilmaantui, kolmella muulla valtuuskunnalla oli usein aikaa päästä kompromissiratkaisuun, eikä Neuvostoliiton argumentteja otettu huomioon. Samaan aikaan tämä lähestymistapa johti laajamittaisen asiakirjojen "paperijäljen" muodostumiseen - polun, joka on arvokas historiallisesta näkökulmasta [14] [15] .
Ranskan valtuuskunnan perustana olivat vastarintaliikkeen jäsenet ja hallituksen lakimiehet. Germanistitutkija Edmond Vermeil valmisteli lakimiehille 30-sivuisen taustapaperin Saksan historiasta ja kulttuurista , jossa hän toisti aiemmin julkaistuja väitteitään pangermanismista ja " Bismarckin aikakauden valtakunnan kohtalokkaasta suunnasta " - kurssista, joka Vermeilin mukaan määritteli monet XX vuosisadan avaintapahtumat. Jouluun mennessä, kun Maxwell-Fife nimitettiin pääsyyttäjäksi (koko syyttäjän johtajaksi), koko prosessi sai "englannin tyylin": prosessin osallistujat panivat enimmäkseen merkille Maxwell-Fifen kyvyn toimia välittäjänä. syyttäjän valtuuskuntien välillä, mikä kompensoi sitä tosiasiaa, että Maxwell-Fife itse Fife piti amerikkalaisen Jacksonin tapojen puutetta [16] [7] .
Lakimiesten ongelmatPuolustusversion esittely aloitettiin Nürnbergissä 8. maaliskuuta 1946; Tätä ennen asianajajat yrittivät lykätä käsittelyä kolmella viikolla. Asianajaja Stamer, jonka asiakas oli listan kärjessä, kirjoitti 4. helmikuuta kollegoidensa puolesta tuomioistuimelle kirjeen, jossa hän pyysi taukoa syyttäjän tapauksen esittelyn jälkeen - tauon, joka voisi antaa baarille aikaa valmistautua. . Syyttäjät keskustelivat lykkäämisestä kokouksissa 12. ja 15. helmikuuta: Maxwell-Fife ja Jackson pitivät viikon taukoa sopivana. Keskustelun aikana Jackson viittasi New Yorkin korkeimman oikeuden kritiikkiin, jonka mukaan Japanin keisarillisen armeijan kenraali Tomoyuki Yamashiton oikeudenkäynti oli kiireinen. Krausin asianajaja toisti lykkäyspyynnön 18. helmikuuta. Tuomarit kieltäytyivät yksimielisesti puolustuksesta ja huomauttivat, että asianajajilla olisi riittävästi aikaa asiakirjojen liittämiseen tapaukseen ja todistajien kuulemiseen [17] .
Asianajajat - sen sijaan, että keskittyivät tiettyjen syytösten kumoamiseen - käyttivät paljon aikaa yrittääkseen todistaa muiden, esimerkiksi Neuvostoliiton ja Ison-Britannian virkamiesten, toimien rikollisen luonteen [18] .
Monet asianajajat luottivat "kehittyneeseen" puolustukseen, joka perustui kansan tyytymättömyyteen Weimarin tasavallassa Versaillesin sopimuksen ehtojen suhteen: he väittivät, ettei asiakirja ollut enää sitova, koska muut maat eivät noudattaneet sen vaatimuksia oman aseistariisunnan suhteen [18 ] .
Asianajaja Dönitz Kranzbühler pyysi IMT:ltä lupaa lähettää amerikkalaiselle amiraali Nimitzille pyynnön saada selville, kuinka amerikkalaiset laivastojoukot toimivat Tyynellämerellä: pyyntöä ei muotoiltu " tu quoquen " avulla - se korosti vain tarvetta " vahvistaa nykyiset tulkinnat määrittelemättömästä sotilaallisesta merioikeudesta". Tarve tutkia todellista käytäntöä antoi Kranzbuhlerille mahdollisuuden hankkia asiakirjoja Britannian amiraliteetista - saatuaan tämän tiedon Britannian ulkoministeriö alkoi olla huolissaan mahdollisuudesta päästää Ribbentropin edustajat arkistoonsa [17] .
Schacht ja Papen myönsivät myöhemmin, että IMT ei antanut heille pääsyä kaikkeen heidän henkilökohtaisten arkistojensa aineistoon, jonka liittolaiset takavarikoivat. Samaan aikaan Fritsche sai apua löytääkseen kirjeitä, jotka hän kirjoitti Himmlerille juutalaisten tuhoamista koskevien huhujen yhteydessä. Yksi puolustusasianajajista kertoi yksityisesti Robert Kempnerille, että hän pelkäsi tutkia asiakkaansa asiakirjoja liian huolellisesti: hän pelkäsi löytää vieläkin vaarallisempaa materiaalia [17] .
Seyss-Inquartin asianajaja yritti kutsua 37 todistajaa kerralla osoittaakseen, että hänen asiakkaansa pehmentää Alankomaiden miehityksen julmuutta. Ribbentrop halusi kutsua koolle joukon brittiläisiä aristokraatteja, mukaan lukien Windsorin herttua, Buccleuchin herttua , Lord Derby ja Churchill: koska hän ei osannut perustella heidän kutsuaan Nürnbergiin, hänet evättiin. Goring haki Lord Halifaxia , Sir Alexander Cadogania ja Sir George Ogilvy-Forbesia. Lord Londonderry suostui vastaamaan kysymyksiin kirjallisesti ja liitti vastauskirjeeseen 5 punnan 6 shillingin laskun allekirjoituksensa vahvistaneen notaarin palveluista . Monia syytettyjen pyytämiä todistajia ei löydetty: he olivat joko piilossa tai kuolivat tai katosivat "sodanjälkeisen Saksan kaaoksessa" [19] [20] .
Asianajajat kohtasivat tuntemattomia oikeudenkäyntejä: tuomareiden oikeus esittää kysymyksiä ja todistajien vastausvelvollisuus olivat epätavallisia Saksan lainsäädännössä. Ristikuulustelu, joka oli heidän angloamerikkalaisten kollegoidensa normi, jäi asianajajille epäselväksi. Helmikuussa Neuvostoliiton puoli alkoi yhtäkkiä protestoida syytettyjen lakisääteistä oikeutta todistaa henkilökohtaisesti: Nikitchenko vastusti 20. helmikuuta suljetussa istunnossa voimakkaasti tällaista menettelyä, ja Parker oli niin järkyttynyt ajatuksesta, että syytetyt voisivat riistää oikeuden puhua oikeudessa, että hän uhkasi erota. Seuranneessa äänestyksessä Nikitchenko jäi vähemmistöön [21] .
Tapaamiset lakimiesten kanssaSyytetyt ja heidän asianajajansa tapasivat oikeuspalatsissa erityisessä huoneessa, nimeltä "Syytettyjen vierailukeskus", jossa vieraat erotettiin syytetyistä metalliverkolla, joka korvattiin myöhemmin lasipaneelilla. Keskusta johti amerikkalainen opettaja Emma Schwabenland (Emma Schwabenland Haynes, 1907-1984), joka tuli Nürnbergiin asiakirjojen kääntäjänä. Koska asianajajia – kuten kaikkia prosessiin osallistuneita Saksan kansalaisia – kiellettiin lähettämästä kirjeitä sukulaisille ulkomaille, Schwabenland toimi välittäjänä ja välitti asianajajien kirjeet sukulaistensa kautta [22] .
Käsittele tutkijoitaProsessin aikana syytetyt yrittivät toimia "yhteisrintamana" kieltäytymällä todistamasta toisiaan vastaan. Amerikkalaiset syyttäjät halusivat ottaa yhteyttä saksalaisiin kollegoihinsa suostutellakseen asiakkaitaan "yhteistyöhön": Göringiä pidettiin avainhenkilönä. Robert Kempner, muodollisesti Göringin alainen Preussin sisäministeriössä useiden päivien ajan , neuvotteli Stamerin kanssa; asianajaja ehdotti, että Goering voisi auttaa tutkinnassa vastineeksi lupauksesta, että hänet ammuttaisiin hirttämisen sijaan. Keitel keskusteli myös Kempnerin kanssa halukkuudesta ottaa täysi vastuu rikosmääräyksistä - jotta alaistensa syyllisyys poistuu. Keskusteltuaan Göringin kanssa kenraali muutti mielensä [23] .
Jackson vastusti jyrkästi kaikkea sopimusta syytettyjen kanssa - uskoen, että se voisi tuhota uuden kansainvälisen oikeuden perustan. Syyttäjä Bill Donovan kuitenkin jatkoi yrittämistä. Jo marraskuussa 1945 asianajaja Donovan aloitti neuvottelunsa Schachtin asianajajan kanssa; myöhemmin hän yritti jatkaa niitä. Donovanin vaatimuksesta raivoissaan Jackson kieltäytyi sallimasta syyttäjän ristikuulustella puolustuksen todistajia. Pian Donovan kritisoi Yhdysvaltain syyttäjänviraston asemaa ja lähti Nürnbergistä [23] .
Valmistautuminen ristikuulusteluunBritannian, Amerikan ja Neuvostoliiton syyttäjät olivat huolissaan siitä, että puolustuspuheet syyttävät ranskalaisia virkamiehiä saksalaisten sotavankien huonosta kohtelusta: vankien olosuhteet oli jo julkistettu laajasti, mikä herätti tunnepitoisen keskustelun Ranskan viranomaisten ja kenraali Eisenhowerin välillä . Kaikki syyttäjät pelkäsivät, että puolustus väittäisi, että muiden maiden ulkopolitiikka "kannusti" natsi-Saksan politiikkaa; Lisäksi syyttäjät näkivät ongelman siinä, että heidän maansa tunnustivat kansallissosialistisen hallituksen ja olivat neuvotelleet sen kanssa muodollisesti pitkään. Yrittäessään vastata mahdolliseen kritiikkiin Maxwell-Fife ja Menton muotoilivat väitteen, jonka mukaan heidän hallituksensa toimivat hyvässä uskossa, mutta natsien valheelliset vakuutukset pettivät heidät [24] .
Kun brittiläiset syyttäjät halusivat saada täydelliset tiedot Britannian Norjan hyökkäyksen valmisteluista , Britannian hallitus kieltäytyi heistä: pääministeri Attlee vastusti jyrkästi kaikkien hallituksen asiakirjojen siirtoa, ja ulkoministeriö käynnisti "väistämiskampanjan". yrittää välttää Norjan mainitsemista prosessissa ollenkaan ja Suomea (katso suunnitelma R4 ). 15. maaliskuuta Shawcross lähetti ulkoministeriölle selkeästi muotoillun pyynnön saada "täydellisiä ja tarkkoja tietoja" asiasta; huhtikuussa Lontoon viranomaiset aloittivat yhteistyön [24] .
Toukokuuhun mennessä syyttäjäryhmät olivat jakaneet vastaajien ristikuulustelut keskenään ja alkaneet kerätä todisteita heitä vastaan. Maxwell-Fife alkoi konsultoida historioitsija Wheeler-Bennettiä yrittäen täyttää aukkoja tiedossa Saksan historiasta, saksalaisesta terminologiasta ja kansallissosialistisista lyhenteistä: syyttäjä yritti välttää tekemästä vaikutelmaa "tietämättömäksi ulkomaalaiseksi". Hän valmisteli Doenitzille 18 erityistä kysymystä , joiden tarkoituksena oli osoittaa amiraalin tietoisuus Valtakunnan ylimmän johdon suunnitelmista. Jackson puolestaan valmisteli vastaajille muutamia tosiasioihin liittyviä kysymyksiä: hänen luonnoksensa sisälsivät pikemminkin tuomioita kuin kysymyksiä .
Yksikään vastaajista tai heidän asianajajansa Nürnbergin oikeudenkäynnin aikana ei yrittänyt kiistää sotarikoksia, mikä vahvistettiin natsi-Saksan arkistoista saatujen todisteiden perusteella. Sen sijaan syytetyt ja heidän puolustusasianajajansa turvautuivat monenlaisiin oikeudellisiin strategioihin, jotka olivat usein epäjohdonmukaisia - ja joskus toisensa poissulkevia - mutta vaikuttivat lopulta puoleen vastaajista annettuun tuomioon. Lisäksi syytetyt vastustivat syyttäjän kantaa yleisesti: he väittivät, että Natsi-Saksan hallitus käyttäytyi sotavuosina samalla tavalla kuin liittoutuneiden valtojen hallitukset - ja että valtakunnan entiset johtajat olivat tuotiin oikeuden eteen vain siksi, että heidän maansa kukistettiin [ 1] [2] .
Oikeudenkäynnin aikana Adolf Hitlerin nimi mainittiin noin 12 000 kertaa: enemmän kuin viiden pääsyytetyn - Göringin, Keitelin, Schachtin, Rosenbergin ja Sauckelin - nimet yhteensä. Syyttäjät ja asianajajat olivat käytännössä yksimielisiä siitä, että "kansallissosialismi" ja "hitler" olivat identtisiä käsitteitä : jos syyttäjä kutsui Hitleriä salaliiton päälliköksi, niin puolustus muutti Fuhrerista "kaikkivoipaksi ja kaikkitietäväksi diktaattoriksi, jonka tuomiot olivat jyrkät ja jonka päätökset olivat kiistattomia ja karisma on säälimätöntä." Lakimiehet loivat kuvan " Mefistofelesta saksalaisille": The Times huomautti, että tällainen projekti oli mahdollista vain, koska Fuhrer oli kuollut. Heinrich Himmler ja Reinhard Heydrich olivat muita "syyllisiä haamuja", jotka syytettyjen mukaan pitivät "mestarillisesti" kaikki suunnitelmansa salassa [2] [3] .
Useat syytetyt myönsivät, että heidän antisemitisminsä oli hyvin dokumentoitua - mutta he väittivät, että heidän antisemitistisillä huomautuksilla ei ollut juurikaan tekemistä joukkomurhapolitiikan kanssa. Heidän mukaansa tällainen antisemitismi ei eronnut muissa maissa yleisistä juutalaisvastaisista stereotypioista . Joten Fritsche ja Schirach sanoivat, että heidän inhonsa juutalaisuutta kohtaan oli "inspiraationa" amerikkalaisyrittäjä Henry Fordilta . Lisäksi puolustajat ymmärsivät roolinsa paitsi yksilöiden asianajajina myös maan edustajina, he vastustivat puheissaan erikseen Ranskan syyttäjänviraston esittämää Saksan historian tulkintaa [2] .
Göringin tapausSyytetyistä vanhimman, valtakunnanministerin Hermann Göringin tapaus oli avain koko Nürnbergin oikeudenkäyntiin, jota oikeudellisissa asiakirjoissa kutsutaan usein "Goeringin ja muiden tapaukseksi" (Goring et al.). Keskitysleirien käsitteen kehittäjä ja Gestapon luoja Göring pidettiin amerikkalaisten syyttäjien keskuudessa keskeisenä "salaliittolaisena". Goering itse näki todistuksensa panoksena kansallissosialismin historian puolustamiseen. Laaja yleisö osoitti huomattavaa kiinnostusta hänen hahmoaan kohtaan: päivänä, jolloin hän aloitti puheensa - perjantaina 8. maaliskuuta - oikeussalissa oli ensimmäistä kertaa väkeä Neuvostoliiton puheen alkamisen jälkeen, ja Yhdysvaltain armeija lisäsi rakennuksen turvallisuutta. [26] [27] .
Puolustustodistajat: Bodenschatz, Milch ja KesselringKun Göringin asianajaja Stamer piti joukon avauspuheita - totesi muun muassa, että Versailles'n rauhansopimus oli päättynyt ennen uuden sodan alkamista - ensimmäiset puolustuksen todistajat asettuivat paikalle todistamaan. Kaikkiaan saksalaiset asianajajat kutsuivat 83 todistajaa. Ensimmäinen näistä oli ilmailun kenraali ja Göringin adjutantti Karl-Heinrich Bodenschatz ; kenraali luki kirjaimellisesti hänen todistuksensa - tuomioistuin hylkäsi Jacksonin protestin ja salli tällaisen käytännön. Bodenschatz kertoi tuomioistuimelle, ettei Göring tiennyt mitään Kristalliyön suunnitelmista , keskitysleirien olosuhteista tai juutalaisten tuhoamisesta; "hyväntekijä" ja " pasifisti " Göring "työskenteli maailman hyväksi ja vastusti hyökkäystä Venäjää vastaan". Jacksonin ristikuulustelun aikana Bodenschatz myönsi muistaneensa yhden Goeringin tapaamisesta, koska "tohtori Stahmer kertoi minulle siitä" - mikä aiheutti naurua salissa. Myös "hermostuneen" Bodenschatzin todistus ei miellyttänyt hänen entistä pomoaan [28] [29] [30] .
Seuraava puolustustodistaja oli Göringin sijainen, marsalkka Erhard Milch , joka jatkoi samaa linjaa. Milch todisti, että "Dachau oli puhdas, hyvin hoidettu paikka, joka tarjosi erinomaista ruokaa." Kuulustelun aikana Milch joutui omiin asiakirjoihin, jotka kumosivat hänen todistuksensa: ensinnäkin paperit, jotka vahvistivat, että Luftwaffen tehtaat käyttivät keskitysleirin vankien työtä. Kun Milchille näytettiin hänen omaa kirjeenvaihtoaan Himmlerin kanssa Luftwaffen tilaamista vangeilla tehdyistä kokeista, hän ilmoitti allekirjoittaneensa kirjeet lukematta niitä. New York Times -lehden kirjeenvaihtaja raportoi, että Milchin todistajanlausunto vaikutti merkittävästi syyttäjän tapaukseen [28] [29] .
Göring on varma, että hänet hirtetään. Mutta hän sanoo, että hän kuolee kuin mies.— Werner Bross, Göringin asianajajan avustaja [31]
Göringin toinen avustaja, eversti Bernd von Brauchitsch väitti myös, että "kukaan ei tiennyt mitään epämiellyttävistä asioista". Preussin hallituksen valtiosihteeri , Obergruppenführer Paul Körner uskoi, että koska Kolmas valtakunta oli perustanut maataloustuotannon miehitetyissä maissa, hänellä oli oikeus "ottaa vähän ylijäämästä". Hän uskoi, että oli vain luonnollista, että miehitetyt alueet osallistuivat Wehrmachtin elintarvikehuoltoon. Sinä iltana Dean kertoi ulkoministeriölle, että sekä Koerner että Brauchitsch "tekivät erittäin huonon vaikutelman", koska he valehtelivat liian selvästi [28] [32] .
"Hyväkuntoinen ja itsevarma" sotamarsalkka Albert Kesselring kesti Jacksonin ristiinkuulustelun ja vastasi selkeästi ja arvovaltaisesti. Kun Maxwell-Fife esitti hänelle todisteita Rotterdamin pommituksesta antautumisneuvottelujen alkamisen jälkeen - ja Luftwaffen osallistumisesta Puolaan ja Neuvostoliittoon kohdistuvien hyökkäyssuunnitelmien laatimiseen - Kesselring oli masentunut. The Times hylkäsi Maxwell-Fifen "taitavan hyökkäyksen" marsalkkaa vastaan. Asianajaja Laternserin yritys aloittaa keskustelu liittoutuneiden sotarikoksista keskeytettiin tuomioistuimen päätöksellä, jonka mukaan asia ei ollut relevantti [28] [33] .
Ruotsalainen liikemies Dahlerus ilmaantui vastahakoisesti puolustuksen todistajana. Maxwell-Fife luki otteita kirjastaan Viimeinen yritys oikeudessa, jotka todistivat sekä Göringin yrityksistä välttää sotaa Britanniaa vastaan että "jonkinlaisesta hullusta päihtymistilasta", jossa Goering oli 1.9.1939. Kirjan mukaan Göring varoitti myös Dahlerusta, että Ribbentrop yrittää pysäyttää liikemiehen koneen häiritäkseen hänen neuvottelujaan Britannian viranomaisten kanssa. Dahleruksen todistuksen jälkeisenä iltana Ribbentrop kertoi Kaltenbrunnerille, ettei tiennyt "keneen nyt luottaa". Syyttäjät – tyytyväisiä siihen, että tuomarit olivat nopeasti hylänneet puolustuksen tu quoque -argumentit – olivat samalla huolissaan koko menettelyn pituudesta: yksityiskohtaiset kuulustelut veivät selvästi prosessia [34] [33] .
Göringin puheMaaliskuun 13. päivän iltapäivällä Göring alkoi todistaa henkilökohtaisesti pitäen vierellään pinoa asiakirjoja. Päivää aiemmin amerikkalaisessa lehdistössä levisi käännös Stalinin vastauspuheesta , jossa Neuvostoliiton johtaja ehdotti Churchillin olevan fasisti; Poltorak ehdotti, että tällaiset uutiset inspiroivat kaikkia vastaajia. Goering osoitti suurimman osan vastauksista asianajajalleen, vain silloin tällöin katsellen salissa. Goering antoi valmistetun lausunnon, joka kesti kolme oikeuspäivää - 12 tuntia puhdasta aikaa. Lausunnossaan Goering tunnusti osallistuneensa "niin kutsuttujen vapauksien murskaamiseen - tähän edistyksen esteeseen "; Göring kertoi myös pitäneensä tärkeänä hankkia lisää " asuintilaa " Valtakunnalle. Lisäksi hän uskoi, että juutalaisten vaikutus Saksassa "oli suhteeton heidän lukumääräänsä" ja että Nürnbergin rotulakien olisi pitänyt "johtaa selkeään rotujen erottamiseen " [35] [33] .
Göring todisti, että Hitleristä tuli valtion, hallituksen ja asevoimien päämies "Yhdysvaltojen esimerkkiä seuraten". Lisäksi marsalkka viittasi tuolloin tapahtuneeseen saksalaisten tehtaiden purkamiseen - osana Neuvostoliiton sodanjälkeisiä korvauksia. Göring uskoi myös, että liittoutuneiden edustajien - "jotka väittävät yli kolme neljäsosaa maailmasta omakseen" - oli vaikea ymmärtää Saksan halua saada lisää aluetta. Hän viittasi myös Churchillin sanoihin, että "taistelussa ei elämän, vaan kuoleman puolesta ei ole sijaa laillisuudelle". Goering käytti puheensa tilaisuutta myös kiinnittääkseen huomiota Britannian ja Neuvostoliiton välisiin ristiriitoihin : asianajaja Simersin kysymykseen vastatessaan Göring puhui Ranskan ja Britannian suunnitelmista pommittaa Kaukasuksen öljykenttiä vuonna 1940 - katkaistakseen polttoainetoimitukset Saksaan (katso toimenpide Pike ). Göringin puheen pääteema oli hänen henkilökohtaisen vastuunsa täysi tunnustaminen: " johtajuuden periaatteeseen " ( saksa: Führerprinzip ) viitaten hän uskoi, että tämä lähestymistapa ei vapauta häntä henkilökohtaisesta vastuusta. Göring yritti puolustaa muita vastaajia vahvistamalla, että hallitus tai esikunnan kenraalit eivät osallistuneet poliittisten päätösten kehittämiseen [36] [33] .
Göring ei selventänyt " Pitkien veitsien yötä " ja Reichstagin tulipaloa , koska hän piti niitä harvinaisina poikkeuksina kansallissosialismin historiassa. Hän väitti, että sen jälkeen kun Himmler otti keskitysleirijärjestelmän hallintaansa vuonna 1934, kukaan muu kuin Reichsführer ei tiennyt mitä siellä tapahtui. Göring kertoi tuomioistuimelle, että Leningrad oli ainoa neuvostokaupunki, joka kärsi nälänhädästä - joka johtui piirityksestä - ja että Neuvostoliiton maataloutta ja teollisuutta oli parannettu sotavuosina. Vaikka Göring tunnusti Neuvostoliiton maatalouden tuhon sodan ensimmäisinä kuukausina, hän näki syynä perääntyvän puna-armeijan poltetun maan taktiikkaan . Entisen marsalkan mukaan taideteoksia ei varastettu, vaan hän pelasti ne tuholta ja katoamiselta [37] [33] .
Göring korosti puheessaan kollegojensa merkityksettömyyttä telakalla päätöksenteossa: "parhaimmillaan vain Führer ja minä olimme samaa mieltä." Dean totesi "[Göringin] tiedon tosiseikoista ja hänen vakuuttavansa", minkä sekä sanomalehdet että muut syytetyt olivat samaa mieltä. Doenitz huomautti, että tuomari Biddle "kuuli todella. Voit nähdä itse, että hän todella haluaa kuulla toisenlaisen version tarinasta." Frank oli iloinen siitä, että Goering oli halukas ottamaan vastaan niin paljon natsipolitiikkaa. Tuomari Birkett oli järkyttynyt tuomarin suvaitsevaisuudesta Goeringin lähestymistapaa kohtaan, joka ehdotti, että vastaaja voisi antaa "pitkiä, yksityiskohtaisia lausuntoja, jotka kattavat sekä tärkeät että merkityksettömät kohdat; tuomari näki vaaran Saksassa saada takaisin uskonsa viimeaikaisiin johtajiinsa [37] [33] .
Jacksonin kuulustelu18. maaliskuuta Jackson alkoi ristikuulustella Göringiä, jolle oli annettu toipumispäivät. Jackson aloitti kansallissosialismin varhaisesta historiasta ja esitti "yleisiä ja epätarkkoja" kysymyksiä yhdelle NSDAP :n perustajista . Syyttäjä ei kyennyt yhdistämään Göringiä Reichstagin tulipaloon merkittävillä aineellisilla todisteilla; Goering vastasi myös niiden asiakirjojen yksityiskohdat, joita Jackson yritti näyttää hänelle. Daily Expressin kirjeenvaihtajan mukaan " gongi pelasti Jacksonin ." Birkett huomautti, että Göringillä oli "etu syyttäjiin verrattuna, koska hän oli aina tutulla alueella". Muut asianajajat Deanin mukaan "arvostelivat väkivaltaisesti" Jacksonin lähestymistapaa. Jackson oli "rikki" - ensinnäkin se tapa, jolla tuomioistuin antoi oikeudenkäynnin edetä: tuomarit eivät antaneet Goeringille vain vastata "kyllä" tai "ei", vaan antoivat hänen antaa yksityiskohtaisia kommentteja, kieltäytyen tukemasta protestia. syyttäjän [38] .
En muista, että olisin koskaan lukenut julkaisuja Yhdysvaltojen mobilisaatiovalmisteluista.- Goeringin vastauksesta Jacksonille Valtakunnan mobilisaatiosuunnitelmien salaisuudesta [39]
Seuraavana päivänä Jackson oli "enempi hämmentynyt", kun Göring todisti, että asiakirja, jonka syyttäjänvirasto piti todisteena "Reininmaan vapauttamisen" suunnittelusta, oli määräys "raivata [joki] Rein " - käsky poistaa esteet. navigointiin mobilisoinnin sattuessa . Maxwell-Fife lähestyi tuomari Birkettiä yksityisesti varoittaakseen, että Jackson oli "hirveässä tilassa". Birkett yritti nopeuttaa tapaamisia, mutta Biddle ja Parker vastustivat ideaa - Lawrence oli samaa mieltä heidän näkemyksensä kanssa. Birkett oli edelleen vakuuttunut siitä, että amerikkalaiset tuomarit eivät olleet halukkaita puuttumaan asiaan "henkilökohtaisista Jacksoniin liittyvistä syistä" [38] [33] .
Kolmantena päivänä asianajaja Jackson aloitti sillä, mitä tuomari Biddle kutsui yksityisessä kirjeenvaihdossa "tyhmäksi puheeksi" - protestiksi, joka perustui IMT:n perussäännön artiklaan 18. Syyttäjä yritti perustella tarvetta estää propagandaa oikeussalissa. Göring vastasi "uudella ja aseistariisuvalla taktiikalla": hän meni "yhteistyöhön" sellaisella holhoavalla tavalla, että katsojat tuskin pystyivät erottamaan tällaista käytöstä halveksunnan ilmaisusta. Sinä päivänä Jackson tuotti materiaalia, joka osoitti Göringin tuen Kristalliyölle (mutta ei suunnittele sitä) ja useita marsalkan antisemitistisiä huomautuksia, usein vitsin muodossa [38] [33] .
Samaan aikaan Jackson onnistui "täyttämään" Goeringin tavaraešeloneilla taideteoksilla hänen yksityiseen kokoelmaansa. Syyttäjä aikoi myös todistaa Goeringin aikomuksen tuhota Yhdysvaltain suurlähettilään talo Varsovan pommituksen aikana vuonna 1939 "ilmakuvan" perusteella: Göring ensimmäisen maailmansodan lentäjänä osoitti, ettei kuvaa otettu ilmasta [ 33] [38] .
Oikeudenkäynti nähdään spektaakkelina, eräänlaisena gladiaattorishowna, jossa näkyvät natsit, kuten Göring, ottavat petojen paikan ja syyttäjät toimivat gladiaattoreina ja syöttinä.- tuomari Birkett [40]
Kaiken kaikkiaan Jacksonin ristikuulustelu oli katastrofi syyttäjälle, varsinkin kun tuomioistuin päätti, että jatkossa ei voitu käsitellä jo esille otettuja aiheita. Göring palasi telakkaan " taistelun voittaneena gladiaattorina ". Göringin todistuksen aikana neuvostolehdistö lopetti prosessia koskevien artikkeleiden julkaisemisen ja rajoittui lyhyisiin muistiinpanoihin "fasistisesta propagandasta" [33] [38] .
Maxwell-Fifen kuulusteluIson-Britannian syyttäjät aikoivat alun perin rajoittua Goeringin tiettyihin seikkoihin. Jacksonin epäonnistumisen edessä brittiryhmä ryhtyi tutkimaan jäljellä olevaa materiaalia saadakseen lisää todisteita. Maxwell-Fife aloitti kuulustelun kymmenen minuuttia ennen istunnon loppua: Göring, joka näytti väsyneeltä, vilkaisi kelloaan. Käräjäoikeus päätti jatkaa kokousta vielä puolella tunnilla. Maxwell-Fife onnistui saamaan Goeringin toistamaan lausuntonsa "lomasta" Stagalin leiriltä paenneiden teloituksen aikana : Maxwell-Fife dokumentoi, että loma päättyi ennen teloitusten päättymistä [41] .
Seuraava kohta oli Operaatio Kugel , jossa kaikki sotavankileireiltä pakenneet - brittejä ja amerikkalaisia lukuun ottamatta - luovutettiin SD:lle teloitusta varten. Toimittajat huomasivat, että Goering kalpeni. Sen jälkeen Maxwell-Fife palasi Stalag-teemaan ja pakotti Göringin etsimään otteita asiakirjoista, joissa sanottiin, että "Reichsmarschall oli täysin tietoinen" tapahtumista [41] .
Maxwell-Fife esitti sitten todisteita aggressiosta Puolaa vastaan, Hollannin ja Belgian puolueettomuuden tarkoituksellisesta loukkaamisesta ja Jugoslavian hyökkäyksen suunnittelusta. Göring ei kyennyt kumoamaan tietämystään "partisaaneja vastaan tehdyistä julmuuksista", vaikka hän onnistui jättämään yhden varmentamattoman asiakirjan pois lopullisesta pöytäkirjasta. Auschwitzia ja "orjatyövoiman" käyttöä koskevat asiakirjat osoittivat, että Göring - "vastuussa nelivuotissuunnitelmasta" - oli syyllistynyt ainakin rikolliseen huolimattomuuteen [41] [42] .
Timesin kirjeenvaihtaja huomautti, että Göring oli menettänyt itseluottamuksensa. Maxwell-Fife kirjoitti myöhemmin, että Goering oli "pelottavin todistaja", jota hän koskaan kuulusteli - todellinen Goering muistutti vähän sarjakuvahahmoa . Syyttäjä Rudenko, joka teki aloitteen brittikollegansa jälkeen ja esitti kysymyksiä lausuntojen muodossa, ei saanut mitään tunnustuksia Göringiltä - mutta antoi hänen syyttää Neuvostoliittoa 1 680 000 puolalaisen ja ukrainalaisen karkottamisesta . Maaliskuun 22. päivänä amerikkalaisten ja neuvostoliittolaisten syyttäjien yhteisillä ponnisteluilla tuomioistuin taivutettiin poistamaan useita Göringin lausuntoja pöytäkirjasta. Ranskan syyttäjänvirasto ei esittänyt kentälle kysymyksiä. Saatuaan tietää puolustusasian etenemisestä Vyshinsky-komissio alkoi keskustella tilanteesta Katynin kanssa [41] [42] .
Tapauksen tuloksetMonien aikalaisten mukaan Jacksonin epäonnistuminen johtui hänen riittämättömästä kuulustelutekniikasta: häneltä puuttui se, mitä Maxwell-Fife kutsui "kuudenneksi ristikuulustelun tunteeksi, joka alitajuisesti ennakoi todistajan mielen työtä". Muut tarkkailijat ovat havainneet, että Göring ajoi Jacksonin vihaan : "natsi-mentaliteetti" kohtasi ensimmäistä kertaa entinen amerikkalainen tuomari järkyttynyt; joten brittidiplomaatti Richard Beaumont uskoi, että Göringen kuulustelun olisi pitänyt suorittaa eurooppalainen alusta alkaen . Maxwell-Fife oli eri mieltä niiden kanssa, jotka syyttivät tuomareita Jacksonin epäonnistumisesta: hän uskoi, että kuolemanrangaistusta uhkaavalle miehelle annettiin jonkin verran "varaa". Göringin ja hänen todistajiensa kahden viikon lausunnon jälkeen valvontaneuvosto oli näkyvästi huolestunut oikeudenkäynnin tapahtumien kulusta. Samaan aikaan varhaiset kriitikot - jotka uskoivat prosessin olevan ilmeisen epäreilu - saivat paljon vähemmän tukea. Lisäksi entinen marsalkka ei kiistänyt keskeisiä asiakirjoja [43] [44] [45] .
Hessin tapausGöringin tapauksen päätyttyä, maaliskuun 25. päivästä lähtien, yleinen huomio on keskittynyt Hessiin. Päivää aiemmin Sunday Express -sanomalehti julkaisi haastattelun hänen asianajajansa Seidlin - joka korvasi Rorscheidtin - haastattelun, jossa uusi puolustaja ilmaisi sekä näkemyksensä, että Hess itse todistaisi, että pessimismiään asiakkaan kyvystä puolustaa itseään riittävästi. Kaksi päivää ennen artikkelin julkaisemista Seidl haastoi tuomioistuimen valtuudet tarkastella natsi-Saksan ulkopolitiikkaa itsenäisenä valtiona. Lisäksi hän väitti, että natsipuolue saavutti "omituisen" suosion Ententen Saksalle asettamien ehtojen seurauksena ensimmäisen maailmansodan lopussa [46] [47] .
Välikuukausina Seidl tuotti kokoelman asiakirjoja, jotka koostuivat pääasiassa sanomalehtiartikkeleista ja Versaillesin sopimusta arvostelevien poliitikkojen lausunnoista: Maxwell-Fife vastusti "kokoelman poleemisia ja journalistisia" mielipiteitä Versailles'sta lisäämistä tiedostoon. Ribbentropin asianajaja Martin Horn puolusti itseään sanomalla, että Versaillesin sopimus oli allekirjoitettu "pakotuksen alaisena". Tuomari Biddle oli samaa mieltä syyttäjän kanssa, eikä IMT hyväksynyt Seidlin kokoelmaa. Lakimiesten välisen keskustelun jatkuessa Lawrence kysyi Seidliltä suoraan, uskoiko hän todella, että "epäoikeudenmukainen" sopimus oikeuttaa sodan ja natsipolitiikan puhkeamisen? Seidl vastasi välttelevästi. Tuomioistuin päätti, että kaikki keskustelut Versaillesin sopimuksesta eivät olleet hyväksyttäviä [46] [47] .
Sen jälkeen Seidl alkoi vaatia Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaisen pöytäkirjan sisällyttämistä asiaan, jonka amerikkalaiset lakimiehet luovuttivat hänelle: Rudenko protestoi ja kutsui tapahtumaa "provokaatioksi" ja "yritykseksi häiritä Tuomioistuin tutkimiltamme ongelmista." Myös tuomari Nikitchenko esitti 28. maaliskuuta vastalauseensa ja tuomarit pääsivät "kompromissiin" - salaista pöytäkirjaa ei luettu tuomioistuimelle, mutta siihen voitiin viitata. Huhtikuun 1. päivänä, jo Ribbentropin ristikuulustelun aikana, tuomioistuin kuuli yhdeltä sopimuksen laatimisen keskeisistä osallistujista, Friedrich Gausilta , Seidlin toimittaman valaehtoisen lausunnon. Jos syyttäjät Rudenko ja Zorya tiesivät jo vuoden 1939 tapahtumista, niin neuvostoliittolainen kääntäjä Tatjana Stupnikova kuvaili muistelmissaan, jotka julkaistiin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen . . Seuraavana aamuna kaikki maailman keskeiset tiedotusvälineet [46] [47] kirjoittivat "Puolan jakamista koskevasta sopimuksesta" .
Koska Hess jätti valtakunnan sodan alussa, häntä vastaan esitetyt syytteet perustuivat "natsien salaliittoon". NSDAP:n ulkomaanjärjestön entinen johtaja Ernst Bohle ja Stuttgartin pormestari Karl Strölin toimivat Hessin todistajina. He osoittivat, että Hessin johtama ulkomainen järjestö ei toiminut "viidenteenä sarakkeeseen" ulkomailla. Asiakirjatodisteet osoittivat kuitenkin, että tämä rakenne toimitti tiedustelutietoa Berliinille. Hess seurasi tarkasti, mitä oikeussalissa tapahtui, mutta hän itse kieltäytyi todistamasta [48] .
Ribbentrop-tapausNatsien ulkoministeri Ribbentrop, joka toistuvasti kehotti muiden maiden poliitikkoja tuhoamaan juutalaiset ja osallistui ulkomaalaisten työntekijöiden joukkokarkotuksiin Saksaan, oli seuraava syytettyjen listalla. Tammikuussa Ribbentrop vaihtoi asianajajaansa: Sauterin tilalle tuli Horn, joka valmisteli 313 "sopimatonta" asiakirjaa asiakkaansa puolustamiseksi - vain toimitettujen papereiden hakemisto vei 31 sivua. Yhdysvaltain asianajaja Drexel A. Sprecher oli "täysin hämmentynyt" "tu quoque" -periaatteeseen perustuvien todisteiden määrästä. Entinen ministeri ilmoitti 25. maaliskuuta olevansa sairas, mutta vankilan lääkäri totesi, että hän pystyi todistamaan. Huhtikuun 2. päivään mennessä Hornen sattumanvarainen esittely tapauksesta alkoi ärsyttää tuomareita, varsinkin kun hän laajensi asiakirjaluetteloa yhdeksään uuteen niteeseen. Seuraavana aamuna MMT kieltäytyi ottamasta vastaan yli puolta Ribbentropin papereista [49] [50] .
Ribbentropin adjutantista, ulkoministeri Gustav Steengracht von Moylandista tuli ensimmäinen todistaja hänen puolustaessaan. Lukiessaan hänen todistustaan Steengracht kutsui Ribbentropia "epätyypilliseksi natsiksi" (toisin kuin Göring ja Hess) ja pani merkille sekä entisen esimiehensä "sotilaan tottelevuuden" että hänen halunsa pehmentää natsipolitiikkaa. Steengracht totesi myös, että Ribbentropilla ei ollut vaikutusta Hitleriin. Todistaja kiinnitti tuomioistuimen huomion siihen, että Kolmas valtakunta oli "lukematon" joukko päällekkäisiä, kilpailevia ja avoimesti vastustavia elimiä, joita koordinoi yksinomaan Hitler: joten ainakin 20 eri organisaatiota, mukaan lukien toimisto " Dienststelle Ribbentrop ", taisteli vaikutuksestaan ulkopolitiikkaan [49] [50] .
Ribbentropin sihteeri Margaret Blank ei antanut arvokasta tietoa tuomioistuimelle, mutta hänestä tuli ensimmäinen todistaja, joka vahvisti suullisesti Valtakunnan ja Neuvostoliiton välisten salaisten sopimusten olemassaolon. Samanaikaisesti kääntäjä Paul-Otto Schmidt totesi Maxwell-Fifen ristikuulustelussa, että natsit "pyrkivät hallita Eurooppaa" ja että Hitlerin puheet erilaisissa "konferensseissa" olivat keskeinen tekijä maan politiikan muotoilussa. Reich. 28. maaliskuuta Dean totesi, että Schmidtin lausuntojen jälkeen monet syytetyt "alkoivat kieltäytyä joistakin todistajista, joita he olivat aiemmin pyytäneet" [49] [50] .
Ribbentrop, jonka "väsyneen ja rikkinäisen" ulkonäön sanomalehdet huomioivat, alkoi todistaa iltapäivällä 28. maaliskuuta: puhuttuaan Versailles'n sopimuksen "julmuuksista" ja Saksan taloudellisen romahduksen "kauhuista" hän sai Lawrencen varoituksen "Versailles"-aiheen tutkimatta jättämisestä. Ribbentrop vaati, että sotien välisenä aikana Kolmas valtakunta ryhtyi yksinomaan "puolustustoimiin" vihollisia vastaan rajoillaan Ranskan ja Ison-Britannian hallitusten aloitteesta. Sanomalehdet ja muut syytetyt olivat tyytymättömiä entisen ministerin lähestymistapaan hänen päivien mittaisessa " anteeksipyynnössä ". Neuvostoviranomaiset panivat merkille sekä tuomioistuimen haluttomuuden hyväksyä Münchenin sopimuksia koskevia asiakirjoja että sen tosiasian, että keskeiset asiakirjat ilmestyivät länsimaisessa lehdistössä ennen kuin tuomioistuin hyväksyi ne [49] [50] .
Viiden tunnin ristikuulustelun suorittanut Maxwell-Fife onnistui havaitsemaan epäjohdonmukaisuuksia syytetyn asemassa: Ribbentrop väitti, että SS:n kunnianimi tuli hänelle yllätyksenä, vaikka syyttäjällä oli oma kirje. hakemuksesta tällaisen nimikkeen saamiseksi syyttäjänviraston käyttöön. Ribbentrop sanoi myös, ettei hän tiennyt mitään keskitysleireistä, vaikka kaikki hänen kuusi asuntoa sijaitsivat niiden lähellä. Syyttäjä Rudenko, jolla oli vähän kokemusta todellisesta oikeudellisesta kuulustelusta, ja hänen kollegansa For , joka kysyi britin jälkeen, eivät saaneet uusia tunnustuksia Ribbentropilta. Tuomioistuin käsitteli 6. huhtikuuta Rudenkon "kovaa" protestia tuomioistuimen toimintaa vastaan: Tuomari Biddle kiinnitti kollegoidensa huomion siihen, että syyttäjä Rudenkon ja tuomari Nikitenkon protestit toistivat toisinaan toisiaan sanatarkasti [49] [51] .
Keitel tapaus. Prosessin kestoHuhtikuun 3. päivänä kenttämarsalkka Keitel, Wehrmachtin korkean komennon (OKW) entinen esikuntapäällikkö, alkoi todistaa sanomalla, että hän "oli sotilas taipumukseltaan ja vakaumukseltaan". Kenraalin "luottamus ja päättäväisyys" puheessaan, joka kesti kaksi ja puoli päivää, teki vaikutuksen yleisöön; Keitelin jatkuva "ihailu" "Führerin neroa" kohtaan ei kuitenkaan miellyttänyt hänen asianajajaansa. Todistuksessaan Keitel erotti selvästi armeijan politiikan ja toiminnan, jota hän kutsui "poliitikkojen työkaluksi". Joten "ulkopoliittiset kysymykset" eivät kiinnostaneet komentaja Keiteliä, joka seurasi vain käskyjen täytäntöönpanoa. Keitel, joka ei ollut NSDAP:n jäsen, väitti, ettei hänellä ollut tietoa sotavankileirien olosuhteista, vaikka OKW:llä oli oikeus tarkastaa ne. Hän totesi myös, ettei tiennyt mitään vankien siirrosta SD:lle – vaikka muodollisesti hän toimi tässä prosessissa muutoksenhakuelimenä. Keitelin mukaan OKW:lla "ei ollut valtuuksia komentamiseen": Keitelin allekirjoittamat käskyt olivat "Führerin käskyjä". Todistuksensa aikana kenttämarsalkka veti vertauksen Wehrmachtin ja Neuvostoliiton armeijan välille - jossa hänen mielestään ei ollut tapana keskustella Stalinin käskyistä [52] [53] [2] .
Rudenkon, Doddin ja Maxwell-Fifen ristikuulustelussa Keitel myönsi "sotarikosten" olemassaolon ja että asevoimat joskus "ylivät rajan". Hän myönsi noudattavansa "rikollisia määräyksiä", jotka olivat vastoin hänen " sisäistä ääntään ". Hitler oli vastuussa rikoksista: "Fuhrer käytti väärin valtaansa." Dean totesi, että "kuten Kesselring, [Keitel] on totuudenmukainen ja kunnollinen omien standardiensa mukaan, mutta hänen standardinsa ovat villin standardit." Samaan aikaan konflikti Keitelin kanssa johtui siitä, että Neuvostoliiton syyttäjä käytti sellaisia vetoomuksia kuin "vastaaja Keitel, entisen Saksan armeijan marsalkka". Tuomari Lawrence kysyi, oliko Keitel yrittänyt muodollisesti protestoida politiikkaa vastaan, jota hän sanoi vihaavansa: Keitel vastasi, että hän saattoi kirjoittaa eronsa talvella 1939-1940 [52] [53] [53] .
Keitelin ensimmäinen todistaja, valtakunnan kansliapäällikkö Hans Lammers väitti, että vain Hitler ja Bormann tekivät päätökset. Tuomioistuin kutsui kenraalit Adolf Westhoffin ja Max Wielenin, joista Keitel itse yritti luopua, vahvistamaan vakuutuksensa Stalag Luft III -leirin teloituksista: molemmat vahvistivat lausuntonsa ja lisäsivät uusia yksityiskohtia, jotka viittaavat Göringin ja Keitelin rooliin. Pokrovskin suorittama Lammerien kuulustelu teki vaikutuksen ulkomaisiin kollegoihin, koska Neuvostoliiton syyttäjä pystyi esittämään uusia todisteita sotavankien kuljetusehdoista [52] [53] .
Keitelin tapauksen tarkastelu, joka kesti seitsemän päivää ja ei lisännyt uusia seikkoja, vahvisti useiden tarkkailijoiden käsitystä koko Nürnbergin oikeudenkäynnistä "ajan haaskausta" - " eksistenttiaalisen kriisin hetki " tuli oikeuteen. Syyttäjät valittivat, että tuomarit antoivat syytetyille liikaa vapautta, ja tuomarit tuomitsivat syyttäjän kunkin syyttäjänviraston pitkistä ristikuulusteluista. Tuomari Birkett uskoi, että tuomioistuin oli menettänyt hallinnan istuntojen pituuden suhteen. Pääsyyttäjät eivät halunneet vähentää valtuuksiaan, ja he vastustivat ajatusta rajoittua siihen, että vain yksi heistä kuulustelee yhtä syytettyä; Syyttäjät näkivät aukon puolustajien käyttäytymisessä, koska he vaativat, että tapaukseen liitetään liian monta asiakirjaa [52] [53] .
Huhtikuun 4. päivänä Maxwell-Fife – joka oli alkanut ymmärtää, että prosessi kestää ainakin loppukesän – tapasi Schachtin asianajajan Dixin toivoen pääsevänsä sopimukseen siitä, mitkä asiakirjat olivat tarpeellisia ja hyväksyttäviä. Kaksi päivää myöhemmin molemmat asianajajat ilmaisivat julkisesti tyytyväisyytensä tällaiseen "vapaaehtoiseen" järjestelmään. Jackson puolestaan pahoitteli sitä, että tuomioistuin ei tunnustanut pitkittyneen oikeudenkäynnin "poliittisia vaikutuksia". Rosenbergin halu lisätä tapaukseen 25 000 sivua - ja tulostaa 260 lisäkopiota asiakirjakokoelmasta lehdistölle jaettavaksi - oli " katalysaattori " prosessin nopeuttamiseksi: Jackson uskoi, että "Yhdysvallat ei voi toimia agenttina tämän antisemitistisen kirjallisuuden levittäminen" [52 ] .
Toimittaja Rebecca West , jolla oli suhde tuomari Biddleen Nürnbergissä, kirjoitti myöhemmin, että länsimaiset tuomarit olivat erittäin huolissaan "voittajien oikeudenkäynnin" ongelmasta: he tekivät kaikkensa varmistaakseen, että jokainen vastaaja sai lopulta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. . Nikitchenkon ilmeinen puolueettomuus vain lisäsi muiden tuomareiden halua antaa vastaajille mahdollisimman laajat mahdollisuudet puolustautua [53] .
Kaltenbrunnerin tapaus. Hössin todistusKaltenbrunnerin tapauksen käsittely alkoi 11. huhtikuuta ja kesti 2,5 päivää, suurelta osin siksi, että brittiläinen syyttäjäryhmä luovutti 2. huhtikuuta materiaalinsa amerikkalaisille kollegoilleen. Kaltenbrunnerin asianajaja Kurt Kaufmann osoitti myös "tehokkuutta": hän tiivisti argumenttinsa ytimekkäästi, luki lyhyesti kollegoidensa myönteisiä luonnehdintoja Kaltenbrunnerista ja vaati asiakkaansa lyhyitä vastauksia. Kaltenbrunner, jonka "heikko horjuva tahto ja emotionaalisesti epävakaa skitsoidipersoonallisuus " Gilbert totesi, korosti johdonmukaisesti merkityksettömyyttään poliittisessa päätöksenteossa - hänen asianajajansa väitti, että juristi Kaltenbrunner sai RSHA :n johtajan korkean aseman vain siksi, että hän oli "vähiten vaarallinen henkilö Himmlerille" (etenkin verrattuna Heydrichiin) [54] [55] .
Kaltenbrunner väitti, että hän oli kiinnostunut vain tiedustelupalveluista - kun taas syyttäjät yrittivät yhdistää hänet Gestapon toimintaan. Samaan aikaan Kaltenbrunner ei yrittänyt kiistää Gestapon ja SD:n tekemiä rikoksia. Hän kuitenkin kielsi täysin roolinsa niissä: hän väitti, että hänen allekirjoitusmääräykset painettiin hänen tietämättään ja että muut väärensivät hänen allekirjoituksensa alkuperäisiin asiakirjoihin. The Times uskoi, että RSHA:n entinen päällikkö "esitti rumimman puolustuslinjan, jota on koskaan kuultu Nürnbergin oikeudenkäynneissä" - yrittäen "piiloutua" Himmlerin ja Müllerin taakse [54] [55] .
Yleisen syyttäjän Amenin ristikuulustelu kesti puolitoista päivää: se paljasti Kaltenbrunnerin oman määräyksen brittiläisten ja amerikkalaisten kommandojen teloittamisesta, asiakirjan antisemitististen toimien alkamisesta Tanskassa ja 65 000 vangin murhasta. Mauthausen. Kaltenbrunner toisti, että kaikki asiakirjat olivat väärennöksiä ja ettei hän ollut koskaan kuullut Auschwitzin olemassaolosta ennen vuotta 1943. RSHA:n entinen johtaja ilmoitti, ettei hän ollut koskaan nähnyt kaasukammiota, vaikka häntä vastaan esitetty todistus totesi, että hän "meni nauraen Mauthausenin kaasukammioon". Neuvostoliiton prokuraattori Lev Smirnov pyysi viime hetkellä oikeutta esittää Vyshinsky-komission laatimia kysymyksiä Puolan juutalaisten tuhoamisesta. Muut syytetyt pitivät Kaltenbrunnerin todistusta valheena; tarkkailijat oikeussalissa [54] [55] [2] olivat myös samaa mieltä tästä arviosta .
Kaltenbrunnerin päätodistaja Rudolf Höss saapui oikeuteen 15. huhtikuuta: keskitysleirien entinen apulaispäätarkastaja puhui yksityiskohtaisesti Auschwitzin ja Treblinkan toiminnasta kiinnittäen huomiota erittäin organisoituun tuhoamisen "prosessiin". "Huolimattomuus, tyyneys ja rauhallisuus", jolla Höss kertoi katsoessaan 2 miljoonan ihmisen kuolemaa, teki vaikutuksen kaikkiin läsnäolijoihin. Kokouksen päätyttyä Dönitz ja Goering kertoivat Gilbertille, että Höss oli ilmeisesti eteläsaksalainen : preussilainen ei voisi koskaan järjestää sellaista. Tuomari Lawrence kielsi Neuvostoliiton ja Ranskan syyttäjiltä oikeuden esittää Hössille kysymyksiä - syyttäjät kääntyivät muutamaa päivää myöhemmin tuomareiden puoleen yhteisellä protestilla tällaista käytäntöä vastaan. Kaltenbrunnerin toinen todistaja, Wienin entinen pormestari Hermann Neubacher , ei täydentänyt tapausta uusilla materiaaleilla [54] [56] [2] .
Rosenbergin ja Frankin tapauksetIltapäivällä 15. huhtikuuta Völkischer Beobachterin toimittaja Alfred Rosenberg aloitti puolitoistapäiväisen puheensa: hän yritti esittää ajatuksensa juutalaisista "tieteellisen" rotuteorian muodossa - monet katsojat jättivät kokoushuone. Koska telakalla ei ollut keskeisiä antisemiittejä – Hitleriä ja Himmleriä ennen kaikkea – prokuraattorit yrittivät esittää Rosenbergin valtakunnan johtavana antisemiittinä. Rosenberg huomautti, että Neuvostoliitto ei ollut allekirjoittanut Geneven sopimusta - lisäten, että Haagin sopimukset eivät olleet sovellettavissa itärintamalla, "koska Neuvostoliittoa oli pidettävä hajotettuna" valtiona. Hän puhui myös roolistaan " Ukrainan historiallisen tietoisuuden elvyttämisessä ". Aamulla 17. huhtikuuta asianajaja Dodd aloitti ristikuulustelut: tiettyjen asiakirjojen edessä Rosenberg yritti selittää tuomioistuimelle, että "tuhottaminen" ei tarkoittanut "tappamista". Rudenko esitti vain yhden kysymyksen Neuvostoliiton hyökkäyksestä [57] [58] [59] .
Puolan kenraalikuvernöörinä toimineen entisen Reichsleiterin Hans Frankin tapaus perustui hänen päiväkirjansa yli 40 osaan, joita syyttäjät täydensivät virallisilla asiakirjoilla. Frank uskoi kuvernöörikautensa aikana, että "koko [Puolan] alue oli Saksan valtakunnan sotasaalista " ja että alueen asukkaat myös "kuuluivat" Valtakunnalle. 18. huhtikuuta - oman todistuksensa jälkeen, joka kesti 2¼ tuntia - Frank ilmoitti Smirnovin kuulustelun aikana, että hänen asemansa ei antanut hänelle valvontaa SS:n toiminnassa Puolassa; hän paljasti myös yrittäneensä erota 14 kertaa. Smirnov sai Frankin kiinni valheesta: Reichsleiter väitti, että hän oli kuullut nimeä "Majdanek" vasta 1944, jolloin Smirnov esitti hänelle toukokuussa 1943 päivätyn, Frankin itsensä allekirjoittaman asiakirjan juutalaisten lähettämisestä sinne. Frank myönsi osallistuneensa henkilökohtaisesti juutalaisten tuhoamiseen, vaikka hän kertoikin tuomioistuimelle pyrkimyksistään vapauttaa useat Krakovan professorit [57] [58] :
Nyt kun ymmärrän täysin kaikki hirvittävät julmuudet, jotka on tehty, olen vallannut syvän syyllisyyden tunteen.- Frank, 18. huhtikuuta 1946 [60]
Frankin todistajat - Rudolf Bilfinger , Kurt von Burgsdorf ja Josef Buhler - eivät lisänneet mitään merkittävää, kertoen vain yksittäisistä natsipolitiikan yksityiskohdista. Muut syytetyt kuuntelivat Frankia tarkkaavaisesti: päivällisellä vain Papen ja Seyss-Inquart tukivat häntä. Schirach, joka epäröi pitkään, mitä puolustuslinjaa hänen pitäisi ottaa, vaikuttui Frankin asemasta - ja pääsiäistauolla huhtikuun puolivälissä kävi selväksi, että vastaajat olivat jakautuneet [57] [58] .
Frickin tapaus. Giseviuksen todistusValtakunnan entisen sisäministerin Wilhelm Frickin tapaus, joka alkoi 23. huhtikuuta, oli ensimmäinen pääsiäistauon jälkeen . Sitä harkittiin ilman hänen todistustaan: hän kieltäytyi yksityiskohtaisesta puheesta tehden vain muutaman korjauksen syyttäjänviraston kantaan. Frick ilmoitti, ettei hän tavannut Hitleriä vuoden 1937 jälkeen ja ettei hän itse koskaan hyväksynyt julmuuksia. Fritsche ja Kempner olivat vakuuttuneita siitä, että jättämällä todistamatta Frick halusi välttää kysymyksiä rahasta, jonka hän oli tallettanut kolmelle pankkitilille toimiessaan Böömin ja Määrin "suojelijana" [61] [62] .
Aamulla 24. huhtikuuta Frickin asianajaja Otto Pannenbecker pyysi tuomioistuinta lisäämään tapaukseen asiakirjat, jotka osoittavat, että hänen asiakkaansa virka-aseman ja hänen todellisten valtuuksiensa välillä oli huomattava ero. Iltapäivällä asianajaja kutsui ainoan todistajan, entisen Abwehrin työntekijän Hans Giseviuksen . Vuodesta 1933 lähtien Gisevius kokosi asiakirjan Gestapon laittomista toimista; ennen sodan alkua kenttämarsalkka Erwin Witzleben auttoi häntä saamaan työpaikan OKW:ssä, jossa Giseviuksesta tuli Hitlerin vastaisten salaliittojen jäsen. Gisevius, joka ilmoitti tuomioistuimelle, että "natsi-Saksassa kaikki oli mahdollista", tuhosi näin useimpien syytettyjen version protestin mahdottomuudesta [61] .
Puolustustyön todistajana Gisevius kutsui Frickiä "ministeriksi ilman henkilökohtaista toimeenpanovaltaa" ja tuki laajasti Schachtin puolustusversiota. Yleisö näki Giseviuksen itse eri tavalla: länsimaiset tiedotusvälineet kirjoittivat hänestä "sankarina", kun taas Neuvostoliiton sanomalehdet olivat skeptisiä muistuttaen Giseviuksen roolia yrityksessä organisoida yhteyksiä Saksan vastarinnan ja Länsi-Euroopan maiden välillä - ilman Neuvostoliiton osallistumista. Gisevius käytti tilaisuutta hyväkseen jatkaakseen "henkilökohtaista ristiretkeään natsismia vastaan": vastoin heidän omia väitteitään Gisevius sanoi, että Ribbentropilla, Jodlilla ja Funilla oli suuri henkilökohtainen vaikutus Hitleriin. Gisevius oli varma, että Neurath ja Papin olivat täysin tietoisia Gestapon toiminnasta; hän korosti myös Keitelin "valtavaa" vaikutusta OKW:hen ja armeijaan sekä kenraalin täydellistä tietoa juutalaisten tuhoamisesta ja sekä SS:n että Wehrmachtin sotilaiden "julmuuksista" [61] [62] .
Gisevius kuvaili yksityiskohtaisesti Göringin roolia Reichstagin tulipalossa ja "SA:n puhdistuksen" järjestämisessä. Hän raportoi "skandaalisia" yksityiskohtia Goeringin ja Himmlerin juonitteluista kenraaleja Werner Blombergia vastaan , joka naimisissa prostituoidun kanssa, ja Werner Fritschiä vastaan , jota syytettiin homoseksuaalisuudesta (katso Fritsch-Blombergin tapaus ). Sulya Lawrence yritti pysäyttää todistajan sillä perusteella, että tarinat eivät liittyneet mihinkään syytteeseen: Dixin asianajaja ja asianajaja Jackson kannattivat Giseviuksen jatkamista. Göring nousi vihaisena laiturilta vastustaen kaikkia yrityksiä istuttaa hänet takaisin - kokouksen päätyttyä marsalkka kirjaimellisesti "työnettiin" hissiin. Gisevius muistutti myös Ranskan ja Ison-Britannian hallitusten vuonna 1938 tekemästä yrityksestä "rakentaa" natsi-Saksaa [ 61] [62] .
Haluan kiittää teitä, herra syyttäjä, että annoitte minulle mahdollisuuden... todistaa kuolleiden ja elävien puolesta.— Giseviuksen viimeinen puhe Jacksonille [63]
Giseviuksen ilmestyminen aiheutti ristiriitaa asianajajien keskuudessa: Gisevius väitti kuulleensa Goeringin asianajajan Stamerin ja Schachtin asianajajan Dixin välisen keskustelun, jossa Stamer välitti Göringin uhkauksia. Dix vahvisti Giseviuksen sanat. Tuomioistuin ei kommentoinut julkisesti yritystä pelotella todistajaa . Aamulla 26. huhtikuuta Pannenbecker ilmaisi tukensa useilta saksalaisilta lakimiehiltä Giseviuksen kannan avoimuudelle; Gisevius hyväksyi anteeksipyynnön ja korosti, ettei hän itse halunnut arvostella puolustusasianajajia, jotka suorittivat "vaikean tehtävän" [64] [62] .
Todistuksensa aikana Gisevius puhui myös armeijan vallankaappausyrityksistä Hitleriä vastaan: taas vastoin tuomari Lawrencen tahtoa, mutta useiden puolustajien tuella samanaikaisesti, Gisevius nimesi mahdollisten joukkoon useita tunnettuja upseereita, mukaan lukien Erwin Rommel . salaliiton osallistujia. Vastatessaan samana päivänä Aleksandrovin kysymykseen Schachtin roolista Hitlerin valtaannousussa Gisevius selvensi, että hän oli tuntenut vastaajan vasta vuonna 1934 [64] [62] .
Streicherin tapausViikkolehden Der Stürmer perustaja Julius Streicher - joka toisti jatkuvasti, että kenraali Eisenhower ja syyttäjä Jackson olivat juutalaisia - oli vankilan hallinnon mielestä "vähiten älykäs ja vähiten tottelevainen kaikista syytetyistä". Hänen tapauksensa oli vaikea brittiläisille syyttäjille: "kiihkeä antisemiitti" Streicher vaati toistuvasti juutalaisten murhaamista, mutta vuoden 1940 jälkeen hänellä ei ollut virallista virkaa, jossa hän voisi harjoittaa tällaista politiikkaa. Puolustaja Marx kyseenalaisti oikeudellisen yhteyden asiakkaansa ajatuksen ja muiden tekojen välillä [65] [2] .
Iltaistunnossa 28. huhtikuuta Streicher alkoi todistaa, alkaen jyrkästi tuomitsemalla oman asianajajansa, joka oli toistuvasti yrittänyt erota. Lisäksi Streicher valitti, että vankilassa hänet "pakotettiin suudella neekereiden jalkoja ". Kerrottuaan tuomioistuimelle, kuinka juutalaiset valtasivat vallan vuonna 1918 Saksassa, hän puhui tyytyväisenä roolistaan Nürnbergin pääsynagogan tuhoamisessa vuonna 1938 - samalla hän ei myöntänyt osuuttaan yhteenkään sotarikokseen. . Kun Streicher sanoi, että Hitler näki Stalinissa "toiminnan miehen" - joka valitettavasti oli Füürerille "juutalaisten ympäröimä" - Rudenko vaati, että tuomioistuin pysäyttää vastaajan [65] [62] .
Britti Griffith-Jones ristikuulusteli "hienoa ja jäistä kohteliaisuutta": hän esitti pakkauksen sveitsiläistä juutalaista sanomalehteä, jonka Streicher oli allekirjoittanut. Sanomalehti raportoi juutalaisten teloituksista Odessassa ja holokaustista yleensä. Streicher ilmoitti, ettei hän ollut lukenut tällaisia artikkeleita. Griffith-Jones esitteli sitten useita Streicherin omia artikkeleita, joista yksi ilmaisi toivon juutalaisuuden tuhoamisesta "viimeiseen mieheen". Kuljettaja ja Streicherin vaimo toimivat hänen todistajinaan - he vahvistivat syytökset sen sijaan, että kielsivät ne [65] [62] .
Streicherin tapauksen jälkeen syntyi jälleen keskustelu prosessin pituudesta. Neuvottelujen tuloksena jokainen syyttäjäryhmä tuli vastuuseen omista alueistaan: britit olivat vastuussa merellä tehdyistä rikoksista ja sotavankien kohtelusta, ranskalaiset lakimiehet kiinnostuivat natsien ryöstö- ja pakkotyöpolitiikasta, amerikkalaiset kehitti kysymyksen yhdestä salaliitosta, ja Neuvostoliitto pysyi saksalaisten rahoittajien ja teollisuusmiesten rikosoikeudellisessa vastuussa [62] .
Case MineReichsbankin entinen presidentti Hjalmar Schacht oli täysin varma viattomuudestaan kaikissa asioissa: hän kirjoitti muistelmissaan, että "englanninkielisessä sanomalehdessä minua kuvailtiin itsepäisimmäksi kaikista Nürnbergin vangeista, ja olen erittäin ylpeä se." Aamulla 30. huhtikuuta Schacht, joka oli onnekas puhua Streicherin jälkeen, alkoi todistaa. Käyttämällä tähän 2,5 päivää Schacht ei niinkään esittänyt syytösten kumoamista, vaan järjesti tosiasiat paikoin uudelleen ja antoi täysin erilaisen tulkinnan roolistaan Valtakunnan historiassa – amerikkalainen diplomaatti George Messersmith kuvaili Schachtia mies, joka "yritti aina pelata molemmissa joukkueissa". Syyttäjän ratkaiseva argumentti oli, että Schacht osallistui uudelleenaseistusohjelman rahoitukseen [66] [2] .
Schacht sanoi tukeneensa NSDAP:tä varhain, koska hän uskoi kaikkien kansojen itsemääräämisoikeuteen , kykyyn poistaa Versaillesin diktaatin syrjivät ehdot ja "vahvaan" hallitukseen. Huomatessaan Hitlerin kyvyn "hallita massoja", Schacht tuomitsi Führerin miehenä, joka ei ymmärtänyt taloudellisia ongelmia : pankkiiri kutsui kirjaa Mein Kampf "propagandaksi ... fanaattiselta puoliksi koulutetulta henkilöltä". Schacht todisti, ettei hän ollut koskaan tavannut Kaltenbrunneria ja Schirachia ennen vangitsemistaan ja ettei hän ollut nähnyt muita syytettyjä vuoden 1938 jälkeen. Schacht lopetti ruokailun Hitlerissä, koska hänen mukaansa natsiideologian perusta oli " juopumus ". Schacht väitti myös, että länsimaisten valtiomiesten kunnioitus natsien eliittiä kohtaan vuosina 1935-1938 vaikeutti saksalaisten vakuuttamaan saksalaiset Hitlerin todellisista aikeista [66] [67] .
Schacht julisti itsensä nationalistiksi , joka ei millään tavalla tukenut vaatimuksia ei-saksankielisten asukkaiden asuttamiin alueisiin. Hän ilmoitti, ettei ollut koskaan osallistunut sotilaskonferensseihin, ja kiisti tietäneensä, miten Reichsbankin myöntämät varat käytettiin. Schacht vaati, että hän erosi valtionpankista heti, kun Hitlerin politiikka uhkasi Saksan taloudellista turvallisuutta - pankin johdossa Schacht yritti "hidastaa" laajamittaista kulutusta. Hän mainitsi valituksensa Hitlerille juutalaisten vainosta ja ihmisten lähettämisestä keskitysleireille ilman oikeudenkäyntiä. Schachtin yhteydet salaliittolaisiin, jotka aikoivat tappaa Hitlerin, tunnettiin jo Giseviuksen todistuksen kautta [66] [67] .
Schachtin " sarkastinen nokkeluus ", joka osoitti olevansa koulutettu mies, ja hänen "halkeavasti suhtautuvansa muihin syytettyihin" tekivät vaikutuksen katsojiin ja toimittajiin - vaikka Dean uskoi, että vastaaja oli "erittäin välttelevä". Muut syytetyt olivat tyytymättömiä rahoittajan suoritukseen: Raeder nauroi Schachtin sanoille, ettei hän tiennyt, kuinka Hitlerin hallitus käytti rahaa. Frick ehdotti, että jos Kolmas valtakunta olisi voittanut sodan, Schacht "olisi juossut salissa huutaen äänekkäästi " Heil Hitler!" "" [66] [2] .
Syyttäjä Jackson – joka ymmärsi Schachtia vastaan esitettyjen syytteiden heikkouden, mutta piti tuomiotaan ratkaisevana kaikissa muissa valtakunnan teollisuusmiehiä vastaan kohdistetuissa tapauksissa – aloitti ristikuulustelut 2. toukokuuta. Kuulustelussa Schacht kiisti Blombergin valaehtoisen todistuksen, jonka mukaan hän olisi keskustellut Wehrmachtin rahoittamisesta; Syyttäjällä ei ollut muita todisteita tällaisesta keskustelusta. Schacht myönsi "hiljaisesti" käyttäneensä kultaista NSDAP-juhlamerkkiä , koska se oli "erittäin kätevä matkoilla ja autoja tilattaessa". Jackson yritti tasapainottaa Schachtia muistuttamalla häntä omista kehotuksistaan leimata juutalaisia kauppoja "pettureiksi" [66] [68] .
Näin käy, kun Eurooppaan lähetetään amerikkalaisia syyttäjiä, jotka eivät edes tiedä mitään Versaillesin sopimuksesta.- Jacksonin kaivokset [69]
Schacht kuitenkin säilytti hallinnan ja korjasi säännöllisesti Jacksonia päivämäärillä ja nimillä, myös englanniksi. Tuomari Birkett uskoi, että Jackson teki "virheen esittäessään Schachtille kysymyksiä pankki- ja talousasioista". Ristikuulustelu ei ollut kovin vakuuttava aikalaisten silmissä: The Daily Telegraph uskoi, että Schachtin asema oli vain hieman horjunut kuulustelun jälkeen, ja New York Times raportoi, että hänen kirjeenvaihtajansa haastattelemat asianajajat saivat vaikutelman, että Schacht "luisui Jacksonin käsistä " - että pankkiiri voisi hyvinkin "saada vapauttavan tuomion". Yrittäessään paljastaa Schachtin roolin välittäjänä natsien ja suuryritysten välillä Neuvostoliiton syyttäjä Georgy Aleksandrov [70] toisti Jacksonin kysymykset täydentäen niitä kahdella omalla kysymyksellään, joita vastaaja piti "yksinkertaisesti merkityksettöminä". Kuulustelun lopussa Schacht, "kymmen vuotta nuorempi", kutsui saliin kaksi todistajaansa: yksi heistä oli Reichsbankin hallituksen jäsen , Wilhelm Fock [66] [67] .
Funk-tapausToukokuun 3. päivänä alkaneet entisen talousministerin Walter Funkin syytökset perustuivat hänen virallisiin tehtäviin. Göring oli jo todennut Funkin ministeriön olevan "tyhjä kuori" ja ministeriltä evättiin säännöllisesti pääsy kansallissosialististen kokouksiin. Syyttäjä ei pystynyt osoittamaan, että Funk houkutteli ulkomaista työvoimaa keskittyen toimintaansa poistaakseen juutalaiset natsi-Saksan talouselämästä. Funk myös sai ja säilytti keskitysleirien uhreilta saatua SS-kultaa. Daily Telegraph kutsui Funkia "onnellisimmäksi ja onnellisimmäksi" kaikista vastaajista; Chicago Daily News raportoi, että telakalla Funk "muistutti kääpiötä , joka oli menettänyt viimeisen ystävänsä" [71] [67] .
Toukokuun 4. päivänä Funk kertoi oikeudelle kiintyneisyydestään Führeriin ja että jokainen hänen asemansa "oli olemassa vain paperilla". Doddin suorittama ristikuulustelu kesti puolitoista päivää: syyttäjä onnistui osoittamaan, että ministeri tiesi SS-kultavarastoista Reichsbankissa . Toukokuun 7. päivänä Dodd uskalsi näyttää tuomioistuimelle elokuvan, joka osoitti, kuinka kultaharkkoja sulatettiin keskitysleirin vankien kelloista, sormuksista ja hammaskruunuista – Yhdysvaltain syyttäjänvirasto oli tietoinen näytetyn materiaalin ja toiminnan välisen yhteyden heikkoudesta. syytetyistä. Samana päivänä syyttäjä Raginski kuulusteli Funkia, mikä jätti ristiriitaiset vaikutelmat: entinen ministeri kielsi edelleen kaikki yleiset syytökset, eikä yksikään syyttäjävirasto esittänyt konkreettisia tosiasioita [71] [67] .
Funk kutsui todistajiksi Franz Heiler ja Reichsbankin entisen varapresidentin Emil Puhlin . Toukokuun 15. päivänä Poole ei niinkään puolustanut Funkia vaan yritti puolustella itseään; Poolen todistus pikemminkin osoitti Funkin valheet oikeussalissa. Syyttäjän vastatodistaja, Reichsbankin virkailija Albert Thoms, syytti sekä Funkia että Poolea osallistumisesta SS-kultaan [71] [2] .
Dönitzin tapausAmiraali Dönitz nostettiin syytteeseen kolmesta ensimmäisestä syytteestä: syyttäjänvirasto väitti, että hän osallistui merkittävästi sodan syttymiseen ja osallistui Puolaan, sitten Norjaan ja Tanskaan kohdistuvaan hyökkäykseen. Dönitz – joka luotti periaatteessa samaan puolustuslinjaan kuin Keitel – väitti, että hänen johtamansa U-veneiden niukkuus sodan alkaessa osoitti itsessään aggressiivisen tarkoituksen puutteen. Syyttäjät pitivät sitä tosiasiaa, että sukellusveneet poistuivat Kielin satamasta ennen sodan muodollista alkamista, merkkinä aggressiivisista aikeista [72] [73] .
Doenitzia vastaan esitettyjen syytösten pääpaino perustui kuitenkin kolmanteen kohtaan - sotarikoksiin. Syytteessä syytettiin amiraalia "miehitetyillä alueilla siviilien murhasta ja huonosta kohtelusta". Syyttäjä väitti erityisesti, että Tanskan laivaston telakoilla työskennelleet joutuivat terrorin kohteeksi ja että vuoden 1944 loppuun mennessä Dönitz määräsi käyttämään telakoille 12 000 keskitysleirin vankia. Lisäksi syyttäjät yrittivät todistaa, että Saksan laivasto käytti merisodan täysin piittaamatta olemassa olevasta laivastolasta [72] .
Lakimies Kranzbühler rakensi entisen laivaston PR-upseerin Hans Meckelin ja useiden saksalaisten merivoimien asiantuntijoiden avulla hyvän puolustuksen, joka herätti kunnioitusta jopa syyttäjiltä. Noiden vuosien yleisessä mielessä Reichin laivastolla ei ollut niin selvästi negatiivista mainetta kuin Wehrmachtilla ja Luftwaffella: monet liittoutuneiden laivastojen upseerit - jotka olivat yhtä mieltä siitä, että merisota oli julma - eivät silti pitäneet Doenitzia syyllisenä rikoksiin. . Toukokuun 8. päivänä, Dönitzin tapauksen alkamispäivänä, The Times totesi, että oikeussalissa oli epätavallisen paljon ihmisiä laivaston univormuissa .
Kranzbühler piti puheen, jonka keskeinen teesi oli, että kaikkien toiseen maailmansotaan osallistuneiden maiden laivastokäytäntö oli ehdottoman laillista. Hän kehitti näkemyksen, jonka mukaan merioikeus on kehittynyt läpi historiansa käytännön olosuhteisiin mukautumalla [k 1] . Maxwell-Fifen syyttäjä vastusti häntä vain yksityiskohtaisesti [72] [73] .
Se, käykö valtion johto poliittisesti aggressiivista sotaa vai ei, ei ole minun päätettävissäni. tämä ei kuulu minulle.- Amiraali Doenitz [74]
Kysymys Dönitzin käskyjen laillisuudesta - ja nuorempien upseerien tulkinnasta - nosti esiin syyttäjä "Laconia-käskyn" yhteydessä: amiraali - joka oli kuvaillut tuomioistuimelle yksityiskohtaisesti vaikeista olosuhteista, joissa hän antoi käskyn. - uskoi, että hänen käskynsä ei millään tavalla edistänyt elossa olevien merimiesten tappamista. Maxwell-Fifen ja Pokrovskin ristikuulustelu alkoi 9. toukokuuta: se ei keskittynyt merilakiin, vaan Hitlerin ja Doenitzin suhteeseen. Kuulustelun aikana amiraali väitti edelleen, että Valtakunta ei ollut antautunut aiemmin, ei Dönitzin fanaattisen natsismin vuoksi, vaan siksi, että amiraali toivoi, että useammilla saksalaisilla olisi aikaa muuttaa Saksan länsipuolelle , välttäen näin Neuvostoliiton miehityksen. 75] [76] [2] .
Seuraavana päivänä Maxwell-Fife yritti yhdistää Dönitzin kommandokäskyyn ja käskyihin tappaa haaksirikkoutuneita. Vastauksillaan, mukaan lukien antisemitistiset kommentit, amiraali antoi vaikutelman häikäilemättömästä komentajasta - "preussilaisen militarismin " symbolista - mutta hän ei myöntänyt tehneensä rikoksia. Dean, joka epäili amiraalia ja hänen sanojaan, huomautti raportissaan, että "ei ole epäilystäkään siitä, että [Doenitzin] syyllisyys on vaikeampi todistaa kuin useimpien muiden syytettyjen syyllisyys" [75] [76] .
Kranzbühler jatkoi puolustamistaan amiraalin päätettyä puheensa: asianajaja vietti osan 11. toukokuuta ja osan 13. toukokuuta aamusta "järjestettyyn ja perustellun" asiakirjojen esittelyyn, joista monet olivat brittiläisiä. Kaksi todistajaa, jotka hän esitteli tuomioistuimelle, amiraalit Gerhard Wagner ja Eberhard Godt , vahvistivat Doenitzin todistuksen. Kolmas todistaja, Doenitzin vävy, kapteeni Günther Hessler , esitti useita uusia näkökohtia amiraalin puolustamiseksi .
Hessler selitti tuomioistuimelle, että ennen kutakin tehtävää laivaston upseerit saivat perusteellisen opastuksen merivoimien laissa: he "aseistautuivat eräänlaisella liukusäännöllä ", joka auttoi heitä tekemään nopeasti ja tarkasti päätöksiä laivojen ja alusten oikeudellisesta asemasta. Kapteeni osoitti myös syytteen haavoittuvimman osan: sen, että useiden päivien kuulemisten aikana syyttäjät eivät esittäneet mitään erityisiä syytteitä rikoksista aavalla merellä. Hessler päätti puheensa sanomalla, että amiraali itse vaati aktiivisesti kaikkien merivoimien arkiston säilyttämistä: "meillä on puhdas omatunto" [72] .
Heinäkuun 2. päivänä tuomioistuimelle esitettiin virallisesti vastaus Doenitzin pyyntöön amerikkalaiselta amiraalilta Chester Nimitziltä , joka oli Yhdysvaltain Tyynenmeren laivaston komentaja vuosina 1941–1945. Nimitzin vastaukset suoriin kysymyksiin olivat lyhyitä ja ytimekkäitä: Yhdysvallat oli nimennyt sodan teatterit ja hyökkäsi niiden kimppuun ilman varoitusta; 7. joulukuuta 1941 lähtien Yhdysvallat harjoitti rajoittamatonta sukellusvenesotaa ; Amerikkalaiset sukellusveneet eivät pelastaneet eloonjääneitä, kun heidän omat tehtävänsä olivat vaarassa [72] [73] .
Raeder AffairIltapäivällä 15. toukokuuta suuramiraali Erich Raeder aloitti kolmipäiväisen sijoituksensa ennen MMT:tä. Jos syytökset rajoittamattoman sukellusvenesodan aloittamisesta heikkenivät vakavasti Doenitzin tapauksen jälkeen, niin syytös salaliitosta ja aggressiivisen sodan alkamisesta oli paljon oikeutettua laivaston varsinaisen komentajan tapauksessa vuodesta 1928. Raederin muistiossa lokakuussa 1939 todettiin nimenomaisesti, että "on toivottavaa perustaa kaikki sotilaalliset toimenpiteet olemassa olevaan kansainväliseen oikeuteen; sotilaallisesta näkökulmasta tarpeellisiksi katsottuihin toimenpiteisiin on kuitenkin ryhdyttävä, vaikka ne eivät kuuluisi sovellettavan kansainvälisen oikeuden piiriin." Syyttäjä väitti Raederin syyllistyneen sotarikoksiin - ja ryhtyi toimiin "peittääkseen jälkensä" [77] .
Ensimmäisenä päivänä Raeder ja hänen asianajajansa Walter Siemers keskustelivat natsi-Saksan uudelleenaseistusohjelmasta pitkään koskettaen alusten lukumäärää, luokkaa ja vetoisuutta ; seuraavana aamuna tuomari Lawrence pyysi Simersia olemaan menemättä yksityiskohtiin. Lakimies yritti rakentaa puolustuslinjan väitteelle, jonka mukaan Valtakunnan merivoimien uudelleenaseistus liittyi yksinomaan puolustukseen. Simers kiisti Hossbachin pöytäkirjan aitouden: hän uskoi, että koko konferenssi oli paroni Neurathia vastaan suunnattu huijaus. Hitler oli Raederin mukaan " bluffin mestari " - Fuhrerin sanat eivät koskaan olleet hänen todellisten ajatusten ilmaisua. Hitlerin elokuussa 1939 pidetyn puheen versiota , jotka poikkesivat toisistaan yksityiskohdissa, antoi asianajajalle perusteet vaatia, että molemmat kopiot jätetään oikeudenkäyntiaineiston ulkopuolelle. Kuultuaan syyttäjän kannan aineiston aitoudesta, tuomioistuin päätti hyväksyä molemmat versiot [77] .
Raeder, joka puhui venäjää, kuvaili Tšekkoslovakian hyökkäyssuunnitelmia ja Barbarossa-suunnitelman valmistelua " varausvaihtoehdoiksi". Raeder käsitteli vain brittien väitettyä hyökkäystä Norjaan, mikä aiheutti huomattavaa helpotusta ulkoministeriön henkilökunnan keskuudessa . Schacht tiivisti Raederin lausunnot näin: "hän ei hyväksynyt aggressiivista sotaa ja Hitler petti hänet, mutta hän suunnitteli ja aloitti aggressiivisen sodan" [77] [78] .
Maxwell-Fife esitti 20. toukokuuta alkaneessa ristiinkuulustelussa kahden saksalaisen asiantuntijan lausunnon, jonka mukaan 118 saksalaista sukellusvenettä oli melkein valmiita sotaan [k 2] . Syyttäjä mainitsi myös amiraalin kuusi päivää ennen Neuvostoliiton hyökkäystä antaman käskyn hyökätä Neuvostoliiton sukellusveneisiin - ja perusteli tätä sillä, että ne "erehdyttiin britteihin". Raeder menetti malttinsa . Vastauksena Juri Pokrovskin kysymykseen suunnitelmasta "rajata Leningrad maan tasalle", Raeder sanoi, ettei hän ollut koskaan kuullut Hitlerin sellaisesta aikomuksesta - ja että hän itse haluaisi mieluummin pitää Leningradin telakat [77] [78 ] ] .
Raederin todistajat - Karl Severing , Ernst von Weizsäcker ja Erich Schulte Mönting - todistivat kaksi päivää kertomatta tuomioistuimelle mitään merkittävää. Kysymyksessä ulkoministeriön entiselle valtiosihteerille Weizsäckerille asianajaja Seidl yritti jälleen tuoda esiin Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaisen osan: Rudenko protestoi ja kutsui asiakirjaa "väärennetyksi", ja tuomioistuin muistutti Seidliä, että MMT oli jo kieltänyt tämän tekstin julkistamisen; Asianajaja Dodd liittyi Neuvostoliiton virkaan. Seidl, joka ei kyennyt esittämään kopiotaan salaisista pöytäkirjoista todisteina, asetti sen kansainvälisen lehdistölle: 22. toukokuuta amerikkalainen sanomalehti St. Louis Post-Dispatch julkaisi täydellisen englanninkielisen käännöksen salaisista pöytäkirjoista sekä Nürnbergin kirjeenvaihtajansa Richard L. Stokesin artikkelin. Artikkeli sisälsi myös Ribbentropin raportin myöhemmistä Saksan ja Venäjän välisistä neuvotteluista Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan välisestä mahdollisesta sotilaallisesta liitosta [77] [79] [2] .
Raederin Moskovan oleskelun aikana amiraalin allekirjoittama lausunto joutui uuden konfliktin aiheeksi: Pokrovski halusi lukea asiakirjan, joka sisälsi syytöksiä useita vastaajia vastaan kerralla, mutta tuomioistuin kieltäytyi Neuvostoliiton syyttäjästä. Asiakirja päätyi kuitenkin syytettyjen itsensä haltuun vankilaan, mikä aiheutti heille henkilökohtaista ärsytystä Raederille [77] [79] .
Väsymys ja ikävystyminenToukokuun puoliväliin mennessä ulkopuoliset tarkkailijat alkoivat huomata Nürnbergin oikeudenkäyntien "tylsyyttä": useimmat todisteet näyttivät toistuvilta tuomioistuimen ja yleisön silmissä, ja oikeudenkäyntiä pidettiin "loputtomana". Heinäkuun loppuun mennessä tämä käsitys vain vahvistui; Myös oikeudenkäynnin lehdistötiedotus väheni huomattavasti. Prosessin suorat osallistujat panivat merkille myös työn rutiinin; kirjailija Erika Mann oli yksi harvoista, jotka mainitsivat draaman puutteen todisteena "rehellisyydestä ja järkevyydestä ". Kesäkuun alussa MVT:stä erotettiin ranskalainen tulkki, joka istui ranskalaisten tuomareiden takana, mutta hän ei tarvinnut häntä: hän nukkui kokousten aikana ja kiinnitti huomiota itseensä kovalla kuorsauksella [80] [30] [81] .
Tuomari Birkett oli omien sanojensa mukaan "voimattomassa epätoivossa". Tuomari Biddle tunsi olonsa onnettomaksi, kun hänen avustajansa Wexler alkoi matkustaa Yhdysvaltoihin jatkaakseen akateemista uraa. Nikitchenko protestoi - toukokuun lopussa hän lähetti muistion muille tuomareille, jossa hän katsoi oikeudenkäynnin hitauden "vastaavien ja heidän asianajajiensa tahallisiin yrityksiin pidentää prosessia". Professori Trainin kirjoitti 13. kesäkuuta Izvestija-sanomalehteen artikkelin prosessin hitaudesta, mikä oli ensimmäinen vihje Neuvostoliiton lehdistössä tyytymättömyydestä tapahtuvaan: arvioiden myönteisesti kansainvälisen oikeudenkäynnin tosiasiaa, Trainin kehotti tuomarit vahvistavat oikeudenkäynnin valvontaa. Jackson oli harvinainen henkilö, joka uskoi, että prosessi ei ollut niin hidas [80] .
Huhtikuun lopusta lähtien Nürnbergin brittiryhmä alkoi saada tiedusteluja valtiovarainministeriön toimistolta, joka piti suuren asianajajaryhmän ylläpitämistä liian raskaana. Ajatus toisen prosessin järjestämisestä MMT:n puitteissa, vaikka siitä keskusteltiin säännöllisesti, sai yhä vähemmän kannattajia [80] .
Schirachin tapausToukokuun 23. päivänä Hitlerjugendin johtaja Baldur von Schirach alkoi antaa puolentoista päivän todistuksensa, jota Manchester Guardian -sanomalehti kuvaili "väsyttäväksi": Lawrence puuttui asiaan useita kertoja vaatien vastaajaa menemään asiaan. Shirakh kuvaili kuitenkin elämäkertaansa yksityiskohtaisesti . Häntä vastaan esitettyihin syytöksiin liittyen Schirach kieltäytyi tunnustamasta Hitler Youthia järjestöksi, jonka tarkoituksena oli kouluttaa "tulevaisuuden hyökkääjiä" - hän näki järjestön eräänlaisena partioliikkeen muotona, joka pyrki luomaan ystävyyttä nuorten välille kaikkialta maailmasta. Schirach oli valmis kutsumaan Hitler-nuorten koulutusta "sotaa edeltäväksi koulutukseksi", mutta ei sen enempää - hän kiisti syytökset hänen liikkeensä jäsenten osallistumisesta Lvovin pogromeihin . Illallisen aikana tuomarit "keskustelivat kiivaasti siitä, kuinka käsitellä vastaajan todistusta: tuomioistuimen jäsenet olivat erimielisiä siitä, pitäisikö vastaajan puheen pituutta rajoittaa [82] [83] .
Myös syyttäjät olivat vaikeassa tilanteessa. He saattoivat viitata useisiin tapauksiin, joissa Hitlerjugendin jäsenet olivat osallistuneet terroriin tai syyllistyneet rikoksiin ihmisyyttä vastaan, mutta mikään todisteista ei johtanut suoraan siihen, että Schirach joko itse tekisi rikollisia tekoja tai yllytti suoraan muita tekemään niin. Myös tammikuussa kävi ilmi, että yksi Schirachin tapauksen tärkeistä asiakirjoista osoittautui väärennökseksi - natsivastainen kirkkoryhmä loi esitteen Hitler-nuorten hitleriläisen salaliiton osallistumisesta [ 82] .
Wienin Schirachin kuvernöörin asema oli "vahvempi": hänen toimikautensa aikana jopa 185 000 juutalaista vietiin pois kaupungista. Schirach totesi vuonna 1942, että "jokainen Euroopassa työskentelevä juutalainen on vaara eurooppalaiselle kulttuurille". Schirach itse ehdotti Hitlerille Wienin juutalaisten lähettämistä Puolaan ja sai viikoittain raportteja SS:ltä Einsatzkommandosin toiminnasta. Toukokuun 24. päivän puolivälissä Schirach kuvaili suhdettaan Hitleriin, joka oli alkanut huonontua vähitellen vuodesta 1943 lähtien. Sitten hän totesi, että "Hitlerin rotupolitiikka oli rikos, joka johti katastrofiin viidelle miljoonalle juutalaiselle ja kaikille saksalaisille." The Times katsoi, että Schirachin lausunto oli "tiukimmilla ehdoilla, joita tuomioistuin on koskaan kuullut" - lehdistö ei kokonaisuudessaan pitänyt lausuntoa sensaatiomaisena [82] .
Ristikuulustelun aikana syyttäjä Dodd "muistutti" Schirachia 10 000 kiväärestä, jotka Wehrmacht lahjoitti Hitler Youthille vuonna 1937, sekä Bormannille Heydrichin salamurhan jälkeen lähettämästä sähkeestä, jossa Schirach ehdotti kostoilmahyökkäystä "joihinkin brittiläisiin kaupunkeihin". kulttuuri." Kolme Schirachin todistajaa – mukaan lukien Hartmann Lauterbacher – ei täydentänyt syytetyn todistusta uusilla tiedoilla .
Sauckel AffairEntinen työkomissaari Fritz Sauckel aloitti todistuksensa iltapäivällä 28. toukokuuta. Häntä syytettiin kaikista neljästä syytteestä: pääasiassa työntekijöiden liikkumisesta miehitetyistä maista Valtakunnan pääalueelle, mikä oli nimenomaisesti kielletty vuoden 1907 Haagin sopimuksessa. Lisäksi Sauckel vieraili sotavuosina toistuvasti valtakunnan keskitysleireillä, mukaan lukien Dachau ja Buchenwald [84] .
Aliravitut, sairaat, katkerat, epätoivoiset ja vihaavat orjat eivät koskaan anna parasta mahdollista tulosta, jonka he voisivat saavuttaa normaaleissa olosuhteissa.- Sauckel, 1943 [85]
Sauckelin todistuksen tyyli muistutti toimittajia Schirachin sanallisuudesta: 2,5 päivän ajan tuomarit tutustuivat Thüringenin gauleiterin "onnellisen elämän" yksityiskohtiin hänen "omistautuneen vaimonsa ja kymmenen lapsensa" kanssa. Saavutettuaan työnsä kertomuksessa, Sauckel kiisti pakottamisen ja oman tietämyksensä Ostarbeiterien tilanteesta : hän väitti, ettei hän ollut koskaan kuullut "työn avulla tapahtuvasta tuhoamisesta", ei koskaan nähnyt kirjeitä, joissa oli oma kirjoituskoneella kirjoitettu allekirjoitus, eikä hän ollut muista kokoukset, joissa pöytäkirjaan kirjattiin hänen läsnäolonsa. Neuvostoliiton Geneven sopimuksen mukaisen allekirjoituksen puuttuminen vapautti Sauckelin hänen mielestään kaikista oikeudellisista vaatimuksista. Daily Telegraphin kirjeenvaihtaja kirjoitti vastaajan lausuntojen ilmeisistä ristiriitaisuuksista [84] [86] .
Ranskalaisen syyttäjän Jacques-Bernard Herzogin ristikuulustelu sai Sauckelin myöntämään käsiraudojen käytön karkotettaessa ja luovutettaessa paenneita työntekijöitä Gestapolle. Samaan aikaan Sauckel peruutti kaikki vankilassa tekemänsä tunnustukset. Syyttäjä Aleksandrovin kuulustelu, jota The Times kutsui "neljän tunnin itkuksi", kiteytyi keskusteluun siitä, oliko viisi vai seitsemän miljoonaa "orjaa" kuljetettu Saksaan - tarkkailijat näkivät Aleksandrovin toimissa analogioita Neuvostoliiton näyttelyoikeudenkäyntien kanssa. 1930-luku. Tuomari Lawrence valitti ajanhukkaa ja väitti, että tarkat luvut eivät olleet tuomioistuimen kannalta merkityksellisiä. Tuomari Biddle piti Ranskan ja Neuvostoliiton syyttäjien toimia "riittämättömänä", ja pyysi Sauckelia puhumaan hiljaisemmin ja suoritti oman kuulustelun, joka kesti ¾ tuntia [84] [86] .
Kun "huutokilpailu" oli ohi, Sauckelin asianajaja Servatius kutsui neljä puolustuksen todistajaa: Max Timm , Hubert Hildebrand, Walter Stockfang ja Wilhelm Jaeger, lääkäri Kruppin tehtaalta Essenistä. Yeager puhui korkeasta tuberkuloosin ja kroonisen lavantaudin esiintyvyydestä työntekijöiden keskuudessa, pilaantuneesta ruoasta ja sopimattomista elinoloista leireillä. Lopulta asianajaja Maxwell-Fife oli tyytyväinen oikeudenkäynnin tulokseen [84] [86] .
Jodl-tapausWehrmachtin korkean johtokunnan operatiivisen johdon entinen esikuntapäällikkö Alfred Jodl sai syytteen kaikista neljästä syytteestä: kommandojen ja komissaarien käskyt sisältyivät kansanvastaiseen syytteeseen juutalaisten karkottamisesta Tanskasta. Dönitzin tavoin Jodl luovutti vapaaehtoisesti henkilökohtaiset paperinsa IMT:lle "puhtaan omantuntonsa" merkkinä. Kirjeessä vaimolleen – oikeudenkäyntiavustajalle – joka kirjoitettiin katsottuaan elokuvan keskitysleireistä, Jodl puhui "kauheasta perinnöstä, jonka kansallissosialistinen hallinto jätti saksalaisille" ja huomautti, että "se on paljon pahempaa kuin tuho Saksan kaupungeista” [87 ] .
Kesäkuun 3. päivästä alkaen Jodl todisti kolme päivää: hän käytti aikaa puhuakseen siitä, kuinka Puna-armeija ja Wehrmacht koordinoivat hyökkäystään Puolaan syyskuussa 1939, sekä brittiläisistä sotarikoksista. The Times pani merkille Jodlin puheen logiikan. Asianajaja Franz Exner auttoi Jodlia luomaan "pelottavan" kuvan Hitlerin päämajasta - "jotain luostarin ja keskitysleirin väliltä", piikkilangalla eristettynä maailmasta . Kenraali lainasi Hitleriä, joka kutsui Wehrmachtia " taantumukselliseksi armeijaksi" ja puhui konfliktistaan SS:n kanssa asevoimien varsinaisen johdon vuoksi. Jodl oli säännöllisesti konfliktissa Fuhrerin kanssa, ja uskoi, ettei hän voinut jäädä eläkkeelle - koska sodan aikana "sotilas ei voinut istua kotona ja neuloa sukkia". Oikeudessa kenraali kuvaili Hitleriä "jättimäiseksi persoonallisuudeksi, joka kuitenkin lopulta sai helvetin voimat" - ja väitti, ettei hän itse ollut koskaan kuullut keskitysleireistä [87] [88] .
Kun Jodl alkoi kertoa Puolan hyökkäyksen logistiikasta, tuomari Lawrence kutsui hänen todistustaan asiasta "aikamme haaskausta". Samaan aikaan kirjeenvaihtaja Bob Cooper luuli, että hän ei ollut koskaan kuullut "loistavampaa katsausta sodasta" - ja tuomari Birkett huomautti, että Jodl "ansi vaikutelman, että hän oli paljon enemmän kuin vain sotilas". Aamulla 6. kesäkuuta Roberts alkoi ristikuulustella Jodlia pyrkiessään tasapainottamaan vastaajaa: Jodl kuitenkin väitti edelleen, että Neuvostoliiton hyökkäys oli "ennaltaehkäisevä isku". Pokrovskin kuulustelun aikana kenraali puhkesi itkuun, mutta onnistui silti esittämään "vakuuttavan" vaihtoehtoisen kertomuksen sodan alkamisesta ja kulusta. Jodl kertoi myöhemmin Gilbertille, että todistaminen oli kuin työskentelyä führorin kanssa: hänen malttinsa säilyttäminen oli jatkuvaa kamppailua. 7. ja 8. kesäkuuta Jodlin kolme todistajaa - Horst von Buttlar , Herbert Bux ja Percy Ernst Schramm - todistivat hänen puolestaan [87] [88] .
Seyss-Inquartin tapausArthur Seyss-Inquartin todistus seurasi 10. kesäkuuta: hänen asianajajansa Gustav Steinbauer avasi tapauksen sanoilla "Jumala varjelkoon Itävalta!". Seissa-Inquart väitti, ettei hän koskaan yrittänyt tulla Itävallan liittokansleriksi , ja puhui työstään Alankomaissa yrityksenä "vakuuttaa" hollantilaiset yhteistyöhön. Hän perusteli panttivankien teloittamista sillä, että Himmler määräsi heidät tapettaviksi. Seyss-Inquartin puolustuksen keskeinen teema on, että "asiat olisivat voineet olla huonommin" ilman häntä: hän kuvaili hollantilaisia keskitysleirejä "ei niin huonoiksi" muihin verrattuna [89] [90] .
Delphine Debenestin [ ristikuulustelu – jota Lawrence ehdotti "pysähtelemään jokaisen lauseen jälkeen eikä jokaisen sanan jälkeen" - sai Seyss-Inquartin myöntämään, että hän oli syrjäyttänyt Hollannin kaupunkien pormestarit ja määräsi salaisen poliisin räjäyttämään toimistot. Haagin sanomalehdestä. Neuvostoliiton syyttäjänvirasto päätti olla puuttumatta kuulusteluihin, vaan välitti Jacksonille luettelon heidän Puolaa koskevista kysymyksistään: Dodd kysyi Seyss-Inquartilta, oliko tämä valmis myöntämään osuutensa idän tapahtumista; liittokansleri vastasi, ettei hän kiistä itse tapahtumia. Tämän seurauksena Seyss-Inquartin todistajanlausunnon aikana hänen oleskelunsa Frankin sijaisena Puolassa ei saanut yksityiskohtaista kattavuutta. Alankomaiden viranomaiset ilmaisivat tyytymättömyytensä tapauksen käsittelyyn: he lähettivät virallisen valituksen Ison-Britannian ulkoministeriöön, jossa todettiin, että "hollantilainen olisi voinut paremmin" [89] [90] .
Papin-tapausNatsi-Saksan varakansleri Franz von Papen , jota syytettiin kahdesta ensimmäisestä syytteestä, aloitti todistuksensa 14. kesäkuuta toteamalla, että hän "syntyi maalle, joka on kuulunut perheelleni 900 vuotta". Hänen syytöksensä keskittyi vuosien 1932-1933 tapahtumiin ja heidän rooliinsa "natsien salaliitossa": kun syyttäjät tekivät tammikuussa yhteenvedon versiostaan Papenia vastaan vastaan tapauksesta, he ymmärsivät hänen "heikkoutensa" [91] .
Papen itse pyrki luomaan kuvan " maansa palvelemiseen omistautuneesta jaloaaristisesta ": hän torjui ajatuksen, että hän suvaitsisi natsien raakuustyön - joten hänen asenteensa juutalaisia kohtaan oli aina "se, mitä katolinen kirkko odotti jäsenistään". Hän kiinnitti myös tuomareiden huomion Marburgin yliopistossa kesäkuussa 1934 pitämäänsä puheeseen, jossa tuomittiin sekä yksipuoluevaltio että Valtakunnan "antikristilliset periaatteet" [91] .
Olemmeko tehneet antimarxilaisen vallankumouksen toteuttaaksemme marxilaista ohjelmaa?– Papen, kesäkuu 1934
Pitkien veitsien yön aikana Papen hyväksyi Göringin version, että kaksi hänen työntekijästään löydettiin kuolleena - ja kaksi muuta lähetettiin keskitysleireille - koska he olivat mukana SA-juonessa. Papen kertoi kuinka hän yritti pehmentää Hitlerin politiikkaa Itävaltaa kohtaan, minkä vuoksi hän joutui häpeään . Asianajaja Kubushok, jonka "sanan pilvet, merkityksettömyyden vuoret ja mahtipontisuuden valtameret" ärsyttivät tuomari Birkettiä, ei myöskään tehnyt vaikutusta muihin tarkkailijoihin. Maxwell-Fife suoritti lyhyen mutta "tuhoavan" ristikuulustelun: esitetyt asiakirjat osoittivat monien diplomaatin arvioiden epäjohdonmukaisuuden. Joten Papenin "tietämättömyys" natsien 1930-luvun alussa käyttämistä väkivaltaisista menetelmistä kumottiin luettelolla Papenin vanhoista ystävistä ja työtovereista, jotka päätyivät tuolloin keskitysleireille. Papen muutti versiotaan tapahtumista: hän väitti nyt, että jos hän yrittäisi lopettaa "tämän mädän hallinnon", hän itse katoaisi "kuten kumppanini". Samalla hän huomautti, että myös Britannian ja Ranskan viranomaiset tekivät yhteistyötä Hitlerin kanssa [91] [90] .
Lehdistö on muuttanut mieltään entisestä liittokanslerista: jos ensimmäisissä Times-artikkeleissa Papinin "luottamus" ja "ymmärrys teki vaikutuksen", Maxwell-Fifen myöhempi "loistavin teos" "lasketi Papenin Euroopan olympiakorkeudelta " . diplomatia" poliittisiin salamurhiin ja väkivaltaan, joihin hänen koko uransa on liitetty. Samaan aikaan kuulustelu ei osoittanut Papenin roolia natsi-Saksan politiikan muovaamisessa: näin varakansleri kutsui Neuvostoliittoon kohdistuneita hyökkäyksiä rikokseksi [91] [90] .
Speer kotelo. Suunnittele Hitlerin salamurhaArkkitehti ja ministeri Albert Speer aloitti todistuksensa pyytämällä asianajajaansa Hans Flaschneria lukemaan pitkiä kohtia asiakirjoista. Syyttäjänvirasto perusti tapauksensa Speerin ja Hitlerin " ystävyyteen ": Speer ei uskonut, että Hitlerillä oli ollenkaan ystäviä. Arkkitehti sanoi, että hän oli keskustellut Fuhrerin kanssa "suurista Saksan ennallistamissuunnitelmista" ja ase- ja ammusministeriön työn teknisistä kysymyksistä. Speer sanoi, ettei hän tiennyt keskitysleireistä enempää kuin kukaan muu ministeri tiesi V-2: sta . Speeria vastaan esitetyt syytteet kohdissa 3 ja 4 koskivat hänen tapojaan saada työvoimaa: hänen väitettiin käyttäneen sotavankeja teollisissa töissä, mikä oli kiellettyä Haagin yleissopimuksessa. Keinot, joilla Speer "suoritti teollisen ihmeen " vuosina 1942-1945, herätti kysymyksiä syyttäjissä; Speer uskoi, että julmuutta käytettiin vain Himmlerin SS-tehtaissa [92] .
Lisäksi entinen ministeri huomautti, että sotavankien käyttö tuotannossa, joka ei liity suoraan sotilastarpeisiin, oli laillista: Speer kiinnitti tuomareiden huomion siihen, ettei prokuraattoreista ole saatu tarkkoja tietoja tehtaissa työskennellyistä. ammusten valmistukseen, sotilasvarusteiden tai räjähteiden valmistukseen. Jackson tarkensi, että Total Warin aikana kaikki teollisuustuotanto oli "jossain määrin" sotilaallista. Iltapäivällä 20. kesäkuuta Speer vaihtoi aihetta ja aloitti lausuntonsa Hitleristä: Speer sanoi, että Hitler ei hyväksynyt hänen muistioitaan, joissa todettiin, että sota oli menetetty jo vuonna 1944, ja "tunnisti Saksan kansan kohtalon omaansa". Speer syytti Hitleriä "vastuussa tämän taistelun jatkumisesta", eli kaikista vuoden 1944 jälkeen kuolleista [92] [93] .
Speer epäröi ennen kuin kertoi tarinan yrityksestään murhata Hitler: Lawrence kertoi hänelle "tuomioistuin haluaisi kuulla yksityiskohtia". Speer kertoi aikovansa viedä myrkyllistä kaasua Hitlerin bunkkerin ilmastointijärjestelmään - puutarhaan asennetun tuulettimen kautta. Suunnitelma, johon Speer oli jo valinnut oikean kaasun, tyrehtyi korjaustyön vuoksi. Fritzsche ja Schacht olivat iloisia Speerin tarinasta; muut syytetyt ottivat Speerin tarinan "katkerasti". Samaan aikaan Speer ei kyennyt toimittamaan mitään aineellista näyttöä , joka olisi vahvistanut hänen "jännittävän tarinansa" [92] [93] [94] .
Jacksonin ristiinkuulustelussa Speer kuvaili suorituskykyään ministerinä "tehokkaaksi". Hän ehdotti, että useimmat tuberkuloosia sairastavat työntekijät saapuivat Saksaan jo kärsien taudista. Hän kutsui tohtori Jaegerin todistusta Kruppin klinikan olosuhteista "liioitelluksi". Myöskään 80 teräspiiskaa koskevat asiakirjat, joita käytettiin tehtaalla työntekijöiden rankaisemiseen, eivät tehneet Speeriä vaikutuksen. Hän kertoi Jacksonille, että Saksa ei ollut edennyt kovin pitkälle atomitutkimuksessaan , koska sen alan parhaat asiantuntijat olivat muuttaneet Amerikkaan . Vastatessaan Raginskyn kysymykseen Speer sanoi, ettei hän ollut koskaan lukenut koko kirjaa "Mein Kampf" [92] [93] .
Neurathin tapaus. "Genocide"Lauantaina 22. kesäkuuta 1946 oikeudenkäynnin aikana useita kertoja pyörtynyt Konstantin von Neurath alkoi todistaa: hän puhui pitkästi urastaan 2½ päivän ajan tehden eron saksalaisen aristokratian ja "kaunopuheisten ja turhamaisten poliitikkojen" välillä. Neurath tuomitsi sekä Versaillesin sopimuksen "järjettömät ja mahdottomat" ehdot että Kansainliiton turhuuden. Lawrence yritti useita kertoja tuoda Neurathia takaisin "poliittisesta historiasta" syytösten sisältöön. "Pitkä, aristokraattinen ja syrjäinen" asianajaja Otto von Lüdinghausen ei auttanut nopeuttamaan prosessia ja piti myös pitkiä ja "sekavaa" puhetta [95] .
Neurath, joka oli ulkoministeri vuoteen 1938 asti, oli - syyttäjän mukaan - täysin tietoinen Valtakunnan uudelleenaseistumisesta. Neurath väitti eronneensa saatuaan tietää Hitlerin aggressiivisista aikomuksista; Hän ei kuitenkaan jättänyt politiikkaa ja hänestä tuli Böömin ja Määrin valtakunnan suojelija . Säilyttäen "helpeyttä ja tyyneyttä" - jonka Papen tulkitsi " swaabilisen luonteen" ilmentymäksi - Neurath väitti ei tiennyt mitään keskitysleireistä ja Gestapon toiminnasta, vaikka Gisevius väittikin ilmoittavansa hänelle siitä säännöllisesti. Puhuessaan antisemitististen näkemysten puutteestaan Neurath lisäsi, että hänen olisi pitänyt "tukea liialliset juutalaiset vaikutteet kaikilla julkisen ja kulttuurielämän aloilla". Lisäksi hän kritisoi Ribbentropin ulkopolitiikkaa [95] .
Neurath: Oletko koskaan kuullut ministerin jättävän hallitusta, jos hän ei ole samaa mieltä yhdestä hallitusohjelman kohdasta?
Maxwell-Fife: Kyllä, jokainen ministeri, jota kunnioitan, on jättänyt kabinetin, jos hallitus teki jotain, jota he eivät moraalisesti hyväksyneet.- Neurathin ristikuulustelusta [96]
Maxwell-Fife luki ristikuulustelun alla Neurathin kirjeen Lammersille vuodelta 1940, jossa Neurath ehdotti, että lopulta - kun tarpeeksi saksalaisia oli värvätty - olisi viisasta "evakuoida" kaikki tšekit protektoraatista. Ristikuulustelun jatkuessa – ja todisteiden esittämistä jatkui Neurathin väitteiden kumoamiseksi, ettei hän ollut osallistunut saksalaissuunnitelmien edistämiseen – Neurath "punasoitti vihasta ja loukkasi arvokkuutta". Syyttäjä kiinnitti myös huomiota tapaan, jolla Neurath osti talonsa Dahlemista "yllättävän edulliseen" hintaan: Neurath ilmestyi henkilökohtaisesti omistajalleen, jolla oli juutalainen vaimo, SS:n seurassa. Fritschen mukaan Neurath väsyi kuulusteluihin ja palasi telakalle "täysin hämmentyneenä" [95] [2] .
Neurathin Tšekkoslovakiaa koskevan todistuksen aikana oikeudessa käytettiin jälleen termiä "kansanmurha", jota ei ollut mainittu salissa syytteen julkistamisen jälkeen. Kesäkuun alussa termin kirjoittaja Lemkin saapui itse Nürnbergiin ja alkoi jakaa syyttäjien kesken teostaan The Necessity to Develop the Concept of Genocide in Proceedings. Maxwell-Fifen kuulustelun jälkeen Lemkin lähetti kiitoskirjeen Britannian syyttäjälle [97] .
Fritschen tapausRadiojuontaja Hans Fritsche otti todistajanpuheen keskiviikkona 26. kesäkuuta. Amerikkalaisen syytteen mukaan Fritscheä kutsuttiin "tehokkaaksi, natsien hallitsemaksi propagandistiksi - propagandistiksi, joka olennaisesti auttoi natseja tiukentamaan otettaan Saksan kansasta". Samaan aikaan Fritsche ei koskaan tavannut Hitleriä: syytetyistä hän tunsi aiemmin vain Frankin, Doenitzin, Seyss-Inquartin ja Papenin [98] .
Nostaessaan syytteen yllytyksestä syyttäjät kohtasivat – kuten Streicherin tapauksessa – sen tosiasian, että oikeudessa oli äärimmäisen vaikeaa todistaa yhteys jonkun sanojen ja toisen tekojen välillä. Drexel Sprecher kirjoitti muistion Fritzsche-tapauksesta viime vuoden syyskuussa, jossa hän ilmoitti, että käytettävissä olevat todisteet olivat "täysin riittämättömiä ... osoittamaan, että Fritzschellä oli suoraa yhteyttä 3 ja 4 kohdassa tarkoitettuihin väitteisiin". Yritys etsiä arkistoista uusia todisteita ei ole tuottanut tulosta. Keskeinen asiakirja oli syytetyn itsensä "tunnustus": Fritsche väitti muistelmissaan, että hän kieltäytyi Moskovassa allekirjoittamasta todistusta muita syytettyjä vastaan - mutta kolmen päivän ja yön Neuvostoliiton "taivuttelun" jälkeen hän allekirjoitti todistuksen itseään vastaan. Amerikkalaiset syyttäjät eivät pitäneet asiakirjasta tyyliltään tai sisällöltään, ja he kieltäytyivät esittämästä "Moskovan tunnustusta" tuomioistuimelle. Rudenko ei myöskään pystynyt saamaan Fritscheä vahvistamaan "Moskovan tunnustusta" oikeudessa; Neuvostoliiton sanomalehdet kuitenkin julkaisivat laajoja otteita Fritschen Moskovan todistuksesta [98] [99] .
Kuinka usein olenkaan joutunut valheiden uhriksi!— Fritsche työssään radiojuontajana [100]
Kaksipäiväisen Nürnbergin todistuksensa aikana Fritsche väitti, että hänen asemansa Natsi-Saksan hierarkiassa oli merkityksetön ja että propagandaa ei sinänsä pidetty kansainvälisen oikeuden mukaan laittomana. Kun asianajaja Heinz Fritz kysyi toistuvista syytöksistä juutalaisia ja bolshevikkeja vastaan, Fritsche selitti, että hän syytti näitä ryhmiä sodan lietsomisesta. Fritsche sanoi, ettei hän tiennyt keskitysleireistä - mutta hän mainitsi "jatkuvat huhut", jotka liikkuivat ministeriössä. Fritsche tuomitsi Goebbelsin siitä, että hän jatkuvasti vakuutti hänelle, että Hitler ryhtyi toimiin lopettaakseen sodan. Fritsche myönsi uskovansa diktatuuriin "väliaikaisena hätätoimenpiteenä", mutta pettyi siihen sen jälkeen, kun hän näki ja kuuli oikeudenkäynnissä. Fritsche syytti suoraan Hitleriä "valehtelusta saksalaisille". Näistä väitteistä huolimatta Fritschen todistus sai vain vähän huomiota lehdistössä; Neuvostoliiton syyttäjänvirastoa lukuun ottamatta muut ryhmät osoittivat vain vähän kiinnostusta Fritschiä kohtaan, koska he pitivät häntä "pienenä poikasena" [98] [99] [2] .
Syytettyjen todistajanlausunnon päättyessä Nürnbergin oikeudenkäynti oli kestänyt 166 päivää. Syyttäjälle saapui 33 todistajaa ja puolustukseen lähes kuusikymmentä. Yhdeksäntoista syytettyä todisti, ja he esittivät 143 kuulustelua väitteidensä tueksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet olivat vastaajien itsensä allekirjoittamia asiakirjoja [101] .
| Nürnbergin oikeudenkäynti | |
|---|---|
| Toisen maailmansodan sotarikollisten oikeudenkäyntejä | ||
|---|---|---|
| Kansainväliset prosessit | ||
| Myöhemmät Nürnbergin oikeudenkäynnit |
| |
| Prosessit Neuvostoliitossa | Ulkomaalaisten avoimet kokeet :
| |
| Prosessit Puolassa |
| |
| Prosessit Jugoslaviassa | ||
| Britannian alueilla | ||
| Prosessit Hollannissa | ||
| Prosessit Ranskassa | ||
| Saksan Amerikan miehitysvyöhykkeellä | ||
| Italiassa | ||
| Prosessit Israelissa | ||
| Prosessit Kiinassa | ||
| Kuntoutus | ||