Venäjän demokratia onkäynyt läpi sarjan ylä- ja alamäkiä. Ensimmäinen nousu viittaa feodalismin alkuvaiheeseen , jolloin suora demokratia yleistyimonissa Novgorod-maan kaupungeissa ja niissä tärkeimmät päätökset tehtiin vechessä . Venäjän valtakunnassa tsaarit hakivat usein tukea erilaisilta tilalta, jota varten oli bojaariduuma ja zemstvo-neuvostot kutsuttiin koolle. 1800-luvun jälkipuoliskon ja 1900-luvun alun uudistukset vaikuttivat zemstvo-, luokka-, talonpoika-, työläisten ja kansallisten vaaleilla valittujen elinten kehitykseen. Vallankumousten ja sisällissodan jälkeen perustetulla sosialistisella hallinnolla oli demokratian ulkoisia piirteitä, vaikka se itse asiassa oli totalitaarista . 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa toteutettiin suuria demokraattisia uudistuksia. Suurin osa maan kansalaisista suhtautuu myönteisesti demokratiaan ja näkee sen tarpeelliseksi [1] [2] .
Muodollisesti nykyaikaisessa Venäjän federaatiossa demokratia ja demokratia ovat sen valtiorakenteen ja poliittisen järjestelmän perusperiaatteet perustuslain mukaisesti . Demokratiaindeksiä laativa kansainvälinen virasto The Economist luokittelee Venäjän autoritaariseksi valtioksi.
Bysanttilaisen historioitsija Prokopiuksen Kesarealaisen mukaan 6. vuosisadalla muinaisia slaaveja ei hallita yksi henkilö, vaan he elivät "kansan hallituksessa". Yhteinen maanomistus oli heidän taloudellisen elämänsä perusta. Ihmiset olivat yhteisöissä , jotka valitsivat vanhimpia . Monissa yhteisöissä rikollisia tuomittiin moppilain mukaan .
Ensimmäisten Venäjän kaupunkien syntymisen jälkeen Novgorodin maalla sijaitsevissa kaupungeissa (mukaan lukien Laatoka , Polotsk , Rostov , Smolensk , Suzdal jne.) kaupungin laajuisesta vechestä tuli usein korkein auktoriteetti . Näissä kaupungeissa asukkaat valitsivat kokouksissaan kaupunkiyhteisön virkamiehiä. Novgorodissa 1100-1400 -luvuilla korkeimmat vaaleilla valitut virkamiehet olivat posadnik , joka valittiin bojaareista , ja tuhat , jotka valittiin muiden joukosta ja myöhemmin kaikista kartanoista. Ajan myötä monarkia alkoi yhä enemmän syrjäyttää veche-järjestelmän . Tatari-mongolien hyökkäyksen ja ruhtinaiden vallan vahvistumisen jälkeen veche - instituutiot säilyivät vain Novgorodissa, Pihkovassa ja Vjatkassa , ja muissa kaupungeissa ne lakkasivat olemasta.
1500-luvun puolivälissä saatiin päätökseen Venäjän valtion luominen , jonka poliittisesta järjestelmästä tuli luokkaa edustava monarkia . Tämän järjestelmän puitteissa kutsuttiin aika ajoin koolle zemstvo-soboreja , joihin eri luokkien edustajat kokoontuivat keskustelemaan tärkeimmistä sisä- ja ulkopolitiikan kysymyksistä. Feodaalisen aristokratian etuja edusti bojaariduuma , jonka puheenjohtajana oli tsaari ja joka yhdessä hänen kanssaan muodosti ylimmän valtion vallan. Zemstvo ja labiaalivanhimmat valittiin paikallisesti .
1700-luvun vaihteessa Venäjä alkoi muuttua imperiumiksi ja sen järjestelmä sai absolutismin piirteitä . Samalla ilmaantui Venäjän itsevaltiuden piirteitä, jotka vaikuttivat kielteisesti demokraattisiin prosesseihin [3] : ensinnäkin vain aatelisto oli sen sosiaalinen perusta, ja toiseksi henkilökohtainen tahto ja mielivalta voittivat poliittisten päätösten tekemisessä laillisia keinoja. Edustuksellisten elinten rooli on vähentynyt jyrkästi. Bojaariduuman paikan otti keisarin alainen senaatti . Mainittakoon, että Pietari I toteutti kaupunkien itsehallintouudistuksen, jonka seurauksena kaupunkien hallinto siirtyi valittujen burmaististen kamareiden ( raatihuoneiden ) käsiin. Pietari I:n kuoleman jälkeen valittavien instituutioiden oikeuksia rajoitettiin kuitenkin jälleen. Katariina II yritti palauttaa kaupungin itsehallinnon, mutta myöhemmin hän myös kieltäytyi tästä.
Venäjän valtion ja Venäjän valtakunnan rajojen laajentuminen johti yleensä lopulta demokraattisten instituutioiden lakkauttamiseen liitetyiltä alueilta. Joten Novgorodin valtauksen jälkeen vuonna 1478, veche likvidoitiin siinä, Brjanskin ja Smolenskin yhdistämisen jälkeen 1600-luvun puolivälissä ja sitä seuranneen Kansainyhteisön itäisten alueiden liittämisen jälkeen Magdeburgin oikeisto peruutettiin niissä. , ja vuoden 1830 kansannousun jälkeen Puola menetti perustuslakinsa. Tästä suuntauksesta oli kuitenkin poikkeuksia. Näin ollen Baltian maiden liittämisen jälkeen näillä alueilla säilytettiin kiinteistöjä edustavat instituutiot ja kaupunkien vaaleilla valitut valtaelimet, jotka perustuivat Lyypekin , Riian ja osittain Magdeburgin lain perinteisiin sekä Puolan ja Ruotsin etuoikeuksiin. kuninkaat. Venäjän lyhyen vallan aikana Itä-Preussissa (1758-1762) myös paikalliset kaupunkiviranomaiset säilyttivät valtansa. Toinen esimerkki oli Suomi , jossa valtiopäiviä palautettiin vuonna 1869 .
Tuloksena talonpoikien spontaanista paosta feodaalisesta sorrosta oli suhteellisen vapaiden alueiden syntyminen maan laitamille. Näiden alueiden erityisasema voidaan säilyttää yli 100 vuotta. Erityisesti alueilla, joilla kasakat olivat laajalle levinneitä , se oli XVI-XVIII vuosisadalla. oli omat vaaleilla valitut elimet. Volgan, Donin, Terekin ja Yaik-kasakkojen ylin hallintoelin oli sotilaspiiri - yhdistetty asekokous, joka valitsi atamanin .
1800-luvun jälkipuoliskolla tsaari Aleksanteri II aloitti zemstvo-reformin , joka merkitsi alkua edustavien maakuntien, piirien ja kaupunkien instituutioiden luomiselle. Samanaikaisesti maaorjuuden poistamisen seurauksena talonpojat alkoivat organisoitua uudelleen yhteisöiksi. Yhteisön ylin elin oli kyläkokous, joka valitsi päällikön . Yhteisöt yhdistyivät volosteihin , joilla oli oma talonpoikaisedustuselin - valtuustokokous . Yhteisöstä eroaminen kuului aluksi myös talonpoikaisen itsehallintoelinten toimivaltaan, mutta vuoden 1906 Stolypin-uudistus mahdollisti jokaisen talonpojan vapaan poistumisen yhdyskunnasta ja turvaamaan maa-alueen yksityisomistukseen . Myös muilla luokilla oli itsehallintoelimiä : aatelisia , papistoa , kauppiaita ja filistealaisia . Sekä zemstvo että luokkakokoukset toimivat kuvernöörien ja poliisin tiiviissä valvonnassa. Lisäksi oikeutta osallistua niihin rajoitti usein omaisuuspätevyys.
Maaorjuuden lakkauttamisen jälkeen maaseudulta kaupunkeihin saapunut väkijoukko vaikutti työläisten itseorganisoitumiseen. Vuonna 1903 tehdasvanhimpien instituutti laillistettiin. Luokkakitkan voimistuminen ja marxilaisen toiminnan kasvu johtivat ensimmäisten työväenpuolueen neuvostojen syntymiseen.
Vuoden 1905 vallankumous sai tsaari Nikolai II :n jatkamaan demokraattisia uudistuksia. Poliittiset puolueet laillistettiin ja täysivaltainen lainsäädäntöelin, valtionduuma , perustettiin . Autokratian romahtamisen jälkeen helmikuun 1917 lopussa maa alkoi liukua anarkiaan. Tasavallan kannattajat katsoivat, että sen rakentaminen olisi aloitettava perustuslain hyväksymisestä perustuslakikokouksessa , jonka koollekutsumiseen mennessä virallinen valta siirtyi väliaikaisen hallituksen käsiin . Väliaikaisen hallituksen päättämättömyyden vuoksi vaihtoehtoisten valtaelinten - Neuvostoliiton - vaikutus lisääntyi. Kaksoisvalta päättyi vallankumoukseen lokakuussa 1917 ja proletariaatin diktatuurin syntymiseen .
Neuvostoliiton hallitseva hallinto väitti olevansa demokraattinen. Maalla oli kirjallinen perustuslaki , joka käytiin läpi useita painoksia. Perustuslain mukaan valta kuului kansalle, ja kansanedustajien neuvostot olivat korkeita viranomaisia (tämä sana "neuvosto" valtion nimessä). Neuvostoliiton kansanedustajilla oli todellakin usein yhteinen alkuperä. Maan suurimpia alueellisia yksiköitä kutsuttiin " tasavallaksi ". Vuonna 1936 I. V. Stalin kuvaili Neuvostoliiton poliittista järjestelmää " sosialistiseksi demokratiaksi " [4] . Stalin selitti yhden sallitun puolueen valta-asemaa ja vastustuksen puuttumista sillä, että luokkaykseys ja sosialistinen tuotantovälineiden omistus takaavat kansan tahdon täyttymisen. Vaikka myöhemmät NSKP:n ideologit eivät pitäneet Stalinin aikaa demokratiana, he kuvasivat nyky-yhteiskuntaa demokraattiseksi:
Neuvostoliiton, ammattiliittojen ja muiden julkisten joukkojärjestöjen kautta työväki osallistuu aktiivisesti valtion asioiden hoitoon... Sosialistinen demokratia sisältää molemmat poliittiset vapaudet - sanan-, lehdistön-, mielenosoitus- ja kokousvapauden, oikeuden valita ja tulla valituksi. , ja sosiaaliset oikeudet - oikeus työhön, lepoon, ilmaiseen koulutukseen ja sairaanhoitoon, aineelliseen tukeen vanhuuden ja sairauden tai vamman varalta; kaikkien rotujen ja kansallisuuksien kansalaisten tasa-arvo; naisten ja miesten yhtäläiset oikeudet kaikilla valtion-, talous- ja kulttuurielämän aloilla. Sosialistinen demokratia, toisin kuin porvarillinen demokratia, ei ainoastaan julista kansan oikeuksia, vaan myös takaa niiden todellisen täytäntöönpanon. Neuvostoyhteiskunta takaa yksilön todellisen vapauden. Tämän vapauden korkein ilmentymä on vapautuminen hyväksikäytöstä.CPSU ohjelma. Moskova: Gospolitizdat, 1961.
Itse asiassa kaikista edellä mainituista annettiin vain taloudelliset ja sosiaaliset oikeudet [5] [6] . Neuvostoliitto pysyi romahtamiseensa saakka maailman johtavana sosioekonomisen lainsäädännön alalla (oikeus ilmaiseen koulutukseen ja lääketieteeseen, miesten ja naisten oikeuksien tasa-arvo, oikeus työhön) samalla kun henkilösuojan alalla. ja poliittiset oikeudet, Neuvostoliiton lainsäädäntö ei vastannut julistettuja länsimaisia lakeja. [7] Perustuslain yksilön oikeuksia ja vapauksia koskevat normit olivat olemassa vain teoriassa: ennen toista maailmansotaa harjoitettiin yksilönvapautta rajoittavaa politiikkaa valtion etujen hyväksi, mutta sodan jälkeenkin julkinen erimielisyys. virallisen ideologian kanssa rangaistiin vankeusrangaistuksella tai maasta karkottamisella, ja luvattomat mielenosoitukset tukahdutettiin julmasti [8] . Etenkään kansalaisilla ei ollut luovuttamatonta oikeutta keskustella vapaasti maansa politiikasta, eikä valtiota velvoittanut rankaisemaan tätä oikeutta loukkaavia lakeja tai oikeuden päätöksiä. Sosiaalinen eriarvoisuus vallitsi [9] , koska Neuvostoliiton nomenklatuuralla oli etuoikeutettu asema. Kuitenkin yhden demokraattisen yhteiskunnan tärkeimmistä kriteereistä: yhtäläiset mahdollisuudet , Neuvostoliitto pysyi maailman johtajana romahtamiseensa asti: vertikaalisen sosiaalisen liikkuvuuden mahdollisuudet ( social lift ) - alempien yhteiskuntaryhmien edustajien kyky saavuttaa korkeammat asemat ( positiivinen syrjintä ) olivat huomattavasti korkeammat kuin Neuvostoliiton jälkeisenä aikana [10] ja myös korkeammat kuin länsimaisissa demokratioissa.
Neuvostoliitto oli myös johtavassa asemassa maailmassa seuraavan demokraattisen yhteiskunnan kriteerin mukaan: sosiaalinen erilaistuminen - politiikka, jolla rajoitetaan sosiaalista eriarvoisuutta ja hillitsivät tuloeroja korkeampien ja alempien yhteiskuntaryhmien välillä Neuvostoliitossa vaikuttivat neuvostoliittolaisten tulojen eriyttämiseen. väestöstä , sosiaalisen eriarvoisuuden taso Neuvostoliitossa oli useita kertoja alhaisempi kuin Neuvostoliiton jälkeisenä aikana ja myös huomattavasti alhaisempi kuin kehittyneissä länsimaissa: jos vuonna 1989 korkeampien ja alempien yhteiskuntaryhmien maksu erosi 4 kertaa, niin vuonna 1989 nykyaikaisella Venäjällä tämä luku on 13, Norjassa ja Ruotsissa noin 6, Yhdysvalloissa - 15 kertaa. [11] Eri aikoina valtio syrjii tiettyjä kansallisuuksia [12] . Samaan aikaan kansojen ystävyys ei ollut neuvostopropagandan keksintö, vaan todellisuudessa oli olemassa neuvostoyhteiskunnan kollektiivisessa tietoisuudessa. [13] Sukupuolten tasa-arvosta ei ole tullut orgaaninen osa yhteiskunnan kulttuuria tai todellista valtion politiikkaa [14] . Neuvostoliitossa he kuitenkin edistyivät merkittävästi sukupuolten tasa-arvon käytännön toteuttamisessa, ei vain verrattuna Venäjän valtakuntaan, vaan myös kehittyneissä länsimaissa ( uusi nainen , marxilainen feminismi ): naiset alkoivat olla korkeimmissa tehtävissä valtahierarkia (hyväntekeväisyyden kansankomissaari A. Kollontai , maailmanhistorian ensimmäinen nainen - ministeri), ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa vaimoille annettiin yhtäläiset oikeudet miehensä kanssa (mukaan lukien omistusoikeudet), avioliiton lapset saivat samat oikeudet laillisessa avioliitossa syntyneiden lasten kanssa avioeromenettelyä yksinkertaistettiin, oikeus todeta isyys oikeudessa, valtionapu perustettiin raskaana oleville naisille, yksinhuoltajaäideille ja monilapsisille äideille, perustettiin Äidin kunnian ritarikunta, joka antaa merkittäviä etuja omistajalle, mutta 15. helmikuuta 1947 annetulla asetuksella Neuvostoliiton kansalaisten ja ulkomaalaisten avioliitot kiellettiin. [15] Valtio turvautui myös kansalaisten taloudelliseen riistoon , mukaan lukien vankien , " rajoittajien ", opiskelijoiden jne . ilmaisen tai erittäin halvan työvoiman käyttöön. [16] Kansalaisten aktiivinen osallistuminen yhteiskunnan asioiden hoitamiseen jäi vain toive [17] . Neuvostovaalit eivät olleet vaihtoehtoisia, eikä neuvostoilla ollut täyttä valtaa [18] . Kaikilla tasoilla kansanedustajat valittiin kuitenkin pakollisen mandaatin perusteella, ja heitä pyydettiin täyttämään äänestäjien käskyt, joilla, toisin kuin länsimaisissa demokratioissa, on oikeus kutsua kansanedustaja takaisin, jos tämä ei täytä lupauksiaan. [19] Maan pääasiallinen päätöksentekokeskus olivat puoluerakenteet, jotka määrittelivät yhteiskunnan kehittämisstrategian. [9] . Esimerkki Neuvostoliiton perustuslaissa kuvatun järjestelmän ja todellisen ei-oikeudellisten suhteiden järjestelmän välisestä ristiriidasta on se, että 1930-luvulla Neuvostoliiton suurin valta oli I. V. Stalinilla, jolla ei tuolloin ollut julkista asemaa Neuvostoliitossa. toimeenpanovallan rakenteet.
"Kehittyneen sosialismin" aika 1975-1985 ja ei-sotilaallisen ja teollisen kompleksitalouden kutistuminen alkoi heikentää neuvostojärjestelmän legitimiteettiä [20] . Vuonna 1985 M. S. Gorbatšov ilmoitti taloudellisten uudistusten alkamisesta , mutta pian hän julisti glasnostin ja demokratisoitumisen taistellakseen vastustajiaan puolueen nimikkeistössä . Gorbatšov ja muut reformistit kutsuivat edeltävää neuvostokautta " totalitaariseksi ". He onnistuivat poistamaan NKP:n tiedotusvälineiden , neuvostovaalien, toimeenpanovallan ja lainvalvontaviranomaisten hallinnasta [21] . Suoritettu 1989-1990. kansanedustajavaaleihin ( Neuvostoliitto ja RSFSR ) liittyi kilpailu puolueiden sisäisten ryhmien välillä ja väestön korkea aktiivisuus. Talouskriisin kärjistyminen vuonna 1990 kuitenkin kiihdytti neuvostojärjestelmän houkuttelevuuden heikkenemistä ihmisten silmissä. Jos vuoden 1991 alussa enemmistö äänesti Neuvostoliiton säilyttämisen puolesta , niin saman vuoden loppuun mennessä lähes kaikkien liittotasavaltojen väestö kannatti itsenäisyyttään kansanäänestyksessään .
Neuvostoliiton hajoaminen syvensi jakautumista Venäjän poliittisen eliitin välillä [22] . Hajaantuneiden ryhmittymien välillä käytiin jyrkkä taistelu , eikä poliittisen käyttäytymisen normeista ja säännöistä päästy yksimielisyyteen .
1990-luvun alussa Venäjän poliittiselle ilmapiirille oli ominaista suhteellisen korkea yksilönvapaus , mutta myös ristiriitainen lainsäädäntö ja alhainen lain ja järjestyksen taso . Vuonna 1993 liittovaltion toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan välinen vastakkainasettelu kärjistyi kriisiksi, jonka presidentti B. N. Jeltsin ratkaisi voimalla hajottaen sekä korkeimman neuvoston että perustuslakituomioistuimen. Jotkut valtiotieteilijät näkivät näissä tapahtumissa merkkejä illiberaalisesta demokratiasta [23] . Saman vuoden 12. joulukuuta hyväksyttiin Venäjän uusi perustuslaki , joka antoi presidentille laajat valtuudet. Huolimatta siitä, että Jeltsin menetti suosion, hän voitti vaalit vuonna 1996 .
Yu.A. Krasinin, Ph. [24] Krasinin mukaan pian sen jälkeen, kun "demokraattisten vallan instituutioiden ilmaantuminen osoittautui valtion byrokraattisten, oligarkkisten ja rikollisten rakenteiden panttivangeiksi" ja poliittisen järjestelmän demokraattisen julkisivun takana todellisuudessa oli klaanien etuja. yhtiöllisesti järjestäytynyt hallitseva eliitti, joka on pääasiassa huolissaan omasta hyvinvoinnistaan ja voitostaan, ei yhteiskunnan edusta. [24] Krasin uskoo, että 1990-luvun autoritaarinen perääntyminen toi venäläisen yhteiskunnan hallinnan menettämisen ja hajoamisen partaalle, jolle vaihtoehtona oli kurssi kohti valtiollisuuden hallinnollista vahvistamista 2000-luvulla. [24]
VV Putinin aikana toteutettiin toimenpiteitä aluelainsäädännön saattamiseksi liittovaltion lainsäädännön mukaiseksi. Samaan aikaan hallitseva ryhmä pyrki keskittämään vallan ja puristamaan opposition pois poliittisesta tilasta. Jälkimmäinen johti poliittisen järjestelmän kasvavaan poikkeamiseen liberaalin demokratian normeista , ja erityisesti vuonna 2005 amerikkalaisen kansalaisjärjestön Freedom Housen asiantuntijat alkoivat luokitella Venäjää ei-vapaaksi maaksi [25] . Toisaalta jotkut Kremliä kannattavat analyytikot ovat ottaneet käyttöön termin " suvereeni demokratia " kuvaamaan nykyistä hallintomuotoa, joka sisältää väitteen , että järjestelmä täyttää tietyt demokratian kriteerit ja samalla korostaa sen eroa liberaalista demokratiasta. 26] [27] . Suvereenin demokratian kannattajien mukaan nykyaikaisissa Venäjän olosuhteissa muissa maissa yleiset mekanismit vähemmistön ja yksittäisten kansalaisten suojelemiseksi enemmistön diktatuurilta liittyvät riskeihin valtion suvereniteetin säilyttämiselle ja politiikan toteuttamiselle. koko kansan edut [28] [29] .
Jotkut valtiotieteilijät viittaavat 2000-luvun alussa muotoutuneen Venäjän poliittiseen järjestelmään vaalidemokratian ja delegatiivisen pseudodemokratian (jäljitelmädemokratian) kategoriaan , jossa on byrokraattisen autoritaarisuuden elementtejä [30] [31] [32] [33] . He uskovat, että kansalaisten ja valtion suhdetta Venäjällä hallitsee valtio, joka saa siten mahdollisuuden hallita kansalaisten mieltymyksiä vaaliinstituution säilyttäen , pidetyt vaalit eivät heijasta todellista poliittista kilpailua [34] , ja toimeenpanoviranomaiset eivät ole todellisuudessa tilivelvollisia äänestäjille tai lainsäädäntöelimille.
Vuonna 2006 hyväksyttiin laki, jolla poistettiin äänestysaktiivisuuden vähimmäiskynnys [35] ja "kaikki vastaan" -sarake [36] .
Vuonna 2009 demokraattisista arvoista sananvapaus , joukkotiedotusvälineet ja uskonnonvapaus saivat eniten kannatusta Venäjällä ; tiukka laillisuus ; valtion hallinto, johon kaikki kansalaiset osallistuvat tasavertaisesti [ 37] [38] . Yli puolet väestöstä uskoi, että Venäjä tarvitsee demokratiaa [39] [40] , mutta sen täytäntöönpanoa kritisoitiin myös laajalti. Demokraattisten uudistusten onnistuminen liittyi valtion toimivuuteen ja vakaaseen talouteen. Samaan aikaan väestön ylivoimainen enemmistö ei nähnyt mahdollisuutta vaikuttaa hallituksen päätösten tekemiseen [41] . Osallistuminen julkisiin organisaatioihin oli vähäistä [42] .
Venäjän federaation sosiologeille ja hallituksen virkamiehille yllätys oli Venäjän väestön "suvereenin demokratian" tuen huomattava lasku, josta osoitti Venäjän federaation valtionduuman perustuslaillisen enemmistön hallitsevan puolueen menetys. vuoden 2011 vaaleissa useissa Venäjän kaupungeissa järjestetyt vaalipetosten vastaiset mielenosoitukset Moskovassa keräsivät kymmeniätuhansia ihmisiä ensimmäistä kertaa sitten 1990-luvun, ja samalla kaatuminen.V. V. Putinin suosioindeksin [43] jyrkkä nousu .
Poliittisen eliitin edustajat puhuivat myös tarpeesta vastata vuoden 2011 vaalien jälkeisiin muuttuneisiin tunnelmiin; vuoden 2012 alussa presidentti D. A. Medvedev esitti VI:lle valtionduumalle esitykset kuvernöörien suorien vaalien palauttamisesta, poliittisten viranomaisten rekisteröinnin yksinkertaistamisesta. puolueet jne. Poliittisessa teoriassa huomio kääntyi kansallisen kansanäänestyksen instituutioon, nykyaikaisen verkkoteknologian mahdollisuuksiin jne. [44]
Huhtikuussa 2012 hyväksyttiin laki Venäjän federaation alueiden johtajien suorien vaalien menettelystä [45] . Vuonna 2004 [46] lakkautettujen suorien vaalien palauttamisen yhteydessä otettiin käyttöön kunnallinen suodatin .
Kaudella 2014–2015 säädettiin 42:ssa liiton valitsijakokonaisuudessa lakeja, jotka kumosivat pormestarien suorat vaalit, mukaan lukien hallintokeskuksissa, 43 aluetta luopui kaupunginjohtajien suorista vaaleista jo ennen vuotta 2014. Pormestareita valitaan vain kahdeksassa vaalikeskuksessa. Venäjän federaation yksiköt. Näitä ovat Novosibirsk, Kemerovo, Tomsk, Abakan, Habarovsk, Jakutsk, Anadyr, Maykop [47] . Siten kuntatason kansanäänestysdemokratia muutettiin parlamentaariseksi demokratiaksi .
Joidenkin julkaisujen mukaan seuraavina vuosina korkeamman tason vaalit olivat luonteeltaan kansanäänestys [48] [49] .
Vuoteen 2018 mennessä kunnallissuodattimen , vaalien kansanäänestysluonteen ja äänestyskynnyksen puutteen avulla viranomaiset kielsivät vihdoin kuvernööri- ja kuntapäällikkövaalit, ja aluejohtajien vaihtuminen muuttui demokraattisesta menettelystä. byrokraattinen [50] .
Alla on Venäjän demokratiaindeksien arvot eri menetelmien mukaan sekä ideaalisen demokratian indeksin arvo menetelmän mukaan.
| Metodologia | vuosi | Ihanteellinen demokratia | Venäjä | Kategoria |
|---|---|---|---|---|
| CNTS-tietoarkisto | 2006 | 12 | 8 [51] | |
| Politiikka IV | 2010 | kymmenen | 4 [52] | Avoin anokratia (siirtymätila) |
| BTI | 2014 | kymmenen | 4,40 [53] | Autokratia |
| Economist Democracy -indeksi _ | 2018 | kymmenen | 2,94 [54] | Autoritaarinen hallinto |
| vapauden talo | 2018 | yksi | 6,5 [55] | Ei vapaa maa |