Kollektiivinen äly tai kollektiivinen älykkyys on termi, joka ilmestyi 1980-luvun puolivälissä sosiologiassa tutkittaessa kollektiivisen päätöksentekoprosessia. NJIT :n tutkijat ovat määritelleet kollektiivisen älykkyyden ryhmän kyvyksi löytää ratkaisuja ongelmiin tehokkaammin kuin kyseisen ryhmän paras yksilöllinen ratkaisu. Tässä suhteessa kollektiivinen älykkyys ylittää minkä tahansa ryhmän yksilön älyn . Tätä käsitettä käytetään sosiobiologiassa , valtiotieteissä sekä ryhmäarviointiin ja joukkoistamiseen tarkoitettujen sovellusten yhteydessä .. Kollektiivisen älykkyyden käsite voi vaikuttaa konsensukseen , sosiaaliseen pääomaan ja käsitteisiin, kuten äänestysjärjestelmiin , sosiaaliseen mediaan ja muihin julkisen älyllisen toiminnan laskentamenetelmiin.
Kollektiivisen älykkyyden on katsottu johtuvan myös bakteereista ( Microbial Intelligence ) [1] ja eläimistä [2] .
Se voidaan ymmärtää myös kollektiivin ominaisuutena, joka johtuu 1) datan - tiedon - tiedon vuorovaikutuksesta; 2) ohjelmistot ja laitteistot sekä 3) asiantuntijat (sekä uusien ideoiden kantajat että tunnustetut auktoriteetit), jotka koostuvat kyvystä jatkuvasti oppia palautteen avulla kehittämään kulloinkin tarpeellista tietoa, jotta voidaan tehdä parempia päätöksiä nämä kolme komponenttia erikseen [3] . Tai suppeammassa merkityksessä ihmisten ja tiedonkäsittelymenetelmien välisestä vuorovaikutuksesta johtuva ominaisuus [4] . Tällä tavalla ymmärrettyä kollektiivista älyä kutsutaan "symbioottiseksi älyksi" ja sitä kuvailee Norman Lee Johnson. [5] Tätä käsitettä käytetään sosiologiassa, liiketaloudessa, tietojenkäsittelytieteessä ja mediassa. Se näkyy myös tieteiskirjallisuudessa.
Tutkijoiden Levy ja Derrick de Kerckhoven mukaan se viittaa verkostoituneiden ICT :iden (Information and Communication Technologies) kykyyn laajentaa sosiaalisen tiedon kokonaisrahastoa laajentamalla samalla ihmisten välisen vuorovaikutuksen mahdollisuuksia. [6]
Kollektiivinen äly edistää suuresti tiedon ja vallan painopisteen siirtymistä yksilöstä kollektiiviin. Raymondin ja Hertzin mukaan avoimen lähdekoodin älykkyys tuottaa ennemmin tai myöhemmin tuloksia, jotka ovat parempia kuin yritysten omat ohjelmistot ( Terry Flew 2008).
Samaan aikaan Henry Jenkins näkee kollektiivisen älykkyyden "vaihtoehtoisena mediavoiman lähteenä", joka liittyy läheisesti konvergenssikulttuuriin . Hän keskittyy koulutukseen ja siihen, kuinka ihmiset oppivat osallistumaan tällaisiin tietokulttuureihin muodollisen oppimisen ulkopuolella. Jenkins arvostelee kouluja, jotka rohkaisevat "autonomisia ongelmanratkaisijoita ja sisäänpäinkääntyneitä oppijoita" samalla kun vastustavat kollektiivista älykkyyttä oppimista. [7]
Loppujen lopuksi sekä Pierre Levy (2007) että Henry Jenkins (2008) ovat samaa mieltä siitä, että kollektiivinen älykkyys on tärkeää yhteiskunnan demokratisoitumisprosessille , koska se liittyy läheisesti tietoon perustuvaan kulttuuriin, jota tukee ajatusten jakaminen. , se auttaa ymmärtämään heterogeenista yhteiskuntaa paremmin sen eri jäsenten keskuudessa.
Kollektiivisen älykkyyden ideaan vaikuttaneita kirjoittajia ovat Douglas Hofstadter (1979), Peter Russell (1983), Tom Utley (1993), Pierre Levy (1994), Howard Bloom (1995), Francis Heiligen (1995), Douglas Engelbart , Cliff Joslin , Ron Dembo , Gottfried Mayer-Kress (2003).
Nykyaikaista termiä edeltävä käsite löytyy entomologi William Morton Wheeleriltä , joka huomauttaa, että näennäisesti itsenäiset yksilöt voivat tehdä niin tiivistä yhteistyötä, että niitä ei voida erottaa yhdestä organismista (1911). [8] Wheeler havaitsi tämän yhteistyöprosessin muurahaisissa, jotka toimivat yhden elävän olennon soluina, joita hän kutsui "superorganismiksi".
Vuonna 1912 Emile Durkheim totesi, että yhteiskunta on ainoa loogisen ajattelun lähde ihmisessä. Kirjassaan Elementary Forms of Religious Life hän väitti, että yhteiskunta on korkeampi älyllinen muoto, koska se ylittää yksilön sekä tilallisissa että ajallisissa ulottuvuuksissa. [9] Muita edeltäjiä ovat Vladimir Vernadskyn " noosfääri " -konsepti ja H. G. Wellsin "maailman aivot" -konsepti . Peter Russell, Elizabeth Santouris ja Barbara Marx Hubbard (käsitteen "tietoisuuden evoluutio" kirjoittaja) inspiroituivat kuvista noosfääristä - transsendenttisesta, nopeasti kehittyvästä kollektiivisesta älykkyydestä - planeetan informaation "kuoresta". Tätä ajatusta pohti myöhemmin myös filosofi Pierre Levy .
Matemaatikko John von Neumann vuonna 1952 työssään "Todennäköisyyslogiikka ja luotettavien organismien synteesi epäluotettavista komponenteista" todisti: "Syötedataa ei lähetetä yhdelle koneelle, vaan samanaikaisesti useille identtisille koneille; oikea tulos on se, jonka suurin osa näistä koneista antaa. Mitä enemmän laskentakomponentteja käsittelee tietoa ja mitä suoremmat yhteydet niiden välillä on, sitä pienempi on virhetodennäköisyys: "... kun kussakin nipussa on riittävän suuri määrä rivejä, voidaan suuren osan komponenttien epäonnistumisen todennäköisyys tehdä mielivaltaisesti pieni."
Howard Bloom piti massakäyttäytymistä - kollektiivista käyttäytymistä alkaen kvarkkien tasosta ja päättyen bakteeri-, kasvi-, eläin- ja ihmisyhteisöihin. Hän kiinnitti huomion biologiseen sopeutumiseen, joka muutti suurimman osan maan päällä elävistä olennoista osaksi sitä, mitä hän kutsui itseoppivaksi koneeksi . Vuonna 1986 Bloom yhdisti ajatukset apoptoosista , rinnakkaishajautuneesta prosessoinnista , ryhmävalinnasta ja superorganismista ja kehitti teoreettisen selityksen kollektiivisen älyn toiminnasta. [10] Myöhemmin hän osoitti, kuinka kilpailevien bakteeripesäkkeiden ja ihmisyhteiskuntien kollektiivinen äly voidaan selittää tietokoneella luotujen monimutkaisten adaptiivisten järjestelmien ja geneettisten algoritmien avulla, jotka Henry Holland loi .
Bloom jäljitti kollektiivisen älykkyyden evoluution bakteerien esivanhemmillemme miljardi vuotta sitten ja osoitti, kuinka monilajinen älykkyys on toiminut elämän kynnyksellä. [11] Muurahaisyhteisöillä on teknisesti korkeampi älykkyys kuin millään muulla elävällä olennolla kuin ihmisillä, ja ne tekevät yhteistyötä karjan, kuten kirvojen , kasvattamisessa "lypsyä" varten. Lehtileikkurit kasvattavat sieniä ja tuovat lehtiä sienten ruokkimiseen.
David Skrbina [12] mainitsee ryhmämielen käsitteen, joka on johdettu platonisesta panpsykismin käsitteestä (että tietoisuus on kaikkialla läsnä ja läsnä kaikessa aineessa). Hän kehittää käsitteen "ryhmämielestä" Thomas Hobbesin Leviathanissa ja Fechnerin argumentissa ihmiskunnan massatietoisuuden puolesta . Hän mainitsee Durkheimin "kollektiivisen tietoisuuden" merkittävimpänä puolestapuhujana ja Teilhard de Chardinin ajattelijana, joka muotoili ryhmämielen käsitteen filosofiset vaikutukset.
Tom Atlee keskittyy ensisijaisesti ihmisiin ja mahdollisuuksiin lisätä Howard Bloomin "ryhmä-IQ:ta". Atlee on sitä mieltä, että kollektiivista älykkyyttä voidaan edistää " ryhmäajattelun " ja yksilöllisten kognitiivisten ennakkoluulojen voittamiseksi , jotta kollektiivi voisi tehdä yhteistyötä yhteisessä prosessissa - samalla, kun se hyötyy suuremmasta älyllisestä tehokkuudesta. George Por määritteli kollektiivisen älykkyyden ilmiön "ihmisyhteisöjen kyvyksi kehittyä kohti suurempaa monimutkaisuutta ja harmoniaa käyttämällä mekanismeja, kuten innovaatioita, erilaistumista ja integraatiota, kilpailua ja yhteistyötä". [13] Atlee ja Pohr väittävät, että "kollektiiviseen älykkyyteen kuuluu myös yhden huomion keskipisteen saavuttaminen ja mittausstandardit, jotka tarjoavat sopivan rajaehdon toiminnalle." Heidän lähestymistapansa perustuu " tieteellisen yhteisön metaforaan ".
Attlee ja Por uskovat, että kollektiivisen älykkyyden ala tulee nähdä ennen kaikkea ihmisen yrityksenä, jossa ajattelutapa, jakamishalu ja avoimuus yhteistä hyvää palveleville hajautetun älyn arvoille ovat erittäin tärkeitä, vaikka molemmat ryhmäteorialla ja tekoälyllä on paljon tarjottavaa. . Kollektiivista älykkyyttä kunnioittavat yksilöt luottavat kykyihinsä ja ymmärtävät, että kokonaisuus on todellakin suurempi kuin minkä tahansa osiensa summa. Kollektiivisen älykkyyden maksimointi riippuu organisaation kyvystä hyväksyä ja kehittää "kultainen tarjous", joka on mikä tahansa minkä tahansa osallistujan mahdollisesti hyödyllinen idea. Ryhmäajattelu estää usein kollektiivisen älykkyyden toteuttamista antamalla vain muutaman valitun yksilön esittää ideoita tai karsimalla pois mahdolliset "kultaiset ehdotukset" kehittämättä niitä ennen toteutusta.
Robert David Steele kuvasi teoksessaan New Craft of Intelligence kaikkia kansalaisia "turvallisuuspalvelun reserviläisinä", jotka pystyvät luomaan "yleisen turvallisuuspalvelun", joka voi varmistaa julkisuuden henkilöiden ja yritysten johtajien koskemattomuuden perustuen vain laillisiin ja eettisiä tietolähteitä, kääntäen käsityksen "kansallinen turvallisuus" (aiemmin vakoilusta ja salailusta) ylösalaisin.
Don Tapscottin ja Anthony D. Williamsin mukaan kollektiivinen älykkyys on massiivinen yhteistyö [14] . Jotta tämä idea toteutuisi, neljän periaatteen on oltava paikallaan:
avoimuus Ideoiden ja immateriaalioikeuksien jakaminen: Näiden resurssien avulla voit saada etulyöntiaseman kilpailijoihin nähden, mutta kun annat muiden käyttää ideoita ja tehdä merkittäviä parannuksia ja tutkia niitä, voit kerätä enemmän etuja yhteistyön kautta. katsominen Horisontaalinen organisaatio kuten Linux-ohjelmien "avoimuus", jossa käyttäjät voivat vapaasti muuttaa ja muokata ohjelmaa edellyttäen, että he antavat sen muiden saataville. Peering on onnistunut, koska se kannustaa itseorganisaatioon - tämä tiettyjen tehtävien työskentelytyyli on tehokkaampi kuin hierarkkinen johtamisrakenne. Jakaminen Yritykset ovat alkaneet jakaa joitakin ideoita säilyttäen samalla jonkin verran määräysvaltaa toisiin, kuten oikeuksiin mahdollisiin ja kriittisiin patentteihin. Kaiken henkisen omaisuuden saatavuuden rajoittaminen sulkee oven uusille mahdollisuuksille, kun taas joidenkin avaaminen yleisölle laajentaa markkinoita ja tuo uusia tuotteita markkinoille nopeammin. Kansainvälistyminen Viestintätekniikan kehitys on aiheuttanut globaalien yritysten nousun alhaisin kustannuksin. Internet on laajalti saatavilla, joten globaalisti integroitunut yritys ei ole maantieteellisesti rajoitettu ja sillä on pääsy uusille markkinoille, ideoihin ja teknologioihin. [14] .Global Futures Collective Intelligence System (GFIS) osoitteessa www.themp.org luotiin Millennium Projectissa vuonna 2012.
Poliittiset puolueet mobilisoivat suuren määrän ihmisiä politiikan muotoiluun, ehdokkaiden valitsemiseen, rahoittamiseen ja kampanjointiin. Eri äänestysmenetelmillä keskitetty tieto mahdollistaa erilaisten mahdollisten polkujen lähentymisen olettaen, että tiedostamaton äänestäminen on jossain määrin satunnaista ja voidaan jättää päätöksenteon ulkopuolelle, jolloin jäljelle jää vain tietoinen suostumus. Kriitikot huomauttavat, että usein huonot ideat, väärinkäsitykset ja väärinkäsitykset ovat yleisiä ja että päätöksentekoprosessin jäsentelyssä tulee ottaa huomioon asiantuntijoiden mielipiteet, joiden oletettavasti on vähemmän todennäköistä äänestää satunnaisesti tai virheellisten tietojen perusteella. annettua aluetta.
Sotilasyksiköt, ammattiliitot ja yhtiöt täyttävät osan CI:n määritelmistä – tiukimmat määritelmät edellyttäisivät kykyä vastata hyvin monenlaisiin olosuhteisiin ilman, että ne rajoittuvat toimimaan "lain" tai "asiakkaiden" käskyjen tai ohjeiden mukaan. ." Verkkomainostoimistot käyttävät kollektiivista älykkyyttä pärjätäkseen ilman perinteisiä markkinointi- ja suunnittelustudioita.
Oppijan luomassa kontekstissa käyttäjäryhmä mobilisoi resursseja luodakseen heidän tarpeitaan vastaavan ympäristön, usein (joskaan ei yksinomaan) tietyn oppimistilan yhteiskonfiguroinnin, yhteisluomisen ja yhteissuunnittelun yhteydessä, mikä mahdollistaa oppijat luovat oman kontekstinsa. [15] [16] [17] Opiskelijoiden luoma konteksti on räätälöity yhteisö, joka helpottaa yhteistyötoimien koordinointia luottamuksellisessa ympäristössä. Internetistä löytyy esimerkkejä opiskelijoiden luomista yhteyksistä, joissa yhteistyössä toimivat käyttäjät yhdistävät tietoa "jaettuun tiedustelutilaan". Kuten Wikipedia . Internetin kehittyessä ovat kehittyneet myös käsitykset CI:stä yhteisenä julkisena foorumina. Internetin maailmanlaajuinen saatavuus on auttanut enemmän ihmisiä kuin koskaan jakamaan ideoita ja päästä käsiksi muiden ideoihin. (Flue, 2008)
Improvisaatioteatterin näyttelijät tuntevat myös eräänlaisen kollektiivisen älykkyyden, jota he kutsuvat "ryhmäälyksi". Toinen esimerkki kollektiivisesta älykkyydestä on ideoiden kilpailu. [kahdeksantoista]
Erikoistietosivustot, kuten Digital Photography Review tai Camera Labs , ovat esimerkkejä kollektiivisesta älykkyydestä. Jokainen, jolla on pääsy Internetiin, voi jakaa tietonsa erityisten tietosivustojen kautta.
Quora
Quora Internet-palvelu on portaali, jossa kuka tahansa voi kysyä mitä tahansa ja kuka tahansa voi vastata. Jokaiselle kysymykselle on määritetty luokka ja joukko tunnisteita navigoinnin helpottamiseksi. Esimerkiksi kysymys Applen toimitusjohtajasta Tim Cookista löytyisi luokista "Apple" ja "toimitusjohtajat", ja "Tim Cook" olisi henkilökohtainen etiketti. Jos joku ihmettelee esimerkiksi, millaista on työskennellä Tim Cookin kanssa? , vastaus sisältää yksityisiä tai henkilökohtaisia tietoja, jotka (määritelmän mukaan) eivät ole julkisesti saatavilla. Käyttäjät voivat vastata omasta puolestaan tai nimettömänä. Tällaisen yksityisen tiedon saaminen on tietysti erittäin arvokasta kokonaiskuvan ymmärtämisen tai kulissien taakse katsomisen kannalta. Kysymykset liittyvät usein välittömään kokemukseen, ja vastaukset ovat usein huolellisesti tarkastettuja kronioita ja yksityiskohtaisia lokeja niiden muutoksista. Ne antavat käyttäjälle mahdollisuuden saada yksityiskohtaisen analyyttisen kuvan ja näin tieto demokratisoituu. Eri ihmisten suorien kokemusten kokoelma on malliesimerkki kollektiivisesta älykkyydestä.
Osana HUNT CHALLENGE 2020 -tapahtumaa ei-ammattilaisten joukkueet kilpailivat ammattipartiojoukkueiden kanssa. Tehtäviä oli mm
Molemmat joukkueet käyttivät IARPA:n kehittämää Hunt Platformia, joka tunnettiin aiemmin nimellä SWARM . Mutta ei-ammattilaiset tekivät yhteistyötä ja vaihtoivat mielipiteitä paljon aktiivisemmin, minkä ansiosta he olivat ammattilaisia edellä huomattavasti. Siten vain yksi seitsemästä ammattitiimistä (14%) ja neljä 13:sta ei-ammattimaisesta tiimistä (31%) suoritti tehtävän "Geolocation määrittäminen valokuvasta" [23] .
Witology-joukkosourcing- alusta mahdollistaa julkisen projektin arvioinnin, asiantuntijoiden osallistumisen niiden ratkaisuihin ja liiketoimintaprosessien optimoinnin. Sen perustivat vuonna 2008 [24] ja perustivat vuonna 2010 riippumattomien asiantuntijoiden liigan hallituksen puheenjohtaja Sergei Karelov (hän työskenteli johtavissa tehtävissä IBM:ssä ja SGI:ssä, silloin riippumaton IT-asiantuntija) ja Alexander Oslon, järjestön puheenjohtaja. Public Opinion Foundation (FOM), (sosiologi). [25] Helmikuussa 2011 Mihail Prokhorovin ONEXIM ja Boris Yordanin Sputnik sijoittivat 5 miljoonaa dollaria Witologiaan. Vuonna 2014 Witologyn uusi omistaja oli BMKG LLC ("Big Bear Content Group"). Yrityksen asiakkaita: Moskovan hallitus, Hanti-Mansiyskin autonomisen piirikunnan terveysosasto, Azbuka Vkusa, Sberbank, Rosatom, Venäjän rautatiet, strategisten aloitteiden virasto. [26] [27]
Witology on kehittänyt erikoisohjelmistoja ja verkkoalustan, jossa osallistujien välinen kommunikaatio rakentuu teknisin ja organisatorisin keinoin. Niitä ovat: asiantuntijaryhmän moderointi, fasilitointi , osallistujien ideoiden monivaiheinen työskentely, ideoiden luokituksen antaminen, luokitusjärjestelmä kunkin osallistujan panoksen arvioimiseksi. Alusta muistuttaa sosiaalista verkostoa, joka keskittyy vain ongelmien kollektiiviseen ratkaisuun. Yhteisön jäsenet luokitellaan osaamisen ja osaamisalueiden mukaan. Järjestelmä analysoi ihmisten käyttäytymistä (kuinka paljon aikaa he viettävät sisäisessä verkossa, kenen kanssa kommunikoivat, mitä tekstejä he julkaisevat). [26] [28] [29] [30] [31]
Esimerkkejä projekteista:
Witology-yrityssivuston viimeisin toiminta on peräisin vuodelta 2018 [53] .
Joskus, varsinkin tekoälyyn keskittyneet teoreetikot, käyttävät "kollektiivista älykkyysosamäärää" (tai "yhteistyöosamäärää") - joka voidaan ajatella samalla tavalla kuin "henkilökohtainen" älykkyysosamäärä (IQ) - mikä mahdollistaa Määrittele marginaalinen additiivinen älykkyys , johon jokainen uusi osallistuja kollektiiviseen prosessiin liittyy ja käyttää näin mittareita ryhmäajattelun ja tyhmyyden vaarojen välttämiseksi .
Delphi-menetelmä on asiantuntija-arviointimenetelmä [54] , joka kehitettiin 1950-1960-luvuilla Yhdysvalloissa ennustamaan tulevan tieteellisen kehityksen vaikutusta sodankäyntimenetelmiin . Se edellyttää asiantuntijoiden anonyymiä osallistumista poissaolevana, joista jokainen vastaa järjestäjien kysymyksiin. Kyselyt tehdään useissa vaiheissa. Ensimmäisessä vaiheessa asiantuntijat saavat yleisen kysymyksen ja heidän on jaettava se alakysymyksiin. Järjestäjät valitsevat yleisimmät ja lähettävät ne. Nyt asiantuntijoiden pitäisi vastata, voidaanko vielä lisätä, onko tietoa tarpeeksi, onko aiheesta lisätietoa ja kommentoitava muita. Seuraava kyselylomake muodostetaan ja lähetetään uudelleen asiantuntijoille, joiden on nyt annettava oma versionsa ratkaisusta sekä otettava huomioon muiden asiantuntijoiden esittämät äärimmäiset näkemykset. Kyselyjä toistetaan, kunnes asiantuntijat pääsevät yhteisymmärrykseen tai kunnes asiasta ei päästä yksimielisyyteen.
Vuonna 2001 Tadeusz (Ted) Szuba Puolan kaivos- ja metallurgiaakatemiasta ehdotti muodollista mallia kollektiivisen älykkyyden ilmiölle. Hän hyväksyi, että CI on tiedostamaton, satunnainen, rinnakkainen ja hajautettu laskentaprosessi, jonka sosiaalinen järjestelmä suorittaa matemaattisen logiikan ympäristössä. [55]
Tässä mallissa olennot ja informaatio mallinnetaan abstrakteiksi informaatiomolekyyleiksi, jotka kantavat matemaattisen logiikan kielellä kirjoitettuja lausekkeita. Ne korvataan lähes satunnaisesti, koska ne ovat vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, joka sisältää niiden oletetut korvaukset. Heidän vuorovaikutuksensa tietojenkäsittelyn abstraktissa tilassa luovat monisäikeisiä päättelyprosesseja, jotka pidämme kollektiivisena älykkyytenä. Käytetty laskentamalli on siis ei- Turing -malli . Tämä teoria mahdollistaa yksinkertaisen muodollisen määritelmän kollektiiviselle älykkyydelle sosiaalisen järjestelmän ominaisuutena , ja se näyttää toimivan menestyksekkäästi monenlaisille olennoille bakteeripesäkkeistä ihmisten sosiaalisiin järjestelmiin. Kollektiivisen älykkyyden käsityksestä erityisenä laskennallisena prosessina seuraa suoraviivainen selitys useille yhteiskunnallisille ilmiöille. Tätä kollektiivisen älykkyyden mallia varten ehdotettiin IQI:n (Social Intelligence Quotient, IQS - IQ Social) muodollista määritelmää, joka määritellään "ajan todennäköisyysjakauman funktiona ja N-yksikön päättelyalueena, joka kuvastaa päättelytoimintaa sosiaalisessa ympäristössä. järjestelmä." Vaikka IQS näyttää laskennallisesti vaikealta, sosiaalisen järjestelmän mallintaminen edellä kuvatun laskentaprosessin perusteella tarjoaa mahdollisuuden likimääräisiin laskelmiin. Yksi mahdollinen sovellus on yritysten optimointi maksimoimalla niiden IQS ja lääkeresistenssin analysointi bakteeripesäkkeiden kollektiivisen älykkyyden kannalta. [55]
Pääasiallinen kollektiivisten päätösten laatuun vaikuttava mallitekijä on itsepäisten toisinajattelijoiden määrä, eli henkilöt, joilla on oma mielipiteensä, joka on ristiriidassa hierarkkisen mielipidekokoelman aggregoidun tuloksen kanssa ja jotka eivät ole valmiita luopumaan siitä nopeasti uhan allakaan. hallitsevien yksilöiden väkivallasta. [56] [57]
Brushin mukaan "apinaryhmän tehorakenteen kollektiivisen laskennan matemaattinen kuvaus osoittautuu hyvin samankaltaiseksi kuin yhtälöt, joita neurotieteilijät käyttävät kuvaamaan neuronien kollektiivista laskentaa, vaikka neuronit eivät "taistele". valtaan." [58]
Krakauer sanoo: "... järjestelmille yhteiset periaatteet ovat tiedon keräämisen ja yhdistämisen periaatteet, ja on mahdollista, että <järjestelmien> komponenteilla on vahvoja mielipiteitä (mieltymyksiä), jotka vaikuttavat todennäköisyyteen, että ne muuttavat käyttäytymistään, koska he ovat keränneet tietoja." [57] [58]
"Toisin kuin yleisesti uskotaan", Flack sanoo, "vahvat yksilötason mieltymykset voivat johtaa parempaan kollektiiviseen tietojenkäsittelyyn ryhmätasolla." [58] Tämän potentiaalin toteuttamiseksi kollektiivisen laskennan kaksivaiheista periaatetta käytetään kaikissa kollektiivisissa järjestelmissä eläinyhteisöistä tilastofysiikassa tutkittuihin järjestelmiin. Flack väittää, että kollektiivisen laskennan yleinen periaate on, että siinä on kaksi vaihetta - tiedonkeruuvaihe, jossa kerätään luotettavaa tietoa joukkoista, ja konsensusvaihe, joka mahdollistaa järjestelmän toiminnan [59] .
Enemmistön mielipide osoittautuu usein virheelliseksi, eikä tietoisen vähemmistön mielipidettä välttämättä kuulla. Binäärinen kysymysalgoritmi vähentää virhettä 22-24%. Sen ydin on, että yhden kysymyksen sijaan kysytään kaksi. Ensimmäinen on peruskysymys (esimerkiksi onko Philadelphia Pennsylvanian pääkaupunki?). Ja toinen on pyyntö ennustaa, kuinka suuri prosenttiosuus osallistujista vastaa "kyllä" ensimmäiseen kysymykseen. Oikea vastaus on suosittu, vastoin osallistujien odotuksia. Annetussa esimerkissä tämä on vastaus "Ei", joka saa odottamattoman korkean pistemäärän toisen kysymyksen vastauksen perusteella (Pennsylvanian pääkaupunki ei ole kaikkien tuntema Philadelphian suurkaupunki, vaan pieni ja lähes tuntematon Harrisburg). [60] [61]
Yleensä joukkohankintaennusteiden (esim. ennustemarkkinat tai tieteellinen haku) tai oikeiden vastausten/ratkaisujen löytämisen palkitsemisjärjestelmä on suunnattu niille, jotka antoivat oikean vastauksen tai ennustivat tarkasti. Mutta tämä stimuloi joukkolähteeseen luontaisten kielteisten psykologisten vaikutusten kasvua (ryhmäajattelu, ankkuroitu ajattelu, kaksoisajattelu, kognitiiviset vääristymät, paljaajien dominanssi jne.). Tästä johtuen monet tekijät jätetään huomiotta, ja niillä yksittäin tarkasteltuna on rajallinen ennustevoima, mutta jotka voivat vaikuttaa kokonaisennusteisiin.
Siksi palkintoja ei pitäisi jakaa vain niille, jotka olivat onnistuneita tai tarkkoja. Palkinnot tulisi suunnata ensisijaisesti niille, jotka tekevät onnistuneita ennusteita, jotka ovat ristiriidassa osallistujien enemmistön mielipiteen kanssa. [62]
Menetelmä perustuu:
Menetelmä erottaa tiimin "tietoisen vähemmistön", poimii mahdollisimman paljon hyödyllistä tietoa "epätietoisen enemmistön" kollektiivisesta mielipiteestä ja "monen silmän" -mekanismia käyttämällä ratkaisee "väkijoukon hulluuden" ongelman (tarkkuuden heikkeneminen) vastauksista/ennusteista ryhmän koon kasvaessa), ja mahdollistaa myös taatusti oikeimpien vastausten/ennusteiden löytämisen niiltä tiedon/käytäntöjen alueilta, joihin koneoppimisjärjestelmä on koulutettu etukäteen. [63]
Viiden yliopiston Yhdysvalloissa ja Saksassa sekä kahden instituutin (Santa Fe ja Max Planck) tutkimus perustuu lukuisiin kokeisiin ja kvantifioi , kuinka yksilölliset ennakkoluulot ja sosiaaliset vaikutukset vaikuttavat numeeristen parametrien kollektiiviseen arviointiin. Tutkimuksen kirjoittajat: Albert B. Kao, Andrew M. Berdahl, Andrew T. Hartnett, Matthew J. Lutz, Joseph B. Bak-Coleman, Christos C. Ioannou, Xingli Giam ja Iain D. Couzin (ABK, AMB ja IDC suunnittelivat kokeet (ABK, AMB, ATH ja MJL tekivät kokeet. ABK, AB, JBB-C., CCI ja XG analysoivat tiedot. ABK, AMB ja IDC kirjoittivat artikkelin). [64]
Työ edistää merkittävästi kollektiivisen älykkyyden kolmen keskeisen puutteen voittamista:
1) informaatiomelu (älykkäät ajatukset, ideat ja lausunnot hukkuvat tuhansien yksinkertaisten ja banaalien lausuntojen joukkoon);
2) kollektiivisen työn alhainen tehokkuus (joukon lopullinen älyllinen taso putoaa helposti sen "heikoimpien" osallistujien tasolle);
3) konformismi (enemmistön taipumus yhtyä yleisimpiin mielipiteisiin).
Virheiden lähteitä kollektiivisissa laskelmissa ovat yksilölliset tekijät (estimaatioharha) ja sosiaaliset tekijät (tiedon jakaminen; sosiaalinen vaikutus voi aiheuttaa estimointiharhaa, vaikka yksittäiset yksilöt olisivat puolueettomia)
Tutkimus ensimmäistä kertaa
Tutkimuksen tekijät ehdottivat kolmea muutosryhmää joukkolähteiden kokonaisarvioihin:
- keskiarvon korjaus (kaikkien arvioiden keskiarvo);
— mediaaniarvon korjaus;
on oikaisu oikean arvion todennäköisyyden maksimoimiseksi.
Ehdotettu korjauskehitysmenetelmä soveltuu toistaiseksi vain joukkolähteiden tekemiin numeerisiin arvioihin (esim. arvioi silmällä kuinka monta hernettä tässä purkissa on).
Instrumentaalisia menetelmiä yksittäisten puolueiden ja ryhmävaikutusten tasoittamiseksi joukkoistamisessa alettiin tutkia lännessä vasta 2010-luvun puolivälissä. Samaan aikaan Venäjällä nimenomaan yksilön ennakkoluulojen ja ryhmävaikutusten tasoittamiseen liittyvien ongelmien ratkaisemiseksi kehitettiin omaperäinen menetelmä (smart crowdsourcing) jo 2000-luvun lopulla. Lisäksi tämä uusi, paljon tehokkaampi joukkohankintamenetelmä otettiin käyttöön 2010-luvun alussa Witology-ohjelmistoalustalla, jolla on saatu päätökseen kymmeniä kaupallisia projekteja. [66]
Witology-alustalla työskentelevien joukkolähteiden yksilöllinen ennakkoluulo tunnistetaan ja minimoidaan osallistujien luokitusjärjestelmän avulla, joka määrittää kunkin heistä "mielipidepainon" integroidussa "joukon mielipiteessä". Witology-alustalla toimivan joukkolähteen oman mielipiteen kehittämisen sosiaalinen vaikutus pienenee yleensä nollaan, koska osallistujan käyttöliittymä ei anna hänen nähdä muiden ihmisten mielipiteiden suosiota tai edes näitä mielipiteitä itseään. Ne tulevat yleisön nähtäville vasta sen jälkeen, kun jokainen osallistuja on vahvistanut oman mielipiteensä. Tämän seurauksena "Matteuksen laki" ei toimi Witology-alustalla. [66]
Uusi media yhdistetään usein kollektiivisen älykkyyden popularisointiin ja laadun parantamiseen. Uuden median kyky tallentaa ja käyttää tietoa helposti, lähinnä tietokantojen ja Internetin kautta, mahdollistaa sen helpon jakamisen. Siten vuorovaikutuksessa uuden median kanssa tieto virtaa helposti lähteestä lähteeseen ( Flew 2008 ), mikä johtaa eräänlaiseen kollektiiviseen älykkyyteen. Vuorovaikutteisen uuden median, erityisesti Internetin, käyttö rohkaisee verkkovuorovaikutusta ja tiedon jakamista käyttäjien kesken.
Muun muassa Francis Heiligen , Valentin Turchin ja Gottfried Mayer-Kress tarkastelevat kollektiivista älykkyyttä tietojenkäsittelytieteen ja kybernetiikan linssien kautta . Heidän näkökulmastaan Internet mahdollistaa kollektiivisen älykkyyden laajimmassa, planeetta-asteikossa, mikä helpottaa globaalien aivojen syntymistä . World Wide Webin kehittäjä Tim Berners-Lee pyrki popularisoimaan tietojen maailmanlaajuista jakamista ja julkaisemista. Myöhemmin hänen työnantajansa avasi tämän tekniikan ilmaiseen käyttöön. 1990-luvun alussa Internetin mahdollisuuksia ei vielä tutkittu, vasta 1990-luvun puolivälissä, jolloin "kriittinen massa", kuten Advanced Research and Development Administrationin (ARPA) johtaja Dr. utility muotoili. [67] Tämän kollektiivisen älykkyyden muodon liikkeellepaneva voima[ mitä? ] on tiedon ja viestinnän siirtyminen digitaaliseen muotoon. Henry Jenkins , uuden median ja median konvergenssin avainteoreetikko, tulee teoriasta, jonka mukaan kollektiivinen älykkyys voidaan katsoa konvergenssin ja osallistavan kulttuurin ansioksi ( Flew 2008 ). Hän kritisoi modernia koulutusta siitä, ettei se ole integroinut kollektiivisen ongelmanratkaisun nykyisiä suuntauksia oppimisprosessiin, väittäen, että "vaikka kollektiivinen älykkyysyhteisö ylläpitää ryhmäomistusta työstä, koulut arvioivat yksittäisiä osallistujia." Jenkins väittää, että vuorovaikutus tietoyhteisön kanssa kehittää nuorille elintärkeitä taitoja ja että ryhmävuorovaikutus kollektiivisen älyn yhteisöissä auttaa kehittämään näitä taitoja. Kollektiivinen älykkyys ei ole vain määrällinen lisäys tiedosta kaikista kulttuureista, vaan myös laadullinen lisäys.
Levy ja de Kerckhov tarkastelevat CI:tä joukkoviestinnän näkökulmasta keskittyen verkottuneiden tieto- ja viestintätekniikoiden kykyyn parantaa yhteisön tietopankin laatua. He ehdottavat, että nämä viestintävälineet mahdollistavat ihmisten vuorovaikutuksen, jakamisen ja yhteistyön helposti ja nopeasti (Flew 2008). Internetin kehittymisen ja sen yleisen käytön myötä mahdollisuudet jakaa tietoa yhteisöissä ja niiden tietofoorumeilla[ selventää ] Wikipedian kaltaisia ihmisiä on nyt enemmän kuin koskaan ennen. Tällaiset tietokoneverkot antavat osallistujille mahdollisuuden päästä tietoihin jaetun pääsyn kautta tällaisiin tietokantoihin ja "valjastaa pesän" (Raymond 1998; Hertz 2005, Flue 2008). Tutkijat [68] MIT Center for Collective Intelligencessä tutkivat ihmisryhmien ja tietokoneiden kollektiivista älykkyyttä.
Tässä yhteydessä kollektiivinen äly sekoitetaan usein jaettuun tietoon. Ensimmäinen on kaikkien kollektiivien jäsenten saatavilla oleva tieto, kun taas jälkimmäinen on kaikkien yhteisön jäsenten tiedossa olevaa tietoa. [69] Web 2.0 : n edustamassa kollektiivisessa älykkyydessä käyttäjät ovat vähemmän mukana kuin yhteistoiminnassa . Esimerkki Web 2.0 -alustaa käyttävästä taideprojektista on Shared Galaxy, anonyymin taiteilijan kehittämä kokeellinen projekti, jonka tavoitteena on luoda kollektiivinen kokonaisuus, joka näyttää yhdeltä henkilöltä useilla alustoilla, kuten MySpace, Facebook (Facebook), YouTube ( YouTube) ja Second Life (Second Life). Salasana on määritetty profiileissa ja tilit nimellä "Jaettu Galaxy" ovat avoinna julkiseen käyttöön. Tällä tavalla monet osallistuvat yhtenä olemisen prosessiin.
Internetin ja matkaviestinnän nousun myötä on ilmaantunut myös tapahtumia, kuten "parveilu" tai "rendezvous", jotka antavat mahdollisuuden sopia tapaamisesta tai jopa päivämäärästä pyynnöstä. Tällaisten ilmiöiden leviämisvaikutus ei ehkä vielä tunnu täysin, mutta esimerkiksi globalisaation vastainen liike on voimakkaasti riippuvainen sähköpostista, matkapuhelimista, hakulaitteista, tekstiviesteistä ja muista organisointikeinoista. Atlee pohtii näiden tapahtumien yhteyttä ja niiden taustalla olevia poliittisia näkemyksiä. Indymedia - organisaatio toimii journalistisemmin. Tällaiset resurssit voivat muodostaa kollektiivisen älyn muodon, joka on vastuussa vain todellisille osallistujille, mutta jolla on selkeät moraaliset tai kielelliset asenteet, jotka on peritty osallistujien sukupolvilta - tai jopa ilmeisesti demokraattisempi muoto yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi.
Sosiaalisessa kirjanmerkeissä (kutsutaan myös jaetuiksi tunnisteiksi) käyttäjät määrittävät tunnisteita muiden käyttäjien kanssa jaetuille lähteille, mikä mahdollistaa uudenlaisen tiedon organisoinnin muodostumisen tämän joukkoistamisprosessin aikana. Tuloksena olevaa tietorakennetta voidaan pitää käyttäjäyhteisön kollektiivisena tietämyksenä (tai kollektiivisena älykkyytenä), ja sitä kutsutaan yleisesti " folksonomiaksi ", ja prosessia voidaan analysoida yhteistoiminnallisissa taggausmalleissa .
Viimeaikaiset tutkimukset, joissa käytettiin Delicious -kirjanmerkkisivuston tietoja, ovat osoittaneet, että yhteistoiminnalliset merkintäjärjestelmät osoittavat monimutkaisten (tai itseorganisoituvien ) järjestelmien dynamiikkaa. [70] [71] [72] Vaikka ei ole olemassa keskitetysti ohjattua sanastoa yksittäisten käyttäjien toimien rajoittamiseksi, on osoitettu, että eri resursseja kuvaavien otsikoiden jakauma konvergoi ajan myötä vakaiksi teholakijakautuiksi . ). [70] Kun tällaiset vakaat jakaumat on saatu selville, eri nimikkeiden välisten korrelaatioiden tutkimista voidaan käyttää yksinkertaisten folksonomisten graafien rakentamiseen , jotka voidaan tehokkaasti osioida ja luoda eräänlainen yhteisten sanastojen yhteisö. [73] Nämä sanakirjat voidaan nähdä eräänlaisena kollektiivisena älykkyytenä, joka syntyy käyttäjäyhteisön hajautetusta toiminnasta. Wall-it-projekti on myös esimerkki sosiaalisesta kirjanmerkistä. [74]
Pelit, kuten The Sims ja Second Life -sarjat, on suunniteltu siten, että juoni ei ole lineaarinen ja pelimaailman kehitys riippuu kollektiivisesta älykkyydestä. Tällainen jakaminen kehittyy vähitellen ja vaikuttaa nykyisten ja tulevien sukupolvien maailmankuvaan. [67] Heille kollektiivisesta älykkyydestä on tullut normi. Keskustelussaan " interaktiivisuudesta " online-pelitilassa, jatkuvasta vuoropuhelusta käyttäjien ja pelinkehittäjien välillä [75] Terry Flew viittaa Pierre Levyn ( Levy 1998 ) käsitteeseen kollektiivinen älykkyys ja väittää, että se on yhtä yleistä videopeleihin, koska MMORPG -pelien klaanit ja killat työskentelevät jatkuvasti tavoitteiden saavuttamiseksi. Henry Jenkins uskoo, että pelintekijöiden, mediayritysten ja loppukäyttäjien väliseen tilaan nousevat osallistavat kulttuurit tarkoittavat perustavanlaatuisia muutoksia median tuotannon ja kulutuksen luonteessa. Jenkins väittää, että nämä uudet osallistuvat kulttuurit ovat nousemassa kolmen uuden globaalin mediatrendin risteyksessä. [76] Ensinnäkin tämä on uusien mediatyökalujen/tekniikoiden ilmaantumista, joiden avulla voit luoda sisältöä (sisältöä). Toiseksi näitä teoksia popularisoivien alakulttuurien syntyminen ja kolmanneksi arvoa lisäävien mediaryhmittymien kasvu, jotka stimuloivat ideoiden, kuvien ja tarinoiden virtausta. John Banks, kulttuuriteoreetikko ja verkkoyhteisöjen kehittäjä, tunnusti online-faniyhteisöjen panoksen Trainz -projektin luomiseen . Hän väitti, että projektin kaupallinen menestys on syvästi velkaa "aktiivisen ja elinvoimaisen fanien online-yhteisön syntymiselle ja kehitykselle, jotka sekä aktiivisesti mainostivat projektia että loivat sisältöä, joka laajensi ja täydensi pelin alkuperäistä ohjelmistoa. [77 ] käyttäjien luoma sisältö ja lisääntyvä vuorovaikutus ovat myös aiheuttaneet ongelmia pelien hallinnassa ja käyttäjien luoman sisällön omistamisessa. Tämä herättää Lessigin [78] sekä Brayn ja Konsinskin [79] hahmottelemia perusoikeudellisia kysymyksiä, jotka liittyvät sellaisiin näkökohtiin kuin immateriaalioikeudet ja omistusoikeus . .
Gosney vie keskustelussaan vaihtoehtoisista todellisuuspeleistä tämän kollektiivisen älykkyyden ongelman askeleen pidemmälle. Hän kuvailee genreä "monimediapeliksi, joka tarkoituksella hämärtää rajoja pelin sisäisten ja pelien ulkopuolisten kokemusten välillä" [80] , koska pelin todellisuuden ulkopuolella tapahtuvat tapahtumat "koskettavat" pelaajan elämää yhdistääkseen tämän kokemuksen. Pelin pelaaminen vaatii "monien pelaajien yhteistä ja yhteistä työtä"; ja näin ollen kysymys yhteistyöstä ja yhteistoiminnallisesta joukkuepelistä vaihtoehtoisten todellisuuspeleissä on erittäin tärkeä. Gosney uskoo, että vaihtoehtoisen todellisuuden genre vaatii ennennäkemättömän tason yhteistyötä ja "kollektiivista älykkyyttä" pelin mysteerien ratkaisemiseksi.
Internetin kyvyn ansiosta siirtää nopeasti suuria tietomääriä ympäri maailmaa, kollektiivisen älykkyyden käyttö osakekurssien ja niiden suunnan ennustamiseen on tullut yhä todellisempaa. Sivustot koottavat osaketiedot mahdollisimman tuoreiksi, jotta osakeanalyytikot, niin ammattilaiset kuin amatööritkin, voivat julkaista näkemyksensä, jolloin ei-ammattimaiset sijoittajat voivat ilmaista mielipiteensä talousasioista ja muodostaa kootun mielipiteen. Kaikkien sijoittajien mielipiteet voidaan painottaa samalla tavalla, jolloin kollektiivisen älykkyyden tehokkaan käytön keskeinen ehto täyttyy: monet ihmiset, joilla on laaja kokemus osakemarkkinoiden analysoinnista, voidaan ennustaa tarkemmin rahoitusmarkkinoiden käyttäytyminen. [81] [82]
Kollektiivinen äly tukee Eugene Phamin tehokkaiden markkinoiden hypoteesia [83] - ja vaikka termiä "kollektiivinen äly" ei käytetä suoraan Phamin työssä, hän viittaa Michael Jensenin tutkimukseen [84] , jossa 89 115 valitusta rahastosta suoritti. pörssiindeksin alapuolella vuosina 1955-1964. Mutta latauskulujen vähentämisen jälkeen vain 72 suoriutui heikommin ja välityskustannusten vähentämisen jälkeen vain 58 heikompaa. Tämän näytön perusteella indeksirahastoista on tullut suosittu sijoitusväline, joka käyttää markkinoiden kollektiivista älykkyyttä sijoitusstrategiana toisin kuin ammattimaisten rahastonhoitajien arvio.
Tom Atlee on osoittanut, että vaikka ihmisillä on luontainen kyky kerätä ja analysoida tietoa, kulttuuri, koulutus ja sosiaaliset instituutiot vaikuttavat heihin. Yksilöllä on taipumus tehdä päätöksiä itsensä säilyttämisen vaiston vaikutuksesta. Lisäksi ihmisillä ei ole menetelmää tehdä valintoja, jotka tasapainottavat innovaation ja todellisuuden. Näin ollen ilman kollektiivista älykkyyttä ihmiset voivat ajaa itsensä sukupuuttoon omien itsekkäiden tarpeidensa vuoksi. [85]
Philip Brown ja Hugh Lauder mainitsevat Bowlesin ja Gintisin (1976) sanoneen, että kollektiivisen älyn todella määrittelemiseksi on ehdottoman välttämätöntä erottaa "äly" IQismista. He väittävät edelleen, että älykkyys on saavutus ja että se voi kehittyä vain, jos sille annetaan mahdollisuus. Esimerkiksi yhteiskunnan alempien kerrosten ryhmät ovat erittäin rajallisia yhdistämään ja yhdistämään älykkyyttään. Syynä tähän on se, että eliitti pelkää, että kollektiivinen älykkyys saa ihmiset kapinoimaan. Jos sellaista mahdollisuutta ja liitettävyyttä ei ole, ei ole infrastruktuuria, jolle kollektiivista älykkyyttä voitaisiin rakentaa ( Brown & Lauder 2000 , s. 230). Tämä esimerkki heijastaa sitä, kuinka suuret kollektiivisen älykkyyden mahdollisuudet ovat, jos sen annetaan kehittyä.
Tapscottin ja Williamsin tekemä tutkimus on tunnistanut joitain esimerkkejä hyödyistä, joita kollektiivinen älykkyys tuo yrityksille:
Tehokas lahjakkuuksien käyttö Nykyisellä teknologian kehitysvauhdilla mikään yritys ei pysty ylläpitämään kilpailukykyä säilyttämiseen tarvittavaa innovaatiotahtia. Sen sijaan älykkäät yritykset käyttävät massayhteistyön voimaa saadakseen osallistumaan ihmisiä, joita he eivät voi palkata. Kysynnän luominen Yritykset voivat luoda uusia markkinoita täydentäville tuotteille osallistumalla avoimen lähdekoodin yhteisöihin. Kustannusten vähentäminen Joukkoyhteistyö voi auttaa vähentämään kustannuksia merkittävästi. Yritykset voivat tarjota tiettyjä ohjelmistoja tai tuotteita verkkoyhteisöjen arvioitavaksi tai testattavaksi. Tämän seurauksena tuote on yksilöllisempi, luotettavampi ja virheettömempi, ja kehitysaika ja -kustannukset pienenevät merkittävästi. [neljätoista]Skeptikot, erityisesti tekoälyä kohtaan kritisoivat ja taipuvaisempia uskomaan, että ruumiinvamman tai fyysisen toiminnan riski on perusta, jolle ihmisen yhtenäisyys perustuu, korostavat myös todennäköisemmin ryhmän kykyä toimia ja vastustaa vahinkoja. joustava massan mobilisointi, vauriot huomioimatta, joten samalla tavalla keho jättää huomiotta muutaman solun menetyksen. Tämä ajatuslinja on selvempi globalisaation vastaisessa liikkeessä , ja sitä kuvataan John Zerzanin , Carol Mooren ja Starhawkin (Miriam Simos) kirjoituksissa, jotka yleensä karttavat akateemikkoja. Nämä teoreetikot viittaavat todennäköisemmin ekologiseen ja kollektiiviseen viisauteen ja konsensuksen rooliin ontologisten erojen määrittelyssä kuin minkäänlaiseen "älykkyyteen" sinänsä, jota he usein väittävät, ettei sitä ole olemassa tai joka on yksinkertaisesti "mieli".
Tekoälyn eettiset kriitikot pyrkivät edistämään kollektiivisia viisaudenmuodostusmenetelmiä, kuten uutta tribalismia , gayanismia . On edelleen avoin kysymys, ovatko ne kollektiivisen älykkyyden järjestelmiä. Jotkut, kuten Bill Joy , haluavat vain välttää kaikenlaista itsenäistä kollektiivista älykkyyttä ja näyttävät haluavan työskennellä kollektiivisen älykkyyden parissa sen varsinaisessa merkityksessä torjuakseen tekoälyn aiheuttamia uhkia .
Tutkimuksen aikana tutkijat tulivat siihen tulokseen, että ryhmässä työskennellessä ei niinkään tärkeitä ole kunkin ryhmän jäsenen älylliset kyvyt, vaan heidän sosiaalinen herkkyytensä, naisten määrä ja ihmisten puute. selvä johtaja, kun ryhmän jäsenten keskuudessa on selvä dominointihalu [86] .
World Wide Webissä käytetään termiä kollektiivinen älykkyys , joka tarkoittaa verkkopalveluita, jotka käsittelevät eri lähteistä ja eri osallistujilta kerättyä tietoa ja löytävät niistä hyödyllisimmän.
Toteutusesimerkkejä| Tietämyksen hallinta | |
|---|---|
| Tärkeimmät artikkelit |
Henkilökohtainen tiedonhallinta • Tietotyöntekijä • Tietopäällikkö • Kollektiivinen älykkyys |
| Tietokonejärjestelmät |
Enterprise • Tiedonhallintaohjelmisto |
| Aiheeseen liittyvät artikkelit |
Aktiivinen yhteisö • Suunnittelun perusteet • Tieto |
| Aikakauslehdet | |
| semanttinen verkko | |
|---|---|
| Perusasiat | |
| alajaksot |
|
| Sovellukset |
|
| liittyvät aiheet | |
| Standardit |
|
| Recommender-järjestelmät | |
|---|---|
| Käsitteet |
|
| Menetelmät ja kysymykset |
|
| Toteutukset |
|
| Tutkimus |
|