Krimin kuulumisongelma on yleisnimitys ongelmaryhmälle, joka on syntynyt Venäjän ja Ukrainan välisistä erimielisyyksistä Krimin autonomisen tasavallan ja kaupungin hallinnollisilla rajoilla sijaitsevien Krimin niemimaan alueiden omistajuudesta. Sevastopolista , jotka ovat kehittyneet vuoteen 2014 mennessä .
Edellytykset ongelmalle muodostuivat Neuvostoliiton hajoamisen myötä , jonka seurauksena alueesta tuli osa itsenäistä Ukrainaa, jonka väestöstä suurin osa on etnisiä venäläisiä [1] , jossa Venäjä-mielisyys on vahva ja Mustameri Venäjän federaation laivasto on käytössä. 1990-luvulla kysymys niemimaan aseman muuttamisesta otettiin esille sekä Krimin viranomaisten että Venäjän lainsäädäntöelinten taholta, mutta tämä ei johtanut Krimin valtion omistuksen muutokseen . Vuonna 1997 Venäjä ja Ukraina allekirjoittivat ystävyys-, yhteistyö- ja kumppanuussopimuksen , jolla ne sitoutuivat kunnioittamaan toistensa alueellista koskemattomuutta, ja vuonna 2003 sopimuksen valtionrajasta. Sopimuksella määritellyn rajalinjan mukaan Krim on liitetty Ukrainan alueelle [2] . Vuoteen 2014 asti Venäjä piti Krimiä osana Ukrainaa eikä esittänyt sen siirtoa koskevia vaatimuksia [3] [4] .
Vuonna 2014 Venäjä liitti suurimman osan niemimaasta , ja siitä lähtien sen asema on ollut kiistanalainen: Venäjä pitää Krimiä ja Sevastopolia 18. maaliskuuta 2014 lähtien Venäjän federaation alamaina [5] [6] eikä ole tunnustaa näiden alueiden omistuskysymyksen olemassaolon [7] [8] [9] , ja Ukraina kieltäytyy tunnustamasta Krimin pääsyä Venäjälle, joka tosiasiassa hallitsee liitettyä aluetta [10] , jolta se sai tukea suurimmasta osasta YK:n jäsenvaltioita [11] [12] , ja pitää niemimaata alueensa, jonka Venäjä väliaikaisesti miehitti [13] .
18. lokakuuta 1921 monikansallinen Krimin ASSR muodostettiin osaksi RSFSR :ää . Vuonna 1939 Krimin ASSR:n väkiluku oli 1 126 000 ihmistä (49,6 % venäläisiä , 19,4 % Krimin tataareja , 13,7 % ukrainalaisia , 5,8 % juutalaisia , 4,5 % saksalaisia [14] ).
Krimin tataarien , armenialaisten, bulgarialaisten, kreikkalaisten, saksalaisten ja muiden kansojen edustajien karkotuksen jälkeen touko-kesäkuussa 1944 , jota seurasi useiden kymmenien tuhansien asukkaiden uudelleensijoittaminen RSFSR:n ja Ukrainan SSR:n eri alueilta alueelle. Krimin alueella Krimin ASSR muutettiin 30. kesäkuuta 1945 Krimin alueeksi [15] [a] .
Huhtikuussa 1954 Krimin alue siirrettiin Ukrainan SSR :lle [17] seuraavalla sanamuodolla: "Ottaen huomioon Krimin alueen ja Ukrainan SSR:n yhteisen talouden, alueellisen läheisyyden ja läheiset taloudelliset ja kulttuuriset siteet" [18] . Joidenkin venäläisten tutkijoiden ja poliitikkojen mukaan Sevastopolia ei muodollisesti siirretty vuonna 1954 Ukrainan SSR:lle osana Krimin aluetta , koska vuodesta 1948 lähtien se oli ollut RSFSR:n tasavallan alaisuudessa oleva kaupunki. Myös Venäjän federaation korkein neuvosto noudatti tätä kantaa hyväksyessään 9. heinäkuuta 1993 päätöslauselman "Sevastopolin kaupungin asemasta" [19] (katso Sevastopolin oikeudellinen asema ). Samaan aikaan kuitenkin Ukrainan SSR:n perustuslain 77 §:ssä vuonna 1978 Sevastopolia, kuten Kiovaa , kutsuttiin tasavallan alaiseksi kaupungiksi [20] [21] , eikä Sevastopolia mainittu perustuslaissa. vuoden 1978 RSFSR [22] [23] .
Vuonna 1989 Neuvostoliiton korkein neuvosto tunnusti Krimin tataarien karkottamisen laittomaksi ja rikolliseksi [24] . Krimin tataarit saivat asettua Krimille. Krimin tatarien massiivinen paluu historialliseen kotimaahansa [25] alkoi, mikä pahensi merkittävästi sosiaalisia ja etnisiä ristiriitoja niemimaalla [26] .
1990-lukuMarraskuussa 1990 otettiin esille kysymys Krimin ASSR:n palauttamisesta Neuvostoliiton alaiseksi ja liittosopimuksen osanottajaksi [27] . 20. tammikuuta 1991 Krimin alueella järjestettiin kansanäänestys Krimin autonomian palauttamisesta. Äänestyslistalla olevista krimiläisistä 81,37 prosenttia osallistui kansanäänestykseen. 93,26 % kansanäänestykseen osallistuneista kansalaisista kannatti Krimin ASSR:n palauttamista [28] .
12. helmikuuta 1991 Ukrainan SSR:n korkein neuvosto hyväksyi lain "Krimin autonomisen sosialistisen neuvostotasavallan palauttamisesta" [29] . Artikkeli 1 sanoi:
"Palauttaa Krimin autonominen sosialistinen neuvostotasavalta Krimin alueen alueelle osana Ukrainan SSR:tä."
Maininta palautetusta autonomisesta tasavallasta sisällytettiin 19. kesäkuuta 1991 Ukrainan SSR:n perustuslakiin [30] .
1980- ja 1990-lukujen vaihteessa Krimillä, kuten monilla muillakin Neuvostoliiton alueilla, riippumattomien julkisten järjestöjen toiminta voimistui, joista monet julistivat alun perin tavoitteekseen suojella Venäjän kansallis-kulttuurista, historiallista ja kielellistä identiteettiä. niemimaan venäläinen väestö. Vuonna 1989 Krimillä aloitti toimintansa Demokraattinen Taurida-järjestö, joka esitti erityisesti iskulauseita Krimin tasavallan luomisesta Neuvostoliittoon ja venäjän kielen aseman turvaamisesta valtionkielenä alueellaan. Myöhemmin, kun Vladimir Klychnikovin johtamat Afganistanin sodan Krimin veteraanit osallistuivat liikemies Valeri Averkinin tuella, luotiin uusi rakenne - "Krimin tasavaltalainen liike" (RDK) [26] [31] . RDC:n perustamiskonferenssi pidettiin syyskuussa 1991, pian Neuvostoliiton elokuun vallankaappauksen epäonnistumisen ja Ukrainan itsenäisyysjulistuksen hyväksymisen jälkeen. RDC:n ohjelma-asetukset tiivistyivät kahteen päätavoitteeseen - tasavallan luomiseen Krimille, jolla on kaikki itsenäisen suvereenin valtion oikeudet, ja kansanäänestyksen järjestäminen valtion oikeudellisesta asemasta [32] .
Krimin korkeimman neuvoston puheenjohtajisto antoi 1. lokakuuta 1991 lausunnon, jossa se kutsui Krimin siirtämistä Ukrainalle vuonna 1954 tehdyksi "ottamatta huomioon kansan mielipidettä", ja huomautti, että nykyisessä tilanteessa "emme pidä perusteltuna nostaa esille kysymystä rajojen tarkistamisesta tänään", jota kutsutaan "kunnioittamaan Krimin oikeutta rakentaa valtiollisuutensa kansanäänestyksen perusteella, jos tämä johtuu poliittisen tilanteen muutoksesta" [33] . Krimin parlamentti käsitteli 22. marraskuuta mahdollisuutta vedota Neuvostoliiton presidenttiin Mihail Gorbatšoviin vaatimalla Neuvostoliiton asevoimien puheenjohtajiston vuodelta 1954 antaman päätöksen Krimin siirtämisestä Ukrainan SSR:lle kumoamista, mutta päätöstä ei tehty. tehtiin [34] .
1. joulukuuta 1991 koko Ukrainan kansanäänestyksessä 54 % ja 57 % äänestykseen osallistuneista Krimin ASSR:n ja Sevastopolin asukkaista kannatti Ukrainan itsenäisyyttä. Äänestykseen osallistui 67,5 % ja 64 % näiden hallintoyksiköiden asukkaista [35] , joten autonomiassa kannatus Ukrainan itsenäisyydelle oli pienin kaikista maan osista. melko alhainen äänestysprosentti [36] .
Samanaikaisesti Krimin poliittisen tilanteen kehittymisen kanssa 1990-luvun alussa tapahtui Venäjän federaation tulevien aluevaatimusten synty Ukrainalle kerran siirretystä alueesta. Vaikka RSFSR ja Ukraina allekirjoittivat 19. marraskuuta 1990 sopimuksen, jolla ne lupasivat "tunnustaa ja kunnioittaa toistensa alueellista koskemattomuutta Neuvostoliiton nykyisissä rajoissa", useat Venäjän kansanedustajat vastustivat tätä määräystä. kun sopimus ratifioitiin RSFSR:n korkeimmassa neuvostossa, joka moitti sopimusta Krimin "ja muiden Venäjän alkuperäismaiden" siirtämisen varmistamisesta Ukrainalle. Venäjän ulkoministeri Andrei Kozyrev hylkäsi vastauksena tällaisen tulkinnan [37] ja lisäksi selvensi, että "jos herää kysymys, että raja ei ole Neuvostoliiton puitteissa", kysymys voidaan esittää. harkitaan uudelleen ("siis, kuten sanotaan, on toinen asia. Se on jo erilainen poliittinen tilanne" [38] .
"Toinen poliittinen tilanne" syntyi elokuussa 1991, kun pian Neuvostoliiton elokuun vallankaappauksen epäonnistumisen jälkeen Ukrainan Verkhovna Rada hyväksyi 24. elokuuta Ukrainan itsenäisyysjulistusasiakirjan, joka merkitsi sen irtautumista Neuvostoliitosta ja Näin ollen täydellinen valtion irtautuminen Venäjästä. Vastauksena tähän Venäjän presidentin Boris Jeltsinin lehdistösihteeri Pavel Voštšanov antoi 26. elokuuta lausunnon: Venäjä ei kyseenalaista kenenkään itsemääräämisoikeutta, mutta "on rajaongelma, jonka epäjärjestys on mahdollista ja sallittu vain, jos liittolaissuhteet on vahvistettu asianmukaisella sopimuksella. Jos ne lakkautetaan, RSFSR varaa oikeuden ottaa esille kysymyksen rajojen tarkistamisesta. Edellä oleva koskee kaikkia naapuritasavaltoja, lukuun ottamatta kolmea Baltian tasavaltaa (Latvia, Liettua, Viro), joiden valtion itsenäisyyden Venäjä on jo tunnustanut, mikä vahvistaa alueongelman ratkaisun kahdenvälisissä suhteissa " [39] [ 40] , ja myöhemmin täsmennettiin suoraan, että Venäjän mahdollisiin vaatimuksiin kuuluu Krimin niemimaa [41] . Saman teesin Venäjän oikeudesta tarkistaa rajoja hän esitti 3. joulukuuta 1991 vastauksena koko Ukrainan itsenäisyysäänestykseen [42] . Lausunnot aiheuttivat jyrkän reaktion Ukrainassa [39] , ja maan ulkoministeriön yhteydenoton jälkeen Venäjän presidentin hallinto kielsi ne [42] ja joulukuussa 1991 allekirjoitetussa IVY:n perustamista koskevassa sopimuksessa Venäjä ja Ukraina lupasivat "tunnustaa ja kunnioittaa toistensa alueellista koskemattomuutta ja olemassa olevien rajojen loukkaamattomuutta Kansainyhteisön sisällä". Tämä ei kuitenkaan ollut vielä varma loppu Venäjän aluevaatimuksille: vaikka maan ylin toimeenpanovalta kieltäytyi tarkistamasta rajaa, Venäjän parlamentti alkoi tehdä aloitteita koko Krimin tai Sevastopolin kaupungin omistuksen kyseenalaistamiseksi. erillinen hallintoyksikkö seuraavina vuosina.
26. helmikuuta 1992 korkeimman autonomian neuvoston päätöksellä Krimin ASSR nimettiin uudelleen Krimin tasavallaksi [43] , ja saman vuoden 6. toukokuuta hyväksyttiin Krimin perustuslaki, joka vahvisti tämän nimen ja myös vahvisti Krimin liittymisen Ukrainaan sopimusperusteisesti [44] .
Vuosina 1992-1994 Venäjä-mieliset poliittiset voimat yrittivät erottaa Krimin Ukrainasta - esimerkiksi Krimin korkein neuvosto hyväksyi 5. toukokuuta 1992 lain valtion itsenäisyysjulistuksesta sekä päätöslauselman kokouksen pitämisestä. -Krimin kansanäänestys itsenäisyydestä 2. elokuuta 1992 ja Krimin tasavallan valtion itsenäisyydestä [45] [46] , joka sittemmin peruttiin Ukrainan Verkhovna Radan väliintulon seurauksena.
Venäjän federaation korkein neuvosto hyväksyi 21. toukokuuta 1992 oman päätöslauselmansa, jossa tunnustettiin RSFSR:n korkeimman neuvoston puheenjohtajiston päätös 5. helmikuuta 1954 "Krimin alueen siirtämisestä RSFSR:stä Ukrainan SSR" " mitätön hyväksymishetkestä lähtien" johtuen siitä, että se hyväksyttiin " RSFSR:n perustuslain (peruslain) ja lainsäädäntömenettelyn vastaisesti" [47] . Samaan aikaan Venäjän parlamentti selvensi, että RSFSR:n myöhemmän lainsäädännön perustuslain yhteydessä Krimin alueen siirto [48] ja Ukrainan ja Venäjän välinen sopimus 19. marraskuuta 1990 , jossa osapuolet luopuvat aluevaatimuksista, sekä tämän periaatteen vahvistamisen yhteydessä IVY-maiden välisiin sopimuksiin, hän pitää tarpeellisena ratkaista Krimin kysymys Venäjän ja Ukrainan välisillä valtioiden välisillä neuvotteluilla, joihin osallistuu Krimillä ja sen väestön tahdon perusteella [47] 136 kansanedustajaa äänesti vastaavan päätöksen puolesta, 18 kansanedustajaa äänesti vastaan, 20 pidättyi äänestämästä [49] . Vastauksena tähän päätökseen Ukrainan Verkhovna Rada päätti 2. kesäkuuta 1992 pitää Venäjän federaation korkeimman neuvoston Krimiä koskevaa päätöstä "jolla ei ole oikeudellista merkitystä" ja Krimin asemaa koskevaa kysymystä. Ukrainassa lähti siitä tosiasiasta, että se ei voi olla valtioiden välisten neuvottelujen kohteena [50] , ja seuraavana päivänä hän antoi yksityiskohtaisen lausunnon kantansa tueksi [51] .
Venäjän federaation korkein neuvosto, jonka puheenjohtajana toimi Ruslan Khasbulatov , hyväksyi 9. heinäkuuta 1993 päätöslauselman "Sevastopolin kaupungin asemasta", joka vahvisti "Sevastopolin kaupungin Venäjän liittovaltion aseman hallinnollis-alueen sisällä kaupunginosan rajat joulukuussa 1991" [19] [52] , sillä päätöksestä äänesti 166 kansanedustajaa, yksi pidättyi äänestämästä eikä kukaan äänestänyt vastaan [53] . Venäjän presidentti Boris Jeltsin suhtautui kielteisesti korkeimman neuvoston toimintaan sanoen: "Minä häpeän parlamentin päätöstä... Älä aloita sotaa Ukrainan kanssa" [54] . Venäjän parlamentaarikkojen lausunto annettiin Venäjällä vuosina 1992-1993 vallinneen akuutin poliittisen kriisin taustalla, joka johti kovaan yhteenottoon parlamentin ja presidentin välillä. Venäjän federaation korkeimman neuvoston Sevastopolin asemaa koskevan päätöksen yhteydessä Ukraina teki valituksen YK:n turvallisuusneuvostolle [55] . YK:n turvallisuusneuvosto, mukaan lukien Venäjän edustaja, vahvisti 20. heinäkuuta 1993 antamassaan lausunnossa (S/26118) sitoutuneensa Ukrainan suvereniteetin, riippumattomuuden, yhtenäisyyden ja alueellisen koskemattomuuden periaatteisiin kansainvälisesti tunnustettujen rajojen sisällä [56] . Vuonna 1994 ETYJ -operaatio aloitti toimintansa Ukrainassa , jonka päätehtävänä oli edistää Krimin niemimaan tilanteen vakauttamista [57] . Vuonna 1999 ETYJ-operaatio Ukrainassa sai tehtävänsä päätökseen tehtävänsä täyttämisen yhteydessä [58] .
Vuonna 1993 " Republikaaninen Krimin liike " (RDK) muutettiin poliittiseksi organisaatioksi - Krimin republikaanipuolueeksi (RPK). Sen johtajat esittivät useita luonteeltaan hyvin radikaaleja iskulauseita - kurssi kohti Krimin tasavallan ja Venäjän lähentymistä, aina täydelliseen liittämiseen, sotilaspoliittisen liiton solmimiseen Venäjän kanssa ja Venäjän kansalaisuuden myöntämiseen. Krimin asukkaat [26] .
Vuoden 1994 alussa Krimin Venäjä-mielisen liikkeen tuolloin suurin menestys kirjattiin: tammikuussa Krimin tasavallan presidentiksi valittiin tunnettu julkisuuden henkilö Juri Meshkov ja enemmistö Krimin korkeimmasta neuvostosta. autonomian voitti Krimin republikaanisen puolueen ja Krimin kansanpuolueen tuella luotu Rossija-blokki [26] . Vakuuttavan vaalivoiton jälkeen Krimin uusi johto kohtasi kuitenkin taloudellisen, taloudellisen ja hallinnollisen perustan puutteen todellisen autonomian takaamiseksi sekä tuen puutteesta itseltään Venäjältä, jonka johto tuolloin oli Yritti päästä lähemmäksi länttä ja piti siksi Venäjä-mielisten hahmojen toimintaa ulkomailla epämiellyttävänä esteenä, joka kykeni herättämään lännessä uudelleen epäilyksiä Venäjän "pysyvistä keisarillisista tavoitteista" [26] .
Syyskuussa 1994 Ukrainan Verkhovna Rada nimesi Krimin ASSR:n (Krimin tasavalta) uudelleen Krimin autonomiseksi tasavallaksi [59] ja maaliskuussa 1995 kumosi yksipuolisesti Krimin tasavallan vuonna 1992 perustuslain [46] [60 ] ] ja vastaavasti lakkautti tasavallan presidentin viran . Virastaan riistetty Juri Meshkov lähti Venäjälle ja pystyi palaamaan vasta maaliskuussa 2014. Useita Krimin puolueita hajotettiin (erityisesti Rossija-blokkiin kuuluneet puolueet).
Vuonna 1998 poliittisen kriisin heikentämät Krimin Venäjä-mieliset poliittiset voimat hävisivät Krimin korkeimman neuvoston vaaleissa. Uuden kokoonpanon Krimin parlamentti hyväksyi 21. lokakuuta 1998 uuden perustuslain , joka on yhdenmukaistettu Ukrainan perustuslain kanssa [61] . Kansainvälisellä tasolla Venäjä ja Ukraina allekirjoittivat vuonna 1997 Mustanmeren laivaston asemaa koskevat sopimukset, jotka ratkaisivat kysymyksen sen jakamisesta ja Krimin alueella oleskelusta sekä ystävyys-, yhteistyö- ja kumppanuussopimuksen Mustanmeren laivaston välillä. Venäjän federaatio ja Ukraina ("Suuri sopimus"), jotka tunnustivat toistensa rajojen loukkaamattomuuden ja siten Ukrainan suvereniteetin Krimissä [62] ; Yhdessä vuoden 2003 rajasopimuksen kanssa tämä laki muodosti sopimusratkaisun esiin nousevaan aluekysymykseen, joka, kuten tuolloin näytti [63] , oli siirtynyt historiaan [64] .
Poliittinen komponentti itse hiipui jonkin aikaa taustalle venäjämyönteisten järjestöjen toiminnassa, kun taas venäjän kielen, uskonnon, kulttuurin, historiallisen itsetuntemuksen ja siteiden säilyttäminen historialliseen isänmaahan kysymykset alkoivat pelata enemmän. tärkeä rooli [26] . Vuosina 1995-1996 etualalle nousi "Krimin venäläinen yhteisö", joka perustettiin lokakuussa 1993 RDK / PKK:n johtajien päätöksellä julkisena organisaationa, joka keskittyi toiminnassaan Venäjän venäläisten etujen ja oikeuksien suojelemiseen. Krim ja kaikki krimiläiset, jotka pitävät venäjän kieltä ja venäläistä kulttuuria sukulaisina.
Mustanmeren laivastoNeuvostoliiton romahtamisen jälkeen maiden kesken vuonna 1994 jaetun Neuvostoliiton laivaston Mustanmeren laivaston kohtalosta tuli Ukrainan ja Venäjän suhteiden erityinen ongelma [65] . Neuvostoliiton laivaston jakamisen aikana 1990-luvun ensimmäisellä puoliskolla Ukrainan ja Venäjän laivaston sotilashenkilöstön väliset suhteet pysyivät lähteiden mukaan ajoittain erittäin kireinä, ja joskus ne päätyivät fyysiseen yhteenottoon [66] . Vuosina 1993-1994 kehittynyt tilanne niemimaalla oli Venäjän ja Ukrainan välisen aseellisen konfliktin partaalla [67] [68] . Vuosina 1994–1997 Venäjän ja Ukrainan presidentit allekirjoittivat joukon kahdenvälisiä sopimuksia tilanteen ratkaisemiseksi Mustanmeren laivaston kanssa [69] . Laivaston jakamisesta käytyjen neuvottelujen tuloksena Ukrainan puoli sai 30 sotalaivaa ja -venettä, yhden sukellusveneen, 6 erikoisalusta sekä 28 tukialusta (yhteensä 67 yksikköä), 90 taistelukonetta. Venäjä sai myös 338 alusta ja alusta sekä 106 lentokonetta ja helikopteria [70] [71] [72] .
Venäjän federaation Mustanmeren laivaston asemasta ja ehdoista Ukrainan alueella tehdyn sopimuksen mukaan Venäjä 20 vuoden vuokrasopimuksen oikeudesta ohitti: kaupungin päälahti - Sevastopolskaya , jossa on laituripaikkoja pysäköintiin yli 30 sotalaivaa, Karantinnaya Bay Mustanmeren laivaston ohjusveneiden prikaatineen ja sukellusalueen kanssa, Cossack Bay , jossa merijalkaväen prikaati oli, South Bay . Venäjän ja Ukrainan laivastojen alukset sijaitsivat yhdessä Streletskajan lahdella . Venäjä vuokrasi myös ammusten pääarsenaalin, Mustanmeren laivaston ohjustukikohdan, laskeutumisradan ja kaksi lentokenttää: vartijat lähellä Simferopolia ja Sevastopolia (Kacha). Ukraina suostui siihen, että Mustanmeren laivasto käyttää Krimillä, Sevastopolin ulkopuolella, Venäjän laivaston tiloja: 31. testikeskusta Feodosiyassa , suurtaajuisia viestintäpisteitä Jaltassa ja Sudakissa sekä Jaltan sotilasparantolaa. Sopimusten mukaan Venäjällä saa olla Ukrainassa enintään 25 000 henkilöstöä, 24 yli 100 mm:n kaliiperia tykistöjärjestelmää, 132 panssariajoneuvoa, 22 maalla sijaitsevaa merivoimien ilmailulentokonetta sekä venäläisten laivojen ja alusten määrä. enintään 388 yksikköä. Vuokralle oleville lentokentille Guardsissa ja Sevastopolissa (Kach) oli mahdollista sijoittaa 161 lentokonetta [73] . Venäjä sitoutui olemaan käyttämättä ydinaseita Venäjän federaation Mustanmeren laivastossa Ukrainan alueella [74] .
2000-lukuVenäjä-mielisten järjestöjen poliittisen toiminnan elpyminen hahmottui vuonna 2002, kun Venäjän Krimin yhteisö -järjestö ja RDC/PKK:n osallistuessa luotu Russian Block -puolue saivat varajäsenensä korkeimpaan neuvostoon. Krimillä ja laajensivat vuonna 2006 edustustaan seuraavien vaalien tulosten jälkeen [26] . Vuonna 2003 Krimin venäläistä yhteisöä johti Sergei Tsekov [75] [76] . " Oranssi vallankumous " (2004) vaikutti Venäjä-mielisten julkisten järjestöjen aktivointiin , jonka monet iskulauseet näkivät huomattavan osan niemimaan väestöstä jyrkästi vihamielisesti. . Krimin venäläinen yhteisö toimi vuosina 2004-2005 yhtenä Krimin yhteiskuntapoliittisista perusvoimista, joka tarjosi poliittista vastarintaa oranssille vallankumoukselle. "Krimin venäläinen yhteisö" julisti presidentinvaalien toisen kierroksen uudelleenäänestyksen laittomaksi järjestämällä tuhansien mielenosoituksia Simferopolissa "maan poliittista ja oikeudellista laittomuutta ja Viktor Juštšenkon laitonta valtaantuloa vastaan " [77] . Vuonna 2006 "Krimin venäläinen yhteisö" osallistui vaaliliiton "Janukovitshin puolesta!" Krimin autonomisen tasavallan paikallisvaaleissa. Tämän ansiosta oli mahdollista varmistaa yhteisön aktivistien vankka edustus Krimin parlamentissa, autonomian paikallisneuvostoissa. "Krimin venäläisen yhteisön" puheenjohtaja Sergei Tsekov valittiin Krimin autonomisen tasavallan korkeimman neuvoston ensimmäiseksi varapuheenjohtajaksi.
Joulukuussa 2009 Krimin venäläinen yhteisö yhdessä Krimin kansalaisaktivistien kanssa aloitti koko Krimin liikkeen " Venäjän yhtenäisyys " luomisen. Tätä aloitetta tukivat monet muut venäläiset julkiset organisaatiot. Sergei Tsekov ja Sergei Aksjonov valittiin Venäjän yhtenäisyysliikkeen puheenjohtajiksi .
Vuonna 2010 venäläiset organisaatiot, jotka osallistuivat koko Krimin liikkeen "Russian Unity" luomiseen, tulivat siihen tulokseen, että Ukrainassa oli tarpeen muodostaa venäläinen puolue. Tämä puolue, jota samannimisen liikkeen tavoin kutsuttiin "Venäjän yhtenäisyydeksi", perustettiin ja rekisteröitiin virallisesti syyskuussa 2010. Venäjän yhtenäisyyspuolueen johtaja oli Sergei Aksjonov, tuolloin Krimin venäläisen yhteisön ensimmäinen varapuheenjohtaja [78] .
Mahdollisuutta uuteen konfliktiin Krimillä maailman uuden uudelleenjaon yhteydessä pidettiin korkeana jo 2000-luvun alussa [79] .
Syksyllä 2003 Venäjän ja Ukrainan välillä puhkesi konflikti Tuzlan saaresta Kertšin salmessa , mikä johtui edistymisen puutteesta Kertšin salmen ja Azovinmeren aseman ratkaisemisessa [80] . Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen salmen purjehduskelpoinen osa (Tuzlan sylkeen ja Krimin niemimaan välissä) päätyi kokonaan Ukrainan aluevesille. Kertšinsalmen venäläinen osa oli matala ja soveltui vain pienille kalastusaluksille [81] . Syyskuun 29. päivänä 2003 Krasnodarin alueen viranomaiset aloittivat padon rakentamisen Tamanin niemimaalta kohti rajasaarta Tuzla Spitiä vedoten tarpeeseen estää Tamanin niemimaan rannikon eroosio ja Sylkeä, palauttaa alueen ekologinen tasapaino, säilyttää ja palauttaa kalakannat ja muut bioresurssit [82] [83] . Kiova piti rakentamista "maan alueellisen koskemattomuuden loukkauksena" [84] . Vastauksena Ukrainan puoli lähetti saarelle useita satoja rajavartijoita ja lähetti tykistöveneitä Kertšin salmeen [85] . Molemmat osapuolet alkoivat pian rakentaa sotilaallista läsnäoloaan alueella. Padon rakentaminen keskeytettiin 23. lokakuuta 102 metrin päähän valtion rajasta (Ukraina yksipuolisesti julistanut [86] ) presidenttien Putinin ja Kutsman tapaamisen jälkeen , jotka allekirjoittivat joulukuussa 2003 "Yhteistyötä koskevan sopimuksen Azovinmeri ja Kertšin salmi” [87] osapuolet eivät kuitenkaan lopullisesti päässeet pitkään aikaan Tuzlan ja Kertšin salmen asemasta [88] [b] .
Juštšenkon presidenttikausiKun Viktor Juštšenko nousi valtaan Ukrainassa vuonna 2005, Venäjän ja Ukrainan suhteet heikkenivät jyrkästi [92] . Moskova arvioi kielteisesti sekä itse oranssin vallankumouksen että Ukrainan uuden presidentin politiikkaa kielikysymyksissä , holodomorin ja Ukrainan kapinallisen armeijan historian tulkinnassa ja Nato - jäsenyyden suhteen [93] [94] . Juštšenkon politiikka ei saanut tukea suurimman osan Krimin niemimaan asukkaista [95] .
Viktor Juštšenko ilmoitti vuonna 2006, että Ukraina noudattaa Venäjän Mustanmeren laivaston asemaa ja ehtoja Ukrainan alueella koskevan sopimuksen määräyksiä vain vuoteen 2017 asti [96] . Juštšenko sanoi, että Ukrainan perustuslaki ei sisällä mahdollisuutta sijoittaa Ukrainan alueelle vieraiden valtioiden sotilastukikohtia [97] [98] [c] , ja siksi Ukrainan presidentti kehotti aloittamaan valmistelut Venäjän laivaston vetäytymiseen vuoden 2017 jälkeen. [100] .
Toinen kiistanalainen kysymys Venäjän federaation ja Ukrainan välillä oli vuoden 2005 lopulla alkanut konflikti Krimin majakoista. Sitten Ukraina ilmoitti tarvitsevansa luettelo kaikista Venäjän laivaston käyttämistä tiloista. Venäjä kuitenkin tukahdutti kaikki yritykset varmistaa esineiden käyttö [101] . Kiova haki navigointi- ja hydrografisten kohteiden siirtämistä lainkäyttövaltaan [102] . Ukrainan osapuoli väitti, että vuoden 1997 sopimuksessa määritellään luettelo esineistä ja alueista, jotka siirrettiin Mustanmeren laivastolle väliaikaiseen käyttöön 20 vuodeksi, ja muut esineet, mukaan lukien majakat, oli tarkoitus palauttaa Ukrainalle [103] . Vuonna 1997 osapuolet sopivat kuitenkin myös lisäsopimuksen laatimisesta merenkulun ja hydrografisen tuen osalta, mitä ei tehty [104] . Ukrainan tuomioistuinten päätöksillä se määrättiin takavarikoimaan Venäjän Mustanmeren laivaston navigointi- ja hydrografiset kohteet ja siirtämään ne Ukrainan puolelle [105] [106] . Venäjän laivaston ylin johto vaati, että maiden välinen kiista majakkaiden omistajuudesta ratkaistaisiin Ukrainan ja Venäjän ulkoministeriöiden välisillä neuvotteluilla [102] . Ylioppilasveljeskunnan julkisen organisaation ukrainalaisten edustajien [107] yritysten tunkeutua Venäjän laivaston hallitsemien navigointi- ja hydrografisten laitosten alueelle [108] Venäjä vahvistaa näiden kohteiden sotilaallista suojaa [109] . Vastauksena Ukrainan ulkoministeriö kehotti Venäjää olemaan rikkomatta Venäjän federaation Mustanmeren laivaston asemaa ja ehtoja Ukrainan alueella koskevan sopimuksen määräyksiä [110] .
Vuonna 2006 Krimin niemimaalla koettiin mielenosoitusaaltoa Ukrainan Natoon liittymistä vastaan [111] . Tuhannet ihmiset protestoivat keväällä Feodosiassa Naton harjoitusta vastaan, jonka aikana mielenosoittajat estivät amerikkalaisen rahtialuksen purkamisen kauppasatamassa suunniteltuun harjoitukseen Sea Breeze 2006 [112] . Mielenosoituksia järjestettiin myös Simferopolin lentokentällä , jonne liittoutuman lentokone laskeutui [113] , ja Alushtassa , jossa 140 amerikkalaisen asiantuntijan työ estettiin Druzhban parantolaan [114] . Krimin korkein neuvosto päätti 6. kesäkuuta 2006 julistaa niemimaan "alueeksi ilman Natoa". 61 paikallisparlamentin 78 kansanedustajasta äänesti tämän lausunnon puolesta [115] . Krimin presidentin edustaja Gennadi Moskal kutsui päätöstä perustuslain vastaiseksi. Konfliktin taustalla yksi alueiden puolueen silloisista johtajista Taras Chernovol sanoi: "Korhovna Rada ei antanut suostumusta Yhdysvaltain armeijan saapumiselle Ukrainaan. Naton maihinnousujoukkojen saapuminen Feodosiaan kansainvälisen oikeuden normien mukaan voidaan luokitella joko hyökkäykseksi tai, jos Ukrainan hallitus, armeija ja rajavartijat suostuvat, maanpetokseksi” [116] . 11.-12. kesäkuuta 2006 Yhdysvaltain armeija lähti Krimistä osallistumatta niemimaan harjoituksiin [117] [118] .
Elokuussa 2008, Etelä-Ossetian aseellisen konfliktin puhkeamisen jälkeen, Ukrainasta tuli ainoa IVY - maa , joka oli avoimesti Georgian puolella ja vaati Venäjää välittömästi vetämään joukkonsa alueeltaan [119] [120] . 10. elokuuta Ukraina varoitti Venäjän puolta Mustanmeren laivaston alusten osallistumisesta konfliktiin, muuten uhkasi estää alusten palaamisen takaisin Krimille [121] [122] . Ukrainan presidentti Viktor Juštšenko sanoi, että Mustanmeren laivaston alusten takia Ukraina on vedetty sotilaalliseen konfliktiin, mutta se ei halua tätä [123] [124] . Ukrainan presidentti vahvisti 13. elokuuta Venäjän federaation Mustanmeren laivaston aluksille uuden menettelyn Ukrainan rajan ylittämiseen, jonka mukaan Mustanmeren laivaston joukot voivat ylittää tasavallan rajan vasta ilmoitettuaan asiasta päämajaan. Ukrainan laivastolle toimistaan vähintään 72 tuntia etukäteen [125] . Venäjän ulkoministeriö piti Juštšenkon asetusta Mustanmeren laivastosta uutena Venäjän vastaisena askeleena [126] . Syyskuun 5. päivänä Juštšenko kutsui Venäjän federaation Mustanmeren laivastoa uhkaksi Ukrainan turvallisuudelle [127] . Krimillä valtaosa väestöstä kannatti kuitenkin Venäjän asemaa konfliktissa [128] . Syyskuun 17. päivänä "Krimin venäläisen yhteisön" johtaja Sergei Tsekov aloitti Krimin autonomisen tasavallan korkeimman neuvoston vetoomuksen Ukrainan Verkhovna Radaan vaatimalla Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyyden tunnustamista [129] . Vetoomusta tukivat Alueiden puolueen Krimin tasavaltaisten osastojen, Venäjän blokkipuolueen, Ukrainan kommunistisen puolueen, Ukrainan progressiivisen sosialistisen puolueen, useiden kaupunkien valtuuston ja tasavaltaisten kansallisten kulttuuriyhdistysten edustajat. "Me, krimiläiset, olemme solidaarisia veljelliselle Ossetian kansalle ja toivotamme heille yhtenäisyyttä, vapautta, menestystä aggression aiheuttaman tuhoutuneen talouden ennallistamisessa", sanotaan Krimin venäläisen yhteisön kesäkuussa 2009 lähettämässä vetoomuksessa kokouksen osallistujille. VII Ossetian kansan maailmankongressi [26] .
Tätä taustaa vasten Ukrainan ulkoministeri Volodymyr Ohryzko jopa syytti Venäjän viranomaisia "Venäjän passien salaa jakamisesta Krimin asukkaille" [130] . Venäjä hylkäsi nämä syytökset [131] .
Krimin venäläisen väestön järjestöt pitivät Juštšenkon hallinnon politiikan tehostumista, joka seurasi vuoden 2008 tapahtumia, joukkona vihamielisiä toimenpiteitä, jotka monissa tapauksissa aiheuttivat terävän reaktion. Niinpä Ukrainan ja Yhdysvaltojen ulkoministeriöiden päälliköiden joulukuussa 2008 allekirjoittama strategisen kumppanuuden peruskirja, joka merkitsee erityisesti USA:n diplomaattisen edustuston avaamista Simferopoliin, jonka asema ja tehtävät ovat epäselvät, sai yksiselitteisen kannatuksen. negatiivinen arvio. "Venäläisen yhteisön" johtaja Sergei Tsekov tapasi tammikuussa 2009 Yhdysvaltain Ukrainan-suurlähettilään William Taylorin kanssa, että Yhdysvaltojen "läsnäolopaikan" avaaminen Krimillä toimisi tekosyynä jatkuville konflikteille ja jännitteille. . Merkittävä osa Krimin väestöstä, Tsekov korosti, ei luota Yhdysvaltoihin sen Venäjä-politiikan ja Juštšenkon ehdottoman tuen vuoksi. ”60 prosenttia venäläisistä kansallisuudeltaan asuu Krimillä, 80 prosenttia kielen perusteella - sinun on otettava nämä tosiasiat huomioon! - sanoi "venäläisen yhteisön" johtaja suurlähettiläälle. - Venäjä on isänmaamme, emmekä petä sitä, ja sinun pitäisi tietää tämä. Tämä on todellisuutta, joka on otettava huomioon” [26] .
Vuoden 2008 Georgian sodan jälkeen useat asiantuntijat ehdottivat, että Euroopan seuraava konflikti olisi Venäjän ja Ukrainan vastakkainasettelu Krimillä [132] [133] [134] [135] .
Väestön venäjänkielinen enemmistö ja Ukrainan eliitin politiikka antoivat joidenkin tutkijoiden esittää jo vuonna 2010, että Ukrainan poliittinen jakautuminen voisi johtaa Krimin kansanäänestykseen Venäjään liittymisestä [136] .
Janukovitšin presidenttikausiKun Viktor Janukovitsh valittiin Ukrainan presidentiksi , Venäjän ja Ukrainan suhteet ovat muuttuneet merkittävästi [137] [138] . Kun Janukovitš astui virkaan valtionpäämiehenä, hän näytti Venäjä-mieliseltä poliitikolta [139] , joka vastusti Ukrainan lähentymistä Natoon, kannatti venäjää maan toisena valtionkielenä ja oli eri mieltä holodomorista ja OUN :sta. -UPA [140] kuin edeltäjänsä Juštšenko .
Venäjän presidentti Dmitri Medvedev ja Ukrainan presidentti Viktor Janukovitš allekirjoittivat 21. huhtikuuta 2010 Harkovassa sopimukset , joiden mukaan Ukraina sai kaasualennuksen 100 dollaria tuhannelta kuutiometriltä ja Venäjän Mustanmeren laivasto pysyi Krimillä vuoteen 2042 asti. [141] . Sopimus käsitettiin Ukrainan yhteiskunnassa äärimmäisen epäselvästi, oppositio syytti Janukovitshia kansallisten etujen pettämisestä [142] aina Krimin niemimaan suvereniteetin luovuttamiseen Venäjälle [143] , ja sopimusten ratifiointi Verhovna Radassa liittyi parlamentin kansanedustajien välisillä laajamittaisilla yhteenotoilla [144] [145] .
Samaan aikaan monet Mustanmeren laivaston läsnäoloon Ukrainan alueella liittyvät keskeiset kysymykset jäivät ratkaisematta. Ensinnäkin ongelmana oli Krimille sijoitettujen yksiköiden aseiden ja varusteiden nykyaikaistaminen. Moskovalle tämä oli yksi avainkysymyksistä, sillä kaluston fyysinen ja moraalinen vanheneminen uhkasi menettää laivaston taistelukyvyn lähitulevaisuudessa. Ukrainan viranomaiset olivat valmiita hyväksymään Venäjän laivaston nykyaikaisten alusten ilmestymisen Krimille, mutta vaativat, että sotatarvikkeiden uusimista koskevaan sopimukseen tulisi sisällyttää pakollinen koordinointipiste Ukrainan kanssa laivojen ja lentokoneiden korvaamiseksi. Venäjän johto ei voinut hyväksyä sitä. Toinen kiistanalainen kysymys oli Ukrainan puolen aikomus periä tulleja kaikista Venäjän laivaston tarpeisiin tuoduista tavaroista . Moskovassa he eivät ehdottomasti olleet samaa mieltä tästä; Lisäksi Venäjä yritti saada aikaan kaikkien tuontitavaroiden verojen poistamisen varmistaakseen Venäjän laivaston elinkelpoisuuden [146] . Myös Venäjän Mustanmeren laivaston käytössä olevien majakoiden ongelma jäi ratkaisematta [147] . Vuonna 2011 Ukrainan puolustusministeriö vaati Venäjän puolta palauttamaan majakat [148] . Samaan aikaan Ukrainan ulkoministeriön edustaja Oleg Voloshin sanoi: "Emme halua muuttaa majakkakysymystä konfliktitilanteeksi", lisäten, että kompromissin etsintää jatketaan Ukrainan kokouksessa. -Venäjän työryhmä [149] .
2. heinäkuuta 2011 Venäjän kasakkajärjestöjen aktivistien ja Ukrainan poliisin välillä tapahtui joukko yhteenotto Feodosiassa [150] . Konflikti syttyi sen jälkeen, kun tuomioistuin kielsi kasakkoja asentamasta jousiristiä kaupungin sisäänkäynnille, koska se aiheutti Krimin tataarien Mejliksen tyytymättömyyttä [151] . Kasakat, jättäen huomiotta tuomioistuimen päätöksen, asensivat mielivaltaisesti ristin, jonka paikallisviranomaiset pian purkivat. Kun ristiä yritettiin palauttaa puretun muistomerkin paikalle, kasakat kohtasi poliisiyksikkö. Yrittäessään päästä poliisipiirin läpi kasakat provosoivat yhteentörmäyksen lainvalvontaviranomaisten kanssa. 10 aktivistia pidätettiin, noin 15 ihmistä kasakkojen joukosta sai vakavia ruumiillisia vammoja [152] .
Heinäkuussa 2011 Krimin tasavallan entinen presidentti Juri Meshkov palasi Krimille 16 vuoden poissaolon jälkeen niemimaalta [153] . Kuitenkin sen jälkeen, kun Meshkov vaati "palauttamaan Krimin suvereniteettia", Krimin hallinto-oikeus hyväksyi 13. heinäkuuta SBU :n hakemuksen karkottaa hänet Ukrainan alueelta ja kieltää hänen pääsynsä viideksi vuodeksi [ 154] [155] [156] . Aluepuolueen Verkhovna Radan varajäsen, "Ukrainan venäläisten maanmiesten järjestöjen koordinointineuvoston" johtaja Vadym Kolesnichenko sanoi sitten, että "Meshkov on henkilö, joka aiheutti valtavaa vahinkoa Krimille, Krimin valtiollisuudelle ja krimiläisille. Siksi se on oikein” [157] .
Ilmoitettuaan suunnasta assosiaatiosopimuksen allekirjoittamiseen EU :n kanssa Viktor Janukovitš alkoi nopeasti menettää tukea Etelä- ja Itä-Ukrainan äänestäjien keskuudessa. Jos presidentinvaalien toisella kierroksella helmikuussa 2010 itäisillä alueilla Janukovitš sai 71 prosentista 90 prosenttiin äänistä, eteläisillä alueilla - 60 prosentista 78 prosenttiin, niin toukokuussa 2013 tutkimuksen mukaan Kiivan kansainvälisen sosiologian instituutin (KIIS) mukaan 26 prosenttia ukrainalaisista oli valmis äänestämään maan itäosassa ja 21 prosenttia etelässä. Asiantuntijat huomauttivat, että kolmen presidenttikautensa aikana Janukovitsh pilasi suhteet Venäjään, ei tehnyt venäjää toiseksi valtionkieleksi eikä sopinut alhaisemmasta kaasun hinnasta, mikä heikensi presidentin tukea venäläismielisten äänestäjien taholta [158 ] . Maan pääongelmat olivat kuitenkin edelleen korkea korruptio ja väestön sosiaalinen haavoittuvuus [159] [160] [161] .
Helmi-maaliskuussa 2014 Venäjän federaatio liitti Krimin niemimaan alueen. Tätä tapahtumaa edelsi välittömästi useita kuukausia kestäneet presidentin ja hallituksen vastaiset toimet Ukrainassa ( Euromaidan ). Joulukuusta 2013 alkaen Krimillä järjestettiin Euromaidanin vastaisia mielenosoituksia ja yleensä vain vähän Maidanin kannattajien mielenosoituksia [162] . Kansalaisriita kärjistyi Ukrainan vallanvaihdoksen jälkeen helmikuussa 2014: useita uuden hallituksen päätöksiä (Verkhovna Radan äänestys valtion kielipolitiikan perusteita koskevan lain kumoamisesta, lain valmistelu lustraatio) auttoi huomattavan määrän etnisiä venäläisiä mobilisoimaan Ukrainan uusia viranomaisia vastaan, mitä tehostivat ajankohtaisista tapahtumista kertovat tiedot ja useiden poliittisten hahmojen radikaalit vetoomukset [162] . Erityisen kannan otti Krimin tataarien kansan Mejlis, joka väittää olevansa Krimin tataarien edustaja. Helmikuun 21.-23. päivänä hän järjesti joukkotoimia Ukrainan uuden hallituksen tukemiseksi.
Yöllä 22. ja 23. helmikuuta Venäjän presidentti Vladimir Putinin käskystä suoritettiin erikoisoperaatio Ukrainan presidentin Viktor Janukovitšin ja hänen perheenjäsentensä evakuoimiseksi turvalliseen paikkaan Krimille. Aamulla 23. helmikuuta Putin asetti omien sanojensa mukaan asianomaisten lainvalvontaviranomaisten päälliköiden eteen tehtäväksi "aloittaa työ Krimin palauttamiseksi Venäjälle" [163] .
23.-24. helmikuuta Sevastopolin toimeenpanoviranomaisia vaihtui Venäjä-mielisten aktivistien [164] painostuksesta . Helmikuun 26. päivänä Mejlis järjesti mielenosoituksen Krimin korkeimman neuvoston rakennuksen lähellä estääkseen "päätösten tekemisen autonomian tilanteen horjuttamiseksi" [165] ja esti Krimin parlamentin työn. Varhain aamulla 27. helmikuuta Venäjän erikoisjoukot miehittivät Krimin viranomaisten rakennukset [163] [166] [167] , minkä jälkeen parlamenttitaloon kokoontuneet Krimin korkeimman neuvoston kansanedustajat erottivat maan hallituksen. Anatoli Mogilev ja päätti järjestää Krimin kansanäänestyksen 25. toukokuuta niemimaan autonomian laajentamisesta osana Ukrainaa [168] . Krimin uutta hallitusta johti " Venäjän yhtenäisyys " -puolueen johtaja Sergei Aksjonov, joka ilmoitti olevansa tunnustamatta Ukrainan uutta johtoa [169] ja kääntyi Venäjän johdon puoleen pyytääkseen "apua rauhan ja tyyneyden takaamisessa". Krimin autonomisen tasavallan alueella" [170] .
Venäjän federaation neuvosto hyväksyi 1. maaliskuuta presidentti Vladimir Putinin virallisen vetoomuksen luvan saamiseksi käyttää venäläisiä joukkoja Ukrainan alueella [171] [172] , vaikka siihen mennessä niitä käytettiin siellä [163] . Venäläiset sotilaat estivät yhdessä vapaaehtoisjoukkojen kanssa kaikki Ukrainan asevoimien tilat ja sotilasyksiköt niemimaan alueella, joiden komento kieltäytyi tottelemasta Krimin hallitusta [173] .
Maaliskuun 6. päivänä kansanäänestykseen jätetyn kysymyksen sanamuotoa muutettiin. Ukrainan perustuslain [174] ohittamisesta äänestettiin Krimin liittämisestä Venäjään [175] . Krimin autonomisen tasavallan korkein neuvosto ja Sevastopolin kaupunginvaltuusto hyväksyivät 11. maaliskuuta itsenäisyysjulistuksen [176] [177] .
Krimin asemasta pidettiin 16. maaliskuuta kansanäänestys , jonka virallisten tulosten mukaan suurin osa äänestäneistä äänesti Venäjään liittymisen puolesta [178] [179] . 17. maaliskuuta, jonka tulosten perusteella Krimin itsenäinen tasavalta julistettiin yksipuolisesti , ja 18. maaliskuuta se allekirjoitti Venäjän kanssa sopimuksen liittymisestä Venäjän federaatioon [180] [181] . Huhtikuun 11. päivänä Krimin tasavalta ja liittovaltion kaupunki Sevastopol sisällytettiin Venäjän perustuslain Venäjän federaation subjektien luetteloon [182] [183] [184] .
Ukraina ( katso ) ja useimmat muut YK:n jäsenmaat [185] eivät tunnustaneet Krimin liittämistä Venäjän federaatioon, vaan pitivät niemimaa edelleen osana Ukrainaa [11] [186] .
Venäjän virallisen kannan mukaan "Krimin kansojen vapaan ja vapaaehtoisen tahdonilmaisun mukaisesti koko Krimin kansanäänestyksessä 16. maaliskuuta 2014 ja Krimin tasavallan ottamista Venäjän jäseneksi koskevan sopimuksen mukaisesti Federation of 18. March 2014", Venäjän federaation alamaat sijaitsevat Krimin niemimaalla. Krimin tasavalta ja liittovaltion kannalta merkittävä kaupunki Sevastopol , jotka ovat "kiinteä osa Venäjän federaatiota" [5] [6] .
Krimin liittämistä perustellessaan Venäjän johto viittaa YK:n peruskirjaan ja vuoden 1970 julistukseen kansainvälisen oikeuden periaatteista, jotka takaavat kansojen itsemääräämisoikeuden , mukaan lukien "vapaa liittyminen itsenäiseen valtioon tai sen kanssa yhdistymiseen". joka Venäjän federaation mukaan toteutettiin "äärimmäisissä olosuhteissa, joissa Krimin väestö ei voinut harjoittaa itsemääräämisoikeuttaan Ukrainassa, mitä pahensi laittomien viranomaisten valtaantulo, jotka eivät edusta koko Ukrainan kansaa ”, sekä ennakkotapaus Kosovon yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen tunnustamisesta [187] .
Ukrainan aseman mukaan Ukrainan hallinnolliset yksiköt, Krimin autonominen tasavalta ja kaupunki, jolla on erityisasema Sevastopol , sijaitsevat Krimin niemimaalla . Neuvostoliiton romahtaessa vuonna 1991 Krim oli osa Ukrainan SSR :tä , joten Krimin yksipuolinen irtautuminen Ukrainasta on alueellisen koskemattomuuden periaatteen vastaista . Ukrainan Verhovna Rada julisti 15. huhtikuuta 2014 Krimin autonomisen tasavallan ja Sevastopolin " tilapäisesti miehitetyiksi alueiksi ".
Ukrainan perustuslaissa, kuten Venäjän federaation perustuslaissa, ei määrätä irtautumisoikeudesta , vastaavasti Krimin autonomisen tasavallan ja Sevastopolin vetäytyminen Ukrainasta on ristiriidassa Ukrainan peruslain kanssa. Sen mukaan kysymys Ukrainan rajojen muuttamisesta tulisi ratkaista vain Ukrainan Verkhovna Radan määräämällä koko Ukrainan kansanäänestyksellä [188] . Ukrainan perustuslakituomioistuin tunnusti 20.3.2014 Krimin autonomisen tasavallan korkeimman neuvoston päätöksen Krimin itsenäisyyden julistamisesta perustuslain vastaiseksi ja julisti sen pätemättömäksi, koska Ukrainan perustuslain pykälien 137-137 mukaan , Krimin autonomisen tasavallan asevoimilla ei ole valtuuksia ratkaista tasavallan aluerakennetta, perustuslaillista järjestystä ja valtion suvereniteettia koskevia kysymyksiä [188] [189] . Perustuslakituomioistuimen mukaan itsemääräämisoikeutta Krimin alueella käyttivät sen asukkaat yhdessä koko Ukrainan kansan kanssa koko Ukrainan kansanäänestyksessä 1.12.1991, jonka jälkeen Ukrainan Verhovna Rada puolestaan. Ukrainan kaikkien kansallisuuksien kansalaisista, hyväksyi 28. kesäkuuta 1996 Ukrainan perustuslain, jossa julistettiin sen alueellisen koskemattomuuden periaate [188] . Lisäksi Krimin AR:n erottaminen Ukrainasta on ristiriidassa itse Krimin AR:n vuoden 1998 perustuslain kanssa, jonka mukaan Krimin autonominen tasavalta on erottamaton osa Ukrainaa; samaan aikaan kaikki Krimin autonomisen tasavallan perustuslakiin tehtävät muutokset on hyväksyttävä Ukrainan Verkhovna Radan [190] .
Lisäksi Ukrainan johto pitää [191] [192] Venäjän toimia Krimin liittämiseksi mukaansa suorana rikkomuksena Budapestin muistioon , jolla Venäjä, Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat vahvistivat periaatteiden mukaisen velvollisuutensa Ukrainalle. ETYK:n päätösasiakirjan mukaisesti kunnioittaa Ukrainan itsenäisyyttä, suvereniteettia ja olemassa olevia rajoja [193] , ystävyys-, yhteistyö- ja kumppanuussopimusta , jolla Venäjän federaatio ja Ukraina sitoutuivat kunnioittamaan toistensa koskemattomuutta ja tunnustavat olemassa olevat rajat. niiden välillä [194] ja sopimus Venäjän ja Ukrainan välisestä valtionrajasta, jonka mukaan Krim tunnustetaan Ukrainan erottamattomaksi osaksi [195] .
Maaliskuun puolivälissä 2021 presidentti Zelenski allekirjoitti Ukrainan kansallisen turvallisuus- ja puolustusneuvoston kehittämän "Krimin autonomisen tasavallan ja Sevastopolin kaupungin väliaikaisesti miehitettyjen alueiden demiehittämisen ja integroimisen strategian" [196] , jossa todetaan, että Kiova ryhtyy "diplomaattisiin, sotilaallisiin, taloudellisiin, tiedottaviin" toimenpiteisiin palauttaakseen tämän alueen. , humanitaarisia ja muita luonteeltaan liittyviä" [197] [198] [199] [200] .
YK:n yleiskokous hyväksyi 27. maaliskuuta 2014 päätöslauselman Ukrainan alueellisesta koskemattomuudesta . 100 YK:n 193 jäsenvaltiosta äänesti asiakirjan puolesta, 11 äänesti vastaan, 58 pidättyi äänestämästä [201] . Päätöslauselmassa korostetaan, että "Krimin autonomisessa tasavallassa ja Sevastopolin kaupungissa 16. maaliskuuta 2014 pidetty kansanäänestys ilman laillista voimaa ei voi olla perusta Krimin autonomisen tasavallan tai Sevastopolin kaupungin aseman muuttamiselle " [202] [203] . Yleiskokouksen päätöslauselmat ovat luonteeltaan neuvoa-antavia eivätkä ole sitovia [202] , samalla YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon totesi, että Yhdistyneet Kansakunnat ohjaavat asiakirjan [204] määräyksiä . YK:n yleiskokous hyväksyi 19. joulukuuta 2016 päätöslauselman Krimin ihmisoikeuksista, jonka johdanto-osassa se kutsui Krimiä "tilapäisesti miehitetyksi alueeksi" ja "vahvisti, että niemimaan liittämistä ei tunnustettu" [205] . 70 maata äänesti asiakirjan puolesta, 26 vastaan, 77 maata pidättyi äänestämästä ja 20 maata ei äänestänyt [206] ja äänestys pidettiin uudelleen vuonna 2017, mutta tällä kertaa 25 äänesti vastaan [207] .
ETYJ:n parlamentaarinen yleiskokous kannatti 2. heinäkuuta 201492 edustajaa 323:sta äänesti vastaavan päätöksen puolesta, 30 äänesti vastaan, 27 pidättyi äänestämästä [208] . Yleiskokous kutsui Krimillä 16. maaliskuuta 2014 pidettyä kansanäänestystä "laittomaksi" ja kehotti kaikkia Etyjin osallistujavaltioita kieltäytymään tunnustamasta Venäjän federaation suorittamaa Krimin "pakotettua liittämistä" [209] , kun taas äänestyksen aikana hyväksyttiin muutos. tuomitsee "Ukrainan alueen miehityksen" [210] , joka ei kuitenkaan viittaa suoraan Krimiin. 9. heinäkuuta 2015 hyväksytyssä "Helsingin julistuksessa" Etyjin PA tuomitsi "Venäjän federaation jatkuvan Krimin niemimaan miehityksen" [211] .
Euroopan neuvoston ministerikomitea hyväksyi kokouksessaan 2.-3.4.2014 päätöksen, jossa se korosti, että "Krimin ja Sevastopolin autonomisessa tasavallassa 16.3.2014 pidetty laiton kansanäänestys ja myöhempi [Krimin] laiton liittäminen Venäjän federaation toimesta” ei voi olla perusta ARC:n ja Sevastopolin aseman muutoksille [212] . Samanlaisia näkemyksiä omaksui myös Euroopan neuvoston parlamentaarinen yleiskokous , joka hyväksyi 10. huhtikuuta 2014 päätöslauselman, jossa tuomittiin Venäjän toimet Krimin liittämiseksi ja julisti, ettei sitä ole tunnustettu. PACE:n 318 edustajasta 154 äänesti päätöslauselman hyväksymisen puolesta, 26 äänesti vastaan, mukaan lukien Venäjän, Serbian ja Armenian edustajat, ja 14 pidättyi äänestämästä [213] [214] . PACE hyväksyi 25. kesäkuuta 2015 päätöslauselman kadonneista henkilöistä Ukrainan konfliktissa , jossa Krimi kutsuttiin "miehitetyksi". 54 edustajaa 58:sta äänesti puolesta, 1 vastaan ja 3 pidättyi äänestämästä [215] [216] [217] .
BRICS ottaa neutraalin kannan [218] [219] [220] . Brasilia, Kiina, Intia ja Etelä-Afrikka pidättyivät äänestämästä Krimistä YK:n yleiskokouksessa [221] . Samaan aikaan myös Kiina pidättyi äänestämästä YK:n turvallisuusneuvostossa [222] , mutta puhui Ukrainan alueellisen koskemattomuuden puolesta [223] .
Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen totesi 18. maaliskuuta 2014, että Krimin liittäminen Venäjän federaatioon on laitonta eivätkä Naton liittolaiset tunnusta sitä [224] .
Euroopan unionin neuvoston puheenjohtajat Herman Van Rompuy ja Euroopan komission Jose Manuel Barroso antoivat 18. maaliskuuta 2014 yhteisen julkilausuman, jossa he ilmoittivat, että "Ukrainan suvereniteettia, alueellista koskemattomuutta ja riippumattomuutta on kunnioitettava" ja Euroopan unioni ei tunnusta Krimin kansanäänestystä tai sen tuloksena Krimin ja Sevastopolin liittämistä Venäjän federaatioon [225] [226] . Euroopan parlamentti korosti 17. huhtikuuta 2014 antamassaan päätöslauselmassa "Venäjän federaation vastuuta kaikkien siviilien suojelussa miehitetyllä alueella" [227] . Päätöslauselmaa kannatti 437 kansanedustajaa, 49 äänesti vastaan [228] .
BSEC :n pysyvän kansainvälisen sihteeristön sihteeri Michael Christidis totesi Kiovassa 13.-15.4.2016 vieraillessaan, että "BSEC lähtee asenteesta kunnioittaa Ukrainan alueellista koskemattomuutta ja kunnioittaa sen kansainvälisesti tunnustettuja rajoja, ottaen huomioon Krimin autonominen tasavalta erottamattomana osana Ukrainaa" [229] .
Kansainvälisen rikostuomioistuimen syyttäjänvirasto pitää Krimin tilannetta Venäjän federaation ja Ukrainan välisenä kansainvälisenä aseellisena konfliktina, joka syntyi viimeistään 26.2.2014 ja alustavan arvion mukaan kansainvälisten aseellisten selkkausten oikeutta. sovelletaan myös Krimin tasavallan Venäjälle ottamista koskevan sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen "sikäli kuin miehitystila todella säilyy Krimillä ja Sevastopolissa" [230] .
23. elokuuta 2021 Crimean Platform perustettiin palauttamaan Ukrainan hallinta Krimiin . Sen perustajat olivat GUAM , Euroopan unioni , NATO , Euroopan neuvosto sekä 43 valtiota: Australia , Itävalta , Albania , Belgia , Bulgaria , Iso-Britannia , Unkari , Kreikka , Saksa , Georgia , Tanska , Espanja , Irlanti , Islanti , Italia , Kanada , Kypros , Latvia , Liettua , Luxemburg , Malta , Moldova , Alankomaat , Uusi - Seelanti , Norja , Puola , Portugali , Romania , Pohjois - Makedonia , Slovakia , Slovenia , USA , Turkki , Ukraina , Ranska , Suomi , Kroatia , Montenegro , Tšekin tasavalta , Sveitsi , Ruotsi , Viro ja Japani . Liechtenstein liittyi myöhemmin .
Vuoteen 2021 mennessä mikään valtio ei ole antanut virallisia säädöksiä, jotka tunnustaisivat Krimin osaksi Venäjää [231] .
Ainoa valtio, joka on ryhtynyt virallisiin toimiin, muodollisten lausuntojen lisäksi Krimin tunnustamisesta venäläiseksi, on Nicaragua - 27. maaliskuuta 2014 Nicaraguan Venäjän-suurlähettiläs Luis Molina ilmoitti tunnustavansa "Krimin väestön tahdon". "; marraskuussa 2020 Nicaraguan kunniakonsulaatti avattiin Krimille; Heinäkuussa 2021 Nicaraguan tuotanto- ja kauppaministeriö ja Krimin tasavallan Venäjän ministerineuvosto allekirjoittivat sopimuksen kaupallisesta ja taloudellisesta yhteistyöstä. Vastauksena Ukraina määräsi pakotteita Nicaraguaa vastaan [231] [232] .
Mediajulkaisujen mukaan seuraavien valtioiden viralliset edustajat ilmoittivat Krimin tunnustamisesta osaksi Venäjää:
Venäjän hallitukselle uskollisissa tiedotusvälineissä tulkittiin Krimin YK:n päätöslauselmaa vastaan äänestäneiden valtioiden kantoja, jotka eivät myöskään vastustaneet avoimesti Krimin liittämistä, "de facto tunnustuksena" Krimin omistuksesta. Venäjän niemimaalla [231] .
Serbian Bosnia ja Hertsegovinan tasavallan presidentti Milorad Dodik totesi Izvestialle 6.3.2017 julkaistussa haastattelussa : " ...Krim siirtyi Venäjälle kansanäänestyksen perusteella, ja kansan tahdon on oltava kunnioittaa. Krimin kysymys on ratkaistu… ” [240] .
Peruutetut ja hylätyt lausunnot18. maaliskuuta 2014 Kazakstanin ulkoministeriön verkkosivuilla ilmestyi lausunto: " Kazakstan piti Krimillä järjestettyä kansanäänestystä tämän autonomisen tasavallan väestön vapaana tahdonilmauksena ja ymmärtää Venäjän päätöksen Liitto tämänhetkisissä olosuhteissa ." Päivää myöhemmin Kirgisian ulkoministeriön verkkosivuille ilmestyi viesti , jossa todettiin, että " Krimin kansanäänestyksen tulokset 16. maaliskuuta tänä vuonna edustavat autonomisen tasavallan väestön ehdottoman enemmistön tahtoa . Ja tämä on myös objektiivinen todellisuus, riippumatta siitä, kuinka polaarisia arvioita tähän kansanäänestykseen annetaan .” Molemmat viestit kuitenkin katosivat myöhemmin sivustoilta, ja sitä seuranneessa YK:n äänestyksessä Kazakstan pidättyi äänestämästä, kun taas Kirgisia ei osallistunut [231] [233] . Vuonna 2021 Qazaq -elokuvan haastattelussa. Kultaisen miehen tarina " Nursultan Nazarbajev , joka oli Kazakstanin presidentti vuonna 2014 , sanoi: " Emme tunnustaneet Krimiä venäläiseksi, koska silloin oli tunnustettava Ossetia , Abhasia , Kosovo . Kosovo pyytää meitä myös tunnustamaan ” [241] .
Armenian presidentti Serž Sargsjan ilmoitti 20. maaliskuuta 2014 tunnustavansa Krimin kansanäänestyksen tulokset . Myöhemmässä YK:n äänestyksessä Armenia äänesti Ukrainan alueellista koskemattomuutta tukevaa päätöslauselmaa vastaan [233] , mutta 29. toukokuuta 2014 Armenian varaulkoministeri Karen Nazaryan totesi puhuessaan Armenian kansalliskokouksessa: ” Äänestimme päätöslauselmaa vastaan, emme tunnustaneet Krimiä. Tämä ei tarkoita Krimin tunnustamista ” [242] .
Marraskuussa 2021 Bulgarian presidentti Rumen Radev sanoi hänen toiselle kaudelle valittuun uudelleenvalintaansa päättyneen vaalikampanjan aikana käydyssä keskustelussa , että hän pitää Krimiä "Venäjän alueena". Keskustelun jälkeisenä päivänä hän selvensi pitävänsä Krimin liittämistä "kansainvälisen oikeuden loukkauksena" [243] [244] , ja myöhemmin Bulgarian presidentin lehdistöpalvelu selitti lausunnon seuraavasti : oikeudelliselta kannalta Krim kuuluu Ukrainalle ja maamme on toistuvasti ilmaissut tukensa sen suvereniteettille ja alueelliselle koskemattomuudelle… … kuten presidentti Rumen Radev korosti vaalikeskustelussa, Krim on "tällä hetkellä" Venäjän hallinnassa, ja on selvää, että tätä ongelmaa ei voi ratkaista väkisin. Useammin kuin kerran, kuten keskustelun aikana, valtionpäämies ilmaisi huolensa tästä tosiasiallisesta tilanteesta, joka johtaa jännitteisiin kansainvälisissä suhteissa, erityisesti Mustanmeren alueella, joka liittyy suoraan Bulgarian ja sen liittolaisten turvallisuuteen. .
Krimin Venäjään liittämisen laillisuus ja legitiimiys ovat edelleen kiistanalainen, enimmäkseen kuitenkin poissaolevana, venäläisten kansainvälisen oikeuden tutkijoiden ja länsimaisten kollegojensa välillä. Jos länsimaiset tutkijat ovat taipuvaisia pitämään helmi-maaliskuun 2014 tapahtumia "Krimin laittomana liittämisenä" Venäjältä, joka "käytti laittomasti voimaa Ukrainassa sen alueellisen koskemattomuuden kustannuksella", venäläiset kollegat pitivät tilannetta yleensä niin. itsemääräämisoikeuden käyttöä koskeva tapaus , jossa keskitytään Krimin "lailliseen ja vapaaehtoiseen" päätökseen "yhdistyä uudelleen isänmaan - Venäjän kanssa" [256] .
Venäläiset tutkijat pitävät Ukrainan vallanvaihtoa vuonna 2014 usein "aseellisena vallankaappauksena", mikä loukkaa valtioiden sisäisiin asioihin puuttumattomuuden periaatetta, joka on saanut inspiraationsa Yhdysvalloista ja EU:sta, jotka tukivat Ukrainaa. "laittoman hallinnon" perustaminen, joka myöhemmin loukkasi vakavasti etnisten venäläisten, venäjänkielisten ja yleensä heidän vastustajiensa oikeuksia - ja "tämän vuoksi" krimiläisillä oli itsemääräämisoikeus, jota he käyttivät laillisella kansanäänestyksellä , jossa ylivoimainen enemmistö äänesti Venäjään liittymisen puolesta. Länsimaiset tutkijat eivät pidä Ukrainan vallanvaihtoa vallankaappauksena, eivät syytä länttä sen järjestämisestä, tunnustavat Ukrainan uuden hallituksen legitiimiksi ja pyrkivät hylkäämään väitteet Venäjän ja venäjänkielisten asukkaiden uhkauksesta. Krim "perustattomana" ja "propagandana", huomauttaen, että ihmisoikeusjärjestöt eivät ole löytäneet merkkejä venäläisten syrjinnästä Krimillä [257] . He pitävät Krimiä edelleen osana Ukrainaa, eivätkä ole vakuuttuneita siitä, että Krimin väestön oikeus sisäiseen itsemääräämisoikeuteen (eli Ukrainan sisällä) on kärsinyt niin paljon, että se synnyttää oikeuden ulkoiseen itsemääräämisoikeuteen " kompensoivan irtautumisen " käsitteen puitteet ja harkitsemaan Krimin asemaa koskevaa kansanäänestystä "laittomasti nimitetty ja epäuskottavasti toteutettu" [256] .
Jos venäläiset tutkijat pitävät venäläisten joukkojen osallistumista Krimin liittämiseen 1) tarkoituksena taata tahdonilmaisu ja 2) välttämätön Venäjän kansalaisten ja "venäläisten maanmiesten" suojelemiseksi humanitaarisen väliintulon doktriinin puitteissa , ja Myös Ukrainan ja Krimin laillisten viranomaisten pyynnöstä heidän länsimaisten vastustajiensa mielestä tällainen osallistuminen vaikuttaa suoraan tahdonilmaisuun ja rajoittaa sanan- ja kokoontumisvapautta ("paine"). Keskusteltaessa siitä, salliiko kansainvälinen oikeus ulkomaisten sotilaallisten väliintulojen suojelemiseksi ulkomailla olevia kansalaisia, länsimaiset tutkijat eivät yleensä löydä perusteita Venäjän "maanmiestensä suojelulle" ja hylkäävät väitteet vakavista humanitaarisista ongelmista ("humanitaarinen katastrofi"), jotka voisivat oikeuttaa humanitaarisen väliintulon – ja hylkäävät myös väitteet vakavista humanitaarisista ongelmista ("humanitaarinen katastrofi"). "kutsun kautta tapahtuvaa interventiota koskevan väitteen" legitimiteetti: Janukovitsh riistettiin tosiasiallisesta vallasta [d] , eikä Krimi voinut kutsua ulkomaisia joukkoja, koska se ei ollut itsenäinen. Länsimaiset kirjailijat tekevät kaikkensa tehdäkseen eron Kosovon vastaisen voimankäytön ja Kosovon itsenäisyysjulistuksen välillä , kun taas venäläiset kirjoittajat viittaavat säännöllisesti Kansainvälisen tuomioistuimen neuvoa-antavaan lausuntoon Kosovosta ja lännen kannoista tässä asiassa [256] .
Länsimaiset tutkijat väittävät, että Venäjä on rikkonut Ukrainan kanssa tehtyjä sopimuksia ja kansainvälisiä normeja, jotka on kirjattu seuraaviin sopimuksiin ja päätöslauselmiin:
Länsimaiset tutkijat arvostelevat venäläisiä julkaisuja siitä, että ne antavat sellaisille käsitteille kuin "sisäinen itsemäärääminen", " erittäytymisen korvaaminen " ja "vapaa tahto" uutta sisältöä, joka on aiemmin mallinnettu tiettyyn tapaukseen. Kansanäänestysten järjestäminen ja hallituksen vaihdon perustuslaillisuus nostetaan kansainvälisen oikeuden tasolle, vaikka niitä säännellään kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Lopuksi kansainvälisen oikeuden käsitteitä täydennetään merkityksettömillä historiallisilla ja filosofisilla argumenteilla tai kansainvälisen oikeuden julistetaan ei ollenkaan vastaa Venäjän geopoliittisia etuja [259] .
Länsi- ja venäläiset tutkijat ovat osoittaneet, että näkemykset Krimin liittämisestä ovat hyvin samanlaisia. Erityisen silmiinpistävää on venäläisten lakimiesten näkemysten yhtenäisyys kansainvälisestä oikeudesta ja heidän näkemyksensä (usein sanatarkasti) yhteensopivuus Venäjän federaation presidentin ja Venäjän ulkoministeriön ilmaiseman virallisen venäläisen version kanssa. Jotkut länsimaiset tutkijat kritisoivat Euroopan Ukrainaa ja Länsi-politiikkaa Kosovoa kohtaan, puhuivat ja kritisoivat lännen kaksoisstandardeja, mutta kaikki venäläiset tutkijat jättivät huomioimatta Venäjän omat kaksoisstandardit Kosovoa kohtaan. Esimerkiksi vaikka Venäjä totesi Kosovoa koskevan kansainvälisen tuomioistuimen aikana, että alueen erottamiseksi valtiosta koko maan väestön on äänestettävä irtautumisen puolesta, Krimin liittämiseen ei liittynyt kaikki Ukrainan äänestys [260] . Myös tutkijoihin itseensä kohdistuu kaksoisstandardi: ennen Krimin liittämistä he kannattivat aktiivisesti sekaantumattomuuden periaatetta ja voimankäytön kieltoa ja hylkäsivät myös ajatuksen yksipuolisesta humanitaarisesta interventiosta, mutta liittämisen jälkeen. , he hyväksyivät kansojen itsemääräämisoikeuden ja yksipuolisen humanitaarisen väliintulon periaatteet ja vaikenivat puuttumattomuuden ja voimankäytön periaatteiden tärkeydestä [256] [259] .
Länsimaiset ja venäläiset kansainvälisen oikeuden juristit ovat enimmäkseen keskustelleet omissa yhteisöissään, harvoin risteyttäen toistensa kanssa. Länsi- ja venäläiset tiedeyhteisöt eivät ole onnistuneet löytämään yhteistä säveltä Krimin liittämiskysymyksessä venäläisen ympäristön kielimuurien ja erimielisyyksien ilmaisuvaikeuksien vuoksi, mitä kuvaa esimerkiksi historioitsija Andrei Zubovin tapaus. [e] . Lisäksi molemmat tutkimusyhteisöt ovat todennäköisesti vaikuttaneet tiedotusvälineiltä, jotka käsittelivät Krimin liittämistä eri tavoin. Vaikka lehdistönvapauden tilanne lännessä on paljon parempi kuin Venäjällä, länsimaisten tiedotusvälineiden luotettavuus ei myöskään ole ihanteellinen, ja joidenkin länsimaisten kirjoittajien kritiikitön suhtautuminen heiltä saatuun tietoon voi olla ongelmallista [256] .
Krimin tasavallan alue on Venäjän viranomaisten todellisessa valvonnassa ja ne pitävät sitä osana Venäjän federaation aluetta, ja Venäjän kansalaisten matkat Krimin tasavaltaan ja Sevastopolin kaupunkiin ovat sisäisiä. Tällaiset matkat suoritetaan ilman rajavalvontaa ja yhtä vapaasti kuin muutkin liikkeet Venäjän alueella; Tällä hetkellä Krimin tasavallassa ja Sevastopolissa ei ole ZATO :ita tai muita vastaavia alueita, joilla olisi säänneltyjä vierailuja.
Ukrainan viranomaiset katsovat kuitenkin saman alueen väliaikaisesti miehitetyksi; Kiovan valvomista paikoista henkilöt, joilla ei ole Ukrainan kansalaisuutta, pääsevät Krimille vain erityisluvalla. Ukrainan viranomaiset pitävät Krimille pääsyä muualla kuin Ukrainan tarkastuspisteiden kautta laittomaksi ja ovat asettaneet tästä hallinnollisen ja rikosoikeudellisen vastuun. Tämän lain käytännön soveltamisesta yksittäisiin kansalaisiin ei ole tietoa, mutta tiedossa on tapauksia, joissa Ukrainan viranomaiset ovat pidättäneet Krimin satamissa käyneet ulkomaiset kauppa-alukset ja käynnistäneet rikosoikeudellisia asioita. Kauttakulkumatka Krimin kautta Kiovan hallitsemalle Ukrainan alueelle ei ole sallittua, samoin kuin pääsy Krimin alueella myönnettyihin venäläisiin asiakirjoihin.
Ukrainan kantaa tukevat maat voivat asettaa useita rajoituksia Krimin vierailulle [261] [262] [263] . Erityisesti EU:n neuvosto kielsi "suoraan matkailuun liittyvien palvelujen tarjoamisen Krimillä ja Sevastopolissa" ja risteilyalusten saapumisen Krimin satamiin (paitsi hätätapauksissa) [264] .
Melkein välittömästi Krimin liittämisen Venäjään jälkeen Ukrainan viranomaiset ilmoittivat aikovansa vaatia korvauksia kansainvälisissä tuomioistuimissa Krimin alueella sijaitsevien yritysten menetyksistä. Oikeusministeri Pavlo Petrenko arvioi huhtikuussa 2014 Ukrainan Krimin menetyksen aiheuttamat menetykset 950 miljardiksi grivnaksi. Heinäkuun alussa hän jo nimesi summan 1080 miljardia 352 miljoonaa grivnaa. Ukrainan pääministeri Arseni Jatsenjuk ilmoitti 2. kesäkuuta 2014, että Ukraina aikoo vaatia Venäjältä kansainvälisten tuomioistuinten kautta korvauksia yli 1 biljoonaa hryvnia. Asiantuntijat ovat kuitenkin skeptisiä tällaisten oikeudenkäyntien mahdollisuuksista. Vuonna 2014 Ukraina ei nostanut yhtään omaisuusvaatimusta Venäjää vastaan. Oikeusministeriö ilmoitti helmikuussa 2015 vain kolmesta hakemuksesta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle, jotka koskivat Venäjän federaation vuoden 1950 ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamista koskevan yleissopimuksen takaamien oikeuksien loukkaamista [265] . Ukraina teki lokakuussa 2017 Kansainväliselle rikostuomioistuimelle valituksen Venäjän Krimillä tekemästä omaisuuden takavarikosta ja arvioi tappioksi 1 biljoona hryvnia [266] .
Ukraina haki 25. huhtikuuta 2014 Kansainväliseen rikostuomioistuimeen valituksen Krimin ja Itä-Ukrainan tapahtumien aikana tehdyistä rikoksista. Kansainvälisen rikostuomioistuimen syyttäjänvirasto määritteli vuonna 2016 Krimin ja Sevastopolin tilanteen kansainväliseksi aseelliseksi konfliktiksi Ukrainan ja Venäjän federaation välillä, joka alkoi viimeistään 26.2.2014 [267] [268] .
29. kesäkuuta 2015 joukko Venäjän federaation kansalaisia, jota johtaa Kuluttajien oikeuksien suojeluyhdistyksen "Public Control" puheenjohtaja Mihail Anshakov , nosti kanteen Venäjän federaation perustuslakituomioistuimelle perustuslainmukaisuuden tarkistamiseksi. Krimin ja Sevastopolin ottamisesta Venäjälle. Pyynnön esittäjien mukaan tämä liittovaltion perustuslaki ei ole perustuslain 15 (osa 4) ja 16 (osa 2) mukainen [269] . Venäjän federaation perustuslakituomioistuin hylkäsi valituksen 16. heinäkuuta, koska erityisesti hakijat "ottavat itse asiassa esiin kysymyksen Venäjän federaation perustuslain 65 §:n säännöksen perustuslainmukaisuuden tarkistamisesta siitä, että tasavalta Krim on osa Venäjän federaatiota" (joka, kuten päätöksessä todetaan, ei ole perustuslakituomioistuimen toimivallan mukainen "elimenä, joka varmistaa Venäjän federaation perustuslain ylivallan ja välittömän vaikutuksen koko alueellaan") ja pohjimmiltaan kiistää myös Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen 19. maaliskuuta 2014 tekemän päätöksen Krimin liittämisestä Venäjään sopimuksesta , joka perustuslakituomioistuimesta annetun liittovaltion perustuslain 79 §:n nojalla Venäjän federaation”, lopullisesti, eikä siitä voi valittaa [270] .
Krimin omistus ei ollut Ukrainan Venäjää vastaan vuonna 2017 nostetun kanteen kohteena Kansainvälisessä tuomioistuimessa . Ukrainan ulkoministeriön selvitysten mukaan Venäjä ei vastannut ehdotukseen tunnustaa YK:n kansainvälisen tuomioistuimen toimivalta Krimin omistusoikeudessa [271] .
Vuonna 2018 useat ukrainalaiset yritykset voittivat kanteet Venäjää vastaan kansainvälisessä välimiesmenettelyssä investointien menettämisestä [272] . Oschadbank ilmoitti marraskuussa 2018 kansainvälisen välimiesoikeuden päätöksestä periä Venäjältä 1,3 miljardia dollaria omaisuuden menettämisen yhteydessä Krimillä [273] . Vuonna 2019 Naftogaz Ukrainy nosti Venäjää vastaan 5,2 miljardin dollarin oikeudenkäynnin Haagin pysyvän välitystuomioistuimen tuomioistuimelle; Naftogaz Ukrainy arvioi tähän summaan Venäjän hallintaan joutuneiden Krimillä olevien omaisuuseriensä pakkolunastuksesta aiheutuneet tappiot [274] .
Krimin liittämisen Venäjään seurauksena Azovinmerestä tuli Venäjän ja Ukrainan etujen välinen konfliktialue. Molemmat valtiot säilyttivät pääsyn siihen, mutta Mustalta peräisin oleva Azovinmeren "avain" ( Kerts-Jenikal-kanava ja Kertšin salmi kokonaisuudessaan) päätyi Venäjän käsiin [275] ja Venäjä lakkasi maksamasta Ukrainalle venäläisten alusten kulkeminen Kertšin salmen läpi (vuonna Venäläiset alukset maksoivat keskimäärin noin 15 miljoonaa dollaria vuodessa kulkemisesta Kertšin-Jenikal-kanavan läpi [276] [277] ). Meren rajaaminen yhteisesti sovituin perustein (sekä äskettäin esiin nousseiden vesien ja Krimin länsipuolisen mannerjalustan rajaamisongelmien ratkaiseminen) tuli mahdottomaksi, koska lähtöasennot merirajoilla ovat muuttuneet: Ukraina ei halua tunnustaa Krimiä Venäjän alueeksi [278] ja Venäjä hylkää kategorisesti Kertšin salmen [279] [280] rajaamisen , koska se kyseenalaistaisi sen suvereniteettia Krimin suhteen.
Jännitteet salmen ympärillä nousivat vuonna 2018, kun Ukrainan rajavartijat pidättivät Venäjän lipun alla purjehtineen Krimin kalastusaluksen Nordin, koska se rikkoi Ukrainan menettelyä Krimin rajan ylittämisessä, ja Venäjä syytti vastauksena Ukrainaa "valtion piratismista " ja pian pidätyksen jälkeen. Pohjoismaiden "tehostivat Kertšin salmen läpi kulkevien alusten tarkastuksia - motivoivat tätä virallisesti "ääriainesten Venäjää vastaan aiheuttamilla uhilla" ja taistelulla "ukrainalaisia salametsästäjiä". Marraskuussa 2018 salmessa tapahtui aseellinen rajakonflikti , jonka aikana Venäjän federaation asevoimat ja Venäjän FSB:n rajavartiolaitoksen rannikkovartioston alukset pidättivät aseiden avulla ryhmän Venäjän laivoja . Ukrainan merivoimat yrittävät kulkea Odessasta Mariupoliin salmen kautta.
Chernomorneftegaz arvioi Krimin rannikon resurssipotentiaaliksi lähes 4 biljoonaa m³ kaasua, öljyvarat - yli 430 miljoonaa tonnia [281] .
Venäjän presidentti Vladimir Putin esitti 28. maaliskuuta 2014 duumalle ehdotuksen valtioiden välisten sopimusten irtisanomisesta:
Valtionduuma päätti 31. maaliskuuta 2014 irtisanoa Venäjän ja Ukrainan väliset sopimukset Venäjän federaation Mustanmeren laivastosta. Venäjän federaation varaulkoministeri Grigory Karasin selitti lakiesityksen duumassa, että Venäjän ja Ukrainan Mustanmeren laivastosopimusten jatkamiselle ei tällä hetkellä ole perusteita: "Krimin tasavallan alue ja Sevastopolin liittovaltio on nyt olennainen osa Venäjän federaatiota, joka perustuslain 4 artiklan mukaisesti ulottuu Venäjän federaation suvereniteettiin. Siksi tänään ei ole perusteita jatkaa oikeussuhteita Venäjän federaation Mustanmeren laivaston esineen ja henkilöstön sijoittamisesta Ukrainaan, mukaan lukien Venäjän puolen velvoitteet maksaa Ukrainan puolelle maksu tai muu korvaus tai korvaus. " [283] .
| Krim | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tarina |
| ||||||||||
| Politiikka |
| ||||||||||
| Talous | |||||||||||
| Kuljetus | |||||||||||
| kulttuuri | |||||||||||
| |||||||||||